Lue keskustelun säännöt.
Maksoin jälleen elatusta lapsesta joka todistettavasti ei ole minun.
15.07.2022 |
Väärää isyyttä ylläpidetään lapsen edun vastaisesti, koska äiti kieltäytyy isyyden korjaamisesta.
Viranomaiset, oikeusasteet ja jopa oikeusministeriö pyrkivät säilyttämään nykytilan.
Hyvä meininki?
Kommentit (774)
Jos lapsi on syntynyt avioliitossa on ihan itsestään selvää että olet isä ilman oikeutta "erota" isyydestä. Lapsi on pitänyt sinua isänään. Nyt sinä kostat äidille satuttamalla lasta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Kannattaisko miettiä ensin missä sitä mu,naansa uittaa? Ja mieskin voi huolehtia ehkäisystä.
Älä vingu tota samaa.
Tähän keissiin ei oikeasti voi sanoa mitään muuta kuin että tutustukaa hyvät ihmiset avioliittolakiin ennen avioliiton solmimista! Samoin kannattaa tehdä vanhemmuutta käsittelevien lakien ja lapsen oikeuksien kanssa ennen seksin harrastamista. Silloin ei tule nämä asiat yllätyksenä eikä tarvitse lähteä jälkikäteen näistä vinkumaan somessa...
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Siinä kohti on kyllä laissa suuri vika jos on mustaa valkoisella että lapsi ei ole oma mutta pitää silti maksaa elatusta esim. eron jälkeen. En voi käsittää miten se on mahdollista.
Eräs perustavanlaatuinen aukkokohta miesten tasa-arvossa.
En usko että tyttö- ja poikalapset ovat tässä eri asemassa? Kyllä oikeus elatukseen ja kahden vuoden raja isyyden kumoamiseen koskee ihan yhtälailla poikalapsiakin, eli on ihan tasa-arvoinen oikeus niin mies kuin naispuolisillekin alaikäisille.
Kyse ei olekaan lapsen sukupuolesta elatuksessa, vaan petoksesta, joka kohdistuu ainoastaan miehiin, ja sitä ongelmaa ei ole naisilla olemassakaan. Ja myöskin siitä, että tätä ongelmaa ei haluta tunnustaa eikä sille saada mitään aikaiseksi.
Jos tarkoitat sitä että nainen voi olla varma äitiydestään, kun taas miehellä se vaatii isyystestiä tai lapsen naamaan katsomista niin juu, mutta millä lainsäädännöllä sen voi poistaa kun on täysin biologinen asia? Isyystesti on jo nykyään mahdollinen tehdä heti kun lapsi on syntynyt ennen isyyden vahvistamista ilmaiseksi jos ollaan avoliitossa. Avioliitossa sen joutuu itse kustantamaan koska avioliittosopimukseen kuuluu automaattinen isyysoletus. Avioliiton solmiminen ei kuitenkaan ole pakollista, eli siinäkin kyse on sopimuksesta jonka kaksi ihmistä on tehnyt.
En oikeasti näe missä tässä on se epätasa-arvokohta jonka voisi korjata kun biologisiin seikkoihin siitä kumman sukupuolen sisällä lapsi kasvaa ei voida vaikuttaa?
Oletkin sokea ja epäoikeudenmukainen.
Mitä jos naisiin kohdistuisi petos, jolle haettaisiin epätoivoisesti hyväksyntää ja jota tarkasteltaisiin jonkun muun kuin naisen omasta näkökulmasta vedoten "toisen etuun" ?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eikö asia korjaamiseen voisi tehdä kansalaisaloitetta? Joku täältä. Itse en uskalla. Kai joku rohkea löytyy. Eduskunnan pakko käsitellä jo 50 000 kannattaa
Tämähän on häpeä
Eli mikä olisi kansalaisaloitteen sisältö? Ihan vaan mielenkiinnosta?
Varmaan se, että jos voidaan todistaa, että mies ei ole biologinen isä, hänen ei tarvitse maksaa elatusmaksua jonkun muun lapsesta. Oikeaa isää voidaan testata tai jos ei, niin valtio maksaa elatuksen miehen puolesta. Hänhän ei lapseen mitenkään liity ja asia rahan kypsentää osattomalta.
What?
Meillähän on tähän jo lainsäädäntö. Jani vain hiukka viivytteli paperihommien kanssa. Onhan ne kieltämättä raskaita hoitaa, mutta hoidettava on.
Ja tähän asiaan on aikaraja syystä että?
Siksi että se palvelee lapsen etua. Sitä ei palvele esim. se, että esim. adoptioisä päättää lapsen uhma- tai teinivuosina, että eipä tää isähomma niin kiinnostelekaan, vaan bioisä saa kantaakin vastuun. Meitsi luopuu tästä isyydestä kun ei hotsita.
Mä en ainakaan keskustele mistään adoptioasioista, vaan siitä, että mies saa jossain vaiheessa avioliittoa selville, ettei lapsi ole hänen. Mies haluaa eron. Ja siinä tapauksessa miehen silti pitää maksaa elatusta lapsesta ja tulevaisuudessa tuo "laiton" lapsi saa myös mojovan osuuden miehen jättämästä perinnöstä? Minusta "lapsen etu" ei mene miehen edun edelle tässä. Miestä kohtaan on tehty väärin, joten hän on se, jonka tulee saada hyvitystä. Toki tämä on väärin myös lasta kohtaan, mutta se väärintekijä ei ole mies vaan nainen. Eli rikollisen naisen tulee hyvittää tekemänsä vääryys sekä miehelle että lapselle. Näin normaalin oikeustajun omaavana ihmisenä sanoisin.
Miten mielestäsi tulisi toimia sellaisessa tapauksessa jossa mies ensin tunnustaa isyytensä vapaaehtoisesti vaikka ei olisi lapsen isä, ja sitten kun lapsi on kymmenen, niin irtisanoutuu isyydestään?
Valtio maksaa, isä ei taida olla henkisesti läsnä.
Rli sinä veronmaksajana haluat pulittaa euroja siitä, että joku luuseri kyllästyy vanhemman velvoitteisiinsa? Minä todellakaan en.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Luojan kiitos en ole mies, niin en joudu todistelemaan vanhemmuutta tai miettimään kenet olen saanut raskaaksi ja kenet en.
Hurraa vaan, kun pääset elämästä helpommalla.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Siinä kohti on kyllä laissa suuri vika jos on mustaa valkoisella että lapsi ei ole oma mutta pitää silti maksaa elatusta esim. eron jälkeen. En voi käsittää miten se on mahdollista.
Eräs perustavanlaatuinen aukkokohta miesten tasa-arvossa.
En usko että tyttö- ja poikalapset ovat tässä eri asemassa? Kyllä oikeus elatukseen ja kahden vuoden raja isyyden kumoamiseen koskee ihan yhtälailla poikalapsiakin, eli on ihan tasa-arvoinen oikeus niin mies kuin naispuolisillekin alaikäisille.
Kyse ei olekaan lapsen sukupuolesta elatuksessa, vaan petoksesta, joka kohdistuu ainoastaan miehiin, ja sitä ongelmaa ei ole naisilla olemassakaan. Ja myöskin siitä, että tätä ongelmaa ei haluta tunnustaa eikä sille saada mitään aikaiseksi.
Jos tarkoitat sitä että nainen voi olla varma äitiydestään, kun taas miehellä se vaatii isyystestiä tai lapsen naamaan katsomista niin juu, mutta millä lainsäädännöllä sen voi poistaa kun on täysin biologinen asia? Isyystesti on jo nykyään mahdollinen tehdä heti kun lapsi on syntynyt ennen isyyden vahvistamista ilmaiseksi jos ollaan avoliitossa. Avioliitossa sen joutuu itse kustantamaan koska avioliittosopimukseen kuuluu automaattinen isyysoletus. Avioliiton solmiminen ei kuitenkaan ole pakollista, eli siinäkin kyse on sopimuksesta jonka kaksi ihmistä on tehnyt.
En oikeasti näe missä tässä on se epätasa-arvokohta jonka voisi korjata kun biologisiin seikkoihin siitä kumman sukupuolen sisällä lapsi kasvaa ei voida vaikuttaa?
Isyyshuijauksia puolustelevilla naisilla itsellään ei ole yhtään varaa huutaa minkään epätasa-arvokohtien perään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Siinä kohti on kyllä laissa suuri vika jos on mustaa valkoisella että lapsi ei ole oma mutta pitää silti maksaa elatusta esim. eron jälkeen. En voi käsittää miten se on mahdollista.
Eräs perustavanlaatuinen aukkokohta miesten tasa-arvossa.
En usko että tyttö- ja poikalapset ovat tässä eri asemassa? Kyllä oikeus elatukseen ja kahden vuoden raja isyyden kumoamiseen koskee ihan yhtälailla poikalapsiakin, eli on ihan tasa-arvoinen oikeus niin mies kuin naispuolisillekin alaikäisille.
Kyse ei olekaan lapsen sukupuolesta elatuksessa, vaan petoksesta, joka kohdistuu ainoastaan miehiin, ja sitä ongelmaa ei ole naisilla olemassakaan. Ja myöskin siitä, että tätä ongelmaa ei haluta tunnustaa eikä sille saada mitään aikaiseksi.
Jos tarkoitat sitä että nainen voi olla varma äitiydestään, kun taas miehellä se vaatii isyystestiä tai lapsen naamaan katsomista niin juu, mutta millä lainsäädännöllä sen voi poistaa kun on täysin biologinen asia? Isyystesti on jo nykyään mahdollinen tehdä heti kun lapsi on syntynyt ennen isyyden vahvistamista ilmaiseksi jos ollaan avoliitossa. Avioliitossa sen joutuu itse kustantamaan koska avioliittosopimukseen kuuluu automaattinen isyysoletus. Avioliiton solmiminen ei kuitenkaan ole pakollista, eli siinäkin kyse on sopimuksesta jonka kaksi ihmistä on tehnyt.
En oikeasti näe missä tässä on se epätasa-arvokohta jonka voisi korjata kun biologisiin seikkoihin siitä kumman sukupuolen sisällä lapsi kasvaa ei voida vaikuttaa?
Oletkin sokea ja epäoikeudenmukainen.
Mitä jos naisiin kohdistuisi petos, jolle haettaisiin epätoivoisesti hyväksyntää ja jota tarkasteltaisiin jonkun muun kuin naisen omasta näkökulmasta vedoten "toisen etuun" ?
Kerro sitten mitä ajattelet että asialle pitäisi tehdä tai voisi tehdä? Tälläkin hetkellä jopa avioliitossa syntyneiden lasten kohdalla on annettu jopa useamman vuoden mahdollisuus kumota isyys, vaikka jo avioliittoa solmittaessa sovitaan että jos tämä nainen raskaaksi tulee niin puoliso automaattisesti merkitään isäksi. Eli se on tiedossa etukäteen, ja siinä vaiheessa mies tekee tietoisen päätöksen. Ne jotka eivät halua etukäteen tätä tunnustusta avioliiton kautta tehdä, eivät naimisiin mene ja pyytävöt ja saavat sen isyystestin ennen tunnustusta. Minusta isän oikeudet on hoidettu tässä hyvin.
Jos olisi asia biologisesti toisinpäin, niin minua pelottaisi lähinnä se että kahden vuoden ajan lapsi voitaisiin vielä minulta viedä, jos olisikin biologisesti jonkun toisen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eikö asia korjaamiseen voisi tehdä kansalaisaloitetta? Joku täältä. Itse en uskalla. Kai joku rohkea löytyy. Eduskunnan pakko käsitellä jo 50 000 kannattaa
Tämähän on häpeä
Eli mikä olisi kansalaisaloitteen sisältö? Ihan vaan mielenkiinnosta?
Varmaan se, että jos voidaan todistaa, että mies ei ole biologinen isä, hänen ei tarvitse maksaa elatusmaksua jonkun muun lapsesta. Oikeaa isää voidaan testata tai jos ei, niin valtio maksaa elatuksen miehen puolesta. Hänhän ei lapseen mitenkään liity ja asia rahan kypsentää osattomalta.
What?
Meillähän on tähän jo lainsäädäntö. Jani vain hiukka viivytteli paperihommien kanssa. Onhan ne kieltämättä raskaita hoitaa, mutta hoidettava on.
Ja tähän asiaan on aikaraja syystä että?
Siksi että se palvelee lapsen etua. Sitä ei palvele esim. se, että esim. adoptioisä päättää lapsen uhma- tai teinivuosina, että eipä tää isähomma niin kiinnostelekaan, vaan bioisä saa kantaakin vastuun. Meitsi luopuu tästä isyydestä kun ei hotsita.
Mä en ainakaan keskustele mistään adoptioasioista, vaan siitä, että mies saa jossain vaiheessa avioliittoa selville, ettei lapsi ole hänen. Mies haluaa eron. Ja siinä tapauksessa miehen silti pitää maksaa elatusta lapsesta ja tulevaisuudessa tuo "laiton" lapsi saa myös mojovan osuuden miehen jättämästä perinnöstä? Minusta "lapsen etu" ei mene miehen edun edelle tässä. Miestä kohtaan on tehty väärin, joten hän on se, jonka tulee saada hyvitystä. Toki tämä on väärin myös lasta kohtaan, mutta se väärintekijä ei ole mies vaan nainen. Eli rikollisen naisen tulee hyvittää tekemänsä vääryys sekä miehelle että lapselle. Näin normaalin oikeustajun omaavana ihmisenä sanoisin.
Jani on ennen lapsen syntymää, tehnyt vapaaehtoisesti juridisen sopimuksen eli mennyt avioliitoon lapsen äidin kanssa ja lain mukaan avioliittoon kuuluu isyys oletus, jos syntyy lapsi.
Ja kun lapsi syntyi, Jani olisi pitänyt hakea isyyden kumoamista 2v sisällä lapsen syntymästä, mutta hän ei sitä tehnyt, vaan muutamaa viikkoa myöhemmin, vaikka hänellä oli tiedossa ettei ole lapsen isä.
En tiedä ketä tässä pitäisi syyttää, kun ihmiset ovat ihan itse, niin miehet kuin naiset hakeneet käräjäoikeudelta esim. avioeroa, eikä sysänneet sitä naapurin tai työkaverin tehtäväksi ja Janin olisi pitänyt hakea isyyden purkamista, vaan nyt hän syyttää muita.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Siinä kohti on kyllä laissa suuri vika jos on mustaa valkoisella että lapsi ei ole oma mutta pitää silti maksaa elatusta esim. eron jälkeen. En voi käsittää miten se on mahdollista.
Eräs perustavanlaatuinen aukkokohta miesten tasa-arvossa.
En usko että tyttö- ja poikalapset ovat tässä eri asemassa? Kyllä oikeus elatukseen ja kahden vuoden raja isyyden kumoamiseen koskee ihan yhtälailla poikalapsiakin, eli on ihan tasa-arvoinen oikeus niin mies kuin naispuolisillekin alaikäisille.
Kyse ei olekaan lapsen sukupuolesta elatuksessa, vaan petoksesta, joka kohdistuu ainoastaan miehiin, ja sitä ongelmaa ei ole naisilla olemassakaan. Ja myöskin siitä, että tätä ongelmaa ei haluta tunnustaa eikä sille saada mitään aikaiseksi.
Jos tarkoitat sitä että nainen voi olla varma äitiydestään, kun taas miehellä se vaatii isyystestiä tai lapsen naamaan katsomista niin juu, mutta millä lainsäädännöllä sen voi poistaa kun on täysin biologinen asia? Isyystesti on jo nykyään mahdollinen tehdä heti kun lapsi on syntynyt ennen isyyden vahvistamista ilmaiseksi jos ollaan avoliitossa. Avioliitossa sen joutuu itse kustantamaan koska avioliittosopimukseen kuuluu automaattinen isyysoletus. Avioliiton solmiminen ei kuitenkaan ole pakollista, eli siinäkin kyse on sopimuksesta jonka kaksi ihmistä on tehnyt.
En oikeasti näe missä tässä on se epätasa-arvokohta jonka voisi korjata kun biologisiin seikkoihin siitä kumman sukupuolen sisällä lapsi kasvaa ei voida vaikuttaa?
Isyyshuijauksia puolustelevilla naisilla itsellään ei ole yhtään varaa huutaa minkään epätasa-arvokohtien perään.
En itse ainakaan tekstissäni puolustanut isyyshuijauksia, mutta en myöskään usko että sellainen on Suomessa mahdollista tehdä jos isä siltä haluaa välttyä. Jos päättää luottaa, on se aivan eri asia. Jokaisella on kuitenkin mahdollisuus se asia varmistaa. Joko sillä ettei mene avioliittoon ylipäänsä, tai sitten jos haluaa avioitua niin omakustanteisesti. Kunhan toimii ajoissa. Ja aikaa on useampi vuosi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos biologinen isä on valmis maksamaan elarit, miksi nämä isät eivät sovi asiaa keskenään. Laki on mitä on, juridinen isä maksaa, mutta kuka estää bioisää maksamasta sitä sitten juridiselle isälle. Jos asia haluttaisiin oikeasti ratkaista lapsen eduksi, tämän asian vatvominen lopetettaisiin julkisuudessa. Nämä jutut jää nettiin ikuisesti. Se lapsi tulee joku päivä lukemaan varmaan tämänkin ketjun.
Juuri näin. Jos vain olisi juridisella isällä siihen halua, mutta nyt hänellä on ollut jo vuosia vai halu solvata x-puolisoa, biologista isää ja lasta.
Ja herää kysymys, miksi hän ei hakenut määräajassa isyydyn kumoamista, kun se kuitenkin oli hänellä tiedossa, vaan vasta kun se oli umpeutunut. Herää kysymys, jatkaako hän ex-puolison ja suvun solvausta ja haukkumista elareiden avulla, kun hän ei suostu lapsen biologisen isän kanssa yhteistyöhön ja sopimuksiin vaan katkerana uhittelee ja haukkuu.Laki on laki, eikä sitä yhden tapauksessa muuteta
Kerro toki lisää, kun tiedät, ettei väärää käsitystä meille tätä oikeusmurhaa seuraaville jää.
Mitenköhän perhe aikoo estää, ettei lapsi saa tätä tietoonsa ihan lähivuosina. Mahtaa tulla melkoinen shokki, kun alaluokilla tämä lapselle selviää.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos biologinen isä on valmis maksamaan elarit, miksi nämä isät eivät sovi asiaa keskenään. Laki on mitä on, juridinen isä maksaa, mutta kuka estää bioisää maksamasta sitä sitten juridiselle isälle. Jos asia haluttaisiin oikeasti ratkaista lapsen eduksi, tämän asian vatvominen lopetettaisiin julkisuudessa. Nämä jutut jää nettiin ikuisesti. Se lapsi tulee joku päivä lukemaan varmaan tämänkin ketjun.
Juuri näin. Jos vain olisi juridisella isällä siihen halua, mutta nyt hänellä on ollut jo vuosia vai halu solvata x-puolisoa, biologista isää ja lasta.
Ja herää kysymys, miksi hän ei hakenut määräajassa isyydyn kumoamista, kun se kuitenkin oli hänellä tiedossa, vaan vasta kun se oli umpeutunut. Herää kysymys, jatkaako hän ex-puolison ja suvun solvausta ja haukkumista elareiden avulla, kun hän ei suostu lapsen biologisen isän kanssa yhteistyöhön ja sopimuksiin vaan katkerana uhittelee ja haukkuu.Laki on laki, eikä sitä yhden tapauksessa muuteta
Kerro toki lisää, kun tiedät, ettei väärää käsitystä meille tätä oikeusmurhaa seuraaville jää.
Mitenköhän perhe aikoo estää, ettei lapsi saa tätä tietoonsa ihan lähivuosina. Mahtaa tulla melkoinen shokki, kun alaluokilla tämä lapselle selviää.
Siis teistä oikeusmurha on se, että isyydestä on päätetty precis lain mukaan ja asianomainen itse on myöntänyt, että homma kusi alleen siinä, ettei hän hoitanut paperitöitä ajoissa? Jännittävä käsitys oikeusmurhasta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eikö asia korjaamiseen voisi tehdä kansalaisaloitetta? Joku täältä. Itse en uskalla. Kai joku rohkea löytyy. Eduskunnan pakko käsitellä jo 50 000 kannattaa
Tämähän on häpeä
Eli mikä olisi kansalaisaloitteen sisältö? Ihan vaan mielenkiinnosta?
Varmaan se, että jos voidaan todistaa, että mies ei ole biologinen isä, hänen ei tarvitse maksaa elatusmaksua jonkun muun lapsesta. Oikeaa isää voidaan testata tai jos ei, niin valtio maksaa elatuksen miehen puolesta. Hänhän ei lapseen mitenkään liity ja asia rahan kypsentää osattomalta.
What?
Meillähän on tähän jo lainsäädäntö. Jani vain hiukka viivytteli paperihommien kanssa. Onhan ne kieltämättä raskaita hoitaa, mutta hoidettava on.
Ja tähän asiaan on aikaraja syystä että?
Siksi että se palvelee lapsen etua. Sitä ei palvele esim. se, että esim. adoptioisä päättää lapsen uhma- tai teinivuosina, että eipä tää isähomma niin kiinnostelekaan, vaan bioisä saa kantaakin vastuun. Meitsi luopuu tästä isyydestä kun ei hotsita.
Mä en ainakaan keskustele mistään adoptioasioista, vaan siitä, että mies saa jossain vaiheessa avioliittoa selville, ettei lapsi ole hänen. Mies haluaa eron. Ja siinä tapauksessa miehen silti pitää maksaa elatusta lapsesta ja tulevaisuudessa tuo "laiton" lapsi saa myös mojovan osuuden miehen jättämästä perinnöstä? Minusta "lapsen etu" ei mene miehen edun edelle tässä. Miestä kohtaan on tehty väärin, joten hän on se, jonka tulee saada hyvitystä. Toki tämä on väärin myös lasta kohtaan, mutta se väärintekijä ei ole mies vaan nainen. Eli rikollisen naisen tulee hyvittää tekemänsä vääryys sekä miehelle että lapselle. Näin normaalin oikeustajun omaavana ihmisenä sanoisin.
Oikeusoppineet ovat päätyneet muuhun tulokseen. Ja lapsen etu nyt vaan menee vanhemmuusasioissa aikuisten edelle. Sinä voit olla siitä eri mieltä, mutta olet marginaalissa.
No sitten niin, mutta sitä mieltä olen, että vääryys tulee korjata ja väärintekijän tulee maksaa. Ja toisaalta, jos oikeus on sitä mieltä, että mies on nyt väkisin lapsen isä, niin voiko isä vaatia tämän vieraiden ihmisten lapsen yksinhuoltajuutta ja elareita lapsen äidiltä? Lapsen etua?
Näin mä tekisin. Tuleehan esim perintö oikeus koskemaan lasta isän kuollessa ja isää lapsen kuollessa. Että silleen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eikö asia korjaamiseen voisi tehdä kansalaisaloitetta? Joku täältä. Itse en uskalla. Kai joku rohkea löytyy. Eduskunnan pakko käsitellä jo 50 000 kannattaa
Tämähän on häpeä
Eli mikä olisi kansalaisaloitteen sisältö? Ihan vaan mielenkiinnosta?
Varmaan se, että jos voidaan todistaa, että mies ei ole biologinen isä, hänen ei tarvitse maksaa elatusmaksua jonkun muun lapsesta. Oikeaa isää voidaan testata tai jos ei, niin valtio maksaa elatuksen miehen puolesta. Hänhän ei lapseen mitenkään liity ja asia rahan kypsentää osattomalta.
What?
Meillähän on tähän jo lainsäädäntö. Jani vain hiukka viivytteli paperihommien kanssa. Onhan ne kieltämättä raskaita hoitaa, mutta hoidettava on.
Ja tähän asiaan on aikaraja syystä että?
Siksi että se palvelee lapsen etua. Sitä ei palvele esim. se, että esim. adoptioisä päättää lapsen uhma- tai teinivuosina, että eipä tää isähomma niin kiinnostelekaan, vaan bioisä saa kantaakin vastuun. Meitsi luopuu tästä isyydestä kun ei hotsita.
Mä en ainakaan keskustele mistään adoptioasioista, vaan siitä, että mies saa jossain vaiheessa avioliittoa selville, ettei lapsi ole hänen. Mies haluaa eron. Ja siinä tapauksessa miehen silti pitää maksaa elatusta lapsesta ja tulevaisuudessa tuo "laiton" lapsi saa myös mojovan osuuden miehen jättämästä perinnöstä? Minusta "lapsen etu" ei mene miehen edun edelle tässä. Miestä kohtaan on tehty väärin, joten hän on se, jonka tulee saada hyvitystä. Toki tämä on väärin myös lasta kohtaan, mutta se väärintekijä ei ole mies vaan nainen. Eli rikollisen naisen tulee hyvittää tekemänsä vääryys sekä miehelle että lapselle. Näin normaalin oikeustajun omaavana ihmisenä sanoisin.
Oikeusoppineet ovat päätyneet muuhun tulokseen. Ja lapsen etu nyt vaan menee vanhemmuusasioissa aikuisten edelle. Sinä voit olla siitä eri mieltä, mutta olet marginaalissa.
No sitten niin, mutta sitä mieltä olen, että vääryys tulee korjata ja väärintekijän tulee maksaa. Ja toisaalta, jos oikeus on sitä mieltä, että mies on nyt väkisin lapsen isä, niin voiko isä vaatia tämän vieraiden ihmisten lapsen yksinhuoltajuutta ja elareita lapsen äidiltä? Lapsen etua?
Näin mä tekisin. Tuleehan esim perintö oikeus koskemaan lasta isän kuollessa ja isää lapsen kuollessa. Että silleen.
Tämähän onkin se suurin mysteeri tässä jutussa, että miten joku voi vain luopua lapsesta jota on pitänyt omanaan lähes kaksi vuotta!? Minä olisin taatusti hakenut yhteishuoltajuutta ja tapaamisoikeutta ihan normaalisti, miten se biologia voi tässä näytellä niin suurta roolia useamman vuoden jälkeen?? En pysty käsittämään. Minun oikeustaisteluni tässä tapauksessa olisivat näyttäneet hyvin erilaisilta, tässä olisi taisteltu oikeudesta olla lapsen elämässä isänä edelleen, eikä jostain roposten maksamisesta...
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos biologinen isä on valmis maksamaan elarit, miksi nämä isät eivät sovi asiaa keskenään. Laki on mitä on, juridinen isä maksaa, mutta kuka estää bioisää maksamasta sitä sitten juridiselle isälle. Jos asia haluttaisiin oikeasti ratkaista lapsen eduksi, tämän asian vatvominen lopetettaisiin julkisuudessa. Nämä jutut jää nettiin ikuisesti. Se lapsi tulee joku päivä lukemaan varmaan tämänkin ketjun.
Juuri näin. Jos vain olisi juridisella isällä siihen halua, mutta nyt hänellä on ollut jo vuosia vai halu solvata x-puolisoa, biologista isää ja lasta.
Ja herää kysymys, miksi hän ei hakenut määräajassa isyydyn kumoamista, kun se kuitenkin oli hänellä tiedossa, vaan vasta kun se oli umpeutunut. Herää kysymys, jatkaako hän ex-puolison ja suvun solvausta ja haukkumista elareiden avulla, kun hän ei suostu lapsen biologisen isän kanssa yhteistyöhön ja sopimuksiin vaan katkerana uhittelee ja haukkuu.Laki on laki, eikä sitä yhden tapauksessa muuteta
Kerro toki lisää, kun tiedät, ettei väärää käsitystä meille tätä oikeusmurhaa seuraaville jää.
Mitenköhän perhe aikoo estää, ettei lapsi saa tätä tietoonsa ihan lähivuosina. Mahtaa tulla melkoinen shokki, kun alaluokilla tämä lapselle selviää.
Siis teistä oikeusmurha on se, että isyydestä on päätetty precis lain mukaan ja asianomainen itse on myöntänyt, että homma kusi alleen siinä, ettei hän hoitanut paperitöitä ajoissa? Jännittävä käsitys oikeusmurhasta.
2 v aikaraja ylittyi 2 kk. Eikö mies ollut petoksesta masentunut tms ja paperit jossain auton takakontissa? Eikö tuo olisi sopinut lieventäväksi asianhaaraksi pienelle aijarajan ylitykselle, tuo shokki ja masennus?
Onko kyseessä jonkun nais**oran järjestämä oikeustm**rha
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos biologinen isä on valmis maksamaan elarit, miksi nämä isät eivät sovi asiaa keskenään. Laki on mitä on, juridinen isä maksaa, mutta kuka estää bioisää maksamasta sitä sitten juridiselle isälle. Jos asia haluttaisiin oikeasti ratkaista lapsen eduksi, tämän asian vatvominen lopetettaisiin julkisuudessa. Nämä jutut jää nettiin ikuisesti. Se lapsi tulee joku päivä lukemaan varmaan tämänkin ketjun.
Juuri näin. Jos vain olisi juridisella isällä siihen halua, mutta nyt hänellä on ollut jo vuosia vai halu solvata x-puolisoa, biologista isää ja lasta.
Ja herää kysymys, miksi hän ei hakenut määräajassa isyydyn kumoamista, kun se kuitenkin oli hänellä tiedossa, vaan vasta kun se oli umpeutunut. Herää kysymys, jatkaako hän ex-puolison ja suvun solvausta ja haukkumista elareiden avulla, kun hän ei suostu lapsen biologisen isän kanssa yhteistyöhön ja sopimuksiin vaan katkerana uhittelee ja haukkuu.Laki on laki, eikä sitä yhden tapauksessa muuteta
Kerro toki lisää, kun tiedät, ettei väärää käsitystä meille tätä oikeusmurhaa seuraaville jää.
Mitenköhän perhe aikoo estää, ettei lapsi saa tätä tietoonsa ihan lähivuosina. Mahtaa tulla melkoinen shokki, kun alaluokilla tämä lapselle selviää.
Siis teistä oikeusmurha on se, että isyydestä on päätetty precis lain mukaan ja asianomainen itse on myöntänyt, että homma kusi alleen siinä, ettei hän hoitanut paperitöitä ajoissa? Jännittävä käsitys oikeusmurhasta.
2 v aikaraja ylittyi 2 kk. Eikö mies ollut petoksesta masentunut tms ja paperit jossain auton takakontissa? Eikö tuo olisi sopinut lieventäväksi asianhaaraksi pienelle aijarajan ylitykselle, tuo shokki ja masennus?
Oikeuden mielestä ei ilmeisesti ollut tarpeeksi näyttöä siitä, etteikö paperin täyttämisen olisi voinut olettaa onnistuvan.
Vierailija kirjoitti:
Onko kyseessä jonkun nais**oran järjestämä oikeustm**rha
Ns. oikeutta on käyty isän ja lapsen välillä juridisesta isyydestä. Isä on ollut tässä aloitteellinen. Nainen ei ole ollut osapuoli.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onko kyseessä jonkun nais**oran järjestämä oikeustm**rha
Ns. oikeutta on käyty isän ja lapsen välillä juridisesta isyydestä. Isä on ollut tässä aloitteellinen. Nainen ei ole ollut osapuoli.
Kyllä tilanteen aiheuttaja on aikamoinen osapuoli asiassa.
Niin, jos Ap olisi viitsiytynyt isyytensä kumoamispaperitöihin ajoissa niin niin tapahtuisikin. Nyt keino on sitten laittaa vissiin vaikka moottoripyöräjengi perimään bioisältä elarit. Laillisia perusteita siihen ei ole.