Maksoin jälleen elatusta lapsesta joka todistettavasti ei ole minun.

Vierailija kirjoitti:

Isää ei voi leikkiä kuukausia tietäen, että lapsi ei ole oma - ja sen jälkeen perääntyä, koska juttu ei tuntunutkaan omalta. Harkinta-aika on lapsen edun mukaista. Sen sait ja sen käytit.

Plus että mistä voidaan tietää puhuuko tämä isukki totta edes ? Voihan se olla että hän on ottanut raskaudesta kuullessaan rsikin siitä että tietoisesti, että lapsi pon joko hänen tai toisen miehen, ja kun liitto on ajautunut vaikeuksiin myöhemmin, niin isukki teettääkin testin ja alkaa vaatimaan rahojaan takaisin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Siinä kohti on kyllä laissa suuri vika jos on mustaa valkoisella että lapsi ei ole oma mutta pitää silti maksaa elatusta esim. eron jälkeen. En voi käsittää miten se on mahdollista.

Eräs perustavanlaatuinen aukkokohta miesten tasa-arvossa.

En usko että tyttö- ja poikalapset ovat tässä eri asemassa? Kyllä oikeus elatukseen ja kahden vuoden raja isyyden kumoamiseen koskee ihan yhtälailla poikalapsiakin, eli on ihan tasa-arvoinen oikeus niin mies kuin naispuolisillekin alaikäisille.

Kyse ei olekaan lapsen sukupuolesta elatuksessa, vaan petoksesta, joka kohdistuu ainoastaan miehiin, ja sitä ongelmaa ei ole naisilla olemassakaan. Ja myöskin siitä, että tätä ongelmaa ei haluta tunnustaa eikä sille saada mitään aikaiseksi.

Jos tarkoitat sitä että nainen voi olla varma äitiydestään, kun taas miehellä se vaatii isyystestiä tai lapsen naamaan katsomista niin juu, mutta millä lainsäädännöllä sen voi poistaa kun on täysin biologinen asia? Isyystesti on jo nykyään mahdollinen tehdä heti kun lapsi on syntynyt ennen isyyden vahvistamista ilmaiseksi jos ollaan avoliitossa. Avioliitossa sen joutuu itse kustantamaan koska avioliittosopimukseen kuuluu automaattinen isyysoletus. Avioliiton solmiminen ei kuitenkaan ole pakollista, eli siinäkin kyse on sopimuksesta jonka kaksi ihmistä on tehnyt.

En oikeasti näe missä tässä on se epätasa-arvokohta jonka voisi korjata kun biologisiin seikkoihin siitä kumman sukupuolen sisällä lapsi kasvaa ei voida vaikuttaa?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eikö asia korjaamiseen voisi tehdä kansalaisaloitetta? Joku täältä. Itse en uskalla. Kai joku rohkea löytyy. Eduskunnan pakko käsitellä jo 50 000 kannattaa

Tämähän on häpeä

Eli mikä olisi kansalaisaloitteen sisältö? Ihan vaan mielenkiinnosta?

Varmaan se, että jos voidaan todistaa, että mies ei ole biologinen isä, hänen ei tarvitse maksaa elatusmaksua jonkun muun lapsesta. Oikeaa isää voidaan testata tai jos ei, niin valtio maksaa elatuksen miehen puolesta. Hänhän ei lapseen mitenkään liity ja asia rahan kypsentää osattomalta.

What?

Meillähän on tähän jo lainsäädäntö. Jani vain hiukka viivytteli paperihommien kanssa. Onhan ne kieltämättä raskaita hoitaa, mutta hoidettava on.

Ja tähän asiaan on aikaraja syystä että?

Siksi että se palvelee lapsen etua. Sitä ei palvele esim. se, että esim. adoptioisä päättää lapsen uhma- tai teinivuosina, että eipä tää isähomma niin kiinnostelekaan, vaan bioisä saa kantaakin vastuun. Meitsi luopuu tästä isyydestä kun ei hotsita.

Mä en ainakaan keskustele mistään adoptioasioista, vaan siitä, että mies saa jossain vaiheessa avioliittoa selville, ettei lapsi ole hänen. Mies haluaa eron. Ja siinä tapauksessa miehen silti pitää maksaa elatusta lapsesta ja tulevaisuudessa tuo "laiton" lapsi saa myös mojovan osuuden miehen jättämästä perinnöstä? Minusta "lapsen etu" ei mene miehen edun edelle tässä. Miestä kohtaan on tehty väärin, joten hän on se, jonka tulee saada hyvitystä. Toki tämä on väärin myös lasta kohtaan, mutta se väärintekijä ei ole mies vaan nainen. Eli rikollisen naisen tulee hyvittää tekemänsä vääryys sekä miehelle että lapselle. Näin normaalin oikeustajun omaavana ihmisenä sanoisin.

Kannattaisko miettiä ensin missä sitä mu,naansa uittaa? Ja mieskin voi huolehtia ehkäisystä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mua ei ainakaan tuollaisessa petoskeississä kiinnostaisi mikään "lapsen etu", vaan oikeuden toteutuminen. Lapsen etu on rikollinen äiti, joka imee lapsen varjolla kuiviin jonkun random exänsä? Alrighty then.

Pointsit rehellisyydestä. Onneksi viranomaiset valvovat lapsen etua.

Mutta edelleen, miten tuo on oikeasti lapsen etu? Voisiko joku valaista lapsetonta?

Miten on lapsen etu se, että isä (joka on paperilla isäksi merkitty ja isänä toiminut) maksaa lapsesta elatusta? Oikeastiko tätä täytyy jotenkin selittää lapsen edun näkökulmasta? Eikö se ole ihan selvä?

Lapsi ei tiedä mistä rahat tulevat. Tuohan on vain naisen etu, päästä kiusaamaan exäänsä. Ihan sekaisin kuulostaa olevan nämä "lapsen etu"-huutelijat.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eikö asia korjaamiseen voisi tehdä kansalaisaloitetta? Joku täältä. Itse en uskalla. Kai joku rohkea löytyy. Eduskunnan pakko käsitellä jo 50 000 kannattaa

Tämähän on häpeä

Eli mikä olisi kansalaisaloitteen sisältö? Ihan vaan mielenkiinnosta?

Varmaan se, että jos voidaan todistaa, että mies ei ole biologinen isä, hänen ei tarvitse maksaa elatusmaksua jonkun muun lapsesta. Oikeaa isää voidaan testata tai jos ei, niin valtio maksaa elatuksen miehen puolesta. Hänhän ei lapseen mitenkään liity ja asia rahan kypsentää osattomalta.

What?

Meillähän on tähän jo lainsäädäntö. Jani vain hiukka viivytteli paperihommien kanssa. Onhan ne kieltämättä raskaita hoitaa, mutta hoidettava on.

Ja tähän asiaan on aikaraja syystä että?

Siksi että se palvelee lapsen etua. Sitä ei palvele esim. se, että esim. adoptioisä päättää lapsen uhma- tai teinivuosina, että eipä tää isähomma niin kiinnostelekaan, vaan bioisä saa kantaakin vastuun. Meitsi luopuu tästä isyydestä kun ei hotsita.

Mä en ainakaan keskustele mistään adoptioasioista, vaan siitä, että mies saa jossain vaiheessa avioliittoa selville, ettei lapsi ole hänen. Mies haluaa eron. Ja siinä tapauksessa miehen silti pitää maksaa elatusta lapsesta ja tulevaisuudessa tuo "laiton" lapsi saa myös mojovan osuuden miehen jättämästä perinnöstä? Minusta "lapsen etu" ei mene miehen edun edelle tässä. Miestä kohtaan on tehty väärin, joten hän on se, jonka tulee saada hyvitystä. Toki tämä on väärin myös lasta kohtaan, mutta se väärintekijä ei ole mies vaan nainen. Eli rikollisen naisen tulee hyvittää tekemänsä vääryys sekä miehelle että lapselle. Näin normaalin oikeustajun omaavana ihmisenä sanoisin.

Oikeusoppineet ovat päätyneet muuhun tulokseen. Ja lapsen etu nyt vaan menee vanhemmuusasioissa aikuisten edelle. Sinä voit olla siitä eri mieltä, mutta olet marginaalissa.

Vierailija kirjoitti:

Kummallista, että lapsen äidillä ei ole halua korjata asiaa. Tosi helppo ilmoittaa kuka on oikea isä.

Biologinen isä on tiedossa ja lapsen elämässä ja avioliitto päättymässä lapsen synnyttyä.

Ja Janilla oli tieto, ettei ole lapsen isä ja todistettu dna-testillä lapsen synnyttyä, Jani oli avioliitossa ex-puolison kanssa, jonka takia hänen olisi pitänyt asianomaisena myös hakea isyyden kumoamista.

Ihan samalla tavalla, kun on vihitty ja haluaa kumota avioliiton, on haettava avioliiton päättymiseksi avioeroa käräjäoikeudelta, jonka päätöksellä avioliitto kumotaan.

Samoin omaisuuden jako avioliiton päätyttyä.

Ehkä Jani ei ymmärtänyt tai tietänyt, että avioliitto on laissa juridinen sopimus, eikä niitä velvollisuuksia voi purkaa kavereiden kanssa tai somessa.

lapsiparka. onneksi mamma saa kuitenkin rahaa

Älytön itku asiasta, jonka olisi saanut helposti hoidettua kun ei olisi istunut paperitöiden päällä kuukausikaupalla.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eikö asia korjaamiseen voisi tehdä kansalaisaloitetta? Joku täältä. Itse en uskalla. Kai joku rohkea löytyy. Eduskunnan pakko käsitellä jo 50 000 kannattaa

Tämähän on häpeä

Eli mikä olisi kansalaisaloitteen sisältö? Ihan vaan mielenkiinnosta?

Varmaan se, että jos voidaan todistaa, että mies ei ole biologinen isä, hänen ei tarvitse maksaa elatusmaksua jonkun muun lapsesta. Oikeaa isää voidaan testata tai jos ei, niin valtio maksaa elatuksen miehen puolesta. Hänhän ei lapseen mitenkään liity ja asia rahan kypsentää osattomalta.

What?

Meillähän on tähän jo lainsäädäntö. Jani vain hiukka viivytteli paperihommien kanssa. Onhan ne kieltämättä raskaita hoitaa, mutta hoidettava on.

Ja tähän asiaan on aikaraja syystä että?

Siksi että se palvelee lapsen etua. Sitä ei palvele esim. se, että esim. adoptioisä päättää lapsen uhma- tai teinivuosina, että eipä tää isähomma niin kiinnostelekaan, vaan bioisä saa kantaakin vastuun. Meitsi luopuu tästä isyydestä kun ei hotsita.

Mä en ainakaan keskustele mistään adoptioasioista, vaan siitä, että mies saa jossain vaiheessa avioliittoa selville, ettei lapsi ole hänen. Mies haluaa eron. Ja siinä tapauksessa miehen silti pitää maksaa elatusta lapsesta ja tulevaisuudessa tuo "laiton" lapsi saa myös mojovan osuuden miehen jättämästä perinnöstä? Minusta "lapsen etu" ei mene miehen edun edelle tässä. Miestä kohtaan on tehty väärin, joten hän on se, jonka tulee saada hyvitystä. Toki tämä on väärin myös lasta kohtaan, mutta se väärintekijä ei ole mies vaan nainen. Eli rikollisen naisen tulee hyvittää tekemänsä vääryys sekä miehelle että lapselle. Näin normaalin oikeustajun omaavana ihmisenä sanoisin.

Miten mielestäsi tulisi toimia sellaisessa tapauksessa jossa mies ensin tunnustaa isyytensä vapaaehtoisesti  vaikka ei olisi lapsen isä, ja sitten kun lapsi on kymmenen, niin irtisanoutuu isyydestään?

Vierailija kirjoitti:

Kannattaisko miettiä ensin missä sitä mu,naansa uittaa? Ja mieskin voi huolehtia ehkäisystä.

Niin tämä mies huolehtikin. Ymmärsitkö, että hän ei ole ISÄ! Siitä tässä puhutaan! Että hän ei ole uittanut edes munaansa. Jokuhan voi vain väittää, että joo oltiin sillee ja sammuit... et varmaan muista.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eikö asia korjaamiseen voisi tehdä kansalaisaloitetta? Joku täältä. Itse en uskalla. Kai joku rohkea löytyy. Eduskunnan pakko käsitellä jo 50 000 kannattaa

Tämähän on häpeä

Eli mikä olisi kansalaisaloitteen sisältö? Ihan vaan mielenkiinnosta?

Varmaan se, että jos voidaan todistaa, että mies ei ole biologinen isä, hänen ei tarvitse maksaa elatusmaksua jonkun muun lapsesta. Oikeaa isää voidaan testata tai jos ei, niin valtio maksaa elatuksen miehen puolesta. Hänhän ei lapseen mitenkään liity ja asia rahan kypsentää osattomalta.

What?

Meillähän on tähän jo lainsäädäntö. Jani vain hiukka viivytteli paperihommien kanssa. Onhan ne kieltämättä raskaita hoitaa, mutta hoidettava on.

Ja tähän asiaan on aikaraja syystä että?

Siksi että se palvelee lapsen etua. Sitä ei palvele esim. se, että esim. adoptioisä päättää lapsen uhma- tai teinivuosina, että eipä tää isähomma niin kiinnostelekaan, vaan bioisä saa kantaakin vastuun. Meitsi luopuu tästä isyydestä kun ei hotsita.

Mä en ainakaan keskustele mistään adoptioasioista, vaan siitä, että mies saa jossain vaiheessa avioliittoa selville, ettei lapsi ole hänen. Mies haluaa eron. Ja siinä tapauksessa miehen silti pitää maksaa elatusta lapsesta ja tulevaisuudessa tuo "laiton" lapsi saa myös mojovan osuuden miehen jättämästä perinnöstä? Minusta "lapsen etu" ei mene miehen edun edelle tässä. Miestä kohtaan on tehty väärin, joten hän on se, jonka tulee saada hyvitystä. Toki tämä on väärin myös lasta kohtaan, mutta se väärintekijä ei ole mies vaan nainen. Eli rikollisen naisen tulee hyvittää tekemänsä vääryys sekä miehelle että lapselle. Näin normaalin oikeustajun omaavana ihmisenä sanoisin.

Oikeusoppineet ovat päätyneet muuhun tulokseen. Ja lapsen etu nyt vaan menee vanhemmuusasioissa aikuisten edelle. Sinä voit olla siitä eri mieltä, mutta olet marginaalissa.

No sitten niin, mutta sitä mieltä olen, että vääryys tulee korjata ja väärintekijän tulee maksaa. Ja toisaalta, jos oikeus on sitä mieltä, että mies on nyt väkisin lapsen isä, niin voiko isä vaatia tämän vieraiden ihmisten lapsen yksinhuoltajuutta ja elareita lapsen äidiltä? Lapsen etua?

Mä en ole tähän sen kummemmin perehtynyt, mutta tämän ketjun luettuani googlasin tämän Janin ja löysin hänen Twitterinsä. Jani itse jakaa siellä kansalaisaloitetta, jossa lapsen etu kirjattaisiin lakiin. Hänen oma kommenttinsa:

"Omassa tapauksessani KO perusteli "..lapsen etu ei ole itsenäinen ratkaisuperuste isyyden kumoamisasioissa".

Lapsen etua ei arvioitu eikä lapsen oikeuksia noudatettu. Tuloksen tiedätte."

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eikö asia korjaamiseen voisi tehdä kansalaisaloitetta? Joku täältä. Itse en uskalla. Kai joku rohkea löytyy. Eduskunnan pakko käsitellä jo 50 000 kannattaa

Tämähän on häpeä

Eli mikä olisi kansalaisaloitteen sisältö? Ihan vaan mielenkiinnosta?

Varmaan se, että jos voidaan todistaa, että mies ei ole biologinen isä, hänen ei tarvitse maksaa elatusmaksua jonkun muun lapsesta. Oikeaa isää voidaan testata tai jos ei, niin valtio maksaa elatuksen miehen puolesta. Hänhän ei lapseen mitenkään liity ja asia rahan kypsentää osattomalta.

What?

Meillähän on tähän jo lainsäädäntö. Jani vain hiukka viivytteli paperihommien kanssa. Onhan ne kieltämättä raskaita hoitaa, mutta hoidettava on.

Ja tähän asiaan on aikaraja syystä että?

Siksi että se palvelee lapsen etua. Sitä ei palvele esim. se, että esim. adoptioisä päättää lapsen uhma- tai teinivuosina, että eipä tää isähomma niin kiinnostelekaan, vaan bioisä saa kantaakin vastuun. Meitsi luopuu tästä isyydestä kun ei hotsita.

Mä en ainakaan keskustele mistään adoptioasioista, vaan siitä, että mies saa jossain vaiheessa avioliittoa selville, ettei lapsi ole hänen. Mies haluaa eron. Ja siinä tapauksessa miehen silti pitää maksaa elatusta lapsesta ja tulevaisuudessa tuo "laiton" lapsi saa myös mojovan osuuden miehen jättämästä perinnöstä? Minusta "lapsen etu" ei mene miehen edun edelle tässä. Miestä kohtaan on tehty väärin, joten hän on se, jonka tulee saada hyvitystä. Toki tämä on väärin myös lasta kohtaan, mutta se väärintekijä ei ole mies vaan nainen. Eli rikollisen naisen tulee hyvittää tekemänsä vääryys sekä miehelle että lapselle. Näin normaalin oikeustajun omaavana ihmisenä sanoisin.

Miten mielestäsi tulisi toimia sellaisessa tapauksessa jossa mies ensin tunnustaa isyytensä vapaaehtoisesti  vaikka ei olisi lapsen isä, ja sitten kun lapsi on kymmenen, niin irtisanoutuu isyydestään?

Valtio maksaa, isä ei taida olla henkisesti läsnä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sellaista naista ei ole, joka kieltäytyisi elareista. M27

Nainen ei voi luopua lapsensa puolesta tämän elatuksesta. Se olisi lasta kohtaan täysin väärin. Elatus on lapsen oikeus.

Kyllähän jokainen ihminen omia tulojaan puolustaa jos maksajaksi on valittu vihattu mies. Ja turha valehdella että elarit menee lapseen kun en ole yhdenkään naisen nähnyt suostuvat todistamaan sitä että ne rahat menee oikeasti lapseen eikä naiseen

Kyllähän se lapsi syö jo jonkun edestä 🙄

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eikö asia korjaamiseen voisi tehdä kansalaisaloitetta? Joku täältä. Itse en uskalla. Kai joku rohkea löytyy. Eduskunnan pakko käsitellä jo 50 000 kannattaa

Tämähän on häpeä

Eli mikä olisi kansalaisaloitteen sisältö? Ihan vaan mielenkiinnosta?

Varmaan se, että jos voidaan todistaa, että mies ei ole biologinen isä, hänen ei tarvitse maksaa elatusmaksua jonkun muun lapsesta. Oikeaa isää voidaan testata tai jos ei, niin valtio maksaa elatuksen miehen puolesta. Hänhän ei lapseen mitenkään liity ja asia rahan kypsentää osattomalta.

What?

Meillähän on tähän jo lainsäädäntö. Jani vain hiukka viivytteli paperihommien kanssa. Onhan ne kieltämättä raskaita hoitaa, mutta hoidettava on.

Ja tähän asiaan on aikaraja syystä että?

Siksi että se palvelee lapsen etua. Sitä ei palvele esim. se, että esim. adoptioisä päättää lapsen uhma- tai teinivuosina, että eipä tää isähomma niin kiinnostelekaan, vaan bioisä saa kantaakin vastuun. Meitsi luopuu tästä isyydestä kun ei hotsita.

Mä en ainakaan keskustele mistään adoptioasioista, vaan siitä, että mies saa jossain vaiheessa avioliittoa selville, ettei lapsi ole hänen. Mies haluaa eron. Ja siinä tapauksessa miehen silti pitää maksaa elatusta lapsesta ja tulevaisuudessa tuo "laiton" lapsi saa myös mojovan osuuden miehen jättämästä perinnöstä? Minusta "lapsen etu" ei mene miehen edun edelle tässä. Miestä kohtaan on tehty väärin, joten hän on se, jonka tulee saada hyvitystä. Toki tämä on väärin myös lasta kohtaan, mutta se väärintekijä ei ole mies vaan nainen. Eli rikollisen naisen tulee hyvittää tekemänsä vääryys sekä miehelle että lapselle. Näin normaalin oikeustajun omaavana ihmisenä sanoisin.

Miten mielestäsi tulisi toimia sellaisessa tapauksessa jossa mies ensin tunnustaa isyytensä vapaaehtoisesti  vaikka ei olisi lapsen isä, ja sitten kun lapsi on kymmenen, niin irtisanoutuu isyydestään?

Valtio maksaa, isä ei taida olla henkisesti läsnä.

Miksi valtion pitäisi maksaa miehen puolesta?

Luojan kiitos en ole mies, niin en joudu todistelemaan vanhemmuutta tai miettimään kenet olen saanut raskaaksi ja kenet en.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sellaista naista ei ole, joka kieltäytyisi elareista. M27

Nainen ei voi luopua lapsensa puolesta tämän elatuksesta. Se olisi lasta kohtaan täysin väärin. Elatus on lapsen oikeus.

Kyllähän jokainen ihminen omia tulojaan puolustaa jos maksajaksi on valittu vihattu mies. Ja turha valehdella että elarit menee lapseen kun en ole yhdenkään naisen nähnyt suostuvat todistamaan sitä että ne rahat menee oikeasti lapseen eikä naiseen

Kyllähän se lapsi syö jo jonkun edestä 🙄

Mut saishan ne rahat myös siltä oikealta isältä?

Vierailija kirjoitti:

Miten toiset naiset jaksaa puolustella näitä mielisairaita äitejä? Ymmärrys ei riitä. Ystävällisin terveisin lapseton nainen, jolla on moraali tallella

Kuka on tehnyt äidin mielenterveydestä diagnoosin? Sellausta ei löydy.

Jani. Ja hän ei ole lääkäri, eikä lääkärin oikeuksia.

Jani valheellisesti levittää tietoa äidin, lapsen ja biologisen isän mielenterveydestä, elämästä ja henk.kohtaisista asioista, katkerana ja tässä tapauksessa mielenterv.ong. ovat Janilla ei lapsen äidillä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eikö asia korjaamiseen voisi tehdä kansalaisaloitetta? Joku täältä. Itse en uskalla. Kai joku rohkea löytyy. Eduskunnan pakko käsitellä jo 50 000 kannattaa

Tämähän on häpeä

Eli mikä olisi kansalaisaloitteen sisältö? Ihan vaan mielenkiinnosta?

Varmaan se, että jos voidaan todistaa, että mies ei ole biologinen isä, hänen ei tarvitse maksaa elatusmaksua jonkun muun lapsesta. Oikeaa isää voidaan testata tai jos ei, niin valtio maksaa elatuksen miehen puolesta. Hänhän ei lapseen mitenkään liity ja asia rahan kypsentää osattomalta.

What?

Meillähän on tähän jo lainsäädäntö. Jani vain hiukka viivytteli paperihommien kanssa. Onhan ne kieltämättä raskaita hoitaa, mutta hoidettava on.

Ja tähän asiaan on aikaraja syystä että?

Siksi että se palvelee lapsen etua. Sitä ei palvele esim. se, että esim. adoptioisä päättää lapsen uhma- tai teinivuosina, että eipä tää isähomma niin kiinnostelekaan, vaan bioisä saa kantaakin vastuun. Meitsi luopuu tästä isyydestä kun ei hotsita.

Mä en ainakaan keskustele mistään adoptioasioista, vaan siitä, että mies saa jossain vaiheessa avioliittoa selville, ettei lapsi ole hänen. Mies haluaa eron. Ja siinä tapauksessa miehen silti pitää maksaa elatusta lapsesta ja tulevaisuudessa tuo "laiton" lapsi saa myös mojovan osuuden miehen jättämästä perinnöstä? Minusta "lapsen etu" ei mene miehen edun edelle tässä. Miestä kohtaan on tehty väärin, joten hän on se, jonka tulee saada hyvitystä. Toki tämä on väärin myös lasta kohtaan, mutta se väärintekijä ei ole mies vaan nainen. Eli rikollisen naisen tulee hyvittää tekemänsä vääryys sekä miehelle että lapselle. Näin normaalin oikeustajun omaavana ihmisenä sanoisin.

Oikeusoppineet ovat päätyneet muuhun tulokseen. Ja lapsen etu nyt vaan menee vanhemmuusasioissa aikuisten edelle. Sinä voit olla siitä eri mieltä, mutta olet marginaalissa.

No sitten niin, mutta sitä mieltä olen, että vääryys tulee korjata ja väärintekijän tulee maksaa. Ja toisaalta, jos oikeus on sitä mieltä, että mies on nyt väkisin lapsen isä, niin voiko isä vaatia tämän vieraiden ihmisten lapsen yksinhuoltajuutta ja elareita lapsen äidiltä? Lapsen etua?

Miten hän voisi vaatia elareita äidiltä? Elarit menevät lapselle, joka asuu äitinsä kanssa eikä edes näe juridista isäänsä. Teillä on todella suuria vaikeuksia nyt edes ymmärtää elareiden käsitettä. Isä ei saa elateita, äiti ei saa elareita, lapsi saa elarit.

Huoltajuutta hän voisi ehkä vaatia, mutta historiallaan lapsen kanssa tuskin tulisi sitä saamaan. Ei ole nähnyt lasta vuosiin. Tässäkin punnittaisiin onneksi lapsen etua. Ja koko kysymys on hypoteettinen - lapsen huoltajuus ei ole isää kiinnostanut.