Lue keskustelun säännöt.
Muita kolmekymppisiä joiden on vaikea löytää sitoutumiskykyistä kumppania seurusteluun ja mahdolliseen perheen perustamiseen?
Kaipaisin nyt vähän vertaistukea, en keljuilua. Löytyykö palstalta muita kolmekymppisiä joiden on vaikea löytää sitoutumiskykyistä kumppania seurusteluun ja mahdolliseen perheen perustamiseen? Tuntuu että nykypäivän deittimarkkinat on yhtä pikku kivan ja seksin hakemista, haaremin keräämistä ja multideittailua. Avoimet suhteet, polysuhteet ja yhdenillanjutut ovat pinnalla ja tulee välillä se olo että arvostaako kukaan enää monogaamista suhdetta. Tämä tuottaa surua koska itse toivoisin seurustella vain sen yhden kanssa, muuttaa ajan kanssa kenties yhteen ja perustaa sen perheenkin, mutta se on vaikeaa kun yksi jos toinenkin etsii vain pikkukivaa tai parin kk:n pikasuhdetta. Mikäli haluan saada lapsen ja perheen tässä elämässä, ei minulla ole loputtomasti aikaa etsiä kumppania saati pettyä kun joku ei sitten suurista sanoistaan huolimatta sitoudukaan tai luovuttaa heti kun tulee vastaan ensimmäinen pieni keskustelu/ongelma. Tuntuu että deittisovelluksia käyttävät ovat pahimpia: vastassa on sitoutumiskammoinen ihminen joka on saanut jo paljon takkiinsa tai ihminen joka nirsoaa ja etsii aina vain parempaa ja parempaa ja on selkeästi jäänyt koukkuun deittiappiin loputtomaan tarjontaan. Tuntuu että nykymaailmassa ei malteta tai edes viitsitä panostaa enää yhteen kerralla ja oikeasti näin rakentaa ja saada jotakin yhteistä aikaan. Kun on aina olemassa se seuraava ja seuraava.
Kommentit (1943)
Vierailija kirjoitti:
Tohtori Livingstone kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olen nainen, ja mitä olen (etenkin) naispuolisten ystävieni kanssa keskustellut, niin aika monella heistä on melko tiukat kriteerit sille, millaisia asioita ei voi hyväksyä. Muutamia tosielämän esimerkkejä:
- miehellä on maksuhäiriömerkintä - ei jatkoon. Sillä ei ole väliä, mistä merkintä on tullut, onko velka ehkä jo maksettu, ja miten asia on nyt hoidossa.
- mies on joskus viihdekäyttänyt muita päihteitä, kuin alkoholia - ei jatkoon. Kannabista joskus poltellut tai jopa edelleen satunnaisesti poltteleva mies on narkkari ja pajapää, josta ei ole parisuhteeseen.
- miehellä on mielialalääkitys - ei jatkoon. Mielenterveysongelmat, burn out, masennus tai hoitotasapainossa oleva mielen sairaus tekevät miehestä kelvottoman parisuhteeseen.
- miehellä on lapsia edellisestä liitosta - ei jatkoon. Miehen tulee haluta lapsia ja olla huomaavainen ja sitoutumishaluinen kumppani, mutta vasta tämän uuden naisen kanssa.
- miehellä on naispuolisia ystäviä - ei jatkoon. Miehen on oltava tasa-arvoa kannattava, mutta hänen on myös tajuttava, ettei vastakkainen sukupuoli ole ystävämateriaalia.
- mies asuu väärässä paikassa - ei jatkoon. Ei jaksa alkaa kaukosuhteeseen, ei halua viettää tapaillessa aikaa toisen kanssa maalla/kaupungissa.
- mies on työtön tai sairaseläkkeellä - ei jatkoon. Syyllä ei ole väliä, töitä kyllä nohevalle löytyy aina ja työkyvytön on luonnollisesti myös kyvytön parisuhteeseen.
- eriävä poliittinen kanta tai ei poliittista kantaa lainkaan - ei jatkoon. Väärät arvot, ei sovi ja ei käy.Tähän kun vielä lisätään ehdottomat ulkonäkökriteerit, niin kumppanin löytäminen alkaa olla jo aika hankalaa. Pitää olla oikean mittainen ja painoinen ja rakenteinen ja sopivan tyylinen. Viimeistään vääränlainen penis saattaa romahduttaa lupaavasti alkaneen suhteen.
En tarkoita, etteikö ihmisellä saisi olla ehdottomiakin periaatteita ja kriteereitä potentiaaliselle kumppanille, mutta minusta kannattaa kuitenkin aina tutustua kiinnostavaan ihmiseen avoimella mielellä.
Mitä noista kriteereistä suosittelisit siis luopumaan - kannattaisiko hyväksyä maksuhäiriömerkinnät, huumeidenkäyttö vai mielenterveysongelmat, esimerkiksi?
Noita edellämainittuja on kovin eritasoisia. Mikko Kuustonen mielletään vanhemmissa ikäpolvissa unelma-poikaystäväksi, mutta on kylläkin kertonut julkisestikin mielialalääkityksestään. Hanna Brotherus siis joutui tyytymään mielenterveysongelmaiseen?
Rokkarit saa monen naisen kuumaksi, mutta moni rokkarilienee myös pössytellyt...
Okei, rokkarit siis vetoavat moniin naisiin ja osa heistä on ehkä pössytellyt - millä logiikalla tämä tarkoittaa, ettei kaikkien naisten pitäisi luopua kriteeristä, että eivät toivo miehen käyttävän mitään huumausaineita? Tämä keskusteluhan alkaa olla aivan absurdi, että jopa järkevät ja fiksut kriteerit, kuten huumeettomuus, nähdään liian tiukkoina kriteereinä. Ja noiden rokkareidenkin kohdalla kyse on enemmän stereotypiasta - jos ei puhuta megaluokan rock-staroista, niin aika moni elää melko tavallista elämää, ja nykyisin ne isommatkin tähdet saattavat olla jopa absolutisteja. Takavuosien sekoilut ovat aika "out". Ja moni rokkari on tavallisessa työssä, ja sivutyönään soittaa bändissä - siitä on rokkikliseet kaukana.
Vaikutat kyllä todella naiivilta huumeitten suhteen. Satunnaiskäyttö on aivan tavallista, ehkä jopa lisääntynyt tässä viimeisen kymmenen vuoden aikana. Esimerkkinä upperit kuten ekstaasi ja kokaiini kerran kuukaudessa jossain keikalla tai baarissa jne. Tunnen maisteritutkinnon omaavia pukumiehiä jotka polttavat kannabista joka viikonloppu. Ihan normaalia, PK-seudulla varsinkin. Siinä olet kyllä oikeassa että tietynasteinen absolutismi on yleistynyt. Varsinkin alkoholittomuus.
En ymmärrä miten huumeidenkäyttö korreloi automaattisesti ongelmakäytön kanssa? ne ovat kaksi eri asiaa.
Minulle turn off on jo pelkästään se että mies kokee tarvitsevansa huumeita elämäänsä. Jos hän ei tällaista koe, niin hän ei käytä. Pariudun ainoastaan miehen kanssa joka on ehdottoman kielteinen huumeita kohtaan. Tällä ei ole mitään tekemistä sen kanssa kuinka yleistä kyseinen toiminta on, en muutenkaan elä elämääni siten että puntaroin yleisyyksiä ja menen sen mukaan.
Monesti nämä kovasti huumevastaiset itse vetää röökiä ja alkoholia. Sitten dissataan muita päihdeaineita 0 kokemuksella ja tietämyksellä. Toistetaan kauhuvalistuksen valheita siideri kädessä leikkien parempaa ihmistä, vaikka on itse huumaavia aineita käyttävä juntti jostain perämetsän keskeltä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mutta kai miehetkin nyt haluaa tuntea seksuaalistakin kemiaa siihen kumppaniinsa eikä vain samanlaista keskustelukemiaa kuin jonkun random naapurin eläkeläisen kanssa pihatalkoista tms kanssa jutellessa? En ole ollut tietoinen että sellainen pilke silmäkulmassa jonkinsortin flirttailu onkin miesten mielestä vain joku alffojen spesiaalikyky. Sehän riippuu siis täysin siitä että molemmat tuntee jotain vetoa toisiaan kohtaan, ei tarvitse osata mitään pelimiesoppaita.
Rehellisesti sanottuna en mä ole koskaan mitään pilkesilmäkulmaflirttiä naisilta tarvinnut, että voisin tuntea seksuaalista himoa. Huomaan kyllä välillä naisen kehonkielestä, että olenko haluttu vai en.
Kuten sanottu niin jos huomaan 1.treffeillä, että naisella on treenattu hoikka kroppa muodokkaalla pepulla niin kyllä minä seksiä haluan vaikka juteltaisiin vain pihatalkoista.
No jos nainen myöskin haluaa seksiä kanssasi niin eikö siinä pihatalkoo keskustelussa ole kuitenkin erilainen lataus kuin sen random naapurin eläkeläisen? Sehän juuri on sitä flirttailua ja kemiaa. Eli ihan vaan olisi hyvä kai parisuhteessa jos molemmat edes silloin tällöin haluaisi seksiä nimenomaan toistensa kanssa. Onko tämäkin nyt liikaa vaadittu?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tohtori Livingstone kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olen nainen, ja mitä olen (etenkin) naispuolisten ystävieni kanssa keskustellut, niin aika monella heistä on melko tiukat kriteerit sille, millaisia asioita ei voi hyväksyä. Muutamia tosielämän esimerkkejä:
- miehellä on maksuhäiriömerkintä - ei jatkoon. Sillä ei ole väliä, mistä merkintä on tullut, onko velka ehkä jo maksettu, ja miten asia on nyt hoidossa.
- mies on joskus viihdekäyttänyt muita päihteitä, kuin alkoholia - ei jatkoon. Kannabista joskus poltellut tai jopa edelleen satunnaisesti poltteleva mies on narkkari ja pajapää, josta ei ole parisuhteeseen.
- miehellä on mielialalääkitys - ei jatkoon. Mielenterveysongelmat, burn out, masennus tai hoitotasapainossa oleva mielen sairaus tekevät miehestä kelvottoman parisuhteeseen.
- miehellä on lapsia edellisestä liitosta - ei jatkoon. Miehen tulee haluta lapsia ja olla huomaavainen ja sitoutumishaluinen kumppani, mutta vasta tämän uuden naisen kanssa.
- miehellä on naispuolisia ystäviä - ei jatkoon. Miehen on oltava tasa-arvoa kannattava, mutta hänen on myös tajuttava, ettei vastakkainen sukupuoli ole ystävämateriaalia.
- mies asuu väärässä paikassa - ei jatkoon. Ei jaksa alkaa kaukosuhteeseen, ei halua viettää tapaillessa aikaa toisen kanssa maalla/kaupungissa.
- mies on työtön tai sairaseläkkeellä - ei jatkoon. Syyllä ei ole väliä, töitä kyllä nohevalle löytyy aina ja työkyvytön on luonnollisesti myös kyvytön parisuhteeseen.
- eriävä poliittinen kanta tai ei poliittista kantaa lainkaan - ei jatkoon. Väärät arvot, ei sovi ja ei käy.Tähän kun vielä lisätään ehdottomat ulkonäkökriteerit, niin kumppanin löytäminen alkaa olla jo aika hankalaa. Pitää olla oikean mittainen ja painoinen ja rakenteinen ja sopivan tyylinen. Viimeistään vääränlainen penis saattaa romahduttaa lupaavasti alkaneen suhteen.
En tarkoita, etteikö ihmisellä saisi olla ehdottomiakin periaatteita ja kriteereitä potentiaaliselle kumppanille, mutta minusta kannattaa kuitenkin aina tutustua kiinnostavaan ihmiseen avoimella mielellä.
Mitä noista kriteereistä suosittelisit siis luopumaan - kannattaisiko hyväksyä maksuhäiriömerkinnät, huumeidenkäyttö vai mielenterveysongelmat, esimerkiksi?
Noita edellämainittuja on kovin eritasoisia. Mikko Kuustonen mielletään vanhemmissa ikäpolvissa unelma-poikaystäväksi, mutta on kylläkin kertonut julkisestikin mielialalääkityksestään. Hanna Brotherus siis joutui tyytymään mielenterveysongelmaiseen?
Rokkarit saa monen naisen kuumaksi, mutta moni rokkarilienee myös pössytellyt...
Okei, rokkarit siis vetoavat moniin naisiin ja osa heistä on ehkä pössytellyt - millä logiikalla tämä tarkoittaa, ettei kaikkien naisten pitäisi luopua kriteeristä, että eivät toivo miehen käyttävän mitään huumausaineita? Tämä keskusteluhan alkaa olla aivan absurdi, että jopa järkevät ja fiksut kriteerit, kuten huumeettomuus, nähdään liian tiukkoina kriteereinä. Ja noiden rokkareidenkin kohdalla kyse on enemmän stereotypiasta - jos ei puhuta megaluokan rock-staroista, niin aika moni elää melko tavallista elämää, ja nykyisin ne isommatkin tähdet saattavat olla jopa absolutisteja. Takavuosien sekoilut ovat aika "out". Ja moni rokkari on tavallisessa työssä, ja sivutyönään soittaa bändissä - siitä on rokkikliseet kaukana.
Vaikutat kyllä todella naiivilta huumeitten suhteen. Satunnaiskäyttö on aivan tavallista, ehkä jopa lisääntynyt tässä viimeisen kymmenen vuoden aikana. Esimerkkinä upperit kuten ekstaasi ja kokaiini kerran kuukaudessa jossain keikalla tai baarissa jne. Tunnen maisteritutkinnon omaavia pukumiehiä jotka polttavat kannabista joka viikonloppu. Ihan normaalia, PK-seudulla varsinkin. Siinä olet kyllä oikeassa että tietynasteinen absolutismi on yleistynyt. Varsinkin alkoholittomuus.
En ymmärrä miten huumeidenkäyttö korreloi automaattisesti ongelmakäytön kanssa? ne ovat kaksi eri asiaa.
Minulle turn off on jo pelkästään se että mies kokee tarvitsevansa huumeita elämäänsä. Jos hän ei tällaista koe, niin hän ei käytä. Pariudun ainoastaan miehen kanssa joka on ehdottoman kielteinen huumeita kohtaan. Tällä ei ole mitään tekemistä sen kanssa kuinka yleistä kyseinen toiminta on, en muutenkaan elä elämääni siten että puntaroin yleisyyksiä ja menen sen mukaan.
Monesti nämä kovasti huumevastaiset itse vetää röökiä ja alkoholia. Sitten dissataan muita päihdeaineita 0 kokemuksella ja tietämyksellä. Toistetaan kauhuvalistuksen valheita siideri kädessä leikkien parempaa ihmistä, vaikka on itse huumaavia aineita käyttävä juntti jostain perämetsän keskeltä.
Olen eri, mutta minäkään en halua miestä, joka kokee huumeet osaksi ajanviettoaan, vaikka satunnaisesti, oli se sitten pilveä tai ekstaasia. Samoin en halua alkoholistia, enkä aktiivista tupakoitsijaa. En itse käytä huumeita, en halua käyttää niitä, en polta kuin 1-3 savuketta vuodessa, ja alkoholia nimenomaan nautitaan esim. ruoan, jälkiruoan kanssa tai juhlissa sivistyneesti kännäämättä.
Minä ja Huumehemmo, Minä ja Alkkiskaveri, Minä ja Sätkä-Jätkä ollaan elämäntavoiltamme ja sitä myöten arvoiltamme sen verran kaukana toisistamme, että meillä kummallakaan ei olisi suhteessa kivaa.
Arvot ja elämäntavat määrittelevät hirvittävän paljon sitä, kantaako suhde ja kannattaako siihen ryhtyä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mutta kai miehetkin nyt haluaa tuntea seksuaalistakin kemiaa siihen kumppaniinsa eikä vain samanlaista keskustelukemiaa kuin jonkun random naapurin eläkeläisen kanssa pihatalkoista tms kanssa jutellessa? En ole ollut tietoinen että sellainen pilke silmäkulmassa jonkinsortin flirttailu onkin miesten mielestä vain joku alffojen spesiaalikyky. Sehän riippuu siis täysin siitä että molemmat tuntee jotain vetoa toisiaan kohtaan, ei tarvitse osata mitään pelimiesoppaita.
Rehellisesti sanottuna en mä ole koskaan mitään pilkesilmäkulmaflirttiä naisilta tarvinnut, että voisin tuntea seksuaalista himoa. Huomaan kyllä välillä naisen kehonkielestä, että olenko haluttu vai en.
Kuten sanottu niin jos huomaan 1.treffeillä, että naisella on treenattu hoikka kroppa muodokkaalla pepulla niin kyllä minä seksiä haluan vaikka juteltaisiin vain pihatalkoista.
Sama juttu täällä. En tarvitse mitään erityistä kipinän tunnetta. Kunhan naisella on muodokas pylly ja vähintäänkin siedettävän näköiset kasvot, niin mä olen ihan good to go. Ei siinä muuta tarvita.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eivät miehet ole sitoutumiskammoisia, vaan: a) Naiset eivät itse kiinnostu niistä miehistä, jotka haluaisivat sitoutua. B) Nämä "sitoutumuskammoiset" miehet ovat niitä miehiä joilla on naismarkkinoilla valinnanvaraa ja eivät rupea sitoutumaan, jos ja kun tunne ei ole toista osapuolta kohtaan riittävän vahva. He eivät luovu vapaudestaan kenen tahansa naisen takia.
Täsmälleen. Ongelmaa sinänsä ei ole, on vain kysynnän ja tarjonnan kohtaamis-ongelma. Itsekin haluaisin Rolls Roycen, mutta ymmärrän että potentiaalini (=lompakon paksuus) ei riitä, joten kymmeniä vuosia vanhalla Peugeotilla mennään.
Nämä autovertaukset ovat vähän ongelmallisia enkä ainakaan itse saa niiden kautta kiinni ihmissuhteiden muodostumisen lainalaisuuksista.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mutta kai miehetkin nyt haluaa tuntea seksuaalistakin kemiaa siihen kumppaniinsa eikä vain samanlaista keskustelukemiaa kuin jonkun random naapurin eläkeläisen kanssa pihatalkoista tms kanssa jutellessa? En ole ollut tietoinen että sellainen pilke silmäkulmassa jonkinsortin flirttailu onkin miesten mielestä vain joku alffojen spesiaalikyky. Sehän riippuu siis täysin siitä että molemmat tuntee jotain vetoa toisiaan kohtaan, ei tarvitse osata mitään pelimiesoppaita.
Rehellisesti sanottuna en mä ole koskaan mitään pilkesilmäkulmaflirttiä naisilta tarvinnut, että voisin tuntea seksuaalista himoa. Huomaan kyllä välillä naisen kehonkielestä, että olenko haluttu vai en.
Kuten sanottu niin jos huomaan 1.treffeillä, että naisella on treenattu hoikka kroppa muodokkaalla pepulla niin kyllä minä seksiä haluan vaikka juteltaisiin vain pihatalkoista.
Sama juttu täällä. En tarvitse mitään erityistä kipinän tunnetta. Kunhan naisella on muodokas pylly ja vähintäänkin siedettävän näköiset kasvot, niin mä olen ihan good to go. Ei siinä muuta tarvita.
Eli oikeanlainen ulkonäkö saa teidät syttymään. No, sitten varmaan miehet ymmärtävät sen, että naisiakin kiinnostaa miehen ulkonäkö, ja että se voi myös naisille olla olennainen osa, että tekee mieli harrastaa seksiä juuri sen miehen kanssa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Alenna rimaa, ota se vähän rumempi, mutta kiltti ja hyvätapainen mies"
Varmaan ihan hyvä neuvo niille naisille, jotka noin pystyvät toimimaan. Itselleni miehen ulkonäkö on kuitenkin niin tärkeä tekijä että en siitä pysty tai suostu kyllä tinkimään.
Ja sitten nillitätte kun ketään ei löydy? Suurinosa suomalaisista on ulkonäöltään korkeintaan keskivertoa, joten pinnalliset jää lehdelle soittelemaan, ei niitä adoniksia riitä jokaiselle tavis pirkolle.
Onko sun mielestä miehissä ja naisissa tasan saman verran hyvännäköisiä? Väittäsin, että naisissa on aika paljon enemmän. Tai ainakin omasta ulkonäöstä huolehtivia on enemmän.
Suomalaisissa miehissä ja naisissa on tasan yhtä paljon hyvännäköisiä
Menepä vaikka tinderiin katsomaan profiilit kummastakin sukupuolesta ja tule sitten uudelleen vastaamaan.
Laitetaan naistenkin pärstäkuvat sinne luomuna ilman meikkiä, kuten miehilläkin on. Katsotaan sitten, että paljonko niitä oikeasti kauniita naisia löytyy.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mutta kai miehetkin nyt haluaa tuntea seksuaalistakin kemiaa siihen kumppaniinsa eikä vain samanlaista keskustelukemiaa kuin jonkun random naapurin eläkeläisen kanssa pihatalkoista tms kanssa jutellessa? En ole ollut tietoinen että sellainen pilke silmäkulmassa jonkinsortin flirttailu onkin miesten mielestä vain joku alffojen spesiaalikyky. Sehän riippuu siis täysin siitä että molemmat tuntee jotain vetoa toisiaan kohtaan, ei tarvitse osata mitään pelimiesoppaita.
Rehellisesti sanottuna en mä ole koskaan mitään pilkesilmäkulmaflirttiä naisilta tarvinnut, että voisin tuntea seksuaalista himoa. Huomaan kyllä välillä naisen kehonkielestä, että olenko haluttu vai en.
Kuten sanottu niin jos huomaan 1.treffeillä, että naisella on treenattu hoikka kroppa muodokkaalla pepulla niin kyllä minä seksiä haluan vaikka juteltaisiin vain pihatalkoista.
Sama juttu täällä. En tarvitse mitään erityistä kipinän tunnetta. Kunhan naisella on muodokas pylly ja vähintäänkin siedettävän näköiset kasvot, niin mä olen ihan good to go. Ei siinä muuta tarvita.
Tämä tulee sitten kai uutisena mutta tuo on nimenomaan se kipinän tunne mistä naisetkin puhuu. Riippuu sitten ihmisestä mitä siihen vaaditaan, mutta että itselläsikin on ulkonäkökriteerit jotta se kipinän tunne syntyy. Yksinkertaistettuna kipinä on siis sitä, että haluaisi harrastaa seksiä toisen kanssa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tohtori Livingstone kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olen nainen, ja mitä olen (etenkin) naispuolisten ystävieni kanssa keskustellut, niin aika monella heistä on melko tiukat kriteerit sille, millaisia asioita ei voi hyväksyä. Muutamia tosielämän esimerkkejä:
- miehellä on maksuhäiriömerkintä - ei jatkoon. Sillä ei ole väliä, mistä merkintä on tullut, onko velka ehkä jo maksettu, ja miten asia on nyt hoidossa.
- mies on joskus viihdekäyttänyt muita päihteitä, kuin alkoholia - ei jatkoon. Kannabista joskus poltellut tai jopa edelleen satunnaisesti poltteleva mies on narkkari ja pajapää, josta ei ole parisuhteeseen.
- miehellä on mielialalääkitys - ei jatkoon. Mielenterveysongelmat, burn out, masennus tai hoitotasapainossa oleva mielen sairaus tekevät miehestä kelvottoman parisuhteeseen.
- miehellä on lapsia edellisestä liitosta - ei jatkoon. Miehen tulee haluta lapsia ja olla huomaavainen ja sitoutumishaluinen kumppani, mutta vasta tämän uuden naisen kanssa.
- miehellä on naispuolisia ystäviä - ei jatkoon. Miehen on oltava tasa-arvoa kannattava, mutta hänen on myös tajuttava, ettei vastakkainen sukupuoli ole ystävämateriaalia.
- mies asuu väärässä paikassa - ei jatkoon. Ei jaksa alkaa kaukosuhteeseen, ei halua viettää tapaillessa aikaa toisen kanssa maalla/kaupungissa.
- mies on työtön tai sairaseläkkeellä - ei jatkoon. Syyllä ei ole väliä, töitä kyllä nohevalle löytyy aina ja työkyvytön on luonnollisesti myös kyvytön parisuhteeseen.
- eriävä poliittinen kanta tai ei poliittista kantaa lainkaan - ei jatkoon. Väärät arvot, ei sovi ja ei käy.Tähän kun vielä lisätään ehdottomat ulkonäkökriteerit, niin kumppanin löytäminen alkaa olla jo aika hankalaa. Pitää olla oikean mittainen ja painoinen ja rakenteinen ja sopivan tyylinen. Viimeistään vääränlainen penis saattaa romahduttaa lupaavasti alkaneen suhteen.
En tarkoita, etteikö ihmisellä saisi olla ehdottomiakin periaatteita ja kriteereitä potentiaaliselle kumppanille, mutta minusta kannattaa kuitenkin aina tutustua kiinnostavaan ihmiseen avoimella mielellä.
Mitä noista kriteereistä suosittelisit siis luopumaan - kannattaisiko hyväksyä maksuhäiriömerkinnät, huumeidenkäyttö vai mielenterveysongelmat, esimerkiksi?
Noita edellämainittuja on kovin eritasoisia. Mikko Kuustonen mielletään vanhemmissa ikäpolvissa unelma-poikaystäväksi, mutta on kylläkin kertonut julkisestikin mielialalääkityksestään. Hanna Brotherus siis joutui tyytymään mielenterveysongelmaiseen?
Rokkarit saa monen naisen kuumaksi, mutta moni rokkarilienee myös pössytellyt...
Okei, rokkarit siis vetoavat moniin naisiin ja osa heistä on ehkä pössytellyt - millä logiikalla tämä tarkoittaa, ettei kaikkien naisten pitäisi luopua kriteeristä, että eivät toivo miehen käyttävän mitään huumausaineita? Tämä keskusteluhan alkaa olla aivan absurdi, että jopa järkevät ja fiksut kriteerit, kuten huumeettomuus, nähdään liian tiukkoina kriteereinä. Ja noiden rokkareidenkin kohdalla kyse on enemmän stereotypiasta - jos ei puhuta megaluokan rock-staroista, niin aika moni elää melko tavallista elämää, ja nykyisin ne isommatkin tähdet saattavat olla jopa absolutisteja. Takavuosien sekoilut ovat aika "out". Ja moni rokkari on tavallisessa työssä, ja sivutyönään soittaa bändissä - siitä on rokkikliseet kaukana.
Vaikutat kyllä todella naiivilta huumeitten suhteen. Satunnaiskäyttö on aivan tavallista, ehkä jopa lisääntynyt tässä viimeisen kymmenen vuoden aikana. Esimerkkinä upperit kuten ekstaasi ja kokaiini kerran kuukaudessa jossain keikalla tai baarissa jne. Tunnen maisteritutkinnon omaavia pukumiehiä jotka polttavat kannabista joka viikonloppu. Ihan normaalia, PK-seudulla varsinkin. Siinä olet kyllä oikeassa että tietynasteinen absolutismi on yleistynyt. Varsinkin alkoholittomuus.
En ymmärrä miten huumeidenkäyttö korreloi automaattisesti ongelmakäytön kanssa? ne ovat kaksi eri asiaa.
Minulle turn off on jo pelkästään se että mies kokee tarvitsevansa huumeita elämäänsä. Jos hän ei tällaista koe, niin hän ei käytä. Pariudun ainoastaan miehen kanssa joka on ehdottoman kielteinen huumeita kohtaan. Tällä ei ole mitään tekemistä sen kanssa kuinka yleistä kyseinen toiminta on, en muutenkaan elä elämääni siten että puntaroin yleisyyksiä ja menen sen mukaan.
Monesti nämä kovasti huumevastaiset itse vetää röökiä ja alkoholia. Sitten dissataan muita päihdeaineita 0 kokemuksella ja tietämyksellä. Toistetaan kauhuvalistuksen valheita siideri kädessä leikkien parempaa ihmistä, vaikka on itse huumaavia aineita käyttävä juntti jostain perämetsän keskeltä.
Kaikki eivät pidä huumeista. Koita pärjätä sen asian kanssa. Varmaan sullekin joku nisti jostain löytyy seuraksi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eihän sitä tiedä, onko yaipuvaisuutta uskollisuuteen jos ei oo koittanut vierasta. Ja ei kerta avionrikkojaa tee. Yrittäkää naiset ymmärtää tämä niin ne ykköskierroksen valinnat kyllä pysyvät vierellänne hamaan loppuun asti. Keräilyeristä ei saa muuta kun sekundaa.
Tämä. Ei mee mun tajuntaan että pleijeri, jolla ollut kymmeniä tai satojakin suhteita ennen sua on parempi kuin oma tarkasti valittu mies, joka kerran hairahtunut polulta. Sillä ei oo semmosta naisten naurattamisen rutiiniakaan millä naisia pääsis jatkuvasti polkemaan. Sensijaan tiikeri ei pääse raidoistaan, on vaan oppinut piilottamaan jälkensä niin hyvin ettei jää koskaan kiinni.
Koska itse naisena en harrasta hairahduksia, en halua myöskään kumppania, jolle hairahdus on ihan OK vahinko. Hairahtuvan miehen pitää etsiä nainen, jolle se on OK tai joka naisena itsekin voi hairahtua ja sen pitää olla miehelle OK. Muussa tapauksessa mies on kaksinaismoralisti, joka oikeuttaa itselleen hairahduksen, mutta naisen pitää uskollisesti maata vain hänen kanssaan.
Sama pelimiesten kanssa. En halua moneen kertaan ajettua miestä, kun itsekin olen yhden kumppanin exclusive.
Vannomatta paras. Elämä opettaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Alenna rimaa, ota se vähän rumempi, mutta kiltti ja hyvätapainen mies"
Varmaan ihan hyvä neuvo niille naisille, jotka noin pystyvät toimimaan. Itselleni miehen ulkonäkö on kuitenkin niin tärkeä tekijä että en siitä pysty tai suostu kyllä tinkimään.
Ja sitten nillitätte kun ketään ei löydy? Suurinosa suomalaisista on ulkonäöltään korkeintaan keskivertoa, joten pinnalliset jää lehdelle soittelemaan, ei niitä adoniksia riitä jokaiselle tavis pirkolle.
Onko sun mielestä miehissä ja naisissa tasan saman verran hyvännäköisiä? Väittäsin, että naisissa on aika paljon enemmän. Tai ainakin omasta ulkonäöstä huolehtivia on enemmän.
Suomalaisissa miehissä ja naisissa on tasan yhtä paljon hyvännäköisiä
Menepä vaikka tinderiin katsomaan profiilit kummastakin sukupuolesta ja tule sitten uudelleen vastaamaan.
Laitetaan naistenkin pärstäkuvat sinne luomuna ilman meikkiä, kuten miehilläkin on. Katsotaan sitten, että paljonko niitä oikeasti kauniita naisia löytyy.
plus kaikki kuvakulma, filtteri ja photoshop pelleilyt pois.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tohtori Livingstone kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olen nainen, ja mitä olen (etenkin) naispuolisten ystävieni kanssa keskustellut, niin aika monella heistä on melko tiukat kriteerit sille, millaisia asioita ei voi hyväksyä. Muutamia tosielämän esimerkkejä:
- miehellä on maksuhäiriömerkintä - ei jatkoon. Sillä ei ole väliä, mistä merkintä on tullut, onko velka ehkä jo maksettu, ja miten asia on nyt hoidossa.
- mies on joskus viihdekäyttänyt muita päihteitä, kuin alkoholia - ei jatkoon. Kannabista joskus poltellut tai jopa edelleen satunnaisesti poltteleva mies on narkkari ja pajapää, josta ei ole parisuhteeseen.
- miehellä on mielialalääkitys - ei jatkoon. Mielenterveysongelmat, burn out, masennus tai hoitotasapainossa oleva mielen sairaus tekevät miehestä kelvottoman parisuhteeseen.
- miehellä on lapsia edellisestä liitosta - ei jatkoon. Miehen tulee haluta lapsia ja olla huomaavainen ja sitoutumishaluinen kumppani, mutta vasta tämän uuden naisen kanssa.
- miehellä on naispuolisia ystäviä - ei jatkoon. Miehen on oltava tasa-arvoa kannattava, mutta hänen on myös tajuttava, ettei vastakkainen sukupuoli ole ystävämateriaalia.
- mies asuu väärässä paikassa - ei jatkoon. Ei jaksa alkaa kaukosuhteeseen, ei halua viettää tapaillessa aikaa toisen kanssa maalla/kaupungissa.
- mies on työtön tai sairaseläkkeellä - ei jatkoon. Syyllä ei ole väliä, töitä kyllä nohevalle löytyy aina ja työkyvytön on luonnollisesti myös kyvytön parisuhteeseen.
- eriävä poliittinen kanta tai ei poliittista kantaa lainkaan - ei jatkoon. Väärät arvot, ei sovi ja ei käy.Tähän kun vielä lisätään ehdottomat ulkonäkökriteerit, niin kumppanin löytäminen alkaa olla jo aika hankalaa. Pitää olla oikean mittainen ja painoinen ja rakenteinen ja sopivan tyylinen. Viimeistään vääränlainen penis saattaa romahduttaa lupaavasti alkaneen suhteen.
En tarkoita, etteikö ihmisellä saisi olla ehdottomiakin periaatteita ja kriteereitä potentiaaliselle kumppanille, mutta minusta kannattaa kuitenkin aina tutustua kiinnostavaan ihmiseen avoimella mielellä.
Mitä noista kriteereistä suosittelisit siis luopumaan - kannattaisiko hyväksyä maksuhäiriömerkinnät, huumeidenkäyttö vai mielenterveysongelmat, esimerkiksi?
Noita edellämainittuja on kovin eritasoisia. Mikko Kuustonen mielletään vanhemmissa ikäpolvissa unelma-poikaystäväksi, mutta on kylläkin kertonut julkisestikin mielialalääkityksestään. Hanna Brotherus siis joutui tyytymään mielenterveysongelmaiseen?
Rokkarit saa monen naisen kuumaksi, mutta moni rokkarilienee myös pössytellyt...
Okei, rokkarit siis vetoavat moniin naisiin ja osa heistä on ehkä pössytellyt - millä logiikalla tämä tarkoittaa, ettei kaikkien naisten pitäisi luopua kriteeristä, että eivät toivo miehen käyttävän mitään huumausaineita? Tämä keskusteluhan alkaa olla aivan absurdi, että jopa järkevät ja fiksut kriteerit, kuten huumeettomuus, nähdään liian tiukkoina kriteereinä. Ja noiden rokkareidenkin kohdalla kyse on enemmän stereotypiasta - jos ei puhuta megaluokan rock-staroista, niin aika moni elää melko tavallista elämää, ja nykyisin ne isommatkin tähdet saattavat olla jopa absolutisteja. Takavuosien sekoilut ovat aika "out". Ja moni rokkari on tavallisessa työssä, ja sivutyönään soittaa bändissä - siitä on rokkikliseet kaukana.
Vaikutat kyllä todella naiivilta huumeitten suhteen. Satunnaiskäyttö on aivan tavallista, ehkä jopa lisääntynyt tässä viimeisen kymmenen vuoden aikana. Esimerkkinä upperit kuten ekstaasi ja kokaiini kerran kuukaudessa jossain keikalla tai baarissa jne. Tunnen maisteritutkinnon omaavia pukumiehiä jotka polttavat kannabista joka viikonloppu. Ihan normaalia, PK-seudulla varsinkin. Siinä olet kyllä oikeassa että tietynasteinen absolutismi on yleistynyt. Varsinkin alkoholittomuus.
En ymmärrä miten huumeidenkäyttö korreloi automaattisesti ongelmakäytön kanssa? ne ovat kaksi eri asiaa.
Minulle turn off on jo pelkästään se että mies kokee tarvitsevansa huumeita elämäänsä. Jos hän ei tällaista koe, niin hän ei käytä. Pariudun ainoastaan miehen kanssa joka on ehdottoman kielteinen huumeita kohtaan. Tällä ei ole mitään tekemistä sen kanssa kuinka yleistä kyseinen toiminta on, en muutenkaan elä elämääni siten että puntaroin yleisyyksiä ja menen sen mukaan.
Monesti nämä kovasti huumevastaiset itse vetää röökiä ja alkoholia. Sitten dissataan muita päihdeaineita 0 kokemuksella ja tietämyksellä. Toistetaan kauhuvalistuksen valheita siideri kädessä leikkien parempaa ihmistä, vaikka on itse huumaavia aineita käyttävä juntti jostain perämetsän keskeltä.
Olen eri, mutta minäkään en halua miestä, joka kokee huumeet osaksi ajanviettoaan, vaikka satunnaisesti, oli se sitten pilveä tai ekstaasia. Samoin en halua alkoholistia, enkä aktiivista tupakoitsijaa. En itse käytä huumeita, en halua käyttää niitä, en polta kuin 1-3 savuketta vuodessa, ja alkoholia nimenomaan nautitaan esim. ruoan, jälkiruoan kanssa tai juhlissa sivistyneesti kännäämättä.
Minä ja Huumehemmo, Minä ja Alkkiskaveri, Minä ja Sätkä-Jätkä ollaan elämäntavoiltamme ja sitä myöten arvoiltamme sen verran kaukana toisistamme, että meillä kummallakaan ei olisi suhteessa kivaa.
Arvot ja elämäntavat määrittelevät hirvittävän paljon sitä, kantaako suhde ja kannattaako siihen ryhtyä.
Sama. Huumeveikot olkoot keskenään suhteissa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tohtori Livingstone kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olen nainen, ja mitä olen (etenkin) naispuolisten ystävieni kanssa keskustellut, niin aika monella heistä on melko tiukat kriteerit sille, millaisia asioita ei voi hyväksyä. Muutamia tosielämän esimerkkejä:
- miehellä on maksuhäiriömerkintä - ei jatkoon. Sillä ei ole väliä, mistä merkintä on tullut, onko velka ehkä jo maksettu, ja miten asia on nyt hoidossa.
- mies on joskus viihdekäyttänyt muita päihteitä, kuin alkoholia - ei jatkoon. Kannabista joskus poltellut tai jopa edelleen satunnaisesti poltteleva mies on narkkari ja pajapää, josta ei ole parisuhteeseen.
- miehellä on mielialalääkitys - ei jatkoon. Mielenterveysongelmat, burn out, masennus tai hoitotasapainossa oleva mielen sairaus tekevät miehestä kelvottoman parisuhteeseen.
- miehellä on lapsia edellisestä liitosta - ei jatkoon. Miehen tulee haluta lapsia ja olla huomaavainen ja sitoutumishaluinen kumppani, mutta vasta tämän uuden naisen kanssa.
- miehellä on naispuolisia ystäviä - ei jatkoon. Miehen on oltava tasa-arvoa kannattava, mutta hänen on myös tajuttava, ettei vastakkainen sukupuoli ole ystävämateriaalia.
- mies asuu väärässä paikassa - ei jatkoon. Ei jaksa alkaa kaukosuhteeseen, ei halua viettää tapaillessa aikaa toisen kanssa maalla/kaupungissa.
- mies on työtön tai sairaseläkkeellä - ei jatkoon. Syyllä ei ole väliä, töitä kyllä nohevalle löytyy aina ja työkyvytön on luonnollisesti myös kyvytön parisuhteeseen.
- eriävä poliittinen kanta tai ei poliittista kantaa lainkaan - ei jatkoon. Väärät arvot, ei sovi ja ei käy.Tähän kun vielä lisätään ehdottomat ulkonäkökriteerit, niin kumppanin löytäminen alkaa olla jo aika hankalaa. Pitää olla oikean mittainen ja painoinen ja rakenteinen ja sopivan tyylinen. Viimeistään vääränlainen penis saattaa romahduttaa lupaavasti alkaneen suhteen.
En tarkoita, etteikö ihmisellä saisi olla ehdottomiakin periaatteita ja kriteereitä potentiaaliselle kumppanille, mutta minusta kannattaa kuitenkin aina tutustua kiinnostavaan ihmiseen avoimella mielellä.
Mitä noista kriteereistä suosittelisit siis luopumaan - kannattaisiko hyväksyä maksuhäiriömerkinnät, huumeidenkäyttö vai mielenterveysongelmat, esimerkiksi?
Noita edellämainittuja on kovin eritasoisia. Mikko Kuustonen mielletään vanhemmissa ikäpolvissa unelma-poikaystäväksi, mutta on kylläkin kertonut julkisestikin mielialalääkityksestään. Hanna Brotherus siis joutui tyytymään mielenterveysongelmaiseen?
Rokkarit saa monen naisen kuumaksi, mutta moni rokkarilienee myös pössytellyt...
Okei, rokkarit siis vetoavat moniin naisiin ja osa heistä on ehkä pössytellyt - millä logiikalla tämä tarkoittaa, ettei kaikkien naisten pitäisi luopua kriteeristä, että eivät toivo miehen käyttävän mitään huumausaineita? Tämä keskusteluhan alkaa olla aivan absurdi, että jopa järkevät ja fiksut kriteerit, kuten huumeettomuus, nähdään liian tiukkoina kriteereinä. Ja noiden rokkareidenkin kohdalla kyse on enemmän stereotypiasta - jos ei puhuta megaluokan rock-staroista, niin aika moni elää melko tavallista elämää, ja nykyisin ne isommatkin tähdet saattavat olla jopa absolutisteja. Takavuosien sekoilut ovat aika "out". Ja moni rokkari on tavallisessa työssä, ja sivutyönään soittaa bändissä - siitä on rokkikliseet kaukana.
Vaikutat kyllä todella naiivilta huumeitten suhteen. Satunnaiskäyttö on aivan tavallista, ehkä jopa lisääntynyt tässä viimeisen kymmenen vuoden aikana. Esimerkkinä upperit kuten ekstaasi ja kokaiini kerran kuukaudessa jossain keikalla tai baarissa jne. Tunnen maisteritutkinnon omaavia pukumiehiä jotka polttavat kannabista joka viikonloppu. Ihan normaalia, PK-seudulla varsinkin. Siinä olet kyllä oikeassa että tietynasteinen absolutismi on yleistynyt. Varsinkin alkoholittomuus.
En ymmärrä miten huumeidenkäyttö korreloi automaattisesti ongelmakäytön kanssa? ne ovat kaksi eri asiaa.
Minulle turn off on jo pelkästään se että mies kokee tarvitsevansa huumeita elämäänsä. Jos hän ei tällaista koe, niin hän ei käytä. Pariudun ainoastaan miehen kanssa joka on ehdottoman kielteinen huumeita kohtaan. Tällä ei ole mitään tekemistä sen kanssa kuinka yleistä kyseinen toiminta on, en muutenkaan elä elämääni siten että puntaroin yleisyyksiä ja menen sen mukaan.
Monesti nämä kovasti huumevastaiset itse vetää röökiä ja alkoholia. Sitten dissataan muita päihdeaineita 0 kokemuksella ja tietämyksellä. Toistetaan kauhuvalistuksen valheita siideri kädessä leikkien parempaa ihmistä, vaikka on itse huumaavia aineita käyttävä juntti jostain perämetsän keskeltä.
Entä sitten vaikka olisikin näin? Jokainen saa valita kumppanin täsmälleen siten mikä tuntuu hyvältä. Ja epäilen, että valtaosa kolmekymppisistä perhettä suunnittelevista "vetää" alkoholia. Joo, moni kyllä käyttää alkoholia joskus, mutta harva niin paljon, että voitaisiin puhua "vetämisestä". Tupakkaa polttaa nykyisin vain vähemmistö. Ei ole kyse siitä, onko joku parempi ihminen, vaan suhde ja kanssakäyminen onnistuu parhaiten kun elämäntyylit osuvat yksiin - vaikka sitten niin, että ne, jotka "vetävät röökiä ja alkoholia" pariutuvat keskenään, ja modernimmat kokaiinin ja ekstaasin bilekäyttäjät pariutuvat keskenään. Saa toki sekoittaakin pakkaa, jos molemmille osapuolille sopii. Mutta se, jos jollain on elämäntyyliin liittyviä kriteereitä kumppanille, on täysin ok, vaikka ne kriteerit muiden mielstä tuntuisivatkin ristiriitaisilta. Ja jos kerran huumevastaiset ovat perämetsästä tulleita juntteja, niin eikö se sen vuoksi ole hyväkin, jos älykkäät, valistuneet ja syvemmän ymmärryksen omaavat huumeidenkäyttäjät välttyvät näiden nipottajien seuralta? Eikö ole kätevää, että toinen osapuolikin ymmärtää yhteensopimattomuuden, niin ei tule turhia sekaannuksia?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tohtori Livingstone kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olen nainen, ja mitä olen (etenkin) naispuolisten ystävieni kanssa keskustellut, niin aika monella heistä on melko tiukat kriteerit sille, millaisia asioita ei voi hyväksyä. Muutamia tosielämän esimerkkejä:
- miehellä on maksuhäiriömerkintä - ei jatkoon. Sillä ei ole väliä, mistä merkintä on tullut, onko velka ehkä jo maksettu, ja miten asia on nyt hoidossa.
- mies on joskus viihdekäyttänyt muita päihteitä, kuin alkoholia - ei jatkoon. Kannabista joskus poltellut tai jopa edelleen satunnaisesti poltteleva mies on narkkari ja pajapää, josta ei ole parisuhteeseen.
- miehellä on mielialalääkitys - ei jatkoon. Mielenterveysongelmat, burn out, masennus tai hoitotasapainossa oleva mielen sairaus tekevät miehestä kelvottoman parisuhteeseen.
- miehellä on lapsia edellisestä liitosta - ei jatkoon. Miehen tulee haluta lapsia ja olla huomaavainen ja sitoutumishaluinen kumppani, mutta vasta tämän uuden naisen kanssa.
- miehellä on naispuolisia ystäviä - ei jatkoon. Miehen on oltava tasa-arvoa kannattava, mutta hänen on myös tajuttava, ettei vastakkainen sukupuoli ole ystävämateriaalia.
- mies asuu väärässä paikassa - ei jatkoon. Ei jaksa alkaa kaukosuhteeseen, ei halua viettää tapaillessa aikaa toisen kanssa maalla/kaupungissa.
- mies on työtön tai sairaseläkkeellä - ei jatkoon. Syyllä ei ole väliä, töitä kyllä nohevalle löytyy aina ja työkyvytön on luonnollisesti myös kyvytön parisuhteeseen.
- eriävä poliittinen kanta tai ei poliittista kantaa lainkaan - ei jatkoon. Väärät arvot, ei sovi ja ei käy.Tähän kun vielä lisätään ehdottomat ulkonäkökriteerit, niin kumppanin löytäminen alkaa olla jo aika hankalaa. Pitää olla oikean mittainen ja painoinen ja rakenteinen ja sopivan tyylinen. Viimeistään vääränlainen penis saattaa romahduttaa lupaavasti alkaneen suhteen.
En tarkoita, etteikö ihmisellä saisi olla ehdottomiakin periaatteita ja kriteereitä potentiaaliselle kumppanille, mutta minusta kannattaa kuitenkin aina tutustua kiinnostavaan ihmiseen avoimella mielellä.
Mitä noista kriteereistä suosittelisit siis luopumaan - kannattaisiko hyväksyä maksuhäiriömerkinnät, huumeidenkäyttö vai mielenterveysongelmat, esimerkiksi?
Noita edellämainittuja on kovin eritasoisia. Mikko Kuustonen mielletään vanhemmissa ikäpolvissa unelma-poikaystäväksi, mutta on kylläkin kertonut julkisestikin mielialalääkityksestään. Hanna Brotherus siis joutui tyytymään mielenterveysongelmaiseen?
Rokkarit saa monen naisen kuumaksi, mutta moni rokkarilienee myös pössytellyt...
Okei, rokkarit siis vetoavat moniin naisiin ja osa heistä on ehkä pössytellyt - millä logiikalla tämä tarkoittaa, ettei kaikkien naisten pitäisi luopua kriteeristä, että eivät toivo miehen käyttävän mitään huumausaineita? Tämä keskusteluhan alkaa olla aivan absurdi, että jopa järkevät ja fiksut kriteerit, kuten huumeettomuus, nähdään liian tiukkoina kriteereinä. Ja noiden rokkareidenkin kohdalla kyse on enemmän stereotypiasta - jos ei puhuta megaluokan rock-staroista, niin aika moni elää melko tavallista elämää, ja nykyisin ne isommatkin tähdet saattavat olla jopa absolutisteja. Takavuosien sekoilut ovat aika "out". Ja moni rokkari on tavallisessa työssä, ja sivutyönään soittaa bändissä - siitä on rokkikliseet kaukana.
Vaikutat kyllä todella naiivilta huumeitten suhteen. Satunnaiskäyttö on aivan tavallista, ehkä jopa lisääntynyt tässä viimeisen kymmenen vuoden aikana. Esimerkkinä upperit kuten ekstaasi ja kokaiini kerran kuukaudessa jossain keikalla tai baarissa jne. Tunnen maisteritutkinnon omaavia pukumiehiä jotka polttavat kannabista joka viikonloppu. Ihan normaalia, PK-seudulla varsinkin. Siinä olet kyllä oikeassa että tietynasteinen absolutismi on yleistynyt. Varsinkin alkoholittomuus.
En ymmärrä miten huumeidenkäyttö korreloi automaattisesti ongelmakäytön kanssa? ne ovat kaksi eri asiaa.
Minulle turn off on jo pelkästään se että mies kokee tarvitsevansa huumeita elämäänsä. Jos hän ei tällaista koe, niin hän ei käytä. Pariudun ainoastaan miehen kanssa joka on ehdottoman kielteinen huumeita kohtaan. Tällä ei ole mitään tekemistä sen kanssa kuinka yleistä kyseinen toiminta on, en muutenkaan elä elämääni siten että puntaroin yleisyyksiä ja menen sen mukaan.
Monesti nämä kovasti huumevastaiset itse vetää röökiä ja alkoholia. Sitten dissataan muita päihdeaineita 0 kokemuksella ja tietämyksellä. Toistetaan kauhuvalistuksen valheita siideri kädessä leikkien parempaa ihmistä, vaikka on itse huumaavia aineita käyttävä juntti jostain perämetsän keskeltä.
Olen töissä katkolla, joten tietämys on pikkuisen enemmän kuin sinulla :D En ikinä edes vilkaisisi miestä joka luulee että huumeidenkäyttäjällä on paras tieto huumeista :D Enkä sellaista jolla olisi kokemusta huumeiden käytöstä enemmän kuin tuo 0.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mutta kai miehetkin nyt haluaa tuntea seksuaalistakin kemiaa siihen kumppaniinsa eikä vain samanlaista keskustelukemiaa kuin jonkun random naapurin eläkeläisen kanssa pihatalkoista tms kanssa jutellessa? En ole ollut tietoinen että sellainen pilke silmäkulmassa jonkinsortin flirttailu onkin miesten mielestä vain joku alffojen spesiaalikyky. Sehän riippuu siis täysin siitä että molemmat tuntee jotain vetoa toisiaan kohtaan, ei tarvitse osata mitään pelimiesoppaita.
Rehellisesti sanottuna en mä ole koskaan mitään pilkesilmäkulmaflirttiä naisilta tarvinnut, että voisin tuntea seksuaalista himoa. Huomaan kyllä välillä naisen kehonkielestä, että olenko haluttu vai en.
Kuten sanottu niin jos huomaan 1.treffeillä, että naisella on treenattu hoikka kroppa muodokkaalla pepulla niin kyllä minä seksiä haluan vaikka juteltaisiin vain pihatalkoista.
Sama juttu täällä. En tarvitse mitään erityistä kipinän tunnetta. Kunhan naisella on muodokas pylly ja vähintäänkin siedettävän näköiset kasvot, niin mä olen ihan good to go. Ei siinä muuta tarvita.
Eli oikeanlainen ulkonäkö saa teidät syttymään. No, sitten varmaan miehet ymmärtävät sen, että naisiakin kiinnostaa miehen ulkonäkö, ja että se voi myös naisille olla olennainen osa, että tekee mieli harrastaa seksiä juuri sen miehen kanssa.
Tämä näissä keskusteluissa aina huvittaa. Miehille itselleenkin naisen ulkonäkö merkitsee, melkeinpä vielä ainoana tekijänä, mutta sitten ei mitenkään voida ymmärtää, että nainenkaan ei halua seksiä epämiellyttävän näköisen miehen kanssa. Naisen pitäisi sivuuttaa kaikki omat mieltymyksensä ja pystyä seksiin ihan millaisen tyypin kanssa tahansa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Alenna rimaa, ota se vähän rumempi, mutta kiltti ja hyvätapainen mies"
Varmaan ihan hyvä neuvo niille naisille, jotka noin pystyvät toimimaan. Itselleni miehen ulkonäkö on kuitenkin niin tärkeä tekijä että en siitä pysty tai suostu kyllä tinkimään.
Ja sitten nillitätte kun ketään ei löydy? Suurinosa suomalaisista on ulkonäöltään korkeintaan keskivertoa, joten pinnalliset jää lehdelle soittelemaan, ei niitä adoniksia riitä jokaiselle tavis pirkolle.
Onko sun mielestä miehissä ja naisissa tasan saman verran hyvännäköisiä? Väittäsin, että naisissa on aika paljon enemmän. Tai ainakin omasta ulkonäöstä huolehtivia on enemmän.
Suomalaisissa miehissä ja naisissa on tasan yhtä paljon hyvännäköisiä
Tämä on aika pitkälti omakin veikkaukseni.
Ilman meikkejä yms huijauksia (eli katsotaan vain luontaisia kasvonpiirteitä ja luustoa) sanoisin että hyvännäköisiä ihmisiä on aika saman verran miehissä ja naisissa.
Ei tuollaisessa arvioinnissa ole mitään järkeä, sillä todellisuudessa suurin osa miehistä ei arvioi naisten kauneutta ilman meikkiä ja muita huijauksia. Miehille on ihan yks ja sama mistä se kauneus on saatu, kunhan sitä on.
Moni peruspirkko kuvittelee olevansa joku suuren luokan kaunotar ja ulisee, kun adonikset ei kiinnostu. Mullakin työkaverina tuollainen. Olkaa aivan rauhassa vanhojapiikoja.
Nykypäivän nettideittailu, miesten tyytymiskulttuuri ja naisten hypergaminen tasoteorian noudattaminen on johtanut tuohon, että nykyään jotkut rumat pullukatkin kelpuuttavat vain top10% miehiä.
Eli onko siis niin, että vain 10% ihmisistä (heteroista) on parisuhteessa? Jos kerran vain 10% miehistä kelpaa yhtään minkäänlaisille naisille, tarkoittaa se sitä, että max 10% väestöstä päätyy suhteeseen - eli toisinsanoen se miesten suosituin osuus, 10% kaikista miehistä, valikoivat tarjokkaista (eli kaikista naisista) mieleisensä, ja loput sitten pysyvät sinkkuna. Jännä, että tunnen lihavia naisia, jotka ovat menneet jopa naimisiin (lihavina) - onko siis käynyt niin, että he ovat tulleet noiden harvinaisten komistusten (10% kaikista miehistä) valitsemiksi?
Ei, vaan he ovat ottaneet sen jonka saaneet. Nainen on tajunnut ettei saa sitä miestä jonka ykkösvaihtoehtona haluaa, ja mies on tajunnut ettei saa sitä naista jonka ykkösvaihtoehtona haluaisi. Sitten on puolin ja toisin rimaa laskettu kunnes kysyntä ja tarjonta ovat löytäneet toisensa.
Sittenhän ei pidä paikkaansa tuo aiemmin väitetty, että jopa "rumat pullukatkin kelpuutavat vain 10% miehiestä". Eli siis valtaosa miehistä sittenkin kelpaa suhteeseen. Onko vielä jokin ongelma? Ketjussa on myös kerrottu, että miehet eivät edes kaipaa mitään kemiaa, joten luulisi, että sitten se kelpuutussuhdekin olisi heille enemmän kuin ok.
Rumat pullukat joutuvat laskemaan rimaa sen alemmas, kuinka rumia ja kuinka pullukoita ovat. Kyllähän heilläkin on aluksi se kuvitelma, että voivat valita niistä miesten A-ryhmän kymmenestä prosentista, mutta siperia opettaa nopeasti. Sama matalampitasoisten miesten kohdalla, totuus kyllä iskee vasten kasvoja kun parisuhdemarkkinoita alkaa koluamaan. Rajana on se, niin miehillä kuin naisillakin, että kuinka alas riman on valmis tiputtamaan, ennen kuin vaihtoehto "mieluummin yksin" alkaa tuntua enemmän houkuttelevalta. Tämä on sitten mitä suurimmassa määrin yksilökohtaista.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tohtori Livingstone kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olen nainen, ja mitä olen (etenkin) naispuolisten ystävieni kanssa keskustellut, niin aika monella heistä on melko tiukat kriteerit sille, millaisia asioita ei voi hyväksyä. Muutamia tosielämän esimerkkejä:
- miehellä on maksuhäiriömerkintä - ei jatkoon. Sillä ei ole väliä, mistä merkintä on tullut, onko velka ehkä jo maksettu, ja miten asia on nyt hoidossa.
- mies on joskus viihdekäyttänyt muita päihteitä, kuin alkoholia - ei jatkoon. Kannabista joskus poltellut tai jopa edelleen satunnaisesti poltteleva mies on narkkari ja pajapää, josta ei ole parisuhteeseen.
- miehellä on mielialalääkitys - ei jatkoon. Mielenterveysongelmat, burn out, masennus tai hoitotasapainossa oleva mielen sairaus tekevät miehestä kelvottoman parisuhteeseen.
- miehellä on lapsia edellisestä liitosta - ei jatkoon. Miehen tulee haluta lapsia ja olla huomaavainen ja sitoutumishaluinen kumppani, mutta vasta tämän uuden naisen kanssa.
- miehellä on naispuolisia ystäviä - ei jatkoon. Miehen on oltava tasa-arvoa kannattava, mutta hänen on myös tajuttava, ettei vastakkainen sukupuoli ole ystävämateriaalia.
- mies asuu väärässä paikassa - ei jatkoon. Ei jaksa alkaa kaukosuhteeseen, ei halua viettää tapaillessa aikaa toisen kanssa maalla/kaupungissa.
- mies on työtön tai sairaseläkkeellä - ei jatkoon. Syyllä ei ole väliä, töitä kyllä nohevalle löytyy aina ja työkyvytön on luonnollisesti myös kyvytön parisuhteeseen.
- eriävä poliittinen kanta tai ei poliittista kantaa lainkaan - ei jatkoon. Väärät arvot, ei sovi ja ei käy.Tähän kun vielä lisätään ehdottomat ulkonäkökriteerit, niin kumppanin löytäminen alkaa olla jo aika hankalaa. Pitää olla oikean mittainen ja painoinen ja rakenteinen ja sopivan tyylinen. Viimeistään vääränlainen penis saattaa romahduttaa lupaavasti alkaneen suhteen.
En tarkoita, etteikö ihmisellä saisi olla ehdottomiakin periaatteita ja kriteereitä potentiaaliselle kumppanille, mutta minusta kannattaa kuitenkin aina tutustua kiinnostavaan ihmiseen avoimella mielellä.
Mitä noista kriteereistä suosittelisit siis luopumaan - kannattaisiko hyväksyä maksuhäiriömerkinnät, huumeidenkäyttö vai mielenterveysongelmat, esimerkiksi?
Noita edellämainittuja on kovin eritasoisia. Mikko Kuustonen mielletään vanhemmissa ikäpolvissa unelma-poikaystäväksi, mutta on kylläkin kertonut julkisestikin mielialalääkityksestään. Hanna Brotherus siis joutui tyytymään mielenterveysongelmaiseen?
Rokkarit saa monen naisen kuumaksi, mutta moni rokkarilienee myös pössytellyt...
Okei, rokkarit siis vetoavat moniin naisiin ja osa heistä on ehkä pössytellyt - millä logiikalla tämä tarkoittaa, ettei kaikkien naisten pitäisi luopua kriteeristä, että eivät toivo miehen käyttävän mitään huumausaineita? Tämä keskusteluhan alkaa olla aivan absurdi, että jopa järkevät ja fiksut kriteerit, kuten huumeettomuus, nähdään liian tiukkoina kriteereinä. Ja noiden rokkareidenkin kohdalla kyse on enemmän stereotypiasta - jos ei puhuta megaluokan rock-staroista, niin aika moni elää melko tavallista elämää, ja nykyisin ne isommatkin tähdet saattavat olla jopa absolutisteja. Takavuosien sekoilut ovat aika "out". Ja moni rokkari on tavallisessa työssä, ja sivutyönään soittaa bändissä - siitä on rokkikliseet kaukana.
Vaikutat kyllä todella naiivilta huumeitten suhteen. Satunnaiskäyttö on aivan tavallista, ehkä jopa lisääntynyt tässä viimeisen kymmenen vuoden aikana. Esimerkkinä upperit kuten ekstaasi ja kokaiini kerran kuukaudessa jossain keikalla tai baarissa jne. Tunnen maisteritutkinnon omaavia pukumiehiä jotka polttavat kannabista joka viikonloppu. Ihan normaalia, PK-seudulla varsinkin. Siinä olet kyllä oikeassa että tietynasteinen absolutismi on yleistynyt. Varsinkin alkoholittomuus.
En ymmärrä miten huumeidenkäyttö korreloi automaattisesti ongelmakäytön kanssa? ne ovat kaksi eri asiaa.
Minulle turn off on jo pelkästään se että mies kokee tarvitsevansa huumeita elämäänsä. Jos hän ei tällaista koe, niin hän ei käytä. Pariudun ainoastaan miehen kanssa joka on ehdottoman kielteinen huumeita kohtaan. Tällä ei ole mitään tekemistä sen kanssa kuinka yleistä kyseinen toiminta on, en muutenkaan elä elämääni siten että puntaroin yleisyyksiä ja menen sen mukaan.
Monesti nämä kovasti huumevastaiset itse vetää röökiä ja alkoholia. Sitten dissataan muita päihdeaineita 0 kokemuksella ja tietämyksellä. Toistetaan kauhuvalistuksen valheita siideri kädessä leikkien parempaa ihmistä, vaikka on itse huumaavia aineita käyttävä juntti jostain perämetsän keskeltä.
Mikä tämän käsittämättömän huumekeskustelun pointti nyt on? Sekö, että kaikkien pitäisi alkaa suhtautua myönteisesti huumeiden bilekäyttöön, ja tämä ei saisi olla syy olla kiinnostumatta toisesta suhde- ja perheenperustamismielessä. Tässä ketjussa mainittiin esimerkkinä "kerran viikossa kannabista" ja "kerran kuukaudessa kokaiinia ja ekstaasia", mutta täytyy kyllä sanoa, etten ehkä tuollaista huumeiden bilekäyttöä saisi kovin luontevasti vauva-arkeen yhdistymään - tuo kannabiksen pössyttelykin voi käydä rasittavaksi sille osapuolelle, joka ei polta itse.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tohtori Livingstone kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olen nainen, ja mitä olen (etenkin) naispuolisten ystävieni kanssa keskustellut, niin aika monella heistä on melko tiukat kriteerit sille, millaisia asioita ei voi hyväksyä. Muutamia tosielämän esimerkkejä:
- miehellä on maksuhäiriömerkintä - ei jatkoon. Sillä ei ole väliä, mistä merkintä on tullut, onko velka ehkä jo maksettu, ja miten asia on nyt hoidossa.
- mies on joskus viihdekäyttänyt muita päihteitä, kuin alkoholia - ei jatkoon. Kannabista joskus poltellut tai jopa edelleen satunnaisesti poltteleva mies on narkkari ja pajapää, josta ei ole parisuhteeseen.
- miehellä on mielialalääkitys - ei jatkoon. Mielenterveysongelmat, burn out, masennus tai hoitotasapainossa oleva mielen sairaus tekevät miehestä kelvottoman parisuhteeseen.
- miehellä on lapsia edellisestä liitosta - ei jatkoon. Miehen tulee haluta lapsia ja olla huomaavainen ja sitoutumishaluinen kumppani, mutta vasta tämän uuden naisen kanssa.
- miehellä on naispuolisia ystäviä - ei jatkoon. Miehen on oltava tasa-arvoa kannattava, mutta hänen on myös tajuttava, ettei vastakkainen sukupuoli ole ystävämateriaalia.
- mies asuu väärässä paikassa - ei jatkoon. Ei jaksa alkaa kaukosuhteeseen, ei halua viettää tapaillessa aikaa toisen kanssa maalla/kaupungissa.
- mies on työtön tai sairaseläkkeellä - ei jatkoon. Syyllä ei ole väliä, töitä kyllä nohevalle löytyy aina ja työkyvytön on luonnollisesti myös kyvytön parisuhteeseen.
- eriävä poliittinen kanta tai ei poliittista kantaa lainkaan - ei jatkoon. Väärät arvot, ei sovi ja ei käy.Tähän kun vielä lisätään ehdottomat ulkonäkökriteerit, niin kumppanin löytäminen alkaa olla jo aika hankalaa. Pitää olla oikean mittainen ja painoinen ja rakenteinen ja sopivan tyylinen. Viimeistään vääränlainen penis saattaa romahduttaa lupaavasti alkaneen suhteen.
En tarkoita, etteikö ihmisellä saisi olla ehdottomiakin periaatteita ja kriteereitä potentiaaliselle kumppanille, mutta minusta kannattaa kuitenkin aina tutustua kiinnostavaan ihmiseen avoimella mielellä.
Mitä noista kriteereistä suosittelisit siis luopumaan - kannattaisiko hyväksyä maksuhäiriömerkinnät, huumeidenkäyttö vai mielenterveysongelmat, esimerkiksi?
Noita edellämainittuja on kovin eritasoisia. Mikko Kuustonen mielletään vanhemmissa ikäpolvissa unelma-poikaystäväksi, mutta on kylläkin kertonut julkisestikin mielialalääkityksestään. Hanna Brotherus siis joutui tyytymään mielenterveysongelmaiseen?
Rokkarit saa monen naisen kuumaksi, mutta moni rokkarilienee myös pössytellyt...
Okei, rokkarit siis vetoavat moniin naisiin ja osa heistä on ehkä pössytellyt - millä logiikalla tämä tarkoittaa, ettei kaikkien naisten pitäisi luopua kriteeristä, että eivät toivo miehen käyttävän mitään huumausaineita? Tämä keskusteluhan alkaa olla aivan absurdi, että jopa järkevät ja fiksut kriteerit, kuten huumeettomuus, nähdään liian tiukkoina kriteereinä. Ja noiden rokkareidenkin kohdalla kyse on enemmän stereotypiasta - jos ei puhuta megaluokan rock-staroista, niin aika moni elää melko tavallista elämää, ja nykyisin ne isommatkin tähdet saattavat olla jopa absolutisteja. Takavuosien sekoilut ovat aika "out". Ja moni rokkari on tavallisessa työssä, ja sivutyönään soittaa bändissä - siitä on rokkikliseet kaukana.
Vaikutat kyllä todella naiivilta huumeitten suhteen. Satunnaiskäyttö on aivan tavallista, ehkä jopa lisääntynyt tässä viimeisen kymmenen vuoden aikana. Esimerkkinä upperit kuten ekstaasi ja kokaiini kerran kuukaudessa jossain keikalla tai baarissa jne. Tunnen maisteritutkinnon omaavia pukumiehiä jotka polttavat kannabista joka viikonloppu. Ihan normaalia, PK-seudulla varsinkin. Siinä olet kyllä oikeassa että tietynasteinen absolutismi on yleistynyt. Varsinkin alkoholittomuus.
En ymmärrä miten huumeidenkäyttö korreloi automaattisesti ongelmakäytön kanssa? ne ovat kaksi eri asiaa.
Minulle turn off on jo pelkästään se että mies kokee tarvitsevansa huumeita elämäänsä. Jos hän ei tällaista koe, niin hän ei käytä. Pariudun ainoastaan miehen kanssa joka on ehdottoman kielteinen huumeita kohtaan. Tällä ei ole mitään tekemistä sen kanssa kuinka yleistä kyseinen toiminta on, en muutenkaan elä elämääni siten että puntaroin yleisyyksiä ja menen sen mukaan.
Monesti nämä kovasti huumevastaiset itse vetää röökiä ja alkoholia. Sitten dissataan muita päihdeaineita 0 kokemuksella ja tietämyksellä. Toistetaan kauhuvalistuksen valheita siideri kädessä leikkien parempaa ihmistä, vaikka on itse huumaavia aineita käyttävä juntti jostain perämetsän keskeltä.
Entä sitten vaikka olisikin näin? Jokainen saa valita kumppanin täsmälleen siten mikä tuntuu hyvältä. Ja epäilen, että valtaosa kolmekymppisistä perhettä suunnittelevista "vetää" alkoholia. Joo, moni kyllä käyttää alkoholia joskus, mutta harva niin paljon, että voitaisiin puhua "vetämisestä". Tupakkaa polttaa nykyisin vain vähemmistö. Ei ole kyse siitä, onko joku parempi ihminen, vaan suhde ja kanssakäyminen onnistuu parhaiten kun elämäntyylit osuvat yksiin - vaikka sitten niin, että ne, jotka "vetävät röökiä ja alkoholia" pariutuvat keskenään, ja modernimmat kokaiinin ja ekstaasin bilekäyttäjät pariutuvat keskenään. Saa toki sekoittaakin pakkaa, jos molemmille osapuolille sopii. Mutta se, jos jollain on elämäntyyliin liittyviä kriteereitä kumppanille, on täysin ok, vaikka ne kriteerit muiden mielstä tuntuisivatkin ristiriitaisilta. Ja jos kerran huumevastaiset ovat perämetsästä tulleita juntteja, niin eikö se sen vuoksi ole hyväkin, jos älykkäät, valistuneet ja syvemmän ymmärryksen omaavat huumeidenkäyttäjät välttyvät näiden nipottajien seuralta? Eikö ole kätevää, että toinen osapuolikin ymmärtää yhteensopimattomuuden, niin ei tule turhia sekaannuksia?
Plus että ihminen joka rinnastaa tupakoinnin ekstaasin vetämiseen ei tiedä kummastakaan aineesta yhtään mitään. Paras oli eräs joka sanoi ettei tupakoi, hyi sellaista, hän vain polttelee kannabista (sekoitettuna tupakkaan, tosin)
Sama ongelma on ollut jo vuosia. En vain löydä miestä joka haluaa samoja asioita kuin minäkin. Tuntuu, että kaikki 25-50v miehet etsii vaan "rentoa tapailua" tai "vain seksiä" eikä kukaan halua asettua aloilleen saati perustaa perhettä. Tapailla voidaan mutta samalla pitää saada etsiä josko eteen tulisi kuitenkin joku parempi. Tuntuu, että näin Tinder aikana kun siellä on paljon tarjontaa niin ei osata sitten lopettaa sitä katselua vaan aina on mielessä ajatus että jos tulisikin parempi match.
Ja, joo tiedän että kyllähän sieltä jonkun reppanan voisi ottaa mutta kun ei meillä ole mitään yhteistä. Ei samoja harrastuksia, mielenkiinnon kohteita, he pitävät elämäntyyliäni jossa matkustellaan ja syödään ravintoloissa, käydään kahviloissa, teatterissa, konserteissa jne. pinnallisena vaikka eivät tietenkään tunne minua ihmisenä vaan tuomitsevat suorilta koska itsellään ei ole varaa näihin.
Joku ennen kuin joku tähän heti kommentoi, että minun pitäisi laihduttaa niin olen jo nyt normaalipainon aivan alarajoilla eli tämäkään ei ole minulle vaihtoehto.
Sittenhän ei pidä paikkaansa tuo aiemmin väitetty, että jopa "rumat pullukatkin kelpuutavat vain 10% miehiestä". Eli siis valtaosa miehistä sittenkin kelpaa suhteeseen. Onko vielä jokin ongelma? Ketjussa on myös kerrottu, että miehet eivät edes kaipaa mitään kemiaa, joten luulisi, että sitten se kelpuutussuhdekin olisi heille enemmän kuin ok.