Lue keskustelun säännöt.
Voiko vastenmielisempää ajatusta olla kuin tuo miljonäärivero?
12.07.2022 |
Suomessa on jo nyt maailman suurimmat tulonsiirrot. Jos jotain on ansaittu, siitä on jo maksettu veroa pahimmillaan yli 60% ja ennenkaikkea siihen on täytynyt tehdä töitä.
Nyt menestyneistä on annettu mielikuva veroja kiertävistä. epäempaattisista rikollisista, joita saa ja kuuluu rangaista. Ja tuolla epätasa-arvoisella kohtelulla saataisiin vaivaiset 500 miljoonaa, minkä valtio säästäisi vaikka pudottamalla täysin tehotonta kehitysyhteistyötä 35%:lla.
Kommentit (482)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eihän kukaan tarvitse suuria määriä rahaa esim. Kun ihminen saanut miljoona euroa kokoon, lopuista pitäisi maksaa reilusti veroa.
En ymmärrä ihmisten ahneutta, miksi ei antaisi tarvitseville. Ymmärrän rahan tienaamisen ja keräämisen tiettyyn pisteeseen asti.
Eihän siinä ole mitään järkeä, että maailman rahoista puolet on kertynyt 5% ihmisistä.
Ne pitäisi jakaa tasapuolisemmin.
Itse annan pienestä palkastani rahaa sitä tarvitseville.
Viimeksi tänään maksoin edellä olevan ostokset, kun ei hänen kortti toiminut. Tuli itselle hyvä olo, kun sain auttaa.Miksi pitäisi maksaa reilusti veroa jos on tienannut yli miljoonan? Mitä sellaista pahaa henkilö on tehnyt että häntä pitää rankaista tekemästään työstä?
99,999999 % todennäköisyydellä se yli miljoonan omaisuus ei ole puhtaasti omalla ansiotyöllä tai yrittäjyydellä ja niitä tuloja säästäen ja sijoittaen tehty. Taustalla on aina jotain, reilu alkupääoma, perintö, epärehellistä keinottelua, muiden hyväksikäyttöä tms ja jollain aivan marginaalisella ryhmällä oikeasti vain ja ainoastaan oma työ.
Eli kyseessä ei ole mikään rangaistus vaan ainoastaan pienenpieni keino edes hieman hidastaa rahan kertymistä rahan luokse siinä vaiheessa, kun melko iso omaisuus on jo kasassa.
Miksi vaurastumista pitäisi HIDASTAA, sitä pitäisi KIIHDYTTÄÄ jotta yhä enemmän ihmiset maksaisivat pääomaveroja, käyttäisivät palveluita jne.
Talous ei ole mitään 0-summapeliä. eli se raha rikkaalle ei ole köyhältä pois. Rahan määrä muuttuu jatkuvasti.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miljoona sijoitettuna maltillisesti tuottaa pääomatuloina vuodessa suunnilleen saman, mitä keskituloinen tienaa samassa ajassa. Ymmärrätte varmaan, että kyse on nyt erittäin hyväosaisista henkilöistä, ei pienistä tai keskisuurista tai edes hyvistä palkkatuloista vaivalla koko ikänsä säästäneistä. Ja joka tapauksessa esim kahden miljoonan omaisuus tuottaa moninkertaisesti tuon varallisuusveron verran ilman, että omistajan tarvitsee tehdä yhtään mitään.
Niistä tuotoista maksetaan jo pääomavero. Jäljellä jäävällä osuudella olisi tarkoitus elää. Tuo vassareiden ehdottama uusi vero tulisi syömään pääomaa, joka osakesalkussa voi vaihdella runsaastikin tuottamatta mitään lisäarvoa. Esim. Fortumin kurssi on puoliintunut vuoden vaihteesta. Jos on vuoden vaihteessa kahden miljoonan salkku
niin se voi olla muutaman kuukauden päästä olla alle miljoonan salkku.No sitä alle miljoonan salkkua ei verotettaisikaan, joten?
Ja toiseksi, jos koko omaisuus on yhdessä osakkeessa... no, aikamoinen riski. Hajauttamalla riskit ovat varsin maltillisia.
Pörssit kautta maailman ovat laskeneet tänä vuonna 25 - 40%, joten ei hajautus juuri auta. Tämä vero kyllä rankaisee aika tavalla, vai alkaako verottaja palautella maksettuja veroja, jos omaisuus esimerkiksi supistuu 10 miljoonasta 6 miljoonaan.
Parempi verottaa vasta siinä kohtaa, kun realisoidaan, jos pääomia on pakko alkaa verottaa.Vaikka kuuden miljoonan omaisuuden tuotoilla joutuisit maksamaan kymmenen miljoonan varallisuuden verot, niin ehkä hätäisesti selviät. Luotan, että yhteiskunnan tukiverkko sen verran auttaa.
Jep. Erikoista, että tyypillä häviää 10 miljoonan salkusta 4 miljoonaa taivaan tuuliin ja silti hän on huolissaan 50 tuhannen verosta :)
No niinpä. Mutta jos on lusikalla annettu... 😉
Jaa, enpä tiedä kenelle on annettu ja millä.
Se vero konkreettisesti maksetaan joka vuosi varallisuuden sen hetken arvosta. Sijoitukset usein tehdään pitkäkestoisesti ja arvonmuutokset kuuluu sijoittamiseen. Todennäköisesti tuo miljonääri ei realisoi, kun arvostus on alhaalla. Siksi sanoinkin, että jos pääomia on pakko alkaa verottaa, niin korkeintaan siinä kohtaa kun realisoidaan.Ja sitähän verotetaan jo nyt jos jotain tuottoa saa.
Pääomatulon verotus on eri asia kuin pääoman/varallisuuden verotus (eli tuotosta se 30-34% + pääomasta tuo 0,5%).
eli tuplaverotus. MIKSI siitä pääomasta (josta on jo verot moneen kertaan) pitäisi uudelleen maksaa. Raja sitten 0 euroon ja myös TTT asiakkailta laskennallisen tulon mukaan tuo 0,5% pois.
Raja on oletettavasti ehdotuksessa mietitty siten, että tuossa miljoonassa sijoitusomaisuutena pystyt suurinpiirtein pääomatuloilla saamaan keskivertosuomalaisen vuosipalkan. Eli käytännössä kaikki siitä yli on oikeasti kansantalouden näkökulmasta ylimääräistä. Halutessasi voit jättäytyä vain pääomatulojen varaan myös tässä ja elää ihan ok elintasolla.
Tästä eteenpäin alkaa hyvin vahvasti päteä sääntö "raha tulee rahaa luokse". Ja se ei ole yhteiskunnan etu, että rikkaat keräävät pääomatuloilla enemmän kuin tavikset palkkatuloillaan.
Ja millä tavalla se ei ole yhteiskunnan etu?
Rahaa ei ole mikään ennalta määrätty määrä, toisinsanoen minun pääomatuloni EI ole palkansaajalta pois. Ne ovat korvausta minun omistamistani tuotannontekijöistä, joilla esim palveluita tuotetaan. Mitä enemmän minä saan pääomatuloja, sitä enemmän firmani tuottavat, ja niillä on sitä paremmat mahdollisuudet työllistää. Lisäksi minä voin näitä tuloja käyttää uuteen liiketoimintaa, tai ostaa vain palveluita itselleni. Kaikki nämä aktiviteetit OVAT yhteiskunnan etua.
Mitä rikkaampi olet, sitä pienemmän prosentin tuloistasi laitat kiertoon. Ja kun raha ei kierrä, se ei hyödytä yhteiskuntaa.
Lisäksi kuluttamisen vähentäminen on joka tapauksessa edessä, tai maapallo muuttuu elinkelvottomaksi. Eli suomeksi, se sinun tililläsi tai sijoituksissasi makaava raha hyödyttää vielä vähemmän.
Esim sijoitusasunnot ovat hyvä esimerkki siitä, miksi niiden kasaantuminen sijoittajille ei ole hyvä asia. Se nostaa hintoja, nuorten on vaikea päästä kiinni ensiasuntoihin ja varallisuus keskittyy. Oikeudenmukaisessa maailmassa kaikilla olisi realistinen mahdollisuus hankkia se ensimmäinen asunto jossain järkevässä ajassa.
Ajatellaanpa mitä se tarkoittaa jos kaikilla olisi samanverran rahaa. Kukaan ei pystyisi hankkimaan mitään luksustavaroita, tekemään luksusmatkoja tai palveluita. Rahalla ei yksinkertaisesti ole mitään arvoa jos se ei mittaa yritteliäisyyden ja onnistumisen määrää. Samantien koko rahan voisi jättää pois.
Miksi sitten kukaan jaksaisi tuottaa kauppaan ruokaa tai rakentaa taloja missä asua tai ylipäätään tehdä mitään, jos siitä ei saisi mitään extraa? Näkeehän tuon jo näistä meidän sossuasukkaista. Ei ne joutoajallaan mitään tuota, pössyttelevät ja ryyppäävät vain.
Tuloerojen kaventaminen on ihan kuolleena syntynyt aivopieru jostain Leninin kynästä. Eiköhän tuo kokeilu ole jo nähty.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eihän kukaan tarvitse suuria määriä rahaa esim. Kun ihminen saanut miljoona euroa kokoon, lopuista pitäisi maksaa reilusti veroa.
En ymmärrä ihmisten ahneutta, miksi ei antaisi tarvitseville. Ymmärrän rahan tienaamisen ja keräämisen tiettyyn pisteeseen asti.
Eihän siinä ole mitään järkeä, että maailman rahoista puolet on kertynyt 5% ihmisistä.
Ne pitäisi jakaa tasapuolisemmin.
Itse annan pienestä palkastani rahaa sitä tarvitseville.
Viimeksi tänään maksoin edellä olevan ostokset, kun ei hänen kortti toiminut. Tuli itselle hyvä olo, kun sain auttaa.Miksi pitäisi maksaa reilusti veroa jos on tienannut yli miljoonan? Mitä sellaista pahaa henkilö on tehnyt että häntä pitää rankaista tekemästään työstä?
99,999999 % todennäköisyydellä se yli miljoonan omaisuus ei ole puhtaasti omalla ansiotyöllä tai yrittäjyydellä ja niitä tuloja säästäen ja sijoittaen tehty. Taustalla on aina jotain, reilu alkupääoma, perintö, epärehellistä keinottelua, muiden hyväksikäyttöä tms ja jollain aivan marginaalisella ryhmällä oikeasti vain ja ainoastaan oma työ.
Eli kyseessä ei ole mikään rangaistus vaan ainoastaan pienenpieni keino edes hieman hidastaa rahan kertymistä rahan luokse siinä vaiheessa, kun melko iso omaisuus on jo kasassa.
Miksi vaurastumista pitäisi HIDASTAA, sitä pitäisi KIIHDYTTÄÄ jotta yhä enemmän ihmiset maksaisivat pääomaveroja, käyttäisivät palveluita jne.
Talous ei ole mitään 0-summapeliä. eli se raha rikkaalle ei ole köyhältä pois. Rahan määrä muuttuu jatkuvasti.
Ei olekaan, mutta varallisuuden keskittyminen harvemmille on. Se on osoitettu jo moneen kertaan vääräksi, että köyhät hyötyvät kun rikkaat rikastuvat, vaikka käsitys sitkeästi hyväosaisten keskuudessa elää. Ei todellakaan.
Vierailija kirjoitti:
Ajatellaanpa mitä se tarkoittaa jos kaikilla olisi samanverran rahaa. Kukaan ei pystyisi hankkimaan mitään luksustavaroita, tekemään luksusmatkoja tai palveluita. Rahalla ei yksinkertaisesti ole mitään arvoa jos se ei mittaa yritteliäisyyden ja onnistumisen määrää. Samantien koko rahan voisi jättää pois.
Miksi sitten kukaan jaksaisi tuottaa kauppaan ruokaa tai rakentaa taloja missä asua tai ylipäätään tehdä mitään, jos siitä ei saisi mitään extraa? Näkeehän tuon jo näistä meidän sossuasukkaista. Ei ne joutoajallaan mitään tuota, pössyttelevät ja ryyppäävät vain.
Tuloerojen kaventaminen on ihan kuolleena syntynyt aivopieru jostain Leninin kynästä. Eiköhän tuo kokeilu ole jo nähty.
Yli miljoonan omaisuuden maltillinen verottaminen on yhtä kuin kaikille saman verran rahaa? Voi luoja, eiköhän tämä keskustelu ollut tässä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miljoona sijoitettuna maltillisesti tuottaa pääomatuloina vuodessa suunnilleen saman, mitä keskituloinen tienaa samassa ajassa. Ymmärrätte varmaan, että kyse on nyt erittäin hyväosaisista henkilöistä, ei pienistä tai keskisuurista tai edes hyvistä palkkatuloista vaivalla koko ikänsä säästäneistä. Ja joka tapauksessa esim kahden miljoonan omaisuus tuottaa moninkertaisesti tuon varallisuusveron verran ilman, että omistajan tarvitsee tehdä yhtään mitään.
Niistä tuotoista maksetaan jo pääomavero. Jäljellä jäävällä osuudella olisi tarkoitus elää. Tuo vassareiden ehdottama uusi vero tulisi syömään pääomaa, joka osakesalkussa voi vaihdella runsaastikin tuottamatta mitään lisäarvoa. Esim. Fortumin kurssi on puoliintunut vuoden vaihteesta. Jos on vuoden vaihteessa kahden miljoonan salkku
niin se voi olla muutaman kuukauden päästä olla alle miljoonan salkku.No sitä alle miljoonan salkkua ei verotettaisikaan, joten?
Ja toiseksi, jos koko omaisuus on yhdessä osakkeessa... no, aikamoinen riski. Hajauttamalla riskit ovat varsin maltillisia.
Pörssit kautta maailman ovat laskeneet tänä vuonna 25 - 40%, joten ei hajautus juuri auta. Tämä vero kyllä rankaisee aika tavalla, vai alkaako verottaja palautella maksettuja veroja, jos omaisuus esimerkiksi supistuu 10 miljoonasta 6 miljoonaan.
Parempi verottaa vasta siinä kohtaa, kun realisoidaan, jos pääomia on pakko alkaa verottaa.Vaikka kuuden miljoonan omaisuuden tuotoilla joutuisit maksamaan kymmenen miljoonan varallisuuden verot, niin ehkä hätäisesti selviät. Luotan, että yhteiskunnan tukiverkko sen verran auttaa.
Jep. Erikoista, että tyypillä häviää 10 miljoonan salkusta 4 miljoonaa taivaan tuuliin ja silti hän on huolissaan 50 tuhannen verosta :)
No niinpä. Mutta jos on lusikalla annettu... 😉
Jaa, enpä tiedä kenelle on annettu ja millä.
Se vero konkreettisesti maksetaan joka vuosi varallisuuden sen hetken arvosta. Sijoitukset usein tehdään pitkäkestoisesti ja arvonmuutokset kuuluu sijoittamiseen. Todennäköisesti tuo miljonääri ei realisoi, kun arvostus on alhaalla. Siksi sanoinkin, että jos pääomia on pakko alkaa verottaa, niin korkeintaan siinä kohtaa kun realisoidaan.Ja sitähän verotetaan jo nyt jos jotain tuottoa saa.
Pääomatulon verotus on eri asia kuin pääoman/varallisuuden verotus (eli tuotosta se 30-34% + pääomasta tuo 0,5%).
eli tuplaverotus. MIKSI siitä pääomasta (josta on jo verot moneen kertaan) pitäisi uudelleen maksaa. Raja sitten 0 euroon ja myös TTT asiakkailta laskennallisen tulon mukaan tuo 0,5% pois.
Raja on oletettavasti ehdotuksessa mietitty siten, että tuossa miljoonassa sijoitusomaisuutena pystyt suurinpiirtein pääomatuloilla saamaan keskivertosuomalaisen vuosipalkan. Eli käytännössä kaikki siitä yli on oikeasti kansantalouden näkökulmasta ylimääräistä. Halutessasi voit jättäytyä vain pääomatulojen varaan myös tässä ja elää ihan ok elintasolla.
Tästä eteenpäin alkaa hyvin vahvasti päteä sääntö "raha tulee rahaa luokse". Ja se ei ole yhteiskunnan etu, että rikkaat keräävät pääomatuloilla enemmän kuin tavikset palkkatuloillaan.
Ja millä tavalla se ei ole yhteiskunnan etu?
Rahaa ei ole mikään ennalta määrätty määrä, toisinsanoen minun pääomatuloni EI ole palkansaajalta pois. Ne ovat korvausta minun omistamistani tuotannontekijöistä, joilla esim palveluita tuotetaan. Mitä enemmän minä saan pääomatuloja, sitä enemmän firmani tuottavat, ja niillä on sitä paremmat mahdollisuudet työllistää. Lisäksi minä voin näitä tuloja käyttää uuteen liiketoimintaa, tai ostaa vain palveluita itselleni. Kaikki nämä aktiviteetit OVAT yhteiskunnan etua.
Mitä rikkaampi olet, sitä pienemmän prosentin tuloistasi laitat kiertoon. Ja kun raha ei kierrä, se ei hyödytä yhteiskuntaa.
Lisäksi kuluttamisen vähentäminen on joka tapauksessa edessä, tai maapallo muuttuu elinkelvottomaksi. Eli suomeksi, se sinun tililläsi tai sijoituksissasi makaava raha hyödyttää vielä vähemmän.
Esim sijoitusasunnot ovat hyvä esimerkki siitä, miksi niiden kasaantuminen sijoittajille ei ole hyvä asia. Se nostaa hintoja, nuorten on vaikea päästä kiinni ensiasuntoihin ja varallisuus keskittyy. Oikeudenmukaisessa maailmassa kaikilla olisi realistinen mahdollisuus hankkia se ensimmäinen asunto jossain järkevässä ajassa.
Ne rahat rikkailla menee kiertoon hyvin isolla prosentilla. Esim ostetaan osakkeita -> rahat siirtyvät myyjälle -> myyjä ostaa veneen -> rahat siirtyy veneen myyjälle .... jne. Ja lisäksi sinullakin se oletus että se rahan määrä on vakio. Ei ole.
Vierailija kirjoitti:
Yrittäjyyden riskit kasvaa ja tälle on tehtävä jotain. Me muiden yrittäjien kanssa tuumattiin että kun tuommoisia ajatuksia nyt ääneen sanotaan, me laitetaan joka viides työntekijä pihalle ihan ennakoiden saman tien ja myydään kassan ohi minkä vain pystytään. Ei jäädä päätöksiä odottelemaan, tulee ne sieltä kuitenkin.
Vasemmistoa pitää olla koko ajan paimentamassa, muuten ne pysäyttää koko Suomen.
Siinähän se nautitte sitten kaikkivoipaisuudestanne, kun loputkin työntekijät painaa perseet penkkiin
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Meitä on maapallolla jo 8 miljardia. Jos kaikkien tuloerot kavennettaisiin, raja lisäverolle olisi jotain muuta kuin miljoona...
Aika naiveja heittoja Andersonilta ja hänen kaveripiiriltään. Osoittaa miten tyhmäksi he luulevat tavan ihmisiä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Yrittäjyyden riskit kasvaa ja tälle on tehtävä jotain. Me muiden yrittäjien kanssa tuumattiin että kun tuommoisia ajatuksia nyt ääneen sanotaan, me laitetaan joka viides työntekijä pihalle ihan ennakoiden saman tien ja myydään kassan ohi minkä vain pystytään. Ei jäädä päätöksiä odottelemaan, tulee ne sieltä kuitenkin.
Vasemmistoa pitää olla koko ajan paimentamassa, muuten ne pysäyttää koko Suomen.
Siinähän se nautitte sitten kaikkivoipaisuudestanne, kun loputkin työntekijät painaa perseet penkkiin
Otettiin tehtaalta penkit ja jakkarat pois.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eihän kukaan tarvitse suuria määriä rahaa esim. Kun ihminen saanut miljoona euroa kokoon, lopuista pitäisi maksaa reilusti veroa.
En ymmärrä ihmisten ahneutta, miksi ei antaisi tarvitseville. Ymmärrän rahan tienaamisen ja keräämisen tiettyyn pisteeseen asti.
Eihän siinä ole mitään järkeä, että maailman rahoista puolet on kertynyt 5% ihmisistä.
Ne pitäisi jakaa tasapuolisemmin.
Itse annan pienestä palkastani rahaa sitä tarvitseville.
Viimeksi tänään maksoin edellä olevan ostokset, kun ei hänen kortti toiminut. Tuli itselle hyvä olo, kun sain auttaa.Miksi pitäisi maksaa reilusti veroa jos on tienannut yli miljoonan? Mitä sellaista pahaa henkilö on tehnyt että häntä pitää rankaista tekemästään työstä?
99,999999 % todennäköisyydellä se yli miljoonan omaisuus ei ole puhtaasti omalla ansiotyöllä tai yrittäjyydellä ja niitä tuloja säästäen ja sijoittaen tehty. Taustalla on aina jotain, reilu alkupääoma, perintö, epärehellistä keinottelua, muiden hyväksikäyttöä tms ja jollain aivan marginaalisella ryhmällä oikeasti vain ja ainoastaan oma työ.
Eli kyseessä ei ole mikään rangaistus vaan ainoastaan pienenpieni keino edes hieman hidastaa rahan kertymistä rahan luokse siinä vaiheessa, kun melko iso omaisuus on jo kasassa.
Miksi vaurastumista pitäisi HIDASTAA, sitä pitäisi KIIHDYTTÄÄ jotta yhä enemmän ihmiset maksaisivat pääomaveroja, käyttäisivät palveluita jne.
Talous ei ole mitään 0-summapeliä. eli se raha rikkaalle ei ole köyhältä pois. Rahan määrä muuttuu jatkuvasti.
Ei olekaan, mutta varallisuuden keskittyminen harvemmille on. Se on osoitettu jo moneen kertaan vääräksi, että köyhät hyötyvät kun rikkaat rikastuvat, vaikka käsitys sitkeästi hyväosaisten keskuudessa elää. Ei todellakaan.
Tässä nyt yksinkertaisesti suomeksi asia kerrottuna Wikipediassa. Englanniksi löytyy paljon parempia selityksiä mutta pointtina tämä todistaa asian https://fi.m.wikipedia.org/wiki/Valumaefekti .
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miljoona sijoitettuna maltillisesti tuottaa pääomatuloina vuodessa suunnilleen saman, mitä keskituloinen tienaa samassa ajassa. Ymmärrätte varmaan, että kyse on nyt erittäin hyväosaisista henkilöistä, ei pienistä tai keskisuurista tai edes hyvistä palkkatuloista vaivalla koko ikänsä säästäneistä. Ja joka tapauksessa esim kahden miljoonan omaisuus tuottaa moninkertaisesti tuon varallisuusveron verran ilman, että omistajan tarvitsee tehdä yhtään mitään.
Niistä tuotoista maksetaan jo pääomavero. Jäljellä jäävällä osuudella olisi tarkoitus elää. Tuo vassareiden ehdottama uusi vero tulisi syömään pääomaa, joka osakesalkussa voi vaihdella runsaastikin tuottamatta mitään lisäarvoa. Esim. Fortumin kurssi on puoliintunut vuoden vaihteesta. Jos on vuoden vaihteessa kahden miljoonan salkku
niin se voi olla muutaman kuukauden päästä olla alle miljoonan salkku.No sitä alle miljoonan salkkua ei verotettaisikaan, joten?
Ja toiseksi, jos koko omaisuus on yhdessä osakkeessa... no, aikamoinen riski. Hajauttamalla riskit ovat varsin maltillisia.
Pörssit kautta maailman ovat laskeneet tänä vuonna 25 - 40%, joten ei hajautus juuri auta. Tämä vero kyllä rankaisee aika tavalla, vai alkaako verottaja palautella maksettuja veroja, jos omaisuus esimerkiksi supistuu 10 miljoonasta 6 miljoonaan.
Parempi verottaa vasta siinä kohtaa, kun realisoidaan, jos pääomia on pakko alkaa verottaa.Vaikka kuuden miljoonan omaisuuden tuotoilla joutuisit maksamaan kymmenen miljoonan varallisuuden verot, niin ehkä hätäisesti selviät. Luotan, että yhteiskunnan tukiverkko sen verran auttaa.
Jep. Erikoista, että tyypillä häviää 10 miljoonan salkusta 4 miljoonaa taivaan tuuliin ja silti hän on huolissaan 50 tuhannen verosta :)
No niinpä. Mutta jos on lusikalla annettu... 😉
Jaa, enpä tiedä kenelle on annettu ja millä.
Se vero konkreettisesti maksetaan joka vuosi varallisuuden sen hetken arvosta. Sijoitukset usein tehdään pitkäkestoisesti ja arvonmuutokset kuuluu sijoittamiseen. Todennäköisesti tuo miljonääri ei realisoi, kun arvostus on alhaalla. Siksi sanoinkin, että jos pääomia on pakko alkaa verottaa, niin korkeintaan siinä kohtaa kun realisoidaan.Ja sitähän verotetaan jo nyt jos jotain tuottoa saa.
Pääomatulon verotus on eri asia kuin pääoman/varallisuuden verotus (eli tuotosta se 30-34% + pääomasta tuo 0,5%).
eli tuplaverotus. MIKSI siitä pääomasta (josta on jo verot moneen kertaan) pitäisi uudelleen maksaa. Raja sitten 0 euroon ja myös TTT asiakkailta laskennallisen tulon mukaan tuo 0,5% pois.
Raja on oletettavasti ehdotuksessa mietitty siten, että tuossa miljoonassa sijoitusomaisuutena pystyt suurinpiirtein pääomatuloilla saamaan keskivertosuomalaisen vuosipalkan. Eli käytännössä kaikki siitä yli on oikeasti kansantalouden näkökulmasta ylimääräistä. Halutessasi voit jättäytyä vain pääomatulojen varaan myös tässä ja elää ihan ok elintasolla.
Tästä eteenpäin alkaa hyvin vahvasti päteä sääntö "raha tulee rahaa luokse". Ja se ei ole yhteiskunnan etu, että rikkaat keräävät pääomatuloilla enemmän kuin tavikset palkkatuloillaan.
Ja millä tavalla se ei ole yhteiskunnan etu?
Rahaa ei ole mikään ennalta määrätty määrä, toisinsanoen minun pääomatuloni EI ole palkansaajalta pois. Ne ovat korvausta minun omistamistani tuotannontekijöistä, joilla esim palveluita tuotetaan. Mitä enemmän minä saan pääomatuloja, sitä enemmän firmani tuottavat, ja niillä on sitä paremmat mahdollisuudet työllistää. Lisäksi minä voin näitä tuloja käyttää uuteen liiketoimintaa, tai ostaa vain palveluita itselleni. Kaikki nämä aktiviteetit OVAT yhteiskunnan etua.
Mitä rikkaampi olet, sitä pienemmän prosentin tuloistasi laitat kiertoon. Ja kun raha ei kierrä, se ei hyödytä yhteiskuntaa.
Lisäksi kuluttamisen vähentäminen on joka tapauksessa edessä, tai maapallo muuttuu elinkelvottomaksi. Eli suomeksi, se sinun tililläsi tai sijoituksissasi makaava raha hyödyttää vielä vähemmän.
Esim sijoitusasunnot ovat hyvä esimerkki siitä, miksi niiden kasaantuminen sijoittajille ei ole hyvä asia. Se nostaa hintoja, nuorten on vaikea päästä kiinni ensiasuntoihin ja varallisuus keskittyy. Oikeudenmukaisessa maailmassa kaikilla olisi realistinen mahdollisuus hankkia se ensimmäinen asunto jossain järkevässä ajassa.
Ne rahat rikkailla menee kiertoon hyvin isolla prosentilla. Esim ostetaan osakkeita -> rahat siirtyvät myyjälle -> myyjä ostaa veneen -> rahat siirtyy veneen myyjälle .... jne. Ja lisäksi sinullakin se oletus että se rahan määrä on vakio. Ei ole.
https://fi.m.wikipedia.org/wiki/Valumaefekti
Tässä sinullekin. Rikkaiden rikastuminen ei hyödytä muita ja sellainen käsitys ei todellakaan perustu mihinkään oikeaan talousteoriaan vaan on pöljää populismia, millä perustellaan rikkaiden verotuksen kiristämisen mahdottomuutta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eihän kukaan tarvitse suuria määriä rahaa esim. Kun ihminen saanut miljoona euroa kokoon, lopuista pitäisi maksaa reilusti veroa.
En ymmärrä ihmisten ahneutta, miksi ei antaisi tarvitseville. Ymmärrän rahan tienaamisen ja keräämisen tiettyyn pisteeseen asti.
Eihän siinä ole mitään järkeä, että maailman rahoista puolet on kertynyt 5% ihmisistä.
Ne pitäisi jakaa tasapuolisemmin.
Itse annan pienestä palkastani rahaa sitä tarvitseville.
Viimeksi tänään maksoin edellä olevan ostokset, kun ei hänen kortti toiminut. Tuli itselle hyvä olo, kun sain auttaa.Miksi pitäisi maksaa reilusti veroa jos on tienannut yli miljoonan? Mitä sellaista pahaa henkilö on tehnyt että häntä pitää rankaista tekemästään työstä?
99,999999 % todennäköisyydellä se yli miljoonan omaisuus ei ole puhtaasti omalla ansiotyöllä tai yrittäjyydellä ja niitä tuloja säästäen ja sijoittaen tehty. Taustalla on aina jotain, reilu alkupääoma, perintö, epärehellistä keinottelua, muiden hyväksikäyttöä tms ja jollain aivan marginaalisella ryhmällä oikeasti vain ja ainoastaan oma työ.
Eli kyseessä ei ole mikään rangaistus vaan ainoastaan pienenpieni keino edes hieman hidastaa rahan kertymistä rahan luokse siinä vaiheessa, kun melko iso omaisuus on jo kasassa.
Miksi vaurastumista pitäisi HIDASTAA, sitä pitäisi KIIHDYTTÄÄ jotta yhä enemmän ihmiset maksaisivat pääomaveroja, käyttäisivät palveluita jne.
Talous ei ole mitään 0-summapeliä. eli se raha rikkaalle ei ole köyhältä pois. Rahan määrä muuttuu jatkuvasti.
Eikö se juuri tuolla ylenpalttisella kiihdyttämisellä oo saatu tämä boom-bust-cycle, että kun laitetaan odotukset ihan mahdottomiksi, niin saadaan sitten kaikki nauttiakin hedelmistä sopivin väliajoin, kun pankit yms leikkii casinoa muiden rahoilla ja kaataa koko ruletin?
Vierailija kirjoitti:
Ajatellaanpa mitä se tarkoittaa jos kaikilla olisi samanverran rahaa. Kukaan ei pystyisi hankkimaan mitään luksustavaroita, tekemään luksusmatkoja tai palveluita. Rahalla ei yksinkertaisesti ole mitään arvoa jos se ei mittaa yritteliäisyyden ja onnistumisen määrää. Samantien koko rahan voisi jättää pois.
Miksi sitten kukaan jaksaisi tuottaa kauppaan ruokaa tai rakentaa taloja missä asua tai ylipäätään tehdä mitään, jos siitä ei saisi mitään extraa? Näkeehän tuon jo näistä meidän sossuasukkaista. Ei ne joutoajallaan mitään tuota, pössyttelevät ja ryyppäävät vain.
Tuloerojen kaventaminen on ihan kuolleena syntynyt aivopieru jostain Leninin kynästä. Eiköhän tuo kokeilu ole jo nähty.
Maapallo ja luonto eivät kestä luksusmatkoja ja -tavaroita ja -palveluita, sanonpa vaan. Ei sellaista taloutta tulekaan ruokkia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kukaan ei rehellisellä työllä rikastu vaan varastamalla.
Ja nyt varasta ahdistaa.
Perimälläkin on moni rikastunut.
Monia kannustaa yrittämään se että he haluavat vaikuttaa siihen että omien lasten elämä tulee olemaan helpompaa mm. perityn varallisuuden kautta. He eivät ole huutamassa yhteiskuntaa apuun joka tilanteessa vaan luottavat omaan lähipiirinsä kuten perheeseen ja sukuun.
he eivät voi huutaa kun suussa on se kultalusikka.
Mitä vikaa siinä on jos jotkut ihmiset osaavat hoitaa asiansa hyvin ja ajattelevat talouttaan vähän pidemmällä aikavälillä? Jos tehtäisiin yhteiskuntatieteellinen testi, jossa kaikille annettaisiin sama lähtösumma rahaa esimerkiksi 10000 euroa, niin kuukauden päästä osa olisi puille paljaille ja osa olisi tuplannut tuon summan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miljoona sijoitettuna maltillisesti tuottaa pääomatuloina vuodessa suunnilleen saman, mitä keskituloinen tienaa samassa ajassa. Ymmärrätte varmaan, että kyse on nyt erittäin hyväosaisista henkilöistä, ei pienistä tai keskisuurista tai edes hyvistä palkkatuloista vaivalla koko ikänsä säästäneistä. Ja joka tapauksessa esim kahden miljoonan omaisuus tuottaa moninkertaisesti tuon varallisuusveron verran ilman, että omistajan tarvitsee tehdä yhtään mitään.
Niistä tuotoista maksetaan jo pääomavero. Jäljellä jäävällä osuudella olisi tarkoitus elää. Tuo vassareiden ehdottama uusi vero tulisi syömään pääomaa, joka osakesalkussa voi vaihdella runsaastikin tuottamatta mitään lisäarvoa. Esim. Fortumin kurssi on puoliintunut vuoden vaihteesta. Jos on vuoden vaihteessa kahden miljoonan salkku
niin se voi olla muutaman kuukauden päästä olla alle miljoonan salkku.No sitä alle miljoonan salkkua ei verotettaisikaan, joten?
Ja toiseksi, jos koko omaisuus on yhdessä osakkeessa... no, aikamoinen riski. Hajauttamalla riskit ovat varsin maltillisia.
Pörssit kautta maailman ovat laskeneet tänä vuonna 25 - 40%, joten ei hajautus juuri auta. Tämä vero kyllä rankaisee aika tavalla, vai alkaako verottaja palautella maksettuja veroja, jos omaisuus esimerkiksi supistuu 10 miljoonasta 6 miljoonaan.
Parempi verottaa vasta siinä kohtaa, kun realisoidaan, jos pääomia on pakko alkaa verottaa.Vaikka kuuden miljoonan omaisuuden tuotoilla joutuisit maksamaan kymmenen miljoonan varallisuuden verot, niin ehkä hätäisesti selviät. Luotan, että yhteiskunnan tukiverkko sen verran auttaa.
Jep. Erikoista, että tyypillä häviää 10 miljoonan salkusta 4 miljoonaa taivaan tuuliin ja silti hän on huolissaan 50 tuhannen verosta :)
No niinpä. Mutta jos on lusikalla annettu... 😉
Jaa, enpä tiedä kenelle on annettu ja millä.
Se vero konkreettisesti maksetaan joka vuosi varallisuuden sen hetken arvosta. Sijoitukset usein tehdään pitkäkestoisesti ja arvonmuutokset kuuluu sijoittamiseen. Todennäköisesti tuo miljonääri ei realisoi, kun arvostus on alhaalla. Siksi sanoinkin, että jos pääomia on pakko alkaa verottaa, niin korkeintaan siinä kohtaa kun realisoidaan.Ja sitähän verotetaan jo nyt jos jotain tuottoa saa.
Pääomatulon verotus on eri asia kuin pääoman/varallisuuden verotus (eli tuotosta se 30-34% + pääomasta tuo 0,5%).
eli tuplaverotus. MIKSI siitä pääomasta (josta on jo verot moneen kertaan) pitäisi uudelleen maksaa. Raja sitten 0 euroon ja myös TTT asiakkailta laskennallisen tulon mukaan tuo 0,5% pois.
Raja on oletettavasti ehdotuksessa mietitty siten, että tuossa miljoonassa sijoitusomaisuutena pystyt suurinpiirtein pääomatuloilla saamaan keskivertosuomalaisen vuosipalkan. Eli käytännössä kaikki siitä yli on oikeasti kansantalouden näkökulmasta ylimääräistä. Halutessasi voit jättäytyä vain pääomatulojen varaan myös tässä ja elää ihan ok elintasolla.
Tästä eteenpäin alkaa hyvin vahvasti päteä sääntö "raha tulee rahaa luokse". Ja se ei ole yhteiskunnan etu, että rikkaat keräävät pääomatuloilla enemmän kuin tavikset palkkatuloillaan.
Ja millä tavalla se ei ole yhteiskunnan etu?
Rahaa ei ole mikään ennalta määrätty määrä, toisinsanoen minun pääomatuloni EI ole palkansaajalta pois. Ne ovat korvausta minun omistamistani tuotannontekijöistä, joilla esim palveluita tuotetaan. Mitä enemmän minä saan pääomatuloja, sitä enemmän firmani tuottavat, ja niillä on sitä paremmat mahdollisuudet työllistää. Lisäksi minä voin näitä tuloja käyttää uuteen liiketoimintaa, tai ostaa vain palveluita itselleni. Kaikki nämä aktiviteetit OVAT yhteiskunnan etua.
Mitä rikkaampi olet, sitä pienemmän prosentin tuloistasi laitat kiertoon. Ja kun raha ei kierrä, se ei hyödytä yhteiskuntaa.
Lisäksi kuluttamisen vähentäminen on joka tapauksessa edessä, tai maapallo muuttuu elinkelvottomaksi. Eli suomeksi, se sinun tililläsi tai sijoituksissasi makaava raha hyödyttää vielä vähemmän.
Esim sijoitusasunnot ovat hyvä esimerkki siitä, miksi niiden kasaantuminen sijoittajille ei ole hyvä asia. Se nostaa hintoja, nuorten on vaikea päästä kiinni ensiasuntoihin ja varallisuus keskittyy. Oikeudenmukaisessa maailmassa kaikilla olisi realistinen mahdollisuus hankkia se ensimmäinen asunto jossain järkevässä ajassa.
Jep, sijoitusasunnot ovat tosiaan loistava esimerkki, missä jo suhteellisen hyväosaiset rahastavat ja hankaloittavat sosiaalista nousua. Pk-seudulla esim uudistuotannosta aivan järkyttävät prosentit menevät sijoittajille, pari vuotta sitten oli vielä villimpää ja hinnat ovat karanneet aivan hurjiksi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ajatellaanpa mitä se tarkoittaa jos kaikilla olisi samanverran rahaa. Kukaan ei pystyisi hankkimaan mitään luksustavaroita, tekemään luksusmatkoja tai palveluita. Rahalla ei yksinkertaisesti ole mitään arvoa jos se ei mittaa yritteliäisyyden ja onnistumisen määrää. Samantien koko rahan voisi jättää pois.
Miksi sitten kukaan jaksaisi tuottaa kauppaan ruokaa tai rakentaa taloja missä asua tai ylipäätään tehdä mitään, jos siitä ei saisi mitään extraa? Näkeehän tuon jo näistä meidän sossuasukkaista. Ei ne joutoajallaan mitään tuota, pössyttelevät ja ryyppäävät vain.
Tuloerojen kaventaminen on ihan kuolleena syntynyt aivopieru jostain Leninin kynästä. Eiköhän tuo kokeilu ole jo nähty.
Yli miljoonan omaisuuden maltillinen verottaminen on yhtä kuin kaikille saman verran rahaa? Voi luoja, eiköhän tämä keskustelu ollut tässä.
Kyllähän noita dramatisoijia riittää, jenkeissä kun ehdotettiin parin prosentin korotusta miljardööreille joku vuosi sitten, niin siellä yksin nälkäkuoleman porteilla kituva vertas miljardöörejä 40-luvun juutalaisiin, niin kova vaino siellä oli kuulemma menossa :'D
Keksit hyvän sauman tehdä jotain ja jos vuosien ponnistelun jälkeen saat siitä rahaa sinulle lätkäistään 50 000 euron sakko.
Jos epäonnistut olet kokonikäsi velkavankeudessa ja maksat jokaisesta pikkusummasta velkojasi pois. Ei ole sosiaaliturvaa tai eläketurvaa ellet ole saanut itse kerättyä rahaa jonnekin sivuun.
Eli viesti on selvä, älä tee mitään. Ja kannabis pitäisi saada vapaaksi ja varmaan vielä ilmaiseksi..
On moniakin ajatuksia jotka ovat rahaa vastenmielisempiä.
Ap taitaa olla miljonääri.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kukaan ei rehellisellä työllä rikastu vaan varastamalla.
Ja nyt varasta ahdistaa.
Perimälläkin on moni rikastunut.
Monia kannustaa yrittämään se että he haluavat vaikuttaa siihen että omien lasten elämä tulee olemaan helpompaa mm. perityn varallisuuden kautta. He eivät ole huutamassa yhteiskuntaa apuun joka tilanteessa vaan luottavat omaan lähipiirinsä kuten perheeseen ja sukuun.
he eivät voi huutaa kun suussa on se kultalusikka.
Mitä vikaa siinä on jos jotkut ihmiset osaavat hoitaa asiansa hyvin ja ajattelevat talouttaan vähän pidemmällä aikavälillä? Jos tehtäisiin yhteiskuntatieteellinen testi, jossa kaikille annettaisiin sama lähtösumma rahaa esimerkiksi 10000 euroa, niin kuukauden päästä osa olisi puille paljaille ja osa olisi tuplannut tuon summan.
Mikäs siinä, annetaan vain. Varmasti kuukauden päästä olisi eroja varallisuuksissa. Mutta se ei välttämättä todistaisi sitä mitä ajattelet, vaan sen, että ensinnäkin meillä on todella erilaiset henkiset ja fyysiset resurssit toimia ja toiseksi tuurin vaikutuksen.
Sitä vaan mietin, että jos esimerkiksi saisit miljoona euroa perintönä, miten se todistaisi sinun osaavan hoitaa asiasi todella hyvin? Valitsit hyvät vanhemmat?
joo yleislakkoa ei kannata tehä.