Lue keskustelun säännöt.
Voiko vastenmielisempää ajatusta olla kuin tuo miljonäärivero?
12.07.2022 |
Suomessa on jo nyt maailman suurimmat tulonsiirrot. Jos jotain on ansaittu, siitä on jo maksettu veroa pahimmillaan yli 60% ja ennenkaikkea siihen on täytynyt tehdä töitä.
Nyt menestyneistä on annettu mielikuva veroja kiertävistä. epäempaattisista rikollisista, joita saa ja kuuluu rangaista. Ja tuolla epätasa-arvoisella kohtelulla saataisiin vaivaiset 500 miljoonaa, minkä valtio säästäisi vaikka pudottamalla täysin tehotonta kehitysyhteistyötä 35%:lla.
Kommentit (482)
Keksin heti satoja vastenmielisempiä asioita, kiitos kysymästä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Palkansaaja saa miljoonan kasaan työuransa aikana. Eli siitä pitää otta myös tuo vero sitä huolimatta, mihin on rahansa hassannut.
Toiset ostaa samalla rahalla koneita, halleja, työkaluja ja palkkaa työntekijöitä ja silti pitäisi maksaa lisäveroa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kukaan ei rehellisellä työllä rikastu vaan varastamalla.
Ja nyt varasta ahdistaa.
Perimälläkin on moni rikastunut.
Monia kannustaa yrittämään se että he haluavat vaikuttaa siihen että omien lasten elämä tulee olemaan helpompaa mm. perityn varallisuuden kautta. He eivät ole huutamassa yhteiskuntaa apuun joka tilanteessa vaan luottavat omaan lähipiirinsä kuten perheeseen ja sukuun.
he eivät voi huutaa kun suussa on se kultalusikka.
Mitä vikaa siinä on jos jotkut ihmiset osaavat hoitaa asiansa hyvin ja ajattelevat talouttaan vähän pidemmällä aikavälillä? Jos tehtäisiin yhteiskuntatieteellinen testi, jossa kaikille annettaisiin sama lähtösumma rahaa esimerkiksi 10000 euroa, niin kuukauden päästä osa olisi puille paljaille ja osa olisi tuplannut tuon summan.
Mikäs siinä, annetaan vain. Varmasti kuukauden päästä olisi eroja varallisuuksissa. Mutta se ei välttämättä todistaisi sitä mitä ajattelet, vaan sen, että ensinnäkin meillä on todella erilaiset henkiset ja fyysiset resurssit toimia ja toiseksi tuurin vaikutuksen.
Sitä vaan mietin, että jos esimerkiksi saisit miljoona euroa perintönä, miten se todistaisi sinun osaavan hoitaa asiasi todella hyvin? Valitsit hyvät vanhemmat?
Todennäköisesti omaisuuteni olisi 2 miljoonaa 5-7 vuoden kuluttua.
Paitsi näin karhumarkkinassa erittäin epätodennäköistä, mutta pysy toki uskossasi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kukaan ei rehellisellä työllä rikastu vaan varastamalla.
Ja nyt varasta ahdistaa.
Perimälläkin on moni rikastunut.
Monia kannustaa yrittämään se että he haluavat vaikuttaa siihen että omien lasten elämä tulee olemaan helpompaa mm. perityn varallisuuden kautta. He eivät ole huutamassa yhteiskuntaa apuun joka tilanteessa vaan luottavat omaan lähipiirinsä kuten perheeseen ja sukuun.
he eivät voi huutaa kun suussa on se kultalusikka.
Mitä vikaa siinä on jos jotkut ihmiset osaavat hoitaa asiansa hyvin ja ajattelevat talouttaan vähän pidemmällä aikavälillä? Jos tehtäisiin yhteiskuntatieteellinen testi, jossa kaikille annettaisiin sama lähtösumma rahaa esimerkiksi 10000 euroa, niin kuukauden päästä osa olisi puille paljaille ja osa olisi tuplannut tuon summan.
Mikäs siinä, annetaan vain. Varmasti kuukauden päästä olisi eroja varallisuuksissa. Mutta se ei välttämättä todistaisi sitä mitä ajattelet, vaan sen, että ensinnäkin meillä on todella erilaiset henkiset ja fyysiset resurssit toimia ja toiseksi tuurin vaikutuksen.
Sitä vaan mietin, että jos esimerkiksi saisit miljoona euroa perintönä, miten se todistaisi sinun osaavan hoitaa asiasi todella hyvin? Valitsit hyvät vanhemmat?
Todennäköisesti omaisuuteni olisi 2 miljoonaa 5-7 vuoden kuluttua.
Nojaa, ison omaisuuden tuplaaminen ei ole ollenkaan niin vaikeaa kuin pienen omaisuuden kasvattaminen isoksi. Mutta ylivertaisuusharha on toki ihan tunnistettu ilmiö psykologiassa.
Vierailija kirjoitti:
Ajatellaanpa mitä se tarkoittaa jos kaikilla olisi samanverran rahaa. Kukaan ei pystyisi hankkimaan mitään luksustavaroita, tekemään luksusmatkoja tai palveluita. Rahalla ei yksinkertaisesti ole mitään arvoa jos se ei mittaa yritteliäisyyden ja onnistumisen määrää. Samantien koko rahan voisi jättää pois.
Miksi sitten kukaan jaksaisi tuottaa kauppaan ruokaa tai rakentaa taloja missä asua tai ylipäätään tehdä mitään, jos siitä ei saisi mitään extraa? Näkeehän tuon jo näistä meidän sossuasukkaista. Ei ne joutoajallaan mitään tuota, pössyttelevät ja ryyppäävät vain.
Tuloerojen kaventaminen on ihan kuolleena syntynyt aivopieru jostain Leninin kynästä. Eiköhän tuo kokeilu ole jo nähty.
kapitalismi toimii vain jos jokaisella on mahdollisuus rikastua työllä katsomatta lähtökohtia. Näin ei ole suomessa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kukaan ei rehellisellä työllä rikastu vaan varastamalla.
Ja nyt varasta ahdistaa.
Perimälläkin on moni rikastunut.
Monia kannustaa yrittämään se että he haluavat vaikuttaa siihen että omien lasten elämä tulee olemaan helpompaa mm. perityn varallisuuden kautta. He eivät ole huutamassa yhteiskuntaa apuun joka tilanteessa vaan luottavat omaan lähipiirinsä kuten perheeseen ja sukuun.
he eivät voi huutaa kun suussa on se kultalusikka.
Mitä vikaa siinä on jos jotkut ihmiset osaavat hoitaa asiansa hyvin ja ajattelevat talouttaan vähän pidemmällä aikavälillä? Jos tehtäisiin yhteiskuntatieteellinen testi, jossa kaikille annettaisiin sama lähtösumma rahaa esimerkiksi 10000 euroa, niin kuukauden päästä osa olisi puille paljaille ja osa olisi tuplannut tuon summan.
Mikäs siinä, annetaan vain. Varmasti kuukauden päästä olisi eroja varallisuuksissa. Mutta se ei välttämättä todistaisi sitä mitä ajattelet, vaan sen, että ensinnäkin meillä on todella erilaiset henkiset ja fyysiset resurssit toimia ja toiseksi tuurin vaikutuksen.
Sitä vaan mietin, että jos esimerkiksi saisit miljoona euroa perintönä, miten se todistaisi sinun osaavan hoitaa asiasi todella hyvin? Valitsit hyvät vanhemmat?
Todennäköisesti omaisuuteni olisi 2 miljoonaa 5-7 vuoden kuluttua.
Paitsi näin karhumarkkinassa erittäin epätodennäköistä, mutta pysy toki uskossasi.
Tässä karhumarkkinassa salkkuni tuotto onkin ollut maltilliset 8 % p.a.
Vierailija kirjoitti:
Ketju on osoitus kuinka idioottimaista jengiä täällä on. Ei mitään käsitystä talouden perusasioista.
Jep. Luullaan että rikkaiden rikastuminen ja köyhien köyhtyminen jotenkin hyödyttää taloutta ja yhteiskuntaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ketju on osoitus kuinka idioottimaista jengiä täällä on. Ei mitään käsitystä talouden perusasioista.
Jep. Luullaan että rikkaiden rikastuminen ja köyhien köyhtyminen jotenkin hyödyttää taloutta ja yhteiskuntaa.
Olisitko sinä se ensimmäinen joka osaa sanoa että Miten rikkaan rikastuminen köyhdyttää köyhää. Se saatu osinkoeuro EI ole pois köyhältä. Päinvastaisesti rikkaan köyhtyminen pitäisi rikastuttaa köyhää. Paljonko tänä keväänä köyhät ovat rikastuneet?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kukaan ei rehellisellä työllä rikastu vaan varastamalla.
Ja nyt varasta ahdistaa.
Perimälläkin on moni rikastunut.
Monia kannustaa yrittämään se että he haluavat vaikuttaa siihen että omien lasten elämä tulee olemaan helpompaa mm. perityn varallisuuden kautta. He eivät ole huutamassa yhteiskuntaa apuun joka tilanteessa vaan luottavat omaan lähipiirinsä kuten perheeseen ja sukuun.
he eivät voi huutaa kun suussa on se kultalusikka.
Mitä vikaa siinä on jos jotkut ihmiset osaavat hoitaa asiansa hyvin ja ajattelevat talouttaan vähän pidemmällä aikavälillä? Jos tehtäisiin yhteiskuntatieteellinen testi, jossa kaikille annettaisiin sama lähtösumma rahaa esimerkiksi 10000 euroa, niin kuukauden päästä osa olisi puille paljaille ja osa olisi tuplannut tuon summan.
siinä se vika että siihen ei voi vaikuttaa kun isän isän isän isä eli aikakautta jolloin pelasi kortit oikein niin jälkipolvet ei näe nälkää.
ehdotuksesi on aivan loistava otan haasteen vastaan. vihdoinkin minun sukuni pääsee rikastumaan!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Varmaan 90% suomalaisista vastustaa miljonääriveroa.
koska 90% suomalaisista on miljonäärejä?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ketju on osoitus kuinka idioottimaista jengiä täällä on. Ei mitään käsitystä talouden perusasioista.
Jep. Luullaan että rikkaiden rikastuminen ja köyhien köyhtyminen jotenkin hyödyttää taloutta ja yhteiskuntaa.
Olisitko sinä se ensimmäinen joka osaa sanoa että Miten rikkaan rikastuminen köyhdyttää köyhää. Se saatu osinkoeuro EI ole pois köyhältä. Päinvastaisesti rikkaan köyhtyminen pitäisi rikastuttaa köyhää. Paljonko tänä keväänä köyhät ovat rikastuneet?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ketju on osoitus kuinka idioottimaista jengiä täällä on. Ei mitään käsitystä talouden perusasioista.
Jep. Luullaan että rikkaiden rikastuminen ja köyhien köyhtyminen jotenkin hyödyttää taloutta ja yhteiskuntaa.
Olisitko sinä se ensimmäinen joka osaa sanoa että Miten rikkaan rikastuminen köyhdyttää köyhää. Se saatu osinkoeuro EI ole pois köyhältä. Päinvastaisesti rikkaan köyhtyminen pitäisi rikastuttaa köyhää. Paljonko tänä keväänä köyhät ovat rikastuneet?
eli et osannut. Tuo ei selitä että "rikkaan saama euro on pois köyhän lompakosta" ja päinvastoin "rikkaan menettämä euroa rikastuttaa köyhää". Tuo ei selitä olleenkaan sitä.
Vierailija kirjoitti:
Keksit hyvän sauman tehdä jotain ja jos vuosien ponnistelun jälkeen saat siitä rahaa sinulle lätkäistään 50 000 euron sakko.
Jos epäonnistut olet kokonikäsi velkavankeudessa ja maksat jokaisesta pikkusummasta velkojasi pois. Ei ole sosiaaliturvaa tai eläketurvaa ellet ole saanut itse kerättyä rahaa jonnekin sivuun.
Eli viesti on selvä, älä tee mitään. Ja kannabis pitäisi saada vapaaksi ja varmaan vielä ilmaiseksi..
Huomaa, ettet ymmärrä tästä asiasta paljoakaan. Tuo 50 000 (0,5%) tulee siinä vaiheessa, kun varallisuutesi on jo 10 miljoonaa. Tuntuuko niin mahdottomalta sakolta, ettei kannata tehdä yhtään mitään? Ettei se 9,95 miljoonaa lämmitä ollenkaan, vaan riistäjävaltio repii sinut puille paljaille? Mietipä nyt vielä uudelleen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ketju on osoitus kuinka idioottimaista jengiä täällä on. Ei mitään käsitystä talouden perusasioista.
Jep. Luullaan että rikkaiden rikastuminen ja köyhien köyhtyminen jotenkin hyödyttää taloutta ja yhteiskuntaa.
Olisitko sinä se ensimmäinen joka osaa sanoa että Miten rikkaan rikastuminen köyhdyttää köyhää. Se saatu osinkoeuro EI ole pois köyhältä. Päinvastaisesti rikkaan köyhtyminen pitäisi rikastuttaa köyhää. Paljonko tänä keväänä köyhät ovat rikastuneet?
eli et osannut. Tuo ei selitä että "rikkaan saama euro on pois köyhän lompakosta" ja päinvastoin "rikkaan menettämä euroa rikastuttaa köyhää". Tuo ei selitä olleenkaan sitä.
No ei sitä kukaan voi osoittaa, että miljonääri-Mirvan euro olisi suoraan pois sossu-Samilta, tietenkään. Isommassa kuvassa kun puhutaan kansantalouksista asia on kuitenkin melko yksiselitteinen. Tietty kansankapitalismi on hyvä, yhteiskuntakin hyötyy siitä, että yksilöillä menee hyvin ja se tuo puskuria vaikeisiin aikoihin. Jonkun pisteen jälkeen, en ota kantaa onko se miljoona vai 500 miljoonaa vai mikä ikinä, varallisuus alkaa niin voimakkaasti keskittyä sinne, missä on jo varallisuutta ennestään, että se ei enää hyödytä yhteiskuntaa. Ja silloin se on pois köyhiltä ja keskiluokaltakin. Sosiaalinen nousu menee lähes mahdottomaksi, jolloin kyllä, se rikkaan rikastuminen todella on pois kaikilta muilta.
Jenkkilässä tämä on jo tapahtunut. On superrikkaat, kutistuva keskiluokka ja köyhät. Ja ne superrikkaat voivat ostaa poliitikot, median... you name it. Mikä vaan kiihdyttää ilmiötä.
Valumaefekti selittää mainiosti tätä, siitä löytyy englanniksi paljon enemmän laadukasta materiaalia, joten antaa mennä vaan. Tai lähinnä se, että siinä esitetyt olettamukset on toistuvasti osoitettu vääräksi, rikkaan rikastuminen ei hyödytä ketään muuta kuin rikasta itseään.
Miljonäärivero voitaisiin korvamerkitä talousrikosten tutkintaan ja vankeinhoitoon. Tällöin veroa maksavat saisivat runsaasti vastinetta maksamalleen verolle.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ketju on osoitus kuinka idioottimaista jengiä täällä on. Ei mitään käsitystä talouden perusasioista.
Jep. Luullaan että rikkaiden rikastuminen ja köyhien köyhtyminen jotenkin hyödyttää taloutta ja yhteiskuntaa.
Olisitko sinä se ensimmäinen joka osaa sanoa että Miten rikkaan rikastuminen köyhdyttää köyhää. Se saatu osinkoeuro EI ole pois köyhältä. Päinvastaisesti rikkaan köyhtyminen pitäisi rikastuttaa köyhää. Paljonko tänä keväänä köyhät ovat rikastuneet?
eli et osannut. Tuo ei selitä että "rikkaan saama euro on pois köyhän lompakosta" ja päinvastoin "rikkaan menettämä euroa rikastuttaa köyhää". Tuo ei selitä olleenkaan sitä.
No ei sitä kukaan voi osoittaa, että miljonääri-Mirvan euro olisi suoraan pois sossu-Samilta, tietenkään. Isommassa kuvassa kun puhutaan kansantalouksista asia on kuitenkin melko yksiselitteinen. Tietty kansankapitalismi on hyvä, yhteiskuntakin hyötyy siitä, että yksilöillä menee hyvin ja se tuo puskuria vaikeisiin aikoihin. Jonkun pisteen jälkeen, en ota kantaa onko se miljoona vai 500 miljoonaa vai mikä ikinä, varallisuus alkaa niin voimakkaasti keskittyä sinne, missä on jo varallisuutta ennestään, että se ei enää hyödytä yhteiskuntaa. Ja silloin se on pois köyhiltä ja keskiluokaltakin. Sosiaalinen nousu menee lähes mahdottomaksi, jolloin kyllä, se rikkaan rikastuminen todella on pois kaikilta muilta.
Jenkkilässä tämä on jo tapahtunut. On superrikkaat, kutistuva keskiluokka ja köyhät. Ja ne superrikkaat voivat ostaa poliitikot, median... you name it. Mikä vaan kiihdyttää ilmiötä.
Valumaefekti selittää mainiosti tätä, siitä löytyy englanniksi paljon enemmän laadukasta materiaalia, joten antaa mennä vaan. Tai lähinnä se, että siinä esitetyt olettamukset on toistuvasti osoitettu vääräksi, rikkaan rikastuminen ei hyödytä ketään muuta kuin rikasta itseään.
Lisäksi siinä vaiheessa, kun saavuttaa tietyn varallisuuden, on sitten kyseessä yksityishenkilö tai yritys, alkaa aggressiivinen verosuunnittelu. Tämä käytännössä vähentää valtion verotuloja eli on suoraan pois köyhemmiltä.
Vierailija kirjoitti:
Miljonäärivero voitaisiin korvamerkitä talousrikosten tutkintaan ja vankeinhoitoon. Tällöin veroa maksavat saisivat runsaasti vastinetta maksamalleen verolle.
Kaunis ajatus, mutta silloin tapahtuisi ainoastaan se että talousrikosten tutkinta ja vankeinhoito eivät saisi lanttiakaan siitä yleisestä verokassasta. Lopputulos plus miinus nolla.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ketju on osoitus kuinka idioottimaista jengiä täällä on. Ei mitään käsitystä talouden perusasioista.
Jep. Luullaan että rikkaiden rikastuminen ja köyhien köyhtyminen jotenkin hyödyttää taloutta ja yhteiskuntaa.
Olisitko sinä se ensimmäinen joka osaa sanoa että Miten rikkaan rikastuminen köyhdyttää köyhää. Se saatu osinkoeuro EI ole pois köyhältä. Päinvastaisesti rikkaan köyhtyminen pitäisi rikastuttaa köyhää. Paljonko tänä keväänä köyhät ovat rikastuneet?
eli et osannut. Tuo ei selitä että "rikkaan saama euro on pois köyhän lompakosta" ja päinvastoin "rikkaan menettämä euroa rikastuttaa köyhää". Tuo ei selitä olleenkaan sitä.
No ei sitä kukaan voi osoittaa, että miljonääri-Mirvan euro olisi suoraan pois sossu-Samilta, tietenkään. Isommassa kuvassa kun puhutaan kansantalouksista asia on kuitenkin melko yksiselitteinen. Tietty kansankapitalismi on hyvä, yhteiskuntakin hyötyy siitä, että yksilöillä menee hyvin ja se tuo puskuria vaikeisiin aikoihin. Jonkun pisteen jälkeen, en ota kantaa onko se miljoona vai 500 miljoonaa vai mikä ikinä, varallisuus alkaa niin voimakkaasti keskittyä sinne, missä on jo varallisuutta ennestään, että se ei enää hyödytä yhteiskuntaa. Ja silloin se on pois köyhiltä ja keskiluokaltakin. Sosiaalinen nousu menee lähes mahdottomaksi, jolloin kyllä, se rikkaan rikastuminen todella on pois kaikilta muilta.
Jenkkilässä tämä on jo tapahtunut. On superrikkaat, kutistuva keskiluokka ja köyhät. Ja ne superrikkaat voivat ostaa poliitikot, median... you name it. Mikä vaan kiihdyttää ilmiötä.
Valumaefekti selittää mainiosti tätä, siitä löytyy englanniksi paljon enemmän laadukasta materiaalia, joten antaa mennä vaan. Tai lähinnä se, että siinä esitetyt olettamukset on toistuvasti osoitettu vääräksi, rikkaan rikastuminen ei hyödytä ketään muuta kuin rikasta itseään.
Oletat että "koska A on virheellinen, B:n on oltava totta". eli virhepäätelmä. B voi silti olla virheellinen oletus.
Ja puhut monimiljardööreistä ja sillä puolustelet että on hyväksyttävää asettaa kateusveron raja miljoonaan. Ei hyvää päivää. Miljonääri (kuten minä) ei vielä kuule vaikuta kuvailemallasi tavalla systeemiin joten tuolla kateusverolla ei ole mitään merkitystä kuvailemaasi ilmiöön.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ketju on osoitus kuinka idioottimaista jengiä täällä on. Ei mitään käsitystä talouden perusasioista.
Jep. Luullaan että rikkaiden rikastuminen ja köyhien köyhtyminen jotenkin hyödyttää taloutta ja yhteiskuntaa.
Olisitko sinä se ensimmäinen joka osaa sanoa että Miten rikkaan rikastuminen köyhdyttää köyhää. Se saatu osinkoeuro EI ole pois köyhältä. Päinvastaisesti rikkaan köyhtyminen pitäisi rikastuttaa köyhää. Paljonko tänä keväänä köyhät ovat rikastuneet?
eli et osannut. Tuo ei selitä että "rikkaan saama euro on pois köyhän lompakosta" ja päinvastoin "rikkaan menettämä euroa rikastuttaa köyhää". Tuo ei selitä olleenkaan sitä.
No ei sitä kukaan voi osoittaa, että miljonääri-Mirvan euro olisi suoraan pois sossu-Samilta, tietenkään. Isommassa kuvassa kun puhutaan kansantalouksista asia on kuitenkin melko yksiselitteinen. Tietty kansankapitalismi on hyvä, yhteiskuntakin hyötyy siitä, että yksilöillä menee hyvin ja se tuo puskuria vaikeisiin aikoihin. Jonkun pisteen jälkeen, en ota kantaa onko se miljoona vai 500 miljoonaa vai mikä ikinä, varallisuus alkaa niin voimakkaasti keskittyä sinne, missä on jo varallisuutta ennestään, että se ei enää hyödytä yhteiskuntaa. Ja silloin se on pois köyhiltä ja keskiluokaltakin. Sosiaalinen nousu menee lähes mahdottomaksi, jolloin kyllä, se rikkaan rikastuminen todella on pois kaikilta muilta.
Jenkkilässä tämä on jo tapahtunut. On superrikkaat, kutistuva keskiluokka ja köyhät. Ja ne superrikkaat voivat ostaa poliitikot, median... you name it. Mikä vaan kiihdyttää ilmiötä.
Valumaefekti selittää mainiosti tätä, siitä löytyy englanniksi paljon enemmän laadukasta materiaalia, joten antaa mennä vaan. Tai lähinnä se, että siinä esitetyt olettamukset on toistuvasti osoitettu vääräksi, rikkaan rikastuminen ei hyödytä ketään muuta kuin rikasta itseään.
Lisäksi siinä vaiheessa, kun saavuttaa tietyn varallisuuden, on sitten kyseessä yksityishenkilö tai yritys, alkaa aggressiivinen verosuunnittelu. Tämä käytännössä vähentää valtion verotuloja eli on suoraan pois köyhemmiltä.
Ei ole, valtion rahat EIVÄT ole köyhempien rahoja.
Todennäköisesti omaisuuteni olisi 2 miljoonaa 5-7 vuoden kuluttua.