Voiko vastenmielisempää ajatusta olla kuin tuo miljonäärivero?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ketju on osoitus kuinka idioottimaista jengiä täällä on. Ei mitään käsitystä talouden perusasioista.

Jep. Luullaan että rikkaiden rikastuminen ja köyhien köyhtyminen jotenkin hyödyttää taloutta ja yhteiskuntaa.

Olisitko sinä se ensimmäinen joka osaa sanoa että Miten rikkaan rikastuminen köyhdyttää köyhää. Se saatu osinkoeuro EI ole pois köyhältä. Päinvastaisesti rikkaan köyhtyminen pitäisi rikastuttaa köyhää. Paljonko tänä keväänä köyhät ovat rikastuneet?

https://fi.m.wikipedia.org/wiki/Valumaefekti

eli et osannut. Tuo ei selitä että "rikkaan saama euro on pois köyhän lompakosta" ja päinvastoin "rikkaan menettämä euroa rikastuttaa köyhää". Tuo ei selitä olleenkaan sitä.

No ei sitä kukaan voi osoittaa, että miljonääri-Mirvan euro olisi suoraan pois sossu-Samilta, tietenkään. Isommassa kuvassa kun puhutaan kansantalouksista asia on kuitenkin melko yksiselitteinen. Tietty kansankapitalismi on hyvä, yhteiskuntakin hyötyy siitä, että yksilöillä menee hyvin ja se tuo puskuria vaikeisiin aikoihin. Jonkun pisteen jälkeen, en ota kantaa onko se miljoona vai 500 miljoonaa vai mikä ikinä, varallisuus alkaa niin voimakkaasti keskittyä sinne, missä on jo varallisuutta ennestään, että se ei enää hyödytä yhteiskuntaa. Ja silloin se on pois köyhiltä ja keskiluokaltakin. Sosiaalinen nousu menee lähes mahdottomaksi, jolloin kyllä, se rikkaan rikastuminen todella on pois kaikilta muilta.

Jenkkilässä tämä on jo tapahtunut. On superrikkaat, kutistuva keskiluokka ja köyhät. Ja ne superrikkaat voivat ostaa poliitikot, median... you name it. Mikä vaan kiihdyttää ilmiötä.

Valumaefekti selittää mainiosti tätä, siitä löytyy englanniksi paljon enemmän laadukasta materiaalia, joten antaa mennä vaan. Tai lähinnä se, että siinä esitetyt olettamukset on toistuvasti osoitettu vääräksi, rikkaan rikastuminen ei hyödytä ketään muuta kuin rikasta itseään.

Oletat että "koska A on virheellinen, B:n on oltava totta". eli virhepäätelmä. B voi silti olla virheellinen oletus.

Ja puhut monimiljardööreistä ja sillä puolustelet että on hyväksyttävää asettaa kateusveron raja miljoonaan. Ei hyvää päivää. Miljonääri (kuten minä) ei vielä kuule vaikuta kuvailemallasi tavalla systeemiin joten tuolla kateusverolla ei ole mitään merkitystä kuvailemaasi ilmiöön.

Varallisuuden keskittyminen ei nyt vaan ole hyvä asia. Sitä voi olla vaikea hahmottaa, jos itse on siellä hyväosaisten puolella, mutta yritä edes. Se ei ole loputtomiin hyvä edes niille hyväosaisille, jos kehitys kiihtyy.

Kateudesta ei ole kyse ollenkaan. Esimerkiksi ansiotuloverotusta tulisi keventää mahdollisuuksien rajoissa ehdottomasti etenkin keskituloisissa, jotta mahdollisimman moni hyötyisi oman työnsä tuloksista ja voisi kohtuudella vaurastua. Sen sijaan jättiomaisuuksista on vain haittaa kokonaisuudelle ja niitä joutaa sen jäätävän 0.5 prosenttia verottaa kevyesti.

mutta miljoona ei ole jättiomaisuutta nähnytkään, ei edes 10 miljoonaa. Miksi juuri miljoona. Esim tavallisen autokorjaamon omistaja pämähtää jo tuohon "rikkaiden" joukkoon.

Sehän se vassareiden tarkoitus onkin. Ei se vain superrikkaita koskisi. Ja tuota rajaa voisi sitten ovelasti laskea. Ensin miljoona sitten 800000, sitten 500000 jne.

Sen takia tuo raja, että tuolla 1-5M ei kovin herkästi vielä muuteta ulkomaille veroja karkuun. Omaisuus on isolta osin varsin kiinteää ja palkkatöissäkin pitää käydä, jotta sitä rahaa tulee.

5+miljoonaa omistavat ovat jo paljon pienempi ja mobiilimpi joukko, joita iso osa on kykenevä muuttamaan Ruotsiin, Viroon, Espanjaan, Sveitsiin - minne kukakin.

Vierailija kirjoitti:

Esim. Wille Rydman vaanimassa alaikäisiä tuntuu vastenmielisemmältä ajatukselta, mutta meillä liene erilaiset arvot, mutta se sallittakoon.

Kokkari vaanimassa ja paneksimassa alaikäisiä vasemmistolaisia. Aina ne on kurittamassa meitä...