Lue keskustelun säännöt.
Voiko vastenmielisempää ajatusta olla kuin tuo miljonäärivero?
12.07.2022 |
Suomessa on jo nyt maailman suurimmat tulonsiirrot. Jos jotain on ansaittu, siitä on jo maksettu veroa pahimmillaan yli 60% ja ennenkaikkea siihen on täytynyt tehdä töitä.
Nyt menestyneistä on annettu mielikuva veroja kiertävistä. epäempaattisista rikollisista, joita saa ja kuuluu rangaista. Ja tuolla epätasa-arvoisella kohtelulla saataisiin vaivaiset 500 miljoonaa, minkä valtio säästäisi vaikka pudottamalla täysin tehotonta kehitysyhteistyötä 35%:lla.
Kommentit (482)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ketju on osoitus kuinka idioottimaista jengiä täällä on. Ei mitään käsitystä talouden perusasioista.
Jep. Luullaan että rikkaiden rikastuminen ja köyhien köyhtyminen jotenkin hyödyttää taloutta ja yhteiskuntaa.
Olisitko sinä se ensimmäinen joka osaa sanoa että Miten rikkaan rikastuminen köyhdyttää köyhää. Se saatu osinkoeuro EI ole pois köyhältä. Päinvastaisesti rikkaan köyhtyminen pitäisi rikastuttaa köyhää. Paljonko tänä keväänä köyhät ovat rikastuneet?
eli et osannut. Tuo ei selitä että "rikkaan saama euro on pois köyhän lompakosta" ja päinvastoin "rikkaan menettämä euroa rikastuttaa köyhää". Tuo ei selitä olleenkaan sitä.
No ei sitä kukaan voi osoittaa, että miljonääri-Mirvan euro olisi suoraan pois sossu-Samilta, tietenkään. Isommassa kuvassa kun puhutaan kansantalouksista asia on kuitenkin melko yksiselitteinen. Tietty kansankapitalismi on hyvä, yhteiskuntakin hyötyy siitä, että yksilöillä menee hyvin ja se tuo puskuria vaikeisiin aikoihin. Jonkun pisteen jälkeen, en ota kantaa onko se miljoona vai 500 miljoonaa vai mikä ikinä, varallisuus alkaa niin voimakkaasti keskittyä sinne, missä on jo varallisuutta ennestään, että se ei enää hyödytä yhteiskuntaa. Ja silloin se on pois köyhiltä ja keskiluokaltakin. Sosiaalinen nousu menee lähes mahdottomaksi, jolloin kyllä, se rikkaan rikastuminen todella on pois kaikilta muilta.
Jenkkilässä tämä on jo tapahtunut. On superrikkaat, kutistuva keskiluokka ja köyhät. Ja ne superrikkaat voivat ostaa poliitikot, median... you name it. Mikä vaan kiihdyttää ilmiötä.
Valumaefekti selittää mainiosti tätä, siitä löytyy englanniksi paljon enemmän laadukasta materiaalia, joten antaa mennä vaan. Tai lähinnä se, että siinä esitetyt olettamukset on toistuvasti osoitettu vääräksi, rikkaan rikastuminen ei hyödytä ketään muuta kuin rikasta itseään.
Oletat että "koska A on virheellinen, B:n on oltava totta". eli virhepäätelmä. B voi silti olla virheellinen oletus.
Ja puhut monimiljardööreistä ja sillä puolustelet että on hyväksyttävää asettaa kateusveron raja miljoonaan. Ei hyvää päivää. Miljonääri (kuten minä) ei vielä kuule vaikuta kuvailemallasi tavalla systeemiin joten tuolla kateusverolla ei ole mitään merkitystä kuvailemaasi ilmiöön.
Varallisuuden keskittyminen ei nyt vaan ole hyvä asia. Sitä voi olla vaikea hahmottaa, jos itse on siellä hyväosaisten puolella, mutta yritä edes. Se ei ole loputtomiin hyvä edes niille hyväosaisille, jos kehitys kiihtyy.
Kateudesta ei ole kyse ollenkaan. Esimerkiksi ansiotuloverotusta tulisi keventää mahdollisuuksien rajoissa ehdottomasti etenkin keskituloisissa, jotta mahdollisimman moni hyötyisi oman työnsä tuloksista ja voisi kohtuudella vaurastua. Sen sijaan jättiomaisuuksista on vain haittaa kokonaisuudelle ja niitä joutaa sen jäätävän 0.5 prosenttia verottaa kevyesti.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ketju on osoitus kuinka idioottimaista jengiä täällä on. Ei mitään käsitystä talouden perusasioista.
Jep. Luullaan että rikkaiden rikastuminen ja köyhien köyhtyminen jotenkin hyödyttää taloutta ja yhteiskuntaa.
Olisitko sinä se ensimmäinen joka osaa sanoa että Miten rikkaan rikastuminen köyhdyttää köyhää. Se saatu osinkoeuro EI ole pois köyhältä. Päinvastaisesti rikkaan köyhtyminen pitäisi rikastuttaa köyhää. Paljonko tänä keväänä köyhät ovat rikastuneet?
eli et osannut. Tuo ei selitä että "rikkaan saama euro on pois köyhän lompakosta" ja päinvastoin "rikkaan menettämä euroa rikastuttaa köyhää". Tuo ei selitä olleenkaan sitä.
No ei sitä kukaan voi osoittaa, että miljonääri-Mirvan euro olisi suoraan pois sossu-Samilta, tietenkään. Isommassa kuvassa kun puhutaan kansantalouksista asia on kuitenkin melko yksiselitteinen. Tietty kansankapitalismi on hyvä, yhteiskuntakin hyötyy siitä, että yksilöillä menee hyvin ja se tuo puskuria vaikeisiin aikoihin. Jonkun pisteen jälkeen, en ota kantaa onko se miljoona vai 500 miljoonaa vai mikä ikinä, varallisuus alkaa niin voimakkaasti keskittyä sinne, missä on jo varallisuutta ennestään, että se ei enää hyödytä yhteiskuntaa. Ja silloin se on pois köyhiltä ja keskiluokaltakin. Sosiaalinen nousu menee lähes mahdottomaksi, jolloin kyllä, se rikkaan rikastuminen todella on pois kaikilta muilta.
Jenkkilässä tämä on jo tapahtunut. On superrikkaat, kutistuva keskiluokka ja köyhät. Ja ne superrikkaat voivat ostaa poliitikot, median... you name it. Mikä vaan kiihdyttää ilmiötä.
Valumaefekti selittää mainiosti tätä, siitä löytyy englanniksi paljon enemmän laadukasta materiaalia, joten antaa mennä vaan. Tai lähinnä se, että siinä esitetyt olettamukset on toistuvasti osoitettu vääräksi, rikkaan rikastuminen ei hyödytä ketään muuta kuin rikasta itseään.
Lisäksi siinä vaiheessa, kun saavuttaa tietyn varallisuuden, on sitten kyseessä yksityishenkilö tai yritys, alkaa aggressiivinen verosuunnittelu. Tämä käytännössä vähentää valtion verotuloja eli on suoraan pois köyhemmiltä.
Ei ole, valtion rahat EIVÄT ole köyhempien rahoja.
Valtion tehtävä on luoda tietynlainen systeemi, jossa peruspalvelut on saatavilla kaikille ja jokaisella on kohtuullinen perustoimeentulo. Sitten jokainen yksilö voi siitä kykyjensä mukaisesti parantaa asemiaan.
Käytännössä koska meillä on erilaiset lähtökohdat, taustat, henkiset ja fyysiset kyvyt, paremmissa asemissa olevien kuuluu rahoittaa tätä enemmän sosiaalisen oikeudenmukaisuuden toteutumiseksi. Sellaisissa yhteiskunnissa jotka eivät toimi näin, ei ole mitään erityisen ihailtavaa tai hyvin toimivaa.
Joten kyllä, esimerkiksi verosuunnittelu on pois ihan kaikilta. Jokaisen tulee kykyjensä mukaisesti osallistua vakaan yhteiskunnan rahoittamiseen.
Ja sinä et ole koskaan harrastanut veroSUUNNITTELUA. Ei ole tullut ostettu laivoilta/virosta tupakkia tai alkoholia, tai halvempia elintarvikkeita? Et ole tehnyt työhuonevähennysta/matkatulovähennystä veroilmoituksessa tai käyttänyt kotitalousvähennystä? NÄMÄ kaikki ovat verosuunnittelua, ja paljon muukin on.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ketju on osoitus kuinka idioottimaista jengiä täällä on. Ei mitään käsitystä talouden perusasioista.
Jep. Luullaan että rikkaiden rikastuminen ja köyhien köyhtyminen jotenkin hyödyttää taloutta ja yhteiskuntaa.
Olisitko sinä se ensimmäinen joka osaa sanoa että Miten rikkaan rikastuminen köyhdyttää köyhää. Se saatu osinkoeuro EI ole pois köyhältä. Päinvastaisesti rikkaan köyhtyminen pitäisi rikastuttaa köyhää. Paljonko tänä keväänä köyhät ovat rikastuneet?
eli et osannut. Tuo ei selitä että "rikkaan saama euro on pois köyhän lompakosta" ja päinvastoin "rikkaan menettämä euroa rikastuttaa köyhää". Tuo ei selitä olleenkaan sitä.
No ei sitä kukaan voi osoittaa, että miljonääri-Mirvan euro olisi suoraan pois sossu-Samilta, tietenkään. Isommassa kuvassa kun puhutaan kansantalouksista asia on kuitenkin melko yksiselitteinen. Tietty kansankapitalismi on hyvä, yhteiskuntakin hyötyy siitä, että yksilöillä menee hyvin ja se tuo puskuria vaikeisiin aikoihin. Jonkun pisteen jälkeen, en ota kantaa onko se miljoona vai 500 miljoonaa vai mikä ikinä, varallisuus alkaa niin voimakkaasti keskittyä sinne, missä on jo varallisuutta ennestään, että se ei enää hyödytä yhteiskuntaa. Ja silloin se on pois köyhiltä ja keskiluokaltakin. Sosiaalinen nousu menee lähes mahdottomaksi, jolloin kyllä, se rikkaan rikastuminen todella on pois kaikilta muilta.
Jenkkilässä tämä on jo tapahtunut. On superrikkaat, kutistuva keskiluokka ja köyhät. Ja ne superrikkaat voivat ostaa poliitikot, median... you name it. Mikä vaan kiihdyttää ilmiötä.
Valumaefekti selittää mainiosti tätä, siitä löytyy englanniksi paljon enemmän laadukasta materiaalia, joten antaa mennä vaan. Tai lähinnä se, että siinä esitetyt olettamukset on toistuvasti osoitettu vääräksi, rikkaan rikastuminen ei hyödytä ketään muuta kuin rikasta itseään.
Lisäksi siinä vaiheessa, kun saavuttaa tietyn varallisuuden, on sitten kyseessä yksityishenkilö tai yritys, alkaa aggressiivinen verosuunnittelu. Tämä käytännössä vähentää valtion verotuloja eli on suoraan pois köyhemmiltä.
Ei ole, valtion rahat EIVÄT ole köyhempien rahoja.
Valtion tehtävä on luoda tietynlainen systeemi, jossa peruspalvelut on saatavilla kaikille ja jokaisella on kohtuullinen perustoimeentulo. Sitten jokainen yksilö voi siitä kykyjensä mukaisesti parantaa asemiaan.
Käytännössä koska meillä on erilaiset lähtökohdat, taustat, henkiset ja fyysiset kyvyt, paremmissa asemissa olevien kuuluu rahoittaa tätä enemmän sosiaalisen oikeudenmukaisuuden toteutumiseksi. Sellaisissa yhteiskunnissa jotka eivät toimi näin, ei ole mitään erityisen ihailtavaa tai hyvin toimivaa.
Joten kyllä, esimerkiksi verosuunnittelu on pois ihan kaikilta. Jokaisen tulee kykyjensä mukaisesti osallistua vakaan yhteiskunnan rahoittamiseen.
Haluatko rahoittaa monikultturia?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tällaiset verovarkaudet johtavat usein lopputulokseen, missä valtion verotulot pienenevät.
Niinpä. Useampi tekee Wahströmit ja siirtää kirjansa ulkomaille.
Kuka on Wahström?
"Hyvä kun saadaan tuloeroja poistettua". Tuollaista kirjoittaa Liilää sam.pp.anjan.k.o.mmu.nistin äänestäjät Liilään facessa. Voin pahoin. Olen surullinen, monen liian monen suomalaisten yksinkertaisuudesta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Esim. Wille Rydman vaanimassa alaikäisiä tuntuu vastenmielisemmältä ajatukselta, mutta meillä liene erilaiset arvot, mutta se sallittakoon.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tällaiset verovarkaudet johtavat usein lopputulokseen, missä valtion verotulot pienenevät.
Niinpä. Useampi tekee Wahströmit ja siirtää kirjansa ulkomaille.
Kuka on Wahström?
Samaa mietin, mutta se on varmaan joku superrikas some-vaikuttaja.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ketju on osoitus kuinka idioottimaista jengiä täällä on. Ei mitään käsitystä talouden perusasioista.
Jep. Luullaan että rikkaiden rikastuminen ja köyhien köyhtyminen jotenkin hyödyttää taloutta ja yhteiskuntaa.
Olisitko sinä se ensimmäinen joka osaa sanoa että Miten rikkaan rikastuminen köyhdyttää köyhää. Se saatu osinkoeuro EI ole pois köyhältä. Päinvastaisesti rikkaan köyhtyminen pitäisi rikastuttaa köyhää. Paljonko tänä keväänä köyhät ovat rikastuneet?
eli et osannut. Tuo ei selitä että "rikkaan saama euro on pois köyhän lompakosta" ja päinvastoin "rikkaan menettämä euroa rikastuttaa köyhää". Tuo ei selitä olleenkaan sitä.
No ei sitä kukaan voi osoittaa, että miljonääri-Mirvan euro olisi suoraan pois sossu-Samilta, tietenkään. Isommassa kuvassa kun puhutaan kansantalouksista asia on kuitenkin melko yksiselitteinen. Tietty kansankapitalismi on hyvä, yhteiskuntakin hyötyy siitä, että yksilöillä menee hyvin ja se tuo puskuria vaikeisiin aikoihin. Jonkun pisteen jälkeen, en ota kantaa onko se miljoona vai 500 miljoonaa vai mikä ikinä, varallisuus alkaa niin voimakkaasti keskittyä sinne, missä on jo varallisuutta ennestään, että se ei enää hyödytä yhteiskuntaa. Ja silloin se on pois köyhiltä ja keskiluokaltakin. Sosiaalinen nousu menee lähes mahdottomaksi, jolloin kyllä, se rikkaan rikastuminen todella on pois kaikilta muilta.
Jenkkilässä tämä on jo tapahtunut. On superrikkaat, kutistuva keskiluokka ja köyhät. Ja ne superrikkaat voivat ostaa poliitikot, median... you name it. Mikä vaan kiihdyttää ilmiötä.
Valumaefekti selittää mainiosti tätä, siitä löytyy englanniksi paljon enemmän laadukasta materiaalia, joten antaa mennä vaan. Tai lähinnä se, että siinä esitetyt olettamukset on toistuvasti osoitettu vääräksi, rikkaan rikastuminen ei hyödytä ketään muuta kuin rikasta itseään.
Oletat että "koska A on virheellinen, B:n on oltava totta". eli virhepäätelmä. B voi silti olla virheellinen oletus.
Ja puhut monimiljardööreistä ja sillä puolustelet että on hyväksyttävää asettaa kateusveron raja miljoonaan. Ei hyvää päivää. Miljonääri (kuten minä) ei vielä kuule vaikuta kuvailemallasi tavalla systeemiin joten tuolla kateusverolla ei ole mitään merkitystä kuvailemaasi ilmiöön.
Varallisuuden keskittyminen ei nyt vaan ole hyvä asia. Sitä voi olla vaikea hahmottaa, jos itse on siellä hyväosaisten puolella, mutta yritä edes. Se ei ole loputtomiin hyvä edes niille hyväosaisille, jos kehitys kiihtyy.
Kateudesta ei ole kyse ollenkaan. Esimerkiksi ansiotuloverotusta tulisi keventää mahdollisuuksien rajoissa ehdottomasti etenkin keskituloisissa, jotta mahdollisimman moni hyötyisi oman työnsä tuloksista ja voisi kohtuudella vaurastua. Sen sijaan jättiomaisuuksista on vain haittaa kokonaisuudelle ja niitä joutaa sen jäätävän 0.5 prosenttia verottaa kevyesti.
mutta miljoona ei ole jättiomaisuutta nähnytkään, ei edes 10 miljoonaa. Miksi juuri miljoona. Esim tavallisen autokorjaamon omistaja pämähtää jo tuohon "rikkaiden" joukkoon.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ketju on osoitus kuinka idioottimaista jengiä täällä on. Ei mitään käsitystä talouden perusasioista.
Jep. Luullaan että rikkaiden rikastuminen ja köyhien köyhtyminen jotenkin hyödyttää taloutta ja yhteiskuntaa.
Olisitko sinä se ensimmäinen joka osaa sanoa että Miten rikkaan rikastuminen köyhdyttää köyhää. Se saatu osinkoeuro EI ole pois köyhältä. Päinvastaisesti rikkaan köyhtyminen pitäisi rikastuttaa köyhää. Paljonko tänä keväänä köyhät ovat rikastuneet?
eli et osannut. Tuo ei selitä että "rikkaan saama euro on pois köyhän lompakosta" ja päinvastoin "rikkaan menettämä euroa rikastuttaa köyhää". Tuo ei selitä olleenkaan sitä.
No ei sitä kukaan voi osoittaa, että miljonääri-Mirvan euro olisi suoraan pois sossu-Samilta, tietenkään. Isommassa kuvassa kun puhutaan kansantalouksista asia on kuitenkin melko yksiselitteinen. Tietty kansankapitalismi on hyvä, yhteiskuntakin hyötyy siitä, että yksilöillä menee hyvin ja se tuo puskuria vaikeisiin aikoihin. Jonkun pisteen jälkeen, en ota kantaa onko se miljoona vai 500 miljoonaa vai mikä ikinä, varallisuus alkaa niin voimakkaasti keskittyä sinne, missä on jo varallisuutta ennestään, että se ei enää hyödytä yhteiskuntaa. Ja silloin se on pois köyhiltä ja keskiluokaltakin. Sosiaalinen nousu menee lähes mahdottomaksi, jolloin kyllä, se rikkaan rikastuminen todella on pois kaikilta muilta.
Jenkkilässä tämä on jo tapahtunut. On superrikkaat, kutistuva keskiluokka ja köyhät. Ja ne superrikkaat voivat ostaa poliitikot, median... you name it. Mikä vaan kiihdyttää ilmiötä.
Valumaefekti selittää mainiosti tätä, siitä löytyy englanniksi paljon enemmän laadukasta materiaalia, joten antaa mennä vaan. Tai lähinnä se, että siinä esitetyt olettamukset on toistuvasti osoitettu vääräksi, rikkaan rikastuminen ei hyödytä ketään muuta kuin rikasta itseään.
Lisäksi siinä vaiheessa, kun saavuttaa tietyn varallisuuden, on sitten kyseessä yksityishenkilö tai yritys, alkaa aggressiivinen verosuunnittelu. Tämä käytännössä vähentää valtion verotuloja eli on suoraan pois köyhemmiltä.
Ei ole, valtion rahat EIVÄT ole köyhempien rahoja.
Valtion tehtävä on luoda tietynlainen systeemi, jossa peruspalvelut on saatavilla kaikille ja jokaisella on kohtuullinen perustoimeentulo. Sitten jokainen yksilö voi siitä kykyjensä mukaisesti parantaa asemiaan.
Käytännössä koska meillä on erilaiset lähtökohdat, taustat, henkiset ja fyysiset kyvyt, paremmissa asemissa olevien kuuluu rahoittaa tätä enemmän sosiaalisen oikeudenmukaisuuden toteutumiseksi. Sellaisissa yhteiskunnissa jotka eivät toimi näin, ei ole mitään erityisen ihailtavaa tai hyvin toimivaa.
Joten kyllä, esimerkiksi verosuunnittelu on pois ihan kaikilta. Jokaisen tulee kykyjensä mukaisesti osallistua vakaan yhteiskunnan rahoittamiseen.
Haluatko rahoittaa monikultturia?
Ehdottomasti, jos ei tarvitse rahoittaa persulinaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Pitäisi olla sossupummivero.
ja minkälaista kertymää veikkaisit tästä? Alkaa koksukouhojen talousosaaminen vähän epäilyttämään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ketju on osoitus kuinka idioottimaista jengiä täällä on. Ei mitään käsitystä talouden perusasioista.
Jep. Luullaan että rikkaiden rikastuminen ja köyhien köyhtyminen jotenkin hyödyttää taloutta ja yhteiskuntaa.
Olisitko sinä se ensimmäinen joka osaa sanoa että Miten rikkaan rikastuminen köyhdyttää köyhää. Se saatu osinkoeuro EI ole pois köyhältä. Päinvastaisesti rikkaan köyhtyminen pitäisi rikastuttaa köyhää. Paljonko tänä keväänä köyhät ovat rikastuneet?
eli et osannut. Tuo ei selitä että "rikkaan saama euro on pois köyhän lompakosta" ja päinvastoin "rikkaan menettämä euroa rikastuttaa köyhää". Tuo ei selitä olleenkaan sitä.
No ei sitä kukaan voi osoittaa, että miljonääri-Mirvan euro olisi suoraan pois sossu-Samilta, tietenkään. Isommassa kuvassa kun puhutaan kansantalouksista asia on kuitenkin melko yksiselitteinen. Tietty kansankapitalismi on hyvä, yhteiskuntakin hyötyy siitä, että yksilöillä menee hyvin ja se tuo puskuria vaikeisiin aikoihin. Jonkun pisteen jälkeen, en ota kantaa onko se miljoona vai 500 miljoonaa vai mikä ikinä, varallisuus alkaa niin voimakkaasti keskittyä sinne, missä on jo varallisuutta ennestään, että se ei enää hyödytä yhteiskuntaa. Ja silloin se on pois köyhiltä ja keskiluokaltakin. Sosiaalinen nousu menee lähes mahdottomaksi, jolloin kyllä, se rikkaan rikastuminen todella on pois kaikilta muilta.
Jenkkilässä tämä on jo tapahtunut. On superrikkaat, kutistuva keskiluokka ja köyhät. Ja ne superrikkaat voivat ostaa poliitikot, median... you name it. Mikä vaan kiihdyttää ilmiötä.
Valumaefekti selittää mainiosti tätä, siitä löytyy englanniksi paljon enemmän laadukasta materiaalia, joten antaa mennä vaan. Tai lähinnä se, että siinä esitetyt olettamukset on toistuvasti osoitettu vääräksi, rikkaan rikastuminen ei hyödytä ketään muuta kuin rikasta itseään.
Lisäksi siinä vaiheessa, kun saavuttaa tietyn varallisuuden, on sitten kyseessä yksityishenkilö tai yritys, alkaa aggressiivinen verosuunnittelu. Tämä käytännössä vähentää valtion verotuloja eli on suoraan pois köyhemmiltä.
Ei ole, valtion rahat EIVÄT ole köyhempien rahoja.
Valtion tehtävä on luoda tietynlainen systeemi, jossa peruspalvelut on saatavilla kaikille ja jokaisella on kohtuullinen perustoimeentulo. Sitten jokainen yksilö voi siitä kykyjensä mukaisesti parantaa asemiaan.
Käytännössä koska meillä on erilaiset lähtökohdat, taustat, henkiset ja fyysiset kyvyt, paremmissa asemissa olevien kuuluu rahoittaa tätä enemmän sosiaalisen oikeudenmukaisuuden toteutumiseksi. Sellaisissa yhteiskunnissa jotka eivät toimi näin, ei ole mitään erityisen ihailtavaa tai hyvin toimivaa.
Joten kyllä, esimerkiksi verosuunnittelu on pois ihan kaikilta. Jokaisen tulee kykyjensä mukaisesti osallistua vakaan yhteiskunnan rahoittamiseen.
Haluatko rahoittaa monikultturia?
Mikä idea näissä heitoissa oikein on? Mikä siinä ajatuksessa on niin hankala, että nämä(kään) ei mitenkään sulje toisiaan pois?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ketju on osoitus kuinka idioottimaista jengiä täällä on. Ei mitään käsitystä talouden perusasioista.
Jep. Luullaan että rikkaiden rikastuminen ja köyhien köyhtyminen jotenkin hyödyttää taloutta ja yhteiskuntaa.
Olisitko sinä se ensimmäinen joka osaa sanoa että Miten rikkaan rikastuminen köyhdyttää köyhää. Se saatu osinkoeuro EI ole pois köyhältä. Päinvastaisesti rikkaan köyhtyminen pitäisi rikastuttaa köyhää. Paljonko tänä keväänä köyhät ovat rikastuneet?
eli et osannut. Tuo ei selitä että "rikkaan saama euro on pois köyhän lompakosta" ja päinvastoin "rikkaan menettämä euroa rikastuttaa köyhää". Tuo ei selitä olleenkaan sitä.
No ei sitä kukaan voi osoittaa, että miljonääri-Mirvan euro olisi suoraan pois sossu-Samilta, tietenkään. Isommassa kuvassa kun puhutaan kansantalouksista asia on kuitenkin melko yksiselitteinen. Tietty kansankapitalismi on hyvä, yhteiskuntakin hyötyy siitä, että yksilöillä menee hyvin ja se tuo puskuria vaikeisiin aikoihin. Jonkun pisteen jälkeen, en ota kantaa onko se miljoona vai 500 miljoonaa vai mikä ikinä, varallisuus alkaa niin voimakkaasti keskittyä sinne, missä on jo varallisuutta ennestään, että se ei enää hyödytä yhteiskuntaa. Ja silloin se on pois köyhiltä ja keskiluokaltakin. Sosiaalinen nousu menee lähes mahdottomaksi, jolloin kyllä, se rikkaan rikastuminen todella on pois kaikilta muilta.
Jenkkilässä tämä on jo tapahtunut. On superrikkaat, kutistuva keskiluokka ja köyhät. Ja ne superrikkaat voivat ostaa poliitikot, median... you name it. Mikä vaan kiihdyttää ilmiötä.
Valumaefekti selittää mainiosti tätä, siitä löytyy englanniksi paljon enemmän laadukasta materiaalia, joten antaa mennä vaan. Tai lähinnä se, että siinä esitetyt olettamukset on toistuvasti osoitettu vääräksi, rikkaan rikastuminen ei hyödytä ketään muuta kuin rikasta itseään.
Oletat että "koska A on virheellinen, B:n on oltava totta". eli virhepäätelmä. B voi silti olla virheellinen oletus.
Ja puhut monimiljardööreistä ja sillä puolustelet että on hyväksyttävää asettaa kateusveron raja miljoonaan. Ei hyvää päivää. Miljonääri (kuten minä) ei vielä kuule vaikuta kuvailemallasi tavalla systeemiin joten tuolla kateusverolla ei ole mitään merkitystä kuvailemaasi ilmiöön.
Varallisuuden keskittyminen ei nyt vaan ole hyvä asia. Sitä voi olla vaikea hahmottaa, jos itse on siellä hyväosaisten puolella, mutta yritä edes. Se ei ole loputtomiin hyvä edes niille hyväosaisille, jos kehitys kiihtyy.
Kateudesta ei ole kyse ollenkaan. Esimerkiksi ansiotuloverotusta tulisi keventää mahdollisuuksien rajoissa ehdottomasti etenkin keskituloisissa, jotta mahdollisimman moni hyötyisi oman työnsä tuloksista ja voisi kohtuudella vaurastua. Sen sijaan jättiomaisuuksista on vain haittaa kokonaisuudelle ja niitä joutaa sen jäätävän 0.5 prosenttia verottaa kevyesti.
mutta miljoona ei ole jättiomaisuutta nähnytkään, ei edes 10 miljoonaa. Miksi juuri miljoona. Esim tavallisen autokorjaamon omistaja pämähtää jo tuohon "rikkaiden" joukkoon.
Sehän se vassareiden tarkoitus onkin. Ei se vain superrikkaita koskisi. Ja tuota rajaa voisi sitten ovelasti laskea. Ensin miljoona sitten 800000, sitten 500000 jne.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ketju on osoitus kuinka idioottimaista jengiä täällä on. Ei mitään käsitystä talouden perusasioista.
Jep. Luullaan että rikkaiden rikastuminen ja köyhien köyhtyminen jotenkin hyödyttää taloutta ja yhteiskuntaa.
Olisitko sinä se ensimmäinen joka osaa sanoa että Miten rikkaan rikastuminen köyhdyttää köyhää. Se saatu osinkoeuro EI ole pois köyhältä. Päinvastaisesti rikkaan köyhtyminen pitäisi rikastuttaa köyhää. Paljonko tänä keväänä köyhät ovat rikastuneet?
eli et osannut. Tuo ei selitä että "rikkaan saama euro on pois köyhän lompakosta" ja päinvastoin "rikkaan menettämä euroa rikastuttaa köyhää". Tuo ei selitä olleenkaan sitä.
No ei sitä kukaan voi osoittaa, että miljonääri-Mirvan euro olisi suoraan pois sossu-Samilta, tietenkään. Isommassa kuvassa kun puhutaan kansantalouksista asia on kuitenkin melko yksiselitteinen. Tietty kansankapitalismi on hyvä, yhteiskuntakin hyötyy siitä, että yksilöillä menee hyvin ja se tuo puskuria vaikeisiin aikoihin. Jonkun pisteen jälkeen, en ota kantaa onko se miljoona vai 500 miljoonaa vai mikä ikinä, varallisuus alkaa niin voimakkaasti keskittyä sinne, missä on jo varallisuutta ennestään, että se ei enää hyödytä yhteiskuntaa. Ja silloin se on pois köyhiltä ja keskiluokaltakin. Sosiaalinen nousu menee lähes mahdottomaksi, jolloin kyllä, se rikkaan rikastuminen todella on pois kaikilta muilta.
Jenkkilässä tämä on jo tapahtunut. On superrikkaat, kutistuva keskiluokka ja köyhät. Ja ne superrikkaat voivat ostaa poliitikot, median... you name it. Mikä vaan kiihdyttää ilmiötä.
Valumaefekti selittää mainiosti tätä, siitä löytyy englanniksi paljon enemmän laadukasta materiaalia, joten antaa mennä vaan. Tai lähinnä se, että siinä esitetyt olettamukset on toistuvasti osoitettu vääräksi, rikkaan rikastuminen ei hyödytä ketään muuta kuin rikasta itseään.
Lisäksi siinä vaiheessa, kun saavuttaa tietyn varallisuuden, on sitten kyseessä yksityishenkilö tai yritys, alkaa aggressiivinen verosuunnittelu. Tämä käytännössä vähentää valtion verotuloja eli on suoraan pois köyhemmiltä.
Ei ole, valtion rahat EIVÄT ole köyhempien rahoja.
Valtion tehtävä on luoda tietynlainen systeemi, jossa peruspalvelut on saatavilla kaikille ja jokaisella on kohtuullinen perustoimeentulo. Sitten jokainen yksilö voi siitä kykyjensä mukaisesti parantaa asemiaan.
Käytännössä koska meillä on erilaiset lähtökohdat, taustat, henkiset ja fyysiset kyvyt, paremmissa asemissa olevien kuuluu rahoittaa tätä enemmän sosiaalisen oikeudenmukaisuuden toteutumiseksi. Sellaisissa yhteiskunnissa jotka eivät toimi näin, ei ole mitään erityisen ihailtavaa tai hyvin toimivaa.
Joten kyllä, esimerkiksi verosuunnittelu on pois ihan kaikilta. Jokaisen tulee kykyjensä mukaisesti osallistua vakaan yhteiskunnan rahoittamiseen.
Ethän siis ikinä hae viinaa Virosta? Tai pyydä kaveria tuomaan laivalta tupakkaa? Tai ota maksua jostain pikku palveluksesta suoraan käteen?
Jokainen meistä tekee verosuunnittelua ja verojen minimointia.
Vain rikkaille se on rikos?
500 miljoonaa saadaan säästettyä - kiusaamatta enempää moneen kertaan jo verotettua ahkeraa suomalaista - vaikkapa heittämällä maasta pihalle elintasohuijarit, s o t a r i k o l l i s e t, fanaatikot, "alaikäiset" ja muut kotimaissaan lomailevat "hädänalaiset".
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ketju on osoitus kuinka idioottimaista jengiä täällä on. Ei mitään käsitystä talouden perusasioista.
Jep. Luullaan että rikkaiden rikastuminen ja köyhien köyhtyminen jotenkin hyödyttää taloutta ja yhteiskuntaa.
Olisitko sinä se ensimmäinen joka osaa sanoa että Miten rikkaan rikastuminen köyhdyttää köyhää. Se saatu osinkoeuro EI ole pois köyhältä. Päinvastaisesti rikkaan köyhtyminen pitäisi rikastuttaa köyhää. Paljonko tänä keväänä köyhät ovat rikastuneet?
eli et osannut. Tuo ei selitä että "rikkaan saama euro on pois köyhän lompakosta" ja päinvastoin "rikkaan menettämä euroa rikastuttaa köyhää". Tuo ei selitä olleenkaan sitä.
No ei sitä kukaan voi osoittaa, että miljonääri-Mirvan euro olisi suoraan pois sossu-Samilta, tietenkään. Isommassa kuvassa kun puhutaan kansantalouksista asia on kuitenkin melko yksiselitteinen. Tietty kansankapitalismi on hyvä, yhteiskuntakin hyötyy siitä, että yksilöillä menee hyvin ja se tuo puskuria vaikeisiin aikoihin. Jonkun pisteen jälkeen, en ota kantaa onko se miljoona vai 500 miljoonaa vai mikä ikinä, varallisuus alkaa niin voimakkaasti keskittyä sinne, missä on jo varallisuutta ennestään, että se ei enää hyödytä yhteiskuntaa. Ja silloin se on pois köyhiltä ja keskiluokaltakin. Sosiaalinen nousu menee lähes mahdottomaksi, jolloin kyllä, se rikkaan rikastuminen todella on pois kaikilta muilta.
Jenkkilässä tämä on jo tapahtunut. On superrikkaat, kutistuva keskiluokka ja köyhät. Ja ne superrikkaat voivat ostaa poliitikot, median... you name it. Mikä vaan kiihdyttää ilmiötä.
Valumaefekti selittää mainiosti tätä, siitä löytyy englanniksi paljon enemmän laadukasta materiaalia, joten antaa mennä vaan. Tai lähinnä se, että siinä esitetyt olettamukset on toistuvasti osoitettu vääräksi, rikkaan rikastuminen ei hyödytä ketään muuta kuin rikasta itseään.
Oletat että "koska A on virheellinen, B:n on oltava totta". eli virhepäätelmä. B voi silti olla virheellinen oletus.
Ja puhut monimiljardööreistä ja sillä puolustelet että on hyväksyttävää asettaa kateusveron raja miljoonaan. Ei hyvää päivää. Miljonääri (kuten minä) ei vielä kuule vaikuta kuvailemallasi tavalla systeemiin joten tuolla kateusverolla ei ole mitään merkitystä kuvailemaasi ilmiöön.
Varallisuuden keskittyminen ei nyt vaan ole hyvä asia. Sitä voi olla vaikea hahmottaa, jos itse on siellä hyväosaisten puolella, mutta yritä edes. Se ei ole loputtomiin hyvä edes niille hyväosaisille, jos kehitys kiihtyy.
Kateudesta ei ole kyse ollenkaan. Esimerkiksi ansiotuloverotusta tulisi keventää mahdollisuuksien rajoissa ehdottomasti etenkin keskituloisissa, jotta mahdollisimman moni hyötyisi oman työnsä tuloksista ja voisi kohtuudella vaurastua. Sen sijaan jättiomaisuuksista on vain haittaa kokonaisuudelle ja niitä joutaa sen jäätävän 0.5 prosenttia verottaa kevyesti.
mutta miljoona ei ole jättiomaisuutta nähnytkään, ei edes 10 miljoonaa. Miksi juuri miljoona. Esim tavallisen autokorjaamon omistaja pämähtää jo tuohon "rikkaiden" joukkoon.
Ja ymmärtääkö vassarit edes että tuo autokorjaamon omistaja on se, joka tätä yhteiskuntaa pyörittää?
Työllistää muutaman ja tarjoa toisille palvelua, minä esim mahdollistaa töissä käynnin.
JOS firma tuottaa voittoa, maksaa hän siitä tuloksesta reilun 30% veroa.
+ tietenkin oman palkkansa verot ja kaikkien hankintojensa verot.
JOS hän sitten onnistuu kerryttämään omaisuuttaan niin ettå saa hankittua vaikkapa kelpo kesämökin niin hän maksaa siitäkin jo kiinteistöveroa aivan joka vuosi, vaikka se ei tuota mitään.
Tuppurainen "älykkönä" ehdottaa, että mieshän voi osallistua inflaatiotalkoisiin myymällä omaisuuttaan. Onko tämä reilua? - no ei ole.
Sitä paitsi, mielummin sekä firman että mökin omistus tuolla öky-suomalaisella kuin esim kiinalaisella (jotka jo ostavat paljon pieniä firmoja myös Suomessa) tai veli-venakolla.
- itse ehdotus ei koske minun omaisuuttani, mutta pöljä se silti on.
Kommarit näemmä tulleet hiukan enemmän kaapista ulos. Hyvä niin, että kansa näkee, vaikka edelleenkin peittelevät tehokkaasti ideologioidensa pimeimpiä puolia julkiselta keskustelulta.
Vierailija kirjoitti:
Kommarit näemmä tulleet hiukan enemmän kaapista ulos. Hyvä niin, että kansa näkee, vaikka edelleenkin peittelevät tehokkaasti ideologioidensa pimeimpiä puolia julkiselta keskustelulta.
Ärsyttää kans noi Hollannin ja Sveitsin kommarit, tällainen vero muodossa tai toisessa kun ei ole mikään ennenkuulumaton keksintö
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ketju on osoitus kuinka idioottimaista jengiä täällä on. Ei mitään käsitystä talouden perusasioista.
Jep. Luullaan että rikkaiden rikastuminen ja köyhien köyhtyminen jotenkin hyödyttää taloutta ja yhteiskuntaa.
Olisitko sinä se ensimmäinen joka osaa sanoa että Miten rikkaan rikastuminen köyhdyttää köyhää. Se saatu osinkoeuro EI ole pois köyhältä. Päinvastaisesti rikkaan köyhtyminen pitäisi rikastuttaa köyhää. Paljonko tänä keväänä köyhät ovat rikastuneet?
eli et osannut. Tuo ei selitä että "rikkaan saama euro on pois köyhän lompakosta" ja päinvastoin "rikkaan menettämä euroa rikastuttaa köyhää". Tuo ei selitä olleenkaan sitä.
No ei sitä kukaan voi osoittaa, että miljonääri-Mirvan euro olisi suoraan pois sossu-Samilta, tietenkään. Isommassa kuvassa kun puhutaan kansantalouksista asia on kuitenkin melko yksiselitteinen. Tietty kansankapitalismi on hyvä, yhteiskuntakin hyötyy siitä, että yksilöillä menee hyvin ja se tuo puskuria vaikeisiin aikoihin. Jonkun pisteen jälkeen, en ota kantaa onko se miljoona vai 500 miljoonaa vai mikä ikinä, varallisuus alkaa niin voimakkaasti keskittyä sinne, missä on jo varallisuutta ennestään, että se ei enää hyödytä yhteiskuntaa. Ja silloin se on pois köyhiltä ja keskiluokaltakin. Sosiaalinen nousu menee lähes mahdottomaksi, jolloin kyllä, se rikkaan rikastuminen todella on pois kaikilta muilta.
Jenkkilässä tämä on jo tapahtunut. On superrikkaat, kutistuva keskiluokka ja köyhät. Ja ne superrikkaat voivat ostaa poliitikot, median... you name it. Mikä vaan kiihdyttää ilmiötä.
Valumaefekti selittää mainiosti tätä, siitä löytyy englanniksi paljon enemmän laadukasta materiaalia, joten antaa mennä vaan. Tai lähinnä se, että siinä esitetyt olettamukset on toistuvasti osoitettu vääräksi, rikkaan rikastuminen ei hyödytä ketään muuta kuin rikasta itseään.
Lisäksi siinä vaiheessa, kun saavuttaa tietyn varallisuuden, on sitten kyseessä yksityishenkilö tai yritys, alkaa aggressiivinen verosuunnittelu. Tämä käytännössä vähentää valtion verotuloja eli on suoraan pois köyhemmiltä.
Ei ole, valtion rahat EIVÄT ole köyhempien rahoja.
Valtion tehtävä on luoda tietynlainen systeemi, jossa peruspalvelut on saatavilla kaikille ja jokaisella on kohtuullinen perustoimeentulo. Sitten jokainen yksilö voi siitä kykyjensä mukaisesti parantaa asemiaan.
Käytännössä koska meillä on erilaiset lähtökohdat, taustat, henkiset ja fyysiset kyvyt, paremmissa asemissa olevien kuuluu rahoittaa tätä enemmän sosiaalisen oikeudenmukaisuuden toteutumiseksi. Sellaisissa yhteiskunnissa jotka eivät toimi näin, ei ole mitään erityisen ihailtavaa tai hyvin toimivaa.
Joten kyllä, esimerkiksi verosuunnittelu on pois ihan kaikilta. Jokaisen tulee kykyjensä mukaisesti osallistua vakaan yhteiskunnan rahoittamiseen.
Haluatko rahoittaa monikultturia?
Kaikki yhteiskunnat ovat ja ovat aina olleet monikulttuurisia.
Valtion tehtävä on luoda tietynlainen systeemi, jossa peruspalvelut on saatavilla kaikille ja jokaisella on kohtuullinen perustoimeentulo. Sitten jokainen yksilö voi siitä kykyjensä mukaisesti parantaa asemiaan.
Käytännössä koska meillä on erilaiset lähtökohdat, taustat, henkiset ja fyysiset kyvyt, paremmissa asemissa olevien kuuluu rahoittaa tätä enemmän sosiaalisen oikeudenmukaisuuden toteutumiseksi. Sellaisissa yhteiskunnissa jotka eivät toimi näin, ei ole mitään erityisen ihailtavaa tai hyvin toimivaa.
Joten kyllä, esimerkiksi verosuunnittelu on pois ihan kaikilta. Jokaisen tulee kykyjensä mukaisesti osallistua vakaan yhteiskunnan rahoittamiseen.