Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Kosintaa (turhaan) odottavat naiset
10.07.2022 |
Kuuntelin erästä podcastia, jossa pari kolmekymppistä naista valitteli, miten miehensä eivät ole heitä kosineet. Sanoivat, että jos miehet kuuntelevat podcastia, niin vink vink kannattaisi kosia. Kumpikin nainen on siis jo vuosia ollut yhdessä avopuolisonsa kanssa, toinen peräti kymmenen vuotta. Kummallakin naisella oli miehensä kanssa lapsi ja yhteinen asunto. Naimisiin eivät kuitenkaan ole päässeet, kun miehet eivät ole kosineet.
Mä en käsitä näitä naisia, jotka mankuvat kosinnan perään. Miksi eivät itse kosi miestään, jos kerta naimisiin meneminen on heille niin tärkeää? Ihan yhtä lailla nainen voi kosia. Ja toisekseen, jos haluaa ehdottomasti naimisiin, niin miksi ensin on hankittu se omistusasunto ja lapsi? Eikö olisi kannattanut sanoa miehelle, että sitten katsotaan omistusasuntoa ja lasta, kun on sormus sormessa?
Kommentit (341)
Ollaan oltu yhdessä jo 32 v. Ollaan pelkkä avopari.
Tämä sopii meille. En ole koskaan naisena odottanut mitään kosintaa, enkä ole itsekkään kosinut. Ei vaan olla naimisiin menevää tyyppiä. Lapset aikuisia ja talo. Ollaan erittäin tyytyväisiä näin.
Tosin asumme ruotsissa niin tämä sambo parina eläminen ei nostata kenenkään kulmakarvoja.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Avioliitosta ei ole mitää hyötyä miehen näkökulmasta. Naiselle siitä on äärettömän paljon varsinkin kun ei suostu avioehtoon niin siittä saa kivan kiristys välineen että saa miehen tekemään niin kuin itse haluaa vähän kun uhkailee erolla ja omaisuuden jaolla jonka kerryttämiseen ei itse ole osallistunut
Jospa nainen onkin se varakkaampi ja enemmän tienaava?
Fyysisesti mahdotonta, nainen ei ole ikinä historian aikana mennyt naimisiin miehen kanssa joka tekee vähemmän kuin hän.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Avioliitosta ei ole mitää hyötyä miehen näkökulmasta. Naiselle siitä on äärettömän paljon varsinkin kun ei suostu avioehtoon niin siittä saa kivan kiristys välineen että saa miehen tekemään niin kuin itse haluaa vähän kun uhkailee erolla ja omaisuuden jaolla jonka kerryttämiseen ei itse ole osallistunut
Jospa nainen onkin se varakkaampi ja enemmän tienaava?
Fyysisesti mahdotonta, nainen ei ole ikinä historian aikana mennyt naimisiin miehen kanssa joka tekee vähemmän kuin hän.
Suuri osa naisista tekee edelleen enemmän kuin mies.
Se englanti ei toimi tässä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Avioliitosta ei ole mitää hyötyä miehen näkökulmasta. Naiselle siitä on äärettömän paljon varsinkin kun ei suostu avioehtoon niin siittä saa kivan kiristys välineen että saa miehen tekemään niin kuin itse haluaa vähän kun uhkailee erolla ja omaisuuden jaolla jonka kerryttämiseen ei itse ole osallistunut
Jospa nainen onkin se varakkaampi ja enemmän tienaava?
Harvinaista, ja tämmöinen nainen tuskin myöskään suostuisi siihen, että avioon mennään sitten yhtälailla ilman avioehtoa koska "etkö sä luota muhun" yms. paskaa..?
Kuin monesti oot kuullut, että mies oliskin vienyt puolet naisen omaisuudesta erossa?
Aivan, ei sellaista tapahdu melkein koskaan.
Kuinka monesti on kuultu, että nainen on vienyt puolet miehen omaisuudesta? Se ositus kun tehdään edelleenkin yhteisestä omaisuudesta.
Täällä tuntuu olevan oletus, että suomalaiset miehet ovat hyvinkin vaurasta porukkaa. Todellisuudessa avioliittoon mennään edelleen pääsääntöisesti siinä elämänvaiheessa, ettei kummallakaan ole mainittavaa omaisuutta. Se omaisuus on lähinnä yhteinen asunto ja naimisiin mentäessä siitäkin suurimman osan omistaa vielä pankki.
Miksi ihmeessä Tilastokeskuksen mukaan esim. 30v ikäinen mies on vauraampi kuin samanikäinen nainen, jos ei muka ole mainittavaa omaisuutta?
Ositus tehdään yhteisestä omaisuudesta ja jos nainen on rahaton, miehellä on 50 000 e, niin kyllä se kirpaisee antaa toiselle 25 000 e vain siksi, että on erehtynyt vihille.
Otsikoiden sijasta kannattaa lukea koko tutkimus ennen kuin perustelee sillä mitään. 30 v. ikäisten miesten ja naisten vauraus ei eroa juurikaan toisistaan. Eli miehillä ei todellakaan ole tuossa ikävaiheessa mitään mainittavaa omaisuutta.
Ja ylipäätään, miksi on aina oletus, että nainen olisi rahaton? Samassa tutkimuksessa todetaan, että naisten varallisuusero miehiin (kaikki ikäryhmät mukaan luettuina) on vain 20 % pienempi.
Mutta varakkaampi osapuoli suhteessa on aina mies, naisten hypergamia estää naisia deittaamasta miehiä jotka ovat köyhempiä kuin he
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Avioliitosta ei ole mitää hyötyä miehen näkökulmasta. Naiselle siitä on äärettömän paljon varsinkin kun ei suostu avioehtoon niin siittä saa kivan kiristys välineen että saa miehen tekemään niin kuin itse haluaa vähän kun uhkailee erolla ja omaisuuden jaolla jonka kerryttämiseen ei itse ole osallistunut
Entäs jos naisella on enemmän omaisuutta kuin miehellä? Silloinhan asetelma kääntyy toisin päin :D
90% naisista elää vuokralla, nainen tekee töitä 800€ kuukausipalkalla ja asuu vuokralla käyttäen tuon pienen summansa rahaa juomalla 6€ tuoppeja käymässä "yksillä".
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Avioliitosta ei ole mitää hyötyä miehen näkökulmasta. Naiselle siitä on äärettömän paljon varsinkin kun ei suostu avioehtoon niin siittä saa kivan kiristys välineen että saa miehen tekemään niin kuin itse haluaa vähän kun uhkailee erolla ja omaisuuden jaolla jonka kerryttämiseen ei itse ole osallistunut
Jospa nainen onkin se varakkaampi ja enemmän tienaava?
Harvinaista, ja tämmöinen nainen tuskin myöskään suostuisi siihen, että avioon mennään sitten yhtälailla ilman avioehtoa koska "etkö sä luota muhun" yms. paskaa..?
Kuin monesti oot kuullut, että mies oliskin vienyt puolet naisen omaisuudesta erossa?
Aivan, ei sellaista tapahdu melkein koskaan.
Kuinka monesti on kuultu, että nainen on vienyt puolet miehen omaisuudesta? Se ositus kun tehdään edelleenkin yhteisestä omaisuudesta.
Täällä tuntuu olevan oletus, että suomalaiset miehet ovat hyvinkin vaurasta porukkaa. Todellisuudessa avioliittoon mennään edelleen pääsääntöisesti siinä elämänvaiheessa, ettei kummallakaan ole mainittavaa omaisuutta. Se omaisuus on lähinnä yhteinen asunto ja naimisiin mentäessä siitäkin suurimman osan omistaa vielä pankki.
Miksi ihmeessä Tilastokeskuksen mukaan esim. 30v ikäinen mies on vauraampi kuin samanikäinen nainen, jos ei muka ole mainittavaa omaisuutta?
Ositus tehdään yhteisestä omaisuudesta ja jos nainen on rahaton, miehellä on 50 000 e, niin kyllä se kirpaisee antaa toiselle 25 000 e vain siksi, että on erehtynyt vihille.
Otsikoiden sijasta kannattaa lukea koko tutkimus ennen kuin perustelee sillä mitään. 30 v. ikäisten miesten ja naisten vauraus ei eroa juurikaan toisistaan. Eli miehillä ei todellakaan ole tuossa ikävaiheessa mitään mainittavaa omaisuutta.
Ja ylipäätään, miksi on aina oletus, että nainen olisi rahaton? Samassa tutkimuksessa todetaan, että naisten varallisuusero miehiin (kaikki ikäryhmät mukaan luettuina) on vain 20 % pienempi.
Mutta varakkaampi osapuoli suhteessa on aina mies, naisten hypergamia estää naisia deittaamasta miehiä jotka ovat köyhempiä kuin he
Eihän se silloin mitään hypergamiaa ole, jos suhde on mahdollinen, realistinen ja toteutuukin vielä. Silloinhan nämä naiset ovat tasoteorian mukaan tavoitelleet juuri oikeanlaista - koska tasoteorian mukaanhan oma taso määräytyy sen mukaan, millaisia ihmisiä saa suhteeseen.
Eikä tuohon mikään muu taho voi vaikuttaa kuin miehet itse. Miesten ei ole pakko vastata näihin mainitsemiisi "hypergamisiin" toiveisiin myöntyvästi, vaan he voivat ihan itsekin kieltäytyä suhteista köyhempien naisten kanssa. Jos kuitenkin miehille järjestely sopii, niin jos kaikki ovat tyytyväisiä, niin mikäs ongelma tuo sitten on?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Avioliitosta ei ole mitää hyötyä miehen näkökulmasta. Naiselle siitä on äärettömän paljon varsinkin kun ei suostu avioehtoon niin siittä saa kivan kiristys välineen että saa miehen tekemään niin kuin itse haluaa vähän kun uhkailee erolla ja omaisuuden jaolla jonka kerryttämiseen ei itse ole osallistunut
Entäs jos naisella on enemmän omaisuutta kuin miehellä? Silloinhan asetelma kääntyy toisin päin :D
90% naisista elää vuokralla, nainen tekee töitä 800€ kuukausipalkalla ja asuu vuokralla käyttäen tuon pienen summansa rahaa juomalla 6€ tuoppeja käymässä "yksillä".
Sittenhän lähes jokaisella miehellä on periaatteessa mahdollisuus kehen tahansa naiseen, jos naisten vaatimuksena kerran on, että miehellä pitää olla paremmat tulot. Mikä on siis ongelma?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Avioliitosta ei ole mitää hyötyä miehen näkökulmasta. Naiselle siitä on äärettömän paljon varsinkin kun ei suostu avioehtoon niin siittä saa kivan kiristys välineen että saa miehen tekemään niin kuin itse haluaa vähän kun uhkailee erolla ja omaisuuden jaolla jonka kerryttämiseen ei itse ole osallistunut
Jospa nainen onkin se varakkaampi ja enemmän tienaava?
Harvinaista, ja tämmöinen nainen tuskin myöskään suostuisi siihen, että avioon mennään sitten yhtälailla ilman avioehtoa koska "etkö sä luota muhun" yms. paskaa..?
Kuin monesti oot kuullut, että mies oliskin vienyt puolet naisen omaisuudesta erossa?
Aivan, ei sellaista tapahdu melkein koskaan.
Kuinka monesti on kuultu, että nainen on vienyt puolet miehen omaisuudesta? Se ositus kun tehdään edelleenkin yhteisestä omaisuudesta.
Täällä tuntuu olevan oletus, että suomalaiset miehet ovat hyvinkin vaurasta porukkaa. Todellisuudessa avioliittoon mennään edelleen pääsääntöisesti siinä elämänvaiheessa, ettei kummallakaan ole mainittavaa omaisuutta. Se omaisuus on lähinnä yhteinen asunto ja naimisiin mentäessä siitäkin suurimman osan omistaa vielä pankki.
Miksi ihmeessä Tilastokeskuksen mukaan esim. 30v ikäinen mies on vauraampi kuin samanikäinen nainen, jos ei muka ole mainittavaa omaisuutta?
Ositus tehdään yhteisestä omaisuudesta ja jos nainen on rahaton, miehellä on 50 000 e, niin kyllä se kirpaisee antaa toiselle 25 000 e vain siksi, että on erehtynyt vihille.
Otsikoiden sijasta kannattaa lukea koko tutkimus ennen kuin perustelee sillä mitään. 30 v. ikäisten miesten ja naisten vauraus ei eroa juurikaan toisistaan. Eli miehillä ei todellakaan ole tuossa ikävaiheessa mitään mainittavaa omaisuutta.
Ja ylipäätään, miksi on aina oletus, että nainen olisi rahaton? Samassa tutkimuksessa todetaan, että naisten varallisuusero miehiin (kaikki ikäryhmät mukaan luettuina) on vain 20 % pienempi.
Mutta varakkaampi osapuoli suhteessa on aina mies, naisten hypergamia estää naisia deittaamasta miehiä jotka ovat köyhempiä kuin he
Kun tämä on tiedossa, mitä miesten kannattaa siis tehdä? Ehkä jo peruskoulusta asti..?
Vierailija kirjoitti:
Avioliitosta ei ole mitää hyötyä miehen näkökulmasta. Naiselle siitä on äärettömän paljon varsinkin kun ei suostu avioehtoon niin siittä saa kivan kiristys välineen että saa miehen tekemään niin kuin itse haluaa vähän kun uhkailee erolla ja omaisuuden jaolla jonka kerryttämiseen ei itse ole osallistunut
Höpiset nyt ihan hulluja Suomen oloissa. Naiset ovat täällä yleensä taloudellisesti itsenäisiä. Mieheni halusi naimisiin, koska uskoi minun parhaiten niin sitoutuvan häneen. Suostuin. Koskaan ei mieheni ole minua elättänyt, ja minä maksan omien kulujen lisäksi suurimman osan lasten menoista.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Avioliitosta ei ole mitää hyötyä miehen näkökulmasta. Naiselle siitä on äärettömän paljon varsinkin kun ei suostu avioehtoon niin siittä saa kivan kiristys välineen että saa miehen tekemään niin kuin itse haluaa vähän kun uhkailee erolla ja omaisuuden jaolla jonka kerryttämiseen ei itse ole osallistunut
Höpiset nyt ihan hulluja Suomen oloissa. Naiset ovat täällä yleensä taloudellisesti itsenäisiä. Mieheni halusi naimisiin, koska uskoi minun parhaiten niin sitoutuvan häneen. Suostuin. Koskaan ei mieheni ole minua elättänyt, ja minä maksan omien kulujen lisäksi suurimman osan lasten menoista.
Eivät nuo kirjoittelijat tiedä Suomen oloista mitään, kun ovat lukeneet avioliittopropagandansa jostain amerikkalaisilta sivuilta. Monesta keskustelusta on selvästi luettavissa kaikuja jenkkilän todellisuudesta.
Vierailija kirjoitti:
Minä en jäisi 10 vuodeksi parisuhteeseen, jota toinen ei halua virallistaa. Avioliitossa on kyse myös omaisuuden turvaamisesta esim. kuolintapauksen varalta.
Siinä se tuli! Omaisuudesta nuo naiset ovat kiinnostuneita eikä mistään ikuisesta rakkaudesta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Jos mies ei ala parin vuoden seurustelun aikana ottamaan oma-aloitteisesti yhteistä tulevaisuutta ja avioliittoa puheeksi niin voi vetää asiasta johtopäätökset. Joko jatkaa kevyttä tapailemista tai suostuu ajautumaan siihen avoliittoon tai nostaa kytkintä ja mahdollisesti tapaa myöhemmin sen miehen joka on oikeasti sitoutunut ja haluaa pysyvän suhteen ja avioliiton. Mies joka ei tuo ilmi kiinnostusta pysyvään suhteeseen naisen kanssa ei joko ole erityisen rakastunut tai sitten on onneton nysvä jota saa raahata perässään muutenkin. Rakastunut ja oikeasti sitoutunut mies ottaa kyllä tulevaisuudensuunnitelmat puheeksi kunnolla tutustuttuaan. Niistä voi sitten keskustella.
Ja jos avioliitto on ihmiselle - niin miehelle kuin naiselle - tärkeä asia, ei kannata muuttaa yhteen, ostaa taloja ja laittaa liutaa lapsia ennenkuin se avioliitto on oikeasti solmittu. Kyllähän se avoliitossa asuva parin lapsen vanhempi on viestittänyt teoillaan sille toiselle osapuolelle jo ihan muuta, joten tuossa vaiheessa on aika turhaa enää haikailla kosintaa ja avioliittoa. Se toinen ei koskaan kosi. Miksi kosisi kun hänen kannaltaan kaikki on hyvin ja onhan se toinen jo suostunut elämään vuosikausia avoliitossa. Miehillä on harvoin tarvetta tehdä jotain vain tehdäkseen naisensa onnelliseksi, ei heitä liikuta että nainen tahtoisi avioliittoon vuosien avoliiton jälkeen. Naisen tunteet ei ole miehille mitenkään tärkeitä niin kauan kuin pyykit on pesty, ruoka pöydässä ja seksiä saa pari kertaa viikossa.
Kyllä minä ymmärrän miksi naiset suostuvat yhteenmuuttoon ilman avioliittosuunnitelmia - ollaan lääpällään ja rakastuneita ja on niin kiva leikkiä kotia ja kunhan se mies kokee miten ihanaa on asua kanssani se tajuaa miten paljon se rakastaa minua ja sitten se kosii. No ei kosi. Mies ajattelee että no tuo nainen on sellainen jota ei tarvitse kosia ja jonka eteen ei tarvii paljon vaivaa nähdä, joo, sopii mulle.
Sori jos rikoin jonkun vaaleanpunaiset hattaraunelmat, mutta noin se menee tosielämässä.
Aika varhaisessa vaiheessa mies kertoi etsivänsä loppuelämän elämänkumppania ja ettei halua mitään turhanpäiväistä suhdetta. Sittemmin seurustelun aikana puhuttiin hyvinkin tarkkaan toiveistamme, haaveistamme ja myös käytännön asioista (raha, kodinhoito, vierailut jne). Tänään viimeksi on tehnyt minut onnelliseksi, kahdeksan yhteisen vuoden jälkeen/aikana. On pessyt pyykkiä ja siivonnut, tehnyt pihatöitä ja ulkoiluttanut koiraa. Kuten muinakin päivinä. Silitellyt koiran lisäksi minua ja suunnitellut tulevaa yhteistä reissua. Ja minä osaltani hemmottelin häntä kokkaamalla ja passaamalla ruoan pöytään. Kuten muinakin päivinä.
Ei meistä +/- 60-vuotiaista kumpikaan enää leiki kotia eikä elättele vaaleanpunaisia hattaraunelmia, kyllä tässä ihan jalat maassa eletään. Toivotaan, että sitä yhteistä loppuelämää on vielä kymmeniä vuosia. Naimisiin ei ole kummallakaan tarvetta mennä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nämä kosintaa odottavat naiset ovat yleensä tietyn tyyppisiä. Halutaan sitten isot häät, joihin palaa paljon rahaa. En yhtään ihmettele, että miestä ei kiinnosta käyttää yhteen päivään +10 000 euroa. Ei kiinnostaisi minuakaan laittaa häihin tuhansia euroja, kun sen rahan voi käyttää muuhunkin.
Ei ole. Ei ainakaan ne joita minä tunnen. Suurimmalle osalle kävisi ihan se maistraattivisiitti, mutta miehelle ei semmoinen sovi ja miehellä on kaikenlaisia ihme oletuksia siitä mitä naimisiinmeno tarkoittaa. Ihan kuin se oikeasti vaikuttaisi arkielämään mitenkään, ei vaikuta.
Mitä ne ihme oletukset ovat? Mutta jos mies vaan ei halua mennä naimisiin, ja on huomannut, että pelkkä "en halua" ei riitä, vaan aina vaaditaan jotain perusteluita - jos kerran se ei kelpaa perusteeksi, että ei halua naimisiin, niin varmaan sitten joutuvat keksimään jotain "ihme oletuksia" joihin sitten vetoavat.
Esim. Suhde menee jotenkin pilalle sen avioliiton myötä, tulee ns "pallo jalkaan" (mutta yhteinen asuntolaina ja lapset ei sit vissiin tätä tee), oma vapaus menee. Avioliitto vaikuttaisi jotenkin eroamisen helppouteen tai vaikeuteen. Naimisiin voi mennä vain kerran.
Tottakai saa vaatia perustelut jollekin asialle josta ollaan noin radikaalisti eri mieltä. Kyllähän sillekin on perusteet miksi halutaan naimisiin, miksei sille jos ei? Eikä pelkästään "musta tuntuu" oikein riitä jos asiasta ollaan radikaalisti eri mieltä. Kyllä pitäisi olla jotain vähän rationaalisempaa.
Eli jos ihminen sanoo, että "ei vaan tunnu minuta hyvältä", tätä perustelua ei hyväksytä ja sitten hänen täytyisi taipua naimisiin. Päteekö myös muihin asioihin? Jos seksissä sanoo jostain asiasta, että "en tiedä miksi en halua, mutta ajatus siitä ei tunnu hyvältä / en halua" niin sitäkö perustelua ei hyväksytä?
Tottakai kannattaa keskustella asiasta. Ja jos ollaan noin radikaalisti eri mieltä, tietysti silloin herää kysymys, onko kumppani itselle väärä.
Tottakai sama pätee muihinkin asioihin. Seksissä "en vaan halua" perustelu vielä toimii koska siinä kyse on halusta ja tunteesta, ei järjestä, mutta juuri missään muussa ei. Jos toinen sanoo ettei halua käydä s-marketissa, matkustaa ruotsiin tai muuttaa omakotitaloon niin kyllä olisi syytä olettaa että siihen on joku syy. Avioitumisessa kyse on kuitenkin loppujen lopuksi juridisesta sopimuksesta, ei tunnetason asiasta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Nämä kosintaa odottavat naiset ovat yleensä tietyn tyyppisiä. Halutaan sitten isot häät, joihin palaa paljon rahaa. En yhtään ihmettele, että miestä ei kiinnosta käyttää yhteen päivään +10 000 euroa. Ei kiinnostaisi minuakaan laittaa häihin tuhansia euroja, kun sen rahan voi käyttää muuhunkin.
Tuskinpa ne lapset ovat neitseestä syntyneet. Saa olla aika tuhannen tyhmä mies, että siittää lapsen naiselle, jonka rahankäyttöä pitää idioottimaisena.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Ositus tehdään yhteisestä omaisuudesta ja jos nainen on rahaton, miehellä on 50 000 e, niin kyllä se kirpaisee antaa toiselle 25 000 e vain siksi, että on erehtynyt vihille."
Miksi mies haluaa naisen, joka on rahaton? Vallantunteen takia? Naisen ulkonäön takia? Millaista elämää rahattoman naisen kanssa vietetään?
Ilmeisesti hänet nähdään vain seksikkäänä sänkykumppanina, ei oikeana elämänkumppanina. Minusta on täysin oikeus ja kohtuus, jos sellaiselle naiselle menee puolet miehen rahoista.
Mies on rakkaudessaan aika paljon pyyteettömämpi sukupuoli kuin nainen, miehelle on useimmiten yhdentekevää onko naisella omaisuutta vai ei, se on sivuseikka, tärkeintä on, että naisen seuraa pystyy sietää.
Minusta on kohtuutonta, että kumpikaan olisi oikeutettu toisen omaisuuteen puhtaasti siksi että ollaan oltu yhdessä, sehän tekee käytännössä (useimmiten naisesta) maksullisen eli hor atsun.
Miten te miehet jaksattekin jankata siitä rahasta aivan loputtomiin? Meillä on miehen kanssa samat tulot ja kaikki maksetaan puoliksi. Hänellä on perittyä varallisuutta, joka kuolinpesässä. Eli en ole mitään taloudellista etua saapa, enkä vailla. Päinvastoin, hän eläköityy 10 vuotta minua aiemmin, hänellä on vakava perussairaus, itse toistaiseksi terve. Minulla on lapsi ja elossa olevat perheenjäsenet, hänen lähin sukulainen on serkku. Miksipä jäisin eläkeukkoa hyysäämään terveysongelmissaan jos ei hänellä ole halua edes virallistaa yhteistä elämäämme?
Vaadin yhteisen omaisuuden purkua ja hänen poistumistaan yhteisestä asunnostamme (ja tämän tulee alaikäisen lapseni vuoksi oikeus vahvistamaan jos niikseen) ellei vuoden loppuun mennessä ala valjeta, etten aio olla avoliitossa elelevä mummo. En ole niin moderni. Eli kysymys on periaatteellinen; jos hän elää toivossa ja uskossa, että kumppani auttaa ja hoivaa kun vanhuus koittaa, saa hän luvan virallistaa sen asemani. En ala minkään itselleni vieraan serkun kanssa neuvottelemaan pahimmillaan siitä mihin jatkuvaa hoitoa tarvitseva dementti sijoitetaan ja paljonko hänen omia rahojaan voi käyttää hänen hoivapalveluihinsa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Avioliitosta ei ole mitää hyötyä miehen näkökulmasta. Naiselle siitä on äärettömän paljon varsinkin kun ei suostu avioehtoon niin siittä saa kivan kiristys välineen että saa miehen tekemään niin kuin itse haluaa vähän kun uhkailee erolla ja omaisuuden jaolla jonka kerryttämiseen ei itse ole osallistunut
Jospa nainen onkin se varakkaampi ja enemmän tienaava?
Harvinaista, ja tämmöinen nainen tuskin myöskään suostuisi siihen, että avioon mennään sitten yhtälailla ilman avioehtoa koska "etkö sä luota muhun" yms. paskaa..?
Kuin monesti oot kuullut, että mies oliskin vienyt puolet naisen omaisuudesta erossa?
Aivan, ei sellaista tapahdu melkein koskaan.
Kuinka monesti on kuultu, että nainen on vienyt puolet miehen omaisuudesta? Se ositus kun tehdään edelleenkin yhteisestä omaisuudesta.
Täällä tuntuu olevan oletus, että suomalaiset miehet ovat hyvinkin vaurasta porukkaa. Todellisuudessa avioliittoon mennään edelleen pääsääntöisesti siinä elämänvaiheessa, ettei kummallakaan ole mainittavaa omaisuutta. Se omaisuus on lähinnä yhteinen asunto ja naimisiin mentäessä siitäkin suurimman osan omistaa vielä pankki.
Miksi ihmeessä Tilastokeskuksen mukaan esim. 30v ikäinen mies on vauraampi kuin samanikäinen nainen, jos ei muka ole mainittavaa omaisuutta?
Ositus tehdään yhteisestä omaisuudesta ja jos nainen on rahaton, miehellä on 50 000 e, niin kyllä se kirpaisee antaa toiselle 25 000 e vain siksi, että on erehtynyt vihille.
Otsikoiden sijasta kannattaa lukea koko tutkimus ennen kuin perustelee sillä mitään. 30 v. ikäisten miesten ja naisten vauraus ei eroa juurikaan toisistaan. Eli miehillä ei todellakaan ole tuossa ikävaiheessa mitään mainittavaa omaisuutta.
Ja ylipäätään, miksi on aina oletus, että nainen olisi rahaton? Samassa tutkimuksessa todetaan, että naisten varallisuusero miehiin (kaikki ikäryhmät mukaan luettuina) on vain 20 % pienempi.
Mutta varakkaampi osapuoli suhteessa on aina mies, naisten hypergamia estää naisia deittaamasta miehiä jotka ovat köyhempiä kuin he
Saisinko linkin tilastoon, joka osoittaa että aina, yhtäkään poikkeustapausta tuntematta heterosuhteissa mies on varakkaampi osapuoli?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Avioliitosta ei ole mitää hyötyä miehen näkökulmasta. Naiselle siitä on äärettömän paljon varsinkin kun ei suostu avioehtoon niin siittä saa kivan kiristys välineen että saa miehen tekemään niin kuin itse haluaa vähän kun uhkailee erolla ja omaisuuden jaolla jonka kerryttämiseen ei itse ole osallistunut
Entäs jos naisella on enemmän omaisuutta kuin miehellä? Silloinhan asetelma kääntyy toisin päin :D
90% naisista elää vuokralla, nainen tekee töitä 800€ kuukausipalkalla ja asuu vuokralla käyttäen tuon pienen summansa rahaa juomalla 6€ tuoppeja käymässä "yksillä".
Tilastokeskuksen mukaan naiset tienaavat keskimäärin 16 % vähemmän kuin miehet. Tuon edellisen kirjoituksen perusteella voimme siis tyytyväisenä todeta, että suomalaisilla miehillä ei ole todellakaan mainittavaa vaurautta naisten vietäväksi.
Todennäköisesti nuokin naiset ovat laittaneet lapsille miesten sukunimet.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Avioliitosta ei ole mitää hyötyä miehen näkökulmasta. Naiselle siitä on äärettömän paljon varsinkin kun ei suostu avioehtoon niin siittä saa kivan kiristys välineen että saa miehen tekemään niin kuin itse haluaa vähän kun uhkailee erolla ja omaisuuden jaolla jonka kerryttämiseen ei itse ole osallistunut
Jospa nainen onkin se varakkaampi ja enemmän tienaava?
Harvinaista, ja tämmöinen nainen tuskin myöskään suostuisi siihen, että avioon mennään sitten yhtälailla ilman avioehtoa koska "etkö sä luota muhun" yms. paskaa..?
Kuin monesti oot kuullut, että mies oliskin vienyt puolet naisen omaisuudesta erossa?
Aivan, ei sellaista tapahdu melkein koskaan.
Kuinka monesti on kuultu, että nainen on vienyt puolet miehen omaisuudesta? Se ositus kun tehdään edelleenkin yhteisestä omaisuudesta.
Täällä tuntuu olevan oletus, että suomalaiset miehet ovat hyvinkin vaurasta porukkaa. Todellisuudessa avioliittoon mennään edelleen pääsääntöisesti siinä elämänvaiheessa, ettei kummallakaan ole mainittavaa omaisuutta. Se omaisuus on lähinnä yhteinen asunto ja naimisiin mentäessä siitäkin suurimman osan omistaa vielä pankki.
Miksi ihmeessä Tilastokeskuksen mukaan esim. 30v ikäinen mies on vauraampi kuin samanikäinen nainen, jos ei muka ole mainittavaa omaisuutta?
Ositus tehdään yhteisestä omaisuudesta ja jos nainen on rahaton, miehellä on 50 000 e, niin kyllä se kirpaisee antaa toiselle 25 000 e vain siksi, että on erehtynyt vihille.
Otsikoiden sijasta kannattaa lukea koko tutkimus ennen kuin perustelee sillä mitään. 30 v. ikäisten miesten ja naisten vauraus ei eroa juurikaan toisistaan. Eli miehillä ei todellakaan ole tuossa ikävaiheessa mitään mainittavaa omaisuutta.
Ja ylipäätään, miksi on aina oletus, että nainen olisi rahaton? Samassa tutkimuksessa todetaan, että naisten varallisuusero miehiin (kaikki ikäryhmät mukaan luettuina) on vain 20 % pienempi.
Otsikoiden sijaan luin tilastotietoja taulukosta ja siellähän se on ihan selkeästi osoitettu, että 30v ikäryhmässä miehillä on enemmän omaisuutta kuin naisilla, ei se fakta muuksi muutu, vaikka miten selität, että on naisillakin jotain. Varmasti on, mutta kenkiä ja merkkilaukkuja ei tilastoissa erikseen lasketa omaisuuteen. Ehkä pitäisi.
Naisten varallisuusero on huomattava, jos ottaa huomioon sen, että miehillä ja naisilla on samanlaiset mahdollisuudet omaisuuden kartuttamiseen. Miksi naiset luottavat, että mies on se, joka tuo talouteen varallisuutta?
Se kolmikymppisen miehen muutaman tonnin suurempi omaisuus tuskin on kenenkään avioliiton motiivina. Siihen päälle vielä nämä olettamasi naisten kengistä ja merkkilaukuista, niin eihän sitä eroa tule sitten juurikaan.
Tuo loppu on taas ihan jotain omaa hourailuasi, jolla ei ole mitään tekemistä tuon siteeraamasi tilaston kanssa. Naisten omaisuus on 80 % miesten omaisuudesta ja tämän eron tekee pääsääntöisesti raskauksista johtuvat katkokset työurassa. Enemminkin voisi kysyä miksi miehet edelleen olettavat naisten kustantavan yhteiset lapset omien tulojensa menetyksillä?
Jep, lisäksi voisi kysyä kuka matalimmin palkattua hoivatyötä sitten tekee jos lompakkoloisten tulisi lähteä tienaamaan, ettei kumppanille vaan tule taloudellisia menetyksiä?
Lisäksi miesten ja naisten varallisuuseron selittää pitkälti miesten varakkain kymmenys, eli keskimääräinen suomalaismies voi kyllä taloudellisessa mielessä mennä avioon ihan huoletta.
https://www.stat.fi/tietotrendit/artikkelit/2021/miehet-ja-naiset-tulol…
Alue: Aihe vapaa
Jahas, jopa kolahti sulle kun oli pakko kopsata toisen kirjoitus. Tunnistitko itsesi? Oliko sulla tapana lapsena kiusata toistamalla kaikki mitä sisarus tai kaveri sanoi.
Et vissiin huomannut että aloitus oli naisista jotka toivovat kosintaa mieheltä. Eikä päinvastoin.
Nyt voitkin poistua muualle trollailemaan.