Jotkut osavaltiot yrittävät estää naisten matkustamisen abortteihin toisiin osavaltioihin?

Vierailija kirjoitti:

Tämä keskustelu on kyllä mielenkiintoinen sen argumentin valossa, että miesten pitää käydä armeija ja vaarantaa henkensä rintamalla, koska naisen "pitää" synnyttää.

Aborttikielto voisi tässä tapauksessa tuoda tasa-arvoa sysäyksen eteenpäin, jos naisen oikeasti pitäisi synnyttää ja hän ei voisi paeta vastuuta, kuten mieskään ei voi totaalikieltäytyä noin vain. 

Ei mieskään voi valita, että osallistunpa pakotettuna tuohon sotaan, mutta tuo ei kuulosta kivalta. 

Nämähän eivät välttämättä ole minun omia toiveitani tai argumentteja, vaan lainaan vain miesten asevelvollisuuden puolustajia. Jonkun rantaruotsalaisen ministerin mielestä tilanne oli hyvä, koska asevelvollisuus koski vain miehiä ja tästä on videokin olemassa, missä hän perustelee systeemin oikeudenmukaisuutta näin. 

USA:ssa on toki sitten muitakin erikoisuuksia, kuten poikien ympärileikkausjuttu. Suurimmalta osalta pojista herkin osa typistetään. Lapsen syntymisen jälkeen koskemattomuudensuoja onkin sitten aika hauras, jos lapsi on poika. WHO tuomitsee pienen naarmun tekemisen tai verenpisaran vuodattamisen silvontana, jos uhri on tyttö, mutta vaikenee tai puhuu HIV-ehkäisyn hyödyistä, jos pojalle tehdään raju operaatio, jonka karseat jäljet näkyvät kymmenen metrin päästä. 

Armeijaa ei voi missään tilanteessa verrata synnytykseen ja raskauteen. Lisäksi, miksi kaikkien oikeuksia pitää polkea alaspäin? Eikö nykyaikaan kuulu vahvasti se että kaikkien oikeuksia vahvistetaan parempaan suuntaan?

Usassa ei ole kovin hääppöistä, jos ollenkaan, seksuaalivalistusta. Siellä nuorille ei ole erityisesti tarjolla ehkäisyä, kuten Suomessa. Ja jotkut osavaltiot suunnittelevat jopa ehkäisyvälineiden kieltämistä, myös avioliitossa. Tämä johtaa helposti lukemattomiin vahinkoraskauksiin, jotka tuhoaa monia elämiä, niin nuorten, syntyvien lasten kuin aikuisienkin.

Siinä sitä on tulevaisuutta kun 13-vuotiaat alkaa lapsia puksia ihan urakalla.

Naisten kannattaisi oikeasti siirtyä vain naisiin ja unohtaa miehet. Toinen nainen todennäköisesti tyydyttää sängyssäkin paremmin, kun tietää edes mitä tehdä.

Vierailija kirjoitti:

USA on demokratian irvikuva.

Ai?

Minusta demokratia lisääntyi, koska nyt päätösvalta on laskenut liittovaltiotasolta osavaltiotasolle.

Se, että päätökset eivät ole mieleisiäsi tuskin on synonyymi "demokratian irvikuvalle".

Vierailija kirjoitti:

Abortin pitäisi olla mahdollista vain kolmessa tapauksessa:

1)Naisen henki tai terveys on vaarassa raskauden takia

2)Raskaus on saanut alkunsa raiskauksesta tai seksuaalisesta hyväksikäytöstä

3)Lapsi on suurella todennäköisyydellä kehitysvammainen

Miksi sen pitäisi olla kielletty muissa tapauksissa? Ja ottaako sinun mieleipiteesi henkisen terveyden huomioon?

Esim se 10-vuotias. Ei hän *välttämättä* kuolen synnytukseen, vammautuu todennäköisesti ja jää loppuelämän henkiset traumat. Onko niillä väliä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tämä keskustelu on kyllä mielenkiintoinen sen argumentin valossa, että miesten pitää käydä armeija ja vaarantaa henkensä rintamalla, koska naisen "pitää" synnyttää.

Aborttikielto voisi tässä tapauksessa tuoda tasa-arvoa sysäyksen eteenpäin, jos naisen oikeasti pitäisi synnyttää ja hän ei voisi paeta vastuuta, kuten mieskään ei voi totaalikieltäytyä noin vain. 

Ei mieskään voi valita, että osallistunpa pakotettuna tuohon sotaan, mutta tuo ei kuulosta kivalta. 

Nämähän eivät välttämättä ole minun omia toiveitani tai argumentteja, vaan lainaan vain miesten asevelvollisuuden puolustajia. Jonkun rantaruotsalaisen ministerin mielestä tilanne oli hyvä, koska asevelvollisuus koski vain miehiä ja tästä on videokin olemassa, missä hän perustelee systeemin oikeudenmukaisuutta näin. 

USA:ssa on toki sitten muitakin erikoisuuksia, kuten poikien ympärileikkausjuttu. Suurimmalta osalta pojista herkin osa typistetään. Lapsen syntymisen jälkeen koskemattomuudensuoja onkin sitten aika hauras, jos lapsi on poika. WHO tuomitsee pienen naarmun tekemisen tai verenpisaran vuodattamisen silvontana, jos uhri on tyttö, mutta vaikenee tai puhuu HIV-ehkäisyn hyödyistä, jos pojalle tehdään raju operaatio, jonka karseat jäljet näkyvät kymmenen metrin päästä. 

Armeijaa ei voi missään tilanteessa verrata synnytykseen ja raskauteen. Lisäksi, miksi kaikkien oikeuksia pitää polkea alaspäin? Eikö nykyaikaan kuulu vahvasti se että kaikkien oikeuksia vahvistetaan parempaan suuntaan?

Vain juhlapuheissa ja sinä uskoit?

Naisten on pakko alkaa valikoimaan seksikumppaninsa erittäin tarkasti. On taas inceleille mitä itkeä. Kuinka monelle tälläkin palstalla on käynyt niin, että mies ottaa salaa kondomin pois kesken yhdynnän? Tai yrittää painostaa yhdyntään ilman kondomia? Niinpä.

Itse en tuossa maassa uskaltaisi harrastaa seksiä kuin sellaisen miehen kanssa, jolla on näyttää luotettava todistus siitä, että vasektomia on tehty. Ei mitään poikkeuksia.

ABORTTI ON NAISTEN OIKEUS, ABORTIN KIELTÄMINEN ON VÄKIVALTAA!!!!!!!!!!! KAIKKI NAISET SYNNYTYSLAKKOON!!!!!

Vierailija kirjoitti:

Tämä keskustelu on kyllä mielenkiintoinen sen argumentin valossa, että miesten pitää käydä armeija ja vaarantaa henkensä rintamalla, koska naisen "pitää" synnyttää.

Aborttikielto voisi tässä tapauksessa tuoda tasa-arvoa sysäyksen eteenpäin, jos naisen oikeasti pitäisi synnyttää ja hän ei voisi paeta vastuuta, kuten mieskään ei voi totaalikieltäytyä noin vain. 

Ei mieskään voi valita, että osallistunpa pakotettuna tuohon sotaan, mutta tuo ei kuulosta kivalta. 

Nämähän eivät välttämättä ole minun omia toiveitani tai argumentteja, vaan lainaan vain miesten asevelvollisuuden puolustajia. Jonkun rantaruotsalaisen ministerin mielestä tilanne oli hyvä, koska asevelvollisuus koski vain miehiä ja tästä on videokin olemassa, missä hän perustelee systeemin oikeudenmukaisuutta näin. 

USA:ssa on toki sitten muitakin erikoisuuksia, kuten poikien ympärileikkausjuttu. Suurimmalta osalta pojista herkin osa typistetään. Lapsen syntymisen jälkeen koskemattomuudensuoja onkin sitten aika hauras, jos lapsi on poika. WHO tuomitsee pienen naarmun tekemisen tai verenpisaran vuodattamisen silvontana, jos uhri on tyttö, mutta vaikenee tai puhuu HIV-ehkäisyn hyödyistä, jos pojalle tehdään raju operaatio, jonka karseat jäljet näkyvät kymmenen metrin päästä. 

USA:ssa ei edes ole asevelvollisuutta, joten ei liity mihinkään.

Ja onpas yllättävää että tähänkin keskusteluun joku saa vedettyä Suomen asevelvollisuuden ja miesten kauhean kohtalon joutua armeijaan.

Kuule minulla olisi ehdotus: Ala kampanjoimaan sitä vastaan. Odotan innolla sitä päivää, kun nämä kaikki netissä siitä märisevät miehet oikeasti menevät osoittamaan mieltään, asettuvat ehdolle vaaleissa, perustavat järjestöjä ja kansalaisaloitteita. Antaa mennä! Muutos on teidän käsissä!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Voitaisiinko kokeilla rangaista ja valvoa miehiä vaihteeksi? Jos abortti tapahtuu, miestä rangaistaisiin sakoilla/vankilalla, koska tämä on saattanut naisen raskaaksi. Tämä saisi aborttien määrän vähenemään. 

Kaikilta miehiltä jotka saattaa naisen raskaaksi ja nainen haluaa abortin niin mieheltä piuhat poikki. Sit huudeltaisiin minun vartalo, ei määrää muut siitä. No äläpä.. mites naisten vartalo on muiden asia?

Olisi hyvä alkaa jo nyt antaa ei haluttuja ja orpoja aborttia vastustaville. Heiltä ei kysytä, heidän on pakko heidät ottaa ja hoitaa.

Voisi loppu kitinä "sosiaalisista syistä" äkkiä.

Vierailija kirjoitti:

Se on kuulkaa niin, että demokratiassa enemmistö on oikeassa. Amerikkalaiset ovat asian näin halunneet, joten nyt pulinat pois.

Enemmistö amerikkalaisista EI HALUNNUT tällaista. Edes niissä osavaltioissa joissa näin nyt käy. Tutustu siihen mistä siellä on kyse.

Vierailija kirjoitti:

Hetkinen, amerikkalaiset ovat itse äänestäneet päättäjänsä valtaan, mutta yhtäkkiä ei muka maistukaan? Vai olisiko kuitenkin niin, että asiasta protestoi vain pieni huumausaineita käyttävä vähemmistö jotka viettävät kyseenalaista sukupuolielämää? Kunnolliset, Jumalaa pelkäävät amerikkalaiset eivät vauvojen tapp amisesta innostu.

Supreme Courtia ei äänestetä eikä se edusta kansan mielipidettä lainkaan.

Vierailija kirjoitti:

Naisten on pakko alkaa valikoimaan seksikumppaninsa erittäin tarkasti. On taas inceleille mitä itkeä. Kuinka monelle tälläkin palstalla on käynyt niin, että mies ottaa salaa kondomin pois kesken yhdynnän? Tai yrittää painostaa yhdyntään ilman kondomia? Niinpä.

Itse en tuossa maassa uskaltaisi harrastaa seksiä kuin sellaisen miehen kanssa, jolla on näyttää luotettava todistus siitä, että vasektomia on tehty. Ei mitään poikkeuksia.

Lääkärit voisivat jättää tarkoituksella suurempia arpia että miehen olisi helppo todistaa luotettavuutensa.

PalstaTrolli kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

USA on demokratian irvikuva.

Ai?

Minusta demokratia lisääntyi, koska nyt päätösvalta on laskenut liittovaltiotasolta osavaltiotasolle.

Se, että päätökset eivät ole mieleisiäsi tuskin on synonyymi "demokratian irvikuvalle".

Naisten ihmisoikeudet eivät ole mitään äänestyskamaa vaan abortin kuuluu olla perusoikeus naisille.

Vierailija kirjoitti:

PalstaTrolli kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

USA on demokratian irvikuva.

Ai?

Minusta demokratia lisääntyi, koska nyt päätösvalta on laskenut liittovaltiotasolta osavaltiotasolle.

Se, että päätökset eivät ole mieleisiäsi tuskin on synonyymi "demokratian irvikuvalle".

Naisten ihmisoikeudet eivät ole mitään äänestyskamaa vaan abortin kuuluu olla perusoikeus naisille.

Tämä on aina yhtä koominen väite.

Ihmisoikeudet eivät ole pudonneet taivaasta Jumalan sanana tai ole jokin muu absoluuttinen totuus.

Mikä tietenkin tarkoittaa sitä, että niitä voi muuttaa esimerkiksi äänestämällä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Naiset sekoaa aina kun omasta toiminnasta pitäisi kantaa vastuu. 

Ota sinä vastuu omista panemisistasi ja siittiöistäsi niin ei tarvitse valittaa.

Et keksinyt muuta sanomista kuin vahvistaa naisten vastuunpakoilua entisestään omalta osaltasi?

-eri

Miten et ymmärrä, että tuo on iso riski ihan jokaiselle raskaaksi tulevalle naiselle? Myös niille, joille raskaus on hartaasti toivottu ja suunniteltu.

Mitä riskiä tarkoitat? Ja miten nainen ei ole koskaan vastuussa mistään?

Keskenmenot ja kohdunulkoiset raskaudet, etkö ole koskaan kuullut? Miten naiset ovat noista vastuussa?

Raskaudet ylipäänsä ovat ihan yhtä paljon sen jalkojaan avaavan naisen vastuulla kuin miehenkin.

Toivonkin, että naiset alkaisivat joka puolella maailmaa seksilakkoon. Syntyvyys toivottavasti romahtaa sen seurauksena.

Eikä pelkästään seksilakkoon. Naiset Yhdysvalloissa lakkoon. Kaikilla aloilla, joissa ollaan tekemisissä lasten kanssa. Ei seksiä miehille, pankoot toisiaan.

Ärsyttää vielä se että 25 valkoista vanhaa miestä pääätti madaltaa naisten oikeuksia!! Sairasta.

On siellä tuomareissa naisiakin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Abortin pitäisi olla mahdollista vain kolmessa tapauksessa:

1)Naisen henki tai terveys on vaarassa raskauden takia

2)Raskaus on saanut alkunsa raiskauksesta tai seksuaalisesta hyväksikäytöstä

3)Lapsi on suurella todennäköisyydellä kehitysvammainen

Miksi sen pitäisi olla kielletty muissa tapauksissa? Ja ottaako sinun mieleipiteesi henkisen terveyden huomioon?

Esim se 10-vuotias. Ei hän *välttämättä* kuolen synnytukseen, vammautuu todennäköisesti ja jää loppuelämän henkiset traumat. Onko niillä väliä?

10-vuotias nyt ei varmaankaan raskaudu normaaleissa olosuhteissa, eiköhän hyväksikäytön tunnusmerkit täyty ihan selvästi.

PalstaTrolli kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

PalstaTrolli kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

USA on demokratian irvikuva.

Ai?

Minusta demokratia lisääntyi, koska nyt päätösvalta on laskenut liittovaltiotasolta osavaltiotasolle.

Se, että päätökset eivät ole mieleisiäsi tuskin on synonyymi "demokratian irvikuvalle".

Naisten ihmisoikeudet eivät ole mitään äänestyskamaa vaan abortin kuuluu olla perusoikeus naisille.

Tämä on aina yhtä koominen väite.

Ihmisoikeudet eivät ole pudonneet taivaasta Jumalan sanana tai ole jokin muu absoluuttinen totuus.

Mikä tietenkin tarkoittaa sitä, että niitä voi muuttaa esimerkiksi äänestämällä.

Suomessa ei onneksi pääsisi tapahtumaan tuollaista, koska täällä suurinosa kannattaa aborttia.

Sen sijaan Amerikassa joissain osavaltioissa saattaa olla tilanne että konservatiivien takia koko osavaltiossa kielletään abortti niinkuin nytkin kävi. Trumpin takia. Tätä ei edes äänestetty.

Abortti on ihmisoikeus siitä ei äänestetä. Vähän sama asia kun ei siitäkään äänestetä onko tummaihoisilla ihmisoikeuksia. Nämä ovat itsestäänselvyyksiä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Naiset sekoaa aina kun omasta toiminnasta pitäisi kantaa vastuu. 

Ota sinä vastuu omista panemisistasi ja siittiöistäsi niin ei tarvitse valittaa.

Et keksinyt muuta sanomista kuin vahvistaa naisten vastuunpakoilua entisestään omalta osaltasi?

-eri

Miten et ymmärrä, että tuo on iso riski ihan jokaiselle raskaaksi tulevalle naiselle? Myös niille, joille raskaus on hartaasti toivottu ja suunniteltu.

Mitä riskiä tarkoitat? Ja miten nainen ei ole koskaan vastuussa mistään?

Keskenmenot ja kohdunulkoiset raskaudet, etkö ole koskaan kuullut? Miten naiset ovat noista vastuussa?

Raskaudet ylipäänsä ovat ihan yhtä paljon sen jalkojaan avaavan naisen vastuulla kuin miehenkin.

Toivonkin, että naiset alkaisivat joka puolella maailmaa seksilakkoon. Syntyvyys toivottavasti romahtaa sen seurauksena.

Eikä pelkästään seksilakkoon. Naiset Yhdysvalloissa lakkoon. Kaikilla aloilla, joissa ollaan tekemisissä lasten kanssa. Ei seksiä miehille, pankoot toisiaan.

Ärsyttää vielä se että 25 valkoista vanhaa miestä pääätti madaltaa naisten oikeuksia!! Sairasta.

On siellä tuomareissa naisiakin.

https://demokraatti.fi/yhdysvaltain-tiukimmasta-aborttilaista-paatti-25…

Senaatit olivat kaikki miehiä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Abortin pitäisi olla mahdollista vain kolmessa tapauksessa:

1)Naisen henki tai terveys on vaarassa raskauden takia

2)Raskaus on saanut alkunsa raiskauksesta tai seksuaalisesta hyväksikäytöstä

3)Lapsi on suurella todennäköisyydellä kehitysvammainen

Miksi sen pitäisi olla kielletty muissa tapauksissa? Ja ottaako sinun mieleipiteesi henkisen terveyden huomioon?

Esim se 10-vuotias. Ei hän *välttämättä* kuolen synnytukseen, vammautuu todennäköisesti ja jää loppuelämän henkiset traumat. Onko niillä väliä?

10-vuotias nyt ei varmaankaan raskaudu normaaleissa olosuhteissa, eiköhän hyväksikäytön tunnusmerkit täyty ihan selvästi.

Ensin pitää saada kasaan oikeudenkäynti ja tuomio. Kauan laittaisit 10-vuotiaan olemaan raskaana vai aletaanko jakelemaan pikatuomioita?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Se on kuulkaa niin, että demokratiassa enemmistö on oikeassa. Amerikkalaiset ovat asian näin halunneet, joten nyt pulinat pois.

Enemmistö amerikkalaisista EI HALUNNUT tällaista. Edes niissä osavaltioissa joissa näin nyt käy. Tutustu siihen mistä siellä on kyse.

Kun alunperin yleisestä aborttioikeudesta päätettiin, ei silloinkaan kysytty kansalta vaan radikaalituomareiden ryhmä päätti siitä kohun saattelemana vedoten perustuslakiin. Perustuslaissa taas ei viitata aborttioikeuteen missään kohtaa, joten päätös oli väärä. Aika monta vuosikymmentä meni sen korjaamiseen. Systeemi on siis ihan sama molempiin suuntiin kuten pitääkin.

Nyt aborttilainsäädäntö siirtyy osavaltiotasolle, ei sen kummempaa.