Miksi yliopistossa opiskelun vaativuutta aina vähätellään?

Todellinen älykkyys ja tieto on intuitiota eikä kouluissa opiskeltavaa tuitiota.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ainakin joillakin aloilla opiskelun vaativuutta on ollut pakko vähentää, koska opiskelijoiden taso heikkenee vuosi vuodelta. Itse olen opettanut yhteiskuntatieteiden opiskelijoille tilastomenetelmiä ja vaikeaa näyttää monille olevan. Toisaalta jos on liian tiukkana, opiskelijat eivät valmistu ja yliopistolta loppuvat rahat...

Siinä vaiheessa, kun sosiaalityöntekijä on kotikäynnillä päihdeongelmaisen mt-potilaan luona ja miettii kuinka häätöuhan alla oleva pelastetaan jonkun katon alle lämpimään, niin sinun tilastotieteen kurssien opeilla ei tee mitään.

Yliopisto ja työelämä on hyvin hyvin kaukana toisistaan.

Herääkin kysymys, miksi sosiaalitanttoja yms. koulutetaan yliopistossa, kun he eivät ikinä tule tuottamaan ja soveltamaan tieteellistä tietoa.

Sitten kansan syvät rivit niputtavat vakuutusmatemaatikot, lääkärit, proviisorit, fyysikot jne. samaan turhaan yliopistolaiskategoriaan noiden persoonallaan työtä tekevien sosiaalityöntekijöiden, tarhantätien ja liikunnanopettajien kanssa. Toiset tarvitsevat työssään yliopistokoulutusta, toiset eivät.

Tekeekö sosiaalityöntekijät muuta työkseen, kuin selvittävät asumis ym. juttuja?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ainakin joillakin aloilla opiskelun vaativuutta on ollut pakko vähentää, koska opiskelijoiden taso heikkenee vuosi vuodelta. Itse olen opettanut yhteiskuntatieteiden opiskelijoille tilastomenetelmiä ja vaikeaa näyttää monille olevan. Toisaalta jos on liian tiukkana, opiskelijat eivät valmistu ja yliopistolta loppuvat rahat...

Siinä vaiheessa, kun sosiaalityöntekijä on kotikäynnillä päihdeongelmaisen mt-potilaan luona ja miettii kuinka häätöuhan alla oleva pelastetaan jonkun katon alle lämpimään, niin sinun tilastotieteen kurssien opeilla ei tee mitään.

Yliopisto ja työelämä on hyvin hyvin kaukana toisistaan.

Herääkin kysymys, miksi sosiaalitanttoja yms. koulutetaan yliopistossa, kun he eivät ikinä tule tuottamaan ja soveltamaan tieteellistä tietoa.

Sitten kansan syvät rivit niputtavat vakuutusmatemaatikot, lääkärit, proviisorit, fyysikot jne. samaan turhaan yliopistolaiskategoriaan noiden persoonallaan työtä tekevien sosiaalityöntekijöiden, tarhantätien ja liikunnanopettajien kanssa. Toiset tarvitsevat työssään yliopistokoulutusta, toiset eivät.

Millä perusteella se korkeampi koulutus on tarpeen? Keiden koulutus on turhaan korkeakoulupohjainen? Kysytäänkö kansan syviltä riveiltä?

Tästä keskustelusta paistaa läpi vain tavallisen kansan tyhmyys ja laiskuus.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi tulevat papit opiskelevat teologisessa "tiedekunnassa" ? Miksi eivät kunkin uskonlahkon omassa raamattukoulussa tai vastaavassa?

Miksi teologinen lainausmerkeissä? Meinaatko, että "teologisessa" voisi opiskella yleisesti uskontotieteitä, mutta papiksi pitäisi opiskella vain raamattupiirissä?

No vähän tähän suuntaan meinaan kyllä. Tosin samalla ymmärrän palkkapapiston syyt hankkiutua akateemisen sateenvarjon alaisuuteen. En kylläkään näitä syitä hyväksy.

Yliopistot ovat syntyneet teologian opetuksen ympärille, joten on tosi outoa, että ajatellaan papiston hakeutuneen akateemisen sateenvarjon alle. Ne on ne muut alat, jotka ovat pikkuhiljaa löytäneet tiensä yliopistoon teologian lisäksi.

Hyvin on kirkollinen propaganda sinuun(kin) valitettavasti uponnut. Kirkko on aina osannut ottaa kunnian ja maineen itselleen asioista, joiden kehittämiseksi se ei ole tehnyt mitään.

Väite siitä, että kirkko on myötävaikuttanut tieteen opetukseen myönteisesti on jo aivan mielipuolinen ja sekava.

Kirkkohan on tehnyt kaikkensa valtansa säilyttämiseksi ja tieteellisen maailmankuvan ja tiedemiesten tuhoamiseksi.

Ovatpa polttoroviot ja inkvisitiolaitoskin olleet ahkerassa käytössä omaa valtaa suojellessa.

No huonosti on kirkko sit tuhovimmassaan , onnistunut, kun tiede porskuttaa ja voi hyvin😁. Jännästi kaikki tietää ja muistaa kirkon häpelliset teot ja ajat. Kirkon piirissä tehty ja tehdään edelleen myös paljon hyvää. Mutta se pahuus on se, joka aina nostetaan esille. Mutta tosiasia on, eträ kirjapainon leviäminen ja lukutaidon opetus mm. ovat ihan kirkon ansiosta. Riippumatta siitä, oliko se kirkon tavoite. Se sen lukutaidon yleistyminen oli alku myös jatko-opinmoille jne. Suomessa ainakin.

Opiskelin korkeakoulussa mielenkiintoisen ammatin joka minua kiinnosti ja jossa olen hyvä. En ymmärrä miksi täällä pitää yrittää saada hyväksyntää joltain ihan random sekopäältä omille valinnoilleen. Ihmisiä jotka ei selviä edes jokapäiväisestä elämästään, aivot on juotu jo nuorena ja taskut on tyhjät, ei osata muuta kuin vinkua yhteiskunnalta rahaa. Ei minua ainakaan kiinnosta mitä mieltä ihmiset on ammatinvalinnastani, se on minun valintani eikä kenenkään muun, ja se riittää.

Vierailija kirjoitti:

Täällä on ne ihmiset jotka eivät ole juuri suoriutuneet elämässään muutenkaan. Kitkeriä ja kateellisia vaikka ei ole viitsineet opiskella eikä tehdä töitä. Sen takia eivät arvosta muidenkaan vaivannäköä. Älä lue tätä paskapalstaa, hirveää sontaa. Tee mitä elämässäsi haluat äläkä kysele täältä neuvoja tai odota tukea.

No nyt kuulostaa katkeralta! Tässä keskustelussa ainakin useampi eri aloja opiskellut. Minusta on kiva kuulla, mitä muut miettivät. En ole kokenut tätä keskustelua kitkeränä. Toki sellaisiakinvauva.fistä löytyy.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Ööö" Aina vähätellään? - En ole useinkaan törmännyt yliopisto-opintojen vähättelyyn. - Joskus kyllä siihen, että moni teekkari ei vaikuta tajuan tuon taivaallista humanistis-yhteiskunnallisten -aineiden opiskelun vaativuudesta mutta vähintään yhtä heikkoa on osan humanistis-yhteiskunnallis -tieteiden opisklijoista tajuta ainakaan kaikkea sitä mitä teekkarit alleviivat ja korostavat opinnoissaan. - Selvää lienee kuitenkin, että jos ajattelee, että tavoitteena on, että vähintään puolella ikäluokasta olisi tulevaisuudessa korkeampi korkeakoulu / yliopisto -tutkinto, niin ei opinnot voi mitenkään erityisen vaativia ja hankalia olla,  Mutta totta kai minun itseni joka olen omat opintoni tällä erää suorittanut on helppoa sanoa, että ihan toista se oli silloin omana aikanani kun opiskelemaan pääsi vain verraten hyvi pieni joukko verrattuna nykyiseen.    

Tuohon lasketaan mukaan AMK eli se voi olla lässynlää-tasoa ja yliopisto-opinnot silti yhtä vaikeita kuin aiemminkin.

Lisäksi yliopistoissa voi opiskella lastenhoitoa tai vaikka ydinreaktoreiden suunnittelua. Sama tavoiteaika, eri sukupuolijakauma.

Toiset valmistuvat yhteiskunnallisesti erittäin merkittävään työhön, toiset aika marginaaliseen...

Vierailija kirjoitti:

Aarinna kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ne vähättelevät, jotka eivät ole yliopistossa opiskelleet.

Vähättely perustuu mielikuviin "teoriaherroja", "ei ymmärrä käytännöstä eikä oikeasta työstä mitään", "eihän siellä tarvitse kuin istua luennolla ja lukea", "luulevat itseään muita paremmiksi vaikka opiskelevat jotain huuhaatiedettä", "amk:sta valmistuu nopeammin ja saa parempaa liksaa".

Ei pidä tässäkään asiassa kirjoittaa noin yleistävästi. Ihan vain huomiona.

Itse olen ylioppilas ja mulla on kaksi ammattia toiselta asteelta. Teen töitä lähihoitajana kolmivuorotyössä ja opiskelen samalla sairaanhoitajaksi. Koskaan en ole väheksynyt yliopistossa opiskelun vaativuutta. Koulutus voi olla vaativa ihan toisellakin asteella riippuen koulutuksesta. En ole koskaan ymmärtänyt amk:n väheksymistä ja pilkkaamista. Tuollainen ilkeä arvostelu kertoo vain siitä arvostelijasta itsestään ja tuollaisella ihmisellä ei voi olla oma elämä kunnossa. Sama pätee jos arvostelee ja väheksyy yliopistossa tai ammattikoulussa opiskelua.

Jep! Olen itse käynyt AMK:n ja sen jälkeen maisteriopinnot yliopistossa, eikä mulla ole tarvetta vähätellä yhtään mitään koulutusta. Kävin peruskoulun jälkeen kaksoistutkinnon, eli olen ollut myös lukiossa ja amiksessa. Jo silloin jotkut pelkässä lukiossa olevat kaverit dissasivat amisopintojani ja lopulta valmistuin paremmilla arvosanoilla lukiosta kuin he! Yliopisto vaatii pääsääntöisesti enemmän lukemista, kuin AMK, mutta mitä sitten? Näin vanhemmiten on alkanut kuvottamaan ihmiset, joilla on tarve vähätellä kenenkään opintoja, tai esim. työpaikkaa. Todellisuus on kuitenkin se, ettei sinne AMK:iin, tai kaupan kassalle pääse läheskään kaikki hakijat. Pääasia että ihmisellä on jotain tekemistä, minkä kokee itselleen mielekkääksi.

Näin juuri! Hyvä lopetus tälle päivälle😊

Vierailija kirjoitti:

Opiskelin korkeakoulussa mielenkiintoisen ammatin joka minua kiinnosti ja jossa olen hyvä. En ymmärrä miksi täällä pitää yrittää saada hyväksyntää joltain ihan random sekopäältä omille valinnoilleen. Ihmisiä jotka ei selviä edes jokapäiväisestä elämästään, aivot on juotu jo nuorena ja taskut on tyhjät, ei osata muuta kuin vinkua yhteiskunnalta rahaa. Ei minua ainakaan kiinnosta mitä mieltä ihmiset on ammatinvalinnastani, se on minun valintani eikä kenenkään muun, ja se riittää.

Hienoa, että löysit oman alasi. Mutta mistä tuo purkaus nyt tuli? Kuka on dissannut? Kuka on juoppotyhjätasku?? Iloitse sinä elämästäs, älä välitä randomsurkimuksista.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ainakin joillakin aloilla opiskelun vaativuutta on ollut pakko vähentää, koska opiskelijoiden taso heikkenee vuosi vuodelta. Itse olen opettanut yhteiskuntatieteiden opiskelijoille tilastomenetelmiä ja vaikeaa näyttää monille olevan. Toisaalta jos on liian tiukkana, opiskelijat eivät valmistu ja yliopistolta loppuvat rahat...

Siinä vaiheessa, kun sosiaalityöntekijä on kotikäynnillä päihdeongelmaisen mt-potilaan luona ja miettii kuinka häätöuhan alla oleva pelastetaan jonkun katon alle lämpimään, niin sinun tilastotieteen kurssien opeilla ei tee mitään.

Yliopisto ja työelämä on hyvin hyvin kaukana toisistaan.

Herääkin kysymys, miksi sosiaalitanttoja yms. koulutetaan yliopistossa, kun he eivät ikinä tule tuottamaan ja soveltamaan tieteellistä tietoa.

Sitten kansan syvät rivit niputtavat vakuutusmatemaatikot, lääkärit, proviisorit, fyysikot jne. samaan turhaan yliopistolaiskategoriaan noiden persoonallaan työtä tekevien sosiaalityöntekijöiden, tarhantätien ja liikunnanopettajien kanssa. Toiset tarvitsevat työssään yliopistokoulutusta, toiset eivät.

Herää kysymys miksi esim. vakuutusmatemaatikkoja tarvitaan ollenkaan, niitäkään ei tarvittaisi jos yhteiskunnassa olisi mitään oikeaa järkeä. Mutta mittaa toki rahalla kaikki jos hyvältä tuntuu. Etkä ole kovin älykäs jos et arvosta esimerkiksi liikuntaa ja siihen liittyvää tiedettä.

Mielestäni on omituista että matemaattisilla aloilla olevat ajattelevat olevansa jotenkin tieteen kukkulan huipulla, ja kaikki muu on jotenkin siitä alaspäin haarautuvaa. Näille ihmisille tekisi pakollinen filosofian ja sosiologian kurssi hyvää. Ja pikkasen liikuntaakin siihen päälle niin jaksavat.

Vierailija kirjoitti:

Aarinna kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ne vähättelevät, jotka eivät ole yliopistossa opiskelleet.

Vähättely perustuu mielikuviin "teoriaherroja", "ei ymmärrä käytännöstä eikä oikeasta työstä mitään", "eihän siellä tarvitse kuin istua luennolla ja lukea", "luulevat itseään muita paremmiksi vaikka opiskelevat jotain huuhaatiedettä", "amk:sta valmistuu nopeammin ja saa parempaa liksaa".

Ei pidä tässäkään asiassa kirjoittaa noin yleistävästi. Ihan vain huomiona.

Itse olen ylioppilas ja mulla on kaksi ammattia toiselta asteelta. Teen töitä lähihoitajana kolmivuorotyössä ja opiskelen samalla sairaanhoitajaksi. Koskaan en ole väheksynyt yliopistossa opiskelun vaativuutta. Koulutus voi olla vaativa ihan toisellakin asteella riippuen koulutuksesta. En ole koskaan ymmärtänyt amk:n väheksymistä ja pilkkaamista. Tuollainen ilkeä arvostelu kertoo vain siitä arvostelijasta itsestään ja tuollaisella ihmisellä ei voi olla oma elämä kunnossa. Sama pätee jos arvostelee ja väheksyy yliopistossa tai ammattikoulussa opiskelua.

Jep! Olen itse käynyt AMK:n ja sen jälkeen maisteriopinnot yliopistossa, eikä mulla ole tarvetta vähätellä yhtään mitään koulutusta. Kävin peruskoulun jälkeen kaksoistutkinnon, eli olen ollut myös lukiossa ja amiksessa. Jo silloin jotkut pelkässä lukiossa olevat kaverit dissasivat amisopintojani ja lopulta valmistuin paremmilla arvosanoilla lukiosta kuin he! Yliopisto vaatii pääsääntöisesti enemmän lukemista, kuin AMK, mutta mitä sitten? Näin vanhemmiten on alkanut kuvottamaan ihmiset, joilla on tarve vähätellä kenenkään opintoja, tai esim. työpaikkaa. Todellisuus on kuitenkin se, ettei sinne AMK:iin, tai kaupan kassalle pääse läheskään kaikki hakijat. Pääasia että ihmisellä on jotain tekemistä, minkä kokee itselleen mielekkääksi.

Juuri näin, minäkin olen käynyt lukion, ammattikoulun, amk:n ja yliopistoa kandin verran, eikä tulisi mieleenikään vähätellä mitään niistä. Pärjäsin kaikissa niistä yhtä hyvin, kaikki koulut olivat omalla tavallaan haastavia, mutta hyvin erilaisia. Ei niitä oikein voi verrata toisiinsa. AMK:ssa meillä ei ollut kuin pari tenttiä, koska ala oli hyvin käytännönläheinen, mutta ei sielläkään olisi pärjännyt ilman lahjakkuutta ja ahkeraa opiskelua. Opintojen vaativuus riippuu tietenkin myös siitä, kuinka hyvin itse haluaa opinnoissa pärjätä. Huomattavasti helpompi päästä rimaa hipoen kursseista läpi kuin tähdätä parhaisiin mahdollisiin arvosanoihin.

Vierailija kirjoitti:

Todellinen älykkyys ja tieto on intuitiota eikä kouluissa opiskeltavaa tuitiota.

Älykkyys=tieto+intuitio. Kyllä sitä tieto tarvitaan. Ja luovuutta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Aarinna kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ne vähättelevät, jotka eivät ole yliopistossa opiskelleet.

Vähättely perustuu mielikuviin "teoriaherroja", "ei ymmärrä käytännöstä eikä oikeasta työstä mitään", "eihän siellä tarvitse kuin istua luennolla ja lukea", "luulevat itseään muita paremmiksi vaikka opiskelevat jotain huuhaatiedettä", "amk:sta valmistuu nopeammin ja saa parempaa liksaa".

Ei pidä tässäkään asiassa kirjoittaa noin yleistävästi. Ihan vain huomiona.

Itse olen ylioppilas ja mulla on kaksi ammattia toiselta asteelta. Teen töitä lähihoitajana kolmivuorotyössä ja opiskelen samalla sairaanhoitajaksi. Koskaan en ole väheksynyt yliopistossa opiskelun vaativuutta. Koulutus voi olla vaativa ihan toisellakin asteella riippuen koulutuksesta. En ole koskaan ymmärtänyt amk:n väheksymistä ja pilkkaamista. Tuollainen ilkeä arvostelu kertoo vain siitä arvostelijasta itsestään ja tuollaisella ihmisellä ei voi olla oma elämä kunnossa. Sama pätee jos arvostelee ja väheksyy yliopistossa tai ammattikoulussa opiskelua.

Jep! Olen itse käynyt AMK:n ja sen jälkeen maisteriopinnot yliopistossa, eikä mulla ole tarvetta vähätellä yhtään mitään koulutusta. Kävin peruskoulun jälkeen kaksoistutkinnon, eli olen ollut myös lukiossa ja amiksessa. Jo silloin jotkut pelkässä lukiossa olevat kaverit dissasivat amisopintojani ja lopulta valmistuin paremmilla arvosanoilla lukiosta kuin he! Yliopisto vaatii pääsääntöisesti enemmän lukemista, kuin AMK, mutta mitä sitten? Näin vanhemmiten on alkanut kuvottamaan ihmiset, joilla on tarve vähätellä kenenkään opintoja, tai esim. työpaikkaa. Todellisuus on kuitenkin se, ettei sinne AMK:iin, tai kaupan kassalle pääse läheskään kaikki hakijat. Pääasia että ihmisellä on jotain tekemistä, minkä kokee itselleen mielekkääksi.

Juuri näin, minäkin olen käynyt lukion, ammattikoulun, amk:n ja yliopistoa kandin verran, eikä tulisi mieleenikään vähätellä mitään niistä. Pärjäsin kaikissa niistä yhtä hyvin, kaikki koulut olivat omalla tavallaan haastavia, mutta hyvin erilaisia. Ei niitä oikein voi verrata toisiinsa. AMK:ssa meillä ei ollut kuin pari tenttiä, koska ala oli hyvin käytännönläheinen, mutta ei sielläkään olisi pärjännyt ilman lahjakkuutta ja ahkeraa opiskelua. Opintojen vaativuus riippuu tietenkin myös siitä, kuinka hyvin itse haluaa opinnoissa pärjätä. Huomattavasti helpompi päästä rimaa hipoen kursseista läpi kuin tähdätä parhaisiin mahdollisiin arvosanoihin.

Samaa mieltä! Filosofian sopis kuulua ihan kaikkiin opintoihin. Kuten liikunnankin😏.

Vierailija kirjoitti:

Kateus ansaitaan. Oman kokemukseni mukaan nämä yliopisto-opintojen vähättelijät ovat itse päässeet peruskoulun rimaa hipoen läpi ja muut opinnot ovat jääneet kesken. Tai vaihtoehtoisesti yliopistoon on haettu, mutta ei olla päästy. Eli vähättelyllä yritetään pönkittää omaa asemaa. Totuus on juuri se, mitä ap sanoi. Yliopisto-opintojen läpivienti vaatii ihan kaikilla aloilla lahjakkuutta ja älykkyyttä. Toki lahjakkuuden lajit saattavat vaihdella koulutusalasta riippuen. Myös pitkäjänteisyyttä ja oma-aloitteisuutta pitää olla paljon enemmän kuin amk:ssa, koska opintojen eteneminen on täysin opiskelijan itsensä vastuulla. Ei yliopistossa tuoda lukujärjestystä käteen, kuten amk:ssa, ja pro gradun kirjoittaminen on pitkäjänteinen tutkimusprosessi.

Yliopisto-opinnot eivät myöskään ole sama asia kuin joku yksittäinen peruskurssin tentti. Syventävissä opinnoissa tenttikirjat ovat pääsääntöisesti englanniksi ja tentteihin vastataankin monesti englanniksi. Näin on esim. psykologiassa ja kasvatustieteissä, jotka monet mieltävät peruskurssien perusteella helpoiksi aineiksi. Esim psykologiassa neuropsykologian tenttikirjat ovat lääketiedettä englanniksi. Erityispedagogiikassa essee pitikin kirjoittaa ruotsinkielisestä kirjasta.

Ero on myös opintopisteiden vastaavuudessa. Esim. amk:ssa saattaa saada saman opintopistemäärän lukemalla yhden tenttikirjan. Yliopistossa saman pistemäärän saaminen edellyttää esseen kirjoittamista ja neljän kirjan tenttimistä, joista yleensä pari on vielä englanniksi. Ymmärrätte nyt ehkä eron? Ja jotta se käytäntö ei unohtuisi, niin yliopisto-opintoihin kuuluu aina myös käytännön harjoitteluita.

Mielestäni erityisen halveksuvia vaikuttaisivat olevan matemaattisten alojen putkiaivot. Ylimielisyys ja sovinismi paistaa kilsan päähän.

Tyytyväinen ihminen ei ole kpää.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kateus ansaitaan. Oman kokemukseni mukaan nämä yliopisto-opintojen vähättelijät ovat itse päässeet peruskoulun rimaa hipoen läpi ja muut opinnot ovat jääneet kesken. Tai vaihtoehtoisesti yliopistoon on haettu, mutta ei olla päästy. Eli vähättelyllä yritetään pönkittää omaa asemaa. Totuus on juuri se, mitä ap sanoi. Yliopisto-opintojen läpivienti vaatii ihan kaikilla aloilla lahjakkuutta ja älykkyyttä. Toki lahjakkuuden lajit saattavat vaihdella koulutusalasta riippuen. Myös pitkäjänteisyyttä ja oma-aloitteisuutta pitää olla paljon enemmän kuin amk:ssa, koska opintojen eteneminen on täysin opiskelijan itsensä vastuulla. Ei yliopistossa tuoda lukujärjestystä käteen, kuten amk:ssa, ja pro gradun kirjoittaminen on pitkäjänteinen tutkimusprosessi.

Yliopisto-opinnot eivät myöskään ole sama asia kuin joku yksittäinen peruskurssin tentti. Syventävissä opinnoissa tenttikirjat ovat pääsääntöisesti englanniksi ja tentteihin vastataankin monesti englanniksi. Näin on esim. psykologiassa ja kasvatustieteissä, jotka monet mieltävät peruskurssien perusteella helpoiksi aineiksi. Esim psykologiassa neuropsykologian tenttikirjat ovat lääketiedettä englanniksi. Erityispedagogiikassa essee pitikin kirjoittaa ruotsinkielisestä kirjasta.

Ero on myös opintopisteiden vastaavuudessa. Esim. amk:ssa saattaa saada saman opintopistemäärän lukemalla yhden tenttikirjan. Yliopistossa saman pistemäärän saaminen edellyttää esseen kirjoittamista ja neljän kirjan tenttimistä, joista yleensä pari on vielä englanniksi. Ymmärrätte nyt ehkä eron? Ja jotta se käytäntö ei unohtuisi, niin yliopisto-opintoihin kuuluu aina myös käytännön harjoitteluita.

Mielestäni erityisen halveksuvia vaikuttaisivat olevan matemaattisten alojen putkiaivot. Ylimielisyys ja sovinismi paistaa kilsan päähän.

Tyytyväinen ihminen ei ole kpää.

Ikuinen asetelma:luonnontieteilijät vs. humanistit. Vaikka luonnontiede on alunperin syntynyt filosofian kautta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Monesti kuulee ettei yliopisto vaadi kuin hyvät istumaluhakset. Ja mitäs se tarkoittaakaan. Pitkäjänteisyyttä, motivaatiota, tunnollisuutta, vuosien ajan.

Kyllä ainakin luonnontieteellisellä puolella vaadittiin nimenomaan älyä. Istumalla ja pänttäämällä ei saavuttanut mitään, piti oivaltaa.

Oivallus kuitenkiin saavutetaan istumalla ja pänttäämällä. Harvassa on ne jotka oppii matematiikkaa ilman, että itse laskevat harjoituksia.

Joillekin oppiminen on helpompaa kuin toisille. Mitään ei tietenkään pidä vähätellä.

En ole tainnut koskaan kuulla yliopiston opintojen vähättelyä. Lukiosta, amiksesta ja ammattikorkeasta kyllä olen, mutten ikinä yliopistosta :D 

Opiskelua dissaavat kokemukseni mukaan yleensä eniten ne, jotka eivät ole opinnoissaan pärjänneet. 

Yliopisto-opiskelun tarkoitus ei ole tuottaa ammattitutkintoja, vaan etenkin humanistin pitää usein itse luoda urapolkunsa. Esimerkiksi antropologi voi olla yllättävä voimavara yksityisellä puolella. Erilaisia ajattelutapoja ja tulokulmia tarvitaan.