Lue keskustelun säännöt.
Alue: Aihe vapaa
Lainasin avopuolisolle yli 40 000€, mutta voiko hän kieltäytyä maksamasta sitä takaisin?
28.06.2022 |
Emme tehneet asiasta papereita. Hän osti sijoitusasunnon, johon annoin käsirahan lainaksi suullisella sopimuksella. Olimme olleet jo kauan yhdessä ja yhteisiä lapsia. Nyt olen eroamassa hänestä ja mietin saanko omiani enää takaisin. Annoin siis kaiken mitä mulla on ja nyt pitkään työttömänä olleena mulla ei ole mitään rahaa vaan ne on hänen sijoituksissaan. Jos hän kieltäytyy antamasta noita rahoja (ei ole tuosta vaan antaa vaan myytävä hänen) niin mitä teen? Jäänkö ilman vai voinko viranomaisteitse pyytää niitä itselleni? Mulla on tulosteet tililtä rahan siirrosta hänelle. Ei ole maksanut lahjaveroa tuosta, koska kyseessä laina, vaikkakin suullinen. Eromme tulee olemaan riitainen, joten suurella todennäköisyydellä hän ei maksa helposti vaan ehkä jopa kadottaa anopin kautta jotain.
Kommentit (183)
Meillä oli suvussa vähän samantapainen tilanne, tosin takaisinmaksussa ei ollut ongelmia. Mutta isäni lainasi siskolleni ison rahasumman asunnon ostoon. Sanoin heille, että asiasta pitäisi tehdä velkakirja, mutta he olivat lukeneet lakikirjasta, että velkasopimus voi olla myös suullinen. No, sisko osti asunnon, eikä mennyt kauankaan kun verotoimistosta soiteltiin ja tivattiin, mistä sisko oli saanut rahat asuntoon. Ilmeisesti jotain rahanpesua tai lahjaveron kiertoa epäiltiin. Isäni joutui jälkikäteen laatimaan verotoimistolle kirjallisen selvityksen, että oli lainannut rahat tyttärelleen.
Ap, jos avopuolisosi ei maksa suosiolla, voit viedä asian käräjäoikeuteen. Sinun puolellasi on todisteena ainakin tilisiirtoon kirjoitettu selite, että kyseessä on laina, ja se että avopuolisosi ei ole ilmoittanut rahalahjasta tai maksanut siitä lahjaveroa. Myöskin jos on ulkopuolisia todistajia, joiden kanssa olette keskustelleet lainasta, he voivat kertoa oikeudessa mitä tietävät.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Nääh, jos sulla on varaa heitellä kymppitonneja noin vaan lainaksi niin mitäs noista, pikkusummia. Jätä se sika ja osta parempi.
Maksaa takaisin tai ilmoitat verottajalle 40 000 lahjasta, josta hän sitten maksaa yli 30 % veroa, elikkä todennäköisesti antaa sulle mieluummin takaisin. Kysy kumminko haluaa?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kai sinä edes laitoit tilisiirtoon viestiksi Laina? Toivottavasti teillä ei ole avioehtoa.
Osaatko lukea?
Aloituksessa sanotaan avopuoliso.Milloin avopuolisoloilla on ollut avioehto?
Selitä?Sitä paitsi aloitus on pelkkää haisevaa p#askaa.
Keksitty keissi.
No ei ole keksitty juttu. Ajattelin täältä kysyä. Mutta ehkä jostain lakipalvelusta saisi oikeaa tietoa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kai sinä edes laitoit tilisiirtoon viestiksi Laina? Toivottavasti teillä ei ole avioehtoa.
Lainasin a-vo-puo-li-sol-le.
Yltä lainattu:
"Aina pitää tehdä kirjallinen velkakirja, vaikka olisi kuinka läheinen ihminen."
Tämä liittyy lainaukseen miten?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Miksi et omista tuosta asunnosta sijoittamasi osuuden verran???
Se olisi vaikuttanut tuloihini. Olin työtön tuolloin. Laina annettu 14-vuotta sitten.
Vierailija kirjoitti:
Meillä oli suvussa vähän samantapainen tilanne, tosin takaisinmaksussa ei ollut ongelmia. Mutta isäni lainasi siskolleni ison rahasumman asunnon ostoon. Sanoin heille, että asiasta pitäisi tehdä velkakirja, mutta he olivat lukeneet lakikirjasta, että velkasopimus voi olla myös suullinen. No, sisko osti asunnon, eikä mennyt kauankaan kun verotoimistosta soiteltiin ja tivattiin, mistä sisko oli saanut rahat asuntoon. Ilmeisesti jotain rahanpesua tai lahjaveron kiertoa epäiltiin. Isäni joutui jälkikäteen laatimaan verotoimistolle kirjallisen selvityksen, että oli lainannut rahat tyttärelleen.
Ap, jos avopuolisosi ei maksa suosiolla, voit viedä asian käräjäoikeuteen. Sinun puolellasi on todisteena ainakin tilisiirtoon kirjoitettu selite, että kyseessä on laina, ja se että avopuolisosi ei ole ilmoittanut rahalahjasta tai maksanut siitä lahjaveroa. Myöskin jos on ulkopuolisia todistajia, joiden kanssa olette keskustelleet lainasta, he voivat kertoa oikeudessa mitä tietävät.
Ap ei vaan ole todellakaan kertonut, mitä tilisiirtoon on kirjattu. Jos siihen ei ole selkeästi kirjattu, että kyseessä on laina, niin kyllä ap on heikoilla. sivusta
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Maksaa takaisin tai ilmoitat verottajalle 40 000 lahjasta, josta hän sitten maksaa yli 30 % veroa, elikkä todennäköisesti antaa sulle mieluummin takaisin. Kysy kumminko haluaa?
Vero on hälle 3200 ja tulee taatusti isot sanktiot, koska ei ole ilmoittanut saadusta lahjasta, elikkä maksaa saa.
Mikäli tilisiirrosta ei selvästi käy ilmi, että kyseessä on laina eikä lahja olet heikoilla. Jos lähdet asiasta riitelemään oikeudessa, ainoa joka rikastuu on lakimiehet.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Maksaa takaisin tai ilmoitat verottajalle 40 000 lahjasta, josta hän sitten maksaa yli 30 % veroa, elikkä todennäköisesti antaa sulle mieluummin takaisin. Kysy kumminko haluaa?
Vero on hälle 3200 ja tulee taatusti isot sanktiot, koska ei ole ilmoittanut saadusta lahjasta, elikkä maksaa saa.
Raha annettu 14-vuotta sitten. Eikö lahjavero ole vanhentunut? Lasketaanko korot 14-vuodelta?
Vierailija kirjoitti:
Ja kaikki tuotot on menneet avopuolisille? Miksi?
Niin laina ilman korkoa eikä tuottojakaan. Nyt ryhdistäydy!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Voit olla asunnon piilo-omistaka eli sinulla on tuon 40donan edestä oikeus asuntoon, vaikka ei näy papereissa. Kantsii mennä juristille anyway jos haluat edes toivoa rahoista.
Vierailija kirjoitti:
Maksaa takaisin tai ilmoitat verottajalle 40 000 lahjasta, josta hän sitten maksaa yli 30 % veroa, elikkä todennäköisesti antaa sulle mieluummin takaisin. Kysy kumminko haluaa?
Eli kehotat kysymään haluaako maksaa koko 40000€ vai vain 12000€? Mitäpä kuule luulisit?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Maksaa takaisin tai ilmoitat verottajalle 40 000 lahjasta, josta hän sitten maksaa yli 30 % veroa, elikkä todennäköisesti antaa sulle mieluummin takaisin. Kysy kumminko haluaa?
Vero on hälle 3200 ja tulee taatusti isot sanktiot, koska ei ole ilmoittanut saadusta lahjasta, elikkä maksaa saa.
Raha annettu 14-vuotta sitten. Eikö lahjavero ole vanhentunut? Lasketaanko korot 14-vuodelta?
En osaa sanoa, vanheneeko verottajan silmissä 14 vuotta sitten tehty pimitys.
Vierailija kirjoitti:
Lapsellinen trolli. Keksi tarina-täti parempia provoja.
Olet tosi typerys, sun provosi ovat aina heikkotasoisia.
Ja ihmekös tuo, kun oot alunperinkin heikkolahjainen yksilö.
Olipa ketju IHAN MIKÄ TAHANSA, niin aina tämä inisijä ilmestyy paikalle. Olisikohan niin, että on hiljakkoin oppinut uuden sanan : provo. Ja nyt sitten innoissaan sitä viljelee ihan jokaiseen ketjuun?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lapsellinen trolli. Keksi tarina-täti parempia provoja.
Olet tosi typerys, sun provosi ovat aina heikkotasoisia.
Ja ihmekös tuo, kun oot alunperinkin heikkolahjainen yksilö.Kuule, kun asia on ihan totta. Tuolloin ajattelin meidän olevan ikuisesti yhdessä ja yhteisiä lapsia jne. Kyseessä oli hyvä sijoitus ja asunto oli meille tuttu, joten sen halusi ostaa. Käsiraha oli pakko saada ja minulla oli juuri perintönä saatuna sen verran rahaa. En uskonut tuolloin ettei suhteemme tule olemaan ikuinen.
Antaa ne jotkut satoja tuhansia ventovieraillekin, joten on tämä siihen verrattuna pientä.
No jos sun mielestä tämä on pientä, niin eihän siinä sitten mitään. Miksi edes kyselet?
Alue: Aihe vapaa
Kuule, kun asia on ihan totta. Tuolloin ajattelin meidän olevan ikuisesti yhdessä ja yhteisiä lapsia jne. Kyseessä oli hyvä sijoitus ja asunto oli meille tuttu, joten sen halusi ostaa. Käsiraha oli pakko saada ja minulla oli juuri perintönä saatuna sen verran rahaa. En uskonut tuolloin ettei suhteemme tule olemaan ikuinen.
Antaa ne jotkut satoja tuhansia ventovieraillekin, joten on tämä siihen verrattuna pientä.