Lue keskustelun säännöt.
Alue: Aihe vapaa
Saako maanomistaja sulkea uimarannan?
28.06.2022 |
Meidän kunnassa on hyvin vähän uimarantoja, joissa lasten kanssa voi käydä. Ollaan käyty yhdellä lammella, jossa on jo toistakymmentä vuotta ollut pieni ranta, jossa maanomistaja on antanut käydä, tai ei sitä varsinaisesti ole erikseen kysytty. Hänen oma sauna on noin 20 metrin päässä yleisestä rannasta. Välillä on lapsia siinä käynyt, mutta ovat asiallisesti pyynnöstä lähteneet. Nyt maanomistaja aikoo sulkea koko lammen. Saako niin tehdä, jos uimaranta on ollut "yleisessä" käytössä jo pitkään? Voiko siellä käydä, jos maanomistaja ei ole paikalla? Eikö se ole jokamiehenoikeus?
Kommentit (576)
Vierailija kirjoitti:
Mutta kun se ranta on siihen aikoinaan laitettu maanomistajan toimesta. Aiemmin ei ole ollut ongelmia, eikä nytkään ole varsinaisesti mitään valitettu, mutta se sitten suljetaan. Lisäksi he pitävät koiriaan siinä omassa rannassa niin leveästi, ettei sinne muut edes uskalla mennä.
Kyllä me ainakin jatketaan siellä käymistä, koska ollaan oltu asiallisia. Ei se ole meidän vika, jos muut ei osaa käyttäytyä.
Ehkä hän aitaa sen lampensa, niin ette sitten mene.
Valvomaton uimaranta, veden puhtaus jne.
Kannattaa mennä autolla sinne missä on ihan yleinen valvottu uimaranta. Tai uimahalliin.'
Minkähän halvatun takia pitää ruveta kinastelemaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Meillä kans kaivettu hiekkakuoppa, joka täyttynyt vedellä. Mökkikin nykyään löytyy. Ollaan häädetty:
Koiranuittajat, hevosenuittajat, ilman lupaa asyntovaunulla leiriytyjät. Joskus joku valittanut, kun ei ole huomattu vaippa roskista laittaa. Joskus jotkut olleet soittamassa meidän mökkirannasta otetulla veneellä yms. Siis tässä vaan pieni osa. Erityisesti kyytiä saaneet kyltit, joissa ilmoitetaan kameravalvonnadta, riistakamera yms. Ei olla enää myötämielisiä kenellekään, eteenkään koiranuittajille, sen jälkeen kun yksi koira syöksyi suoraan kohti ja koitti purra.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mutta kun se ranta on siihen aikoinaan laitettu maanomistajan toimesta. Aiemmin ei ole ollut ongelmia, eikä nytkään ole varsinaisesti mitään valitettu, mutta se sitten suljetaan. Lisäksi he pitävät koiriaan siinä omassa rannassa niin leveästi, ettei sinne muut edes uskalla mennä.
Kyllä me ainakin jatketaan siellä käymistä, koska ollaan oltu asiallisia. Ei se ole meidän vika, jos muut ei osaa käyttäytyä.
Ehkä hän aitaa sen lampensa, niin ette sitten mene.
Valvomaton uimaranta, veden puhtaus jne.
Kannattaa mennä autolla sinne missä on ihan yleinen valvottu uimaranta. Tai uimahalliin.'
Minkähän halvatun takia pitää ruveta kinastelemaan.
"Mutta kun se ranta on siihen aikoinaan laitettu maanomistajan toimesta", no, samalla lailla hän sitten varmaan saa laittaa sen rannan suljetuksi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sama ongelma ns. rakennettujen lampien kanssa eli meillä on tällainen ja monelle on yllätys, että sitä kohdellaan lainsäädännössä kuin uima-allasta eli se ei ole miltään osin jokamiehenoikeuden piirissä. Vesi on puhdasta ja ranta on hyvä, joten joka vuosi se yritetään vallata jokamiehille. Nykyisin alueen ympärillä on sähköaita, muuten ei pysy väki loitolla. Lampi on kaiken lisäksi pieni, halkaisija vähän yli 200 m eikä pysy puhtaana, jos kaikenlaisen vesikakkijat sinne ilmestyvät.
Meillä taas iso hiekkamonttu johon muodostui lampi. Kävi siellä naapurin tenavat uimassa, se ei mitään haitannu. Mutta sitten porukat keksi ajella metsätietä sinne uittamaan hevosiaan. Siinä vaiheessa isäukko otti kaivurin ja metsätie lähti.
Eikö olisi tullut halvemmaksi laittaa kyltti tai käydä sanomassa hevosenomistajille kuin kaivaa tie pois?
Vedellä täyttynyt hylätty hiekkamonttu ei taas ole pihapiiriä, eli siellä jokamiehenoikeutta ei voi rajoittaa. Hevosella liikkuminen kuuluu jokamiehen oikeuksiin ja hevosta saa uittaa vesistöissä. Montulla käymistä ei siis voi kieltää ja jos sen haluaa estää, pitää sinne pääseminen tehdä hankalammaksi.
Se sitten, että miksi ketään närästää, jos hylätyllä hiekkamontulla käydään uittamassa hevosia on ihan oma pohdintansa.
Jos ja kun ranta kuuluu maanomistajalle, hänellä on oikeus kieltää sen virkistyskäyttö muilta, olkoon vaikka kuinka kauan ollut kylän tapana.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Tämän takia meidän rantaan ( rantaviivaa useampi kilometri) ei ole mitään asiaa kenelläkään..
On ihan käsittämättömän vaikeaa tajuta että me uitetaan koirat, hevoset, tehdään laitumet ihan tasan mihin halutaan omalla maalla.
Aivan varmasti teillä ei ole useampaa kilometriä omaa rantaa. Tyhmät eivät tajua kuinka monta hehtaaria tuollaisella tilalla olisi, eivätkä hahmota valheensa epäuskottavuutta.
Vierailija kirjoitti:
Itse suljin yhden uimarannan joka sijaitsee maitteni sisällä 10km yleiseltä tieltä.
Ajelin omilla maillani mönkijällä, kun joku emakko alkoi valittaa miten ääni kuului kovana uimarannalle.
No nyt ei tarvitse enää käydä siellä uimassa.Voe, voe!
Siis siatko siellä kävivät uimassa?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sama ongelma ns. rakennettujen lampien kanssa eli meillä on tällainen ja monelle on yllätys, että sitä kohdellaan lainsäädännössä kuin uima-allasta eli se ei ole miltään osin jokamiehenoikeuden piirissä. Vesi on puhdasta ja ranta on hyvä, joten joka vuosi se yritetään vallata jokamiehille. Nykyisin alueen ympärillä on sähköaita, muuten ei pysy väki loitolla. Lampi on kaiken lisäksi pieni, halkaisija vähän yli 200 m eikä pysy puhtaana, jos kaikenlaisen vesikakkijat sinne ilmestyvät.
Meillä taas iso hiekkamonttu johon muodostui lampi. Kävi siellä naapurin tenavat uimassa, se ei mitään haitannu. Mutta sitten porukat keksi ajella metsätietä sinne uittamaan hevosiaan. Siinä vaiheessa isäukko otti kaivurin ja metsätie lähti.
Eikö olisi tullut halvemmaksi laittaa kyltti tai käydä sanomassa hevosenomistajille kuin kaivaa tie pois?
Vedellä täyttynyt hylätty hiekkamonttu ei taas ole pihapiiriä, eli siellä jokamiehenoikeutta ei voi rajoittaa. Hevosella liikkuminen kuuluu jokamiehen oikeuksiin ja hevosta saa uittaa vesistöissä. Montulla käymistä ei siis voi kieltää ja jos sen haluaa estää, pitää sinne pääseminen tehdä hankalammaksi.
Se sitten, että miksi ketään närästää, jos hylätyllä hiekkamontulla käydään uittamassa hevosia on ihan oma pohdintansa.
Hiekkamonttu, oli siellä vettä tai ei, ei kuulu jokamiehen oikeuksin kuljettaviin alueisiin koska se ei ole luonnontilainen alue.
Vierailija kirjoitti:
Jos ja kun ranta kuuluu maanomistajalle, hänellä on oikeus kieltää sen virkistyskäyttö muilta, olkoon vaikka kuinka kauan ollut kylän tapana.
Ainoastaan pihapiiriinsä kuuluvan rannan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Mutta kun se ranta on siihen aikoinaan laitettu maanomistajan toimesta. Aiemmin ei ole ollut ongelmia, eikä nytkään ole varsinaisesti mitään valitettu, mutta se sitten suljetaan. Lisäksi he pitävät koiriaan siinä omassa rannassa niin leveästi, ettei sinne muut edes uskalla mennä.
Kyllä me ainakin jatketaan siellä käymistä, koska ollaan oltu asiallisia. Ei se ole meidän vika, jos muut ei osaa käyttäytyä.
Ette jatka, ette käy, jos maanomistaja kieltää.
Sanni16kerava kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei muuten saa. Vakiintunut käytäntö vahvistaa säännön, eli jos alue on vakiintunut yleiseen käyttöön pidemmän ajan kuluessa, tulee se myös sellaisena säilyttää.
Juuri näin.
Kun tarpeeksi usein ja tarpeeksi moni käy yksityisen pihapiitissä, niin se alue siirtyy yleiseen omistukseen.
Pl. varuskunta-alueet, luonnollisesti. Niillä liikkuminen ilman lupaa on toki rikos jo sinänsä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sama ongelma ns. rakennettujen lampien kanssa eli meillä on tällainen ja monelle on yllätys, että sitä kohdellaan lainsäädännössä kuin uima-allasta eli se ei ole miltään osin jokamiehenoikeuden piirissä. Vesi on puhdasta ja ranta on hyvä, joten joka vuosi se yritetään vallata jokamiehille. Nykyisin alueen ympärillä on sähköaita, muuten ei pysy väki loitolla. Lampi on kaiken lisäksi pieni, halkaisija vähän yli 200 m eikä pysy puhtaana, jos kaikenlaisen vesikakkijat sinne ilmestyvät.
Meillä taas iso hiekkamonttu johon muodostui lampi. Kävi siellä naapurin tenavat uimassa, se ei mitään haitannu. Mutta sitten porukat keksi ajella metsätietä sinne uittamaan hevosiaan. Siinä vaiheessa isäukko otti kaivurin ja metsätie lähti.
Eikö olisi tullut halvemmaksi laittaa kyltti tai käydä sanomassa hevosenomistajille kuin kaivaa tie pois?
Vedellä täyttynyt hylätty hiekkamonttu ei taas ole pihapiiriä, eli siellä jokamiehenoikeutta ei voi rajoittaa. Hevosella liikkuminen kuuluu jokamiehen oikeuksiin ja hevosta saa uittaa vesistöissä. Montulla käymistä ei siis voi kieltää ja jos sen haluaa estää, pitää sinne pääseminen tehdä hankalammaksi.
Se sitten, että miksi ketään närästää, jos hylätyllä hiekkamontulla käydään uittamassa hevosia on ihan oma pohdintansa.
Hiekkamonttu, oli siellä vettä tai ei, ei kuulu jokamiehen oikeuksin kuljettaviin alueisiin koska se ei ole luonnontilainen alue.
Jos ja kun pohjavedellä, sadevedellä, kaivovedellä täyttynyt hiekkamonttu on yksityisen maalla, tämä yksityinen on käsittääkseni oikeutettu kieltämään siinä uimisen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sama ongelma ns. rakennettujen lampien kanssa eli meillä on tällainen ja monelle on yllätys, että sitä kohdellaan lainsäädännössä kuin uima-allasta eli se ei ole miltään osin jokamiehenoikeuden piirissä. Vesi on puhdasta ja ranta on hyvä, joten joka vuosi se yritetään vallata jokamiehille. Nykyisin alueen ympärillä on sähköaita, muuten ei pysy väki loitolla. Lampi on kaiken lisäksi pieni, halkaisija vähän yli 200 m eikä pysy puhtaana, jos kaikenlaisen vesikakkijat sinne ilmestyvät.
Meillä taas iso hiekkamonttu johon muodostui lampi. Kävi siellä naapurin tenavat uimassa, se ei mitään haitannu. Mutta sitten porukat keksi ajella metsätietä sinne uittamaan hevosiaan. Siinä vaiheessa isäukko otti kaivurin ja metsätie lähti.
Eikö olisi tullut halvemmaksi laittaa kyltti tai käydä sanomassa hevosenomistajille kuin kaivaa tie pois?
Vedellä täyttynyt hylätty hiekkamonttu ei taas ole pihapiiriä, eli siellä jokamiehenoikeutta ei voi rajoittaa. Hevosella liikkuminen kuuluu jokamiehen oikeuksiin ja hevosta saa uittaa vesistöissä. Montulla käymistä ei siis voi kieltää ja jos sen haluaa estää, pitää sinne pääseminen tehdä hankalammaksi.
Se sitten, että miksi ketään närästää, jos hylätyllä hiekkamontulla käydään uittamassa hevosia on ihan oma pohdintansa.
Hiekkamonttu, oli siellä vettä tai ei, ei kuulu jokamiehen oikeuksin kuljettaviin alueisiin koska se ei ole luonnontilainen alue.
Niinpä ja ne saattaa olla hyvinkin vaarallisia uintipaikkoja.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ei muuten saa. Vakiintunut käytäntö vahvistaa säännön, eli jos alue on vakiintunut yleiseen käyttöön pidemmän ajan kuluessa, tulee se myös sellaisena säilyttää.
Kun naapuritaloon muuttaa uusi asukas niin voit pitää siellä autojasi ja muuta kalustoa vapaasti. Sanot vaan että ollut jo pitkään tapana.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sama ongelma ns. rakennettujen lampien kanssa eli meillä on tällainen ja monelle on yllätys, että sitä kohdellaan lainsäädännössä kuin uima-allasta eli se ei ole miltään osin jokamiehenoikeuden piirissä. Vesi on puhdasta ja ranta on hyvä, joten joka vuosi se yritetään vallata jokamiehille. Nykyisin alueen ympärillä on sähköaita, muuten ei pysy väki loitolla. Lampi on kaiken lisäksi pieni, halkaisija vähän yli 200 m eikä pysy puhtaana, jos kaikenlaisen vesikakkijat sinne ilmestyvät.
Meillä taas iso hiekkamonttu johon muodostui lampi. Kävi siellä naapurin tenavat uimassa, se ei mitään haitannu. Mutta sitten porukat keksi ajella metsätietä sinne uittamaan hevosiaan. Siinä vaiheessa isäukko otti kaivurin ja metsätie lähti.
Eikö olisi tullut halvemmaksi laittaa kyltti tai käydä sanomassa hevosenomistajille kuin kaivaa tie pois?
Vedellä täyttynyt hylätty hiekkamonttu ei taas ole pihapiiriä, eli siellä jokamiehenoikeutta ei voi rajoittaa. Hevosella liikkuminen kuuluu jokamiehen oikeuksiin ja hevosta saa uittaa vesistöissä. Montulla käymistä ei siis voi kieltää ja jos sen haluaa estää, pitää sinne pääseminen tehdä hankalammaksi.
Se sitten, että miksi ketään närästää, jos hylätyllä hiekkamontulla käydään uittamassa hevosia on ihan oma pohdintansa.
Hiekkamonttu, oli siellä vettä tai ei, ei kuulu jokamiehen oikeuksin kuljettaviin alueisiin koska se ei ole luonnontilainen alue.
Jos ja kun pohjavedellä, sadevedellä, kaivovedellä täyttynyt hiekkamonttu on yksityisen maalla, tämä yksityinen on käsittääkseni oikeutettu kieltämään siinä uimisen.
Ei sitä edes tarvitse erikseen kieltää ulkopuolisilta koska se on oletusarvoisesti kielletty kaikilta ellei maanomistaja anna lupaa liikkua kyseisellä alueella.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sama ongelma ns. rakennettujen lampien kanssa eli meillä on tällainen ja monelle on yllätys, että sitä kohdellaan lainsäädännössä kuin uima-allasta eli se ei ole miltään osin jokamiehenoikeuden piirissä. Vesi on puhdasta ja ranta on hyvä, joten joka vuosi se yritetään vallata jokamiehille. Nykyisin alueen ympärillä on sähköaita, muuten ei pysy väki loitolla. Lampi on kaiken lisäksi pieni, halkaisija vähän yli 200 m eikä pysy puhtaana, jos kaikenlaisen vesikakkijat sinne ilmestyvät.
Meillä taas iso hiekkamonttu johon muodostui lampi. Kävi siellä naapurin tenavat uimassa, se ei mitään haitannu. Mutta sitten porukat keksi ajella metsätietä sinne uittamaan hevosiaan. Siinä vaiheessa isäukko otti kaivurin ja metsätie lähti.
Eikö olisi tullut halvemmaksi laittaa kyltti tai käydä sanomassa hevosenomistajille kuin kaivaa tie pois?
Vedellä täyttynyt hylätty hiekkamonttu ei taas ole pihapiiriä, eli siellä jokamiehenoikeutta ei voi rajoittaa. Hevosella liikkuminen kuuluu jokamiehen oikeuksiin ja hevosta saa uittaa vesistöissä. Montulla käymistä ei siis voi kieltää ja jos sen haluaa estää, pitää sinne pääseminen tehdä hankalammaksi.
Se sitten, että miksi ketään närästää, jos hylätyllä hiekkamontulla käydään uittamassa hevosia on ihan oma pohdintansa.
Hiekkamonttu, oli siellä vettä tai ei, ei kuulu jokamiehen oikeuksin kuljettaviin alueisiin koska se ei ole luonnontilainen alue.
Käytössä oleva hiekkakuoppa ei toki kuulu jokamiehenoikeuksiin, mutta vanhoilla hiekan- ja soranottoaluella saa kyllä liikkua. "Luonnontilaisuus" ei ole mikään kriteeri jokamiehen oikeuksille. Yksikään talousmetsä tässä maassa ei ole "luonnontilainen", mutta niissä saa kyllä liikkua.
Mitäpä jos ottaisitte hyvät pullat käteen ja menette keskuatelemaan isännän kansaa onnistuisiko joku sopuratkaisu? Laki on aika todennäköisesti maanomostajan puolella, koska kyseessä on lampi joka todennäköisesti kohdellaan uima-altaana. Onko kukaan kysynyt miksi tekee näin. Niistä koirista piha-alueella:
Lain mukaan koirat on pidettävä taajamissa kytkettyinä. Niitä voi pitää taajamissa vapaina ainoastaan koirapuistoissa, koirien harjoituspaikoissa sekä suljetuilla piha-alueilla. Myös tällöin koirien on oltava omistajansa tai haltijansa valvonnassa. Laissa mainitaan kaikki paikat, joissa koiria ei saa ulkoiluttaa, ellei sitä ole erikseen sallittu. Kiellettyjä ovat yleiset uimarannat, torit toriaikana, lasten leikkipaikat, urheilukentät sekä yleiseen käyttöön kunnostetut hiihtoladut. Eli eioö niitä koiria ihan miten vaan voi ulkoiluttaa ja uittaa.
Vierailija kirjoitti:
Sanni16kerava kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei muuten saa. Vakiintunut käytäntö vahvistaa säännön, eli jos alue on vakiintunut yleiseen käyttöön pidemmän ajan kuluessa, tulee se myös sellaisena säilyttää.
Juuri näin.
Kun tarpeeksi usein ja tarpeeksi moni käy yksityisen pihapiitissä, niin se alue siirtyy yleiseen omistukseen.Kukkua.Siinä on voinut tulla sukupuolenvaihdos tontille ja uusi omistaja tekee uudet sääntönsä.
Tuliko tontista nyt sitten mies vai nainen. Vai tarkoititkohan kuitenkin sukuPOLVENvaihdos.
Paikkakunnallamme oli samantapainen keissi. Siinä asukkaat pitivät "yleisenä rantana" yksityisomistuksessa ollutta rantaa ja vetosivat miten heillä oli "ikiaikainen oikeus uida siinä, ja vanha tapa, ja blaa blaa". Sitten rannalla alkoi ilmeisesti nuoriso viettää aikaa jne ja omistaja sulki sen muiden käytöltä. Tästä nousi sitten hirveä poru, ja ihan lehtikirjoituksia myöten kritisoitiin, että miten maanomistaja kehtaa näin tehdä heidän "oikeudelleen" jne.
En oikein tiennyt miten päin olisin silmiäni pyöritellyt sitä show'ta seuratessa. Tietysti maanomistajalla on oikeus sulkea ranta.
Alue: Aihe vapaa
No ei todellakaan siirry!