Lue keskustelun säännöt.
Saako maanomistaja sulkea uimarannan?
28.06.2022 |
Meidän kunnassa on hyvin vähän uimarantoja, joissa lasten kanssa voi käydä. Ollaan käyty yhdellä lammella, jossa on jo toistakymmentä vuotta ollut pieni ranta, jossa maanomistaja on antanut käydä, tai ei sitä varsinaisesti ole erikseen kysytty. Hänen oma sauna on noin 20 metrin päässä yleisestä rannasta. Välillä on lapsia siinä käynyt, mutta ovat asiallisesti pyynnöstä lähteneet. Nyt maanomistaja aikoo sulkea koko lammen. Saako niin tehdä, jos uimaranta on ollut "yleisessä" käytössä jo pitkään? Voiko siellä käydä, jos maanomistaja ei ole paikalla? Eikö se ole jokamiehenoikeus?
Kommentit (576)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Yksi mies harvoin omistaa vesialueen kokonaan. Toisten laituria ette voi käyttää, mutta lammessa saatte uida. Menkää suosiolla riittävän kauas, mitä turhaan tahallaan toisia härnäämään. Jokamiehen oikeudella saatte mennä veteen ja uida, mutta pitäkää kunnon välimatka toisten rauhaan.
Eikä ole pakko antaa lasten kiljua, lapsille voi sanoa, että uidaan vaiti, niin ei kukaan häiriinny.
Lammen voi helposti omistaa yksinkin.
Kalastuskunnat, osakaskunnat... Kaikki kannattaa tarkistaa. Ei se niin itsestäänselvää ole. Ja vaikka maan omistaisi ympärillä, niin silti saa mennä uimaan.
Ei todellakaan saa, jos lampi on kokonaan jonkun oma ja hänellä on koko lampea ympäröivä ranta-alue piha-alueenaan.
Kyllä saa. Siinä voi tarvita helikopteria, mutta kyllä uimaan saa mennä:
"Vesistössä uiminen on osa vesialueiden yleiskäyttöoikeutta ja jokamiehenoikeutta. Vesistössä uiminen kuuluu yleiskäyttöoikeuden piiriin. Uimaan mennessä ei saa kulkea toisen piha-alueen läpi, loukata kotirauhaa tai aiheuttaa vähäistä suurempaa haittaa tai häiriötä."
Meillä oli lapsuuskotini pihapiirissä pieni lampi. Nauran täällä kippurassa mielikuvalle että siihen pieneen lätäkköön olisi tullut joku helikopterilla uimaan ilman maanomistajan lupaa. Jos olisi se helikopteri, vieressä olisi ollut kyllä ihan kirkasvetinen järvikin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Voi pyhä yksinkertaisuus!
Jos satun ostamaan maa-alueen ja siellä on lampi, jossa joku ulkopuolinen on uiskennellut aiemmin niin kuin huvittaa, jääkö minulle muuta vaihtoehtoa kuin vetää rauta(piikki)langasta aidat ympärille?
Jos satun ostamaan maa-alueen, jonka muokkaan vaikka porkkanapelloksi, katsooko joku oikeudekseen käydä syömässä porkkanatkin, koska on aiemmin tottunut kulkemaan alueella?
Helpommalla pääsee kun käy kysymässä luvan jos saisi käydä uimassa syystä x siellä sivummassa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
______________________________________________________________
Rikoslaki
14 § (24.8.1990/769)
Jokamiehen oikeuksista
Tämän luvun säännökset eivät koske maassa olevien kuivien risujen, maahan pudonneiden käpyjen tai pähkinöiden taikka luonnonvaraisten marjojen, sienten, kukkien tai, jäkälää ja sammalta lukuun ottamatta, muiden sellaisten luonnontuotteiden keräämistä toisen maalta.
_______________________________________________________________
On tosi kiva että vaivaudut ihan itse todistamaan väitteesi virheellisiksi. Tuossahan sanotaan juurikin, ettei esimerkiksi naavaa saa ottaa koskaan.
Siinä ei mainita naavaa.
Puu ja puun osat
Eläviä tai kuolleita puita ei saa kaataa tai vahingoittaa. Elävistä tai kuolleista puista ei saa kerätä puun osia kuten oksia, käpyjä, kaarnaa, tuohta tai naavaa ilman maanomistajan suostumusta. Myöskään kaatuneita puita eikä puun taimia saa ottaa tai vahingoittaa. Maahan pudonneita puun osia kuten risuja, käpyjä, tuohta, kaarnaa ja naavaa saa kerätä jokamiehenoikeudella.Tämän kertoo Suomen latu
Pärkale idiootti, itse kopioit tänne juuri lakitekstin missä sanottiin:
"
Rikoslaki
14 § (24.8.1990/769)
Jokamiehen oikeuksista
Tämän luvun säännökset eivät koske maassa olevien kuivien risujen, maahan pudonneiden käpyjen tai pähkinöiden taikka luonnonvaraisten marjojen, sienten, kukkien tai, jäkälää ja sammalta lukuun ottamatta, muiden sellaisten luonnontuotteiden keräämistä toisen maalta."
Naava on sattumoisin jäkälää ja laki sen keräämisen ihan selväsanaisesti erikseen kieltää. Ei siinä tekstissä tietenkään luetella nimeltä kaikkia mahdollisia sammaleita ja jäkäliä.
Eiköhän luonnonsuojelujärjestöt olisi puuttuneet Suomen ladun julkaisemiin ohjeisiin, mikäli tuossa tarkoitettaisiin myös naavaa. Sinähän voit puuttua jos näet ongelman.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Yksi mies harvoin omistaa vesialueen kokonaan. Toisten laituria ette voi käyttää, mutta lammessa saatte uida. Menkää suosiolla riittävän kauas, mitä turhaan tahallaan toisia härnäämään. Jokamiehen oikeudella saatte mennä veteen ja uida, mutta pitäkää kunnon välimatka toisten rauhaan.
Eikä ole pakko antaa lasten kiljua, lapsille voi sanoa, että uidaan vaiti, niin ei kukaan häiriinny.
Lammen voi helposti omistaa yksinkin.
Kalastuskunnat, osakaskunnat... Kaikki kannattaa tarkistaa. Ei se niin itsestäänselvää ole. Ja vaikka maan omistaisi ympärillä, niin silti saa mennä uimaan.
Ei todellakaan saa, jos lampi on kokonaan jonkun oma ja hänellä on koko lampea ympäröivä ranta-alue piha-alueenaan.
Kyllä saa. Siinä voi tarvita helikopteria, mutta kyllä uimaan saa mennä:
"Vesistössä uiminen on osa vesialueiden yleiskäyttöoikeutta ja jokamiehenoikeutta. Vesistössä uiminen kuuluu yleiskäyttöoikeuden piiriin. Uimaan mennessä ei saa kulkea toisen piha-alueen läpi, loukata kotirauhaa tai aiheuttaa vähäistä suurempaa haittaa tai häiriötä."
Meillä oli lapsuuskotini pihapiirissä pieni lampi. Nauran täällä kippurassa mielikuvalle että siihen pieneen lätäkköön olisi tullut joku helikopterilla uimaan ilman maanomistajan lupaa. Jos olisi se helikopteri, vieressä olisi ollut kyllä ihan kirkasvetinen järvikin.
Eiköhän jantterit ala kokeilemaan montako dronea kannattelee yhden, että pääsee uimaan. Sallittua se kumminkin on.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Yksi mies harvoin omistaa vesialueen kokonaan. Toisten laituria ette voi käyttää, mutta lammessa saatte uida. Menkää suosiolla riittävän kauas, mitä turhaan tahallaan toisia härnäämään. Jokamiehen oikeudella saatte mennä veteen ja uida, mutta pitäkää kunnon välimatka toisten rauhaan.
Eikä ole pakko antaa lasten kiljua, lapsille voi sanoa, että uidaan vaiti, niin ei kukaan häiriinny.
Lammen voi helposti omistaa yksinkin.
Kalastuskunnat, osakaskunnat... Kaikki kannattaa tarkistaa. Ei se niin itsestäänselvää ole. Ja vaikka maan omistaisi ympärillä, niin silti saa mennä uimaan.
Ei todellakaan saa, jos lampi on kokonaan jonkun oma ja hänellä on koko lampea ympäröivä ranta-alue piha-alueenaan.
Kyllä saa. Siinä voi tarvita helikopteria, mutta kyllä uimaan saa mennä:
"Vesistössä uiminen on osa vesialueiden yleiskäyttöoikeutta ja jokamiehenoikeutta. Vesistössä uiminen kuuluu yleiskäyttöoikeuden piiriin. Uimaan mennessä ei saa kulkea toisen piha-alueen läpi, loukata kotirauhaa tai aiheuttaa vähäistä suurempaa haittaa tai häiriötä."
Helikopterin pörinä siinä 40 m korkeudessa lammen yläpuolella on vähäistä suurempi häiriö enkä ihan muista, saiko helikopterilla tehdä noin ilman erityislupia.
Vierailija kirjoitti:
Joku valitti että soittaa poliisit kun sai sähköiskun paimenpojasta yrittäessään kiivetä laitumelle. Eli kyllä sitä monenlaisia on oikeasti olemassa.
Meillä koiranulkoiluttaja suuttui, kun kielsin päästämästä koiraansa laitumelle. Kun se koira on niin eläinrakas.
Vihaisen ja ärsyyntyneen hiehon potkaisu kylkeen teki siitä koirasta entisen. Meidän lehmät ei ole eläinrakkaita.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Joku valitti että soittaa poliisit kun sai sähköiskun paimenpojasta yrittäessään kiivetä laitumelle. Eli kyllä sitä monenlaisia on oikeasti olemassa.
Todellisuus on monesti tarua ihmeellisempää. Tiedän yhden jyväjemmarin joka kasvattaa Suomessa biisoneita. Siis valtavia eläimiä, jotka eivät ole edes kesyjä. Eikö sinnekin biisoniaitaukseen niitylle ja sen lähelle ole jotkut älykääpiöt pyrkineet ja inisseet jokamiehenoikeuksista. Ei henkikulta ole monelle kallis. Nyt siellä on toinen aita vielä muutaman metrin päässä varsinaisesta aitauksesta ja vaarakylttejä ympäriinsä. Sekään ei vielä pidättele kaikkein uteliaimpia.
Myös vettä saa ottaa:
4 §
Veden ottaminen
Jokaisella on oikeus muutoin kuin pysyvästi ottaa vettä tai jäätä henkilökohtaista tarvetta varten vesistöstä ja 1 luvun 5 §:ssä tarkoitetun vesialueen rajan ulkopuolella olevalta alueelta, milloin se on veden peittämä. Jokaisella on myös oikeus satunnaisesti ottaa vähäisessä määrin vettä tai jäätä toiselle kuuluvasta norosta tai sellaisesta lähteestä, joka ei ole sen omistajan tai hänen luvallaan muun henkilön vakituisessa käytössä. Muusta veden ottamisesta säädetään 4 luvussa.
Veden tai jään ottamisesta 1 momentin nojalla ei saa aiheutua alueen omistajalle tai muille oikeuden haltijoille haittaa tai vähäistä suurempaa häiriötä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Jaha, tänne on kerääntynyt koko av parjaamaan. Ette nyt ymmärtäneet tilannetta.
Se uimaranta, jonka maanomistaja on aiemmin antanut yleiseen käyttöön on ollut ihan sopuisasti käytössä jo varmaan 20 vuotta. Maanomistaja rakensi sinne jopa pukukopin ja pienen penkin, jota kaikki saavat käyttää. He myös tyhjentävät rannan roskikset. Ihan selvästi he siis ovat tarkoittaneet, että rannalla saa käydä. Nyt he ovat jostain syystä hankkimassa puomia sinne johtavalle tielle, vaikka mitään ihmeellistä ei ole tapahtunut ja kaikki on ollut kuin ennenkin.
Lapset ovat käyneet saunarannassa ehkä pari kertaa, en toki muiden lapsista tiedä. Kalamiehiä siellä tuntuu käyvän, mutta ei siellä edes ole mitään syötävää kalaa, joten en ymmärrä mitä haittaa siitä kenellekään on.
Aloittaja
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
______________________________________________________________
Rikoslaki
14 § (24.8.1990/769)
Jokamiehen oikeuksista
Tämän luvun säännökset eivät koske maassa olevien kuivien risujen, maahan pudonneiden käpyjen tai pähkinöiden taikka luonnonvaraisten marjojen, sienten, kukkien tai, jäkälää ja sammalta lukuun ottamatta, muiden sellaisten luonnontuotteiden keräämistä toisen maalta.
_______________________________________________________________
On tosi kiva että vaivaudut ihan itse todistamaan väitteesi virheellisiksi. Tuossahan sanotaan juurikin, ettei esimerkiksi naavaa saa ottaa koskaan.
Siinä ei mainita naavaa.
Puu ja puun osat
Eläviä tai kuolleita puita ei saa kaataa tai vahingoittaa. Elävistä tai kuolleista puista ei saa kerätä puun osia kuten oksia, käpyjä, kaarnaa, tuohta tai naavaa ilman maanomistajan suostumusta. Myöskään kaatuneita puita eikä puun taimia saa ottaa tai vahingoittaa. Maahan pudonneita puun osia kuten risuja, käpyjä, tuohta, kaarnaa ja naavaa saa kerätä jokamiehenoikeudella.Tämän kertoo Suomen latu
Pärkale idiootti, itse kopioit tänne juuri lakitekstin missä sanottiin:
"
Rikoslaki
14 § (24.8.1990/769)
Jokamiehen oikeuksista
Tämän luvun säännökset eivät koske maassa olevien kuivien risujen, maahan pudonneiden käpyjen tai pähkinöiden taikka luonnonvaraisten marjojen, sienten, kukkien tai, jäkälää ja sammalta lukuun ottamatta, muiden sellaisten luonnontuotteiden keräämistä toisen maalta."
Naava on sattumoisin jäkälää ja laki sen keräämisen ihan selväsanaisesti erikseen kieltää. Ei siinä tekstissä tietenkään luetella nimeltä kaikkia mahdollisia sammaleita ja jäkäliä.
Eiköhän luonnonsuojelujärjestöt olisi puuttuneet Suomen ladun julkaisemiin ohjeisiin, mikäli tuossa tarkoitettaisiin myös naavaa. Sinähän voit puuttua jos näet ongelman.
Ei ole todellista! Alatko sinä nyt vänkäämään ettei naava ole jäkälää! Lakiteksti kieltää kaikkien sammalten ja jäkälien keräämisen. Naava on jäkälän alalaji.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Naavat
"Naavat (Usnea) on jäkäläsuku, johon kuuluvat lajit kasvavat puiden oksilta roikkuvina ja muistuttavat ulkonäöltään harmaata tai vihertävää partaa. Naavoja kasvaa kaikissa maanosissa. Muiden jäkälien tavoin ne koostuvat symbioosissa elävistä sieni- ja levälajeista. Naavojen sienet kuuluvat kotelosienten kaareen (Ascomycota) ja levät kaareen Chlorophyta."
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
______________________________________________________________
Rikoslaki
14 § (24.8.1990/769)
Jokamiehen oikeuksista
Tämän luvun säännökset eivät koske maassa olevien kuivien risujen, maahan pudonneiden käpyjen tai pähkinöiden taikka luonnonvaraisten marjojen, sienten, kukkien tai, jäkälää ja sammalta lukuun ottamatta, muiden sellaisten luonnontuotteiden keräämistä toisen maalta.
_______________________________________________________________
On tosi kiva että vaivaudut ihan itse todistamaan väitteesi virheellisiksi. Tuossahan sanotaan juurikin, ettei esimerkiksi naavaa saa ottaa koskaan.
Siinä ei mainita naavaa.
Puu ja puun osat
Eläviä tai kuolleita puita ei saa kaataa tai vahingoittaa. Elävistä tai kuolleista puista ei saa kerätä puun osia kuten oksia, käpyjä, kaarnaa, tuohta tai naavaa ilman maanomistajan suostumusta. Myöskään kaatuneita puita eikä puun taimia saa ottaa tai vahingoittaa. Maahan pudonneita puun osia kuten risuja, käpyjä, tuohta, kaarnaa ja naavaa saa kerätä jokamiehenoikeudella.Tämän kertoo Suomen latu
Pärkale idiootti, itse kopioit tänne juuri lakitekstin missä sanottiin:
"
Rikoslaki
14 § (24.8.1990/769)
Jokamiehen oikeuksista
Tämän luvun säännökset eivät koske maassa olevien kuivien risujen, maahan pudonneiden käpyjen tai pähkinöiden taikka luonnonvaraisten marjojen, sienten, kukkien tai, jäkälää ja sammalta lukuun ottamatta, muiden sellaisten luonnontuotteiden keräämistä toisen maalta."
Naava on sattumoisin jäkälää ja laki sen keräämisen ihan selväsanaisesti erikseen kieltää. Ei siinä tekstissä tietenkään luetella nimeltä kaikkia mahdollisia sammaleita ja jäkäliä.
Eiköhän luonnonsuojelujärjestöt olisi puuttuneet Suomen ladun julkaisemiin ohjeisiin, mikäli tuossa tarkoitettaisiin myös naavaa. Sinähän voit puuttua jos näet ongelman.
Ohje on ohje ja jos luonnonsuojelujärjestöt saisivat päättää, niin jokamies saisi tehdä mitä vain, metsänomistaja ei mitään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Yksi mies harvoin omistaa vesialueen kokonaan. Toisten laituria ette voi käyttää, mutta lammessa saatte uida. Menkää suosiolla riittävän kauas, mitä turhaan tahallaan toisia härnäämään. Jokamiehen oikeudella saatte mennä veteen ja uida, mutta pitäkää kunnon välimatka toisten rauhaan.
Eikä ole pakko antaa lasten kiljua, lapsille voi sanoa, että uidaan vaiti, niin ei kukaan häiriinny.
Lammen voi helposti omistaa yksinkin.
Kalastuskunnat, osakaskunnat... Kaikki kannattaa tarkistaa. Ei se niin itsestäänselvää ole. Ja vaikka maan omistaisi ympärillä, niin silti saa mennä uimaan.
Ei todellakaan saa, jos lampi on kokonaan jonkun oma ja hänellä on koko lampea ympäröivä ranta-alue piha-alueenaan.
Kyllä saa. Siinä voi tarvita helikopteria, mutta kyllä uimaan saa mennä:
"Vesistössä uiminen on osa vesialueiden yleiskäyttöoikeutta ja jokamiehenoikeutta. Vesistössä uiminen kuuluu yleiskäyttöoikeuden piiriin. Uimaan mennessä ei saa kulkea toisen piha-alueen läpi, loukata kotirauhaa tai aiheuttaa vähäistä suurempaa haittaa tai häiriötä."
Helikopterin pörinä siinä 40 m korkeudessa lammen yläpuolella on vähäistä suurempi häiriö enkä ihan muista, saiko helikopterilla tehdä noin ilman erityislupia.
Kyllä lammen yli saa lentää helikopterilla. Eihän sen tarvitse kuin viedä ja hakea uimari. Hakiessa heittää köyden, jota pitkin uimari kiipeää. Helppoa kuin heinänteko.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Jaha, tänne on kerääntynyt koko av parjaamaan. Ette nyt ymmärtäneet tilannetta.
Se uimaranta, jonka maanomistaja on aiemmin antanut yleiseen käyttöön on ollut ihan sopuisasti käytössä jo varmaan 20 vuotta. Maanomistaja rakensi sinne jopa pukukopin ja pienen penkin, jota kaikki saavat käyttää. He myös tyhjentävät rannan roskikset. Ihan selvästi he siis ovat tarkoittaneet, että rannalla saa käydä. Nyt he ovat jostain syystä hankkimassa puomia sinne johtavalle tielle, vaikka mitään ihmeellistä ei ole tapahtunut ja kaikki on ollut kuin ennenkin.
Lapset ovat käyneet saunarannassa ehkä pari kertaa, en toki muiden lapsista tiedä. Kalamiehiä siellä tuntuu käyvän, mutta ei siellä edes ole mitään syötävää kalaa, joten en ymmärrä mitä haittaa siitä kenellekään on.
Aloittaja
Oletko siellä vartiossa 24/7 kun osaat noin varmasti sanoa ettei siellä ole mitään käynyt?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
______________________________________________________________
Rikoslaki
14 § (24.8.1990/769)
Jokamiehen oikeuksista
Tämän luvun säännökset eivät koske maassa olevien kuivien risujen, maahan pudonneiden käpyjen tai pähkinöiden taikka luonnonvaraisten marjojen, sienten, kukkien tai, jäkälää ja sammalta lukuun ottamatta, muiden sellaisten luonnontuotteiden keräämistä toisen maalta.
_______________________________________________________________
On tosi kiva että vaivaudut ihan itse todistamaan väitteesi virheellisiksi. Tuossahan sanotaan juurikin, ettei esimerkiksi naavaa saa ottaa koskaan.
Siinä ei mainita naavaa.
Puu ja puun osat
Eläviä tai kuolleita puita ei saa kaataa tai vahingoittaa. Elävistä tai kuolleista puista ei saa kerätä puun osia kuten oksia, käpyjä, kaarnaa, tuohta tai naavaa ilman maanomistajan suostumusta. Myöskään kaatuneita puita eikä puun taimia saa ottaa tai vahingoittaa. Maahan pudonneita puun osia kuten risuja, käpyjä, tuohta, kaarnaa ja naavaa saa kerätä jokamiehenoikeudella.Tämän kertoo Suomen latu
Pärkale idiootti, itse kopioit tänne juuri lakitekstin missä sanottiin:
"
Rikoslaki
14 § (24.8.1990/769)
Jokamiehen oikeuksista
Tämän luvun säännökset eivät koske maassa olevien kuivien risujen, maahan pudonneiden käpyjen tai pähkinöiden taikka luonnonvaraisten marjojen, sienten, kukkien tai, jäkälää ja sammalta lukuun ottamatta, muiden sellaisten luonnontuotteiden keräämistä toisen maalta."
Naava on sattumoisin jäkälää ja laki sen keräämisen ihan selväsanaisesti erikseen kieltää. Ei siinä tekstissä tietenkään luetella nimeltä kaikkia mahdollisia sammaleita ja jäkäliä.
Eiköhän luonnonsuojelujärjestöt olisi puuttuneet Suomen ladun julkaisemiin ohjeisiin, mikäli tuossa tarkoitettaisiin myös naavaa. Sinähän voit puuttua jos näet ongelman.
Ei ole todellista! Alatko sinä nyt vänkäämään ettei naava ole jäkälää! Lakiteksti kieltää kaikkien sammalten ja jäkälien keräämisen. Naava on jäkälän alalaji.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Naavat
"Naavat (Usnea) on jäkäläsuku, johon kuuluvat lajit kasvavat puiden oksilta roikkuvina ja muistuttavat ulkonäöltään harmaata tai vihertävää partaa. Naavoja kasvaa kaikissa maanosissa. Muiden jäkälien tavoin ne koostuvat symbioosissa elävistä sieni- ja levälajeista. Naavojen sienet kuuluvat kotelosienten kaareen (Ascomycota) ja levät kaareen Chlorophyta."
Kohdista palautteesi tuonne:
https://www.suomenlatu.fi/vaikuta/jokamiehenoikeudet-2/sammal-jakala-ka…
Vierailija kirjoitti:
Jaha, tänne on kerääntynyt koko av parjaamaan. Ette nyt ymmärtäneet tilannetta.
Se uimaranta, jonka maanomistaja on aiemmin antanut yleiseen käyttöön on ollut ihan sopuisasti käytössä jo varmaan 20 vuotta. Maanomistaja rakensi sinne jopa pukukopin ja pienen penkin, jota kaikki saavat käyttää. He myös tyhjentävät rannan roskikset. Ihan selvästi he siis ovat tarkoittaneet, että rannalla saa käydä. Nyt he ovat jostain syystä hankkimassa puomia sinne johtavalle tielle, vaikka mitään ihmeellistä ei ole tapahtunut ja kaikki on ollut kuin ennenkin.
Lapset ovat käyneet saunarannassa ehkä pari kertaa, en toki muiden lapsista tiedä. Kalamiehiä siellä tuntuu käyvän, mutta ei siellä edes ole mitään syötävää kalaa, joten en ymmärrä mitä haittaa siitä kenellekään on.
Aloittaja
Maanomistaja saa yksityistää uimarantansa ja laittaa puomin. Meillä on kaupungin uimaranta puomin takana, koska siellä öisin roskataan ja rikotaan niin paljon, ettei siivoamaan ehditä. Lisäksi rannan omistaja tietää, että jos hän on siellä uinnin sallinut ja jopa erikseen mahdollistanut esim. uimakoppien muodossa, niin vakuutusyhtiö voi tehdä hänestä maksumiehen, kun jokun satunnainen rantailija astuu rikottuun lasipulloon. Kun maanomistaja on valitettavasti vastuussa siitä, että pihapiirinsä on turvallinen kaikille niille, joiden voi olettaa sitä käyttävän (esim. postinjakaja, koulutaksikuski jne.) eli tässä tapauksessa myös uimareille. Vakuutusyhtiö katsooalueen pihapiiriin kuuluvaksi ja siksi maanomistajan korvausvelvolliseksi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Luonnontilaisuus on kriteeri ja talousmetsä tulkitaan luonnontilaiseksi. Auki kaivettu soramonttu ei.
Mihin tämä väite jokamiehenoikeuksien rajoittumisesta luonnontilaiseen ympäristöön perustuu? Olisiko antaa viittausta johonkin lakipykälään tai edes kirjalliseen retkeilyohjeeseen tai muuhun sellaiseen?
Esimerkiksi pellot ja mitkä tahansa muut elinkeinonharjoittamisen tuotantotilat on rajattu jokamiehenoikeuksista pois. Hiekkakuoppa kuuluu myös näihin tuotantotiloihin.
Pellolla tai pellon pientareella saa jokamiehenoikeudella liikkua silloin, kun sieltä on sato korjattu, eikä pellolle aiheuteta vahinkoa.
Tämä taas monelle maanviljelyä tuntemattomalle voi olla hankalaa tietää.
Kylvetyllä pellolla on leikkinyt lapsia, viljapeltoon on tallottu polkuja, siellä on nuotioitu, perunapenkkien päällä on hypitty...
Joskus tehdään hassuja oletuksia maa-alueiden ja niillä olevien rakennuksien omistussuhteista.
Olen saanut kuulla latoni olevan kunnan mailla oleva hylätty varasto...
Ladosta läheisen asutusalueen lapset ovat hakeneet sahatavaraa leikkeihinsä.
3 kertaa ovat lapset sytyttäneet maastopalon maillani.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
______________________________________________________________
Rikoslaki
14 § (24.8.1990/769)
Jokamiehen oikeuksista
Tämän luvun säännökset eivät koske maassa olevien kuivien risujen, maahan pudonneiden käpyjen tai pähkinöiden taikka luonnonvaraisten marjojen, sienten, kukkien tai, jäkälää ja sammalta lukuun ottamatta, muiden sellaisten luonnontuotteiden keräämistä toisen maalta.
_______________________________________________________________
On tosi kiva että vaivaudut ihan itse todistamaan väitteesi virheellisiksi. Tuossahan sanotaan juurikin, ettei esimerkiksi naavaa saa ottaa koskaan.
Siinä ei mainita naavaa.
Puu ja puun osat
Eläviä tai kuolleita puita ei saa kaataa tai vahingoittaa. Elävistä tai kuolleista puista ei saa kerätä puun osia kuten oksia, käpyjä, kaarnaa, tuohta tai naavaa ilman maanomistajan suostumusta. Myöskään kaatuneita puita eikä puun taimia saa ottaa tai vahingoittaa. Maahan pudonneita puun osia kuten risuja, käpyjä, tuohta, kaarnaa ja naavaa saa kerätä jokamiehenoikeudella.Tämän kertoo Suomen latu
Pärkale idiootti, itse kopioit tänne juuri lakitekstin missä sanottiin:
"
Rikoslaki
14 § (24.8.1990/769)
Jokamiehen oikeuksista
Tämän luvun säännökset eivät koske maassa olevien kuivien risujen, maahan pudonneiden käpyjen tai pähkinöiden taikka luonnonvaraisten marjojen, sienten, kukkien tai, jäkälää ja sammalta lukuun ottamatta, muiden sellaisten luonnontuotteiden keräämistä toisen maalta."
Naava on sattumoisin jäkälää ja laki sen keräämisen ihan selväsanaisesti erikseen kieltää. Ei siinä tekstissä tietenkään luetella nimeltä kaikkia mahdollisia sammaleita ja jäkäliä.
Eiköhän luonnonsuojelujärjestöt olisi puuttuneet Suomen ladun julkaisemiin ohjeisiin, mikäli tuossa tarkoitettaisiin myös naavaa. Sinähän voit puuttua jos näet ongelman.
Ohje on ohje ja jos luonnonsuojelujärjestöt saisivat päättää, niin jokamies saisi tehdä mitä vain, metsänomistaja ei mitään.
Jo luonnonsuojelujärjestöt saisivat päättää, niin luonto aidattaisiin, eikä sisäpuolelle saisi mennä kukaan (ihminen) :D
Vierailija kirjoitti:
Jaha, tänne on kerääntynyt koko av parjaamaan. Ette nyt ymmärtäneet tilannetta.
Se uimaranta, jonka maanomistaja on aiemmin antanut yleiseen käyttöön on ollut ihan sopuisasti käytössä jo varmaan 20 vuotta. Maanomistaja rakensi sinne jopa pukukopin ja pienen penkin, jota kaikki saavat käyttää. He myös tyhjentävät rannan roskikset. Ihan selvästi he siis ovat tarkoittaneet, että rannalla saa käydä. Nyt he ovat jostain syystä hankkimassa puomia sinne johtavalle tielle, vaikka mitään ihmeellistä ei ole tapahtunut ja kaikki on ollut kuin ennenkin.
Lapset ovat käyneet saunarannassa ehkä pari kertaa, en toki muiden lapsista tiedä. Kalamiehiä siellä tuntuu käyvän, mutta ei siellä edes ole mitään syötävää kalaa, joten en ymmärrä mitä haittaa siitä kenellekään on.
Aloittaja
Ennen oli ennen, nyt on nyt.
Joku valitti että soittaa poliisit kun sai sähköiskun paimenpojasta yrittäessään kiivetä laitumelle. Eli kyllä sitä monenlaisia on oikeasti olemassa.