Lue keskustelun säännöt.
Saako maanomistaja sulkea uimarannan?
28.06.2022 |
Meidän kunnassa on hyvin vähän uimarantoja, joissa lasten kanssa voi käydä. Ollaan käyty yhdellä lammella, jossa on jo toistakymmentä vuotta ollut pieni ranta, jossa maanomistaja on antanut käydä, tai ei sitä varsinaisesti ole erikseen kysytty. Hänen oma sauna on noin 20 metrin päässä yleisestä rannasta. Välillä on lapsia siinä käynyt, mutta ovat asiallisesti pyynnöstä lähteneet. Nyt maanomistaja aikoo sulkea koko lammen. Saako niin tehdä, jos uimaranta on ollut "yleisessä" käytössä jo pitkään? Voiko siellä käydä, jos maanomistaja ei ole paikalla? Eikö se ole jokamiehenoikeus?
Kommentit (576)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tämän takia meidän rantaan ( rantaviivaa useampi kilometri) ei ole mitään asiaa kenelläkään..
On ihan käsittämättömän vaikeaa tajuta että me uitetaan koirat, hevoset, tehdään laitumet ihan tasan mihin halutaan omalla maalla.
Aivan varmasti teillä ei ole useampaa kilometriä omaa rantaa. Tyhmät eivät tajua kuinka monta hehtaaria tuollaisella tilalla olisi, eivätkä hahmota valheensa epäuskottavuutta.
No tule ihmeessä mittaamaan. Mutta kun on.
Ymmärrän että se harmittaa jos itsellä ei ole.
Tama on sita samaa mita saan niskaani jos kirjoitan etta asun USAssa ja tiedan jonkun asian paremmin. Heti tullaan ilmoittamaan etta "et sina missaan Amerikassa asu, juntti". Niinkuin en osoitettani tietaisi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Jaha, tänne on kerääntynyt koko av parjaamaan. Ette nyt ymmärtäneet tilannetta.
Se uimaranta, jonka maanomistaja on aiemmin antanut yleiseen käyttöön on ollut ihan sopuisasti käytössä jo varmaan 20 vuotta. Maanomistaja rakensi sinne jopa pukukopin ja pienen penkin, jota kaikki saavat käyttää. He myös tyhjentävät rannan roskikset. Ihan selvästi he siis ovat tarkoittaneet, että rannalla saa käydä. Nyt he ovat jostain syystä hankkimassa puomia sinne johtavalle tielle, vaikka mitään ihmeellistä ei ole tapahtunut ja kaikki on ollut kuin ennenkin.
Lapset ovat käyneet saunarannassa ehkä pari kertaa, en toki muiden lapsista tiedä. Kalamiehiä siellä tuntuu käyvän, mutta ei siellä edes ole mitään syötävää kalaa, joten en ymmärrä mitä haittaa siitä kenellekään on.
Aloittaja
mikä saa sinut kuvittelemaan että penkki tai pukukoppi on tarkoitettu muiden kuin maanomistajan käyttöön? Roskikset taas on maanomistajan PAKKO tyhjentää, ihan riippumatta kenen roskat siellä on. ei niitä kukaan muu käy tyhjäämässä.
Näin meilläpäin on talon jäteastiatkin lukkojen takana koska mökkiläiset kuvittelevat että meidän roskikseen voi tuupata oman roskapussinsa. Kun tuli lukko, ne pussit jätettiin roskakatoksen viereen...
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Assburger kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Luonnontilaisuus on kriteeri ja talousmetsä tulkitaan luonnontilaiseksi. Auki kaivettu soramonttu ei.
Mihin tämä väite jokamiehenoikeuksien rajoittumisesta luonnontilaiseen ympäristöön perustuu? Olisiko antaa viittausta johonkin lakipykälään tai edes kirjalliseen retkeilyohjeeseen tai muuhun sellaiseen?
Esimerkiksi pellot ja mitkä tahansa muut elinkeinonharjoittamisen tuotantotilat on rajattu jokamiehenoikeuksista pois. Hiekkakuoppa kuuluu myös näihin tuotantotiloihin.
Pellolla tai pellon pientareella saa jokamiehenoikeudella liikkua silloin, kun sieltä on sato korjattu, eikä pellolle aiheuteta vahinkoa.
Tämä taas monelle maanviljelyä tuntemattomalle voi olla hankalaa tietää.
Kylvetyllä pellolla on leikkinyt lapsia, viljapeltoon on tallottu polkuja, siellä on nuotioitu, perunapenkkien päällä on hypitty...
Joskus tehdään hassuja oletuksia maa-alueiden ja niillä olevien rakennuksien omistussuhteista.
Olen saanut kuulla latoni olevan kunnan mailla oleva hylätty varasto...
Ladosta läheisen asutusalueen lapset ovat hakeneet sahatavaraa leikkeihinsä.
3 kertaa ovat lapset sytyttäneet maastopalon maillani.
Tää on tuttua. Meillä oli ennen kaikki ladot lukottomia, kuka sitä nyt vanhoja maatalouskoneita tai ylivuotisia heiniä tarvitsisi tai vinoa pinoa kuormalavoja. Enää ei olla näin sinisilmäisiä. Lintubongarit tekivät rehuvarastosta itselleen käymälän ja vielä kirkkain silmin selittivät, että kyseessä oli autiotaloon verrattava tila, kyllä sinne saa mennä, kun ovia ei tarvinnut rikkoa.
Nyt on lukot ja tiukat puomit joka paikassa, ei uskota enää ihmisten järkevyyteen.
Ei ihmisillä ole enää mitään käsitystä siitä mikä on ok. Äitini asuu omakotitalossa likellä Turun keskustaa. Hän eräänä päivänä yllättyi melkoisesti kun täysin tuntematon ihminen parkkeerasi pihalle peräkärryn kanssa. Äiti kävi kysymässä millä asialla tyyppi liikkuu, niin kuulemma puukuormaa tuomassa naapuriin. Naapuri sieltä tulikin pian kottikärryjen kanssa että saavat sitten klapit kätevästi purettua. Kumpikaan ei ymmärtänyt miksi äitini ei pitänyt heidän kätevästä ratkaisustaan tukkia piha. Ja tämä ei ole edes ainoa kerta kun äitini pihalle on parkkeerattu koska "siinä on tilaa ja mitä se haittaa"
Jos edes kaupungissa ei osata olla ihmisiksi, niin ei mikään ihme että maalla joku ap:n tapainen tolvana ei tajua yksityisen rajoja.
Maalla suurin osa jokamiehistä on kaupunkilaisia. Aidot maalaiset antavat muiden omaisuuden olla rauhassa, eivät esimerkiksi kulje kuvaamassa autiotaloja.
Tätä juuri tarkoitan. Kun edes kaupungissa ei osata olla menemättä yksityisalueelle, niin mitä voi olettaa kun samat mäntit menee maalle jokamieheilemään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jaha, tänne on kerääntynyt koko av parjaamaan. Ette nyt ymmärtäneet tilannetta.
Se uimaranta, jonka maanomistaja on aiemmin antanut yleiseen käyttöön on ollut ihan sopuisasti käytössä jo varmaan 20 vuotta. Maanomistaja rakensi sinne jopa pukukopin ja pienen penkin, jota kaikki saavat käyttää. He myös tyhjentävät rannan roskikset. Ihan selvästi he siis ovat tarkoittaneet, että rannalla saa käydä. Nyt he ovat jostain syystä hankkimassa puomia sinne johtavalle tielle, vaikka mitään ihmeellistä ei ole tapahtunut ja kaikki on ollut kuin ennenkin.
Lapset ovat käyneet saunarannassa ehkä pari kertaa, en toki muiden lapsista tiedä. Kalamiehiä siellä tuntuu käyvän, mutta ei siellä edes ole mitään syötävää kalaa, joten en ymmärrä mitä haittaa siitä kenellekään on.
Aloittaja
mikä saa sinut kuvittelemaan että penkki tai pukukoppi on tarkoitettu muiden kuin maanomistajan käyttöön? Roskikset taas on maanomistajan PAKKO tyhjentää, ihan riippumatta kenen roskat siellä on. ei niitä kukaan muu käy tyhjäämässä.
Näin meilläpäin on talon jäteastiatkin lukkojen takana koska mökkiläiset kuvittelevat että meidän roskikseen voi tuupata oman roskapussinsa. Kun tuli lukko, ne pussit jätettiin roskakatoksen viereen...
No kaipa, kun sitä käyttöä ei ole erikseen kielletty.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Assburger kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Luonnontilaisuus on kriteeri ja talousmetsä tulkitaan luonnontilaiseksi. Auki kaivettu soramonttu ei.
Mihin tämä väite jokamiehenoikeuksien rajoittumisesta luonnontilaiseen ympäristöön perustuu? Olisiko antaa viittausta johonkin lakipykälään tai edes kirjalliseen retkeilyohjeeseen tai muuhun sellaiseen?
Esimerkiksi pellot ja mitkä tahansa muut elinkeinonharjoittamisen tuotantotilat on rajattu jokamiehenoikeuksista pois. Hiekkakuoppa kuuluu myös näihin tuotantotiloihin.
Pellolla tai pellon pientareella saa jokamiehenoikeudella liikkua silloin, kun sieltä on sato korjattu, eikä pellolle aiheuteta vahinkoa.
Tämä taas monelle maanviljelyä tuntemattomalle voi olla hankalaa tietää.
Kylvetyllä pellolla on leikkinyt lapsia, viljapeltoon on tallottu polkuja, siellä on nuotioitu, perunapenkkien päällä on hypitty...
Joskus tehdään hassuja oletuksia maa-alueiden ja niillä olevien rakennuksien omistussuhteista.
Olen saanut kuulla latoni olevan kunnan mailla oleva hylätty varasto...
Ladosta läheisen asutusalueen lapset ovat hakeneet sahatavaraa leikkeihinsä.
3 kertaa ovat lapset sytyttäneet maastopalon maillani.
Tää on tuttua. Meillä oli ennen kaikki ladot lukottomia, kuka sitä nyt vanhoja maatalouskoneita tai ylivuotisia heiniä tarvitsisi tai vinoa pinoa kuormalavoja. Enää ei olla näin sinisilmäisiä. Lintubongarit tekivät rehuvarastosta itselleen käymälän ja vielä kirkkain silmin selittivät, että kyseessä oli autiotaloon verrattava tila, kyllä sinne saa mennä, kun ovia ei tarvinnut rikkoa.
Nyt on lukot ja tiukat puomit joka paikassa, ei uskota enää ihmisten järkevyyteen.
Ei ihmisillä ole enää mitään käsitystä siitä mikä on ok. Äitini asuu omakotitalossa likellä Turun keskustaa. Hän eräänä päivänä yllättyi melkoisesti kun täysin tuntematon ihminen parkkeerasi pihalle peräkärryn kanssa. Äiti kävi kysymässä millä asialla tyyppi liikkuu, niin kuulemma puukuormaa tuomassa naapuriin. Naapuri sieltä tulikin pian kottikärryjen kanssa että saavat sitten klapit kätevästi purettua. Kumpikaan ei ymmärtänyt miksi äitini ei pitänyt heidän kätevästä ratkaisustaan tukkia piha. Ja tämä ei ole edes ainoa kerta kun äitini pihalle on parkkeerattu koska "siinä on tilaa ja mitä se haittaa"
Jos edes kaupungissa ei osata olla ihmisiksi, niin ei mikään ihme että maalla joku ap:n tapainen tolvana ei tajua yksityisen rajoja.
Maalla suurin osa jokamiehistä on kaupunkilaisia. Aidot maalaiset antavat muiden omaisuuden olla rauhassa, eivät esimerkiksi kulje kuvaamassa autiotaloja.
Tätä juuri tarkoitan. Kun edes kaupungissa ei osata olla menemättä yksityisalueelle, niin mitä voi olettaa kun samat mäntit menee maalle jokamieheilemään.
Suomi on iso, harvaanasuttu maa. En ymmarra miksi pitaa tunkea ihmisten yksityisalueille kuin omilleen. Eiko vahan haveta?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kaupunkilaiset on tottuneet kulkemaan puistoissa ja yksityisalueet mielletään pienemmäksi kuin maaseudulla. Maaseudulla kunnioitetaan enemmän yksityistä rauhaa.
Jos se henkilö omistaa sen koko lammen niin sitten se voi kieltää uimisen siellä. Muussa tapauksessa siihen pätee jokamiehenoikeus. Jokamiehen oikeudella ei saa mennä toisen pihalle, eikä tontin tai puutarhan hoidetulle alueelle. Yleensä se mieletään niin että pihaan ei ole suora näköyhteyttä, tai että kuljeminen yms ei aiheuta suurempaa häiriötä.
Puomin lisääminen voi tarkoittaa sitä että autoliikenne on aiheuttanut häiriötä, tai alueella on käynyt levotonta sakkia esim yöaikaan. Nykyään kaikki häiriköinti on lisääntynyt, eikä toisen yksityisyyttä kunnioiteta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mutta kun se ranta on siihen aikoinaan laitettu maanomistajan toimesta. Aiemmin ei ole ollut ongelmia, eikä nytkään ole varsinaisesti mitään valitettu, mutta se sitten suljetaan. Lisäksi he pitävät koiriaan siinä omassa rannassa niin leveästi, ettei sinne muut edes uskalla mennä.
Kyllä me ainakin jatketaan siellä käymistä, koska ollaan oltu asiallisia. Ei se ole meidän vika, jos muut ei osaa käyttäytyä.
Maanomistajaa saa vaikka aidata tonttinsa ja sen rantakohdan, joka kuuluu tonttiin. Lampi on vapaasti teidän käytettävissänne jostain toisesta kohdasta.
Jokamiesoikeus ei sisällä säännöllistä käyttöä. Leiriytyäkin saa vain kerran. Mutta jos maanomistaja, jos lampi sisältyy hänen maihinsa, hän voi erikseen antaa omilla ehdoillaan luvan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
~Hätä ei lue lakia~
Pakkotilan vallitessa saa tehdä mitä vaan ilman rangaistusta.
Eikä saa, vaan ainoastaan mahdollisimman vähän haittaa aiheuttaen. Et sinä saa tuikata jonkun satunnaisen tyypin saunaa tuleen, vaikka kuinka olisit pudonnut jäihin. Sen sijaan saat kyllä murtautua sisälle, jos se on ainoa mahdollisuutesi päästä suojaan ja pelastaa siten henkesi.
Voi kuitenkin olla korvausvelvollisuus.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jaha, tänne on kerääntynyt koko av parjaamaan. Ette nyt ymmärtäneet tilannetta.
Se uimaranta, jonka maanomistaja on aiemmin antanut yleiseen käyttöön on ollut ihan sopuisasti käytössä jo varmaan 20 vuotta. Maanomistaja rakensi sinne jopa pukukopin ja pienen penkin, jota kaikki saavat käyttää. He myös tyhjentävät rannan roskikset. Ihan selvästi he siis ovat tarkoittaneet, että rannalla saa käydä. Nyt he ovat jostain syystä hankkimassa puomia sinne johtavalle tielle, vaikka mitään ihmeellistä ei ole tapahtunut ja kaikki on ollut kuin ennenkin.
Lapset ovat käyneet saunarannassa ehkä pari kertaa, en toki muiden lapsista tiedä. Kalamiehiä siellä tuntuu käyvän, mutta ei siellä edes ole mitään syötävää kalaa, joten en ymmärrä mitä haittaa siitä kenellekään on.
Aloittaja
mikä saa sinut kuvittelemaan että penkki tai pukukoppi on tarkoitettu muiden kuin maanomistajan käyttöön? Roskikset taas on maanomistajan PAKKO tyhjentää, ihan riippumatta kenen roskat siellä on. ei niitä kukaan muu käy tyhjäämässä.
Näin meilläpäin on talon jäteastiatkin lukkojen takana koska mökkiläiset kuvittelevat että meidän roskikseen voi tuupata oman roskapussinsa. Kun tuli lukko, ne pussit jätettiin roskakatoksen viereen...
No kaipa, kun sitä käyttöä ei ole erikseen kielletty.
Toisaalta sellainen kieltokyltti on laiton, koska yksityisten roskakatokset ovat lähtökohtaisesti ja vain sen kiinteistön käytössä. Ei siis voi ilmoittaa jäteyhtiölle, että meiltä ei tule roskia, me viedään ne naapurille.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Kaupunkilaiset on tottuneet kulkemaan puistoissa ja yksityisalueet mielletään pienemmäksi kuin maaseudulla. Maaseudulla kunnioitetaan enemmän yksityistä rauhaa.
Jos se henkilö omistaa sen koko lammen niin sitten se voi kieltää uimisen siellä. Muussa tapauksessa siihen pätee jokamiehenoikeus. Jokamiehen oikeudella ei saa mennä toisen pihalle, eikä tontin tai puutarhan hoidetulle alueelle. Yleensä se mieletään niin että pihaan ei ole suora näköyhteyttä, tai että kuljeminen yms ei aiheuta suurempaa häiriötä.Puomin lisääminen voi tarkoittaa sitä että autoliikenne on aiheuttanut häiriötä, tai alueella on käynyt levotonta sakkia esim yöaikaan. Nykyään kaikki häiriköinti on lisääntynyt, eikä toisen yksityisyyttä kunnioiteta.
Sentään suurin osa kaupunkilaisista tajuaa, että jos uimarannan omistaja sanoo ettei halua ihmisiä tontilleen, niin se tarkoittaa ettei omistaja halua porukkaa tontilleen.
Vierailija kirjoitti:
Kaupunkilaiset on tottuneet kulkemaan puistoissa ja yksityisalueet mielletään pienemmäksi kuin maaseudulla. Maaseudulla kunnioitetaan enemmän yksityistä rauhaa.
Jos se henkilö omistaa sen koko lammen niin sitten se voi kieltää uimisen siellä. Muussa tapauksessa siihen pätee jokamiehenoikeus. Jokamiehen oikeudella ei saa mennä toisen pihalle, eikä tontin tai puutarhan hoidetulle alueelle. Yleensä se mieletään niin että pihaan ei ole suora näköyhteyttä, tai että kuljeminen yms ei aiheuta suurempaa häiriötä.Puomin lisääminen voi tarkoittaa sitä että autoliikenne on aiheuttanut häiriötä, tai alueella on käynyt levotonta sakkia esim yöaikaan. Nykyään kaikki häiriköinti on lisääntynyt, eikä toisen yksityisyyttä kunnioiteta.
Näinä individualismin aikoina on korostettu niin paljon sitä "minä ja minun oikeudet" -ajattelua, että ennen aivan itsestään selvistä asioista (esim toisen pihalle ei mennä) on tullut aivan vieraita ajatuksia. Muilla ei ole oikeuksia, vain jokaisella oman navan tuijottajalla. Onneksi tämä ajattelu kaatuu ennen pitkää omaan mahdottomuuteensa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Meillä oli sama tilanne, eli omistetaan hiekkaranta, joka toimi ennen yleisenä uimarantana. Sitten päätettiin rakentaa sauna kyseiselle rannalle, joten hups, eipä ole enää yleinen ranta se. Yksityisten mailla olevat yleiset uimarannat menee ihan maanomistajan tahdon mukaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Yksi mies harvoin omistaa vesialueen kokonaan. Toisten laituria ette voi käyttää, mutta lammessa saatte uida. Menkää suosiolla riittävän kauas, mitä turhaan tahallaan toisia härnäämään. Jokamiehen oikeudella saatte mennä veteen ja uida, mutta pitäkää kunnon välimatka toisten rauhaan.
Eikä ole pakko antaa lasten kiljua, lapsille voi sanoa, että uidaan vaiti, niin ei kukaan häiriinny.
Lammen voi helposti omistaa yksinkin.
Kalastuskunnat, osakaskunnat... Kaikki kannattaa tarkistaa. Ei se niin itsestäänselvää ole. Ja vaikka maan omistaisi ympärillä, niin silti saa mennä uimaan.
Ei todellakaan saa, jos lampi on kokonaan jonkun oma ja hänellä on koko lampea ympäröivä ranta-alue piha-alueenaan.
Kyllä saa. Siinä voi tarvita helikopteria, mutta kyllä uimaan saa mennä:
"Vesistössä uiminen on osa vesialueiden yleiskäyttöoikeutta ja jokamiehenoikeutta. Vesistössä uiminen kuuluu yleiskäyttöoikeuden piiriin. Uimaan mennessä ei saa kulkea toisen piha-alueen läpi, loukata kotirauhaa tai aiheuttaa vähäistä suurempaa haittaa tai häiriötä."
Helikopterin pörinä siinä 40 m korkeudessa lammen yläpuolella on vähäistä suurempi häiriö enkä ihan muista, saiko helikopterilla tehdä noin ilman erityislupia.
Kyllä lammen yli saa lentää helikopterilla. Eihän sen tarvitse kuin viedä ja hakea uimari. Hakiessa heittää köyden, jota pitkin uimari kiipeää. Helppoa kuin heinänteko.
Sallittu lentokorkeus on noin 50 m (eli 30 m + noin 20 m korkeat puut), on siinä hyppäämistä ja kiipeämistä.
Eikä ihan halpaakaan lystiä, vuokrahinta 45 min lennolta toista tonnia. Tulisi siinä luvattomalle uintireissulla vaivan lisäksi myös hintaa.
Pieni hinta, että saa tehdä jotain mihin periaatteessa on oikeus, varsinkin, jos alueen omistaja vastustaa asiaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
~Hätä ei lue lakia~
Pakkotilan vallitessa saa tehdä mitä vaan ilman rangaistusta.
Eikä saa, vaan ainoastaan mahdollisimman vähän haittaa aiheuttaen. Et sinä saa tuikata jonkun satunnaisen tyypin saunaa tuleen, vaikka kuinka olisit pudonnut jäihin. Sen sijaan saat kyllä murtautua sisälle, jos se on ainoa mahdollisuutesi päästä suojaan ja pelastaa siten henkesi.
Voi kuitenkin olla korvausvelvollisuus.
Toki, mutta rikosoikeudelliseen vastuuseen ei joudu jos voi osoittaa toimineensa pakkotilassa ja mahdollisimman vähäistä vahinkoa aiheuttaen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Yksi mies harvoin omistaa vesialueen kokonaan. Toisten laituria ette voi käyttää, mutta lammessa saatte uida. Menkää suosiolla riittävän kauas, mitä turhaan tahallaan toisia härnäämään. Jokamiehen oikeudella saatte mennä veteen ja uida, mutta pitäkää kunnon välimatka toisten rauhaan.
Eikä ole pakko antaa lasten kiljua, lapsille voi sanoa, että uidaan vaiti, niin ei kukaan häiriinny.
Lammen voi helposti omistaa yksinkin.
Kalastuskunnat, osakaskunnat... Kaikki kannattaa tarkistaa. Ei se niin itsestäänselvää ole. Ja vaikka maan omistaisi ympärillä, niin silti saa mennä uimaan.
Ei todellakaan saa, jos lampi on kokonaan jonkun oma ja hänellä on koko lampea ympäröivä ranta-alue piha-alueenaan.
Kyllä saa. Siinä voi tarvita helikopteria, mutta kyllä uimaan saa mennä:
"Vesistössä uiminen on osa vesialueiden yleiskäyttöoikeutta ja jokamiehenoikeutta. Vesistössä uiminen kuuluu yleiskäyttöoikeuden piiriin. Uimaan mennessä ei saa kulkea toisen piha-alueen läpi, loukata kotirauhaa tai aiheuttaa vähäistä suurempaa haittaa tai häiriötä."
Helikopterin pörinä siinä 40 m korkeudessa lammen yläpuolella on vähäistä suurempi häiriö enkä ihan muista, saiko helikopterilla tehdä noin ilman erityislupia.
Kyllä lammen yli saa lentää helikopterilla. Eihän sen tarvitse kuin viedä ja hakea uimari. Hakiessa heittää köyden, jota pitkin uimari kiipeää. Helppoa kuin heinänteko.
Sallittu lentokorkeus on noin 50 m (eli 30 m + noin 20 m korkeat puut), on siinä hyppäämistä ja kiipeämistä.
Eikä ihan halpaakaan lystiä, vuokrahinta 45 min lennolta toista tonnia. Tulisi siinä luvattomalle uintireissulla vaivan lisäksi myös hintaa.
Pieni hinta, että saa tehdä jotain mihin periaatteessa on oikeus, varsinkin, jos alueen omistaja vastustaa asiaa.
Pieni hinta siitä, että periaatteessa saan vaikka lyödä sinua ihan vaan siksi kun on periaate.
Jotkut periaatteet on typeriä, se vaan on fakta
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tiedoksi teille, jotka luulette, että aitaamalla koko tontin voitte estää siellä kulkemisen:
"Laajan metsäalueen aitaaminen ei poista jokamiehenoikeuksia eli aidan saa ylittää, eikä metsässä kulkemista voida kieltää aidalla, jonka ainoana tarkoituksena on estää jokamiehen oikeuksien käyttäminen."
http://yle.fi/uutiset/omalla_maalla_saa_tehda_mita_huvittaa__ala_unta_n…
Nähtävästi et ymmärrä lukemaasi. Lakiteksti on täällä olevista monille liian vaikeaa eli kyllä oman tonttinsa voi aidata piha-alueeksi. Metsämaan kohdalla voi aidata tiettyä tarkoitusta varten kuten jutussa sanotaan. Tällainen tarkoitus voi olla vaikka luontopolku, arboretum tms.
Kyse onkin siitä, että kenenkään pihapiiri ei ole kolmea hehtaaria. --jonka ainoana tarkoituksena on estää jokamiehen oikeuksien käyttäminen--
Hehheh, helposti. Mun vanhemmilla on 2 hehtaarin omakotitontti, joka on kahdelta sivulta aidattu (jäniksiä ja peuroja varten). Kolmas sivu on pieni tie ja tontin neljäs sivu käytännössä läpimenemätöntä pusikkoa, joka on naapurin yksityinen suojelualue. Miksi kukaan tulisi jokamiehenoikeuksilla pitämään piknikkiä omenapuiden alle tai vajan taakse?
Vierailija kirjoitti:
Mutta kun se ranta on siihen aikoinaan laitettu maanomistajan toimesta. Aiemmin ei ole ollut ongelmia, eikä nytkään ole varsinaisesti mitään valitettu, mutta se sitten suljetaan. Lisäksi he pitävät koiriaan siinä omassa rannassa niin leveästi, ettei sinne muut edes uskalla mennä.
Kyllä me ainakin jatketaan siellä käymistä, koska ollaan oltu asiallisia. Ei se ole meidän vika, jos muut ei osaa käyttäytyä.
Parempi olla menemättä, voi tulla seuraamuksia
Vierailija kirjoitti:
Jaha, tänne on kerääntynyt koko av parjaamaan. Ette nyt ymmärtäneet tilannetta.
Se uimaranta, jonka maanomistaja on aiemmin antanut yleiseen käyttöön on ollut ihan sopuisasti käytössä jo varmaan 20 vuotta. Maanomistaja rakensi sinne jopa pukukopin ja pienen penkin, jota kaikki saavat käyttää. He myös tyhjentävät rannan roskikset. Ihan selvästi he siis ovat tarkoittaneet, että rannalla saa käydä. Nyt he ovat jostain syystä hankkimassa puomia sinne johtavalle tielle, vaikka mitään ihmeellistä ei ole tapahtunut ja kaikki on ollut kuin ennenkin.
Lapset ovat käyneet saunarannassa ehkä pari kertaa, en toki muiden lapsista tiedä. Kalamiehiä siellä tuntuu käyvän, mutta ei siellä edes ole mitään syötävää kalaa, joten en ymmärrä mitä haittaa siitä kenellekään on.
Aloittaja
Luultavasti se maanomistaja ei siis enää halua silkasta hyväntekeväisyydestä käydä siivoamassa muiden jälkiä. Mistä tiedät että kaikki on niin kuin ennenkin eikä ole esimerkiksi sairastunut niin ettei enää edes pysty siihen?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vastaavassa tilanteessa hankkisin Reviiriä vahtivan kunnon vahtikoiran, sekä kyltin. Yksitysalue ja Varokaa Vihaista koiraa. Sitten odottelemaan lukutaidottomia häiriköitä.
-
Jos maa-aluetta ei omista valtio, kunta tai seurakunta, alue on silloin yksityinen "yksitysalue". Miten omistajuus mielestäsi vaikuttaa jokamiehenoikeuksiin?
Yleensä tontit eivät yllä ihan rantaan asti taajama-alueella, joten laiturit ovat usein luvattomia.