Saako maanomistaja sulkea uimarannan?

minä minä mun porsaat kirjoitti:

ompa ap röyhkeä sika eläinten uittaminen on kielletty yleisilläkin rannoilla.

🧐

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tiedoksi teille, jotka luulette, että aitaamalla koko tontin voitte estää siellä kulkemisen:

"Laajan metsäalueen aitaaminen ei poista jokamiehenoikeuksia eli aidan saa ylittää, eikä metsässä kulkemista voida kieltää aidalla, jonka ainoana tarkoituksena on estää jokamiehen oikeuksien käyttäminen."

http://yle.fi/uutiset/omalla_maalla_saa_tehda_mita_huvittaa__ala_unta_n…

Nähtävästi et ymmärrä lukemaasi. Lakiteksti on täällä olevista monille liian vaikeaa eli kyllä oman tonttinsa voi aidata piha-alueeksi. Metsämaan kohdalla voi aidata tiettyä tarkoitusta varten kuten jutussa sanotaan. Tällainen tarkoitus voi olla vaikka luontopolku, arboretum tms.

Kyse onkin siitä, että kenenkään pihapiiri ei ole kolmea hehtaaria. --jonka ainoana tarkoituksena on estää jokamiehen oikeuksien käyttäminen--

Todella moni pihapiiri on ylikin kolme hehtaaria. Eihän se kolme hehtaaria ole kuin 175 m x 175 m. Suuri osa maaseututaloista on vähintään tuon kokoisella tontilla ja se tontti todellakin on ihan hoidettua ja selkeää pihapiiriä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tiedoksi teille, jotka luulette, että aitaamalla koko tontin voitte estää siellä kulkemisen:

"Laajan metsäalueen aitaaminen ei poista jokamiehenoikeuksia eli aidan saa ylittää, eikä metsässä kulkemista voida kieltää aidalla, jonka ainoana tarkoituksena on estää jokamiehen oikeuksien käyttäminen."

http://yle.fi/uutiset/omalla_maalla_saa_tehda_mita_huvittaa__ala_unta_n…

Nähtävästi et ymmärrä lukemaasi. Lakiteksti on täällä olevista monille liian vaikeaa eli kyllä oman tonttinsa voi aidata piha-alueeksi. Metsämaan kohdalla voi aidata tiettyä tarkoitusta varten kuten jutussa sanotaan. Tällainen tarkoitus voi olla vaikka luontopolku, arboretum tms.

Kyse onkin siitä, että kenenkään pihapiiri ei ole kolmea hehtaaria. --jonka ainoana tarkoituksena on estää jokamiehen oikeuksien käyttäminen--

Todella moni pihapiiri on ylikin kolme hehtaaria. Eihän se kolme hehtaaria ole kuin 175 m x 175 m. Suuri osa maaseututaloista on vähintään tuon kokoisella tontilla ja se tontti todellakin on ihan hoidettua ja selkeää pihapiiriä.

Sellainen voi tulla kaupunkilaisille yllätyksenä. Luulevat puistoalueeksi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mutta kun se ranta on siihen aikoinaan laitettu maanomistajan toimesta. Aiemmin ei ole ollut ongelmia, eikä nytkään ole varsinaisesti mitään valitettu, mutta se sitten suljetaan. Lisäksi he pitävät koiriaan siinä omassa rannassa niin leveästi, ettei sinne muut edes uskalla mennä.

Kyllä me ainakin jatketaan siellä käymistä, koska ollaan oltu asiallisia. Ei se ole meidän vika, jos muut ei osaa käyttäytyä.

Ehkä hän aitaa sen lampensa, niin ette sitten mene.

Valvomaton uimaranta, veden puhtaus jne.

Kannattaa mennä autolla sinne missä on ihan yleinen valvottu uimaranta. Tai uimahalliin.'

Minkähän halvatun takia pitää ruveta kinastelemaan.

"Mutta kun se ranta on siihen aikoinaan laitettu maanomistajan toimesta", no, samalla lailla hän sitten varmaan saa laittaa sen rannan suljetuksi.

Ja toisekseen, maanomistaja tuskin on laittanut rantaa kaikelle kansalle. Eiköhän ranta ole laitettu maanomistajan omia tarpeita varten. 

Tämän ap:n on pakko olla provo, kukaan ei ole oikeasti noin tyhmä.

Vihreät ovat sosialisoineet yksityisen maanomistajan oikeuksia hyvin tehokkaasti. Esimerkkinä moottorikelkkareittien teko satojen kilometrien mittaisiksi eri maanomistajien palstojen läpi. Maastoliikennelain perusteella raivataan 6 metriä leveä alue puista, eikä maanomistaja voi estää hanketta, korvauksista ei edes neuvotella. Hankkeet ovat ympäristöministeriön hallinnoimia, eivätkä näytä harmittavan yhtään vihreitä ympäristövouhakkeita.

Joillakin on hyvin joustava käsitys jokamiehenoikeuksista!!

Tästä ketjusta tulee mieleen amerikkalaiset vastaavat keskusteluketjut missä kaupunkialueella naapuriperhe kuvittelee, että heillä on oikeus tulla sinun takapihallesi lasten ja perheen kanssa aikaa viettämään "koska lapset" ja "teillähän on uima-allas ja lapset haluaa" :D

Vierailija kirjoitti:

Uustollot luulevat kaikkea kivaa omakseen.

Maanomistajan kannattaa sitä suuremalla syyllä aidata ranta, ettei sitkeät tunkeilijat edes kuvittele uimarannan siirtyvän ajan myötä yhteiseen omistukseen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mihin tämä väite jokamiehenoikeuksien rajoittumisesta luonnontilaiseen ympäristöön perustuu? Olisiko antaa viittausta johonkin lakipykälään tai edes kirjalliseen retkeilyohjeeseen tai muuhun sellaiseen?

Esimerkiksi pellot ja mitkä tahansa muut elinkeinonharjoittamisen tuotantotilat on rajattu jokamiehenoikeuksista pois. Hiekkakuoppa kuuluu myös näihin tuotantotiloihin.

Siirsit maalitolppia, yhtäkkiä "ei luonnontilainen" muuttuikin "tuotantotilaksi". Oikeastihan hiekkakuopalla tai nurmikentällä voi kulkea jokamiehenoikeuksilla sen jälkeen kun niiden aktiivinen käyttö hiekanottoon tai vaikkapa golfkentäksi on lakannut. Se lienee selvää, että niin kauan kuin hiekkakuopalla on soranottolupa voimassa ja kuoppa käytössä, niin sinne ei ole syytä mennä; samoin kuin ei toiminnassa olevalle golfkentälle. Mutta jokamiehenoikeudet ovat kylläkin selvästi voimassa myös ei-luonnontilaisissa ympäristöissä, jos ne eivät ole maanomistajan aktiivikäytössä esim peltoina tai maanrakennuksessa, katso hallituksen esitys asiasta jos et usko.

Siis onko meillä oikeasti jossain hallituksen esitys laiksi jokamiehenoikeuksista?

Vierailija kirjoitti:

Tämän ap:n on pakko olla provo, kukaan ei ole oikeasti noin tyhmä.

Ihmisen tyhmyys on loppumaton luonnonvara.

Vierailija kirjoitti:

Häh? No tottakai voi. Jokamiehenoikeus ei kata toisten piha-alueilla ilakointia. En minäkään katselisi vieraita omalla rannallani 20 metrin päässä saunasta. Siis ihan vieressä.

Kylläpä kiikarilla olet tuheroita bongaillu.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tämän takia meidän rantaan ( rantaviivaa useampi kilometri) ei ole mitään asiaa kenelläkään..

On ihan käsittämättömän vaikeaa tajuta että me uitetaan koirat, hevoset, tehdään laitumet ihan tasan mihin halutaan omalla maalla.

Jokamiehenoikeudella saa mennä etkä sitä voi rajoittaa, kartanosi tai mökkisi tontti ei ulotu kilometrejä....

Meillä on kartanossa joenrantaa noin 8 km verran ja se on todella aidattu laitumeksi. Sinne ei ole muilla asiaa, vaikka joka hemmetin vuosi joudutaan häätämään rannalle biotauolle pysähtyneitä melojia pois sotkemasta. Vaikka eläin omat jätöksensä laitumelle jättää, niin ihmisenpaska pyyhintäpapereineen ei ole jokamiehenoikeudella merkiksi jätettävää tavaraa.

Eli kyllä se tontti eli tässä tapauksessa laidun voi ulottua kauaskin itse päätalosta ja silti se on jokamieheltä kiellettyä aluetta vaikka siellä ei ole mitään yksityisaluekylttejä. Pari riistakameraa on ja kattava kuvasto melojien takalistoista pusikon suojissa.

Vastaavassa tilanteessa hankkisin Reviiriä vahtivan kunnon vahtikoiran, sekä kyltin. Yksitysalue ja Varokaa Vihaista koiraa. Sitten odottelemaan lukutaidottomia häiriköitä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos tyyppi omistaa koko maa-alueen lammen ympäriltä, niin hän voi sen sulkea aitaamalla alueen.

Jos hän jättää jonkun kohdan aitaamatta eikä kohta ole välittömässä pihan läheisyydessä, voi lammessa käydä siitä kohdasta myös uimassa.

Hän voi rakentaa aidan lammen ympärille, mutta ellei koko lampi kuulu pihapiiriin on jokaisella oikeus ylittää aita. Eikä ole oma keksintöni vaan ympäristöministeriön lausunto.

Aita on nimenomaisesti pihapiirin rajapyykki, tästä syystä niistä harvemmin tehdään vaikeasti ylitettäviä, koska lähtökohtaisesti oletetaan että jokainen tajuaa pysyä aidan toisella puolella.

ympäristöministeriössä on selvästikin typerykset hommissa, jos eivät tajua aidan tarkoitusta psykologisella tasolla ja oikein antavat luvan ylittää niitä, aiheuttaen ensisijaisesti eripuraa ihmisten välille.

Aiheellisempaa olisikin kysyä, että miksei ap ja muut rannattomat ihmiset vaan sitten tee itselleen jonkunlaista kiulua missä pulahtaa, ei oo vaikeeta eikä kallistakaan jos itse tekee, nykyään saa myös täysin valmiita allas-settejä joissa voi kokonsa puolesta uida mainiosti aikuisetkin.

Tuo ympäristöministeriön kanta lähtee siitä että esim aidattu rakentamaton metsäpalsta ei muutu pihapiiriksi pelkällä aitaamisella.

Huomaa: tuo on yhden ainoan ympäristöministeriön virkamiehen mielipide, ei siis mihinkään lakiin perustuva fakta. Jos aitaan metsäni sen luontoarvojen takia ja sitten jokamies ne pilaa, niin oikeudessa katsotaan, olisiko jokamiehen pitänyt ymmärtää, että aita oli pihapiirin merkkinä ja piha oli täynnä harvinaisia puulajeja, joista oli kasvamassa arboretum. Vaan enää ei kasva, koska jokamies ajeli puut läskipyörällä muusiksi.

Ikinä en jäisi kenenkään maille. Ihan uskomatonta riitaa ja pätemistä sekä riitaa aiheuttaa.

Sukulainen ampui kolmea miestä jotka oli sen tontilla tekemässä jotain töitä. Yksi kuoli ja tää ukko sai 12 vuotta vankeutta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tämän takia meidän rantaan ( rantaviivaa useampi kilometri) ei ole mitään asiaa kenelläkään..

On ihan käsittämättömän vaikeaa tajuta että me uitetaan koirat, hevoset, tehdään laitumet ihan tasan mihin halutaan omalla maalla.

Jokamiehenoikeudella saa mennä etkä sitä voi rajoittaa, kartanosi tai mökkisi tontti ei ulotu kilometrejä....

Meillä on kartanossa joenrantaa noin 8 km verran ja se on todella aidattu laitumeksi. Sinne ei ole muilla asiaa, vaikka joka hemmetin vuosi joudutaan häätämään rannalle biotauolle pysähtyneitä melojia pois sotkemasta. Vaikka eläin omat jätöksensä laitumelle jättää, niin ihmisenpaska pyyhintäpapereineen ei ole jokamiehenoikeudella merkiksi jätettävää tavaraa.

Eli kyllä se tontti eli tässä tapauksessa laidun voi ulottua kauaskin itse päätalosta ja silti se on jokamieheltä kiellettyä aluetta vaikka siellä ei ole mitään yksityisaluekylttejä. Pari riistakameraa on ja kattava kuvasto melojien takalistoista pusikon suojissa.

Kyllä laitumelle saa rantautua. Jos uskaltaa. https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/201707102200256226

Vierailija kirjoitti:

Meidänkin appivanhemmilla on oma ranta 300 m pihapiiristä Ei sinne kyllä ole asiaa kuin omalla perheellä. Kylläpä olisi appiukko haulikon kanssa häätämässä tunkeutujat.

-

HöpönLöpön. Haulikola uhkailu tuo Karhuryhmän paikalle ja paluukyydissä on appiukkosi ja hänen KAIKKI aseensa. Ikuisesti; pääsääntöisesti pl. appiukko pääsee kotiin kunhan rauhoittuu.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tulee myös huomata että jokamiehen oikeuksien ehtona on korkeintaan vähäinen haitta. Maanomistaja määrittelee mikä on vähäistä suurempi haitta. Tästä on ennakkotapauksia.

Maanomistaja ei todellakaan saa itse yksivaltiudella määritellä "vähäistä suurempaa haittaa"

Itseasiassa saa, mutta sekös sinua harmittaa kun koetat tulla toisten maille leikkimään hevosillasi tai koirillasi.

Itseasiassa ei saa. Ja minulla ei ole hevosia eikä koiria, mutta on metsää. 

Hyvin tyypillinen tapaus on, että isäntä pyrkii estämään metsässään liikkumisen, koska sinne syntyy näkyviä polkuja ja on pitänyt tätä vähäistä suurempana haittana. Oikeuskäytännön mukaan polkujen syntyminen ei ole vähäistä suurempaa haittaa, joten sillä perusteella liikkumista ei voi rajoittaa.

Itseasiassa polku on juurikin vähäistä suurempi haitta jos ne alkavat vahingoittaa puiden juuristoja. Tällä perusteella esim jatkuva ratsastaminen samaa polkua pitkin toisen metsässä on käytännössä luvanvaraista touhua koska kengitetyt kaviot kuorii aika huolella puiden pintajuuriston.

Juuri näin, polkujen syntyminen ja maapohjan kuluminen on oikea ongelma. Asiasta on ollut paljon puhetta kun metsissä liikkuminen on yleistynyt paljon ja samalla luontoon syntyy kulumaa ja vahinkoa. Erityisesti maastopyöräily kuluttaa pintaa. Vaeltava kyläläisjoukko, koiralaumat ja hevoset tekevät ihan sitä samaa, erityisesti jos jatkuvasti käytetään totuttuja samoja reittejä.

Tästä syystä meillä on jo syntyneiden polkujen kohdalle rajalle vedetty sähkönauhaa, oranssina se näkyy hyvin ja kun sitä laittaa riittävän leveästi ja eri korkeuksille, niin kulku estyy. Lisäksi on kaadettu lehtipuita hyönteisten iloksi juuri niiden uusien polkujen päälle ja siten pyritty vaikeuttamaan kulkua. Kun koivun sahaa poikki jostain 80 cm korkeudelta niin, että latvaosa on vielä kannossa kiinni, ei sitä noin vain saa raahattua sivuunkaan. Nykyaikaisessa metsänhoidossa luonnon monimuotoisuuden joutuu turvaamaan tälläkin tavalla, mutta pysyy ratsastajat ja pyöräilijät poissa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos tyyppi omistaa koko maa-alueen lammen ympäriltä, niin hän voi sen sulkea aitaamalla alueen.

Jos hän jättää jonkun kohdan aitaamatta eikä kohta ole välittömässä pihan läheisyydessä, voi lammessa käydä siitä kohdasta myös uimassa.

Hän voi rakentaa aidan lammen ympärille, mutta ellei koko lampi kuulu pihapiiriin on jokaisella oikeus ylittää aita. Eikä ole oma keksintöni vaan ympäristöministeriön lausunto.

Aita on nimenomaisesti pihapiirin rajapyykki, tästä syystä niistä harvemmin tehdään vaikeasti ylitettäviä, koska lähtökohtaisesti oletetaan että jokainen tajuaa pysyä aidan toisella puolella.

ympäristöministeriössä on selvästikin typerykset hommissa, jos eivät tajua aidan tarkoitusta psykologisella tasolla ja oikein antavat luvan ylittää niitä, aiheuttaen ensisijaisesti eripuraa ihmisten välille.

Aiheellisempaa olisikin kysyä, että miksei ap ja muut rannattomat ihmiset vaan sitten tee itselleen jonkunlaista kiulua missä pulahtaa, ei oo vaikeeta eikä kallistakaan jos itse tekee, nykyään saa myös täysin valmiita allas-settejä joissa voi kokonsa puolesta uida mainiosti aikuisetkin.

Tuo ympäristöministeriön kanta lähtee siitä että esim aidattu rakentamaton metsäpalsta ei muutu pihapiiriksi pelkällä aitaamisella.

Huomaa: tuo on yhden ainoan ympäristöministeriön virkamiehen mielipide, ei siis mihinkään lakiin perustuva fakta. Jos aitaan metsäni sen luontoarvojen takia ja sitten jokamies ne pilaa, niin oikeudessa katsotaan, olisiko jokamiehen pitänyt ymmärtää, että aita oli pihapiirin merkkinä ja piha oli täynnä harvinaisia puulajeja, joista oli kasvamassa arboretum. Vaan enää ei kasva, koska jokamies ajeli puut läskipyörällä muusiksi.

Maanomistaja ei omista vettä. Eli helikopterista saa hypätä uimaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos tyyppi omistaa koko maa-alueen lammen ympäriltä, niin hän voi sen sulkea aitaamalla alueen.

Jos hän jättää jonkun kohdan aitaamatta eikä kohta ole välittömässä pihan läheisyydessä, voi lammessa käydä siitä kohdasta myös uimassa.

Hän voi rakentaa aidan lammen ympärille, mutta ellei koko lampi kuulu pihapiiriin on jokaisella oikeus ylittää aita. Eikä ole oma keksintöni vaan ympäristöministeriön lausunto.

Aita on nimenomaisesti pihapiirin rajapyykki, tästä syystä niistä harvemmin tehdään vaikeasti ylitettäviä, koska lähtökohtaisesti oletetaan että jokainen tajuaa pysyä aidan toisella puolella.

ympäristöministeriössä on selvästikin typerykset hommissa, jos eivät tajua aidan tarkoitusta psykologisella tasolla ja oikein antavat luvan ylittää niitä, aiheuttaen ensisijaisesti eripuraa ihmisten välille.

Aiheellisempaa olisikin kysyä, että miksei ap ja muut rannattomat ihmiset vaan sitten tee itselleen jonkunlaista kiulua missä pulahtaa, ei oo vaikeeta eikä kallistakaan jos itse tekee, nykyään saa myös täysin valmiita allas-settejä joissa voi kokonsa puolesta uida mainiosti aikuisetkin.

Tuo ympäristöministeriön kanta lähtee siitä että esim aidattu rakentamaton metsäpalsta ei muutu pihapiiriksi pelkällä aitaamisella.

Huomaa: tuo on yhden ainoan ympäristöministeriön virkamiehen mielipide, ei siis mihinkään lakiin perustuva fakta. Jos aitaan metsäni sen luontoarvojen takia ja sitten jokamies ne pilaa, niin oikeudessa katsotaan, olisiko jokamiehen pitänyt ymmärtää, että aita oli pihapiirin merkkinä ja piha oli täynnä harvinaisia puulajeja, joista oli kasvamassa arboretum. Vaan enää ei kasva, koska jokamies ajeli puut läskipyörällä muusiksi.

-

Pihapiirin ulkopuolela on samantekevää, aitaatko metsäsi vai et. Siellä on kulkuoikeus yms. paljon muuta jokamiehen oikeuden perusteella.