Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Hs: Suomessa helpotetaan abortin saamista
28.06.2022 |
Suomessa ollaan vihdoinkin poistamassa vaatimusta kahden lääkärin lausunnosta aborttilähetettä tehdessä.
Jees, vähän lähemmäksi nykyaikaa!
Kommentit (1871)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Selittäkää tuo aborttikielto sille raiskatulle 11-vuotiaalle. Hän varmasti ymmärtää!
Lähdetäänkö siis siitä, että lapsena raiskauksen uhreiksi joutuneille voidaan järjestää abortti. Mutta muissa tapauksissa aborttioikeus kumotaan.
Yleensä tätä argumenttia: raiskauksen uhrit, vakavasti sairaat käytetään abortin puolesta. Tosiasiassa noita abortteja tehdään Suomessa muutama vuodessa. Loput noin 8 000 aborttia vuodessa tehdään naisille joiden a) henki ei ole vaarassa raskauden vuoksi b) ei ole raiskaamalla saatettu raskaaksi. Ne on tapauksia, joissa lapsi vaan on omasta mielestä ei-toivottu joten päädytään abortoimaan se. Syy on tyypillisesti a) ei halua lapsia tai lisää lapsia b) lapsesta olisi haittaa urakehitykselle jne,
Mikä logiikka on takana että raiskauksen uhrille annettaisiin lupa aborttiin mutta muille ei?
Elämän kunnioittaminen se ei ole niin mikä sitten? Muiden rankaiseminen taitaa olla ainoa logiikka mikä tuohon sopii eli toisin sanoen naisviha.
No ainakin se logiikka, että raiskauksen uhreja ei voi syyttää siitä että tulivat raskaaksi.
Muiden rankaiseminen tai naisviha ei liity tuohon logiikkaan mitenkään. Abortin vastustajista valtaosa on naisia. Kyse on siitä, että ihminen on ihminen myös ennen synnytyskanavasta kulkemista. Emme surmaa vastasyntyneitä tai pikkulapsia. Miksi surmaisimme vauvoja kohtuun? Siinä ei ole mitään logiikkaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
On päivänselvää että Jumala loi naisvihan. Eevasta tehtiin tarkoituksella syntinen ja miehet saivat vallan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Abortin moraalin peruskysymys on, että onko se kohdussa oleva olio ihminen vai ei. Jos se ei ole ihminen, niin abortti ei ole sen kummempi juttu kun umpilisäkkeen poisto tai finnin puristaminen. Mutta jos se on ihminen, niin meillä on ongelma.
Monen mielestä 10 v lapsi on ihminen. Useimpien mielestä vastasyntynyt lapsi on ihminen. Tässä vaiheessa meillä tuskin on suuria erimielisyyksiä. Kun sitten kelataan asiaa ajassa hieman taaksepäin, niin meillä alkaa olla erimielisyyksiä.
Muuttuuko kohtuolio lapseksi kun se kulkee synnytyskanavan kautta ulkoilmaan? Mielestäni tuo kriteeri ihmisyydelle on aika keinotekoinen. Lapsi oli arvoton "solukasa" kohdussa viisi minuuttia sitten, mutta nyt sairaalan sängyllä se on ihminen ja sen surmaamisesta seuraisi linnatuomio.
No missä vaiheessa se olio muuttuu ihmiseksi? Sitä onkin erittäin vaikea määritellä. Lapsi kehittyy asteittain eikä kehityksen aikana tapahdu mitään biologista "ihmiseksi muuttumista". Ei ole tieteellisiä perusteita väittää, että jollain tietyllä hetkellä kohtuoliosta tulee lapsi. Ja toisaalta oliohan jatkaa kasvamistaan myös syntymän jälkeen.
Jos siis on olemassa pienikin epäilys, että surmaamme ihmisen, niin eikö ole turvallisinta jättää se tekemättä. Näinhän toimimme yhteikunnassa muutenkin. Ihan vaan sillä perusteella, että jos sittenkin vahingossa surmaamme ihmisen, niin se on aika kauhea asia. Tästä johtuen abortti ei ole moraalisesti turvallinen tai hyväksyttävä teko.
Aika pätevä raja ihmiseksi tulemiselle on se, milloin selviää hengissä kohdun ulkopuolella. Tässä vaiheessa Suomessa ei tehdä enää abortteja ilman todella pätevää syytä.
Tämä on hyvä yritys, mutta silti melko keinotekoinen. Esimerkiksi vastasyntynyt vauva ei selviä ilman hoivaa, maitoa jne. Sekin on siis riippuvainen äidin kehosta. Alkion kehitysprosessi aikuiseksi ihmiseksi on sarja asteittaisia muutoksia. On keinotekoista julistaa, että selviäminen kehon ulkopuolella tekee "solumöykystä" ihmisen.
Nyt kun keskoshoidot kehittyy jatkuvasti, niin tuo rajahan liukuu yhä alemmas. Mitä jos jollain keinokohdulla jatkossa voidaan hoitaa vaikkapa 10 vk vanha sikiö elämään? Lasketaanko sitten aborttirajaa jatkuvasti?
Joku sanoo, että abortoitava on solumöykky, ei sydäntä, ei verenkiertoa, pelkkää limaa jne. Missä vaiheessa möykky muuttuu ihmiseksi? Tapahtuuko se päivässä vai miten? Tuleeko kaikki oleellinen sikiöön samaan aikaan? Voiko käydä niin, että ennenaikaisesti syntyneellä on pää, mutta kaula vielä möykkyvaiheessa? Tai muuten valmis, mutta raajat pelkkää limaa? Ihan vakavissani mietin.
Mä kannatin nuorena aborttia. Pidin sitä hyvänä ratkaisuna jos tulee tyttöystävän kanssa vahinkolapsi. Myöhemmin sain omia lapsia ja asenne muuttui.
Kun katsoo sitä syntyvää lasta, joka ottaa heti kontaktia, on lämmin on ihminen.
Kun katsoo sitä pientä seitsenvuotiasta, joka kävelee reppu selässä ensimmäistä kertaa reippaana kouluun.
Kyllä kaikilla niillä syntymättömillä lapsilla olisi ollut oikeus kokea oikea lapsuus ja aikuisuus. Olen herkkä ihminen ja tuo asia koskettaa minua. En ole ketään naista vastaan enkä ketään abortoijaa parempi ihminen vaan päin vastoin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Abortin moraalin peruskysymys on, että onko se kohdussa oleva olio ihminen vai ei. Jos se ei ole ihminen, niin abortti ei ole sen kummempi juttu kun umpilisäkkeen poisto tai finnin puristaminen. Mutta jos se on ihminen, niin meillä on ongelma.
Monen mielestä 10 v lapsi on ihminen. Useimpien mielestä vastasyntynyt lapsi on ihminen. Tässä vaiheessa meillä tuskin on suuria erimielisyyksiä. Kun sitten kelataan asiaa ajassa hieman taaksepäin, niin meillä alkaa olla erimielisyyksiä.
Muuttuuko kohtuolio lapseksi kun se kulkee synnytyskanavan kautta ulkoilmaan? Mielestäni tuo kriteeri ihmisyydelle on aika keinotekoinen. Lapsi oli arvoton "solukasa" kohdussa viisi minuuttia sitten, mutta nyt sairaalan sängyllä se on ihminen ja sen surmaamisesta seuraisi linnatuomio.
No missä vaiheessa se olio muuttuu ihmiseksi? Sitä onkin erittäin vaikea määritellä. Lapsi kehittyy asteittain eikä kehityksen aikana tapahdu mitään biologista "ihmiseksi muuttumista". Ei ole tieteellisiä perusteita väittää, että jollain tietyllä hetkellä kohtuoliosta tulee lapsi. Ja toisaalta oliohan jatkaa kasvamistaan myös syntymän jälkeen.
Jos siis on olemassa pienikin epäilys, että surmaamme ihmisen, niin eikö ole turvallisinta jättää se tekemättä. Näinhän toimimme yhteikunnassa muutenkin. Ihan vaan sillä perusteella, että jos sittenkin vahingossa surmaamme ihmisen, niin se on aika kauhea asia. Tästä johtuen abortti ei ole moraalisesti turvallinen tai hyväksyttävä teko.
Aika pätevä raja ihmiseksi tulemiselle on se, milloin selviää hengissä kohdun ulkopuolella. Tässä vaiheessa Suomessa ei tehdä enää abortteja ilman todella pätevää syytä.
Tämä on hyvä yritys, mutta silti melko keinotekoinen. Esimerkiksi vastasyntynyt vauva ei selviä ilman hoivaa, maitoa jne. Sekin on siis riippuvainen äidin kehosta. Alkion kehitysprosessi aikuiseksi ihmiseksi on sarja asteittaisia muutoksia. On keinotekoista julistaa, että selviäminen kehon ulkopuolella tekee "solumöykystä" ihmisen.
Nyt kun keskoshoidot kehittyy jatkuvasti, niin tuo rajahan liukuu yhä alemmas. Mitä jos jollain keinokohdulla jatkossa voidaan hoitaa vaikkapa 10 vk vanha sikiö elämään? Lasketaanko sitten aborttirajaa jatkuvasti?
Hoivaa ja ruokaa voi antaa kuka tahansa, siihen ei tarvita välttämättä juuri äidin kehoa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Abortin moraalin peruskysymys on, että onko se kohdussa oleva olio ihminen vai ei. Jos se ei ole ihminen, niin abortti ei ole sen kummempi juttu kun umpilisäkkeen poisto tai finnin puristaminen. Mutta jos se on ihminen, niin meillä on ongelma.
Monen mielestä 10 v lapsi on ihminen. Useimpien mielestä vastasyntynyt lapsi on ihminen. Tässä vaiheessa meillä tuskin on suuria erimielisyyksiä. Kun sitten kelataan asiaa ajassa hieman taaksepäin, niin meillä alkaa olla erimielisyyksiä.
Muuttuuko kohtuolio lapseksi kun se kulkee synnytyskanavan kautta ulkoilmaan? Mielestäni tuo kriteeri ihmisyydelle on aika keinotekoinen. Lapsi oli arvoton "solukasa" kohdussa viisi minuuttia sitten, mutta nyt sairaalan sängyllä se on ihminen ja sen surmaamisesta seuraisi linnatuomio.
No missä vaiheessa se olio muuttuu ihmiseksi? Sitä onkin erittäin vaikea määritellä. Lapsi kehittyy asteittain eikä kehityksen aikana tapahdu mitään biologista "ihmiseksi muuttumista". Ei ole tieteellisiä perusteita väittää, että jollain tietyllä hetkellä kohtuoliosta tulee lapsi. Ja toisaalta oliohan jatkaa kasvamistaan myös syntymän jälkeen.
Jos siis on olemassa pienikin epäilys, että surmaamme ihmisen, niin eikö ole turvallisinta jättää se tekemättä. Näinhän toimimme yhteikunnassa muutenkin. Ihan vaan sillä perusteella, että jos sittenkin vahingossa surmaamme ihmisen, niin se on aika kauhea asia. Tästä johtuen abortti ei ole moraalisesti turvallinen tai hyväksyttävä teko.
Entä ihmisen pakottaminen kantamaan ja synnyttämään? Onko se moraalisesti turvallinen ja hyväksyttävä teko?
Tuo on vähän saman tyyppinen tilanne kun todeta, että äiti saisi surmata jo syntyneen vauvan sillä perusteella, että häntä ei voi pakottaa hoivaamaan lasta.
Siitä jo syntyneestä voi huolestua kuka vaan. Ei vertaannu mitenkään.
Mutta sinä siis hyväksyt toisten kehon osien käyttämisen ilman heidän tahtoaan? Kuten vaikka elinluovutukseen pitäisi saada keneltä vaan ottaa sopiva elin vasten tämän tahtoa? Se vertautuu tilanteeseen jossa joku pakotetaan kantamaan ja synnyttämään vasten tahtoaan.
Koetko siis että sinun kehosi on vapaata riistaa jokaiselle joka sitä haluaa käyttää eikä suinkaan sinun?
Jo syntyneestä lapsesta voi huolehtia kuka vaan. Samalla periaatteella aborttia harkitseva nainen voi synnyttää lapsen ja antaa sen adoptoitavaksi. Lapsen kantaminen ja synnyttäminen ei tuhoa naisen kehoa vaan siitä on jopa terveydellistä hyötyä tietyissä tapauksissa.
On totta että toisen ihmisen kehon osista ei voi ulkopuolinen päättää. Raskaana olevassa naisessa on itse asiassa kaksi ihmiskehoa. Myös sikiöllä on keho ja hänellä lienee yhtälainen oikeus päättää omasta kehostaan itse. Eli että rikotaanko keho vai ei. Puolet adoptoiduista lapsista on tyttöjä. Miksi näillä tytöillä ei ole oikeutta omaan kehoon vaan se on vapaata riistaa jokaiselle, joka sen haluaa rikkoa.
Kysyy hän, joka nimenomaan haluaa riistää tytöiltä oikeuden omaan kehoonsa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Abortin moraalin peruskysymys on, että onko se kohdussa oleva olio ihminen vai ei. Jos se ei ole ihminen, niin abortti ei ole sen kummempi juttu kun umpilisäkkeen poisto tai finnin puristaminen. Mutta jos se on ihminen, niin meillä on ongelma.
Monen mielestä 10 v lapsi on ihminen. Useimpien mielestä vastasyntynyt lapsi on ihminen. Tässä vaiheessa meillä tuskin on suuria erimielisyyksiä. Kun sitten kelataan asiaa ajassa hieman taaksepäin, niin meillä alkaa olla erimielisyyksiä.
Muuttuuko kohtuolio lapseksi kun se kulkee synnytyskanavan kautta ulkoilmaan? Mielestäni tuo kriteeri ihmisyydelle on aika keinotekoinen. Lapsi oli arvoton "solukasa" kohdussa viisi minuuttia sitten, mutta nyt sairaalan sängyllä se on ihminen ja sen surmaamisesta seuraisi linnatuomio.
No missä vaiheessa se olio muuttuu ihmiseksi? Sitä onkin erittäin vaikea määritellä. Lapsi kehittyy asteittain eikä kehityksen aikana tapahdu mitään biologista "ihmiseksi muuttumista". Ei ole tieteellisiä perusteita väittää, että jollain tietyllä hetkellä kohtuoliosta tulee lapsi. Ja toisaalta oliohan jatkaa kasvamistaan myös syntymän jälkeen.
Jos siis on olemassa pienikin epäilys, että surmaamme ihmisen, niin eikö ole turvallisinta jättää se tekemättä. Näinhän toimimme yhteikunnassa muutenkin. Ihan vaan sillä perusteella, että jos sittenkin vahingossa surmaamme ihmisen, niin se on aika kauhea asia. Tästä johtuen abortti ei ole moraalisesti turvallinen tai hyväksyttävä teko.
Entä ihmisen pakottaminen kantamaan ja synnyttämään? Onko se moraalisesti turvallinen ja hyväksyttävä teko?
Tuo on vähän saman tyyppinen tilanne kun todeta, että äiti saisi surmata jo syntyneen vauvan sillä perusteella, että häntä ei voi pakottaa hoivaamaan lasta.
Siitä jo syntyneestä voi huolestua kuka vaan. Ei vertaannu mitenkään.
Mutta sinä siis hyväksyt toisten kehon osien käyttämisen ilman heidän tahtoaan? Kuten vaikka elinluovutukseen pitäisi saada keneltä vaan ottaa sopiva elin vasten tämän tahtoa? Se vertautuu tilanteeseen jossa joku pakotetaan kantamaan ja synnyttämään vasten tahtoaan.
Koetko siis että sinun kehosi on vapaata riistaa jokaiselle joka sitä haluaa käyttää eikä suinkaan sinun?
Jo syntyneestä lapsesta voi huolehtia kuka vaan. Samalla periaatteella aborttia harkitseva nainen voi synnyttää lapsen ja antaa sen adoptoitavaksi. Lapsen kantaminen ja synnyttäminen ei tuhoa naisen kehoa vaan siitä on jopa terveydellistä hyötyä tietyissä tapauksissa.
On totta että toisen ihmisen kehon osista ei voi ulkopuolinen päättää. Raskaana olevassa naisessa on itse asiassa kaksi ihmiskehoa. Myös sikiöllä on keho ja hänellä lienee yhtälainen oikeus päättää omasta kehostaan itse. Eli että rikotaanko keho vai ei. Puolet adoptoiduista lapsista on tyttöjä. Miksi näillä tytöillä ei ole oikeutta omaan kehoon vaan se on vapaata riistaa jokaiselle, joka sen haluaa rikkoa.
Kysyy hän, joka nimenomaan haluaa riistää tytöiltä oikeuden omaan kehoonsa.
Niinhän sinäkin haluat riistää niiltä abortoitavilta tyttölapsilta oikeuden omaan kehoonsa. Joku muu päättää heidän puolestaan, että et saa edes elää.
Jos nainen päättää abortin sijaan synnyttää lapsen ja antaa sen adoptoitavaksi, niin tällöin kohdussa oleva lapsi saa elämän lahjan eikä äidinkään elämä tai keho tuhoudu.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Abortin moraalin peruskysymys on, että onko se kohdussa oleva olio ihminen vai ei. Jos se ei ole ihminen, niin abortti ei ole sen kummempi juttu kun umpilisäkkeen poisto tai finnin puristaminen. Mutta jos se on ihminen, niin meillä on ongelma.
Monen mielestä 10 v lapsi on ihminen. Useimpien mielestä vastasyntynyt lapsi on ihminen. Tässä vaiheessa meillä tuskin on suuria erimielisyyksiä. Kun sitten kelataan asiaa ajassa hieman taaksepäin, niin meillä alkaa olla erimielisyyksiä.
Muuttuuko kohtuolio lapseksi kun se kulkee synnytyskanavan kautta ulkoilmaan? Mielestäni tuo kriteeri ihmisyydelle on aika keinotekoinen. Lapsi oli arvoton "solukasa" kohdussa viisi minuuttia sitten, mutta nyt sairaalan sängyllä se on ihminen ja sen surmaamisesta seuraisi linnatuomio.
No missä vaiheessa se olio muuttuu ihmiseksi? Sitä onkin erittäin vaikea määritellä. Lapsi kehittyy asteittain eikä kehityksen aikana tapahdu mitään biologista "ihmiseksi muuttumista". Ei ole tieteellisiä perusteita väittää, että jollain tietyllä hetkellä kohtuoliosta tulee lapsi. Ja toisaalta oliohan jatkaa kasvamistaan myös syntymän jälkeen.
Jos siis on olemassa pienikin epäilys, että surmaamme ihmisen, niin eikö ole turvallisinta jättää se tekemättä. Näinhän toimimme yhteikunnassa muutenkin. Ihan vaan sillä perusteella, että jos sittenkin vahingossa surmaamme ihmisen, niin se on aika kauhea asia. Tästä johtuen abortti ei ole moraalisesti turvallinen tai hyväksyttävä teko.
Aika pätevä raja ihmiseksi tulemiselle on se, milloin selviää hengissä kohdun ulkopuolella. Tässä vaiheessa Suomessa ei tehdä enää abortteja ilman todella pätevää syytä.
Tämä on hyvä yritys, mutta silti melko keinotekoinen. Esimerkiksi vastasyntynyt vauva ei selviä ilman hoivaa, maitoa jne. Sekin on siis riippuvainen äidin kehosta. Alkion kehitysprosessi aikuiseksi ihmiseksi on sarja asteittaisia muutoksia. On keinotekoista julistaa, että selviäminen kehon ulkopuolella tekee "solumöykystä" ihmisen.
Nyt kun keskoshoidot kehittyy jatkuvasti, niin tuo rajahan liukuu yhä alemmas. Mitä jos jollain keinokohdulla jatkossa voidaan hoitaa vaikkapa 10 vk vanha sikiö elämään? Lasketaanko sitten aborttirajaa jatkuvasti?
Hoivaa ja ruokaa voi antaa kuka tahansa, siihen ei tarvita välttämättä juuri äidin kehoa.
On silti keinotekoista väittää, että jos sikiö ei selviä äidin kehon ulkopuolella, niin se on epäihminen tai solukasa ja sitten sinä päivänä kun se on tarpeeksi iso selviämään esim. keskoshoitoijen avulla, niin sitten se muuttuu yhdessä hetkessä ihmiseksi.
Tähän myös liittyy tietty ajatus siitä, että ihminen on ihminen vasta kun sillä on tietynlaisia kykyjä. Tällainen ajatus on vaarallinen, koska historiassa on ennenkin kyseenalaistettu esim. vammaisten tai sairaiden ihmisten ihmisyys. Ihmisyyden kriteerit täytyy käsittää koskemaan kaikkia ihmisiä kyvyistä riippumatta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Mä kannatin nuorena aborttia. Pidin sitä hyvänä ratkaisuna jos tulee tyttöystävän kanssa vahinkolapsi. Myöhemmin sain omia lapsia ja asenne muuttui.
Kun katsoo sitä syntyvää lasta, joka ottaa heti kontaktia, on lämmin on ihminen.
Kun katsoo sitä pientä seitsenvuotiasta, joka kävelee reppu selässä ensimmäistä kertaa reippaana kouluun.
Kyllä kaikilla niillä syntymättömillä lapsilla olisi ollut oikeus kokea oikea lapsuus ja aikuisuus. Olen herkkä ihminen ja tuo asia koskettaa minua. En ole ketään naista vastaan enkä ketään abortoijaa parempi ihminen vaan päin vastoin.
Hoidetaankos niille jo syntyneille se lapsuus, ennen kuin haikaillaan lisää. Tuki- ja sijaisperheistä on Suomessa huutava pula.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Abortin moraalin peruskysymys on, että onko se kohdussa oleva olio ihminen vai ei. Jos se ei ole ihminen, niin abortti ei ole sen kummempi juttu kun umpilisäkkeen poisto tai finnin puristaminen. Mutta jos se on ihminen, niin meillä on ongelma.
Monen mielestä 10 v lapsi on ihminen. Useimpien mielestä vastasyntynyt lapsi on ihminen. Tässä vaiheessa meillä tuskin on suuria erimielisyyksiä. Kun sitten kelataan asiaa ajassa hieman taaksepäin, niin meillä alkaa olla erimielisyyksiä.
Muuttuuko kohtuolio lapseksi kun se kulkee synnytyskanavan kautta ulkoilmaan? Mielestäni tuo kriteeri ihmisyydelle on aika keinotekoinen. Lapsi oli arvoton "solukasa" kohdussa viisi minuuttia sitten, mutta nyt sairaalan sängyllä se on ihminen ja sen surmaamisesta seuraisi linnatuomio.
No missä vaiheessa se olio muuttuu ihmiseksi? Sitä onkin erittäin vaikea määritellä. Lapsi kehittyy asteittain eikä kehityksen aikana tapahdu mitään biologista "ihmiseksi muuttumista". Ei ole tieteellisiä perusteita väittää, että jollain tietyllä hetkellä kohtuoliosta tulee lapsi. Ja toisaalta oliohan jatkaa kasvamistaan myös syntymän jälkeen.
Jos siis on olemassa pienikin epäilys, että surmaamme ihmisen, niin eikö ole turvallisinta jättää se tekemättä. Näinhän toimimme yhteikunnassa muutenkin. Ihan vaan sillä perusteella, että jos sittenkin vahingossa surmaamme ihmisen, niin se on aika kauhea asia. Tästä johtuen abortti ei ole moraalisesti turvallinen tai hyväksyttävä teko.
Entä ihmisen pakottaminen kantamaan ja synnyttämään? Onko se moraalisesti turvallinen ja hyväksyttävä teko?
Tuo on vähän saman tyyppinen tilanne kun todeta, että äiti saisi surmata jo syntyneen vauvan sillä perusteella, että häntä ei voi pakottaa hoivaamaan lasta.
Siitä jo syntyneestä voi huolestua kuka vaan. Ei vertaannu mitenkään.
Mutta sinä siis hyväksyt toisten kehon osien käyttämisen ilman heidän tahtoaan? Kuten vaikka elinluovutukseen pitäisi saada keneltä vaan ottaa sopiva elin vasten tämän tahtoa? Se vertautuu tilanteeseen jossa joku pakotetaan kantamaan ja synnyttämään vasten tahtoaan.
Koetko siis että sinun kehosi on vapaata riistaa jokaiselle joka sitä haluaa käyttää eikä suinkaan sinun?
Jo syntyneestä lapsesta voi huolehtia kuka vaan. Samalla periaatteella aborttia harkitseva nainen voi synnyttää lapsen ja antaa sen adoptoitavaksi. Lapsen kantaminen ja synnyttäminen ei tuhoa naisen kehoa vaan siitä on jopa terveydellistä hyötyä tietyissä tapauksissa.
On totta että toisen ihmisen kehon osista ei voi ulkopuolinen päättää. Raskaana olevassa naisessa on itse asiassa kaksi ihmiskehoa. Myös sikiöllä on keho ja hänellä lienee yhtälainen oikeus päättää omasta kehostaan itse. Eli että rikotaanko keho vai ei. Puolet adoptoiduista lapsista on tyttöjä. Miksi näillä tytöillä ei ole oikeutta omaan kehoon vaan se on vapaata riistaa jokaiselle, joka sen haluaa rikkoa.
Kysyy hän, joka nimenomaan haluaa riistää tytöiltä oikeuden omaan kehoonsa.
Niinhän sinäkin haluat riistää niiltä abortoitavilta tyttölapsilta oikeuden omaan kehoonsa. Joku muu päättää heidän puolestaan, että et saa edes elää.
Jos nainen päättää abortin sijaan synnyttää lapsen ja antaa sen adoptoitavaksi, niin tällöin kohdussa oleva lapsi saa elämän lahjan eikä äidinkään elämä tai keho tuhoudu.
Pahimmillaan äidiltä voi lähteä synnytyksessä henki. Olikohan se kaksi vai kolme naista vuosittain, jotka kuolevat Suomessa synnytykseen. Keho voi myös vaurioitua pysyvästi, esimerkiksi pahojen repeämien tai kohdun laskeuman seurauksena. Voi myös olla, ettei keskivartalo palaudu enää entiselleen. Kehon lisäksi pakkosynnyttäminen ja adoptio voi horjuttaa mielenterveyttä. Eikä pidä unohtaa, että myös lapsi saattaa oireilla psyykkisesti sitä, että vanhemmat hylkäsivät hänet, ja jos perheessä on lapsia jo ennestään, pikkusisaruksen antaminen pois voi horjuttaa myös heidän turvallisuudentunnettaan.
Siinä, kun abortin vastustaja kokee pelastavansa yhden elämän, voi tuhoutua monta muuta. Onko se sen arvoista?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kummalla on siis oikeus elää? Äidillä vai alkiolla?
Vierailija kirjoitti:
Kummalla on siis oikeus elää? Äidillä vai alkiolla?
Alkio kuolee jos äiti kuolee. Sikiön ja äidin välillä vastaisin sikiön.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Totta kai sikiön pitää selvitä äidin hengen kustannuksella, eihän Jumalan sovinsmi muuten toteutuisi. Parasta siis on se jos selvinnyt sikiö on miespuolinen.
Onpashiljaista, niin kävitte taisteluaaiemmin, väsykö tuli ,? Minä otan pölyäilta teehen t. Arja
Kun tytöt ovat noin kymmenvuotiaita, heille pitää antaa selkeä opastus siitä kuinka saa abortin jos tarvitsee. Selkeä ohje, soita tähän numeroon ja varaa aika. Ja vastaanottopäässä pitää olla auttavainen ja ystävällinen ihminen.
Voidaan pistää sairaalaan kiska pystyyn ja alkaa myymään näitä kersoja, joita vamhemmat ei halua. Sieltä voi sitten jokaine pro lifer käydä nappaamassa halvalla pari itselleen.
Minä olen Krishna, sinun Jumalasi. Et saa palvoa Allahia. Abortin voit tehdä. Minun totuuteni tekstiä ei löydy mistään. Aamen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Käsittääkseni on olemassa uskontoja, joissa tulee ajatella ja toimia yhdellä tavalla. Silloin on kyse yhtenäisestä uskontokansasta. Jos toinen kristinuskovainen pappi siunaa homot ja toinen ei, he toimivat eri tavalla. He eivät siis toteuta samaa uskonsuuntausta.
Usein he eivät ole samaa uskonsuuntausta. Se ei kuitenkaan mitenkään kumoa Kristinuskoa sen enempää kuin Islamia tai Juutalaisuutta. Vaatimus että jokaisen uskovaisen pitäisi olla toistensa kopio on sinun itsesi asettama.
Miten kaksi samaa ihmistä voi olla samassa uskossa, jos he ajattelevat eri tavoin?
Eivät uskovat ole kloonattuja:).
Alue: Aihe vapaa
Jo syntyneestä lapsesta voi huolehtia kuka vaan. Samalla periaatteella aborttia harkitseva nainen voi synnyttää lapsen ja antaa sen adoptoitavaksi. Lapsen kantaminen ja synnyttäminen ei tuhoa naisen kehoa vaan siitä on jopa terveydellistä hyötyä tietyissä tapauksissa.
On totta että toisen ihmisen kehon osista ei voi ulkopuolinen päättää. Raskaana olevassa naisessa on itse asiassa kaksi ihmiskehoa. Myös sikiöllä on keho ja hänellä lienee yhtälainen oikeus päättää omasta kehostaan itse. Eli että rikotaanko keho vai ei. Puolet adoptoiduista lapsista on tyttöjä. Miksi näillä tytöillä ei ole oikeutta omaan kehoon vaan se on vapaata riistaa jokaiselle, joka sen haluaa rikkoa.