Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Hs: Suomessa helpotetaan abortin saamista
28.06.2022 |
Suomessa ollaan vihdoinkin poistamassa vaatimusta kahden lääkärin lausunnosta aborttilähetettä tehdessä.
Jees, vähän lähemmäksi nykyaikaa!
Kommentit (1871)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Abortin moraalin peruskysymys on, että onko se kohdussa oleva olio ihminen vai ei. Jos se ei ole ihminen, niin abortti ei ole sen kummempi juttu kun umpilisäkkeen poisto tai finnin puristaminen. Mutta jos se on ihminen, niin meillä on ongelma.
Monen mielestä 10 v lapsi on ihminen. Useimpien mielestä vastasyntynyt lapsi on ihminen. Tässä vaiheessa meillä tuskin on suuria erimielisyyksiä. Kun sitten kelataan asiaa ajassa hieman taaksepäin, niin meillä alkaa olla erimielisyyksiä.
Muuttuuko kohtuolio lapseksi kun se kulkee synnytyskanavan kautta ulkoilmaan? Mielestäni tuo kriteeri ihmisyydelle on aika keinotekoinen. Lapsi oli arvoton "solukasa" kohdussa viisi minuuttia sitten, mutta nyt sairaalan sängyllä se on ihminen ja sen surmaamisesta seuraisi linnatuomio.
No missä vaiheessa se olio muuttuu ihmiseksi? Sitä onkin erittäin vaikea määritellä. Lapsi kehittyy asteittain eikä kehityksen aikana tapahdu mitään biologista "ihmiseksi muuttumista". Ei ole tieteellisiä perusteita väittää, että jollain tietyllä hetkellä kohtuoliosta tulee lapsi. Ja toisaalta oliohan jatkaa kasvamistaan myös syntymän jälkeen.
Jos siis on olemassa pienikin epäilys, että surmaamme ihmisen, niin eikö ole turvallisinta jättää se tekemättä. Näinhän toimimme yhteikunnassa muutenkin. Ihan vaan sillä perusteella, että jos sittenkin vahingossa surmaamme ihmisen, niin se on aika kauhea asia. Tästä johtuen abortti ei ole moraalisesti turvallinen tai hyväksyttävä teko.
Entä ihmisen pakottaminen kantamaan ja synnyttämään? Onko se moraalisesti turvallinen ja hyväksyttävä teko?
Tuo on vähän saman tyyppinen tilanne kun todeta, että äiti saisi surmata jo syntyneen vauvan sillä perusteella, että häntä ei voi pakottaa hoivaamaan lasta.
Siitä jo syntyneestä voi huolestua kuka vaan. Ei vertaannu mitenkään.
Mutta sinä siis hyväksyt toisten kehon osien käyttämisen ilman heidän tahtoaan? Kuten vaikka elinluovutukseen pitäisi saada keneltä vaan ottaa sopiva elin vasten tämän tahtoa? Se vertautuu tilanteeseen jossa joku pakotetaan kantamaan ja synnyttämään vasten tahtoaan.
Koetko siis että sinun kehosi on vapaata riistaa jokaiselle joka sitä haluaa käyttää eikä suinkaan sinun?
Jo syntyneestä lapsesta voi huolehtia kuka vaan. Samalla periaatteella aborttia harkitseva nainen voi synnyttää lapsen ja antaa sen adoptoitavaksi. Lapsen kantaminen ja synnyttäminen ei tuhoa naisen kehoa vaan siitä on jopa terveydellistä hyötyä tietyissä tapauksissa.
On totta että toisen ihmisen kehon osista ei voi ulkopuolinen päättää. Raskaana olevassa naisessa on itse asiassa kaksi ihmiskehoa. Myös sikiöllä on keho ja hänellä lienee yhtälainen oikeus päättää omasta kehostaan itse. Eli että rikotaanko keho vai ei. Puolet adoptoiduista lapsista on tyttöjä. Miksi näillä tytöillä ei ole oikeutta omaan kehoon vaan se on vapaata riistaa jokaiselle, joka sen haluaa rikkoa.
Tarhaikäinenkin tietää että keho muuttuu raskauden aikana. Sitä alemmalla tasolla tietämykseltään on edellinen kirjoittaja. Ja tällaisten kanssa täällä käydään keskustelua :D
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Selittäkää tuo aborttikielto sille raiskatulle 11-vuotiaalle. Hän varmasti ymmärtää!
Lähdetäänkö siis siitä, että lapsena raiskauksen uhreiksi joutuneille voidaan järjestää abortti. Mutta muissa tapauksissa aborttioikeus kumotaan.
Yleensä tätä argumenttia: raiskauksen uhrit, vakavasti sairaat käytetään abortin puolesta. Tosiasiassa noita abortteja tehdään Suomessa muutama vuodessa. Loput noin 8 000 aborttia vuodessa tehdään naisille joiden a) henki ei ole vaarassa raskauden vuoksi b) ei ole raiskaamalla saatettu raskaaksi. Ne on tapauksia, joissa lapsi vaan on omasta mielestä ei-toivottu joten päädytään abortoimaan se. Syy on tyypillisesti a) ei halua lapsia tai lisää lapsia b) lapsesta olisi haittaa urakehitykselle jne,
Mikä logiikka on takana että raiskauksen uhrille annettaisiin lupa aborttiin mutta muille ei?
Elämän kunnioittaminen se ei ole niin mikä sitten? Muiden rankaiseminen taitaa olla ainoa logiikka mikä tuohon sopii eli toisin sanoen naisviha.No ainakin se logiikka, että raiskauksen uhreja ei voi syyttää siitä että tulivat raskaaksi.
Muiden rankaiseminen tai naisviha ei liity tuohon logiikkaan mitenkään. Abortin vastustajista valtaosa on naisia. Kyse on siitä, että ihminen on ihminen myös ennen synnytyskanavasta kulkemista. Emme surmaa vastasyntyneitä tai pikkulapsia. Miksi surmaisimme vauvoja kohtuun? Siinä ei ole mitään logiikkaa.
Ei muuttunut logiikka. Yhä vain se on viestissäsi naisviha miksi et sitä muille antaisi.
Saat toisen mahdollisuuden koittaa saada sen näyttämään muulta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija[quote=Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Käsittääkseni on olemassa uskontoja, joissa tulee ajatella ja toimia yhdellä tavalla. Silloin on kyse yhtenäisestä uskontokansasta. Jos toinen kristinuskovainen pappi siunaa homot ja toinen ei, he toimivat eri tavalla. He eivät siis toteuta samaa uskonsuuntausta.
Usein he eivät ole samaa uskonsuuntausta. Se ei kuitenkaan mitenkään kumoa Kristinuskoa sen enempää kuin Islamia tai Juutalaisuutta. Vaatimus että jokaisen uskovaisen pitäisi olla toistensa kopio on sinun itsesi asettama.
Miten kaksi samaa ihmistä voi olla samassa uskossa, jos he ajattelevat eri tavoin?
Eivät uskovat ole kloonattuja:).
Eli voi siis ihan hyvin sanoa että Kristinuskovaiset eivät usko samalla tavalla. Piste.
Lilithän lähti Paratiisista siksi, että ei hyväksynyt Jumalan vaatimusta siitä että hänen pitäisi olla Aatamille pelkkä synnytyskone. Sitten luotiin kostoksi Eevan kohtalo jotta naista voitaisiin syyttää kaikesta. Yksinkertaista.
Ei ollut kaukana tuo 11-vuotiaasta hokeva. Nyt USA:ssa kiellettiin abortti raiskatulta 10-vuotiaalta. Ah uskikset itkee onnesta miten ihanata kärsimystä lapselle!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Pitääkö Jumalan mukaan sen sedän nyt toimia sen 11-vuotiaan lapsen isänä?
Tai no pakottihan se Joosefinkin isähommiin, muuten ois Helvetti kutsunut.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Abortin moraalin peruskysymys on, että onko se kohdussa oleva olio ihminen vai ei. Jos se ei ole ihminen, niin abortti ei ole sen kummempi juttu kun umpilisäkkeen poisto tai finnin puristaminen. Mutta jos se on ihminen, niin meillä on ongelma.
Monen mielestä 10 v lapsi on ihminen. Useimpien mielestä vastasyntynyt lapsi on ihminen. Tässä vaiheessa meillä tuskin on suuria erimielisyyksiä. Kun sitten kelataan asiaa ajassa hieman taaksepäin, niin meillä alkaa olla erimielisyyksiä.
Muuttuuko kohtuolio lapseksi kun se kulkee synnytyskanavan kautta ulkoilmaan? Mielestäni tuo kriteeri ihmisyydelle on aika keinotekoinen. Lapsi oli arvoton "solukasa" kohdussa viisi minuuttia sitten, mutta nyt sairaalan sängyllä se on ihminen ja sen surmaamisesta seuraisi linnatuomio.
No missä vaiheessa se olio muuttuu ihmiseksi? Sitä onkin erittäin vaikea määritellä. Lapsi kehittyy asteittain eikä kehityksen aikana tapahdu mitään biologista "ihmiseksi muuttumista". Ei ole tieteellisiä perusteita väittää, että jollain tietyllä hetkellä kohtuoliosta tulee lapsi. Ja toisaalta oliohan jatkaa kasvamistaan myös syntymän jälkeen.
Jos siis on olemassa pienikin epäilys, että surmaamme ihmisen, niin eikö ole turvallisinta jättää se tekemättä. Näinhän toimimme yhteikunnassa muutenkin. Ihan vaan sillä perusteella, että jos sittenkin vahingossa surmaamme ihmisen, niin se on aika kauhea asia. Tästä johtuen abortti ei ole moraalisesti turvallinen tai hyväksyttävä teko.
Entä ihmisen pakottaminen kantamaan ja synnyttämään? Onko se moraalisesti turvallinen ja hyväksyttävä teko?
Tuo on vähän saman tyyppinen tilanne kun todeta, että äiti saisi surmata jo syntyneen vauvan sillä perusteella, että häntä ei voi pakottaa hoivaamaan lasta.
Eikä ole, vaan että äiti saisi antaa lapsensa huostaan jos ei kykene hoivaamaan sitä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Abortin moraalin peruskysymys on, että onko se kohdussa oleva olio ihminen vai ei. Jos se ei ole ihminen, niin abortti ei ole sen kummempi juttu kun umpilisäkkeen poisto tai finnin puristaminen. Mutta jos se on ihminen, niin meillä on ongelma.
Monen mielestä 10 v lapsi on ihminen. Useimpien mielestä vastasyntynyt lapsi on ihminen. Tässä vaiheessa meillä tuskin on suuria erimielisyyksiä. Kun sitten kelataan asiaa ajassa hieman taaksepäin, niin meillä alkaa olla erimielisyyksiä.
Muuttuuko kohtuolio lapseksi kun se kulkee synnytyskanavan kautta ulkoilmaan? Mielestäni tuo kriteeri ihmisyydelle on aika keinotekoinen. Lapsi oli arvoton "solukasa" kohdussa viisi minuuttia sitten, mutta nyt sairaalan sängyllä se on ihminen ja sen surmaamisesta seuraisi linnatuomio.
No missä vaiheessa se olio muuttuu ihmiseksi? Sitä onkin erittäin vaikea määritellä. Lapsi kehittyy asteittain eikä kehityksen aikana tapahdu mitään biologista "ihmiseksi muuttumista". Ei ole tieteellisiä perusteita väittää, että jollain tietyllä hetkellä kohtuoliosta tulee lapsi. Ja toisaalta oliohan jatkaa kasvamistaan myös syntymän jälkeen.
Jos siis on olemassa pienikin epäilys, että surmaamme ihmisen, niin eikö ole turvallisinta jättää se tekemättä. Näinhän toimimme yhteikunnassa muutenkin. Ihan vaan sillä perusteella, että jos sittenkin vahingossa surmaamme ihmisen, niin se on aika kauhea asia. Tästä johtuen abortti ei ole moraalisesti turvallinen tai hyväksyttävä teko.
Eikö se äiti sitten ole ihminen? Missä hänen oikeutensa omaan kehoonsa on?
Äidillä on oikeudet kehoonsa samalla tavalla kun syntymättömällä lapsella. Eihän äiti menetä kehoaan synnytyksessä.
Raskauden ja synnytysten komplikaatiot lie tänä päivänäkin yksi yleisimmistä naisten kuolinsyistä, eli kyllä todellakin menettää ja vielä pelottavan usein.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Abortin moraalin peruskysymys on, että onko se kohdussa oleva olio ihminen vai ei. Jos se ei ole ihminen, niin abortti ei ole sen kummempi juttu kun umpilisäkkeen poisto tai finnin puristaminen. Mutta jos se on ihminen, niin meillä on ongelma.
Monen mielestä 10 v lapsi on ihminen. Useimpien mielestä vastasyntynyt lapsi on ihminen. Tässä vaiheessa meillä tuskin on suuria erimielisyyksiä. Kun sitten kelataan asiaa ajassa hieman taaksepäin, niin meillä alkaa olla erimielisyyksiä.
Muuttuuko kohtuolio lapseksi kun se kulkee synnytyskanavan kautta ulkoilmaan? Mielestäni tuo kriteeri ihmisyydelle on aika keinotekoinen. Lapsi oli arvoton "solukasa" kohdussa viisi minuuttia sitten, mutta nyt sairaalan sängyllä se on ihminen ja sen surmaamisesta seuraisi linnatuomio.
No missä vaiheessa se olio muuttuu ihmiseksi? Sitä onkin erittäin vaikea määritellä. Lapsi kehittyy asteittain eikä kehityksen aikana tapahdu mitään biologista "ihmiseksi muuttumista". Ei ole tieteellisiä perusteita väittää, että jollain tietyllä hetkellä kohtuoliosta tulee lapsi. Ja toisaalta oliohan jatkaa kasvamistaan myös syntymän jälkeen.
Jos siis on olemassa pienikin epäilys, että surmaamme ihmisen, niin eikö ole turvallisinta jättää se tekemättä. Näinhän toimimme yhteikunnassa muutenkin. Ihan vaan sillä perusteella, että jos sittenkin vahingossa surmaamme ihmisen, niin se on aika kauhea asia. Tästä johtuen abortti ei ole moraalisesti turvallinen tai hyväksyttävä teko.
Aika pätevä raja ihmiseksi tulemiselle on se, milloin selviää hengissä kohdun ulkopuolella. Tässä vaiheessa Suomessa ei tehdä enää abortteja ilman todella pätevää syytä.
Tämä on hyvä yritys, mutta silti melko keinotekoinen. Esimerkiksi vastasyntynyt vauva ei selviä ilman hoivaa, maitoa jne. Sekin on siis riippuvainen äidin kehosta.
Eikä ole. Se on riippuvainen hoivasta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
https://www.washingtonpost.com/world/2022/07/02/brazil-child-rape-abort…
Tätäkö se nyt on se abortinvastustajien ihannemaailma?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Abortin moraalin peruskysymys on, että onko se kohdussa oleva olio ihminen vai ei. Jos se ei ole ihminen, niin abortti ei ole sen kummempi juttu kun umpilisäkkeen poisto tai finnin puristaminen. Mutta jos se on ihminen, niin meillä on ongelma.
Monen mielestä 10 v lapsi on ihminen. Useimpien mielestä vastasyntynyt lapsi on ihminen. Tässä vaiheessa meillä tuskin on suuria erimielisyyksiä. Kun sitten kelataan asiaa ajassa hieman taaksepäin, niin meillä alkaa olla erimielisyyksiä.
Muuttuuko kohtuolio lapseksi kun se kulkee synnytyskanavan kautta ulkoilmaan? Mielestäni tuo kriteeri ihmisyydelle on aika keinotekoinen. Lapsi oli arvoton "solukasa" kohdussa viisi minuuttia sitten, mutta nyt sairaalan sängyllä se on ihminen ja sen surmaamisesta seuraisi linnatuomio.
No missä vaiheessa se olio muuttuu ihmiseksi? Sitä onkin erittäin vaikea määritellä. Lapsi kehittyy asteittain eikä kehityksen aikana tapahdu mitään biologista "ihmiseksi muuttumista". Ei ole tieteellisiä perusteita väittää, että jollain tietyllä hetkellä kohtuoliosta tulee lapsi. Ja toisaalta oliohan jatkaa kasvamistaan myös syntymän jälkeen.
Jos siis on olemassa pienikin epäilys, että surmaamme ihmisen, niin eikö ole turvallisinta jättää se tekemättä. Näinhän toimimme yhteikunnassa muutenkin. Ihan vaan sillä perusteella, että jos sittenkin vahingossa surmaamme ihmisen, niin se on aika kauhea asia. Tästä johtuen abortti ei ole moraalisesti turvallinen tai hyväksyttävä teko.
Aika pätevä raja ihmiseksi tulemiselle on se, milloin selviää hengissä kohdun ulkopuolella. Tässä vaiheessa Suomessa ei tehdä enää abortteja ilman todella pätevää syytä.
Tämä on hyvä yritys, mutta silti melko keinotekoinen. Esimerkiksi vastasyntynyt vauva ei selviä ilman hoivaa, maitoa jne. Sekin on siis riippuvainen äidin kehosta. Alkion kehitysprosessi aikuiseksi ihmiseksi on sarja asteittaisia muutoksia. On keinotekoista julistaa, että selviäminen kehon ulkopuolella tekee "solumöykystä" ihmisen.
Nyt kun keskoshoidot kehittyy jatkuvasti, niin tuo rajahan liukuu yhä alemmas. Mitä jos jollain keinokohdulla jatkossa voidaan hoitaa vaikkapa 10 vk vanha sikiö elämään? Lasketaanko sitten aborttirajaa jatkuvasti?
Hoivaa ja ruokaa voi antaa kuka tahansa, siihen ei tarvita välttämättä juuri äidin kehoa.
On silti keinotekoista väittää, että jos sikiö ei selviä äidin kehon ulkopuolella, niin se on epäihminen tai solukasa
Eikä ole.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Abortin moraalin peruskysymys on, että onko se kohdussa oleva olio ihminen vai ei. Jos se ei ole ihminen, niin abortti ei ole sen kummempi juttu kun umpilisäkkeen poisto tai finnin puristaminen. Mutta jos se on ihminen, niin meillä on ongelma.
Monen mielestä 10 v lapsi on ihminen. Useimpien mielestä vastasyntynyt lapsi on ihminen. Tässä vaiheessa meillä tuskin on suuria erimielisyyksiä. Kun sitten kelataan asiaa ajassa hieman taaksepäin, niin meillä alkaa olla erimielisyyksiä.
Muuttuuko kohtuolio lapseksi kun se kulkee synnytyskanavan kautta ulkoilmaan? Mielestäni tuo kriteeri ihmisyydelle on aika keinotekoinen. Lapsi oli arvoton "solukasa" kohdussa viisi minuuttia sitten, mutta nyt sairaalan sängyllä se on ihminen ja sen surmaamisesta seuraisi linnatuomio.
No missä vaiheessa se olio muuttuu ihmiseksi? Sitä onkin erittäin vaikea määritellä. Lapsi kehittyy asteittain eikä kehityksen aikana tapahdu mitään biologista "ihmiseksi muuttumista". Ei ole tieteellisiä perusteita väittää, että jollain tietyllä hetkellä kohtuoliosta tulee lapsi. Ja toisaalta oliohan jatkaa kasvamistaan myös syntymän jälkeen.
Jos siis on olemassa pienikin epäilys, että surmaamme ihmisen, niin eikö ole turvallisinta jättää se tekemättä. Näinhän toimimme yhteikunnassa muutenkin. Ihan vaan sillä perusteella, että jos sittenkin vahingossa surmaamme ihmisen, niin se on aika kauhea asia. Tästä johtuen abortti ei ole moraalisesti turvallinen tai hyväksyttävä teko.
Aika pätevä raja ihmiseksi tulemiselle on se, milloin selviää hengissä kohdun ulkopuolella. Tässä vaiheessa Suomessa ei tehdä enää abortteja ilman todella pätevää syytä.
Tämä on hyvä yritys, mutta silti melko keinotekoinen. Esimerkiksi vastasyntynyt vauva ei selviä ilman hoivaa, maitoa jne. Sekin on siis riippuvainen äidin kehosta. Alkion kehitysprosessi aikuiseksi ihmiseksi on sarja asteittaisia muutoksia. On keinotekoista julistaa, että selviäminen kehon ulkopuolella tekee "solumöykystä" ihmisen.
Nyt kun keskoshoidot kehittyy jatkuvasti, niin tuo rajahan liukuu yhä alemmas. Mitä jos jollain keinokohdulla jatkossa voidaan hoitaa vaikkapa 10 vk vanha sikiö elämään? Lasketaanko sitten aborttirajaa jatkuvasti?
Hoivasta riippuvaisena oleminen on täysin eri asia kuin toisen kehosta riippuvaisena oleva. Vai kuoleeko kaikki sellaiset vauvat itsekin joiden äiti kuoli synnytykseen, ja juuri siitä syystä?
Vauvaa voi hoitaa kuka tahansa. Minusta kohdun ulkopuolella selviäminen on paras mahdollinen rajanveto, myös lainsäädäntö yleensä määrittävää asian samoin.
Keskoshoidot eivät viime vuosina ole kauheasti kehittyneet enää siksi, koska nyt ollaan jo vuosia tai vuosikymmeniä oltu sillä n. 20 viikon rajalla, mistä keskosten on edes teoriassa mahdollista selvitä. Tämä siksi, koska tässä vaiheessa sikiöllä on muodostuneena kaikki keskeiset elimet, toki esimerkiksi keuhkojen kehitys on vielä kesken. Suurin osa selviytyneistä taitaa kuitenkin olla sieltä lähempää 25. viikkoa, mutta silloinkin edessä on kuukausien tai jopa vuoden sairaalareissu ja monenmonta läheltä piti-tilannetta ja ongelmaa. Moni ei edelleenkään edes selviydy, vaikka viikot olisi lähempänä 30 kuin 20, monille jää keskosuudesta haittoja loppuelämäksi.
Jos nyt joku jonkun keinokohdun onnistuisi kehittelemään, niin eiköhän sinne siirrettäisi suoraan se alkio kasvamaan, jotain 10-viikkoista kun on aika paha lähteä siirtelemään uuteen paikkaan kesken kehityksen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Abortin moraalin peruskysymys on, että onko se kohdussa oleva olio ihminen vai ei. Jos se ei ole ihminen, niin abortti ei ole sen kummempi juttu kun umpilisäkkeen poisto tai finnin puristaminen. Mutta jos se on ihminen, niin meillä on ongelma.
Monen mielestä 10 v lapsi on ihminen. Useimpien mielestä vastasyntynyt lapsi on ihminen. Tässä vaiheessa meillä tuskin on suuria erimielisyyksiä. Kun sitten kelataan asiaa ajassa hieman taaksepäin, niin meillä alkaa olla erimielisyyksiä.
Muuttuuko kohtuolio lapseksi kun se kulkee synnytyskanavan kautta ulkoilmaan? Mielestäni tuo kriteeri ihmisyydelle on aika keinotekoinen. Lapsi oli arvoton "solukasa" kohdussa viisi minuuttia sitten, mutta nyt sairaalan sängyllä se on ihminen ja sen surmaamisesta seuraisi linnatuomio.
No missä vaiheessa se olio muuttuu ihmiseksi? Sitä onkin erittäin vaikea määritellä. Lapsi kehittyy asteittain eikä kehityksen aikana tapahdu mitään biologista "ihmiseksi muuttumista". Ei ole tieteellisiä perusteita väittää, että jollain tietyllä hetkellä kohtuoliosta tulee lapsi. Ja toisaalta oliohan jatkaa kasvamistaan myös syntymän jälkeen.
Jos siis on olemassa pienikin epäilys, että surmaamme ihmisen, niin eikö ole turvallisinta jättää se tekemättä. Näinhän toimimme yhteikunnassa muutenkin. Ihan vaan sillä perusteella, että jos sittenkin vahingossa surmaamme ihmisen, niin se on aika kauhea asia. Tästä johtuen abortti ei ole moraalisesti turvallinen tai hyväksyttävä teko.
Aika pätevä raja ihmiseksi tulemiselle on se, milloin selviää hengissä kohdun ulkopuolella. Tässä vaiheessa Suomessa ei tehdä enää abortteja ilman todella pätevää syytä.
Tämä on hyvä yritys, mutta silti melko keinotekoinen. Esimerkiksi vastasyntynyt vauva ei selviä ilman hoivaa, maitoa jne. Sekin on siis riippuvainen äidin kehosta. Alkion kehitysprosessi aikuiseksi ihmiseksi on sarja asteittaisia muutoksia. On keinotekoista julistaa, että selviäminen kehon ulkopuolella tekee "solumöykystä" ihmisen.
Nyt kun keskoshoidot kehittyy jatkuvasti, niin tuo rajahan liukuu yhä alemmas. Mitä jos jollain keinokohdulla jatkossa voidaan hoitaa vaikkapa 10 vk vanha sikiö elämään? Lasketaanko sitten aborttirajaa jatkuvasti?
Hoivasta riippuvaisena oleminen on täysin eri asia kuin toisen kehosta riippuvaisena oleva. Vai kuoleeko kaikki sellaiset vauvat itsekin joiden äiti kuoli synnytykseen, ja juuri siitä syystä?
Vauvaa voi hoitaa kuka tahansa. Minusta kohdun ulkopuolella selviäminen on paras mahdollinen rajanveto, myös lainsäädäntö yleensä määrittävää asian samoin.
Keskoshoidot eivät viime vuosina ole kauheasti kehittyneet enää siksi, koska nyt ollaan jo vuosia tai vuosikymmeniä oltu sillä n. 20 viikon rajalla, mistä keskosten on edes teoriassa mahdollista selvitä. Tämä siksi, koska tässä vaiheessa sikiöllä on muodostuneena kaikki keskeiset elimet, toki esimerkiksi keuhkojen kehitys on vielä kesken. Suurin osa selviytyneistä taitaa kuitenkin olla sieltä lähempää 25. viikkoa, mutta silloinkin edessä on kuukausien tai jopa vuoden sairaalareissu ja monenmonta läheltä piti-tilannetta ja ongelmaa. Moni ei edelleenkään edes selviydy, vaikka viikot olisi lähempänä 30 kuin 20, monille jää keskosuudesta haittoja loppuelämäksi.
Jos nyt joku jonkun keinokohdun onnistuisi kehittelemään, niin eiköhän sinne siirrettäisi suoraan se alkio kasvamaan, jotain 10-viikkoista kun on aika paha lähteä siirtelemään uuteen paikkaan kesken kehityksen.
Lisäisin vielä, että keskosten tehohoito on melko kallista. Yhden keskosen hoito 1-vuotiaaksi maksaan noin 60k-80k euroa. Suomessa tätä ei joudu maksamaan itse. Monissa maissa joutuu.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Abortin moraalin peruskysymys on, että onko se kohdussa oleva olio ihminen vai ei. Jos se ei ole ihminen, niin abortti ei ole sen kummempi juttu kun umpilisäkkeen poisto tai finnin puristaminen. Mutta jos se on ihminen, niin meillä on ongelma.
Monen mielestä 10 v lapsi on ihminen. Useimpien mielestä vastasyntynyt lapsi on ihminen. Tässä vaiheessa meillä tuskin on suuria erimielisyyksiä. Kun sitten kelataan asiaa ajassa hieman taaksepäin, niin meillä alkaa olla erimielisyyksiä.
Muuttuuko kohtuolio lapseksi kun se kulkee synnytyskanavan kautta ulkoilmaan? Mielestäni tuo kriteeri ihmisyydelle on aika keinotekoinen. Lapsi oli arvoton "solukasa" kohdussa viisi minuuttia sitten, mutta nyt sairaalan sängyllä se on ihminen ja sen surmaamisesta seuraisi linnatuomio.
No missä vaiheessa se olio muuttuu ihmiseksi? Sitä onkin erittäin vaikea määritellä. Lapsi kehittyy asteittain eikä kehityksen aikana tapahdu mitään biologista "ihmiseksi muuttumista". Ei ole tieteellisiä perusteita väittää, että jollain tietyllä hetkellä kohtuoliosta tulee lapsi. Ja toisaalta oliohan jatkaa kasvamistaan myös syntymän jälkeen.
Jos siis on olemassa pienikin epäilys, että surmaamme ihmisen, niin eikö ole turvallisinta jättää se tekemättä. Näinhän toimimme yhteikunnassa muutenkin. Ihan vaan sillä perusteella, että jos sittenkin vahingossa surmaamme ihmisen, niin se on aika kauhea asia. Tästä johtuen abortti ei ole moraalisesti turvallinen tai hyväksyttävä teko.
Aika pätevä raja ihmiseksi tulemiselle on se, milloin selviää hengissä kohdun ulkopuolella. Tässä vaiheessa Suomessa ei tehdä enää abortteja ilman todella pätevää syytä.
Tämä on hyvä yritys, mutta silti melko keinotekoinen. Esimerkiksi vastasyntynyt vauva ei selviä ilman hoivaa, maitoa jne. Sekin on siis riippuvainen äidin kehosta. Alkion kehitysprosessi aikuiseksi ihmiseksi on sarja asteittaisia muutoksia. On keinotekoista julistaa, että selviäminen kehon ulkopuolella tekee "solumöykystä" ihmisen.
Nyt kun keskoshoidot kehittyy jatkuvasti, niin tuo rajahan liukuu yhä alemmas. Mitä jos jollain keinokohdulla jatkossa voidaan hoitaa vaikkapa 10 vk vanha sikiö elämään? Lasketaanko sitten aborttirajaa jatkuvasti?
Hoivasta riippuvaisena oleminen on täysin eri asia kuin toisen kehosta riippuvaisena oleva. Vai kuoleeko kaikki sellaiset vauvat itsekin joiden äiti kuoli synnytykseen, ja juuri siitä syystä?
Vauvaa voi hoitaa kuka tahansa. Minusta kohdun ulkopuolella selviäminen on paras mahdollinen rajanveto, myös lainsäädäntö yleensä määrittävää asian samoin.
Keskoshoidot eivät viime vuosina ole kauheasti kehittyneet enää siksi, koska nyt ollaan jo vuosia tai vuosikymmeniä oltu sillä n. 20 viikon rajalla, mistä keskosten on edes teoriassa mahdollista selvitä. Tämä siksi, koska tässä vaiheessa sikiöllä on muodostuneena kaikki keskeiset elimet, toki esimerkiksi keuhkojen kehitys on vielä kesken. Suurin osa selviytyneistä taitaa kuitenkin olla sieltä lähempää 25. viikkoa, mutta silloinkin edessä on kuukausien tai jopa vuoden sairaalareissu ja monenmonta läheltä piti-tilannetta ja ongelmaa. Moni ei edelleenkään edes selviydy, vaikka viikot olisi lähempänä 30 kuin 20, monille jää keskosuudesta haittoja loppuelämäksi.
Jos nyt joku jonkun keinokohdun onnistuisi kehittelemään, niin eiköhän sinne siirrettäisi suoraan se alkio kasvamaan, jotain 10-viikkoista kun on aika paha lähteä siirtelemään uuteen paikkaan kesken kehityksen.
Tuskin siirrettäisiin jos kukaan ei siitä sikiöstä lasta itselleen olisi haluamassa. Ei valtio alkaisi kasvattaa orvoiksi tuhansia lapsia huvikseen.
Tässä skenaariossa itse asiassa saataisiin viimeinkin nähdä miten paljon nämä elämän puolustajat elämää puolustavat kun se vaatisi heiltä sen että ottaisivat itselleen niitä lapsia.
Veikkaan että hiljaista olisi, on helppoa aukoa päätä ja olla tekemättä mitään.
Valtio voi lunastaa lapset joita kukaan ei halua ja pistää kaivoksiin kaivamaan akkumetalleja, vanhan hyvän ajan malliin. Jo 5 vuotias sopii hyvin töihin!
Vierailija kirjoitti:
On silti keinotekoista väittää, että jos sikiö ei selviä äidin kehon ulkopuolella, niin se on epäihminen tai solukasa
Miten sen nyt ottaa. Biologian kannalta se on solukasa, vaikka varmasti neutraalimpiakin nimityksiä löytyisi. Jos toivottu lapsi menee kesken, niin toki solukasasta puhuminen sureville vanhemmille on epäinhimillistä.
Lapsionlapsi kun.,tulee maailmaan, tämämi nun mielipiteeni on ,jokaisella oma ajatus ,mahdumme siltielämään, keitän nyt teetä t. Arja
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Abortin moraalin peruskysymys on, että onko se kohdussa oleva olio ihminen vai ei. Jos se ei ole ihminen, niin abortti ei ole sen kummempi juttu kun umpilisäkkeen poisto tai finnin puristaminen. Mutta jos se on ihminen, niin meillä on ongelma.
Monen mielestä 10 v lapsi on ihminen. Useimpien mielestä vastasyntynyt lapsi on ihminen. Tässä vaiheessa meillä tuskin on suuria erimielisyyksiä. Kun sitten kelataan asiaa ajassa hieman taaksepäin, niin meillä alkaa olla erimielisyyksiä.
Muuttuuko kohtuolio lapseksi kun se kulkee synnytyskanavan kautta ulkoilmaan? Mielestäni tuo kriteeri ihmisyydelle on aika keinotekoinen. Lapsi oli arvoton "solukasa" kohdussa viisi minuuttia sitten, mutta nyt sairaalan sängyllä se on ihminen ja sen surmaamisesta seuraisi linnatuomio.
No missä vaiheessa se olio muuttuu ihmiseksi? Sitä onkin erittäin vaikea määritellä. Lapsi kehittyy asteittain eikä kehityksen aikana tapahdu mitään biologista "ihmiseksi muuttumista". Ei ole tieteellisiä perusteita väittää, että jollain tietyllä hetkellä kohtuoliosta tulee lapsi. Ja toisaalta oliohan jatkaa kasvamistaan myös syntymän jälkeen.
Jos siis on olemassa pienikin epäilys, että surmaamme ihmisen, niin eikö ole turvallisinta jättää se tekemättä. Näinhän toimimme yhteikunnassa muutenkin. Ihan vaan sillä perusteella, että jos sittenkin vahingossa surmaamme ihmisen, niin se on aika kauhea asia. Tästä johtuen abortti ei ole moraalisesti turvallinen tai hyväksyttävä teko.
Aika pätevä raja ihmiseksi tulemiselle on se, milloin selviää hengissä kohdun ulkopuolella. Tässä vaiheessa Suomessa ei tehdä enää abortteja ilman todella pätevää syytä.
Tämä on hyvä yritys, mutta silti melko keinotekoinen. Esimerkiksi vastasyntynyt vauva ei selviä ilman hoivaa, maitoa jne. Sekin on siis riippuvainen äidin kehosta. Alkion kehitysprosessi aikuiseksi ihmiseksi on sarja asteittaisia muutoksia. On keinotekoista julistaa, että selviäminen kehon ulkopuolella tekee "solumöykystä" ihmisen.
Nyt kun keskoshoidot kehittyy jatkuvasti, niin tuo rajahan liukuu yhä alemmas. Mitä jos jollain keinokohdulla jatkossa voidaan hoitaa vaikkapa 10 vk vanha sikiö elämään? Lasketaanko sitten aborttirajaa jatkuvasti?
Hoivasta riippuvaisena oleminen on täysin eri asia kuin toisen kehosta riippuvaisena oleva. Vai kuoleeko kaikki sellaiset vauvat itsekin joiden äiti kuoli synnytykseen, ja juuri siitä syystä?
Vauvaa voi hoitaa kuka tahansa. Minusta kohdun ulkopuolella selviäminen on paras mahdollinen rajanveto, myös lainsäädäntö yleensä määrittävää asian samoin.
Keskoshoidot eivät viime vuosina ole kauheasti kehittyneet enää siksi, koska nyt ollaan jo vuosia tai vuosikymmeniä oltu sillä n. 20 viikon rajalla, mistä keskosten on edes teoriassa mahdollista selvitä. Tämä siksi, koska tässä vaiheessa sikiöllä on muodostuneena kaikki keskeiset elimet, toki esimerkiksi keuhkojen kehitys on vielä kesken. Suurin osa selviytyneistä taitaa kuitenkin olla sieltä lähempää 25. viikkoa, mutta silloinkin edessä on kuukausien tai jopa vuoden sairaalareissu ja monenmonta läheltä piti-tilannetta ja ongelmaa. Moni ei edelleenkään edes selviydy, vaikka viikot olisi lähempänä 30 kuin 20, monille jää keskosuudesta haittoja loppuelämäksi.
Jos nyt joku jonkun keinokohdun onnistuisi kehittelemään, niin eiköhän sinne siirrettäisi suoraan se alkio kasvamaan, jotain 10-viikkoista kun on aika paha lähteä siirtelemään uuteen paikkaan kesken kehityksen.
Tuskin siirrettäisiin jos kukaan ei siitä sikiöstä lasta itselleen olisi haluamassa. Ei valtio alkaisi kasvattaa orvoiksi tuhansia lapsia huvikseen.
Tässä skenaariossa itse asiassa saataisiin viimeinkin nähdä miten paljon nämä elämän puolustajat elämää puolustavat kun se vaatisi heiltä sen että ottaisivat itselleen niitä lapsia.
Veikkaan että hiljaista olisi, on helppoa aukoa päätä ja olla tekemättä mitään.
Eiköhän sieltä alkaisi tulla vaikka mitä selityksiä miten ei rahat ja jaksaminen riitä :D
Vierailija kirjoitti:
Ei ollut kaukana tuo 11-vuotiaasta hokeva. Nyt USA:ssa kiellettiin abortti raiskatulta 10-vuotiaalta. Ah uskikset itkee onnesta miten ihanata kärsimystä lapselle!
Kerrotaanko näissä uutisissa koskaan, millaisen rangaistuksen mies saa? Minusta kivesten pois leikkaaminen ja peniksen lyhentäminen lähes kokonaan olisi ihan sopiva rangaistus vankeuden lisäksi.
Alue: Aihe vapaa
Adoptioon valmiita pariskuntia (ja yksinäisiä) on kyllin. Tujiperheenä olo vaatii tietyt taidot ja on tarkasti mitoitettua. Ikäänkuin "palkatonta työtä". Adoptiossa lapsi saa uudet vanhemmat ja uuden kodin.