Miksei uutisissa kerrota, että USA kieltänyt abortit ja raskauden keskeytykset?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

On hälyttävää, että länsimaat kuten USA sekä Euroopassa malta ja Puola ovat lähteneet tälle linjalle. Jos joku nillittää, että mitä väliä ulkomaiden laeilla meille on: sama kehitys voi hyvin tapahtua myös täällä. Myös Suomessa on paljon kristilliskonservatiiveja, joille naisen elämällä ja oikeuksilla ei ole mitään väliä.

Jos tällainen laki tulisi esimerkiksi Suomessa joskus voimaan, se olisi silloin enemmistön kanta ja näin ollen demokratiaa. Demokratiaan kuuluu se että jokainen saa sanoa mielipiteensä ja äänestää mutta sen mukaan mennään mikä on enemmistön tahto. Pulinat pois kuten Johannes Virolainen sanoisi.

Demokratiaan ei minusta tule kuulua se, että ihminen ei saa itse päättää kehostaan, lapsiluvustaan, ehkäisystään ja llisääntymisterveydestään. Tämä koskee nyt ja tulevaisuudessa USAssa myös miehiä. Sopii miettiä miten käy, jos ehkäisyn saamista ja aborttia vaikeutetaan. Ei sen miehenkään silloin ole kovin helppoa päättää niistä asioista. Epätoivottuja lapsia ja elatusvelvollisuutta se tarkoittaa miehillekin. En oikein takua miksi se ei tunnu heitä haittaavan, kun niistä kuitenkin jopa täällä Suomessa alituisesti valitetaan. Kuka tässä hyötyy ja mitä?

Jotain outoa tuossa USA:n kiellossa on. Haiskahtaa melkein siltä, että halutaan vähentää seksiä.

Seksi ei tainnut vähentyä riittävästi maskeista ja välimatkavaatimuksista huolimatta. Edes yökerhojen sulkeminen ei estänyt pariutumispyrkimyksiä.

Abortiksi katsotaan myös esimerkiksi kuolleen sikiön poisto kohdusta (poistamattomuus voi aiheuttaa verenmyrkytyksen ja kuoleman äidille), keskenmeno tai hengenvaarallisen kohdun ulkopuolisen raskauden hoitamisen.

Joissain osavaltioissa abortti, mukaanlukien erilaiset hoitotoimet, ovat nyt sitten rikos.

Ja rikolliset eivät saa toisissa osavaltioissa äänestää.

Eli jos saa keskenmenon, jää siitä kiinni, ei saa jatkossa äänestää.

Kenen äänioikeutta tässä ollaan viemässä? Naisten.

Nämä henkilöt haluavat kirjaimellisesti palata pimeään keskiaikaan. Asialla ei ole MITÄÄN TEKEMISTÄ elämän, lasten, tai edes jumalan kanssa. Asialla on tekemistä ainoastaan vallan kanssa.

Toivottavasti naiset ja fiksut miehet nousevat vastarintaan.

Kuinka paljon siellä oikein tehdään abortteja vuosittain?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kitinää ihan turhasta asiasta.

Paikallisdemokratia lisääntyy Amerikassa HUOMATTAVASTI ja ihmiset menevät kaduille ja sanovat että "demokratia on mentetty". Huutonaurua.

Demokratiaa "mutta te siellä etelässä ette saa päättää asioistanne"! :D

Se on tosiaan erikoista että ihmiset ajattelevat sen olevan negatiivista että he pääsivät itse päättämään asiasta. Sen oman osavaltion kanta muuttuu kyllä myönteiseksi, jos se sattuu olemaan enemmistön kanta. Mutta ilmeisesti tässä onkin kysymys siitä että äänekäs vähemmistö pelkää todellakin jäävänsä vähemmistöksi.

Hauskaa on myös se että etelän osavaltion asukkaat voivat koska vaan, paikallisvaaleissaan, äänestää demokraatit valtaan mikäli kokevat tarvetta aborttioikeuksien muutoksille. Mikäli nykytilanne ei miellytä.

Tämä on tervettä. Demokraattien tarvitsee tuoda omia argumenttejaan ihan aidosti näihin osavaltioihin, sen sijaan, että käskyttävät Washingtonista koko maata.

Eli tosiaan kitinää turhasta.

Eivät voi. Republikaanit ovat muuttaneet vaalilakeja vaalipiirien rajojen piirtelystä lähtien itselleen suotuisiksi ja äänestämistä vaikeutettu lukuisissa osavaltioissa.

Kerros nyt ihan omin sanoin kuka piirtää ja mitä. WSJ sanoi kyllä, että demukat hyötyvät tästä kerran kymmenessä vuodessa tapahtuvasta piirtelystä marraskuun vaaleissa luultua enemmän. Niin että selitäs nyt miksi reppulit haluaa edesauttaa demukoita?

Ja sitten voitkin selittää kuinka äänestämistä on vaikeutettu ja miten sekin auttaa just reppuloita.

Vastauksia odotellen - terkut Usasta!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

On hälyttävää, että länsimaat kuten USA sekä Euroopassa malta ja Puola ovat lähteneet tälle linjalle. Jos joku nillittää, että mitä väliä ulkomaiden laeilla meille on: sama kehitys voi hyvin tapahtua myös täällä. Myös Suomessa on paljon kristilliskonservatiiveja, joille naisen elämällä ja oikeuksilla ei ole mitään väliä.

Jos tällainen laki tulisi esimerkiksi Suomessa joskus voimaan, se olisi silloin enemmistön kanta ja näin ollen demokratiaa. Demokratiaan kuuluu se että jokainen saa sanoa mielipiteensä ja äänestää mutta sen mukaan mennään mikä on enemmistön tahto. Pulinat pois kuten Johannes Virolainen sanoisi.

Demokratiaan ei minusta tule kuulua se, että ihminen ei saa itse päättää kehostaan, lapsiluvustaan, ehkäisystään ja llisääntymisterveydestään. Tämä koskee nyt ja tulevaisuudessa USAssa myös miehiä. Sopii miettiä miten käy, jos ehkäisyn saamista ja aborttia vaikeutetaan. Ei sen miehenkään silloin ole kovin helppoa päättää niistä asioista. Epätoivottuja lapsia ja elatusvelvollisuutta se tarkoittaa miehillekin. En oikein takua miksi se ei tunnu heitä haittaavan, kun niistä kuitenkin jopa täällä Suomessa alituisesti valitetaan. Kuka tässä hyötyy ja mitä?

Niinpä. Omasta ehkäisystä ja lapsiluvusta päättäminen ei todellakaan ole asiasta, josta äänestetään, vaan jokaisen ihmisen oikeus.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kitinää ihan turhasta asiasta.

Paikallisdemokratia lisääntyy Amerikassa HUOMATTAVASTI ja ihmiset menevät kaduille ja sanovat että "demokratia on mentetty". Huutonaurua.

Demokratiaa "mutta te siellä etelässä ette saa päättää asioistanne"! :D

Se on tosiaan erikoista että ihmiset ajattelevat sen olevan negatiivista että he pääsivät itse päättämään asiasta. Sen oman osavaltion kanta muuttuu kyllä myönteiseksi, jos se sattuu olemaan enemmistön kanta. Mutta ilmeisesti tässä onkin kysymys siitä että äänekäs vähemmistö pelkää todellakin jäävänsä vähemmistöksi.

Hauskaa on myös se että etelän osavaltion asukkaat voivat koska vaan, paikallisvaaleissaan, äänestää demokraatit valtaan mikäli kokevat tarvetta aborttioikeuksien muutoksille. Mikäli nykytilanne ei miellytä.

Tämä on tervettä. Demokraattien tarvitsee tuoda omia argumenttejaan ihan aidosti näihin osavaltioihin, sen sijaan, että käskyttävät Washingtonista koko maata.

Eli tosiaan kitinää turhasta.

Eivät voi. Republikaanit ovat muuttaneet vaalilakeja vaalipiirien rajojen piirtelystä lähtien itselleen suotuisiksi ja äänestämistä vaikeutettu lukuisissa osavaltioissa.

Kerros nyt ihan omin sanoin kuka piirtää ja mitä. WSJ sanoi kyllä, että demukat hyötyvät tästä kerran kymmenessä vuodessa tapahtuvasta piirtelystä marraskuun vaaleissa luultua enemmän. Niin että selitäs nyt miksi reppulit haluaa edesauttaa demukoita?

Ja sitten voitkin selittää kuinka äänestämistä on vaikeutettu ja miten sekin auttaa just reppuloita.

Vastauksia odotellen - terkut Usasta!

Lue asiasta tehtyjä tutkimuksia, niin ehkä ymmärrät. Terkut myös USAsta!

Vierailija kirjoitti:

Kuinka paljon siellä oikein tehdään abortteja vuosittain?

Tuorein luku on noin 11-15 per 1000 hedelmällistä naista, riippuu vähän lähteestä, koska mitään keskitettyä rekisteriä ei ole. Suomessa tehdään vissiin jotain 7-8 per 1000 hedelmällistä naista. Molemmissa maissa trendi on pääasiassa laskeva.

Vierailija kirjoitti:

Mitä Yhdysvaltain aborttilainsäädäntöön muutokseen tulee, siinähän ei kielletä yhtään mitään, vaan kyseessähän on paikallisdemokratiaa lisäävä muutos. Toki ymmärrän täysin jos totalitarianisteille ei tällainen demokratia kelpaa.

Ehkä eniten ihmettelen sitä, että vasemmistolainen demokraatti lähtökohtaisesti hyväksyy kaksi asiaa;

1. demokratian,

2. sen, että ihminen on sosiaalinen konstruktio, jolla on omat näkemykset, käsityksensä, ja joiden pitää päästä tuomaan niitä esille.

Mutta miksi vasemmistolainen demokraatti haluaa sitten niin vahvasti määritellä minun puolestani minun ihmiskuvani ja oman elämäni näkemykset ja käsitykset ihmisyyden rajoista? Koska eihän niistä ole olemassa mitään yhtä absoluuttista totuutta, kuten ei vaikkapa ihmisten ja eliöiden kuolemistakaan.

Tasa-arvoisessa yhteiskunnassa minun ihmiskuvani täytyisi saada saman sijan kuin heidän näkemykset, sekä minun tulee päästä äänestämään niillä. Mutta heti kun minun ihmiskuvani ja oman elämäni ihmisyyden rajojen käsitteet ja näkemykset poikkeavat heidän tulkinnoistaan, minulla ei saisi olla vaikutusvaltaa saati äänioikeutta.

Nyt on sama Roe vs Waden kumoamisessa; paikallisesti päästään vasatamaan kysymykseen ihmiskuvasta ja ihmisyyden rajoista. Erilaiset mielipiteet tulevat esiin. Koska ei ole olemassa "vääriä" mielipiteitä, ellemme elä totalitarianismissa.

Miksi tämä olisi muka huono muutos? Ei se ole.

Etkö sinä paukapää nyt tajua, että vaikka näitä rajoituksia ei olisikaan, sinä saat ihan vapaasti elää sen oman maailmankatsomuksesi mukaan. Saat ihan rauhassa synnyttää niin monta lasta kuin haluat ja palvoa hyväksikäyttäjiäsi ja raiskaajiasi, kukaan ei vie sinulta sitä oikeutta pois. Mutta kun nämä rajoitukset ovat voimassa, me liberaalit emme saa elää omien uskomuksiemme mukaan. Itsekin sanot, että ei ole mitään yhtä absoluuttista totuutta, mutta itse olet nimenomaan pakottamassa kaikkia muita siihen sinun totuuteesi. Sinä sen sijaan et menettäisi yhtään mitään siinä, että otat ne moraalisääntösi sieltä omasta vakaumuksestasi etkä vaadi jonkun tekevän niistä lakeja. Vakaumuksesi ei kuulosta kovin lujalta ja vakaalta, jos tarvitset lain niiden noudattamiseen. Onko lihasi niin heikko vai kadehditko niin kovasti muita ihmisiä, jos et osaa noudattaa omaa moraaliasi ilman erillisiä lakeja? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mitä Yhdysvaltain aborttilainsäädäntöön muutokseen tulee, siinähän ei kielletä yhtään mitään, vaan kyseessähän on paikallisdemokratiaa lisäävä muutos. Toki ymmärrän täysin jos totalitarianisteille ei tällainen demokratia kelpaa.

Ehkä eniten ihmettelen sitä, että vasemmistolainen demokraatti lähtökohtaisesti hyväksyy kaksi asiaa;

1. demokratian,

2. sen, että ihminen on sosiaalinen konstruktio, jolla on omat näkemykset, käsityksensä, ja joiden pitää päästä tuomaan niitä esille.

Mutta miksi vasemmistolainen demokraatti haluaa sitten niin vahvasti määritellä minun puolestani minun ihmiskuvani ja oman elämäni näkemykset ja käsitykset ihmisyyden rajoista? Koska eihän niistä ole olemassa mitään yhtä absoluuttista totuutta, kuten ei vaikkapa ihmisten ja eliöiden kuolemistakaan.

Tasa-arvoisessa yhteiskunnassa minun ihmiskuvani täytyisi saada saman sijan kuin heidän näkemykset, sekä minun tulee päästä äänestämään niillä. Mutta heti kun minun ihmiskuvani ja oman elämäni ihmisyyden rajojen käsitteet ja näkemykset poikkeavat heidän tulkinnoistaan, minulla ei saisi olla vaikutusvaltaa saati äänioikeutta.

Nyt on sama Roe vs Waden kumoamisessa; paikallisesti päästään vasatamaan kysymykseen ihmiskuvasta ja ihmisyyden rajoista. Erilaiset mielipiteet tulevat esiin. Koska ei ole olemassa "vääriä" mielipiteitä, ellemme elä totalitarianismissa.

Miksi tämä olisi muka huono muutos? Ei se ole.

Länsimaissa ei ole koskaan ollut puhdasta demokratiaa, kyse on tasavaltalaisuudesta. Demokratiaan on liitetty myös länsimaisessa poliittisessa filosofiassa kautta aikojen ongelmia, jotka liittyvät esimerkiksi vähemmistöjen oikeuksien suojeluun. Sen takia on olemassa perustuslaki ja ihmisoikeuksien käsite sekä vallan kolmijako. Tässä keskustelussa on kyse siitä, onko ihmisoikeuksiin sisältyvä itsemääräämisoikeus ja syntyneiden ihmisten oikeus elämään suurempi arvo kuin syntymättömän sikiön tai alkion oikeus elämään.  Molempia suojellaan perustuslaeissa ja ihmisoikeussopimuksissa, toki maasta riippuen eri tavoin. On ihan perusteltua argumentoida, että tietyistä asioista ei sovi päättää vaaleissa eikä kansankokouksissa kuten esimerkiksi totaalisesta aborttikiellosta, jolla on vakavia seurauksia erityisesti huono-osaisimmille ihmisille. 

Esimerkiksi jos enemmistö äänestäjistä kannattaisi vaikka orjuuden laillistamista ja korkein oikeus päättäisi, että kyse ei ole oikeudellisesti suojatusta ilmiöstä (itsemääräämisoikeudesta ja ihmisarvosta), niin kyllähän siitäkin keskustelua syntyisi. Lisäksi on aiheellista keskustella, missä määrin eri vaalijärjestelmät toteuttavat ylipäätään demokratian perusihanteita. USAssa on esimerkiksi mahdollista, että presidentiksi valitaan henkilö joka on saanut vähemmän ääniä. Käytännössä monissa vaaleissa ratkaisee enemmän vaalibudjetti ja näkyvyys kuin se, kuinka hyviä argumentteja kelläkin on. Myös vaalilainsäädäntöä muokataan törkeästi monissa USAn osavaltioissa niin, että vaikeutetaan vastapuolen äänestäjien äänestämismahdollisuuksia. 

Demokratia tarkoitti kylläkin Antiikin Kreikassa "vapaiden miesten" mahdollisuutta ilmaista, keskustella ja vaikuttaa päätöksentekoon. Sitä varten oli oma agora. Vapaat miehet olivat aatelisia, jotka eivät olleet tehneet tuntiakaan töitä, koska työnteko kuului orjille. Kukaan vapaa (mies)kansalainen ei puhunut työnteosta. Naiset olivat piikomassa kodeissa, joista heillä ei ollut mitään asiaa ulkomaailmaan ilman miespuolista esiliinaa. Itse asiassa naisen ei edes kuulunut näyttäytyä vieraille.

Aika kaukana siitä, mistä länsimaisessa demokratiassa puhutaan?

Antiikin Kreikassa demokratia viittasi suoraan demokratiaan ja edustajien arpomiseen. Vaaleja pidettiin enemmänkin aristokraattisena valintajärjestelmänä, kun taas arpomista demokraattisena.  Demokratian piiri oli tietenkin kapeampi, eikä se ole länsimaissakaan ole kovin pitkään kattanut aina naisia, mustia, orjia, rikollisia eikä edes köyhiä miehiä. Edelleenkin esimerkiksi rikolliset eivät saa äänestää kaikissa Yhdysvaltojen osavaltioissa. Yksi perustuslain tarkoitus onkin juuri suojata demokraattisia instituutioita ja ihmisten poliittisia oikeuksia.  Yhdysvaltojen perustajaisät olivat monet orjanomistajia, joiden suurin huolenaihe liittyi pikemminkin omaisuuden suojaan kuin köyhien ja orjien poliittisiin oikeuksiin. He muistuttivat ajattelultaan ehkä jopa enemmän antiikin vapaiden miesten käsityksiä, kuin nykyistä laajaa demokratiakäsitystä. 

Amerikassa enemmistö on halunnut pitää abortin laillisena mutta rajoituksin. Mutta ei näin suurin rajoituksin

Alaskassa esim. Ei ole ollut mitään rajoitusta abortille ja ollut periaatteesa mahdollista abortti päivää ennen synnytystä ilman syytä. Amerikassa myöhäiset abortit ollut sallittuja ilman terveydellisiä syitä ja siinä kasvaa sitten riski että abortti muuttuu synnytykseksi.

https://lozierinstitute.org/questions-and-answers-on-born-alive-abortio…

https://www.npr.org/2019/06/07/730183531/poll-majority-want-to-keep-abo…

Abortin keskeytys rajat osavaltiottain

https://www.kff.org/womens-health-policy/state-indicator/gestational-li…

https://www.iltalehti.fi/uutiset/a/2014111718842601

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mitä Yhdysvaltain aborttilainsäädäntöön muutokseen tulee, siinähän ei kielletä yhtään mitään, vaan kyseessähän on paikallisdemokratiaa lisäävä muutos. Toki ymmärrän täysin jos totalitarianisteille ei tällainen demokratia kelpaa.

Ehkä eniten ihmettelen sitä, että vasemmistolainen demokraatti lähtökohtaisesti hyväksyy kaksi asiaa;

1. demokratian,

2. sen, että ihminen on sosiaalinen konstruktio, jolla on omat näkemykset, käsityksensä, ja joiden pitää päästä tuomaan niitä esille.

Mutta miksi vasemmistolainen demokraatti haluaa sitten niin vahvasti määritellä minun puolestani minun ihmiskuvani ja oman elämäni näkemykset ja käsitykset ihmisyyden rajoista? Koska eihän niistä ole olemassa mitään yhtä absoluuttista totuutta, kuten ei vaikkapa ihmisten ja eliöiden kuolemistakaan.

Tasa-arvoisessa yhteiskunnassa minun ihmiskuvani täytyisi saada saman sijan kuin heidän näkemykset, sekä minun tulee päästä äänestämään niillä. Mutta heti kun minun ihmiskuvani ja oman elämäni ihmisyyden rajojen käsitteet ja näkemykset poikkeavat heidän tulkinnoistaan, minulla ei saisi olla vaikutusvaltaa saati äänioikeutta.

Nyt on sama Roe vs Waden kumoamisessa; paikallisesti päästään vasatamaan kysymykseen ihmiskuvasta ja ihmisyyden rajoista. Erilaiset mielipiteet tulevat esiin. Koska ei ole olemassa "vääriä" mielipiteitä, ellemme elä totalitarianismissa.

Miksi tämä olisi muka huono muutos? Ei se ole.

Etkö sinä paukapää nyt tajua, että vaikka näitä rajoituksia ei olisikaan, sinä saat ihan vapaasti elää sen oman maailmankatsomuksesi mukaan. Saat ihan rauhassa synnyttää niin monta lasta kuin haluat ja palvoa hyväksikäyttäjiäsi ja raiskaajiasi, kukaan ei vie sinulta sitä oikeutta pois. Mutta kun nämä rajoitukset ovat voimassa, me liberaalit emme saa elää omien uskomuksiemme mukaan. Itsekin sanot, että ei ole mitään yhtä absoluuttista totuutta, mutta itse olet nimenomaan pakottamassa kaikkia muita siihen sinun totuuteesi. Sinä sen sijaan et menettäisi yhtään mitään siinä, että otat ne moraalisääntösi sieltä omasta vakaumuksestasi etkä vaadi jonkun tekevän niistä lakeja. Vakaumuksesi ei kuulosta kovin lujalta ja vakaalta, jos tarvitset lain niiden noudattamiseen. Onko lihasi niin heikko vai kadehditko niin kovasti muita ihmisiä, jos et osaa noudattaa omaa moraaliasi ilman erillisiä lakeja? 

Konservatiivit haluavat rajoittaa ihmisten elämää aina. Heillä on tylsää ja haluavat että kaikilla on tylsää.

Punaiset osavaltiot ovat ajautumassa itä-eurooppalaiseen kommunismiin. Mutta väärinpäin: He ottavat kommunismista ihmisten vapauksien rajoittamisen, mutta antavat yrityksille täydet vapaudet tuhota ympäristöä ja käyttää orjatyövoimaa.

Ei sitä monikaan halua joten heidän on suljettava rajat ettei ihmiset pääse karkuun. Ihan kuin Itä-euroopassa. Lisänä vielä fundamentalisti-kristillisyys jolla määrätään kaikki samaan muottiin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kitinää ihan turhasta asiasta.

Paikallisdemokratia lisääntyy Amerikassa HUOMATTAVASTI ja ihmiset menevät kaduille ja sanovat että "demokratia on mentetty". Huutonaurua.

Demokratiaa "mutta te siellä etelässä ette saa päättää asioistanne"! :D

Se on tosiaan erikoista että ihmiset ajattelevat sen olevan negatiivista että he pääsivät itse päättämään asiasta. Sen oman osavaltion kanta muuttuu kyllä myönteiseksi, jos se sattuu olemaan enemmistön kanta. Mutta ilmeisesti tässä onkin kysymys siitä että äänekäs vähemmistö pelkää todellakin jäävänsä vähemmistöksi.

Hauskaa on myös se että etelän osavaltion asukkaat voivat koska vaan, paikallisvaaleissaan, äänestää demokraatit valtaan mikäli kokevat tarvetta aborttioikeuksien muutoksille. Mikäli nykytilanne ei miellytä.

Tämä on tervettä. Demokraattien tarvitsee tuoda omia argumenttejaan ihan aidosti näihin osavaltioihin, sen sijaan, että käskyttävät Washingtonista koko maata.

Eli tosiaan kitinää turhasta.

Eivät voi. Republikaanit ovat muuttaneet vaalilakeja vaalipiirien rajojen piirtelystä lähtien itselleen suotuisiksi ja äänestämistä vaikeutettu lukuisissa osavaltioissa.

Kerros nyt ihan omin sanoin kuka piirtää ja mitä. WSJ sanoi kyllä, että demukat hyötyvät tästä kerran kymmenessä vuodessa tapahtuvasta piirtelystä marraskuun vaaleissa luultua enemmän. Niin että selitäs nyt miksi reppulit haluaa edesauttaa demukoita?

Ja sitten voitkin selittää kuinka äänestämistä on vaikeutettu ja miten sekin auttaa just reppuloita.

Vastauksia odotellen - terkut Usasta!

Jos et osaa käyttää googlea niin älä kyselemään. Asiasta on tehty useampi dokumenttikin. Repubut johtaa (laillisissa) 90-10 vaalihuijauksissa demokraatteja.

Vierailija kirjoitti:

Amerikassa enemmistö on halunnut pitää abortin laillisena mutta rajoituksin. Mutta ei näin suurin rajoituksin

Alaskassa esim. Ei ole ollut mitään rajoitusta abortille ja ollut periaatteesa mahdollista abortti päivää ennen synnytystä ilman syytä. Amerikassa myöhäiset abortit ollut sallittuja ilman terveydellisiä syitä ja siinä kasvaa sitten riski että abortti muuttuu synnytykseksi.

https://lozierinstitute.org/questions-and-answers-on-born-alive-abortio…

https://www.npr.org/2019/06/07/730183531/poll-majority-want-to-keep-abo…

Abortin keskeytys rajat osavaltiottain

https://www.kff.org/womens-health-policy/state-indicator/gestational-li…

https://www.iltalehti.fi/uutiset/a/2014111718842601 -

Olisiko sitten jotain tilastoa siitä, miten monta aborttia oikeasti tehdään ilman lääketieteellistä syytä raskauden viimeisillä viikoilla. Uskaltaisin väittää, että tällaisia tapauksia ei ole lainkaan. Jos joku oikeasti haluaa abortoida lähes täysviikkoisen vauvan, silloin on oltava jotain vakavia päihde- tai mt-ongelmia. Kukaan ei huvikseen kanna lasta 8 kuukautta tehdäkseen abortin. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mitä Yhdysvaltain aborttilainsäädäntöön muutokseen tulee, siinähän ei kielletä yhtään mitään, vaan kyseessähän on paikallisdemokratiaa lisäävä muutos. Toki ymmärrän täysin jos totalitarianisteille ei tällainen demokratia kelpaa.

Ehkä eniten ihmettelen sitä, että vasemmistolainen demokraatti lähtökohtaisesti hyväksyy kaksi asiaa;

1. demokratian,

2. sen, että ihminen on sosiaalinen konstruktio, jolla on omat näkemykset, käsityksensä, ja joiden pitää päästä tuomaan niitä esille.

Mutta miksi vasemmistolainen demokraatti haluaa sitten niin vahvasti määritellä minun puolestani minun ihmiskuvani ja oman elämäni näkemykset ja käsitykset ihmisyyden rajoista? Koska eihän niistä ole olemassa mitään yhtä absoluuttista totuutta, kuten ei vaikkapa ihmisten ja eliöiden kuolemistakaan.

Tasa-arvoisessa yhteiskunnassa minun ihmiskuvani täytyisi saada saman sijan kuin heidän näkemykset, sekä minun tulee päästä äänestämään niillä. Mutta heti kun minun ihmiskuvani ja oman elämäni ihmisyyden rajojen käsitteet ja näkemykset poikkeavat heidän tulkinnoistaan, minulla ei saisi olla vaikutusvaltaa saati äänioikeutta.

Nyt on sama Roe vs Waden kumoamisessa; paikallisesti päästään vasatamaan kysymykseen ihmiskuvasta ja ihmisyyden rajoista. Erilaiset mielipiteet tulevat esiin. Koska ei ole olemassa "vääriä" mielipiteitä, ellemme elä totalitarianismissa.

Miksi tämä olisi muka huono muutos? Ei se ole.

Etkö sinä paukapää nyt tajua, että vaikka näitä rajoituksia ei olisikaan, sinä saat ihan vapaasti elää sen oman maailmankatsomuksesi mukaan. Saat ihan rauhassa synnyttää niin monta lasta kuin haluat ja palvoa hyväksikäyttäjiäsi ja raiskaajiasi, kukaan ei vie sinulta sitä oikeutta pois. Mutta kun nämä rajoitukset ovat voimassa, me liberaalit emme saa elää omien uskomuksiemme mukaan. Itsekin sanot, että ei ole mitään yhtä absoluuttista totuutta, mutta itse olet nimenomaan pakottamassa kaikkia muita siihen sinun totuuteesi. Sinä sen sijaan et menettäisi yhtään mitään siinä, että otat ne moraalisääntösi sieltä omasta vakaumuksestasi etkä vaadi jonkun tekevän niistä lakeja. Vakaumuksesi ei kuulosta kovin lujalta ja vakaalta, jos tarvitset lain niiden noudattamiseen. Onko lihasi niin heikko vai kadehditko niin kovasti muita ihmisiä, jos et osaa noudattaa omaa moraaliasi ilman erillisiä lakeja? 

Konservatiivit haluavat rajoittaa ihmisten elämää aina. Heillä on tylsää ja haluavat että kaikilla on tylsää.

Punaiset osavaltiot ovat ajautumassa itä-eurooppalaiseen kommunismiin. Mutta väärinpäin: He ottavat kommunismista ihmisten vapauksien rajoittamisen, mutta antavat yrityksille täydet vapaudet tuhota ympäristöä ja käyttää orjatyövoimaa.

Ei sitä monikaan halua joten heidän on suljettava rajat ettei ihmiset pääse karkuun. Ihan kuin Itä-euroopassa. Lisänä vielä fundamentalisti-kristillisyys jolla määrätään kaikki samaan muottiin.

Niinpä. Jonkinlaiselta kateudeltahan tuo kuulostaa. Huvittavaa on myös se, miten nämä paukuttavat raamatulla päähän tajuamatta ollenkaan, että monille ihmisille raamattu ei tarkoita yhtään mitään tai ainakaan samaa kuin heille. Heille ei mene millään perille, että ihminen, joka ei usko heidän jumalaansa ei pelkää helvetin tulia eikä raamatun syntilistoja. vaikka heille se sanotaan ihan suoraan, että raamattu ei merkitse mitään, nämä vain toljottavat suu auki ja jankuttavat pelastustaan. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mitä Yhdysvaltain aborttilainsäädäntöön muutokseen tulee, siinähän ei kielletä yhtään mitään, vaan kyseessähän on paikallisdemokratiaa lisäävä muutos. Toki ymmärrän täysin jos totalitarianisteille ei tällainen demokratia kelpaa.

Ehkä eniten ihmettelen sitä, että vasemmistolainen demokraatti lähtökohtaisesti hyväksyy kaksi asiaa;

1. demokratian,

2. sen, että ihminen on sosiaalinen konstruktio, jolla on omat näkemykset, käsityksensä, ja joiden pitää päästä tuomaan niitä esille.

Mutta miksi vasemmistolainen demokraatti haluaa sitten niin vahvasti määritellä minun puolestani minun ihmiskuvani ja oman elämäni näkemykset ja käsitykset ihmisyyden rajoista? Koska eihän niistä ole olemassa mitään yhtä absoluuttista totuutta, kuten ei vaikkapa ihmisten ja eliöiden kuolemistakaan.

Tasa-arvoisessa yhteiskunnassa minun ihmiskuvani täytyisi saada saman sijan kuin heidän näkemykset, sekä minun tulee päästä äänestämään niillä. Mutta heti kun minun ihmiskuvani ja oman elämäni ihmisyyden rajojen käsitteet ja näkemykset poikkeavat heidän tulkinnoistaan, minulla ei saisi olla vaikutusvaltaa saati äänioikeutta.

Nyt on sama Roe vs Waden kumoamisessa; paikallisesti päästään vasatamaan kysymykseen ihmiskuvasta ja ihmisyyden rajoista. Erilaiset mielipiteet tulevat esiin. Koska ei ole olemassa "vääriä" mielipiteitä, ellemme elä totalitarianismissa.

Miksi tämä olisi muka huono muutos? Ei se ole.

Etkö sinä paukapää nyt tajua, että vaikka näitä rajoituksia ei olisikaan, sinä saat ihan vapaasti elää sen oman maailmankatsomuksesi mukaan. Saat ihan rauhassa synnyttää niin monta lasta kuin haluat ja palvoa hyväksikäyttäjiäsi ja raiskaajiasi, kukaan ei vie sinulta sitä oikeutta pois. Mutta kun nämä rajoitukset ovat voimassa, me liberaalit emme saa elää omien uskomuksiemme mukaan. Itsekin sanot, että ei ole mitään yhtä absoluuttista totuutta, mutta itse olet nimenomaan pakottamassa kaikkia muita siihen sinun totuuteesi. Sinä sen sijaan et menettäisi yhtään mitään siinä, että otat ne moraalisääntösi sieltä omasta vakaumuksestasi etkä vaadi jonkun tekevän niistä lakeja. Vakaumuksesi ei kuulosta kovin lujalta ja vakaalta, jos tarvitset lain niiden noudattamiseen. Onko lihasi niin heikko vai kadehditko niin kovasti muita ihmisiä, jos et osaa noudattaa omaa moraaliasi ilman erillisiä lakeja? 

Konservatiivit haluavat rajoittaa ihmisten elämää aina. Heillä on tylsää ja haluavat että kaikilla on tylsää.

Punaiset osavaltiot ovat ajautumassa itä-eurooppalaiseen kommunismiin. Mutta väärinpäin: He ottavat kommunismista ihmisten vapauksien rajoittamisen, mutta antavat yrityksille täydet vapaudet tuhota ympäristöä ja käyttää orjatyövoimaa.

Ei sitä monikaan halua joten heidän on suljettava rajat ettei ihmiset pääse karkuun. Ihan kuin Itä-euroopassa. Lisänä vielä fundamentalisti-kristillisyys jolla määrätään kaikki samaan muottiin.

Niinpä. Jonkinlaiselta kateudeltahan tuo kuulostaa. Huvittavaa on myös se, miten nämä paukuttavat raamatulla päähän tajuamatta ollenkaan, että monille ihmisille raamattu ei tarkoita yhtään mitään tai ainakaan samaa kuin heille. Heille ei mene millään perille, että ihminen, joka ei usko heidän jumalaansa ei pelkää helvetin tulia eikä raamatun syntilistoja. vaikka heille se sanotaan ihan suoraan, että raamattu ei merkitse mitään, nämä vain toljottavat suu auki ja jankuttavat pelastustaan. 

Jep, kun on itse niin hurahtanut omaan uskoonsa, näyttää olevan todella vaikea tajuta, että se, mihin sinä uskot, ei merkitse toiselle yhtään mitään. Ei ne tajua, että uskonnottomalle sitä jumalaa ei ole olemassa, syntiä ei ole olemassa, ikuista elämää ei ole olemassa. Ei, vaikka uskovaiselle ne onkin elämän sisältö.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mitä Yhdysvaltain aborttilainsäädäntöön muutokseen tulee, siinähän ei kielletä yhtään mitään, vaan kyseessähän on paikallisdemokratiaa lisäävä muutos. Toki ymmärrän täysin jos totalitarianisteille ei tällainen demokratia kelpaa.

Ehkä eniten ihmettelen sitä, että vasemmistolainen demokraatti lähtökohtaisesti hyväksyy kaksi asiaa;

1. demokratian,

2. sen, että ihminen on sosiaalinen konstruktio, jolla on omat näkemykset, käsityksensä, ja joiden pitää päästä tuomaan niitä esille.

Mutta miksi vasemmistolainen demokraatti haluaa sitten niin vahvasti määritellä minun puolestani minun ihmiskuvani ja oman elämäni näkemykset ja käsitykset ihmisyyden rajoista? Koska eihän niistä ole olemassa mitään yhtä absoluuttista totuutta, kuten ei vaikkapa ihmisten ja eliöiden kuolemistakaan.

Tasa-arvoisessa yhteiskunnassa minun ihmiskuvani täytyisi saada saman sijan kuin heidän näkemykset, sekä minun tulee päästä äänestämään niillä. Mutta heti kun minun ihmiskuvani ja oman elämäni ihmisyyden rajojen käsitteet ja näkemykset poikkeavat heidän tulkinnoistaan, minulla ei saisi olla vaikutusvaltaa saati äänioikeutta.

Nyt on sama Roe vs Waden kumoamisessa; paikallisesti päästään vasatamaan kysymykseen ihmiskuvasta ja ihmisyyden rajoista. Erilaiset mielipiteet tulevat esiin. Koska ei ole olemassa "vääriä" mielipiteitä, ellemme elä totalitarianismissa.

Miksi tämä olisi muka huono muutos? Ei se ole.

Etkö sinä paukapää nyt tajua, että vaikka näitä rajoituksia ei olisikaan, sinä saat ihan vapaasti elää sen oman maailmankatsomuksesi mukaan. Saat ihan rauhassa synnyttää niin monta lasta kuin haluat ja palvoa hyväksikäyttäjiäsi ja raiskaajiasi, kukaan ei vie sinulta sitä oikeutta pois. Mutta kun nämä rajoitukset ovat voimassa, me liberaalit emme saa elää omien uskomuksiemme mukaan. Itsekin sanot, että ei ole mitään yhtä absoluuttista totuutta, mutta itse olet nimenomaan pakottamassa kaikkia muita siihen sinun totuuteesi. Sinä sen sijaan et menettäisi yhtään mitään siinä, että otat ne moraalisääntösi sieltä omasta vakaumuksestasi etkä vaadi jonkun tekevän niistä lakeja. Vakaumuksesi ei kuulosta kovin lujalta ja vakaalta, jos tarvitset lain niiden noudattamiseen. Onko lihasi niin heikko vai kadehditko niin kovasti muita ihmisiä, jos et osaa noudattaa omaa moraaliasi ilman erillisiä lakeja? 

Konservatiivit haluavat rajoittaa ihmisten elämää aina. Heillä on tylsää ja haluavat että kaikilla on tylsää.

Punaiset osavaltiot ovat ajautumassa itä-eurooppalaiseen kommunismiin. Mutta väärinpäin: He ottavat kommunismista ihmisten vapauksien rajoittamisen, mutta antavat yrityksille täydet vapaudet tuhota ympäristöä ja käyttää orjatyövoimaa.

Ei sitä monikaan halua joten heidän on suljettava rajat ettei ihmiset pääse karkuun. Ihan kuin Itä-euroopassa. Lisänä vielä fundamentalisti-kristillisyys jolla määrätään kaikki samaan muottiin.

Niinpä. Jonkinlaiselta kateudeltahan tuo kuulostaa. Huvittavaa on myös se, miten nämä paukuttavat raamatulla päähän tajuamatta ollenkaan, että monille ihmisille raamattu ei tarkoita yhtään mitään tai ainakaan samaa kuin heille. Heille ei mene millään perille, että ihminen, joka ei usko heidän jumalaansa ei pelkää helvetin tulia eikä raamatun syntilistoja. vaikka heille se sanotaan ihan suoraan, että raamattu ei merkitse mitään, nämä vain toljottavat suu auki ja jankuttavat pelastustaan. 

Ei kannata unohtaa, että siellä otetaan uskonto monin paikoin yhtä vakavasti kuin Iranissa. Moni on aika fanaattinen uskovainen. Fanaattinen uskovaisuus on syy miksi osa maista ei ole niin kehittyneitä. Siksi USA tulee ottamaan vuosimummeniä takapakkia kun fanaattiset uskovaiset pääsevät maan johtoon.

Se taas on hyvä asia Suomelle. Älykkäät amerikkalaiset haluavat pois totalirisesta valtiosta ja Suomen kaltainen demokratia kuulostaa aika hyvälle sitten.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Amerikassa enemmistö on halunnut pitää abortin laillisena mutta rajoituksin. Mutta ei näin suurin rajoituksin

Alaskassa esim. Ei ole ollut mitään rajoitusta abortille ja ollut periaatteesa mahdollista abortti päivää ennen synnytystä ilman syytä. Amerikassa myöhäiset abortit ollut sallittuja ilman terveydellisiä syitä ja siinä kasvaa sitten riski että abortti muuttuu synnytykseksi.

https://lozierinstitute.org/questions-and-answers-on-born-alive-abortio…

https://www.npr.org/2019/06/07/730183531/poll-majority-want-to-keep-abo…

Abortin keskeytys rajat osavaltiottain

https://www.kff.org/womens-health-policy/state-indicator/gestational-li…

https://www.iltalehti.fi/uutiset/a/2014111718842601 -

Olisiko sitten jotain tilastoa siitä, miten monta aborttia oikeasti tehdään ilman lääketieteellistä syytä raskauden viimeisillä viikoilla. Uskaltaisin väittää, että tällaisia tapauksia ei ole lainkaan. Jos joku oikeasti haluaa abortoida lähes täysviikkoisen vauvan, silloin on oltava jotain vakavia päihde- tai mt-ongelmia. Kukaan ei huvikseen kanna lasta 8 kuukautta tehdäkseen abortin. 

Jostain luin, että Yhdysvalloissa yksi prosentti (vai alle) aborteista tehdään rv 20 jälkeen, eli ei niitä suhteessa varmasti paljoa tehdä ihan viimeisillä viikoilla.

Itse asun Oregonissa ja täälläkään ei ole mitään rajoitusta abortin suhteen. Mutta en myöskään löydä mitään tilastoja siitä, millä viikoilla abortit tehdään.

On ollut televisiouutisissakin.