Miksei uutisissa kerrota, että USA kieltänyt abortit ja raskauden keskeytykset?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kitinää ihan turhasta asiasta.

Paikallisdemokratia lisääntyy Amerikassa HUOMATTAVASTI ja ihmiset menevät kaduille ja sanovat että "demokratia on mentetty". Huutonaurua.

Demokratiaa "mutta te siellä etelässä ette saa päättää asioistanne"! :D

Se on tosiaan erikoista että ihmiset ajattelevat sen olevan negatiivista että he pääsivät itse päättämään asiasta. Sen oman osavaltion kanta muuttuu kyllä myönteiseksi, jos se sattuu olemaan enemmistön kanta. Mutta ilmeisesti tässä onkin kysymys siitä että äänekäs vähemmistö pelkää todellakin jäävänsä vähemmistöksi.

Itse asiassa enemmistö kansasta, jopa suurin osa konservatiiveista, on vapaan aborttioikeuden puolella. Kristillistalebanit ovat vähemmistö, mutta äänekäs sellainen.

Roskaa. Vain 60 prosenttia amerikkalaisista on vapaan aborttioikeuden puolella. 40 prosenttia on about kaikki republikaaneja ja sitten on osavaltioita, joissa on äärimmäinen republikaanienemmistö, demokraateilla nollasauma. Näissä osavaltioissa ei ole mitään positiivista enemmistökantaa aborttiin ja sellaista ei saa hakemallakaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kitinää ihan turhasta asiasta.

Paikallisdemokratia lisääntyy Amerikassa HUOMATTAVASTI ja ihmiset menevät kaduille ja sanovat että "demokratia on mentetty". Huutonaurua.

Demokratiaa "mutta te siellä etelässä ette saa päättää asioistanne"! :D

Se on tosiaan erikoista että ihmiset ajattelevat sen olevan negatiivista että he pääsivät itse päättämään asiasta. Sen oman osavaltion kanta muuttuu kyllä myönteiseksi, jos se sattuu olemaan enemmistön kanta. Mutta ilmeisesti tässä onkin kysymys siitä että äänekäs vähemmistö pelkää todellakin jäävänsä vähemmistöksi.

Itse asiassa enemmistö kansasta, jopa suurin osa konservatiiveista, on vapaan aborttioikeuden puolella. Kristillistalebanit ovat vähemmistö, mutta äänekäs sellainen.

No sittenhän tämä tilanne ratkeaa yksinkertaisesti niin että osavaltioissa enemmistö valitsee sellaiset päättäjät jotka tekevät aborttimyönteiseen päätöksen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mitä Yhdysvaltain aborttilainsäädäntöön muutokseen tulee, siinähän ei kielletä yhtään mitään, vaan kyseessähän on paikallisdemokratiaa lisäävä muutos. Toki ymmärrän täysin jos totalitarianisteille ei tällainen demokratia kelpaa.

Ehkä eniten ihmettelen sitä, että vasemmistolainen demokraatti lähtökohtaisesti hyväksyy kaksi asiaa;

1. demokratian,

2. sen, että ihminen on sosiaalinen konstruktio, jolla on omat näkemykset, käsityksensä, ja joiden pitää päästä tuomaan niitä esille.

Mutta miksi vasemmistolainen demokraatti haluaa sitten niin vahvasti määritellä minun puolestani minun ihmiskuvani ja oman elämäni näkemykset ja käsitykset ihmisyyden rajoista? Koska eihän niistä ole olemassa mitään yhtä absoluuttista totuutta, kuten ei vaikkapa ihmisten ja eliöiden kuolemistakaan.

Tasa-arvoisessa yhteiskunnassa minun ihmiskuvani täytyisi saada saman sijan kuin heidän näkemykset, sekä minun tulee päästä äänestämään niillä. Mutta heti kun minun ihmiskuvani ja oman elämäni ihmisyyden rajojen käsitteet ja näkemykset poikkeavat heidän tulkinnoistaan, minulla ei saisi olla vaikutusvaltaa saati äänioikeutta.

Nyt on sama Roe vs Waden kumoamisessa; paikallisesti päästään vasatamaan kysymykseen ihmiskuvasta ja ihmisyyden rajoista. Erilaiset mielipiteet tulevat esiin. Koska ei ole olemassa "vääriä" mielipiteitä, ellemme elä totalitarianismissa.

Miksi tämä olisi muka huono muutos? Ei se ole.

Eli sinusta ok ok, että naisia kuolee laittomiin abortteihin kuten vuosikymmeniä sitten? Siinä sinulle ihmiskuvaa ja ihmisyyttä.

Laittomista aborteista on vastuussa niitä toteuttavat lääkärit.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kitinää ihan turhasta asiasta.

Paikallisdemokratia lisääntyy Amerikassa HUOMATTAVASTI ja ihmiset menevät kaduille ja sanovat että "demokratia on mentetty". Huutonaurua.

Demokratiaa "mutta te siellä etelässä ette saa päättää asioistanne"! :D

Et ehkä ymmärrä. Kun se valta ei jakaudu USAssa tasan, eikä näkemykset ole yhtä monipuolisia kuin Suomessa, vaan pääsääntönä kahdesta näkemyksestä valittava.

Johtopaikoilla ovat, enimmäkseen, eliitin jäsenet ja, enimmäkseen, vanhemmat valkoiset miehet. Näillä taas harvemmin on avarakatseinen maailmankuva. Voit miettiä esimerkiksi Nixonin ja Kennedyn tai Obaman ja Bushin moraalisia eroja.

Hyvin harva johtopaikoilla syvästi oleva etabloitunut amerikkalainen poliitikko on vapaa-ajattelija. Nämä sitten keräävät myös suurimman kannatuksen, joskus kyseenalaisinkin keinoin.

Minusta aika erikoista puhua eliitistä ja samalla olla sitä mieltä, että Washingtonin täytyy päättää koko maan asiat.

Kognitiivinen dissonanssi 101

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mitä Yhdysvaltain aborttilainsäädäntöön muutokseen tulee, siinähän ei kielletä yhtään mitään, vaan kyseessähän on paikallisdemokratiaa lisäävä muutos. Toki ymmärrän täysin jos totalitarianisteille ei tällainen demokratia kelpaa.

Ehkä eniten ihmettelen sitä, että vasemmistolainen demokraatti lähtökohtaisesti hyväksyy kaksi asiaa;

1. demokratian,

2. sen, että ihminen on sosiaalinen konstruktio, jolla on omat näkemykset, käsityksensä, ja joiden pitää päästä tuomaan niitä esille.

Mutta miksi vasemmistolainen demokraatti haluaa sitten niin vahvasti määritellä minun puolestani minun ihmiskuvani ja oman elämäni näkemykset ja käsitykset ihmisyyden rajoista? Koska eihän niistä ole olemassa mitään yhtä absoluuttista totuutta, kuten ei vaikkapa ihmisten ja eliöiden kuolemistakaan.

Tasa-arvoisessa yhteiskunnassa minun ihmiskuvani täytyisi saada saman sijan kuin heidän näkemykset, sekä minun tulee päästä äänestämään niillä. Mutta heti kun minun ihmiskuvani ja oman elämäni ihmisyyden rajojen käsitteet ja näkemykset poikkeavat heidän tulkinnoistaan, minulla ei saisi olla vaikutusvaltaa saati äänioikeutta.

Nyt on sama Roe vs Waden kumoamisessa; paikallisesti päästään vasatamaan kysymykseen ihmiskuvasta ja ihmisyyden rajoista. Erilaiset mielipiteet tulevat esiin. Koska ei ole olemassa "vääriä" mielipiteitä, ellemme elä totalitarianismissa.

Miksi tämä olisi muka huono muutos? Ei se ole.

Eli sinusta ok ok, että naisia kuolee laittomiin abortteihin kuten vuosikymmeniä sitten? Siinä sinulle ihmiskuvaa ja ihmisyyttä.

Laittomista aborteista on vastuussa niitä toteuttavat lääkärit.

Eivät, vaan lainsäätäjät, joilla tulee olemaan valtavasti verta käsissään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ajatelkaa niitä pieniä vauvoja jotka tämä sosialistien masinoiman lain kumoaminen pelastaa!

Näin se vain on! Usein nuo murhatut vauvat tulevat äitiensä uniin ja kysyvät itkien: Äiti, miksi surmasit minut? Olisin niin halunnut elää.

Voi pliis. Montako ihmistä kuvittelet tällä tunteellisella paatoksella käännyttäväsi? Et yhtäkään.

Jotka aborttiin päätyvät, eivät ole näitä tulevia vauvoja halunneetkaan. Ja se ei kuulu sulle.

Vierailija kirjoitti:

Noh - liberaaleille ihmishenki ei ole merkityksellinen. Ranskan vallankumous aloitti sen giljotiinisirkuksen. Pienemästäkin poliittisista syistä telo,,ite,,iin. Napoleon toi sitten maailmansodan ja Nappis oli liberalisti.

Ei vallankumouksen aikana kuollut sen enempää kuin vastaavana ajanjaksona ennen sitä. Enkä sanoisi Napoleonia liberalistiksi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kitinää ihan turhasta asiasta.

Paikallisdemokratia lisääntyy Amerikassa HUOMATTAVASTI ja ihmiset menevät kaduille ja sanovat että "demokratia on mentetty". Huutonaurua.

Demokratiaa "mutta te siellä etelässä ette saa päättää asioistanne"! :D

Et ehkä ymmärrä. Kun se valta ei jakaudu USAssa tasan, eikä näkemykset ole yhtä monipuolisia kuin Suomessa, vaan pääsääntönä kahdesta näkemyksestä valittava.

Johtopaikoilla ovat, enimmäkseen, eliitin jäsenet ja, enimmäkseen, vanhemmat valkoiset miehet. Näillä taas harvemmin on avarakatseinen maailmankuva. Voit miettiä esimerkiksi Nixonin ja Kennedyn tai Obaman ja Bushin moraalisia eroja.

Hyvin harva johtopaikoilla syvästi oleva etabloitunut amerikkalainen poliitikko on vapaa-ajattelija. Nämä sitten keräävät myös suurimman kannatuksen, joskus kyseenalaisinkin keinoin.

Minusta aika erikoista puhua eliitistä ja samalla olla sitä mieltä, että Washingtonin täytyy päättää koko maan asiat.

Kognitiivinen dissonanssi 101

Ei eliitti rajaudu vain Washingtoniin. Logiikallasi esim. miljonääri Trump olisi esimerkki tavallisesta kansalaisesta vain koska hänestä on tehty kuva Washingtonin ulkopuolisena, vaikka on New Yorkista.

Köyhän ja vähemmistön edustajan on todella hankala päästä läpi, rikkaan enemmistön edustajan taas paljon helpompi. Mainonta ja media vaikuttavat, samoin se, että äänestys onnistuu parhaiten ja varmimmin suhteellisen vauraille valkoisille. Köyhemmät ihmiset ja vähemmistöt sekä muut vähän kouluja käyneet ovat suuremmissa vaikeuksissa edes päästä äänestämään eri käytännön esteiden takia. Ehdokkaitakin paikallisessa lopullisessa edustajainvaalissa on yleensä vain kaksi ja joskus näiden välillä ei ole kovin suurta eroa.

Tähän vaalifinaaliin on vaikea (vaikkei täysin mahdoton) päästä, jos arvo- ja ajatusmaailma poikkeaa liikaa tietystä muotista. Pääsääntöisesti näkyvimmät ja suosituimmat ehdokkaat ovat kuitenkin vauraita, valkoisia ja melko vanhoillisia, perinteitä noudattavia miehiä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Miksei uutisissa kerrota, että USA kieltänyt abortit ja raskauden keskeytykset?"

Ei kerrota, koska USA ei ole kieltänyt abortteja ja raskauden keskeytyksiä. Uutiset siis pitävät paikkansa, koska eivät kerro totuutena sellaista, mitä ei ole tapahtunut. USA:ssa saa siis edelleen halutessaan abortin ja raskauden keskeytyksen.  Voi tietysti olla osavaltiota, joissa ei saa, mutta mitä sitten. Menee toiseen osavaltioon, jossa saa. Mikä tässä on vaikeaa ymmärtää.

Aborttimatkailuhan ollaan kieltämässä. Kaikilla ei ole mahdollisuutta mennä tuhansien kilometrien päähän, reissulle tulee hintaa. Töistä ei voi olla pois ja minne ne muut lapset siksi aikaa laitetaan?

Ainahan voi yrittaa kieltaa mutta millaan ei pystyta valvomaan. Se naapuriosavaltio voi olla ihan kivenheiton paassa ja monella niita naapureita on joka ilmansuunnassa.

Aikovat kuulemma teettää raskaustestejä rajalla matkustavaisille. Ei raskautta ja synnytystä, joten muutaman kuukauden päästä postista kolahtaa haaste oikeuteen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mitä Yhdysvaltain aborttilainsäädäntöön muutokseen tulee, siinähän ei kielletä yhtään mitään, vaan kyseessähän on paikallisdemokratiaa lisäävä muutos. Toki ymmärrän täysin jos totalitarianisteille ei tällainen demokratia kelpaa.

Ehkä eniten ihmettelen sitä, että vasemmistolainen demokraatti lähtökohtaisesti hyväksyy kaksi asiaa;

1. demokratian,

2. sen, että ihminen on sosiaalinen konstruktio, jolla on omat näkemykset, käsityksensä, ja joiden pitää päästä tuomaan niitä esille.

Mutta miksi vasemmistolainen demokraatti haluaa sitten niin vahvasti määritellä minun puolestani minun ihmiskuvani ja oman elämäni näkemykset ja käsitykset ihmisyyden rajoista? Koska eihän niistä ole olemassa mitään yhtä absoluuttista totuutta, kuten ei vaikkapa ihmisten ja eliöiden kuolemistakaan.

Tasa-arvoisessa yhteiskunnassa minun ihmiskuvani täytyisi saada saman sijan kuin heidän näkemykset, sekä minun tulee päästä äänestämään niillä. Mutta heti kun minun ihmiskuvani ja oman elämäni ihmisyyden rajojen käsitteet ja näkemykset poikkeavat heidän tulkinnoistaan, minulla ei saisi olla vaikutusvaltaa saati äänioikeutta.

Nyt on sama Roe vs Waden kumoamisessa; paikallisesti päästään vasatamaan kysymykseen ihmiskuvasta ja ihmisyyden rajoista. Erilaiset mielipiteet tulevat esiin. Koska ei ole olemassa "vääriä" mielipiteitä, ellemme elä totalitarianismissa.

Miksi tämä olisi muka huono muutos? Ei se ole.

Eli sinusta ok ok, että naisia kuolee laittomiin abortteihin kuten vuosikymmeniä sitten? Siinä sinulle ihmiskuvaa ja ihmisyyttä.

Laittomista aborteista on vastuussa niitä toteuttavat lääkärit.

Eihän lääkärit niitä tee vaan ties mitkä puoskarit tai nainen itse.

Vierailija kirjoitti:

Mitä Yhdysvaltain aborttilainsäädäntöön muutokseen tulee, siinähän ei kielletä yhtään mitään, vaan kyseessähän on paikallisdemokratiaa lisäävä muutos. Toki ymmärrän täysin jos totalitarianisteille ei tällainen demokratia kelpaa.

Ehkä eniten ihmettelen sitä, että vasemmistolainen demokraatti lähtökohtaisesti hyväksyy kaksi asiaa;

1. demokratian,

2. sen, että ihminen on sosiaalinen konstruktio, jolla on omat näkemykset, käsityksensä, ja joiden pitää päästä tuomaan niitä esille.

Mutta miksi vasemmistolainen demokraatti haluaa sitten niin vahvasti määritellä minun puolestani minun ihmiskuvani ja oman elämäni näkemykset ja käsitykset ihmisyyden rajoista? Koska eihän niistä ole olemassa mitään yhtä absoluuttista totuutta, kuten ei vaikkapa ihmisten ja eliöiden kuolemistakaan.

Tasa-arvoisessa yhteiskunnassa minun ihmiskuvani täytyisi saada saman sijan kuin heidän näkemykset, sekä minun tulee päästä äänestämään niillä. Mutta heti kun minun ihmiskuvani ja oman elämäni ihmisyyden rajojen käsitteet ja näkemykset poikkeavat heidän tulkinnoistaan, minulla ei saisi olla vaikutusvaltaa saati äänioikeutta.

Nyt on sama Roe vs Waden kumoamisessa; paikallisesti päästään vasatamaan kysymykseen ihmiskuvasta ja ihmisyyden rajoista. Erilaiset mielipiteet tulevat esiin. Koska ei ole olemassa "vääriä" mielipiteitä, ellemme elä totalitarianismissa.

Miksi tämä olisi muka huono muutos? Ei se ole.

Länsimaissa ei ole koskaan ollut puhdasta demokratiaa, kyse on tasavaltalaisuudesta. Demokratiaan on liitetty myös länsimaisessa poliittisessa filosofiassa kautta aikojen ongelmia, jotka liittyvät esimerkiksi vähemmistöjen oikeuksien suojeluun. Sen takia on olemassa perustuslaki ja ihmisoikeuksien käsite sekä vallan kolmijako. Tässä keskustelussa on kyse siitä, onko ihmisoikeuksiin sisältyvä itsemääräämisoikeus ja syntyneiden ihmisten oikeus elämään suurempi arvo kuin syntymättömän sikiön tai alkion oikeus elämään.  Molempia suojellaan perustuslaeissa ja ihmisoikeussopimuksissa, toki maasta riippuen eri tavoin. On ihan perusteltua argumentoida, että tietyistä asioista ei sovi päättää vaaleissa eikä kansankokouksissa kuten esimerkiksi totaalisesta aborttikiellosta, jolla on vakavia seurauksia erityisesti huono-osaisimmille ihmisille. 

Esimerkiksi jos enemmistö äänestäjistä kannattaisi vaikka orjuuden laillistamista ja korkein oikeus päättäisi, että kyse ei ole oikeudellisesti suojatusta ilmiöstä (itsemääräämisoikeudesta ja ihmisarvosta), niin kyllähän siitäkin keskustelua syntyisi. Lisäksi on aiheellista keskustella, missä määrin eri vaalijärjestelmät toteuttavat ylipäätään demokratian perusihanteita. USAssa on esimerkiksi mahdollista, että presidentiksi valitaan henkilö joka on saanut vähemmän ääniä. Käytännössä monissa vaaleissa ratkaisee enemmän vaalibudjetti ja näkyvyys kuin se, kuinka hyviä argumentteja kelläkin on. Myös vaalilainsäädäntöä muokataan törkeästi monissa USAn osavaltioissa niin, että vaikeutetaan vastapuolen äänestäjien äänestämismahdollisuuksia. 

Vierailija kirjoitti:

Ja jos abortti on laiton lakiteknisesti myös äidin teko joka aiheuttaa keskenmenon esim. Vti jota ei huomata, toksoplasmoosi väärästä ruoasta erehdyksessä jne. olisi tappo. Onko tämä oikein?

Myös keskenmenon saanut nainen joutuu todistamaan, että kyseessä oli aito keskenmeno eikä naisen myötävaikutuksella tehty abortti. Ihan sairasta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mitä Yhdysvaltain aborttilainsäädäntöön muutokseen tulee, siinähän ei kielletä yhtään mitään, vaan kyseessähän on paikallisdemokratiaa lisäävä muutos. Toki ymmärrän täysin jos totalitarianisteille ei tällainen demokratia kelpaa.

Ehkä eniten ihmettelen sitä, että vasemmistolainen demokraatti lähtökohtaisesti hyväksyy kaksi asiaa;

1. demokratian,

2. sen, että ihminen on sosiaalinen konstruktio, jolla on omat näkemykset, käsityksensä, ja joiden pitää päästä tuomaan niitä esille.

Mutta miksi vasemmistolainen demokraatti haluaa sitten niin vahvasti määritellä minun puolestani minun ihmiskuvani ja oman elämäni näkemykset ja käsitykset ihmisyyden rajoista? Koska eihän niistä ole olemassa mitään yhtä absoluuttista totuutta, kuten ei vaikkapa ihmisten ja eliöiden kuolemistakaan.

Tasa-arvoisessa yhteiskunnassa minun ihmiskuvani täytyisi saada saman sijan kuin heidän näkemykset, sekä minun tulee päästä äänestämään niillä. Mutta heti kun minun ihmiskuvani ja oman elämäni ihmisyyden rajojen käsitteet ja näkemykset poikkeavat heidän tulkinnoistaan, minulla ei saisi olla vaikutusvaltaa saati äänioikeutta.

Nyt on sama Roe vs Waden kumoamisessa; paikallisesti päästään vasatamaan kysymykseen ihmiskuvasta ja ihmisyyden rajoista. Erilaiset mielipiteet tulevat esiin. Koska ei ole olemassa "vääriä" mielipiteitä, ellemme elä totalitarianismissa.

Miksi tämä olisi muka huono muutos? Ei se ole.

Länsimaissa ei ole koskaan ollut puhdasta demokratiaa, kyse on tasavaltalaisuudesta. Demokratiaan on liitetty myös länsimaisessa poliittisessa filosofiassa kautta aikojen ongelmia, jotka liittyvät esimerkiksi vähemmistöjen oikeuksien suojeluun. Sen takia on olemassa perustuslaki ja ihmisoikeuksien käsite sekä vallan kolmijako. Tässä keskustelussa on kyse siitä, onko ihmisoikeuksiin sisältyvä itsemääräämisoikeus ja syntyneiden ihmisten oikeus elämään suurempi arvo kuin syntymättömän sikiön tai alkion oikeus elämään.  Molempia suojellaan perustuslaeissa ja ihmisoikeussopimuksissa, toki maasta riippuen eri tavoin. On ihan perusteltua argumentoida, että tietyistä asioista ei sovi päättää vaaleissa eikä kansankokouksissa kuten esimerkiksi totaalisesta aborttikiellosta, jolla on vakavia seurauksia erityisesti huono-osaisimmille ihmisille. 

Esimerkiksi jos enemmistö äänestäjistä kannattaisi vaikka orjuuden laillistamista ja korkein oikeus päättäisi, että kyse ei ole oikeudellisesti suojatusta ilmiöstä (itsemääräämisoikeudesta ja ihmisarvosta), niin kyllähän siitäkin keskustelua syntyisi. Lisäksi on aiheellista keskustella, missä määrin eri vaalijärjestelmät toteuttavat ylipäätään demokratian perusihanteita. USAssa on esimerkiksi mahdollista, että presidentiksi valitaan henkilö joka on saanut vähemmän ääniä. Käytännössä monissa vaaleissa ratkaisee enemmän vaalibudjetti ja näkyvyys kuin se, kuinka hyviä argumentteja kelläkin on. Myös vaalilainsäädäntöä muokataan törkeästi monissa USAn osavaltioissa niin, että vaikeutetaan vastapuolen äänestäjien äänestämismahdollisuuksia. 

Mitä tulee Yhdysvaltain presidentin valitsemisjärjestelmään, ei todellakaan olisi pienempiä osavaltioita kohtaan reilua että siellä olisi vastaava vaalitapa käytössä kuin Suomessa. Silloinhan isot valitsisivat kaikille yhteisen presidentin eikä pienten olisi enää mielekästä olla mukana liittovaltiossa kun niiltä ei koskaan kysyttäisi mielipidettä mihinkään. Yhdysvallat on aina halunnut olla mahdollisimman aito demokratia ja sen demokratian toteuttaminen on korkeimman oikeuden tärkein tehtävä.

On hälyttävää, että länsimaat kuten USA sekä Euroopassa malta ja Puola ovat lähteneet tälle linjalle. Jos joku nillittää, että mitä väliä ulkomaiden laeilla meille on: sama kehitys voi hyvin tapahtua myös täällä. Myös Suomessa on paljon kristilliskonservatiiveja, joille naisen elämällä ja oikeuksilla ei ole mitään väliä.

Vierailija kirjoitti:

Eikö siellä kaikissa kouluissa valisteta mitä seuraa kun yhdytään you know sillai....

Tutustutaan ehkäisyyn mutta tietenkin ensiksi moralisoidaan että ei liian aikaisin nk aikuisten leikkejä.

Ei valisteta. Vanhemmat voivat myös kieltää lapsensa/nuorensa osallistumisen seksuaalivalistustunneille, jos sellaisia pidetään. Moni nuori on aivan ulalla seksuaaliterveysasioista.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ja jos abortti on laiton lakiteknisesti myös äidin teko joka aiheuttaa keskenmenon esim. Vti jota ei huomata, toksoplasmoosi väärästä ruoasta erehdyksessä jne. olisi tappo. Onko tämä oikein?

Myös keskenmenon saanut nainen joutuu todistamaan, että kyseessä oli aito keskenmeno eikä naisen myötävaikutuksella tehty abortti. Ihan sairasta.

Mitenpä sitä edes pystyy todistamaan, että kyseessä on spontaani keskenmeno eikä abortti? En ainakaan tähän hätään keksi mitään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mitens tuulimunat? Saako ne poistaa? Entäs jos sikiö kuolee kohtuun?

Ei kenestäkään ole kivaa syödä katumuspillereitä tai tehdä lääkkeellinen raskaudenkeskeytys. Kokemusta on kummastakin.

Voisi melkein kuvitella, että niistä on naisille todella suurta iloa, kun porukka kuvittelee, että abortteja tehdään ihan vain huvikseen. Vaakakupissa ei paina lainkaan huoli terveydesta, taloudesta, tulevaisuudesta, parisuhteen ja tukiverkon riittävyydestä jne. Ehei, ei kai kukaan tällaisia asioita punnitse, kun vain ajatus abortista kuulostaa niin ihkulta. 

Jep. Pro-liferit kuvittelee, että abortin teettäminen on suurtakin hupia niille naisille. Itse en ole ikinä ollut raskaana eli en ole koskaan joutunut harkitsemaan aborttia, mutta sen verran järkeä on kuitenkin päässä, että tajuan, ettei kukaan tee aborttia, koska se kivaa tai hauskaa. Kivaa ja hauskaa varten mennään elokuviin, huvipuistoon, kylpylään tai lomamatkalle, ei tekemään abortti.

Tiedän Suomessakin kevytkenkäisiä naisia jotka ovat teettäneet monia abortteja. Se että lapsi tapetaan kohtuun lääkkeillä on tietysti abortin kannattajien mielestä eri asia kuin sen pää murskataan kohdussa ja lapsi leikellään palasiksi jotta se saadaan ulos. Ylivoimaisesti suurin osa murhatuista lapsista on täysin terveitä eikä murhalle ole muuta syytä kuin naisen mukavuuden halu.

Suomessa 98% aborteista tehdään lääkkeillä. Nämä silpomiset ja kallonmurskaukset ovat ihan omaa fantasiaasi tai sitten olet niellyt pro life- fundamentalistien valheet hook, line and sinker.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ja jos abortti on laiton lakiteknisesti myös äidin teko joka aiheuttaa keskenmenon esim. Vti jota ei huomata, toksoplasmoosi väärästä ruoasta erehdyksessä jne. olisi tappo. Onko tämä oikein?

Myös keskenmenon saanut nainen joutuu todistamaan, että kyseessä oli aito keskenmeno eikä naisen myötävaikutuksella tehty abortti. Ihan sairasta.

Mitenpä sitä edes pystyy todistamaan, että kyseessä on spontaani keskenmeno eikä abortti? En ainakaan tähän hätään keksi mitään.

Niinpä, se on melko mahdotonta mutta sitä tullaan vaatimaan silti.

Vierailija kirjoitti:

On hälyttävää, että länsimaat kuten USA sekä Euroopassa malta ja Puola ovat lähteneet tälle linjalle. Jos joku nillittää, että mitä väliä ulkomaiden laeilla meille on: sama kehitys voi hyvin tapahtua myös täällä. Myös Suomessa on paljon kristilliskonservatiiveja, joille naisen elämällä ja oikeuksilla ei ole mitään väliä.

Jos tällainen laki tulisi esimerkiksi Suomessa joskus voimaan, se olisi silloin enemmistön kanta ja näin ollen demokratiaa. Demokratiaan kuuluu se että jokainen saa sanoa mielipiteensä ja äänestää mutta sen mukaan mennään mikä on enemmistön tahto. Pulinat pois kuten Johannes Virolainen sanoisi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mitä Yhdysvaltain aborttilainsäädäntöön muutokseen tulee, siinähän ei kielletä yhtään mitään, vaan kyseessähän on paikallisdemokratiaa lisäävä muutos. Toki ymmärrän täysin jos totalitarianisteille ei tällainen demokratia kelpaa.

Ehkä eniten ihmettelen sitä, että vasemmistolainen demokraatti lähtökohtaisesti hyväksyy kaksi asiaa;

1. demokratian,

2. sen, että ihminen on sosiaalinen konstruktio, jolla on omat näkemykset, käsityksensä, ja joiden pitää päästä tuomaan niitä esille.

Mutta miksi vasemmistolainen demokraatti haluaa sitten niin vahvasti määritellä minun puolestani minun ihmiskuvani ja oman elämäni näkemykset ja käsitykset ihmisyyden rajoista? Koska eihän niistä ole olemassa mitään yhtä absoluuttista totuutta, kuten ei vaikkapa ihmisten ja eliöiden kuolemistakaan.

Tasa-arvoisessa yhteiskunnassa minun ihmiskuvani täytyisi saada saman sijan kuin heidän näkemykset, sekä minun tulee päästä äänestämään niillä. Mutta heti kun minun ihmiskuvani ja oman elämäni ihmisyyden rajojen käsitteet ja näkemykset poikkeavat heidän tulkinnoistaan, minulla ei saisi olla vaikutusvaltaa saati äänioikeutta.

Nyt on sama Roe vs Waden kumoamisessa; paikallisesti päästään vasatamaan kysymykseen ihmiskuvasta ja ihmisyyden rajoista. Erilaiset mielipiteet tulevat esiin. Koska ei ole olemassa "vääriä" mielipiteitä, ellemme elä totalitarianismissa.

Miksi tämä olisi muka huono muutos? Ei se ole.

Länsimaissa ei ole koskaan ollut puhdasta demokratiaa, kyse on tasavaltalaisuudesta. Demokratiaan on liitetty myös länsimaisessa poliittisessa filosofiassa kautta aikojen ongelmia, jotka liittyvät esimerkiksi vähemmistöjen oikeuksien suojeluun. Sen takia on olemassa perustuslaki ja ihmisoikeuksien käsite sekä vallan kolmijako. Tässä keskustelussa on kyse siitä, onko ihmisoikeuksiin sisältyvä itsemääräämisoikeus ja syntyneiden ihmisten oikeus elämään suurempi arvo kuin syntymättömän sikiön tai alkion oikeus elämään.  Molempia suojellaan perustuslaeissa ja ihmisoikeussopimuksissa, toki maasta riippuen eri tavoin. On ihan perusteltua argumentoida, että tietyistä asioista ei sovi päättää vaaleissa eikä kansankokouksissa kuten esimerkiksi totaalisesta aborttikiellosta, jolla on vakavia seurauksia erityisesti huono-osaisimmille ihmisille. 

Esimerkiksi jos enemmistö äänestäjistä kannattaisi vaikka orjuuden laillistamista ja korkein oikeus päättäisi, että kyse ei ole oikeudellisesti suojatusta ilmiöstä (itsemääräämisoikeudesta ja ihmisarvosta), niin kyllähän siitäkin keskustelua syntyisi. Lisäksi on aiheellista keskustella, missä määrin eri vaalijärjestelmät toteuttavat ylipäätään demokratian perusihanteita. USAssa on esimerkiksi mahdollista, että presidentiksi valitaan henkilö joka on saanut vähemmän ääniä. Käytännössä monissa vaaleissa ratkaisee enemmän vaalibudjetti ja näkyvyys kuin se, kuinka hyviä argumentteja kelläkin on. Myös vaalilainsäädäntöä muokataan törkeästi monissa USAn osavaltioissa niin, että vaikeutetaan vastapuolen äänestäjien äänestämismahdollisuuksia. 

Demokratia tarkoitti kylläkin Antiikin Kreikassa "vapaiden miesten" mahdollisuutta ilmaista, keskustella ja vaikuttaa päätöksentekoon. Sitä varten oli oma agora. Vapaat miehet olivat aatelisia, jotka eivät olleet tehneet tuntiakaan töitä, koska työnteko kuului orjille. Kukaan vapaa (mies)kansalainen ei puhunut työnteosta. Naiset olivat piikomassa kodeissa, joista heillä ei ollut mitään asiaa ulkomaailmaan ilman miespuolista esiliinaa. Itse asiassa naisen ei edes kuulunut näyttäytyä vieraille.

Aika kaukana siitä, mistä länsimaisessa demokratiassa puhutaan?