Miksei uutisissa kerrota, että USA kieltänyt abortit ja raskauden keskeytykset?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Miksei uutisissa kerrota, että USA kieltänyt abortit ja raskauden keskeytykset?"

Ei kerrota, koska USA ei ole kieltänyt abortteja ja raskauden keskeytyksiä. Uutiset siis pitävät paikkansa, koska eivät kerro totuutena sellaista, mitä ei ole tapahtunut. USA:ssa saa siis edelleen halutessaan abortin ja raskauden keskeytyksen.  Voi tietysti olla osavaltiota, joissa ei saa, mutta mitä sitten. Menee toiseen osavaltioon, jossa saa. Mikä tässä on vaikeaa ymmärtää.

Aborttimatkailuhan ollaan kieltämässä. Kaikilla ei ole mahdollisuutta mennä tuhansien kilometrien päähän, reissulle tulee hintaa. Töistä ei voi olla pois ja minne ne muut lapset siksi aikaa laitetaan?

Ainahan voi yrittaa kieltaa mutta millaan ei pystyta valvomaan. Se naapuriosavaltio voi olla ihan kivenheiton paassa ja monella niita naapureita on joka ilmansuunnassa.

Tarkastukset on helppo hoitaa. Ratsia rajalle ja naiset käsketään laskemaan housut alas. Eilen telkkarissa näytettiin USAn kartta ja lakeja kiristävät osavaltiot näyttivät olevan keskellä, vain idässä ja lännessä aborttilakeja ei kiristetä.

Lääkkeellinen tyhjennys ei kyllä eroa mitenkään kuukautisista. Tai siis, vuoto on runsaampaa ja tietysti alkio/sikiö poistuu jossain vaiheessa. Mutta siis ei sitä päältä katsomalla tai housuihin kurkkaamalla (wtf miten tällainen voisi edes mennä läpi, että kaikkien naisten housut tarkastetaan rutiinisti) näe.

Tietenkin verta vuotavat naiset viedään jatkotutkimuksiin. Ihan samoin tämä saadaan läpi kuin huumeista epäiltyjen tarkastukset. Naisille voi tehdä mitä tahansa ja osa porukasta vaan hurraa. Minä en epäile hetkeäkään etteikö noin toimittaisi.

Olemme pikkuhiljaa ajautumassa Gilead-tyyppiseen dystopiaan, tästä Atwood meitä varoitti.

Lapsen oikeus isään ja äitiin!

Ajatelkaa niitä pieniä vauvoja jotka tämä sosialistien masinoiman lain kumoaminen pelastaa!

Mitä Yhdysvaltain aborttilainsäädäntöön muutokseen tulee, siinähän ei kielletä yhtään mitään, vaan kyseessähän on paikallisdemokratiaa lisäävä muutos. Toki ymmärrän täysin jos totalitarianisteille ei tällainen demokratia kelpaa.

Ehkä eniten ihmettelen sitä, että vasemmistolainen demokraatti lähtökohtaisesti hyväksyy kaksi asiaa;

1. demokratian,

2. sen, että ihminen on sosiaalinen konstruktio, jolla on omat näkemykset, käsityksensä, ja joiden pitää päästä tuomaan niitä esille.

Mutta miksi vasemmistolainen demokraatti haluaa sitten niin vahvasti määritellä minun puolestani minun ihmiskuvani ja oman elämäni näkemykset ja käsitykset ihmisyyden rajoista? Koska eihän niistä ole olemassa mitään yhtä absoluuttista totuutta, kuten ei vaikkapa ihmisten ja eliöiden kuolemistakaan.

Tasa-arvoisessa yhteiskunnassa minun ihmiskuvani täytyisi saada saman sijan kuin heidän näkemykset, sekä minun tulee päästä äänestämään niillä. Mutta heti kun minun ihmiskuvani ja oman elämäni ihmisyyden rajojen käsitteet ja näkemykset poikkeavat heidän tulkinnoistaan, minulla ei saisi olla vaikutusvaltaa saati äänioikeutta.

Nyt on sama Roe vs Waden kumoamisessa; paikallisesti päästään vasatamaan kysymykseen ihmiskuvasta ja ihmisyyden rajoista. Erilaiset mielipiteet tulevat esiin. Koska ei ole olemassa "vääriä" mielipiteitä, ellemme elä totalitarianismissa.

Miksi tämä olisi muka huono muutos? Ei se ole.

Vierailija kirjoitti:

Ajatelkaa niitä pieniä vauvoja jotka tämä sosialistien masinoiman lain kumoaminen pelastaa!

Näin se vain on! Usein nuo murhatut vauvat tulevat äitiensä uniin ja kysyvät itkien: Äiti, miksi surmasit minut? Olisin niin halunnut elää.

Vierailija kirjoitti:

Mitä Yhdysvaltain aborttilainsäädäntöön muutokseen tulee, siinähän ei kielletä yhtään mitään, vaan kyseessähän on paikallisdemokratiaa lisäävä muutos. Toki ymmärrän täysin jos totalitarianisteille ei tällainen demokratia kelpaa.

Ehkä eniten ihmettelen sitä, että vasemmistolainen demokraatti lähtökohtaisesti hyväksyy kaksi asiaa;

1. demokratian,

2. sen, että ihminen on sosiaalinen konstruktio, jolla on omat näkemykset, käsityksensä, ja joiden pitää päästä tuomaan niitä esille.

Mutta miksi vasemmistolainen demokraatti haluaa sitten niin vahvasti määritellä minun puolestani minun ihmiskuvani ja oman elämäni näkemykset ja käsitykset ihmisyyden rajoista? Koska eihän niistä ole olemassa mitään yhtä absoluuttista totuutta, kuten ei vaikkapa ihmisten ja eliöiden kuolemistakaan.

Tasa-arvoisessa yhteiskunnassa minun ihmiskuvani täytyisi saada saman sijan kuin heidän näkemykset, sekä minun tulee päästä äänestämään niillä. Mutta heti kun minun ihmiskuvani ja oman elämäni ihmisyyden rajojen käsitteet ja näkemykset poikkeavat heidän tulkinnoistaan, minulla ei saisi olla vaikutusvaltaa saati äänioikeutta.

Nyt on sama Roe vs Waden kumoamisessa; paikallisesti päästään vasatamaan kysymykseen ihmiskuvasta ja ihmisyyden rajoista. Erilaiset mielipiteet tulevat esiin. Koska ei ole olemassa "vääriä" mielipiteitä, ellemme elä totalitarianismissa.

Miksi tämä olisi muka huono muutos? Ei se ole.

Eli sinusta ok ok, että naisia kuolee laittomiin abortteihin kuten vuosikymmeniä sitten? Siinä sinulle ihmiskuvaa ja ihmisyyttä.

Vierailija kirjoitti:

Mitä Yhdysvaltain aborttilainsäädäntöön muutokseen tulee, siinähän ei kielletä yhtään mitään, vaan kyseessähän on paikallisdemokratiaa lisäävä muutos. Toki ymmärrän täysin jos totalitarianisteille ei tällainen demokratia kelpaa.

Ehkä eniten ihmettelen sitä, että vasemmistolainen demokraatti lähtökohtaisesti hyväksyy kaksi asiaa;

1. demokratian,

2. sen, että ihminen on sosiaalinen konstruktio, jolla on omat näkemykset, käsityksensä, ja joiden pitää päästä tuomaan niitä esille.

Mutta miksi vasemmistolainen demokraatti haluaa sitten niin vahvasti määritellä minun puolestani minun ihmiskuvani ja oman elämäni näkemykset ja käsitykset ihmisyyden rajoista? Koska eihän niistä ole olemassa mitään yhtä absoluuttista totuutta, kuten ei vaikkapa ihmisten ja eliöiden kuolemistakaan.

Tasa-arvoisessa yhteiskunnassa minun ihmiskuvani täytyisi saada saman sijan kuin heidän näkemykset, sekä minun tulee päästä äänestämään niillä. Mutta heti kun minun ihmiskuvani ja oman elämäni ihmisyyden rajojen käsitteet ja näkemykset poikkeavat heidän tulkinnoistaan, minulla ei saisi olla vaikutusvaltaa saati äänioikeutta.

Nyt on sama Roe vs Waden kumoamisessa; paikallisesti päästään vasatamaan kysymykseen ihmiskuvasta ja ihmisyyden rajoista. Erilaiset mielipiteet tulevat esiin. Koska ei ole olemassa "vääriä" mielipiteitä, ellemme elä totalitarianismissa.

Miksi tämä olisi muka huono muutos? Ei se ole.

Ehei, homo sinä olet!

Vierailija kirjoitti:

Mitä Yhdysvaltain aborttilainsäädäntöön muutokseen tulee, siinähän ei kielletä yhtään mitään, vaan kyseessähän on paikallisdemokratiaa lisäävä muutos. Toki ymmärrän täysin jos totalitarianisteille ei tällainen demokratia kelpaa.

Ehkä eniten ihmettelen sitä, että vasemmistolainen demokraatti lähtökohtaisesti hyväksyy kaksi asiaa;

1. demokratian,

2. sen, että ihminen on sosiaalinen konstruktio, jolla on omat näkemykset, käsityksensä, ja joiden pitää päästä tuomaan niitä esille.

Mutta miksi vasemmistolainen demokraatti haluaa sitten niin vahvasti määritellä minun puolestani minun ihmiskuvani ja oman elämäni näkemykset ja käsitykset ihmisyyden rajoista? Koska eihän niistä ole olemassa mitään yhtä absoluuttista totuutta, kuten ei vaikkapa ihmisten ja eliöiden kuolemistakaan.

Tasa-arvoisessa yhteiskunnassa minun ihmiskuvani täytyisi saada saman sijan kuin heidän näkemykset, sekä minun tulee päästä äänestämään niillä. Mutta heti kun minun ihmiskuvani ja oman elämäni ihmisyyden rajojen käsitteet ja näkemykset poikkeavat heidän tulkinnoistaan, minulla ei saisi olla vaikutusvaltaa saati äänioikeutta.

Nyt on sama Roe vs Waden kumoamisessa; paikallisesti päästään vasatamaan kysymykseen ihmiskuvasta ja ihmisyyden rajoista. Erilaiset mielipiteet tulevat esiin. Koska ei ole olemassa "vääriä" mielipiteitä, ellemme elä totalitarianismissa.

Miksi tämä olisi muka huono muutos? Ei se ole.

Nimenomaan näin. Korkein oikeus tosiaan ei ottanut mitään kantaa aborttioikeuteen itseensä vaan siihen, onko kyseessä asia josta on säädettävä liittovaltion perustuslain nojalla. Korkeimman oikeuden päätöksen mukaan tämä on asia, joka kuuluu kunkin osavaltion päättää itse. Se ei luonnollisesti ole ottanut mitään kantaa siihen, millainen päätös on oikea tai väärä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mitä Yhdysvaltain aborttilainsäädäntöön muutokseen tulee, siinähän ei kielletä yhtään mitään, vaan kyseessähän on paikallisdemokratiaa lisäävä muutos. Toki ymmärrän täysin jos totalitarianisteille ei tällainen demokratia kelpaa.

Ehkä eniten ihmettelen sitä, että vasemmistolainen demokraatti lähtökohtaisesti hyväksyy kaksi asiaa;

1. demokratian,

2. sen, että ihminen on sosiaalinen konstruktio, jolla on omat näkemykset, käsityksensä, ja joiden pitää päästä tuomaan niitä esille.

Mutta miksi vasemmistolainen demokraatti haluaa sitten niin vahvasti määritellä minun puolestani minun ihmiskuvani ja oman elämäni näkemykset ja käsitykset ihmisyyden rajoista? Koska eihän niistä ole olemassa mitään yhtä absoluuttista totuutta, kuten ei vaikkapa ihmisten ja eliöiden kuolemistakaan.

Tasa-arvoisessa yhteiskunnassa minun ihmiskuvani täytyisi saada saman sijan kuin heidän näkemykset, sekä minun tulee päästä äänestämään niillä. Mutta heti kun minun ihmiskuvani ja oman elämäni ihmisyyden rajojen käsitteet ja näkemykset poikkeavat heidän tulkinnoistaan, minulla ei saisi olla vaikutusvaltaa saati äänioikeutta.

Nyt on sama Roe vs Waden kumoamisessa; paikallisesti päästään vasatamaan kysymykseen ihmiskuvasta ja ihmisyyden rajoista. Erilaiset mielipiteet tulevat esiin. Koska ei ole olemassa "vääriä" mielipiteitä, ellemme elä totalitarianismissa.

Miksi tämä olisi muka huono muutos? Ei se ole.

Eli sinusta ok ok, että naisia kuolee laittomiin abortteihin kuten vuosikymmeniä sitten? Siinä sinulle ihmiskuvaa ja ihmisyyttä.

Niitä kuoli jo kivasti maan eteläosissa, sillä abortteja ei saanut Roe v. Wadesta huolimatta. Siinä ei ollut oikeastaan mitään vaatimuksia mistään palveluntarjonnasta vaan ainoastaan että onko se paperilla sallittua. Suosittelen tutustumaan asiaan.

Ihmiskuvaa ja ihmisyyttä on monenlaista. Ei se raskaana oleva nainen ole mikään kaiken keskipiste maailmassa, vaikka sellaista halutaan hänestä tehdä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ajatelkaa niitä pieniä vauvoja jotka tämä sosialistien masinoiman lain kumoaminen pelastaa!

Näin se vain on! Usein nuo murhatut vauvat tulevat äitiensä uniin ja kysyvät itkien: Äiti, miksi surmasit minut? Olisin niin halunnut elää.

Ei minulle ainakaan.

Vierailija kirjoitti:

Mitä Yhdysvaltain aborttilainsäädäntöön muutokseen tulee, siinähän ei kielletä yhtään mitään, vaan kyseessähän on paikallisdemokratiaa lisäävä muutos. Toki ymmärrän täysin jos totalitarianisteille ei tällainen demokratia kelpaa.

Ehkä eniten ihmettelen sitä, että vasemmistolainen demokraatti lähtökohtaisesti hyväksyy kaksi asiaa;

1. demokratian,

2. sen, että ihminen on sosiaalinen konstruktio, jolla on omat näkemykset, käsityksensä, ja joiden pitää päästä tuomaan niitä esille.

Mutta miksi vasemmistolainen demokraatti haluaa sitten niin vahvasti määritellä minun puolestani minun ihmiskuvani ja oman elämäni näkemykset ja käsitykset ihmisyyden rajoista? Koska eihän niistä ole olemassa mitään yhtä absoluuttista totuutta, kuten ei vaikkapa ihmisten ja eliöiden kuolemistakaan.

Tasa-arvoisessa yhteiskunnassa minun ihmiskuvani täytyisi saada saman sijan kuin heidän näkemykset, sekä minun tulee päästä äänestämään niillä. Mutta heti kun minun ihmiskuvani ja oman elämäni ihmisyyden rajojen käsitteet ja näkemykset poikkeavat heidän tulkinnoistaan, minulla ei saisi olla vaikutusvaltaa saati äänioikeutta.

Nyt on sama Roe vs Waden kumoamisessa; paikallisesti päästään vasatamaan kysymykseen ihmiskuvasta ja ihmisyyden rajoista. Erilaiset mielipiteet tulevat esiin. Koska ei ole olemassa "vääriä" mielipiteitä, ellemme elä totalitarianismissa.

Miksi tämä olisi muka huono muutos? Ei se ole.

Bullcrap. Minun vasemmistolaisessa ajattelussani sinulla on vapaus tehdä abortti tai olla tekemättä, ja haluan itselleni saman vapauden. Kaksi mielipidettä ja ihmiskuvaa voi elää yhtä aikaa - sinun abortinvastainen eli et tee sitä ja minun aborttimyönteinen eli teen jos niin harkitsen.

Kitinää ihan turhasta asiasta.

Paikallisdemokratia lisääntyy Amerikassa HUOMATTAVASTI ja ihmiset menevät kaduille ja sanovat että "demokratia on mentetty". Huutonaurua.

Demokratiaa "mutta te siellä etelässä ette saa päättää asioistanne"! :D

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mitä Yhdysvaltain aborttilainsäädäntöön muutokseen tulee, siinähän ei kielletä yhtään mitään, vaan kyseessähän on paikallisdemokratiaa lisäävä muutos. Toki ymmärrän täysin jos totalitarianisteille ei tällainen demokratia kelpaa.

Ehkä eniten ihmettelen sitä, että vasemmistolainen demokraatti lähtökohtaisesti hyväksyy kaksi asiaa;

1. demokratian,

2. sen, että ihminen on sosiaalinen konstruktio, jolla on omat näkemykset, käsityksensä, ja joiden pitää päästä tuomaan niitä esille.

Mutta miksi vasemmistolainen demokraatti haluaa sitten niin vahvasti määritellä minun puolestani minun ihmiskuvani ja oman elämäni näkemykset ja käsitykset ihmisyyden rajoista? Koska eihän niistä ole olemassa mitään yhtä absoluuttista totuutta, kuten ei vaikkapa ihmisten ja eliöiden kuolemistakaan.

Tasa-arvoisessa yhteiskunnassa minun ihmiskuvani täytyisi saada saman sijan kuin heidän näkemykset, sekä minun tulee päästä äänestämään niillä. Mutta heti kun minun ihmiskuvani ja oman elämäni ihmisyyden rajojen käsitteet ja näkemykset poikkeavat heidän tulkinnoistaan, minulla ei saisi olla vaikutusvaltaa saati äänioikeutta.

Nyt on sama Roe vs Waden kumoamisessa; paikallisesti päästään vasatamaan kysymykseen ihmiskuvasta ja ihmisyyden rajoista. Erilaiset mielipiteet tulevat esiin. Koska ei ole olemassa "vääriä" mielipiteitä, ellemme elä totalitarianismissa.

Miksi tämä olisi muka huono muutos? Ei se ole.

Bullcrap. Minun vasemmistolaisessa ajattelussani sinulla on vapaus tehdä abortti tai olla tekemättä, ja haluan itselleni saman vapauden. Kaksi mielipidettä ja ihmiskuvaa voi elää yhtä aikaa - sinun abortinvastainen eli et tee sitä ja minun aborttimyönteinen eli teen jos niin harkitsen.

Onko demokratia myös osa ajatteluasi? Myös silloin jos et pidä päätöksistä? Eli mikäli enemmistö ei halua tätä vapautta sinulle ja vievät oman ihmiskäsityksensä äänestyskopille? Kai heillä on siihen demokratiassa täysi oikeus? Vai kannatatko diktatuuria sitenkin?

Koska tämä on etelän osavaltioiden ns.kulmakivi.

Vierailija kirjoitti:

Kitinää ihan turhasta asiasta.

Paikallisdemokratia lisääntyy Amerikassa HUOMATTAVASTI ja ihmiset menevät kaduille ja sanovat että "demokratia on mentetty". Huutonaurua.

Demokratiaa "mutta te siellä etelässä ette saa päättää asioistanne"! :D

Se on tosiaan erikoista että ihmiset ajattelevat sen olevan negatiivista että he pääsivät itse päättämään asiasta. Sen oman osavaltion kanta muuttuu kyllä myönteiseksi, jos se sattuu olemaan enemmistön kanta. Mutta ilmeisesti tässä onkin kysymys siitä että äänekäs vähemmistö pelkää todellakin jäävänsä vähemmistöksi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kitinää ihan turhasta asiasta.

Paikallisdemokratia lisääntyy Amerikassa HUOMATTAVASTI ja ihmiset menevät kaduille ja sanovat että "demokratia on mentetty". Huutonaurua.

Demokratiaa "mutta te siellä etelässä ette saa päättää asioistanne"! :D

Se on tosiaan erikoista että ihmiset ajattelevat sen olevan negatiivista että he pääsivät itse päättämään asiasta. Sen oman osavaltion kanta muuttuu kyllä myönteiseksi, jos se sattuu olemaan enemmistön kanta. Mutta ilmeisesti tässä onkin kysymys siitä että äänekäs vähemmistö pelkää todellakin jäävänsä vähemmistöksi.

Itse asiassa enemmistö kansasta, jopa suurin osa konservatiiveista, on vapaan aborttioikeuden puolella. Kristillistalebanit ovat vähemmistö, mutta äänekäs sellainen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kitinää ihan turhasta asiasta.

Paikallisdemokratia lisääntyy Amerikassa HUOMATTAVASTI ja ihmiset menevät kaduille ja sanovat että "demokratia on mentetty". Huutonaurua.

Demokratiaa "mutta te siellä etelässä ette saa päättää asioistanne"! :D

Se on tosiaan erikoista että ihmiset ajattelevat sen olevan negatiivista että he pääsivät itse päättämään asiasta. Sen oman osavaltion kanta muuttuu kyllä myönteiseksi, jos se sattuu olemaan enemmistön kanta. Mutta ilmeisesti tässä onkin kysymys siitä että äänekäs vähemmistö pelkää todellakin jäävänsä vähemmistöksi.

Hauskaa on myös se että etelän osavaltion asukkaat voivat koska vaan, paikallisvaaleissaan, äänestää demokraatit valtaan mikäli kokevat tarvetta aborttioikeuksien muutoksille. Mikäli nykytilanne ei miellytä.

Tämä on tervettä. Demokraattien tarvitsee tuoda omia argumenttejaan ihan aidosti näihin osavaltioihin, sen sijaan, että käskyttävät Washingtonista koko maata.

Eli tosiaan kitinää turhasta.

Vierailija kirjoitti:

Kitinää ihan turhasta asiasta.

Paikallisdemokratia lisääntyy Amerikassa HUOMATTAVASTI ja ihmiset menevät kaduille ja sanovat että "demokratia on mentetty". Huutonaurua.

Demokratiaa "mutta te siellä etelässä ette saa päättää asioistanne"! :D

Et ehkä ymmärrä. Kun se valta ei jakaudu USAssa tasan, eikä näkemykset ole yhtä monipuolisia kuin Suomessa, vaan pääsääntönä kahdesta näkemyksestä valittava.

Johtopaikoilla ovat, enimmäkseen, eliitin jäsenet ja, enimmäkseen, vanhemmat valkoiset miehet. Näillä taas harvemmin on avarakatseinen maailmankuva. Voit miettiä esimerkiksi Nixonin ja Kennedyn tai Obaman ja Bushin moraalisia eroja.

Hyvin harva johtopaikoilla syvästi oleva etabloitunut amerikkalainen poliitikko on vapaa-ajattelija. Nämä sitten keräävät myös suurimman kannatuksen, joskus kyseenalaisinkin keinoin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kitinää ihan turhasta asiasta.

Paikallisdemokratia lisääntyy Amerikassa HUOMATTAVASTI ja ihmiset menevät kaduille ja sanovat että "demokratia on mentetty". Huutonaurua.

Demokratiaa "mutta te siellä etelässä ette saa päättää asioistanne"! :D

Se on tosiaan erikoista että ihmiset ajattelevat sen olevan negatiivista että he pääsivät itse päättämään asiasta. Sen oman osavaltion kanta muuttuu kyllä myönteiseksi, jos se sattuu olemaan enemmistön kanta. Mutta ilmeisesti tässä onkin kysymys siitä että äänekäs vähemmistö pelkää todellakin jäävänsä vähemmistöksi.

Enemmistö ja vähemmistö ei ole ihan niin yksinkertainen asia. Usein määrällinen vähemmistö voittaa USAssa, kuten olemme nähneet.

Vierailija kirjoitti:

Ei heru sympatiaa akkoja kohtaan. Mielestäni on oksettavaa miten edes suostutte avaamaan ne jalkanne miehille. Koko heterosuhde on rai*kauksen, hyväksikäytön ja pakottamisen historiaa, mitä te oikein odotitte? Jos haluatte vapaasti valita, kannattaisi ehkä jättää ne patriarkaaliset tavat vähän vähemmälle. Miksi annatte isukin taluttaa alttarille? Miksi otatte miehen sukunimen merkiksi siitä että olette omaisuutta? Miksi pidätte huiveja merkiksi siitä, että mies omistaa kehonne ja kauneutenne?

Jos ei halua tällaista kehitystä, silloin ette valitse patriarkaalisia tapoja. Tätähän te omilla VALINNOILLANNE  kerjäätte. Ei ole kovin loogista haluta olla aviomiehen omaisuutta ja sitten kitistä perään kun miehet tosiaan kontrolloi teitä.

Ja itsekin naisen olen nykyään aborttivastaisempi, koska naisetkaan eivät tuomitse vain tyttöjen abortointeja. Koko väestörakenne menee sekaisin koska suositte poikia. Miesten suurempi määrä lisää seksuaalirikoksia ja väkivaltaa, se vaikuttaa KOKO YHTEISKUNTAAN. Teidän aborttienne takia naisiin kohdistuu väkivaltaa ja koko yhteiskunta on kaaoksessa.

Ei heteronainen muutenkaan koskaan valitse kuin miehen halun. Nimet vaihtuu, suositte itsekin poikia ja kannatatte seksiin pakottamista suhteissa.

No niin mielisairas lesbo, kipitäpä ottamaan iltalääkkeesi ja poistu keskustelusta, joka ei koske sinua millään tavalla.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kitinää ihan turhasta asiasta.

Paikallisdemokratia lisääntyy Amerikassa HUOMATTAVASTI ja ihmiset menevät kaduille ja sanovat että "demokratia on mentetty". Huutonaurua.

Demokratiaa "mutta te siellä etelässä ette saa päättää asioistanne"! :D

Se on tosiaan erikoista että ihmiset ajattelevat sen olevan negatiivista että he pääsivät itse päättämään asiasta. Sen oman osavaltion kanta muuttuu kyllä myönteiseksi, jos se sattuu olemaan enemmistön kanta. Mutta ilmeisesti tässä onkin kysymys siitä että äänekäs vähemmistö pelkää todellakin jäävänsä vähemmistöksi.

Hauskaa on myös se että etelän osavaltion asukkaat voivat koska vaan, paikallisvaaleissaan, äänestää demokraatit valtaan mikäli kokevat tarvetta aborttioikeuksien muutoksille. Mikäli nykytilanne ei miellytä.

Tämä on tervettä. Demokraattien tarvitsee tuoda omia argumenttejaan ihan aidosti näihin osavaltioihin, sen sijaan, että käskyttävät Washingtonista koko maata.

Eli tosiaan kitinää turhasta.

Eivät voi. Republikaanit ovat muuttaneet vaalilakeja vaalipiirien rajojen piirtelystä lähtien itselleen suotuisiksi ja äänestämistä vaikeutettu lukuisissa osavaltioissa.