Miksei uutisissa kerrota, että USA kieltänyt abortit ja raskauden keskeytykset?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

USA:n arvokonservatismi on minulle suuri mysteeri. Mistä heidän suosionsa ja valtansa oikein kumpuaa TÄNÄ PÄIVÄNÄ?

Valehtelusta ja epärehellisyydestä. Fox News o. katsotuin kanava ja siellä valehdellaan katsojille 24/7. Kansa pidetään aina vihaisena jostain. Ihan sama mistä, kunhan ovat vihaisia ja äänestävät omia etujaan vastaan.

Tavallaan he saavat mitä tilasivat: Todella moni Trumpia äänestänyt kannattaa aborttioikeutta ja nyt katuu sitä että meni äänestämään Trumpia 2016. Korkeimman oikeuden päätöksessä sanottiin ihan suoraan että seuraavaksi he antavat osavaltioiden julistaa homous rikokseksi. ja kieltää kaikki ehkäisy. Se tulee koskemaan miljoonia Trumppia äänestäneitä ja he saavat syyttää siitä vain itseään.

Onneksi on 2. lisäys. Se takaa kansan aseistautumisen tyranneja vastaan. Jos osavaltion alkaa tyranniksi ja puuttumaan kansalaisten oikeuksiin, niin kansalla on oikeus alkaa ampumaan vallanpitäjiä. Se on koko syy 2 lisäykseen.

Ainakin sinä nyt valehtelet etkä tunne USAN systeemiä. Aborttioikeutta ei kumottu - se vaan ei kuulu korkeimman oikeuden päätäntävaltaan. Sen ei olisi ikinä pitänyt kuuluakaan. 

USAssa kyllä noita riehujia riittää ihan kyllästymiseen asti. Niitä kiinnostaa ainoastaan paikkojen rikkominen ja väkivalta. Mustissa yhteisöissä kiinnostaa ainoastaan toistensa ampuminen ja kauppojen ryöstely. Narkkiyhteisöt tyytyvät ryöstelyyn ja kaduille paskantamizeen. 

Ketä luulet tämän riehumisen auttavan? Ei ketään - tarvitsi aborttia tai ei. 

En ymmärrä tätä ulinaa palstalla - alle 4% aborteista tehdään äidin tai sikiön terveyden, tai raizkauksen takia. Loput on sosiaalisia syitä - ei just nyt, ura menee pilalle, ei ole varaa, ei ole kumppania jne. Varmaan näistä syistä aborttia hakevia auttaa kaduilla mesoaminen? 

Opettele lukemaan!

Päätös antaa osavaltiolle oikeuden alkaa terrorisoimaan asukkaitaan kieltämällä oikeuden aborttiin. Konservatiivi eliitti jatkaa aborttien tekemistä niinkuin ennenkin sillä heillä on varaa matkustaa toiseen osavaltioon. Tämä on köyhien kyykyttämistä eikä mitään muuta.

Turha alkaa jeesustelemaan: Oikeistokonservatiivit tekevät ihan yhtä paljon abortteja, ellei jopa enemmänkin, kuin normaaliälyiset ihmiset.

USA:ssa kymmenet miljoonat konservatiivit kannattavat vapaata aborttioikeutta. Se on moninkertaisesti suomalaisten ulisijoiden määrä.

Tilastojen mukaan vähiten abortteja tehdään valkoisille, keskituloisille ja eniten mustille, köyhille. Tilastojen mukaan eniten abortteja tehdään suurkaupungeissa - New Yorkissa todella suuri osa-  ja vähiten pienpaikkakunnilla.  Ketkä on niitä konservatiivieliittiä, jotka matkustavat toiseen osavaltioon - mistä osavaltioista ne matkustavat?  Mistä tilastoista tämän näkee? Ketkä on päättäjiä ja ketkä äänestäjiä näissä "terrorisoivissa" osavaltioissa? 

Luuletko, että ihmiset eivät ota kantaa päättäjiensä mielipiteisiin- kuinka kauan joku pysyy vallassa, jos kerran kymmenet miljoonat äänestäjät ovat eri mieltä? 

54% Republikaaneista vastusti tätä päätöstä. Se on aika monta miljoonaa konservatiivia. Se on 4% yli enemmistön. Tämä oli vähemistöpäätös.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei ole kieltänyt, vaan kukin osavaltio saa itse päättää asiasta. Siellä on niin paljon liberaaleja osavaltioita, että aivan varmasti suurin osa sallii abortit jopa ihan viimeisillään oleville.

Ketä kiinnostaa jos joku raamattuvyöhykkeen osavaltio kieltää? Ei siellä muutenkaan ole liberaalin hyvä elää.

Koska ei ole tasa-arvosta, että rikkaat voivat matkustaa muualle hankkimaan abortin ja varattomat eivät sitä saa (mikä koskee suhteellisesti enemmän vähemmistöjä ja alaikäisiä.)

Yhdysvalloissa saa kyllä muuttaa osavaltiosta toiseen. Ei ole mikään pakko asua juuri niissä osavaltioissa, joissa on konservatiivisempaa abortin suhteen.

No turhaan Suomessakaan sitten maaseudun väki valittaa huonoista palveluista ja bensan hinnasta. Pakkoko siellä on asua?

Niinpä js samalla perusteellahan ne abortin vastustajat voisi muuttaa vaikka afganistaniin 🤣 ei olisi laillisia abortteja siellä.

Vierailija kirjoitti:

Aloittajalle teidoksi, ettei kerrota sen takia, koska se ei ole totta.

USAssa ei ole kielletty abortteja. Nyt päätös aborteista on siirretty osavalatioiden tasolle perustuslain mukaisesti.

Jep. Se demokraattien niin suunnattoman rakas jokin aika sitten  kuollut (demokraatti) naistuomari oli sitä mieltä, että päätänstävalta aborteista kuuluu osavaltioille.   -   Huvittavaa, että kun sama nainen vedetään ihan joka asiassa aina esiin demokraattien toimesta kiistan syntyessä, niin nyt hänen mielipiteellään ei olekaan mitään merkitystä.

Monet osavaltiot ovat jo varautuneet tähän korkeimmanoikeuden päätökseen ja niiden tuleva käytäntö tiedetään. Jotkut työnantajat ovat jo varautuneet myös siihen, että omassa osavaltiossa aborttilainsäädäntö tiukkenee ja ovat ilmoittaneet maksavansa matkat abortoitavaksi.

Jos abortin takarajana pidetään sikiön sydämensykettä, niin eihän siinä vaiheessa nainen välttämättä edes tiedä olevansa raskaana. Minne ne työttömät ja pienipalkkaista hanttihommaa tekevät naiset menevät, työnantajat eivät ainakaan heidän matkojaan maksa?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ehkäisy voi pettää, taloudellinen tilanne voi huonontua, mielenterveys voi kärsiä talousvaikeuksissa, turvaverkkoon kuuluvat sukulaiset voivat kuolla pois, lisäksi voi käydä kohdun ulkopuolinen raskaus, r a i s k a u s jne. Silti konservatiivit haluavat pakottaa ihmisiä saamaan lapsia, joita he eivät voi hoitaa terveydellisistä, taloudellisista tai sosiaalisista syistä.

Lapsen voi antaa adoptioon. Sitä ei tarvitse surmata.

Miten paljon niitä adoptiolasta haluavaa paria on Suomessa? Onko lapsen haluaminen sama kuin vitamiinien jatkuva tilaus, joka vuosi tulee uusi vauva eikä tilausta saa poikki millään?

Adoptoitavista lapsista on jatkuva pula. Lapsia on paljon vähemmän kuin halukkaita vanhempia. Sen takia moni päätyy adoptoimaan ulkomailta. Lasta toivovia vanhempia on kymmenkertaisesti enemmän kuin adoptiolapsia. Usein adoptiojonossa olevat vanhemmat joutuvat odottamaan vuosia.

Tähän päälle sitten vielä kaikki hedelmöityshoidossa olevat. Heistäkin osa varmaan ottaisi adoptiovauvan, jos lapsia olisi tarjolla.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Gilead on the way! Kyllähän liberaalit, demokraatit ovat USA:ssa ahtaalla. Presidentti on demokraatti, mutta sitten melkein kaikki muu tärkeä onkin republikaanien hallussa, ja vielä niiden kaikkein konservatiivisimpien. Ja kun vain vähän aikaa sitten oli ko maassa selvä vallankaappausyritys, niin eihän tuo oikeasti näytä hyvältä.

Kyllä se taitaa olla niin, että olemme saaneet elää poikkeuksellista aikaa täällä Pohjoismaissa. Turvallista kylmän sodan aikaa, jossa kaksinapainen maailma (USA, Neuvostoliitto) piti toisiaan kurissa ja länsi saattoi kehittyä, vaurastua. Naiset ja vähemmistöt saivat oikeuksia elää ja olla, elintaso oli huipussaan, kapitalismia säädeltiin sosialismilla, joten hirveitä ylilyöntejä ei tapahtunut. Tämä kaikki alkoi muuttua 90-luvulla, kun länsi hurahti talousliberalismiin ja myös Pohjoismaissa alettiin raastaa hyvinvointivaltioita rikki. 

 

Ja nyt ollaan tässä. Oikeisto tekee sitä mitä ennenkin: vihaa naisia ja haluaa heidät kiltisti nyrkin ja hellan väliin ja synnyttämään vaikka väkisin. Vasemmisto puolestaan unohti naiset ja homot ja hurahti wokeen ja transuihin ja muuhun hirmu tärkeään ja oleelliseen. Monikulttuurisuutta viedään kuin kääremettä pyssyyn - se on nyt se agenda, jonka on voi pakko onnistua, ei ole muuta mahdollisuutta - ja lakataan kuulemasta ja näkemästä ja ajattelemasta mitään, mikä millään tavalla uhkaisi omaa maailmankuvaa ja agendaa.

Hupaisinta ja kauheinta naisten kannalta on se, että toistensa viholliset  - äärioikeisto ja islamilainen maailma - ovat niin samanlaisia nais- ja homovihassaan, niillä kummallakin ryhmällä on samat tavoitteet. Lopullinen Harmageddon käytäneenkin valkoisen miehen ja muiden miesten valtataisteluna - kuka saa ruotuun laitetut, alistetut naiset (ja homomiehet).  Äärioikeisto on pilkannut vuosikausia vasemmistoa ja vihreitä siitä, että he edesauttavat omaa luhistumistaan puolustamalla myslimejä - ja ihan tottahan se on.

Kyllä amerikoissakin tuohon konservatiisuusaaltoon vaikuttaa jo islamilaisväestö(kin). Iranissa (Gileadin esikuvassa) vallanvaihto kävi sitten erittäin nopeasti, ihmiset eivät oikein ehtineet edes asettua vastustamaan, kun jo oli myöhäistä.  Tätä kannattaa miettiä paitsi naisasian kannalta, niin myös natojäsenyyden kannalta. Jos USA muuttuukin yhtäkkiä venäjämyönteiseksi teokratiaksi, niin miten käy Suomen? USA:han oli jo venäjämyönteinen Trumpin aikakaudella - Trump ei vain ollut tätä uskonnollisrepublikaani sakkia, vaan vain populisti-republikaani, mutta kuitenkin. Tiedetään kyllä republikaanisen puolueen sidokset ja yhteyden Putinin veljespuolueeseen. 

No johan on taas sitä itteään. Et edes tiedä että sekä senaatti, edustajainhuone ja presidentti ovat demuja? Ns. Värisuora eli voittokäsi (valta vaihtuneet tulevissa marraskuun vaaleissa).

Tiesitkö, että Hillary ja kumppanit lavastivat Trumpin ns. Venäjä casessa varmistaakseen oman vaalivoittonsa? No etpä tietenkään, niin kauan kuin luotat Suomimediaan ja mitä lie ryzzämediaa nyt luetkaan.

Korkeimman oikeuden tuomareissa on mm. Trumpin masinoimia tuomari Brett Kavanaugh. Tuo virka on ns. ikuinen. Lisäksi:

"Korkeimman oikeuden tuomari Clarence Thomas kertoi lakiavustajilleen 90-luvulla, että hän halusi palvella 43 vuotta tehdäkseen liberaalien elämästä "kurjaa""

www.businessinsider.com/clarence-thomas-told-clerks-he-wants-to-make-li…

No mitä tässä nyt on ihmeellistä? Korkeimman oikeuden tehtävänä on vain ja ainoastaan tutkia, onko lakikiistat ja ehdotukset perustuslain vastaisia vai ei - ei mitään muuta. Koska Rose vs. Wade ei liity mitenkään perustuslakiin on luonnollista, että osavaltiot itse päättävät lakinsa tästä aivan kuten muistakin asioista. 

Se, että joissain osavaltioissa lait tiukentuu, tarkoittaa sitä, että osavaltiotasolla näistä kiistoista tulee vaaliteemoja ja sitten niistä äänestetään PAIKALLISESTI. Se tuo ihmisille mahdollisuuden äänestää ja vaikuttaa toisin kuin kaukaisen liittovaltion lakialoitteisiin. 

Liittovaltion lait liittyvät maahan muut toon, sosiaaliturvaan, patentteihin ja diskriminaatioon. Osavaltion ja paikallislait liittyvät rikoksiin, avioeroihin ja muihin perheasioihin, omaisuus- ja yritysasioihin. Lisäksi lokaalit lait liittyvät paikalliseen turvallisuuteen, vuokraukseen ym. 

Aborttien kieltäminen jos joku on perustuslain vastaista. Perustuslaki takaa ettei osavaltio voi rajoittaa ihmisten omia toimia. Abortti on yksityisasia ja se ei kuulu osavaltiolle.

Ai yksityisasiat kuuluu liittovaltiolle? Pitäisikö EU:n mielestäsi päättää kaikille maille yhtenäinen aborttikäytäntö? Valitaanko Suomen, Saksan vai Ranskan käytäntö?  Vai mikä maa olisi paras sulle EU-tasolla?

Tässä oli kyse siitä että liittovaltio takaa ettei yksityisasioihin puututa osavaltion toimesta. Osavaltion johtoon, kun voi päätyä ties millaista totaliristia tai uskonnollista fanaatikkoa. Samaa odotan EU tasolta.

Miksi äänestäjät sitten äänestäisivät ties millaisia totaliristisia tai uskonnollisia fanaatikkoja? Et taida kunnioittaa muitten ihmisten mielipiteitä paljoakaan? Pitääkö tulla sinulta kysymään ketä saa äänestää? Miksi odotat, että EU:hun päätyy totaliristisia tai uskonnollisia fanaatikkoja? 

Oliko Neuvostoliitto siis erinomainen ja takasi sen, ettei totalitarismia syntynyt missään valtion alueella?

Kummallinen tätä sos sialisitien usko siihen, että Stalinin hallinnoimassa komma rimaassa ei ollut totalitarismia.

Kuule, kyllä sitä totalitarismia on myös littovaltiorakenteisissa maissa, vaikka kuinka Nliittoa jumaloisitkin.

Vierailija kirjoitti:

Aloittajalle teidoksi, ettei kerrota sen takia, koska se ei ole totta.

USAssa ei ole kielletty abortteja. Nyt päätös aborteista on siirretty osavalatioiden tasolle perustuslain mukaisesti.

Jep. Se demokraattien niin suunnattoman rakas jokin aika sitten  kuollut (demokraatti) naistuomari oli sitä mieltä, että päätänstävalta aborteista kuuluu osavaltioille.   -   Huvittavaa, että kun sama nainen vedetään ihan joka asiassa aina esiin demokraattien toimesta kiistan syntyessä, niin nyt hänen mielipiteellään ei olekaan mitään merkitystä.

Monet osavaltiot ovat jo varautuneet tähän korkeimmanoikeuden päätökseen ja niiden tuleva käytäntö tiedetään. Jotkut työnantajat ovat jo varautuneet myös siihen, että omassa osavaltiossa aborttilainsäädäntö tiukkenee ja ovat ilmoittaneet maksavansa matkat abortoitavaksi.

Olet väärässä, Ruth Bader Ginsburg kannatti liittovaltiotason aborttioikeutta. Hänen kuolema ja korvaaminen abortinvastaisella tuomarilla sinetöi Roe vs Waden kaatamisen. Ginsburg ei olisi kaatanut sitä ikinä.

Päätös nimenomaan vei aborttioikeuden miljoonilta naisilta jopa raiskaustapauksissa joten todellakin oli aborttioikeuden kaatamisesta kyse.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei ole kieltänyt, vaan kukin osavaltio saa itse päättää asiasta. Siellä on niin paljon liberaaleja osavaltioita, että aivan varmasti suurin osa sallii abortit jopa ihan viimeisillään oleville.

Ketä kiinnostaa jos joku raamattuvyöhykkeen osavaltio kieltää? Ei siellä muutenkaan ole liberaalin hyvä elää.

Missä kohtaa menee m..u,,rhan rajaT? Viimesillään olevan abortti lukee tekstissäsi.

No voit toki miettiä, voisiko laillinen abortti olla inhimillinen vaihtoehto esim. jos lapsi on kuollut kohtuun tai jos lapsella todetaan loppuraskaudessa vakava kehityspoikkeama. Puhumme siis tällaisista tapauksista kun puhumme loppuraskauden aborteista.

Siis mitä? Onko joku jossain sitä mieltä, että raskautta ei tulisi keskeyttää, jos sikiö on kuollut kohtuun? Ei varmaankaan kukaan oikea lääkäri kuitenkaan?

Ainakaan keskenmenosta kärsivää naista ei auteta vaan seurataan sivusta, kumpi menehtyy ensin, sikiö vai nainen. Etelä-Amerikassa yksi nainen laitettiin vankilaan, koska hänellä oli keskenmeno eikä hän pystynyt todistamaan, että se oli spontaani keskenmeno. Tästä oli uutisissakin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ehkäisy voi pettää, taloudellinen tilanne voi huonontua, mielenterveys voi kärsiä talousvaikeuksissa, turvaverkkoon kuuluvat sukulaiset voivat kuolla pois, lisäksi voi käydä kohdun ulkopuolinen raskaus, r a i s k a u s jne. Silti konservatiivit haluavat pakottaa ihmisiä saamaan lapsia, joita he eivät voi hoitaa terveydellisistä, taloudellisista tai sosiaalisista syistä.

Lapsen voi antaa adoptioon. Sitä ei tarvitse surmata.

Miten paljon niitä adoptiolasta haluavaa paria on Suomessa? Onko lapsen haluaminen sama kuin vitamiinien jatkuva tilaus, joka vuosi tulee uusi vauva eikä tilausta saa poikki millään?

Adoptoitavista lapsista on jatkuva pula. Lapsia on paljon vähemmän kuin halukkaita vanhempia. Sen takia moni päätyy adoptoimaan ulkomailta. Lasta toivovia vanhempia on kymmenkertaisesti enemmän kuin adoptiolapsia. Usein adoptiojonossa olevat vanhemmat joutuvat odottamaan vuosia.

Tähän päälle sitten vielä kaikki hedelmöityshoidossa olevat. Heistäkin osa varmaan ottaisi adoptiovauvan, jos lapsia olisi tarjolla.

Naisten tehtävä sivistysvaltiossa ei ole pakkosynnyttää lapsia lapsettomille kuten Gileadissa.

Korkeimman oikeuden tuomari Ketanji Brown ei tiedä, mikä nainen on. Ei ihme, että aborttiasiassa kävi kuten kävi, jos vasemmisto ei tunnista sukupuolia ilman maisteritutkintoa:

When Marsha Blackburn asked Ketanji Brown Jackson to define "woman," she said "I'm not a biologist."

"Tuesday, Sen. Marsha Blackburn, R-Tenn.,  asked the Supreme Court nominee: “Can you provide a definition for the word ‘woman’?” 

Jackson, appearing confused, responded, "I’m not a biologist.”"

https://eu.usatoday.com/story/life/health-wellness/2022/03/24/marsha-bl…

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ehkäisy voi pettää, taloudellinen tilanne voi huonontua, mielenterveys voi kärsiä talousvaikeuksissa, turvaverkkoon kuuluvat sukulaiset voivat kuolla pois, lisäksi voi käydä kohdun ulkopuolinen raskaus, r a i s k a u s jne. Silti konservatiivit haluavat pakottaa ihmisiä saamaan lapsia, joita he eivät voi hoitaa terveydellisistä, taloudellisista tai sosiaalisista syistä.

Lapsen voi antaa adoptioon. Sitä ei tarvitse surmata.

Miten paljon niitä adoptiolasta haluavaa paria on Suomessa? Onko lapsen haluaminen sama kuin vitamiinien jatkuva tilaus, joka vuosi tulee uusi vauva eikä tilausta saa poikki millään?

Adoptoitavista lapsista on jatkuva pula. Lapsia on paljon vähemmän kuin halukkaita vanhempia. Sen takia moni päätyy adoptoimaan ulkomailta. Lasta toivovia vanhempia on kymmenkertaisesti enemmän kuin adoptiolapsia. Usein adoptiojonossa olevat vanhemmat joutuvat odottamaan vuosia.

Tähän päälle sitten vielä kaikki hedelmöityshoidossa olevat. Heistäkin osa varmaan ottaisi adoptiovauvan, jos lapsia olisi tarjolla.

Jos siis 10 vuodessa tulee noin 70000 lasta adoptioon, niin jokaiselle löytyy koti. Myös fas-lapsille ja vaikeasti vammaisille. Muutama vuosi lisää, niin jokainen adoptiolasta haluava saisi kolme lasta vaikka he haluaisivat vain yhden.

Vierailija kirjoitti:

Suurimmaksi osaksi ehkäisy on lähes aina naisen vastuulla. Halvin ehkäisymuoto niin raskauden kuin seksitautien ehkäisyyn olisi kondomi. Mutta sehän on liian haastavaa miehille, koska "se ei tunnu samalta". Hormonaalinen ehkäisy saattaa osalla naisista vetää seksihalut minimiin, mutta sekään ei ole miehille ongelma, koska oma tyydytys on tärkein. Ja osa on varmaan iloisiakin tästä, ei tartte edes yrittää etsiä sitä klittaa tai muutenkaan perehtyä, että mikä kumppanista tuntuu hyvälle.

Ja jokainen ä**ä, jika on sitä mieltä, että aborttioikeuden rajaaminen on hyvästä; pitäiskö teidän muuttaa vaikka Puolaan?

Sikiö on sikiö, ei ihminen. Sikiö muuttuu vauvaksi vasta siinä vaiheessa, kun se on ulkona kohdusta.

Ja kuten yksi nainen totesi: jos kerta se sikiö on heti hedelmöittymisestä lähtien oma itsellinen yksilö, niin sittenhän sen voi ottaa ulos sieltä kohdusta ja katsoa miten se lähtee pärjäämään.

Onko keskonenkin vain solumöykky joka voidaa jättää kuolemaann? On naisten itsekkyyden huipunnus kiistää kohdussa olevan lapsen ihmisyys. Se on suoraan paluuta pakanuuden ajan maailmaan missä syntyneenkin lapsen ihmisarvo riippui vanhempien oikuista. Ei toivotut lapset surmattiin.

Miätä naisten ehkäisyyn tulee kuparikierukassa ei tietääkseni ole hormoneja eikä nainen edes huomaa sen olemassa oloa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ehkäisy voi pettää, taloudellinen tilanne voi huonontua, mielenterveys voi kärsiä talousvaikeuksissa, turvaverkkoon kuuluvat sukulaiset voivat kuolla pois, lisäksi voi käydä kohdun ulkopuolinen raskaus, r a i s k a u s jne. Silti konservatiivit haluavat pakottaa ihmisiä saamaan lapsia, joita he eivät voi hoitaa terveydellisistä, taloudellisista tai sosiaalisista syistä.

Lapsen voi antaa adoptioon. Sitä ei tarvitse surmata.

Miten paljon niitä adoptiolasta haluavaa paria on Suomessa? Onko lapsen haluaminen sama kuin vitamiinien jatkuva tilaus, joka vuosi tulee uusi vauva eikä tilausta saa poikki millään?

Suomessa on paljon adoptiolasta odottavia perheitä. Adoptoitavista lapsista on puutetta. Odottamaan joutuu vuosia.  Siksi monet hankkivat sitten lapsen ulkomailta, ei siksi, ettei suomalainen kelpaisi..

Vitamiinejäsi jne en edes ymmärrä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ehkäisy voi pettää, taloudellinen tilanne voi huonontua, mielenterveys voi kärsiä talousvaikeuksissa, turvaverkkoon kuuluvat sukulaiset voivat kuolla pois, lisäksi voi käydä kohdun ulkopuolinen raskaus, r a i s k a u s jne. Silti konservatiivit haluavat pakottaa ihmisiä saamaan lapsia, joita he eivät voi hoitaa terveydellisistä, taloudellisista tai sosiaalisista syistä.

Lapsen voi antaa adoptioon. Sitä ei tarvitse surmata.

Miten paljon niitä adoptiolasta haluavaa paria on Suomessa? Onko lapsen haluaminen sama kuin vitamiinien jatkuva tilaus, joka vuosi tulee uusi vauva eikä tilausta saa poikki millään?

Adoptoitavista lapsista on jatkuva pula. Lapsia on paljon vähemmän kuin halukkaita vanhempia. Sen takia moni päätyy adoptoimaan ulkomailta. Lasta toivovia vanhempia on kymmenkertaisesti enemmän kuin adoptiolapsia. Usein adoptiojonossa olevat vanhemmat joutuvat odottamaan vuosia.

Tähän päälle sitten vielä kaikki hedelmöityshoidossa olevat. Heistäkin osa varmaan ottaisi adoptiovauvan, jos lapsia olisi tarjolla.

Naisten tehtävä sivistysvaltiossa ei ole pakkosynnyttää lapsia lapsettomille kuten Gileadissa.

Kaikki synnyttäjät eivät ole naisia, vaan myös miehet ja muunsukupuoliset voivat synnyttää! Tarkoittanet emättimenomistajia, lisääntymisalustoja, menstruoivia elämänmuotoja, kohdullisia, pillullisia, vuotajia, sikiöhautomoita ja lisääntymismasiinoita. Ja kaikkia muita vihervasemmiston ja transaktivistien naisille keksimiä nimityksiä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ehkäisy voi pettää, taloudellinen tilanne voi huonontua, mielenterveys voi kärsiä talousvaikeuksissa, turvaverkkoon kuuluvat sukulaiset voivat kuolla pois, lisäksi voi käydä kohdun ulkopuolinen raskaus, r a i s k a u s jne. Silti konservatiivit haluavat pakottaa ihmisiä saamaan lapsia, joita he eivät voi hoitaa terveydellisistä, taloudellisista tai sosiaalisista syistä.

Lapsen voi antaa adoptioon. Sitä ei tarvitse surmata.

Miten paljon niitä adoptiolasta haluavaa paria on Suomessa? Onko lapsen haluaminen sama kuin vitamiinien jatkuva tilaus, joka vuosi tulee uusi vauva eikä tilausta saa poikki millään?

Adoptoitavista lapsista on jatkuva pula. Lapsia on paljon vähemmän kuin halukkaita vanhempia. Sen takia moni päätyy adoptoimaan ulkomailta. Lasta toivovia vanhempia on kymmenkertaisesti enemmän kuin adoptiolapsia. Usein adoptiojonossa olevat vanhemmat joutuvat odottamaan vuosia.

Tähän päälle sitten vielä kaikki hedelmöityshoidossa olevat. Heistäkin osa varmaan ottaisi adoptiovauvan, jos lapsia olisi tarjolla.

Naisten tehtävä sivistysvaltiossa ei ole pakkosynnyttää lapsia lapsettomille kuten Gileadissa.

Niin, "oikeusvaltiossa" nainen tappaa sisällään olevan ihmisenalun, koska "ei vaan nyt huvita".

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suurimmaksi osaksi ehkäisy on lähes aina naisen vastuulla. Halvin ehkäisymuoto niin raskauden kuin seksitautien ehkäisyyn olisi kondomi. Mutta sehän on liian haastavaa miehille, koska "se ei tunnu samalta". Hormonaalinen ehkäisy saattaa osalla naisista vetää seksihalut minimiin, mutta sekään ei ole miehille ongelma, koska oma tyydytys on tärkein. Ja osa on varmaan iloisiakin tästä, ei tartte edes yrittää etsiä sitä klittaa tai muutenkaan perehtyä, että mikä kumppanista tuntuu hyvälle.

Ja jokainen ä**ä, jika on sitä mieltä, että aborttioikeuden rajaaminen on hyvästä; pitäiskö teidän muuttaa vaikka Puolaan?

Sikiö on sikiö, ei ihminen. Sikiö muuttuu vauvaksi vasta siinä vaiheessa, kun se on ulkona kohdusta.

Ja kuten yksi nainen totesi: jos kerta se sikiö on heti hedelmöittymisestä lähtien oma itsellinen yksilö, niin sittenhän sen voi ottaa ulos sieltä kohdusta ja katsoa miten se lähtee pärjäämään.

Onko keskonenkin vain solumöykky joka voidaa jättää kuolemaann? On naisten itsekkyyden huipunnus kiistää kohdussa olevan lapsen ihmisyys. Se on suoraan paluuta pakanuuden ajan maailmaan missä syntyneenkin lapsen ihmisarvo riippui vanhempien oikuista. Ei toivotut lapset surmattiin.

Miätä naisten ehkäisyyn tulee kuparikierukassa ei tietääkseni ole hormoneja eikä nainen edes huomaa sen olemassa oloa.

Varsinainen olkiukko. Abortoitava sikiö ei ole elinkelpoinen kohdun ulkopuolella, keskonen on.

Amerikan hihhulit muuten haluaa kieltää kuparikierukan, kutsuvat sitä "abortoivaksi menetelmäksi." Se ei lähtökohtaisesti edes sovi monille naisille, koska lisää kuukautisvuodon määrää, joka on varsinkin nuorilla naisilla usein ennestään ongelma. Lisäksi se ei ole erityisen luotettava, omassa tuttavapiirissäni on ollut kolme kierukkaraskautta, kaikki kuparikierukan käyttäjillä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ehkäisy voi pettää, taloudellinen tilanne voi huonontua, mielenterveys voi kärsiä talousvaikeuksissa, turvaverkkoon kuuluvat sukulaiset voivat kuolla pois, lisäksi voi käydä kohdun ulkopuolinen raskaus, r a i s k a u s jne. Silti konservatiivit haluavat pakottaa ihmisiä saamaan lapsia, joita he eivät voi hoitaa terveydellisistä, taloudellisista tai sosiaalisista syistä.

Lapsen voi antaa adoptioon. Sitä ei tarvitse surmata.

Miten paljon niitä adoptiolasta haluavaa paria on Suomessa? Onko lapsen haluaminen sama kuin vitamiinien jatkuva tilaus, joka vuosi tulee uusi vauva eikä tilausta saa poikki millään?

Adoptoitavista lapsista on jatkuva pula. Lapsia on paljon vähemmän kuin halukkaita vanhempia. Sen takia moni päätyy adoptoimaan ulkomailta. Lasta toivovia vanhempia on kymmenkertaisesti enemmän kuin adoptiolapsia. Usein adoptiojonossa olevat vanhemmat joutuvat odottamaan vuosia.

Tähän päälle sitten vielä kaikki hedelmöityshoidossa olevat. Heistäkin osa varmaan ottaisi adoptiovauvan, jos lapsia olisi tarjolla.

Naisten tehtävä sivistysvaltiossa ei ole pakkosynnyttää lapsia lapsettomille kuten Gileadissa.

Niin, "oikeusvaltiossa" nainen tappaa sisällään olevan ihmisenalun, koska "ei vaan nyt huvita".

Oikeusvaltiossa jokaisella naisella on mahdollisuus turvalliseen aborttiin eikä lähetetään ketään puoskarin vastaanotolle tai vankilaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ehkäisy voi pettää, taloudellinen tilanne voi huonontua, mielenterveys voi kärsiä talousvaikeuksissa, turvaverkkoon kuuluvat sukulaiset voivat kuolla pois, lisäksi voi käydä kohdun ulkopuolinen raskaus, r a i s k a u s jne. Silti konservatiivit haluavat pakottaa ihmisiä saamaan lapsia, joita he eivät voi hoitaa terveydellisistä, taloudellisista tai sosiaalisista syistä.

Lapsen voi antaa adoptioon. Sitä ei tarvitse surmata.

Miten paljon niitä adoptiolasta haluavaa paria on Suomessa? Onko lapsen haluaminen sama kuin vitamiinien jatkuva tilaus, joka vuosi tulee uusi vauva eikä tilausta saa poikki millään?

Adoptoitavista lapsista on jatkuva pula. Lapsia on paljon vähemmän kuin halukkaita vanhempia. Sen takia moni päätyy adoptoimaan ulkomailta. Lasta toivovia vanhempia on kymmenkertaisesti enemmän kuin adoptiolapsia. Usein adoptiojonossa olevat vanhemmat joutuvat odottamaan vuosia.

Tähän päälle sitten vielä kaikki hedelmöityshoidossa olevat. Heistäkin osa varmaan ottaisi adoptiovauvan, jos lapsia olisi tarjolla.

Jos siis 10 vuodessa tulee noin 70000 lasta adoptioon, niin jokaiselle löytyy koti. Myös fas-lapsille ja vaikeasti vammaisille. Muutama vuosi lisää, niin jokainen adoptiolasta haluava saisi kolme lasta vaikka he haluaisivat vain yhden.

Gilead, täältä tullaan. Naiset pakotetaan synnytyskoneiksi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ehkäisy voi pettää, taloudellinen tilanne voi huonontua, mielenterveys voi kärsiä talousvaikeuksissa, turvaverkkoon kuuluvat sukulaiset voivat kuolla pois, lisäksi voi käydä kohdun ulkopuolinen raskaus, r a i s k a u s jne. Silti konservatiivit haluavat pakottaa ihmisiä saamaan lapsia, joita he eivät voi hoitaa terveydellisistä, taloudellisista tai sosiaalisista syistä.

Lapsen voi antaa adoptioon. Sitä ei tarvitse surmata.

Miten paljon niitä adoptiolasta haluavaa paria on Suomessa? Onko lapsen haluaminen sama kuin vitamiinien jatkuva tilaus, joka vuosi tulee uusi vauva eikä tilausta saa poikki millään?

Adoptoitavista lapsista on jatkuva pula. Lapsia on paljon vähemmän kuin halukkaita vanhempia. Sen takia moni päätyy adoptoimaan ulkomailta. Lasta toivovia vanhempia on kymmenkertaisesti enemmän kuin adoptiolapsia. Usein adoptiojonossa olevat vanhemmat joutuvat odottamaan vuosia.

Tähän päälle sitten vielä kaikki hedelmöityshoidossa olevat. Heistäkin osa varmaan ottaisi adoptiovauvan, jos lapsia olisi tarjolla.

Naisten tehtävä sivistysvaltiossa ei ole pakkosynnyttää lapsia lapsettomille kuten Gileadissa.

Niin, "oikeusvaltiossa" nainen tappaa sisällään olevan ihmisenalun, koska "ei vaan nyt huvita".

Maapallo kärsii liikakansoituksesta. Oletko valmis pitämään huolta jokaisesta ei-abortoidusta lapsesta? Jos et, niin lopeta muiden holhoaminen.

Vierailija kirjoitti:

Korkeimman oikeuden tuomari Ketanji Brown ei tiedä, mikä nainen on. Ei ihme, että aborttiasiassa kävi kuten kävi, jos vasemmisto ei tunnista sukupuolia ilman maisteritutkintoa:

When Marsha Blackburn asked Ketanji Brown Jackson to define "woman," she said "I'm not a biologist."

"Tuesday, Sen. Marsha Blackburn, R-Tenn.,  asked the Supreme Court nominee: “Can you provide a definition for the word ‘woman’?” 

Jackson, appearing confused, responded, "I’m not a biologist.”"

https://eu.usatoday.com/story/life/health-wellness/2022/03/24/marsha-bl…

Ei tuossa ollut mitään ihmeellistä.  Ei hänen tarvitsekaan tietää naisen määritelmää. Et varmaan tiedä sinäkään, miten nainen määritellään tieteellisesti.  

Ja nykypäivänä on parasta ollakin sanomatta mitään määritelmää, jos haluaa pitää henkensä ja terveytensä. 

Aihe on tällä hetkellä kaikissa länsimaissa riidelty ja tulenarka.

Ehkä Suomessa, tuossa takapajulassa, ei ole asiasta edes kuultu.

Jackson ei todellakaan ole biologi, eikä siis ole hänen tehtävänsä tänä sekasorron aikana määritellä naista.

Se on biologien tehtävä, joka on vielä kesken.  Kysyjän olisi tehtävänsä puolesta pitänyt tietää tämä.

Riittää, että Jackson halllitsee lain ja sen tulkinnan periaatteet. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ehkäisy voi pettää, taloudellinen tilanne voi huonontua, mielenterveys voi kärsiä talousvaikeuksissa, turvaverkkoon kuuluvat sukulaiset voivat kuolla pois, lisäksi voi käydä kohdun ulkopuolinen raskaus, r a i s k a u s jne. Silti konservatiivit haluavat pakottaa ihmisiä saamaan lapsia, joita he eivät voi hoitaa terveydellisistä, taloudellisista tai sosiaalisista syistä.

Lapsen voi antaa adoptioon. Sitä ei tarvitse surmata.

Miten paljon niitä adoptiolasta haluavaa paria on Suomessa? Onko lapsen haluaminen sama kuin vitamiinien jatkuva tilaus, joka vuosi tulee uusi vauva eikä tilausta saa poikki millään?

Adoptoitavista lapsista on jatkuva pula. Lapsia on paljon vähemmän kuin halukkaita vanhempia. Sen takia moni päätyy adoptoimaan ulkomailta. Lasta toivovia vanhempia on kymmenkertaisesti enemmän kuin adoptiolapsia. Usein adoptiojonossa olevat vanhemmat joutuvat odottamaan vuosia.

Tähän päälle sitten vielä kaikki hedelmöityshoidossa olevat. Heistäkin osa varmaan ottaisi adoptiovauvan, jos lapsia olisi tarjolla.

Jos siis 10 vuodessa tulee noin 70000 lasta adoptioon, niin jokaiselle löytyy koti. Myös fas-lapsille ja vaikeasti vammaisille. Muutama vuosi lisää, niin jokainen adoptiolasta haluava saisi kolme lasta vaikka he haluaisivat vain yhden.

Voit halutessasi synnyttää vaikka 15 lasta adoptioon. Kukaan ei estä. Voit vaikka organisoida synnytystempauksen, jossa etsit vapaaehtoisia. Me muut ei haluta olla noissa talkoissa mukana.