Lue keskustelun säännöt.
Miksei uutisissa kerrota, että USA kieltänyt abortit ja raskauden keskeytykset?
25.06.2022 |
Olen todella hämmentynyt siitä miksei suomalainen media kertoa aiheesta, kaikki iltapulut sun muut täysin hiljaa asiasta. Kyseessä kuitenkin aika valtavan suuri uutinen ja paluu keskiajalle.
Kommentit (2259)
Vierailija kirjoitti:
Jos henkinen kypsyys ei riitä raskauteen/äitiyteen niin kannattaa huolehtia ehkäisystä. Vähäosaisuuskin usein periytyy.
Samoin miehen. Olisi hyvä jos jokainen mies joutuisi sitoutumaan mahdollisen syntyvän lapsensa elättämiseen siihen asti että tämä täyttää 18 niin ei jäisi vaan äidin kontolle.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Konservatiivit pyrkivät myös koko ajan puhumaan vain naisten seksistä pidättäymisestä ja siitä että seksi on vain lastentekoa. Veikkaisin kuitenkin, että tämä propaganda, jos se toteutuisi ja naiset lakkaisivat lähes kokonaan harrastamasta seksiä, kolahtaisi eniten miessukupuoleen.
Jos samaan aikaan tiukennettaisiin prostituutiota ja pornoteollisuutta - ahaa mutta hetkinen! Eihän oikeisto sitä tee, ok, nyt mä hiffaan. Seksin harrastaminen, huom ! harrastaminen, halutaan maksulliseksi bisnekseksi. Nyt loppuu se akkojen pllunjako ilmaiseksi. Seksiä ei harrasteta avioliitoissa kuin vain silloin kun se lapsi tehdään. Muutoin ukot saavat maksaa seksistä järjestäytyneelle rikollisuudelle ja hyödyttää näin ihmiskauppiaita ja mafiaa sen takana. Jep. Kaikki kapitalismille hallelujaa! Uskontoa ja uskovaisia käytetään jälleen hyväksi niin kuin hyväuskoisia hölmöjä aina on käytetty.
Prostituutio on kiellettyä ja rangaistavaa: https://prostitution.procon.org/us-federal-and-state-prostitution-laws-… Toisin kuten Suomessa.
Ja konservatiivit yrittivät pitkään bannata pornografiaa, mutta liberaalit nimenomaan sanoivat silloin että jos se häiritsee, älä katso. Ja monien oikeusriitojen tuloksena pornografit saivat vallitsevaksi käytännöksi sen, että pornon katsotaan nauttivan 1. lisäyksen mukaista sananvapauden suojaa. Konservatiivinen take tähän on aina ollut että porno pitäisi bannata.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
USA:n arvokonservatismi on minulle suuri mysteeri. Mistä heidän suosionsa ja valtansa oikein kumpuaa TÄNÄ PÄIVÄNÄ?
Valehtelusta ja epärehellisyydestä. Fox News o. katsotuin kanava ja siellä valehdellaan katsojille 24/7. Kansa pidetään aina vihaisena jostain. Ihan sama mistä, kunhan ovat vihaisia ja äänestävät omia etujaan vastaan.
Tavallaan he saavat mitä tilasivat: Todella moni Trumpia äänestänyt kannattaa aborttioikeutta ja nyt katuu sitä että meni äänestämään Trumpia 2016. Korkeimman oikeuden päätöksessä sanottiin ihan suoraan että seuraavaksi he antavat osavaltioiden julistaa homous rikokseksi. ja kieltää kaikki ehkäisy. Se tulee koskemaan miljoonia Trumppia äänestäneitä ja he saavat syyttää siitä vain itseään.
Onneksi on 2. lisäys. Se takaa kansan aseistautumisen tyranneja vastaan. Jos osavaltion alkaa tyranniksi ja puuttumaan kansalaisten oikeuksiin, niin kansalla on oikeus alkaa ampumaan vallanpitäjiä. Se on koko syy 2 lisäykseen.
Ainakin sinä nyt valehtelet etkä tunne USAN systeemiä. Aborttioikeutta ei kumottu - se vaan ei kuulu korkeimman oikeuden päätäntävaltaan. Sen ei olisi ikinä pitänyt kuuluakaan.
USAssa kyllä noita riehujia riittää ihan kyllästymiseen asti. Niitä kiinnostaa ainoastaan paikkojen rikkominen ja väkivalta. Mustissa yhteisöissä kiinnostaa ainoastaan toistensa ampuminen ja kauppojen ryöstely. Narkkiyhteisöt tyytyvät ryöstelyyn ja kaduille paskantamizeen.
Ketä luulet tämän riehumisen auttavan? Ei ketään - tarvitsi aborttia tai ei.
En ymmärrä tätä ulinaa palstalla - alle 4% aborteista tehdään äidin tai sikiön terveyden, tai raizkauksen takia. Loput on sosiaalisia syitä - ei just nyt, ura menee pilalle, ei ole varaa, ei ole kumppania jne. Varmaan näistä syistä aborttia hakevia auttaa kaduilla mesoaminen?
Opettele lukemaan!
Päätös antaa osavaltiolle oikeuden alkaa terrorisoimaan asukkaitaan kieltämällä oikeuden aborttiin. Konservatiivi eliitti jatkaa aborttien tekemistä niinkuin ennenkin sillä heillä on varaa matkustaa toiseen osavaltioon. Tämä on köyhien kyykyttämistä eikä mitään muuta.
Turha alkaa jeesustelemaan: Oikeistokonservatiivit tekevät ihan yhtä paljon abortteja, ellei jopa enemmänkin, kuin normaaliälyiset ihmiset.
USA:ssa kymmenet miljoonat konservatiivit kannattavat vapaata aborttioikeutta. Se on moninkertaisesti suomalaisten ulisijoiden määrä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ehkäisy voi pettää, taloudellinen tilanne voi huonontua, mielenterveys voi kärsiä talousvaikeuksissa, turvaverkkoon kuuluvat sukulaiset voivat kuolla pois, lisäksi voi käydä kohdun ulkopuolinen raskaus, r a i s k a u s jne. Silti konservatiivit haluavat pakottaa ihmisiä saamaan lapsia, joita he eivät voi hoitaa terveydellisistä, taloudellisista tai sosiaalisista syistä.
Lapsen voi antaa adoptioon. Sitä ei tarvitse surmata.
Miten paljon niitä adoptiolasta haluavaa paria on Suomessa? Onko lapsen haluaminen sama kuin vitamiinien jatkuva tilaus, joka vuosi tulee uusi vauva eikä tilausta saa poikki millään?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Gilead on the way! Kyllähän liberaalit, demokraatit ovat USA:ssa ahtaalla. Presidentti on demokraatti, mutta sitten melkein kaikki muu tärkeä onkin republikaanien hallussa, ja vielä niiden kaikkein konservatiivisimpien. Ja kun vain vähän aikaa sitten oli ko maassa selvä vallankaappausyritys, niin eihän tuo oikeasti näytä hyvältä.
Kyllä se taitaa olla niin, että olemme saaneet elää poikkeuksellista aikaa täällä Pohjoismaissa. Turvallista kylmän sodan aikaa, jossa kaksinapainen maailma (USA, Neuvostoliitto) piti toisiaan kurissa ja länsi saattoi kehittyä, vaurastua. Naiset ja vähemmistöt saivat oikeuksia elää ja olla, elintaso oli huipussaan, kapitalismia säädeltiin sosialismilla, joten hirveitä ylilyöntejä ei tapahtunut. Tämä kaikki alkoi muuttua 90-luvulla, kun länsi hurahti talousliberalismiin ja myös Pohjoismaissa alettiin raastaa hyvinvointivaltioita rikki.
Ja nyt ollaan tässä. Oikeisto tekee sitä mitä ennenkin: vihaa naisia ja haluaa heidät kiltisti nyrkin ja hellan väliin ja synnyttämään vaikka väkisin. Vasemmisto puolestaan unohti naiset ja homot ja hurahti wokeen ja transuihin ja muuhun hirmu tärkeään ja oleelliseen. Monikulttuurisuutta viedään kuin kääremettä pyssyyn - se on nyt se agenda, jonka on voi pakko onnistua, ei ole muuta mahdollisuutta - ja lakataan kuulemasta ja näkemästä ja ajattelemasta mitään, mikä millään tavalla uhkaisi omaa maailmankuvaa ja agendaa.
Hupaisinta ja kauheinta naisten kannalta on se, että toistensa viholliset - äärioikeisto ja islamilainen maailma - ovat niin samanlaisia nais- ja homovihassaan, niillä kummallakin ryhmällä on samat tavoitteet. Lopullinen Harmageddon käytäneenkin valkoisen miehen ja muiden miesten valtataisteluna - kuka saa ruotuun laitetut, alistetut naiset (ja homomiehet). Äärioikeisto on pilkannut vuosikausia vasemmistoa ja vihreitä siitä, että he edesauttavat omaa luhistumistaan puolustamalla myslimejä - ja ihan tottahan se on.
Kyllä amerikoissakin tuohon konservatiisuusaaltoon vaikuttaa jo islamilaisväestö(kin). Iranissa (Gileadin esikuvassa) vallanvaihto kävi sitten erittäin nopeasti, ihmiset eivät oikein ehtineet edes asettua vastustamaan, kun jo oli myöhäistä. Tätä kannattaa miettiä paitsi naisasian kannalta, niin myös natojäsenyyden kannalta. Jos USA muuttuukin yhtäkkiä venäjämyönteiseksi teokratiaksi, niin miten käy Suomen? USA:han oli jo venäjämyönteinen Trumpin aikakaudella - Trump ei vain ollut tätä uskonnollisrepublikaani sakkia, vaan vain populisti-republikaani, mutta kuitenkin. Tiedetään kyllä republikaanisen puolueen sidokset ja yhteyden Putinin veljespuolueeseen.
No johan on taas sitä itteään. Et edes tiedä että sekä senaatti, edustajainhuone ja presidentti ovat demuja? Ns. Värisuora eli voittokäsi (valta vaihtuneet tulevissa marraskuun vaaleissa).
Tiesitkö, että Hillary ja kumppanit lavastivat Trumpin ns. Venäjä casessa varmistaakseen oman vaalivoittonsa? No etpä tietenkään, niin kauan kuin luotat Suomimediaan ja mitä lie ryzzämediaa nyt luetkaan.Korkeimman oikeuden tuomareissa on mm. Trumpin masinoimia tuomari Brett Kavanaugh. Tuo virka on ns. ikuinen. Lisäksi:
"Korkeimman oikeuden tuomari Clarence Thomas kertoi lakiavustajilleen 90-luvulla, että hän halusi palvella 43 vuotta tehdäkseen liberaalien elämästä "kurjaa""
www.businessinsider.com/clarence-thomas-told-clerks-he-wants-to-make-li…
No mitä tässä nyt on ihmeellistä? Korkeimman oikeuden tehtävänä on vain ja ainoastaan tutkia, onko lakikiistat ja ehdotukset perustuslain vastaisia vai ei - ei mitään muuta. Koska Rose vs. Wade ei liity mitenkään perustuslakiin on luonnollista, että osavaltiot itse päättävät lakinsa tästä aivan kuten muistakin asioista.
Se, että joissain osavaltioissa lait tiukentuu, tarkoittaa sitä, että osavaltiotasolla näistä kiistoista tulee vaaliteemoja ja sitten niistä äänestetään PAIKALLISESTI. Se tuo ihmisille mahdollisuuden äänestää ja vaikuttaa toisin kuin kaukaisen liittovaltion lakialoitteisiin.
Liittovaltion lait liittyvät maahan muut toon, sosiaaliturvaan, patentteihin ja diskriminaatioon. Osavaltion ja paikallislait liittyvät rikoksiin, avioeroihin ja muihin perheasioihin, omaisuus- ja yritysasioihin. Lisäksi lokaalit lait liittyvät paikalliseen turvallisuuteen, vuokraukseen ym.
Aborttien kieltäminen jos joku on perustuslain vastaista. Perustuslaki takaa ettei osavaltio voi rajoittaa ihmisten omia toimia. Abortti on yksityisasia ja se ei kuulu osavaltiolle.
Ai yksityisasiat kuuluu liittovaltiolle? Pitäisikö EU:n mielestäsi päättää kaikille maille yhtenäinen aborttikäytäntö? Valitaanko Suomen, Saksan vai Ranskan käytäntö? Vai mikä maa olisi paras sulle EU-tasolla?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Jos henkinen kypsyys ei riitä raskauteen/äitiyteen niin kannattaa huolehtia ehkäisystä. Vähäosaisuuskin usein periytyy.
Sama pätee miehiin: Jos ei ole valmis sitoutumaan on parempi pitää housut jalassa.
Vierailija kirjoitti:
Jos henkinen kypsyys ei riitä raskauteen/äitiyteen niin kannattaa huolehtia ehkäisystä. Vähäosaisuuskin usein periytyy.
Vaikka siitä ehkäisystä miten hyvin huolehtisi, se ei aina ole läheskään varmaa.
Suomessakin on vauvoja, jotka ovat syntyneet kirjaimellisesti kierukka kädessä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ylivertainen äly ilmenee siinä että pitäisi olla kehollinen itsemäärääminen naisella mutta sukupuolierot pitäisi kuitenkin häivyttää.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Gilead on the way! Kyllähän liberaalit, demokraatit ovat USA:ssa ahtaalla. Presidentti on demokraatti, mutta sitten melkein kaikki muu tärkeä onkin republikaanien hallussa, ja vielä niiden kaikkein konservatiivisimpien. Ja kun vain vähän aikaa sitten oli ko maassa selvä vallankaappausyritys, niin eihän tuo oikeasti näytä hyvältä.
Kyllä se taitaa olla niin, että olemme saaneet elää poikkeuksellista aikaa täällä Pohjoismaissa. Turvallista kylmän sodan aikaa, jossa kaksinapainen maailma (USA, Neuvostoliitto) piti toisiaan kurissa ja länsi saattoi kehittyä, vaurastua. Naiset ja vähemmistöt saivat oikeuksia elää ja olla, elintaso oli huipussaan, kapitalismia säädeltiin sosialismilla, joten hirveitä ylilyöntejä ei tapahtunut. Tämä kaikki alkoi muuttua 90-luvulla, kun länsi hurahti talousliberalismiin ja myös Pohjoismaissa alettiin raastaa hyvinvointivaltioita rikki.
Ja nyt ollaan tässä. Oikeisto tekee sitä mitä ennenkin: vihaa naisia ja haluaa heidät kiltisti nyrkin ja hellan väliin ja synnyttämään vaikka väkisin. Vasemmisto puolestaan unohti naiset ja homot ja hurahti wokeen ja transuihin ja muuhun hirmu tärkeään ja oleelliseen. Monikulttuurisuutta viedään kuin kääremettä pyssyyn - se on nyt se agenda, jonka on voi pakko onnistua, ei ole muuta mahdollisuutta - ja lakataan kuulemasta ja näkemästä ja ajattelemasta mitään, mikä millään tavalla uhkaisi omaa maailmankuvaa ja agendaa.
Hupaisinta ja kauheinta naisten kannalta on se, että toistensa viholliset - äärioikeisto ja islamilainen maailma - ovat niin samanlaisia nais- ja homovihassaan, niillä kummallakin ryhmällä on samat tavoitteet. Lopullinen Harmageddon käytäneenkin valkoisen miehen ja muiden miesten valtataisteluna - kuka saa ruotuun laitetut, alistetut naiset (ja homomiehet). Äärioikeisto on pilkannut vuosikausia vasemmistoa ja vihreitä siitä, että he edesauttavat omaa luhistumistaan puolustamalla myslimejä - ja ihan tottahan se on.
Kyllä amerikoissakin tuohon konservatiisuusaaltoon vaikuttaa jo islamilaisväestö(kin). Iranissa (Gileadin esikuvassa) vallanvaihto kävi sitten erittäin nopeasti, ihmiset eivät oikein ehtineet edes asettua vastustamaan, kun jo oli myöhäistä. Tätä kannattaa miettiä paitsi naisasian kannalta, niin myös natojäsenyyden kannalta. Jos USA muuttuukin yhtäkkiä venäjämyönteiseksi teokratiaksi, niin miten käy Suomen? USA:han oli jo venäjämyönteinen Trumpin aikakaudella - Trump ei vain ollut tätä uskonnollisrepublikaani sakkia, vaan vain populisti-republikaani, mutta kuitenkin. Tiedetään kyllä republikaanisen puolueen sidokset ja yhteyden Putinin veljespuolueeseen.
No johan on taas sitä itteään. Et edes tiedä että sekä senaatti, edustajainhuone ja presidentti ovat demuja? Ns. Värisuora eli voittokäsi (valta vaihtuneet tulevissa marraskuun vaaleissa).
Tiesitkö, että Hillary ja kumppanit lavastivat Trumpin ns. Venäjä casessa varmistaakseen oman vaalivoittonsa? No etpä tietenkään, niin kauan kuin luotat Suomimediaan ja mitä lie ryzzämediaa nyt luetkaan.Korkeimman oikeuden tuomareissa on mm. Trumpin masinoimia tuomari Brett Kavanaugh. Tuo virka on ns. ikuinen. Lisäksi:
"Korkeimman oikeuden tuomari Clarence Thomas kertoi lakiavustajilleen 90-luvulla, että hän halusi palvella 43 vuotta tehdäkseen liberaalien elämästä "kurjaa""
www.businessinsider.com/clarence-thomas-told-clerks-he-wants-to-make-li…
No mitä tässä nyt on ihmeellistä? Korkeimman oikeuden tehtävänä on vain ja ainoastaan tutkia, onko lakikiistat ja ehdotukset perustuslain vastaisia vai ei - ei mitään muuta. Koska Rose vs. Wade ei liity mitenkään perustuslakiin on luonnollista, että osavaltiot itse päättävät lakinsa tästä aivan kuten muistakin asioista.
Se, että joissain osavaltioissa lait tiukentuu, tarkoittaa sitä, että osavaltiotasolla näistä kiistoista tulee vaaliteemoja ja sitten niistä äänestetään PAIKALLISESTI. Se tuo ihmisille mahdollisuuden äänestää ja vaikuttaa toisin kuin kaukaisen liittovaltion lakialoitteisiin.
Liittovaltion lait liittyvät maahan muut toon, sosiaaliturvaan, patentteihin ja diskriminaatioon. Osavaltion ja paikallislait liittyvät rikoksiin, avioeroihin ja muihin perheasioihin, omaisuus- ja yritysasioihin. Lisäksi lokaalit lait liittyvät paikalliseen turvallisuuteen, vuokraukseen ym.
Aborttien kieltäminen jos joku on perustuslain vastaista. Perustuslaki takaa ettei osavaltio voi rajoittaa ihmisten omia toimia. Abortti on yksityisasia ja se ei kuulu osavaltiolle.
Ai yksityisasiat kuuluu liittovaltiolle? Pitäisikö EU:n mielestäsi päättää kaikille maille yhtenäinen aborttikäytäntö? Valitaanko Suomen, Saksan vai Ranskan käytäntö? Vai mikä maa olisi paras sulle EU-tasolla?
Tässä oli kyse siitä että liittovaltio takaa ettei yksityisasioihin puututa osavaltion toimesta. Osavaltion johtoon, kun voi päätyä ties millaista totaliristia tai uskonnollista fanaatikkoa. Samaa odotan EU tasolta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Konservatiiviset miehet haluavat suurperheet takaisin, jotta naisten olisi pakko jäädä taas kotiin hoitamaan lapsikatrasta ja miehet pääsisivät kontrollimaan naisia paremmin, se kontrolli kun on lipsunut naisten kouluttautuessa miehiä pidemmälle ja elämällä itsenäisesti ilman aviomiestä ja miehen palkkaa.
Mistä niillä miehillä riittää rahaa ison perheen elatukseen? Kai siellä nyt ruvetaan antamaan perheille hulppeita tukia, että lasten ei tarvitse elää köyhyydessä?
Vierailija kirjoitti:
Ylivertainen äly ilmenee siinä että pitäisi olla kehollinen itsemäärääminen naisella mutta sukupuolierot pitäisi kuitenkin häivyttää.
Saahan miehetkin itse päättää, mitä tekevät siittiöillään. Tuskin haluaisit, jos sinut määrättäisiin vasektomiaan vain siksi, että joku tahtoo niin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
USA:n arvokonservatismi on minulle suuri mysteeri. Mistä heidän suosionsa ja valtansa oikein kumpuaa TÄNÄ PÄIVÄNÄ?
Valehtelusta ja epärehellisyydestä. Fox News o. katsotuin kanava ja siellä valehdellaan katsojille 24/7. Kansa pidetään aina vihaisena jostain. Ihan sama mistä, kunhan ovat vihaisia ja äänestävät omia etujaan vastaan.
Tavallaan he saavat mitä tilasivat: Todella moni Trumpia äänestänyt kannattaa aborttioikeutta ja nyt katuu sitä että meni äänestämään Trumpia 2016. Korkeimman oikeuden päätöksessä sanottiin ihan suoraan että seuraavaksi he antavat osavaltioiden julistaa homous rikokseksi. ja kieltää kaikki ehkäisy. Se tulee koskemaan miljoonia Trumppia äänestäneitä ja he saavat syyttää siitä vain itseään.
Onneksi on 2. lisäys. Se takaa kansan aseistautumisen tyranneja vastaan. Jos osavaltion alkaa tyranniksi ja puuttumaan kansalaisten oikeuksiin, niin kansalla on oikeus alkaa ampumaan vallanpitäjiä. Se on koko syy 2 lisäykseen.
Ainakin sinä nyt valehtelet etkä tunne USAN systeemiä. Aborttioikeutta ei kumottu - se vaan ei kuulu korkeimman oikeuden päätäntävaltaan. Sen ei olisi ikinä pitänyt kuuluakaan.
USAssa kyllä noita riehujia riittää ihan kyllästymiseen asti. Niitä kiinnostaa ainoastaan paikkojen rikkominen ja väkivalta. Mustissa yhteisöissä kiinnostaa ainoastaan toistensa ampuminen ja kauppojen ryöstely. Narkkiyhteisöt tyytyvät ryöstelyyn ja kaduille paskantamizeen.
Ketä luulet tämän riehumisen auttavan? Ei ketään - tarvitsi aborttia tai ei.
En ymmärrä tätä ulinaa palstalla - alle 4% aborteista tehdään äidin tai sikiön terveyden, tai raizkauksen takia. Loput on sosiaalisia syitä - ei just nyt, ura menee pilalle, ei ole varaa, ei ole kumppania jne. Varmaan näistä syistä aborttia hakevia auttaa kaduilla mesoaminen?
Opettele lukemaan!
Päätös antaa osavaltiolle oikeuden alkaa terrorisoimaan asukkaitaan kieltämällä oikeuden aborttiin. Konservatiivi eliitti jatkaa aborttien tekemistä niinkuin ennenkin sillä heillä on varaa matkustaa toiseen osavaltioon. Tämä on köyhien kyykyttämistä eikä mitään muuta.Turha alkaa jeesustelemaan: Oikeistokonservatiivit tekevät ihan yhtä paljon abortteja, ellei jopa enemmänkin, kuin normaaliälyiset ihmiset.
USA:ssa kymmenet miljoonat konservatiivit kannattavat vapaata aborttioikeutta. Se on moninkertaisesti suomalaisten ulisijoiden määrä.
Tilastojen mukaan vähiten abortteja tehdään valkoisille, keskituloisille ja eniten mustille, köyhille. Tilastojen mukaan eniten abortteja tehdään suurkaupungeissa - New Yorkissa todella suuri osa- ja vähiten pienpaikkakunnilla. Ketkä on niitä konservatiivieliittiä, jotka matkustavat toiseen osavaltioon - mistä osavaltioista ne matkustavat? Mistä tilastoista tämän näkee? Ketkä on päättäjiä ja ketkä äänestäjiä näissä "terrorisoivissa" osavaltioissa?
Luuletko, että ihmiset eivät ota kantaa päättäjiensä mielipiteisiin- kuinka kauan joku pysyy vallassa, jos kerran kymmenet miljoonat äänestäjät ovat eri mieltä?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ehkäisy voi pettää, taloudellinen tilanne voi huonontua, mielenterveys voi kärsiä talousvaikeuksissa, turvaverkkoon kuuluvat sukulaiset voivat kuolla pois, lisäksi voi käydä kohdun ulkopuolinen raskaus, r a i s k a u s jne. Silti konservatiivit haluavat pakottaa ihmisiä saamaan lapsia, joita he eivät voi hoitaa terveydellisistä, taloudellisista tai sosiaalisista syistä.
Kukaan ei pakota hankkiutumaan raskaaksi. Nyt vaan vastuunottoa harjoittelemaan kaikki.
Jos abortit kiellettäisiin Suomessa ja minä tulisin tahtomattani raskaaksi, niin tekisin kaikkeni keskeyttääkseni raskauden. Vetäisin viinaa ja vaikka huumeita, söisin kaiken maailman kansanlääkinnässä käytettyjä yrttejä. Menisin jonkun puoskarin luokse vaikka henkeni uhalla. Hitto, varmaan tappaisin itseni ennemmin kuin synnyttäisin. Siinä sinulle vastuuntuntoa saatana.
Tapat itsesi ennemmin kuin annat lapsen adoptioon?
Kyllä. Jos minut yritettäisiin pakottaa kantamaan ja synnyttämään lapsi, jota en itse halua, niin ennemmin kuolisin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Suomessa kärsii n 30 000 lapsettomuudesta.
Mutta kaikki heistä ei silti halua adoptiolasta. Osa lapsettomuudesta kärsivistä saa lapsen hoidoilla tai luomusti.
Jes, miesten siveysvyö. Se asennettaisiin miehille, kun he täyttävät 15-vuotta ja käyvät rippikoulun. Siveysvyön saa avata vain papilta saatavalla avaimella niiksi päiviksi kun hedelmöittymisen mahdollisuus on suurin.
Vähentyisi rzauksetkin! Helevetin hyvä idea. Jos tämä toteutuu, niin alan uskovaiseksi minäkin, vaikka olen pakana, uskonnoton ollut aina.
Vierailija kirjoitti:
Aborttikielto ohjaa naisia kohti vastuullisempaa käytöstä
Siis kieltäytymään seksistä myös parisuhteessa. Jokainen tietää, miten hyvällä tuulella on pakkoselibaatissa oleva mies, kun vaimo ei halua seksiä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Gilead on the way! Kyllähän liberaalit, demokraatit ovat USA:ssa ahtaalla. Presidentti on demokraatti, mutta sitten melkein kaikki muu tärkeä onkin republikaanien hallussa, ja vielä niiden kaikkein konservatiivisimpien. Ja kun vain vähän aikaa sitten oli ko maassa selvä vallankaappausyritys, niin eihän tuo oikeasti näytä hyvältä.
Kyllä se taitaa olla niin, että olemme saaneet elää poikkeuksellista aikaa täällä Pohjoismaissa. Turvallista kylmän sodan aikaa, jossa kaksinapainen maailma (USA, Neuvostoliitto) piti toisiaan kurissa ja länsi saattoi kehittyä, vaurastua. Naiset ja vähemmistöt saivat oikeuksia elää ja olla, elintaso oli huipussaan, kapitalismia säädeltiin sosialismilla, joten hirveitä ylilyöntejä ei tapahtunut. Tämä kaikki alkoi muuttua 90-luvulla, kun länsi hurahti talousliberalismiin ja myös Pohjoismaissa alettiin raastaa hyvinvointivaltioita rikki.
Ja nyt ollaan tässä. Oikeisto tekee sitä mitä ennenkin: vihaa naisia ja haluaa heidät kiltisti nyrkin ja hellan väliin ja synnyttämään vaikka väkisin. Vasemmisto puolestaan unohti naiset ja homot ja hurahti wokeen ja transuihin ja muuhun hirmu tärkeään ja oleelliseen. Monikulttuurisuutta viedään kuin kääremettä pyssyyn - se on nyt se agenda, jonka on voi pakko onnistua, ei ole muuta mahdollisuutta - ja lakataan kuulemasta ja näkemästä ja ajattelemasta mitään, mikä millään tavalla uhkaisi omaa maailmankuvaa ja agendaa.
Hupaisinta ja kauheinta naisten kannalta on se, että toistensa viholliset - äärioikeisto ja islamilainen maailma - ovat niin samanlaisia nais- ja homovihassaan, niillä kummallakin ryhmällä on samat tavoitteet. Lopullinen Harmageddon käytäneenkin valkoisen miehen ja muiden miesten valtataisteluna - kuka saa ruotuun laitetut, alistetut naiset (ja homomiehet). Äärioikeisto on pilkannut vuosikausia vasemmistoa ja vihreitä siitä, että he edesauttavat omaa luhistumistaan puolustamalla myslimejä - ja ihan tottahan se on.
Kyllä amerikoissakin tuohon konservatiisuusaaltoon vaikuttaa jo islamilaisväestö(kin). Iranissa (Gileadin esikuvassa) vallanvaihto kävi sitten erittäin nopeasti, ihmiset eivät oikein ehtineet edes asettua vastustamaan, kun jo oli myöhäistä. Tätä kannattaa miettiä paitsi naisasian kannalta, niin myös natojäsenyyden kannalta. Jos USA muuttuukin yhtäkkiä venäjämyönteiseksi teokratiaksi, niin miten käy Suomen? USA:han oli jo venäjämyönteinen Trumpin aikakaudella - Trump ei vain ollut tätä uskonnollisrepublikaani sakkia, vaan vain populisti-republikaani, mutta kuitenkin. Tiedetään kyllä republikaanisen puolueen sidokset ja yhteyden Putinin veljespuolueeseen.
No johan on taas sitä itteään. Et edes tiedä että sekä senaatti, edustajainhuone ja presidentti ovat demuja? Ns. Värisuora eli voittokäsi (valta vaihtuneet tulevissa marraskuun vaaleissa).
Tiesitkö, että Hillary ja kumppanit lavastivat Trumpin ns. Venäjä casessa varmistaakseen oman vaalivoittonsa? No etpä tietenkään, niin kauan kuin luotat Suomimediaan ja mitä lie ryzzämediaa nyt luetkaan.Korkeimman oikeuden tuomareissa on mm. Trumpin masinoimia tuomari Brett Kavanaugh. Tuo virka on ns. ikuinen. Lisäksi:
"Korkeimman oikeuden tuomari Clarence Thomas kertoi lakiavustajilleen 90-luvulla, että hän halusi palvella 43 vuotta tehdäkseen liberaalien elämästä "kurjaa""
www.businessinsider.com/clarence-thomas-told-clerks-he-wants-to-make-li…
No mitä tässä nyt on ihmeellistä? Korkeimman oikeuden tehtävänä on vain ja ainoastaan tutkia, onko lakikiistat ja ehdotukset perustuslain vastaisia vai ei - ei mitään muuta. Koska Rose vs. Wade ei liity mitenkään perustuslakiin on luonnollista, että osavaltiot itse päättävät lakinsa tästä aivan kuten muistakin asioista.
Se, että joissain osavaltioissa lait tiukentuu, tarkoittaa sitä, että osavaltiotasolla näistä kiistoista tulee vaaliteemoja ja sitten niistä äänestetään PAIKALLISESTI. Se tuo ihmisille mahdollisuuden äänestää ja vaikuttaa toisin kuin kaukaisen liittovaltion lakialoitteisiin.
Liittovaltion lait liittyvät maahan muut toon, sosiaaliturvaan, patentteihin ja diskriminaatioon. Osavaltion ja paikallislait liittyvät rikoksiin, avioeroihin ja muihin perheasioihin, omaisuus- ja yritysasioihin. Lisäksi lokaalit lait liittyvät paikalliseen turvallisuuteen, vuokraukseen ym.
Aborttien kieltäminen jos joku on perustuslain vastaista. Perustuslaki takaa ettei osavaltio voi rajoittaa ihmisten omia toimia. Abortti on yksityisasia ja se ei kuulu osavaltiolle.
Ai yksityisasiat kuuluu liittovaltiolle? Pitäisikö EU:n mielestäsi päättää kaikille maille yhtenäinen aborttikäytäntö? Valitaanko Suomen, Saksan vai Ranskan käytäntö? Vai mikä maa olisi paras sulle EU-tasolla?
Tässä oli kyse siitä että liittovaltio takaa ettei yksityisasioihin puututa osavaltion toimesta. Osavaltion johtoon, kun voi päätyä ties millaista totaliristia tai uskonnollista fanaatikkoa. Samaa odotan EU tasolta.
Miksi äänestäjät sitten äänestäisivät ties millaisia totaliristisia tai uskonnollisia fanaatikkoja? Et taida kunnioittaa muitten ihmisten mielipiteitä paljoakaan? Pitääkö tulla sinulta kysymään ketä saa äänestää? Miksi odotat, että EU:hun päätyy totaliristisia tai uskonnollisia fanaatikkoja?
Aloittajalle teidoksi, ettei kerrota sen takia, koska se ei ole totta.
USAssa ei ole kielletty abortteja. Nyt päätös aborteista on siirretty osavalatioiden tasolle perustuslain mukaisesti.
Jep. Se demokraattien niin suunnattoman rakas jokin aika sitten kuollut (demokraatti) naistuomari oli sitä mieltä, että päätänstävalta aborteista kuuluu osavaltioille. - Huvittavaa, että kun sama nainen vedetään ihan joka asiassa aina esiin demokraattien toimesta kiistan syntyessä, niin nyt hänen mielipiteellään ei olekaan mitään merkitystä.
Monet osavaltiot ovat jo varautuneet tähän korkeimmanoikeuden päätökseen ja niiden tuleva käytäntö tiedetään. Jotkut työnantajat ovat jo varautuneet myös siihen, että omassa osavaltiossa aborttilainsäädäntö tiukkenee ja ovat ilmoittaneet maksavansa matkat abortoitavaksi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei ole kieltänyt, vaan kukin osavaltio saa itse päättää asiasta. Siellä on niin paljon liberaaleja osavaltioita, että aivan varmasti suurin osa sallii abortit jopa ihan viimeisillään oleville.
Ketä kiinnostaa jos joku raamattuvyöhykkeen osavaltio kieltää? Ei siellä muutenkaan ole liberaalin hyvä elää.
Missä kohtaa menee m..u,,rhan rajaT? Viimesillään olevan abortti lukee tekstissäsi.
No voit toki miettiä, voisiko laillinen abortti olla inhimillinen vaihtoehto esim. jos lapsi on kuollut kohtuun tai jos lapsella todetaan loppuraskaudessa vakava kehityspoikkeama. Puhumme siis tällaisista tapauksista kun puhumme loppuraskauden aborteista.
Siis mitä? Onko joku jossain sitä mieltä, että raskautta ei tulisi keskeyttää, jos sikiö on kuollut kohtuun? Ei varmaankaan kukaan oikea lääkäri kuitenkaan?
Luulisi amerikkalaisten miesten menevän innolla vasektomiaan, sehän ei ole vielä kielletty. Sinne minäkin mieheni passittaisin, jos asuttaisiin Amerikassa. Jos sterilisaatiokin kiellettäisiin, niin meiltä loppuisi seksi ihan kokonaan. Yhtään lasta en synnyttäisi vastoin tahtoani.