Lue keskustelun säännöt.
Miksei uutisissa kerrota, että USA kieltänyt abortit ja raskauden keskeytykset?
25.06.2022 |
Olen todella hämmentynyt siitä miksei suomalainen media kertoa aiheesta, kaikki iltapulut sun muut täysin hiljaa asiasta. Kyseessä kuitenkin aika valtavan suuri uutinen ja paluu keskiajalle.
Kommentit (2259)
Syntymättömän elämän puolustaminen on kyllä varsin kiitollinen aihe. Syntymättömillä ei ole mitään sanottavaa mihinkään ja synnyttyään heidät voidaankin jo unohtaa eikä heidän oikeudet enää kiinnosta, kun lapsi on kerta jo syntynyt. Win win. Vain syntymätön elämä on tärkeää ja se menee jo syntyneen edelle. :D
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Korkeimman oikeuden tuomari Ketanji Brown ei tiedä, mikä nainen on. Ei ihme, että aborttiasiassa kävi kuten kävi, jos vasemmisto ei tunnista sukupuolia ilman maisteritutkintoa:
When Marsha Blackburn asked Ketanji Brown Jackson to define "woman," she said "I'm not a biologist."
"Tuesday, Sen. Marsha Blackburn, R-Tenn., asked the Supreme Court nominee: “Can you provide a definition for the word ‘woman’?”
Jackson, appearing confused, responded, "I’m not a biologist.”"
https://eu.usatoday.com/story/life/health-wellness/2022/03/24/marsha-bl…
Ei tuossa ollut mitään ihmeellistä. Ei hänen tarvitsekaan tietää naisen määritelmää. Et varmaan tiedä sinäkään, miten nainen määritellään tieteellisesti.
Ja nykypäivänä on parasta ollakin sanomatta mitään määritelmää, jos haluaa pitää henkensä ja terveytensä.
Aihe on tällä hetkellä kaikissa länsimaissa riidelty ja tulenarka.
Ehkä Suomessa, tuossa takapajulassa, ei ole asiasta edes kuultu.
Jackson ei todellakaan ole biologi, eikä siis ole hänen tehtävänsä tänä sekasorron aikana määritellä naista.
Se on biologien tehtävä, joka on vielä kesken. Kysyjän olisi tehtävänsä puolesta pitänyt tietää tämä.
Riittää, että Jackson halllitsee lain ja sen tulkinnan periaatteet.
Miksi kutsuisit ihmislajin aikuista naarasta? Minkä niminen on ihmislajin synnyttävä sukupuoli? Miten naisten oikeuksia voi puolustaa, jos ei osaa määritellä naista?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Älkää menkö lankaan, kun konservatiivit lällättävät, että ehkäisystä olisi pitänyt huolehtia paremmin jos ei halua raskautta. Aborttikiellon jälkeen menevät ehkäisyasian kimppuun. Katolinen kirkko ja evankelikalismi eivät hyväksy ehkäisyä, vain selibaatti, yhdynnän keskeyttäminen ja "varmat päivät" kelpaavat heille perhesuunnitteluun.
Naiset, älkää koskaan suostuko harrastamaan seksiä miehen kanssa ilman kondomia vaikka teillä olisi e-pillerit käytössä. Josko miehet oppisivat siitä.
Konservatiivit haluavat takaisin aikaan, kun naisilla oli järjestään 8-12 lasta (afrikkalaisia ja Julianna Kovasta kuitenkin halveksutaan tästä) ja vauvoja hylättiin luontoon, kun vanhemmat eivät voineet huolehtia vielä yhdestä lapsesta.
Kyllä!
Radikalisoituneiden konservatiivien kielto lista:
1. Kielletään abortit
2. Kielletään ehkäisy
3. Kielletään homosuhteet
4 . Kielletään naisten töissäkäyminen
5. Kielletään naisilta pukeutuminen muihin kuin miesten valitsemiin vaatteisiin.Radikalisoituneet konservatiivit eivät eroa mitenkään Saudi Arabian ja Afganistanin valtaapitäviatä.
Jos olet nainen, niin älä koskaan äänestä konservattivia!
Kerrotko meille naisen määritelmän? Vasemmistolla on viime aikoina ollut vaikeuksia kertoa sitä.
Menehän Matt Walshin fanipoika kattelemaan sen pellen videoita. Siellä on sulle just tarpeeksi yksinkertaista sisältöä.
Eli mikä nainen siis on? Sen videon tyypit eivät osanneet kertoa. Osaatko sinä?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Aborttikielto ohjaa naisia kohti vastuullisempaa käytöstä
Siis kieltäytymään seksistä myös parisuhteessa. Jokainen tietää, miten hyvällä tuulella on pakkoselibaatissa oleva mies, kun vaimo ei halua seksiä.
Ei, vaan huolehtimaan ehkäisystä jos henkinen kehitystaso ei riitä raskauteen/äitiyteen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Gilead on the way! Kyllähän liberaalit, demokraatit ovat USA:ssa ahtaalla. Presidentti on demokraatti, mutta sitten melkein kaikki muu tärkeä onkin republikaanien hallussa, ja vielä niiden kaikkein konservatiivisimpien. Ja kun vain vähän aikaa sitten oli ko maassa selvä vallankaappausyritys, niin eihän tuo oikeasti näytä hyvältä.
Kyllä se taitaa olla niin, että olemme saaneet elää poikkeuksellista aikaa täällä Pohjoismaissa. Turvallista kylmän sodan aikaa, jossa kaksinapainen maailma (USA, Neuvostoliitto) piti toisiaan kurissa ja länsi saattoi kehittyä, vaurastua. Naiset ja vähemmistöt saivat oikeuksia elää ja olla, elintaso oli huipussaan, kapitalismia säädeltiin sosialismilla, joten hirveitä ylilyöntejä ei tapahtunut. Tämä kaikki alkoi muuttua 90-luvulla, kun länsi hurahti talousliberalismiin ja myös Pohjoismaissa alettiin raastaa hyvinvointivaltioita rikki.
Ja nyt ollaan tässä. Oikeisto tekee sitä mitä ennenkin: vihaa naisia ja haluaa heidät kiltisti nyrkin ja hellan väliin ja synnyttämään vaikka väkisin. Vasemmisto puolestaan unohti naiset ja homot ja hurahti wokeen ja transuihin ja muuhun hirmu tärkeään ja oleelliseen. Monikulttuurisuutta viedään kuin kääremettä pyssyyn - se on nyt se agenda, jonka on voi pakko onnistua, ei ole muuta mahdollisuutta - ja lakataan kuulemasta ja näkemästä ja ajattelemasta mitään, mikä millään tavalla uhkaisi omaa maailmankuvaa ja agendaa.
Hupaisinta ja kauheinta naisten kannalta on se, että toistensa viholliset - äärioikeisto ja islamilainen maailma - ovat niin samanlaisia nais- ja homovihassaan, niillä kummallakin ryhmällä on samat tavoitteet. Lopullinen Harmageddon käytäneenkin valkoisen miehen ja muiden miesten valtataisteluna - kuka saa ruotuun laitetut, alistetut naiset (ja homomiehet). Äärioikeisto on pilkannut vuosikausia vasemmistoa ja vihreitä siitä, että he edesauttavat omaa luhistumistaan puolustamalla myslimejä - ja ihan tottahan se on.
Kyllä amerikoissakin tuohon konservatiisuusaaltoon vaikuttaa jo islamilaisväestö(kin). Iranissa (Gileadin esikuvassa) vallanvaihto kävi sitten erittäin nopeasti, ihmiset eivät oikein ehtineet edes asettua vastustamaan, kun jo oli myöhäistä. Tätä kannattaa miettiä paitsi naisasian kannalta, niin myös natojäsenyyden kannalta. Jos USA muuttuukin yhtäkkiä venäjämyönteiseksi teokratiaksi, niin miten käy Suomen? USA:han oli jo venäjämyönteinen Trumpin aikakaudella - Trump ei vain ollut tätä uskonnollisrepublikaani sakkia, vaan vain populisti-republikaani, mutta kuitenkin. Tiedetään kyllä republikaanisen puolueen sidokset ja yhteyden Putinin veljespuolueeseen.
No johan on taas sitä itteään. Et edes tiedä että sekä senaatti, edustajainhuone ja presidentti ovat demuja? Ns. Värisuora eli voittokäsi (valta vaihtuneet tulevissa marraskuun vaaleissa).
Tiesitkö, että Hillary ja kumppanit lavastivat Trumpin ns. Venäjä casessa varmistaakseen oman vaalivoittonsa? No etpä tietenkään, niin kauan kuin luotat Suomimediaan ja mitä lie ryzzämediaa nyt luetkaan.Korkeimman oikeuden tuomareissa on mm. Trumpin masinoimia tuomari Brett Kavanaugh. Tuo virka on ns. ikuinen. Lisäksi:
"Korkeimman oikeuden tuomari Clarence Thomas kertoi lakiavustajilleen 90-luvulla, että hän halusi palvella 43 vuotta tehdäkseen liberaalien elämästä "kurjaa""
www.businessinsider.com/clarence-thomas-told-clerks-he-wants-to-make-li…
No mitä tässä nyt on ihmeellistä? Korkeimman oikeuden tehtävänä on vain ja ainoastaan tutkia, onko lakikiistat ja ehdotukset perustuslain vastaisia vai ei - ei mitään muuta. Koska Rose vs. Wade ei liity mitenkään perustuslakiin on luonnollista, että osavaltiot itse päättävät lakinsa tästä aivan kuten muistakin asioista.
Se, että joissain osavaltioissa lait tiukentuu, tarkoittaa sitä, että osavaltiotasolla näistä kiistoista tulee vaaliteemoja ja sitten niistä äänestetään PAIKALLISESTI. Se tuo ihmisille mahdollisuuden äänestää ja vaikuttaa toisin kuin kaukaisen liittovaltion lakialoitteisiin.
Liittovaltion lait liittyvät maahan muut toon, sosiaaliturvaan, patentteihin ja diskriminaatioon. Osavaltion ja paikallislait liittyvät rikoksiin, avioeroihin ja muihin perheasioihin, omaisuus- ja yritysasioihin. Lisäksi lokaalit lait liittyvät paikalliseen turvallisuuteen, vuokraukseen ym.
Aborttien kieltäminen jos joku on perustuslain vastaista. Perustuslaki takaa ettei osavaltio voi rajoittaa ihmisten omia toimia. Abortti on yksityisasia ja se ei kuulu osavaltiolle.
Ai yksityisasiat kuuluu liittovaltiolle? Pitäisikö EU:n mielestäsi päättää kaikille maille yhtenäinen aborttikäytäntö? Valitaanko Suomen, Saksan vai Ranskan käytäntö? Vai mikä maa olisi paras sulle EU-tasolla?
Tässä oli kyse siitä että liittovaltio takaa ettei yksityisasioihin puututa osavaltion toimesta. Osavaltion johtoon, kun voi päätyä ties millaista totaliristia tai uskonnollista fanaatikkoa. Samaa odotan EU tasolta.
Miksi äänestäjät sitten äänestäisivät ties millaisia totaliristisia tai uskonnollisia fanaatikkoja? Et taida kunnioittaa muitten ihmisten mielipiteitä paljoakaan? Pitääkö tulla sinulta kysymään ketä saa äänestää? Miksi odotat, että EU:hun päätyy totaliristisia tai uskonnollisia fanaatikkoja?
Oliko Neuvostoliitto siis erinomainen ja takasi sen, ettei totalitarismia syntynyt missään valtion alueella?
Kummallinen tätä sos sialisitien usko siihen, että Stalinin hallinnoimassa komma rimaassa ei ollut totalitarismia.
Kuule, kyllä sitä totalitarismia on myös littovaltiorakenteisissa maissa, vaikka kuinka Nliittoa jumaloisitkin.
Mitä ihmettä??? Mitä Nliitto tähän kuuluu? Olet ikävä kyllä aika tyhmä - perustele miten minä jumaloisin Nliittoa tai olisin sosialisti??? Päinvastoin. Yritän kertoa, että on demokraattista tuoda päätösvalta lähemmäksi kansaa. Osavaltioiden päättäjät ja niiden edustajat ovat paljon lähempänä ja helpommin tavoitettavissa kuin kongressin edustajat ikinä. Sen lisäksi kukaan yksittäinen henkilö ei voi viedä mitään casea korkeimman oikeuden tuomareille, eli he ovat täysin tavoittamattomissa. Osavaltioissa on vaaleja ja lokaaleja äänestyksiä useita vuosittain. Eli demokratia toteutuu - äänestämällä voit vaikuttaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Jes, miesten siveysvyö. Se asennettaisiin miehille, kun he täyttävät 15-vuotta ja käyvät rippikoulun. Siveysvyön saa avata vain papilta saatavalla avaimella niiksi päiviksi kun hedelmöittymisen mahdollisuus on suurin.
Vähentyisi rzauksetkin! Helevetin hyvä idea. Jos tämä toteutuu, niin alan uskovaiseksi minäkin, vaikka olen pakana, uskonnoton ollut aina.
Praise be! May the Missus open 😉.
Olen mies ja mulle on tärkeää että sikiön oikeus elää huomioidaan ! Huonot naiset eliminoineet liikaa sikiöitä
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kummallinen laki. Entä esim. ra...uksen uhrit, insestin uhrit tai alaikäiset. Tai sairaat ihmiset, joille raskaus vakava riski. Tai vanhoina raskaaksi tulleet joille riski. On jätetty ottamatta huomioon paljon asioita.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Aborttikielto ohjaa naisia kohti vastuullisempaa käytöstä
Siis kieltäytymään seksistä myös parisuhteessa. Jokainen tietää, miten hyvällä tuulella on pakkoselibaatissa oleva mies, kun vaimo ei halua seksiä.
Ei, vaan huolehtimaan ehkäisystä jos henkinen kehitystaso ei riitä raskauteen/äitiyteen.
Valitettavasti kohdunpoistoa ei saa ehkäisyn vuoksi. Toinen vaihtoehto on odottaa vaihdevuosien yli. Nuo on ainoat täysin varmat vaihtoehdot selibaatin lisäksi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Pitäisi vihdoin ymmärtää ja tunnustaa että aborttikysymys koskee lähinnä aivan alinta pohjasakkaa ihmiskunnasta. Jokainen vähänkään tolkullinen osaa huolehtia ehkäisystä jos tajuaa ettei henkinen taso riitä raskauteen/äitiydestä puhumattakaan.
Vierailija kirjoitti:
Kummallinen laki. Entä esim. ra...uksen uhrit, insestin uhrit tai alaikäiset. Tai sairaat ihmiset, joille raskaus vakava riski. Tai vanhoina raskaaksi tulleet joille riski. On jätetty ottamatta huomioon paljon asioita.
Kunnon tyttöjä ei raiskata. Koskee vain marginaalista pohjasakkaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Elämä voitti ! Kiitos Jeesus !!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ylivertainen äly ilmenee siinä että pitäisi olla kehollinen itsemäärääminen naisella mutta sukupuolierot pitäisi kuitenkin häivyttää.
Saahan miehetkin itse päättää, mitä tekevät siittiöillään. Tuskin haluaisit, jos sinut määrättäisiin vasektomiaan vain siksi, että joku tahtoo niin.
Itse asiassa miesten runkkaamisesta pitäisi tehdä rangaistava teko. Kaikki ne potentiaaliset ihmisenalut vaan pyyhitään johonkin hikiseen sukkaan.
Luominen tapahtuu kun munasolu hedelmöittyy. Miehillä siittiöt purkautuvat joka tapauksessa joskus nukkuessa vaikkei tyydyttäisikään itseään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Korkeimman oikeuden tuomari Ketanji Brown ei tiedä, mikä nainen on. Ei ihme, että aborttiasiassa kävi kuten kävi, jos vasemmisto ei tunnista sukupuolia ilman maisteritutkintoa:
When Marsha Blackburn asked Ketanji Brown Jackson to define "woman," she said "I'm not a biologist."
"Tuesday, Sen. Marsha Blackburn, R-Tenn., asked the Supreme Court nominee: “Can you provide a definition for the word ‘woman’?”
Jackson, appearing confused, responded, "I’m not a biologist.”"
https://eu.usatoday.com/story/life/health-wellness/2022/03/24/marsha-bl…
Ei tuossa ollut mitään ihmeellistä. Ei hänen tarvitsekaan tietää naisen määritelmää. Et varmaan tiedä sinäkään, miten nainen määritellään tieteellisesti.
Ja nykypäivänä on parasta ollakin sanomatta mitään määritelmää, jos haluaa pitää henkensä ja terveytensä.
Aihe on tällä hetkellä kaikissa länsimaissa riidelty ja tulenarka.
Ehkä Suomessa, tuossa takapajulassa, ei ole asiasta edes kuultu.
Jackson ei todellakaan ole biologi, eikä siis ole hänen tehtävänsä tänä sekasorron aikana määritellä naista.
Se on biologien tehtävä, joka on vielä kesken. Kysyjän olisi tehtävänsä puolesta pitänyt tietää tämä.
Riittää, että Jackson halllitsee lain ja sen tulkinnan periaatteet.
Miksi kutsuisit ihmislajin aikuista naarasta? Minkä niminen on ihmislajin synnyttävä sukupuoli? Miten naisten oikeuksia voi puolustaa, jos ei osaa määritellä naista?
Minun puolestani mieskin saa tehdä abortin jos tarvitsee sellaisen. Ei se sen kummempaa ole. Ei tartte miettiä syntyjä syviä.
Otsikko on harhaanjohtava, kun ei ole kielletty!
Naisten oikeuksia ei voi ajaa samalla kun nuolee transien saappaita. Jos ei voi transien mielenpahoittamisen estämiseksi määritellä naiseutta, niin silloin taitaa ansaitakin aborttikiellon. Harmi vain niiden naisten puolesta, jotka eivät usko vääriin lihapukuihin joutuneisiin sukupuolisieluihin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Aborttikielto ohjaa naisia kohti vastuullisempaa käytöstä
Siis kieltäytymään seksistä myös parisuhteessa. Jokainen tietää, miten hyvällä tuulella on pakkoselibaatissa oleva mies, kun vaimo ei halua seksiä.
Ei, vaan huolehtimaan ehkäisystä jos henkinen kehitystaso ei riitä raskauteen/äitiyteen.
Valitettavasti kohdunpoistoa ei saa ehkäisyn vuoksi. Toinen vaihtoehto on odottaa vaihdevuosien yli. Nuo on ainoat täysin varmat vaihtoehdot selibaatin lisäksi.
Transdiagnoosilla saa rintojen ja kohdun amputaation yhteiskunnan piikkiin paljon ennen kolmeakymppiä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Älkää menkö lankaan, kun konservatiivit lällättävät, että ehkäisystä olisi pitänyt huolehtia paremmin jos ei halua raskautta. Aborttikiellon jälkeen menevät ehkäisyasian kimppuun. Katolinen kirkko ja evankelikalismi eivät hyväksy ehkäisyä, vain selibaatti, yhdynnän keskeyttäminen ja "varmat päivät" kelpaavat heille perhesuunnitteluun.
Naiset, älkää koskaan suostuko harrastamaan seksiä miehen kanssa ilman kondomia vaikka teillä olisi e-pillerit käytössä. Josko miehet oppisivat siitä.
Konservatiivit haluavat takaisin aikaan, kun naisilla oli järjestään 8-12 lasta (afrikkalaisia ja Julianna Kovasta kuitenkin halveksutaan tästä) ja vauvoja hylättiin luontoon, kun vanhemmat eivät voineet huolehtia vielä yhdestä lapsesta.
Kyllä!
Radikalisoituneiden konservatiivien kielto lista:
1. Kielletään abortit
2. Kielletään ehkäisy
3. Kielletään homosuhteet
4 . Kielletään naisten töissäkäyminen
5. Kielletään naisilta pukeutuminen muihin kuin miesten valitsemiin vaatteisiin.Radikalisoituneet konservatiivit eivät eroa mitenkään Saudi Arabian ja Afganistanin valtaapitäviatä.
Jos olet nainen, niin älä koskaan äänestä konservattivia!
Kerrotko meille naisen määritelmän? Vasemmistolla on viime aikoina ollut vaikeuksia kertoa sitä.
Menehän Matt Walshin fanipoika kattelemaan sen pellen videoita. Siellä on sulle just tarpeeksi yksinkertaista sisältöä.
Eli mikä nainen siis on? Sen videon tyypit eivät osanneet kertoa. Osaatko sinä?
Kato sanskirjasta. Maailman vähiten kiinnostava keskustelun aihe, eikä tämän keskustelun aihe. Aloita sille ihan oma ketju, jossa voitte toistella sitä papukaijana kun muita myötähävettää ouolestanne.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Korkeimman oikeuden tuomari Ketanji Brown ei tiedä, mikä nainen on. Ei ihme, että aborttiasiassa kävi kuten kävi, jos vasemmisto ei tunnista sukupuolia ilman maisteritutkintoa:
When Marsha Blackburn asked Ketanji Brown Jackson to define "woman," she said "I'm not a biologist."
"Tuesday, Sen. Marsha Blackburn, R-Tenn., asked the Supreme Court nominee: “Can you provide a definition for the word ‘woman’?”
Jackson, appearing confused, responded, "I’m not a biologist.”"
https://eu.usatoday.com/story/life/health-wellness/2022/03/24/marsha-bl…
Ei tuossa ollut mitään ihmeellistä. Ei hänen tarvitsekaan tietää naisen määritelmää. Et varmaan tiedä sinäkään, miten nainen määritellään tieteellisesti.
Ja nykypäivänä on parasta ollakin sanomatta mitään määritelmää, jos haluaa pitää henkensä ja terveytensä.
Aihe on tällä hetkellä kaikissa länsimaissa riidelty ja tulenarka.
Ehkä Suomessa, tuossa takapajulassa, ei ole asiasta edes kuultu.
Jackson ei todellakaan ole biologi, eikä siis ole hänen tehtävänsä tänä sekasorron aikana määritellä naista.
Se on biologien tehtävä, joka on vielä kesken. Kysyjän olisi tehtävänsä puolesta pitänyt tietää tämä.
Riittää, että Jackson halllitsee lain ja sen tulkinnan periaatteet.
Miksi kutsuisit ihmislajin aikuista naarasta? Minkä niminen on ihmislajin synnyttävä sukupuoli? Miten naisten oikeuksia voi puolustaa, jos ei osaa määritellä naista?
Minun puolestani mieskin saa tehdä abortin jos tarvitsee sellaisen. Ei se sen kummempaa ole. Ei tartte miettiä syntyjä syviä.
Missä kohtaa miehen kehoa sikiö hedelmöittyy ja kehittyy? Millä värkillä mies synnyttää?
En koskaan toivo toisen ihmisen kuolemaa, mutta en itkisi, jos jollain noista Trumpin nimittämistä tuomareista todettaisiin vaikkapa ALS.