Lue keskustelun säännöt.
Miksei uutisissa kerrota, että USA kieltänyt abortit ja raskauden keskeytykset?
25.06.2022 |
Olen todella hämmentynyt siitä miksei suomalainen media kertoa aiheesta, kaikki iltapulut sun muut täysin hiljaa asiasta. Kyseessä kuitenkin aika valtavan suuri uutinen ja paluu keskiajalle.
Kommentit (2259)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ehkäisy voi pettää, taloudellinen tilanne voi huonontua, mielenterveys voi kärsiä talousvaikeuksissa, turvaverkkoon kuuluvat sukulaiset voivat kuolla pois, lisäksi voi käydä kohdun ulkopuolinen raskaus, r a i s k a u s jne. Silti konservatiivit haluavat pakottaa ihmisiä saamaan lapsia, joita he eivät voi hoitaa terveydellisistä, taloudellisista tai sosiaalisista syistä.
Kukaan ei pakota hankkiutumaan raskaaksi. Nyt vaan vastuunottoa harjoittelemaan kaikki.
Otamne toki miehet täysimääräisesti mukaan tähän harjoitteeseen 🙂. Naiset, nyt ei enää luuseri-iseille armoa elareiden suhteen. Kynitään lapsille maksimaaliset fyrkat. Se on vain vastuullista vastuunjakoa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Jes, miesten siveysvyö. Se asennettaisiin miehille, kun he täyttävät 15-vuotta ja käyvät rippikoulun. Siveysvyön saa avata vain papilta saatavalla avaimella niiksi päiviksi kun hedelmöittymisen mahdollisuus on suurin.
Vähentyisi rzauksetkin! Helevetin hyvä idea. Jos tämä toteutuu, niin alan uskovaiseksi minäkin, vaikka olen pakana, uskonnoton ollut aina.
Tämä! Paras ratkaisu ikinä! Tähän asti kaikkea vastaavaa on kohdistettu naisiin, olis jo miesten vuoro ja tällä ratkeaa 2 isoa ongelmaa heti.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suurimmaksi osaksi ehkäisy on lähes aina naisen vastuulla. Halvin ehkäisymuoto niin raskauden kuin seksitautien ehkäisyyn olisi kondomi. Mutta sehän on liian haastavaa miehille, koska "se ei tunnu samalta". Hormonaalinen ehkäisy saattaa osalla naisista vetää seksihalut minimiin, mutta sekään ei ole miehille ongelma, koska oma tyydytys on tärkein. Ja osa on varmaan iloisiakin tästä, ei tartte edes yrittää etsiä sitä klittaa tai muutenkaan perehtyä, että mikä kumppanista tuntuu hyvälle.
Ja jokainen ä**ä, jika on sitä mieltä, että aborttioikeuden rajaaminen on hyvästä; pitäiskö teidän muuttaa vaikka Puolaan?
Sikiö on sikiö, ei ihminen. Sikiö muuttuu vauvaksi vasta siinä vaiheessa, kun se on ulkona kohdusta.
Ja kuten yksi nainen totesi: jos kerta se sikiö on heti hedelmöittymisestä lähtien oma itsellinen yksilö, niin sittenhän sen voi ottaa ulos sieltä kohdusta ja katsoa miten se lähtee pärjäämään.Onko keskonenkin vain solumöykky joka voidaa jättää kuolemaann? On naisten itsekkyyden huipunnus kiistää kohdussa olevan lapsen ihmisyys. Se on suoraan paluuta pakanuuden ajan maailmaan missä syntyneenkin lapsen ihmisarvo riippui vanhempien oikuista. Ei toivotut lapset surmattiin.
Miätä naisten ehkäisyyn tulee kuparikierukassa ei tietääkseni ole hormoneja eikä nainen edes huomaa sen olemassa oloa.
Onko sinulla itselläsi ollut kuparikierukka? Taisit olla siihen tyytyväinen, minä en.
Ei kaikkia keskosena syntyneitä hoideta, mutta sen sinä taidat jo tietääkin. Solumöykky on muutaman millin pituinen alkio, jota ei erota verihyytymästä. Ideaalitapauksessa nainen saa aborttipillerit heti samana päivänä, kun kuukautisten pitäisi alkaa. Valitettavasti tuo ei toimi käytännössä vaan naisesta riippumattomista syistä siihen menee aikaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ehkäisy voi pettää, taloudellinen tilanne voi huonontua, mielenterveys voi kärsiä talousvaikeuksissa, turvaverkkoon kuuluvat sukulaiset voivat kuolla pois, lisäksi voi käydä kohdun ulkopuolinen raskaus, r a i s k a u s jne. Silti konservatiivit haluavat pakottaa ihmisiä saamaan lapsia, joita he eivät voi hoitaa terveydellisistä, taloudellisista tai sosiaalisista syistä.
Lapsen voi antaa adoptioon. Sitä ei tarvitse surmata.
Miten paljon niitä adoptiolasta haluavaa paria on Suomessa? Onko lapsen haluaminen sama kuin vitamiinien jatkuva tilaus, joka vuosi tulee uusi vauva eikä tilausta saa poikki millään?
Adoptoitavista lapsista on jatkuva pula. Lapsia on paljon vähemmän kuin halukkaita vanhempia. Sen takia moni päätyy adoptoimaan ulkomailta. Lasta toivovia vanhempia on kymmenkertaisesti enemmän kuin adoptiolapsia. Usein adoptiojonossa olevat vanhemmat joutuvat odottamaan vuosia.
Tähän päälle sitten vielä kaikki hedelmöityshoidossa olevat. Heistäkin osa varmaan ottaisi adoptiovauvan, jos lapsia olisi tarjolla.
Naisten tehtävä sivistysvaltiossa ei ole pakkosynnyttää lapsia lapsettomille kuten Gileadissa.
Niin, "oikeusvaltiossa" nainen tappaa sisällään olevan ihmisenalun, koska "ei vaan nyt huvita".
Oikeusvaltiossa jokaisella naisella on mahdollisuus turvalliseen aborttiin eikä lähetetään ketään puoskarin vastaanotolle tai vankilaan.
Oikeusvaltiossa ei valtio osallistu vauvojen tappamiseen.
Mitä hyvää seuraa kun nainen pakotetaan synnyttämään lapsi jota hän ei halua. 40 viikkoa on pitkä aika pohtia. Mitä jos hänellä on sairaus joka vaatii lääkehoitoa, joka vahingoittaa alkiota? Mitä jos hän on narkomaani?
Pitäisikö haluton inkubaattori lukita laitokseen, jotta hän ei yritä omatoimi aborttia?
Vammautuneet lapset ovat varmasti hyvä asia? Tällaisilla laeilla ja aatteilla menetetään enemmän elämää, kuin abortin sallimisella. Mutta ilmeisesti sillä jo olemassa olevalla ei ole niin väliä, eikä silläkään mitä sieltä ulos tulee, kunhan tulee.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ehkäisy voi pettää, taloudellinen tilanne voi huonontua, mielenterveys voi kärsiä talousvaikeuksissa, turvaverkkoon kuuluvat sukulaiset voivat kuolla pois, lisäksi voi käydä kohdun ulkopuolinen raskaus, r a i s k a u s jne. Silti konservatiivit haluavat pakottaa ihmisiä saamaan lapsia, joita he eivät voi hoitaa terveydellisistä, taloudellisista tai sosiaalisista syistä.
Lapsen voi antaa adoptioon. Sitä ei tarvitse surmata.
Miten paljon niitä adoptiolasta haluavaa paria on Suomessa? Onko lapsen haluaminen sama kuin vitamiinien jatkuva tilaus, joka vuosi tulee uusi vauva eikä tilausta saa poikki millään?
Suomessa on paljon adoptiolasta odottavia perheitä. Adoptoitavista lapsista on puutetta. Odottamaan joutuu vuosia. Siksi monet hankkivat sitten lapsen ulkomailta, ei siksi, ettei suomalainen kelpaisi..
Vitamiinejäsi jne en edes ymmärrä.
Vitamiinit = jatkuva tilaus. Tilaa yksi adoptiolapsi, niin saat automaattisesti joka vuosi yhden lisää.
Huisii kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei ole kieltänyt, vaan kukin osavaltio saa itse päättää asiasta. Siellä on niin paljon liberaaleja osavaltioita, että aivan varmasti suurin osa sallii abortit jopa ihan viimeisillään oleville.
Ketä kiinnostaa jos joku raamattuvyöhykkeen osavaltio kieltää? Ei siellä muutenkaan ole liberaalin hyvä elää.
Koska ei ole tasa-arvosta, että rikkaat voivat matkustaa muualle hankkimaan abortin ja varattomat eivät sitä saa (mikä koskee suhteellisesti enemmän vähemmistöjä ja alaikäisiä.)
Yhdysvalloissa saa kyllä muuttaa osavaltiosta toiseen. Ei ole mikään pakko asua juuri niissä osavaltioissa, joissa on konservatiivisempaa abortin suhteen.
No turhaan Suomessakaan sitten maaseudun väki valittaa huonoista palveluista ja bensan hinnasta. Pakkoko siellä on asua?
Niinpä js samalla perusteellahan ne abortin vastustajat voisi muuttaa vaikka afganistaniin 🤣 ei olisi laillisia abortteja siellä.
Olipa typerää. Ei noita suomalaisia käsketty muuttamaan ulkomaille.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ehkäisy voi pettää, taloudellinen tilanne voi huonontua, mielenterveys voi kärsiä talousvaikeuksissa, turvaverkkoon kuuluvat sukulaiset voivat kuolla pois, lisäksi voi käydä kohdun ulkopuolinen raskaus, r a i s k a u s jne. Silti konservatiivit haluavat pakottaa ihmisiä saamaan lapsia, joita he eivät voi hoitaa terveydellisistä, taloudellisista tai sosiaalisista syistä.
Lapsen voi antaa adoptioon. Sitä ei tarvitse surmata.
Miten paljon niitä adoptiolasta haluavaa paria on Suomessa? Onko lapsen haluaminen sama kuin vitamiinien jatkuva tilaus, joka vuosi tulee uusi vauva eikä tilausta saa poikki millään?
Adoptoitavista lapsista on jatkuva pula. Lapsia on paljon vähemmän kuin halukkaita vanhempia. Sen takia moni päätyy adoptoimaan ulkomailta. Lasta toivovia vanhempia on kymmenkertaisesti enemmän kuin adoptiolapsia. Usein adoptiojonossa olevat vanhemmat joutuvat odottamaan vuosia.
Tähän päälle sitten vielä kaikki hedelmöityshoidossa olevat. Heistäkin osa varmaan ottaisi adoptiovauvan, jos lapsia olisi tarjolla.
Jos siis 10 vuodessa tulee noin 70000 lasta adoptioon, niin jokaiselle löytyy koti. Myös fas-lapsille ja vaikeasti vammaisille. Muutama vuosi lisää, niin jokainen adoptiolasta haluava saisi kolme lasta vaikka he haluaisivat vain yhden.
Gilead, täältä tullaan. Naiset pakotetaan synnytyskoneiksi.
Noinhan siinä käy, jos abortit kielletään. Minä en halua niitä kieltää, Suomen malli on toimiva.
Vierailija kirjoitti:
Tässä asiassa lähinnä ihmetyttää se, että miksi Suomessakin niin moni itkee tästä, kun esimerkiksi lähi-idässä on maita, joissa naisella ei ole oikeutta käydä edes töissä ja raiskaaminen avioliitossa on ok? Miksi näitä asioita ei täällä nosteta yhtä paljon esille? 🤔
Ja jos naisen raiskaa joku muu kuin oma aviomies, nainen saa siitä syytteen, ja rangaistuksen, pahimmillaan kuolemantuomion.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Huisii kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jes, miesten siveysvyö. Se asennettaisiin miehille, kun he täyttävät 15-vuotta ja käyvät rippikoulun. Siveysvyön saa avata vain papilta saatavalla avaimella niiksi päiviksi kun hedelmöittymisen mahdollisuus on suurin.
Vähentyisi rzauksetkin! Helevetin hyvä idea. Jos tämä toteutuu, niin alan uskovaiseksi minäkin, vaikka olen pakana, uskonnoton ollut aina.
Tämä! Paras ratkaisu ikinä! Tähän asti kaikkea vastaavaa on kohdistettu naisiin, olis jo miesten vuoro ja tällä ratkeaa 2 isoa ongelmaa heti.
Kannatetaan! Maailma olisi heti paljon parempi paikka.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ehkäisy voi pettää, taloudellinen tilanne voi huonontua, mielenterveys voi kärsiä talousvaikeuksissa, turvaverkkoon kuuluvat sukulaiset voivat kuolla pois, lisäksi voi käydä kohdun ulkopuolinen raskaus, r a i s k a u s jne. Silti konservatiivit haluavat pakottaa ihmisiä saamaan lapsia, joita he eivät voi hoitaa terveydellisistä, taloudellisista tai sosiaalisista syistä.
Lapsen voi antaa adoptioon. Sitä ei tarvitse surmata.
Miten paljon niitä adoptiolasta haluavaa paria on Suomessa? Onko lapsen haluaminen sama kuin vitamiinien jatkuva tilaus, joka vuosi tulee uusi vauva eikä tilausta saa poikki millään?
Adoptoitavista lapsista on jatkuva pula. Lapsia on paljon vähemmän kuin halukkaita vanhempia. Sen takia moni päätyy adoptoimaan ulkomailta. Lasta toivovia vanhempia on kymmenkertaisesti enemmän kuin adoptiolapsia. Usein adoptiojonossa olevat vanhemmat joutuvat odottamaan vuosia.
Tähän päälle sitten vielä kaikki hedelmöityshoidossa olevat. Heistäkin osa varmaan ottaisi adoptiovauvan, jos lapsia olisi tarjolla.
Naisten tehtävä sivistysvaltiossa ei ole pakkosynnyttää lapsia lapsettomille kuten Gileadissa.
Niin, "oikeusvaltiossa" nainen tappaa sisällään olevan ihmisenalun, koska "ei vaan nyt huvita".
Minä en tee lapsia, koska koen, että olisin surkea äiti. Pidän lapsista todella paljon, mutta olen traumatisoitunut ja masentunut alkoholisti. Enkä usko, että pystyisin olemaan koko raskausaikaa selvänä. Eli syntyvällä lapsella olisi todennäköisesti FAS ja ties mitä muita vammoja. Lisäksi suvussani on periytyviä mielenterveysongelmia. Useampi sukulaiseni on tappanut itsensä. Joten vaikka lapsi adoptoitaisiin hyvään perheeseen, olisi lapsiparalla todennäköisesti edessään vaikea elämä. Miksi tuomitsisin oman lapseni noin kauheaan kohtaloon?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suurimmaksi osaksi ehkäisy on lähes aina naisen vastuulla. Halvin ehkäisymuoto niin raskauden kuin seksitautien ehkäisyyn olisi kondomi. Mutta sehän on liian haastavaa miehille, koska "se ei tunnu samalta". Hormonaalinen ehkäisy saattaa osalla naisista vetää seksihalut minimiin, mutta sekään ei ole miehille ongelma, koska oma tyydytys on tärkein. Ja osa on varmaan iloisiakin tästä, ei tartte edes yrittää etsiä sitä klittaa tai muutenkaan perehtyä, että mikä kumppanista tuntuu hyvälle.
Ja jokainen ä**ä, jika on sitä mieltä, että aborttioikeuden rajaaminen on hyvästä; pitäiskö teidän muuttaa vaikka Puolaan?
Sikiö on sikiö, ei ihminen. Sikiö muuttuu vauvaksi vasta siinä vaiheessa, kun se on ulkona kohdusta.
Ja kuten yksi nainen totesi: jos kerta se sikiö on heti hedelmöittymisestä lähtien oma itsellinen yksilö, niin sittenhän sen voi ottaa ulos sieltä kohdusta ja katsoa miten se lähtee pärjäämään.Onko keskonenkin vain solumöykky joka voidaa jättää kuolemaann? On naisten itsekkyyden huipunnus kiistää kohdussa olevan lapsen ihmisyys. Se on suoraan paluuta pakanuuden ajan maailmaan missä syntyneenkin lapsen ihmisarvo riippui vanhempien oikuista. Ei toivotut lapset surmattiin.
Miätä naisten ehkäisyyn tulee kuparikierukassa ei tietääkseni ole hormoneja eikä nainen edes huomaa sen olemassa oloa.
Onko sinulla itselläsi ollut kuparikierukka? Taisit olla siihen tyytyväinen, minä en.
Ei kaikkia keskosena syntyneitä hoideta, mutta sen sinä taidat jo tietääkin. Solumöykky on muutaman millin pituinen alkio, jota ei erota verihyytymästä. Ideaalitapauksessa nainen saa aborttipillerit heti samana päivänä, kun kuukautisten pitäisi alkaa. Valitettavasti tuo ei toimi käytännössä vaan naisesta riippumattomista syistä siihen menee aikaa.
Menes nyt nettiin, ja etsi sieltä sikiön kehitysvaiheet. Se sinun "möykkysi" on huomattavan varhaisessa vaiheessa jo tunnistettavaksi ihmiseksi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Älkää menkö lankaan, kun konservatiivit lällättävät, että ehkäisystä olisi pitänyt huolehtia paremmin jos ei halua raskautta. Aborttikiellon jälkeen menevät ehkäisyasian kimppuun. Katolinen kirkko ja evankelikalismi eivät hyväksy ehkäisyä, vain selibaatti, yhdynnän keskeyttäminen ja "varmat päivät" kelpaavat heille perhesuunnitteluun.
Naiset, älkää koskaan suostuko harrastamaan seksiä miehen kanssa ilman kondomia vaikka teillä olisi e-pillerit käytössä. Josko miehet oppisivat siitä.
Konservatiivit haluavat takaisin aikaan, kun naisilla oli järjestään 8-12 lasta (afrikkalaisia ja Julianna Kovasta kuitenkin halveksutaan tästä) ja vauvoja hylättiin luontoon, kun vanhemmat eivät voineet huolehtia vielä yhdestä lapsesta.
Kyllä!
Radikalisoituneiden konservatiivien kielto lista:
1. Kielletään abortit
2. Kielletään ehkäisy
3. Kielletään homosuhteet
4 . Kielletään naisten töissäkäyminen
5. Kielletään naisilta pukeutuminen muihin kuin miesten valitsemiin vaatteisiin.Radikalisoituneet konservatiivit eivät eroa mitenkään Saudi Arabian ja Afganistanin valtaapitäviatä.
Jos olet nainen, niin älä koskaan äänestä konservattivia!
Kerrotko meille naisen määritelmän? Vasemmistolla on viime aikoina ollut vaikeuksia kertoa sitä.
Menehän Matt Walshin fanipoika kattelemaan sen pellen videoita. Siellä on sulle just tarpeeksi yksinkertaista sisältöä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Mitä hyvää seuraa kun nainen pakotetaan synnyttämään lapsi jota hän ei halua. 40 viikkoa on pitkä aika pohtia. Mitä jos hänellä on sairaus joka vaatii lääkehoitoa, joka vahingoittaa alkiota? Mitä jos hän on narkomaani?
Pitäisikö haluton inkubaattori lukita laitokseen, jotta hän ei yritä omatoimi aborttia?Vammautuneet lapset ovat varmasti hyvä asia? Tällaisilla laeilla ja aatteilla menetetään enemmän elämää, kuin abortin sallimisella. Mutta ilmeisesti sillä jo olemassa olevalla ei ole niin väliä, eikä silläkään mitä sieltä ulos tulee, kunhan tulee.
Itse noudatin jokaista neuvolan ohjetta pilkuntarkasti. Jos odottaisin adoptioon päätyvää, ei- toivottua lasta, todellakin eläisin kuten ennen raskautta. Söisin ja joisin mitä huvittaisi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
USA:n arvokonservatismi on minulle suuri mysteeri. Mistä heidän suosionsa ja valtansa oikein kumpuaa TÄNÄ PÄIVÄNÄ?
Valehtelusta ja epärehellisyydestä. Fox News o. katsotuin kanava ja siellä valehdellaan katsojille 24/7. Kansa pidetään aina vihaisena jostain. Ihan sama mistä, kunhan ovat vihaisia ja äänestävät omia etujaan vastaan.
Tavallaan he saavat mitä tilasivat: Todella moni Trumpia äänestänyt kannattaa aborttioikeutta ja nyt katuu sitä että meni äänestämään Trumpia 2016. Korkeimman oikeuden päätöksessä sanottiin ihan suoraan että seuraavaksi he antavat osavaltioiden julistaa homous rikokseksi. ja kieltää kaikki ehkäisy. Se tulee koskemaan miljoonia Trumppia äänestäneitä ja he saavat syyttää siitä vain itseään.
Onneksi on 2. lisäys. Se takaa kansan aseistautumisen tyranneja vastaan. Jos osavaltion alkaa tyranniksi ja puuttumaan kansalaisten oikeuksiin, niin kansalla on oikeus alkaa ampumaan vallanpitäjiä. Se on koko syy 2 lisäykseen.
Ainakin sinä nyt valehtelet etkä tunne USAN systeemiä. Aborttioikeutta ei kumottu - se vaan ei kuulu korkeimman oikeuden päätäntävaltaan. Sen ei olisi ikinä pitänyt kuuluakaan.
USAssa kyllä noita riehujia riittää ihan kyllästymiseen asti. Niitä kiinnostaa ainoastaan paikkojen rikkominen ja väkivalta. Mustissa yhteisöissä kiinnostaa ainoastaan toistensa ampuminen ja kauppojen ryöstely. Narkkiyhteisöt tyytyvät ryöstelyyn ja kaduille paskantamizeen.
Ketä luulet tämän riehumisen auttavan? Ei ketään - tarvitsi aborttia tai ei.
En ymmärrä tätä ulinaa palstalla - alle 4% aborteista tehdään äidin tai sikiön terveyden, tai raizkauksen takia. Loput on sosiaalisia syitä - ei just nyt, ura menee pilalle, ei ole varaa, ei ole kumppania jne. Varmaan näistä syistä aborttia hakevia auttaa kaduilla mesoaminen?
Opettele lukemaan!
Päätös antaa osavaltiolle oikeuden alkaa terrorisoimaan asukkaitaan kieltämällä oikeuden aborttiin. Konservatiivi eliitti jatkaa aborttien tekemistä niinkuin ennenkin sillä heillä on varaa matkustaa toiseen osavaltioon. Tämä on köyhien kyykyttämistä eikä mitään muuta.Turha alkaa jeesustelemaan: Oikeistokonservatiivit tekevät ihan yhtä paljon abortteja, ellei jopa enemmänkin, kuin normaaliälyiset ihmiset.
USA:ssa kymmenet miljoonat konservatiivit kannattavat vapaata aborttioikeutta. Se on moninkertaisesti suomalaisten ulisijoiden määrä.
Tilastojen mukaan vähiten abortteja tehdään valkoisille, keskituloisille ja eniten mustille, köyhille. Tilastojen mukaan eniten abortteja tehdään suurkaupungeissa - New Yorkissa todella suuri osa- ja vähiten pienpaikkakunnilla. Ketkä on niitä konservatiivieliittiä, jotka matkustavat toiseen osavaltioon - mistä osavaltioista ne matkustavat? Mistä tilastoista tämän näkee? Ketkä on päättäjiä ja ketkä äänestäjiä näissä "terrorisoivissa" osavaltioissa?
Luuletko, että ihmiset eivät ota kantaa päättäjiensä mielipiteisiin- kuinka kauan joku pysyy vallassa, jos kerran kymmenet miljoonat äänestäjät ovat eri mieltä?
54% Republikaaneista vastusti tätä päätöstä. Se on aika monta miljoonaa konservatiivia. Se on 4% yli enemmistön. Tämä oli vähemistöpäätös.
Korkeimman oikeuden päätöksistä ei äänestetä (paitsi tietysti he itse). Korkein oikeus peilaa lakeja ainoastaan perustuslakiin. Se ei ota kantaa liittovaltion tai osavaltioiden lakeihin muuten, kuin vahtimalla etteivät ne ole ristiriidassa perustuslain kanssa. Jos 54% reppuleista vastusti tätä päätöstä, niin se varmaan näkyy seuraavaksi osavaltioiden äänestyksissä ja vaalituloksissa. Vai mitä luulet?
Korkeimman oikeuden tuomarit istuvat virassaan loppuikänsä. Trump pääsi nimittämään kolme tuomaria, joten he ovat vielä vuosikymmeniä riesana tai ilona, miten kukakin näkee.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suurimmaksi osaksi ehkäisy on lähes aina naisen vastuulla. Halvin ehkäisymuoto niin raskauden kuin seksitautien ehkäisyyn olisi kondomi. Mutta sehän on liian haastavaa miehille, koska "se ei tunnu samalta". Hormonaalinen ehkäisy saattaa osalla naisista vetää seksihalut minimiin, mutta sekään ei ole miehille ongelma, koska oma tyydytys on tärkein. Ja osa on varmaan iloisiakin tästä, ei tartte edes yrittää etsiä sitä klittaa tai muutenkaan perehtyä, että mikä kumppanista tuntuu hyvälle.
Ja jokainen ä**ä, jika on sitä mieltä, että aborttioikeuden rajaaminen on hyvästä; pitäiskö teidän muuttaa vaikka Puolaan?
Sikiö on sikiö, ei ihminen. Sikiö muuttuu vauvaksi vasta siinä vaiheessa, kun se on ulkona kohdusta.
Ja kuten yksi nainen totesi: jos kerta se sikiö on heti hedelmöittymisestä lähtien oma itsellinen yksilö, niin sittenhän sen voi ottaa ulos sieltä kohdusta ja katsoa miten se lähtee pärjäämään.Onko keskonenkin vain solumöykky joka voidaa jättää kuolemaann? On naisten itsekkyyden huipunnus kiistää kohdussa olevan lapsen ihmisyys. Se on suoraan paluuta pakanuuden ajan maailmaan missä syntyneenkin lapsen ihmisarvo riippui vanhempien oikuista. Ei toivotut lapset surmattiin.
Miätä naisten ehkäisyyn tulee kuparikierukassa ei tietääkseni ole hormoneja eikä nainen edes huomaa sen olemassa oloa.
Onko sinulla itselläsi ollut kuparikierukka? Taisit olla siihen tyytyväinen, minä en.
Ei kaikkia keskosena syntyneitä hoideta, mutta sen sinä taidat jo tietääkin. Solumöykky on muutaman millin pituinen alkio, jota ei erota verihyytymästä. Ideaalitapauksessa nainen saa aborttipillerit heti samana päivänä, kun kuukautisten pitäisi alkaa. Valitettavasti tuo ei toimi käytännössä vaan naisesta riippumattomista syistä siihen menee aikaa.
Menes nyt nettiin, ja etsi sieltä sikiön kehitysvaiheet. Se sinun "möykkysi" on huomattavan varhaisessa vaiheessa jo tunnistettavaksi ihmiseksi.
Mene itse ja lue, minkä kokoinen alkio on raskausviikoilla 4 ja 5.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ylivertainen äly ilmenee siinä että pitäisi olla kehollinen itsemäärääminen naisella mutta sukupuolierot pitäisi kuitenkin häivyttää.
Saahan miehetkin itse päättää, mitä tekevät siittiöillään. Tuskin haluaisit, jos sinut määrättäisiin vasektomiaan vain siksi, että joku tahtoo niin.
Itse asiassa miesten runkkaamisesta pitäisi tehdä rangaistava teko. Kaikki ne potentiaaliset ihmisenalut vaan pyyhitään johonkin hikiseen sukkaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
USA:n arvokonservatismi on minulle suuri mysteeri. Mistä heidän suosionsa ja valtansa oikein kumpuaa TÄNÄ PÄIVÄNÄ?
Valehtelusta ja epärehellisyydestä. Fox News o. katsotuin kanava ja siellä valehdellaan katsojille 24/7. Kansa pidetään aina vihaisena jostain. Ihan sama mistä, kunhan ovat vihaisia ja äänestävät omia etujaan vastaan.
Tavallaan he saavat mitä tilasivat: Todella moni Trumpia äänestänyt kannattaa aborttioikeutta ja nyt katuu sitä että meni äänestämään Trumpia 2016. Korkeimman oikeuden päätöksessä sanottiin ihan suoraan että seuraavaksi he antavat osavaltioiden julistaa homous rikokseksi. ja kieltää kaikki ehkäisy. Se tulee koskemaan miljoonia Trumppia äänestäneitä ja he saavat syyttää siitä vain itseään.
Onneksi on 2. lisäys. Se takaa kansan aseistautumisen tyranneja vastaan. Jos osavaltion alkaa tyranniksi ja puuttumaan kansalaisten oikeuksiin, niin kansalla on oikeus alkaa ampumaan vallanpitäjiä. Se on koko syy 2 lisäykseen.
Ainakin sinä nyt valehtelet etkä tunne USAN systeemiä. Aborttioikeutta ei kumottu - se vaan ei kuulu korkeimman oikeuden päätäntävaltaan. Sen ei olisi ikinä pitänyt kuuluakaan.
USAssa kyllä noita riehujia riittää ihan kyllästymiseen asti. Niitä kiinnostaa ainoastaan paikkojen rikkominen ja väkivalta. Mustissa yhteisöissä kiinnostaa ainoastaan toistensa ampuminen ja kauppojen ryöstely. Narkkiyhteisöt tyytyvät ryöstelyyn ja kaduille paskantamizeen.
Ketä luulet tämän riehumisen auttavan? Ei ketään - tarvitsi aborttia tai ei.
En ymmärrä tätä ulinaa palstalla - alle 4% aborteista tehdään äidin tai sikiön terveyden, tai raizkauksen takia. Loput on sosiaalisia syitä - ei just nyt, ura menee pilalle, ei ole varaa, ei ole kumppania jne. Varmaan näistä syistä aborttia hakevia auttaa kaduilla mesoaminen?
Opettele lukemaan!
Päätös antaa osavaltiolle oikeuden alkaa terrorisoimaan asukkaitaan kieltämällä oikeuden aborttiin. Konservatiivi eliitti jatkaa aborttien tekemistä niinkuin ennenkin sillä heillä on varaa matkustaa toiseen osavaltioon. Tämä on köyhien kyykyttämistä eikä mitään muuta.Turha alkaa jeesustelemaan: Oikeistokonservatiivit tekevät ihan yhtä paljon abortteja, ellei jopa enemmänkin, kuin normaaliälyiset ihmiset.
USA:ssa kymmenet miljoonat konservatiivit kannattavat vapaata aborttioikeutta. Se on moninkertaisesti suomalaisten ulisijoiden määrä.
Tilastojen mukaan vähiten abortteja tehdään valkoisille, keskituloisille ja eniten mustille, köyhille. Tilastojen mukaan eniten abortteja tehdään suurkaupungeissa - New Yorkissa todella suuri osa- ja vähiten pienpaikkakunnilla. Ketkä on niitä konservatiivieliittiä, jotka matkustavat toiseen osavaltioon - mistä osavaltioista ne matkustavat? Mistä tilastoista tämän näkee? Ketkä on päättäjiä ja ketkä äänestäjiä näissä "terrorisoivissa" osavaltioissa?
Luuletko, että ihmiset eivät ota kantaa päättäjiensä mielipiteisiin- kuinka kauan joku pysyy vallassa, jos kerran kymmenet miljoonat äänestäjät ovat eri mieltä?
54% Republikaaneista vastusti tätä päätöstä. Se on aika monta miljoonaa konservatiivia. Se on 4% yli enemmistön. Tämä oli vähemistöpäätös.
Korkeimman oikeuden päätöksistä ei äänestetä (paitsi tietysti he itse). Korkein oikeus peilaa lakeja ainoastaan perustuslakiin. Se ei ota kantaa liittovaltion tai osavaltioiden lakeihin muuten, kuin vahtimalla etteivät ne ole ristiriidassa perustuslain kanssa. Jos 54% reppuleista vastusti tätä päätöstä, niin se varmaan näkyy seuraavaksi osavaltioiden äänestyksissä ja vaalituloksissa. Vai mitä luulet?
Eipä välttämättä näy mitenkään vaalituloksissa, koska korkein oikeus on myös siunannut republikaanien vaalipiirien peukaloinnin republikaaneja suosivaksi ja äänestämisen vaikeuttamisen. Konservatiivinen korkein oikeus on kuin tseään ruokkiva kehä.
Vierailija kirjoitti:
Miksei kaikille miehille laiteta siveysvöitä, jotka avataan vain ja ainoastaan suunnitellun ja tarkoin harkitun lapsen siittämisen ajaksi avioliitossa ollessa?
Raskaudenkeskeytyksiä käytetään myös mm. tuulimunaraskauksien keskeyttämiseen, joten täyttä nollatilastoa raskaudenkeskeytyksistä ei ikinä saada. Sen sijaan miesten siveysvöiden ansiosta suurta osaa raskaudenkeskeystyksistä ei tarvittaisi, kun epätoivottuja raskauksia ei pääse sattumaan. Miesten siveysvöissä ei olisi mitään negatiivisia puoliakaan. Mikseivät ole jo käytössä?
Minusta tämä on nyt kaikista paras idea. Pitää huonot pojat aisoissa.
Korkeimman oikeuden päätöksistä ei äänestetä (paitsi tietysti he itse). Korkein oikeus peilaa lakeja ainoastaan perustuslakiin. Se ei ota kantaa liittovaltion tai osavaltioiden lakeihin muuten, kuin vahtimalla etteivät ne ole ristiriidassa perustuslain kanssa. Jos 54% reppuleista vastusti tätä päätöstä, niin se varmaan näkyy seuraavaksi osavaltioiden äänestyksissä ja vaalituloksissa. Vai mitä luulet?