Lue keskustelun säännöt.
Miksei uutisissa kerrota, että USA kieltänyt abortit ja raskauden keskeytykset?
25.06.2022 |
Olen todella hämmentynyt siitä miksei suomalainen media kertoa aiheesta, kaikki iltapulut sun muut täysin hiljaa asiasta. Kyseessä kuitenkin aika valtavan suuri uutinen ja paluu keskiajalle.
Kommentit (2259)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Asiahan on niin, ettei abortteja olla kielletty, vaan korkein oikeus palautti asian liitto- ja osavaltioiden päätettäväksi. Oli aiheesta mitä mieltä vaan, aikaisempi perustuslain tulkinta oli erittäin ongelmallinen. Tässä on pikemminkin mahdollisuus saada aikaan ennen pitkää järkevä, yhteneväinen linjaus asiaan, suurin osa jenkeistä kun kannattaa eurooppalaistyylisiä aborttilakeja eikä mitään partial-birth-oikeuksia.
Nimenomaan aiemmin oli yhtenevä linjaus, nyt 13 osavaltiota kieltää abortin lähes täysin, niistä suurin osa myös raiskauksen ja insestin uhreilta.
Tällä hetkellä näin, mutta pidemmän päälle tämä tilanne ei todennäköisesti kestä (mm. Aborttimatkailun juridinen asema) ja liittovaltio säätänee asiasta siinä kohtaa. Mikä on lopulta paljon parempi kuin väittää perustuslain sisältävän oikeuksia mitä siellä ei ole.
Erikoinen kuvitelma, että huono päätös muuttuisi ajan myötä paremmaksi. Ei muutu, vaan osavaltiot ovat jo säätäneet lakeja, joissa joutuu vankilaan jos auttaa aborttia haluavaa naista. Mitään positiivista siinä ei ole.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Asiahan on niin, ettei abortteja olla kielletty, vaan korkein oikeus palautti asian liitto- ja osavaltioiden päätettäväksi. Oli aiheesta mitä mieltä vaan, aikaisempi perustuslain tulkinta oli erittäin ongelmallinen. Tässä on pikemminkin mahdollisuus saada aikaan ennen pitkää järkevä, yhteneväinen linjaus asiaan, suurin osa jenkeistä kun kannattaa eurooppalaistyylisiä aborttilakeja eikä mitään partial-birth-oikeuksia.
Nimenomaan aiemmin oli yhtenevä linjaus, nyt 13 osavaltiota kieltää abortin lähes täysin, niistä suurin osa myös raiskauksen ja insestin uhreilta.
Tällä hetkellä näin, mutta pidemmän päälle tämä tilanne ei todennäköisesti kestä (mm. Aborttimatkailun juridinen asema) ja liittovaltio säätänee asiasta siinä kohtaa. Mikä on lopulta paljon parempi kuin väittää perustuslain sisältävän oikeuksia mitä siellä ei ole.
Näin varmasti tulee käymään ja se olisi sinänsä hyvä asia. Mutta tämä välivaihe on traaginen. Ja pistää miettimään, mistä kaikesta tämä kertoo ja mihin kaikkeen se vielä johtaa.
Yksiselitteisesti päätöksessä, joka tappaa naisia, ei ole mitään positiivista. Turha yrittää horista välivaiheista.
En väittänytkään että päätöksessä on mitään hyvää. Mutta jos se johtaa aborteista säätämiseen liittovaltion tasolla, niin se on ainoa pieni positiivinen sivutuote.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Niin saako sen sikiövaiheessa veljeensä kiinnittyneen kaksosen poistaa kasvamasta veljensä peräsuolesta?
Abortinvastustajien tällä logiikalla ei?
Pidän tätä päätöstä älyttömän huonona ja vaarallisena, mutta eihän tuo sinun kysymyksesi nyt aikuisten oikeesti liity asiaan.
Miten niin ei liity?
Ihan vastaavasta asiastahan siinä on kyse. Paitsi että nyt se solupallero sijaitseekin miehessä. Siksikö siitä ei saisi keskustellakaan?
Saathan sä siitä keskustella. Mutta miehen peräsuolessa sijaitseva solupallero, jossa ei ole ihmisyksilöksi kehittymisen potentiaalia, ei vertaudu millään lailla alkioon tai sikiöön jossa on.
Onhan siinä potentiaalia, sehän on miehen veli!
Kaksonen on paljon suurempi kuin mikään alkio tai edes varhaissikiövaiheessa oleva sikiö. Hän vaan sattui jäämään sikiönä veljensä sisään kasvamaan. Hänellä on omia ruumiinosia ja omia elimiä. Vai aiotko nyt sanoa, että tällä kaksosella ei ole oikeutta olla, koska hän on vammainen?
Lapsellista. Mutta mieti sinä toki tuota, ketään muuta ei kiinnosta.
Siis tarkoitus ei ollut alunperinkään suojella kaikkea hedelmöittynyttä elämää, vaan ainoastaan yrittää kontrolloida ja syyllistää naisia?
No mutta, tämänhän me jo tiesimmekin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Asiahan on niin, ettei abortteja olla kielletty, vaan korkein oikeus palautti asian liitto- ja osavaltioiden päätettäväksi. Oli aiheesta mitä mieltä vaan, aikaisempi perustuslain tulkinta oli erittäin ongelmallinen. Tässä on pikemminkin mahdollisuus saada aikaan ennen pitkää järkevä, yhteneväinen linjaus asiaan, suurin osa jenkeistä kun kannattaa eurooppalaistyylisiä aborttilakeja eikä mitään partial-birth-oikeuksia.
Nimenomaan aiemmin oli yhtenevä linjaus, nyt 13 osavaltiota kieltää abortin lähes täysin, niistä suurin osa myös raiskauksen ja insestin uhreilta.
Tällä hetkellä näin, mutta pidemmän päälle tämä tilanne ei todennäköisesti kestä (mm. Aborttimatkailun juridinen asema) ja liittovaltio säätänee asiasta siinä kohtaa. Mikä on lopulta paljon parempi kuin väittää perustuslain sisältävän oikeuksia mitä siellä ei ole.
Peristuslakiakin tulisi tulkita edes jollain tämän päivän kontekstissa, ei satojen vuosien takaisessa kontekstissa.
Perustuslakia pitäisi tutkia siltäkin osin, mitä siellä sanotaan pornosta ja seksin ostamisesta. Aika jännä, jos siellä lukee, että nuo on sallittuja asioita.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Asiahan on niin, ettei abortteja olla kielletty, vaan korkein oikeus palautti asian liitto- ja osavaltioiden päätettäväksi. Oli aiheesta mitä mieltä vaan, aikaisempi perustuslain tulkinta oli erittäin ongelmallinen. Tässä on pikemminkin mahdollisuus saada aikaan ennen pitkää järkevä, yhteneväinen linjaus asiaan, suurin osa jenkeistä kun kannattaa eurooppalaistyylisiä aborttilakeja eikä mitään partial-birth-oikeuksia.
Nimenomaan aiemmin oli yhtenevä linjaus, nyt 13 osavaltiota kieltää abortin lähes täysin, niistä suurin osa myös raiskauksen ja insestin uhreilta.
Tällä hetkellä näin, mutta pidemmän päälle tämä tilanne ei todennäköisesti kestä (mm. Aborttimatkailun juridinen asema) ja liittovaltio säätänee asiasta siinä kohtaa. Mikä on lopulta paljon parempi kuin väittää perustuslain sisältävän oikeuksia mitä siellä ei ole.
Näin varmasti tulee käymään ja se olisi sinänsä hyvä asia. Mutta tämä välivaihe on traaginen. Ja pistää miettimään, mistä kaikesta tämä kertoo ja mihin kaikkeen se vielä johtaa.
Yksiselitteisesti päätöksessä, joka tappaa naisia, ei ole mitään positiivista. Turha yrittää horista välivaiheista.
En väittänytkään että päätöksessä on mitään hyvää. Mutta jos se johtaa aborteista säätämiseen liittovaltion tasolla, niin se on ainoa pieni positiivinen sivutuote.
Korkein oikeus voi kumota sellaisenkin lain. Eikä ole positiivista, että oikeus viedään ja sitten elää kuvitelmassa, että se johtaisi oikeuden palautukseen. Positiivista olisi säilyttää oikeus, ei viedä sitä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tämän "jumalan tahto" -argumentin johdostahan voitaisiin lopettaa kaikki inhimilliset hoitoyritykset, koska "jumalan tahtoon" ei saa puuttua. Voitaisiin siis lakkauttaa koko terveydenhuolto, pelastustoimi ja vaikka poliisikin täysin tarpeettomina, koska jumalahan se on onkin, joka vastaa kaikesta.
Tv-uutisissa amerikkalainen Kristen julisti tuohtuneena ja itkun partaalla: Meiltä on viety ihmisoikeudet! Ettäs niinpä niin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Asiahan on niin, ettei abortteja olla kielletty, vaan korkein oikeus palautti asian liitto- ja osavaltioiden päätettäväksi. Oli aiheesta mitä mieltä vaan, aikaisempi perustuslain tulkinta oli erittäin ongelmallinen. Tässä on pikemminkin mahdollisuus saada aikaan ennen pitkää järkevä, yhteneväinen linjaus asiaan, suurin osa jenkeistä kun kannattaa eurooppalaistyylisiä aborttilakeja eikä mitään partial-birth-oikeuksia.
Nimenomaan aiemmin oli yhtenevä linjaus, nyt 13 osavaltiota kieltää abortin lähes täysin, niistä suurin osa myös raiskauksen ja insestin uhreilta.
Tällä hetkellä näin, mutta pidemmän päälle tämä tilanne ei todennäköisesti kestä (mm. Aborttimatkailun juridinen asema) ja liittovaltio säätänee asiasta siinä kohtaa. Mikä on lopulta paljon parempi kuin väittää perustuslain sisältävän oikeuksia mitä siellä ei ole.
Näin varmasti tulee käymään ja se olisi sinänsä hyvä asia. Mutta tämä välivaihe on traaginen. Ja pistää miettimään, mistä kaikesta tämä kertoo ja mihin kaikkeen se vielä johtaa.
Itse pohdin tätä kysymystä jo kauan sitten, mutta moni tuntui todella uskovan aborttioikeuden olevan perustuslaillinen ja kumoamaton. Tarinan opetus olkoon se, että laki on mitä siinä lukee eikä mitä toivoisi lukevan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei ole kieltänyt, vaan kukin osavaltio saa itse päättää asiasta. Siellä on niin paljon liberaaleja osavaltioita, että aivan varmasti suurin osa sallii abortit jopa ihan viimeisillään oleville.
Ketä kiinnostaa jos joku raamattuvyöhykkeen osavaltio kieltää? Ei siellä muutenkaan ole liberaalin hyvä elää.
Missä kohtaa menee m..u,,rhan rajaT? Viimesillään olevan abortti lukee tekstissäsi.
No voit toki miettiä, voisiko laillinen abortti olla inhimillinen vaihtoehto esim. jos lapsi on kuollut kohtuun tai jos lapsella todetaan loppuraskaudessa vakava kehityspoikkeama. Puhumme siis tällaisista tapauksista kun puhumme loppuraskauden aborteista.
Kolme vuotta sitten viikon 20 jälkeen tehtyjä abortteja oli 1 % kaikista Yhdysvalloissa tehdyistä aborteista. Se on varsin harvinainen ilmiö kokonaisuudessa, siis, ja liittyy yleensä siihen, että naisen hoitoonpääsy on viivästynyt, jos ei ole seurausta sikiön tai äidin terveydentilasta.
https://www.kff.org/womens-health-policy/fact-sheet/abortions-later-in-…
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Asiahan on niin, ettei abortteja olla kielletty, vaan korkein oikeus palautti asian liitto- ja osavaltioiden päätettäväksi. Oli aiheesta mitä mieltä vaan, aikaisempi perustuslain tulkinta oli erittäin ongelmallinen. Tässä on pikemminkin mahdollisuus saada aikaan ennen pitkää järkevä, yhteneväinen linjaus asiaan, suurin osa jenkeistä kun kannattaa eurooppalaistyylisiä aborttilakeja eikä mitään partial-birth-oikeuksia.
Nimenomaan aiemmin oli yhtenevä linjaus, nyt 13 osavaltiota kieltää abortin lähes täysin, niistä suurin osa myös raiskauksen ja insestin uhreilta.
Tällä hetkellä näin, mutta pidemmän päälle tämä tilanne ei todennäköisesti kestä (mm. Aborttimatkailun juridinen asema) ja liittovaltio säätänee asiasta siinä kohtaa. Mikä on lopulta paljon parempi kuin väittää perustuslain sisältävän oikeuksia mitä siellä ei ole.
Peristuslakiakin tulisi tulkita edes jollain tämän päivän kontekstissa, ei satojen vuosien takaisessa kontekstissa.
Yhdysvaltain perustuslaki on muokatavissa, joten sen päivittäminen tapahtuu muokkaamalla eikä tulkitsemalla. Ja oli se aikaisempikin päätös perusteluineen vanhentunut ellei jopa kyseenalainen alkujaankin.
Nämä jotkut väitteet rv. 20.+ tehdyistä aborteista ovat disinformaatiota ja manipulointiyrityksiä saada ihmiset tuomitsemaan abortteja.
Kuten jo aikaisemmin sanottiin, yli raskauden puolivälin tehdyt abortit ovat hyvin harvinaisia, ja johtuivat yleensä siitä, että aborttia on pitänyt odottaa. Kukaan ei siis ole noin vaan rv. 26 lähtenyt sairaalaan ja päättänyt hankkia abortin just heti nyt, koska ei huvita saada vauvaa.
Pidemmällä raskautta tehdyt abortit liittyvät sikiön tai raskaana olevan terveyteen. Siis käytännössä tapauksiin, missä raskauden jatkuminen vaarantaisi vakavasti raskaana olevan terveyden ja hengen, ja sikiöllä ei siltikään olisi mitään mahdollisuuksia selvitä hengissä edes syntymään asti tai syntymän jälkeen.
Syy, miksi viikkorajat ei voi olla vaan niitä alkuraskauden ekoja viikkoja on se, että moni vakavampi asia havaitaan usein vasta sitten, kun raskaus on ehtinyt jo pidemmälle. Jos huomataan esimerkiksi rv 26. sikiöltä puuttuvan aivot lähes kokonaan sekä puolet sydämestä ja osa muistakin elimistä, ei ole mitään inhimillistä hommaa pakottaa raskauden jatkumista ja odotella sitä päivää, kun sikiö kuolee kohtuun ennen syntymäänsä, mistä aiheutuu hengenvaara myös raskaana olevalle.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ennenkuin harrastaa seksiä kannattaa ainakin tarkistaa tyypin henkkarit.
USAssa on tämä heart beat -sääntö. Uusi elämä alkaa ekasta todetusta sydämenlyönnistä.
Koska lapsella on kaksi vanhempaa, niin kumpikin osallistuu lapsen elatukseen täysi-ikäsyyteen asti. Se kattaa kaikki babysitteristä ja vaipoista harrastuksiin asti muiden kulujen lisäksi. Perintöoikeus isän omaisuuteen tietysti.
Näppärää tulevaisuudessa olisi ottaa DNA-näyte kaikista vauvoista noin 6 viikon iässä. Se auttaisi tunnistaminen isän tai raiskaajan tarvittaessa.
Nämä one night standit tapahtuvat joskus perheellisten miesten kanssa (se sanoi että eroaa vaimosta ihan lähitulevaisuudessa).
Lääketieteellisesti ajateltuna vaan se RV 6-7 syke ei ole sydämen lyöntejä, vaan niiden solujen liikettä, joista myöhemmin kehittyy sydän.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Miksi miesten seksihommia ei yritetä kontrolloidan näissä hihhuliosavaltioissa?
Naisella on oikeus kehoonsa, entä lapsella oikeus syntyä?
Vierailija kirjoitti:
Tv-uutisissa amerikkalainen Kristen julisti tuohtuneena ja itkun partaalla: Meiltä on viety ihmisoikeudet! Ettäs niinpä niin.
Oman lapsen eliminointi ei ole ihmisoikeus.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Alkiota ei mitenkään voi verrata syntyneeseen ihmiseen, koska alkiolla tai edes alkuvaiheen sikiöllä ei ole vielä mitään elinmahdollisuuksia muuna kuin loisena toisen ihmisen kehossa, sillä ei ole tietoisuutta eikä mitään muutakaan ihmiselämän tunnusmerkkejä.
Jos sinusta esim 6kk ikäisen sikiön ihmisarvo on pyöreä nolla, ja sen saa tappaa kun huvittaa, niin millä perusteella saat sitten ylipäätään kenellekään sitä vanhemmalle ihmissuvun olennolle yhtäkkiä äärettömän ja jakamattoman ihmisarvon jota tulee kunnioittaa? Tämä on ainakin minulle se asian ydin tässä kysymyksessä. Elämän ja ihmisyyden pyhyyden kunnioitus. Se maailma, jonka sinä haluat, on minulle yksinkertaisesti ruma ja vastenmielinen.
Sekin, että kirjoitat uudesta ihmisestä LOISENA kertoo kyllä oleellisen arvomaailmastasi.
Älä provoile. 6kk ei ole alkio eikä alkuvaiheen sikiö. 6 kk sikiöllä on jo ok mahdollisuudet pärjättä kohdun ulkopuolella itsenäisesti, toisin kuin aborttiviikkoisilla alkioilla ja sikiöillä.
Kyllä, alkio ja sikiö on loinen, joka tarvitsee toisen kehoa selviytyäkseen. Usein raskaana olevan keho myös hyljeksii tätä vierasta reagoimalla mm. pahoinvoinnilla.
En provoile vaan kärjistin tarkoituksella että pointti tulee selväksi. Ainakin tuolla Yhdysvalloissa, mistä nyt on kyse, nämä yleistä aborttioikeutta kannattavat ovat usein jopa sitä mieltä, että vaikka päivää ennen laskettua aikaa saa abortoida, koska naisen keho, naisen oikeus ja se vauva on pelkkä solukasa ja loinen.
Minä rajaisin aborttioikeuden alle 18 vuotiaille, r@iskatuille, sekä syystä tai toisesta äitiyteen kyvyttömille esimerkiksi älyllisen kehitysvamman tai pahan huume/alkoholiongelman takia. Tärkeintä on kuitenkin se viesti minkä yhteiskunta antaa. Siis, että abortti ei ole kiva juttu ja naisella on nimenomaan VASTUU siitä uudesta elämästä sisällään, ja että abortti on aina tragedia jota ei tule missään nimessä pitää minään naisen oikeutena. Se on yksinkertaisesti sairasta. Enkä ole mikään kiihkouskis vaan 33v ateisti mies.
Sitten sen lapsen isällä on vastuu siitä lapsesta ja lapsen äidistä. Myös muutenkin kuin vain taloudellisesti.
Niin onkin. 100%. Toisaalta on sen naisen omalla vastuulla katsella minkälaisten hulttioiden ja helppoheikkien kanssa paneskelee. Osa miehistä on vain yksinkertaisesti kyvyttömiä lurjuksia, joista ei ole isäksi. Kivestä ei saa vettä vaikka miten puristaisi. Jostain syystä naiset lankeavat aika usein juuri sellaisiin.
Ei ole ongelmaa jos käyttää ehkäisyä. Jos ehkäisy pettää, voi ottaa jälkiehkäisypillerin. Ei ole mitään syytä rajoittaa kenenkään "paneskelua", jokainen saa "paneskella" niin paljon kuin tykkää ja kenen kanssa tykkää. Aivan turhaa moralisointia taas jolla yrität vain sekoittaa asioita.
Kun ei voi. USA:n alasajama aborttilaki, joka antaa osavaltioiden päättää aborteista, koskee myös jälkiehkäisypilleriä. Sekin on abortti heidän mielestään, kuten mikä tahansa muukin raskauden keskeytys.
Nyt saa vielä postin kautta tilattua kotiin jälkiehkäisypillereitä, mutta laki ollaan jälkiehkäisypillereiden saamiseksi postin välityksellä muuttamassa laittomaksi.
Eli MIKÄ TAHANSA raskauden keskeytys, myös se jälkiehkäisy, on laiton abortti.
Mikä tahansa raskauden keskeytys, missä tilanteessa tahansa, tulee ja onkin nykyisin joissain osavaltioissa kielletty. Myös kohdun ulkopuolinen raskaus, johon kuolee.Koska alkio ja sen oikeus, vaikka sitten ottaa kantajansa nainen hengiltä, on tärkein.
Tämähän ei pidä paikkaansa. Jälkiehkäisyyn nimenomaan ei otettu kantaa, koska se ei liity tähän Roe v. Wadeen, vaan on ihmisen yksityisyydensuojan alle kuuluva asia. Jotkut toki haluaisivat senkin kieltää, mutta nyt siis kumottiin vain liittovaltiotason kielto kieltää abortit.
Jälkiehkäisy pysyy saatavilla Teksasissakin (jossa siis muuten on ääritiukat aborttilait, eli abortin saa vain, jos on kuolemassa juuri sillä hetkellä raskauden takia, ja abortin tekemisestä saattaa saada elinkautisen), koska nimenomaan se ei ole abortti (keskeytä jo alkanutta raskautta), vaan estää uuden raskauden alkamisen.
Se lienee totta, että jossain vaiheessa kajotaan myös erilaisiin ehkäisytapoihin ja tosiaan mahdollisesti myös hedelmöityshoitoihin. Mutta näin siis ei ole missään vielä käynyt, onneksi.
Voisiko joku tätä viestiä alapeukuttanut ystävällisesti tuoda tähän ketjuun viestin faktat lumoavan lähteen tai edes kertoa, minä tässä viestissä on alapeukun arvoista?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Alkiota ei mitenkään voi verrata syntyneeseen ihmiseen, koska alkiolla tai edes alkuvaiheen sikiöllä ei ole vielä mitään elinmahdollisuuksia muuna kuin loisena toisen ihmisen kehossa, sillä ei ole tietoisuutta eikä mitään muutakaan ihmiselämän tunnusmerkkejä.
Jos sinusta esim 6kk ikäisen sikiön ihmisarvo on pyöreä nolla, ja sen saa tappaa kun huvittaa, niin millä perusteella saat sitten ylipäätään kenellekään sitä vanhemmalle ihmissuvun olennolle yhtäkkiä äärettömän ja jakamattoman ihmisarvon jota tulee kunnioittaa? Tämä on ainakin minulle se asian ydin tässä kysymyksessä. Elämän ja ihmisyyden pyhyyden kunnioitus. Se maailma, jonka sinä haluat, on minulle yksinkertaisesti ruma ja vastenmielinen.
Sekin, että kirjoitat uudesta ihmisestä LOISENA kertoo kyllä oleellisen arvomaailmastasi.
Älä provoile. 6kk ei ole alkio eikä alkuvaiheen sikiö. 6 kk sikiöllä on jo ok mahdollisuudet pärjättä kohdun ulkopuolella itsenäisesti, toisin kuin aborttiviikkoisilla alkioilla ja sikiöillä.
Kyllä, alkio ja sikiö on loinen, joka tarvitsee toisen kehoa selviytyäkseen. Usein raskaana olevan keho myös hyljeksii tätä vierasta reagoimalla mm. pahoinvoinnilla.
En provoile vaan kärjistin tarkoituksella että pointti tulee selväksi. Ainakin tuolla Yhdysvalloissa, mistä nyt on kyse, nämä yleistä aborttioikeutta kannattavat ovat usein jopa sitä mieltä, että vaikka päivää ennen laskettua aikaa saa abortoida, koska naisen keho, naisen oikeus ja se vauva on pelkkä solukasa ja loinen.
Minä rajaisin aborttioikeuden alle 18 vuotiaille, r@iskatuille, sekä syystä tai toisesta äitiyteen kyvyttömille esimerkiksi älyllisen kehitysvamman tai pahan huume/alkoholiongelman takia. Tärkeintä on kuitenkin se viesti minkä yhteiskunta antaa. Siis, että abortti ei ole kiva juttu ja naisella on nimenomaan VASTUU siitä uudesta elämästä sisällään, ja että abortti on aina tragedia jota ei tule missään nimessä pitää minään naisen oikeutena. Se on yksinkertaisesti sairasta. Enkä ole mikään kiihkouskis vaan 33v ateisti mies.
Sitten sen lapsen isällä on vastuu siitä lapsesta ja lapsen äidistä. Myös muutenkin kuin vain taloudellisesti.
Niin onkin. 100%. Toisaalta on sen naisen omalla vastuulla katsella minkälaisten hulttioiden ja helppoheikkien kanssa paneskelee. Osa miehistä on vain yksinkertaisesti kyvyttömiä lurjuksia, joista ei ole isäksi. Kivestä ei saa vettä vaikka miten puristaisi. Jostain syystä naiset lankeavat aika usein juuri sellaisiin.
Ei ole ongelmaa jos käyttää ehkäisyä. Jos ehkäisy pettää, voi ottaa jälkiehkäisypillerin. Ei ole mitään syytä rajoittaa kenenkään "paneskelua", jokainen saa "paneskella" niin paljon kuin tykkää ja kenen kanssa tykkää. Aivan turhaa moralisointia taas jolla yrität vain sekoittaa asioita.
Kun ei voi. USA:n alasajama aborttilaki, joka antaa osavaltioiden päättää aborteista, koskee myös jälkiehkäisypilleriä. Sekin on abortti heidän mielestään, kuten mikä tahansa muukin raskauden keskeytys.
Nyt saa vielä postin kautta tilattua kotiin jälkiehkäisypillereitä, mutta laki ollaan jälkiehkäisypillereiden saamiseksi postin välityksellä muuttamassa laittomaksi.
Eli MIKÄ TAHANSA raskauden keskeytys, myös se jälkiehkäisy, on laiton abortti.
Mikä tahansa raskauden keskeytys, missä tilanteessa tahansa, tulee ja onkin nykyisin joissain osavaltioissa kielletty. Myös kohdun ulkopuolinen raskaus, johon kuolee.Koska alkio ja sen oikeus, vaikka sitten ottaa kantajansa nainen hengiltä, on tärkein.
Tämähän ei pidä paikkaansa. Jälkiehkäisyyn nimenomaan ei otettu kantaa, koska se ei liity tähän Roe v. Wadeen, vaan on ihmisen yksityisyydensuojan alle kuuluva asia. Jotkut toki haluaisivat senkin kieltää, mutta nyt siis kumottiin vain liittovaltiotason kielto kieltää abortit.
Jälkiehkäisy pysyy saatavilla Teksasissakin (jossa siis muuten on ääritiukat aborttilait, eli abortin saa vain, jos on kuolemassa juuri sillä hetkellä raskauden takia, ja abortin tekemisestä saattaa saada elinkautisen), koska nimenomaan se ei ole abortti (keskeytä jo alkanutta raskautta), vaan estää uuden raskauden alkamisen.
Se lienee totta, että jossain vaiheessa kajotaan myös erilaisiin ehkäisytapoihin ja tosiaan mahdollisesti myös hedelmöityshoitoihin. Mutta näin siis ei ole missään vielä käynyt, onneksi.
Voisiko joku tätä viestiä alapeukuttanut ystävällisesti tuoda tähän ketjuun viestin faktat lumoavan lähteen tai edes kertoa, minä tässä viestissä on alapeukun arvoista?
Jos munasolun hedelmöittyminen on se hetki, jolloin elämä alkaa, niin miten ihmeessä sinä kuvittelet, että jälkiehkäisypillerit olisivat hyväksyttyjä? Tai kierukka? Tiedätkö sinä edes, miten ne toimivat?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Alkiota ei mitenkään voi verrata syntyneeseen ihmiseen, koska alkiolla tai edes alkuvaiheen sikiöllä ei ole vielä mitään elinmahdollisuuksia muuna kuin loisena toisen ihmisen kehossa, sillä ei ole tietoisuutta eikä mitään muutakaan ihmiselämän tunnusmerkkejä.
Jos sinusta esim 6kk ikäisen sikiön ihmisarvo on pyöreä nolla, ja sen saa tappaa kun huvittaa, niin millä perusteella saat sitten ylipäätään kenellekään sitä vanhemmalle ihmissuvun olennolle yhtäkkiä äärettömän ja jakamattoman ihmisarvon jota tulee kunnioittaa? Tämä on ainakin minulle se asian ydin tässä kysymyksessä. Elämän ja ihmisyyden pyhyyden kunnioitus. Se maailma, jonka sinä haluat, on minulle yksinkertaisesti ruma ja vastenmielinen.
Sekin, että kirjoitat uudesta ihmisestä LOISENA kertoo kyllä oleellisen arvomaailmastasi.
Älä provoile. 6kk ei ole alkio eikä alkuvaiheen sikiö. 6 kk sikiöllä on jo ok mahdollisuudet pärjättä kohdun ulkopuolella itsenäisesti, toisin kuin aborttiviikkoisilla alkioilla ja sikiöillä.
Kyllä, alkio ja sikiö on loinen, joka tarvitsee toisen kehoa selviytyäkseen. Usein raskaana olevan keho myös hyljeksii tätä vierasta reagoimalla mm. pahoinvoinnilla.
En provoile vaan kärjistin tarkoituksella että pointti tulee selväksi. Ainakin tuolla Yhdysvalloissa, mistä nyt on kyse, nämä yleistä aborttioikeutta kannattavat ovat usein jopa sitä mieltä, että vaikka päivää ennen laskettua aikaa saa abortoida, koska naisen keho, naisen oikeus ja se vauva on pelkkä solukasa ja loinen.
Minä rajaisin aborttioikeuden alle 18 vuotiaille, r@iskatuille, sekä syystä tai toisesta äitiyteen kyvyttömille esimerkiksi älyllisen kehitysvamman tai pahan huume/alkoholiongelman takia. Tärkeintä on kuitenkin se viesti minkä yhteiskunta antaa. Siis, että abortti ei ole kiva juttu ja naisella on nimenomaan VASTUU siitä uudesta elämästä sisällään, ja että abortti on aina tragedia jota ei tule missään nimessä pitää minään naisen oikeutena. Se on yksinkertaisesti sairasta. Enkä ole mikään kiihkouskis vaan 33v ateisti mies.
Sitten sen lapsen isällä on vastuu siitä lapsesta ja lapsen äidistä. Myös muutenkin kuin vain taloudellisesti.
Niin onkin. 100%. Toisaalta on sen naisen omalla vastuulla katsella minkälaisten hulttioiden ja helppoheikkien kanssa paneskelee. Osa miehistä on vain yksinkertaisesti kyvyttömiä lurjuksia, joista ei ole isäksi. Kivestä ei saa vettä vaikka miten puristaisi. Jostain syystä naiset lankeavat aika usein juuri sellaisiin.
Ei ole ongelmaa jos käyttää ehkäisyä. Jos ehkäisy pettää, voi ottaa jälkiehkäisypillerin. Ei ole mitään syytä rajoittaa kenenkään "paneskelua", jokainen saa "paneskella" niin paljon kuin tykkää ja kenen kanssa tykkää. Aivan turhaa moralisointia taas jolla yrität vain sekoittaa asioita.
Kun ei voi. USA:n alasajama aborttilaki, joka antaa osavaltioiden päättää aborteista, koskee myös jälkiehkäisypilleriä. Sekin on abortti heidän mielestään, kuten mikä tahansa muukin raskauden keskeytys.
Nyt saa vielä postin kautta tilattua kotiin jälkiehkäisypillereitä, mutta laki ollaan jälkiehkäisypillereiden saamiseksi postin välityksellä muuttamassa laittomaksi.
Eli MIKÄ TAHANSA raskauden keskeytys, myös se jälkiehkäisy, on laiton abortti.
Mikä tahansa raskauden keskeytys, missä tilanteessa tahansa, tulee ja onkin nykyisin joissain osavaltioissa kielletty. Myös kohdun ulkopuolinen raskaus, johon kuolee.Koska alkio ja sen oikeus, vaikka sitten ottaa kantajansa nainen hengiltä, on tärkein.
Tämähän ei pidä paikkaansa. Jälkiehkäisyyn nimenomaan ei otettu kantaa, koska se ei liity tähän Roe v. Wadeen, vaan on ihmisen yksityisyydensuojan alle kuuluva asia. Jotkut toki haluaisivat senkin kieltää, mutta nyt siis kumottiin vain liittovaltiotason kielto kieltää abortit.
Jälkiehkäisy pysyy saatavilla Teksasissakin (jossa siis muuten on ääritiukat aborttilait, eli abortin saa vain, jos on kuolemassa juuri sillä hetkellä raskauden takia, ja abortin tekemisestä saattaa saada elinkautisen), koska nimenomaan se ei ole abortti (keskeytä jo alkanutta raskautta), vaan estää uuden raskauden alkamisen.
Se lienee totta, että jossain vaiheessa kajotaan myös erilaisiin ehkäisytapoihin ja tosiaan mahdollisesti myös hedelmöityshoitoihin. Mutta näin siis ei ole missään vielä käynyt, onneksi.
Voisiko joku tätä viestiä alapeukuttanut ystävällisesti tuoda tähän ketjuun viestin faktat lumoavan lähteen tai edes kertoa, minä tässä viestissä on alapeukun arvoista?
Jos munasolun hedelmöittyminen on se hetki, jolloin elämä alkaa, niin miten ihmeessä sinä kuvittelet, että jälkiehkäisypillerit olisivat hyväksyttyjä? Tai kierukka? Tiedätkö sinä edes, miten ne toimivat?
Kyllä tiedän: Ne eivät estä implantaatiota, vaan ovulaation. Siksi ne toimivat vain 3-5 vuorokautta (aika mikä siittiöillä kestää uida munasolun luo), eivätkä esim. pari viikkoa.
Kuparikierukka ja joskus myös yhdistelmähormonit voivat aiheuttaa kiinnittymisen epäonnistumisen, mutta paljon harvemmin kuin esim. raskautta yritettäessä.
Itse asiassa olen oikeassa.
https://www.texastribune.org/2022/06/24/contraceptives-birth-plan-b-abo…