Lue keskustelun säännöt.
Miksei uutisissa kerrota, että USA kieltänyt abortit ja raskauden keskeytykset?
25.06.2022 |
Olen todella hämmentynyt siitä miksei suomalainen media kertoa aiheesta, kaikki iltapulut sun muut täysin hiljaa asiasta. Kyseessä kuitenkin aika valtavan suuri uutinen ja paluu keskiajalle.
Kommentit (2259)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Alkiota ei mitenkään voi verrata syntyneeseen ihmiseen, koska alkiolla tai edes alkuvaiheen sikiöllä ei ole vielä mitään elinmahdollisuuksia muuna kuin loisena toisen ihmisen kehossa, sillä ei ole tietoisuutta eikä mitään muutakaan ihmiselämän tunnusmerkkejä.
Jos sinusta esim 6kk ikäisen sikiön ihmisarvo on pyöreä nolla, ja sen saa tappaa kun huvittaa, niin millä perusteella saat sitten ylipäätään kenellekään sitä vanhemmalle ihmissuvun olennolle yhtäkkiä äärettömän ja jakamattoman ihmisarvon jota tulee kunnioittaa? Tämä on ainakin minulle se asian ydin tässä kysymyksessä. Elämän ja ihmisyyden pyhyyden kunnioitus. Se maailma, jonka sinä haluat, on minulle yksinkertaisesti ruma ja vastenmielinen.
Sekin, että kirjoitat uudesta ihmisestä LOISENA kertoo kyllä oleellisen arvomaailmastasi.
Älä provoile. 6kk ei ole alkio eikä alkuvaiheen sikiö. 6 kk sikiöllä on jo ok mahdollisuudet pärjättä kohdun ulkopuolella itsenäisesti, toisin kuin aborttiviikkoisilla alkioilla ja sikiöillä.
Kyllä, alkio ja sikiö on loinen, joka tarvitsee toisen kehoa selviytyäkseen. Usein raskaana olevan keho myös hyljeksii tätä vierasta reagoimalla mm. pahoinvoinnilla.
En provoile vaan kärjistin tarkoituksella että pointti tulee selväksi. Ainakin tuolla Yhdysvalloissa, mistä nyt on kyse, nämä yleistä aborttioikeutta kannattavat ovat usein jopa sitä mieltä, että vaikka päivää ennen laskettua aikaa saa abortoida, koska naisen keho, naisen oikeus ja se vauva on pelkkä solukasa ja loinen.
Minä rajaisin aborttioikeuden alle 18 vuotiaille, r@iskatuille, sekä syystä tai toisesta äitiyteen kyvyttömille esimerkiksi älyllisen kehitysvamman tai pahan huume/alkoholiongelman takia. Tärkeintä on kuitenkin se viesti minkä yhteiskunta antaa. Siis, että abortti ei ole kiva juttu ja naisella on nimenomaan VASTUU siitä uudesta elämästä sisällään, ja että abortti on aina tragedia jota ei tule missään nimessä pitää minään naisen oikeutena. Se on yksinkertaisesti sairasta. Enkä ole mikään kiihkouskis vaan 33v ateisti mies.
Sitten sen lapsen isällä on vastuu siitä lapsesta ja lapsen äidistä. Myös muutenkin kuin vain taloudellisesti.
Niin onkin. 100%. Toisaalta on sen naisen omalla vastuulla katsella minkälaisten hulttioiden ja helppoheikkien kanssa paneskelee. Osa miehistä on vain yksinkertaisesti kyvyttömiä lurjuksia, joista ei ole isäksi. Kivestä ei saa vettä vaikka miten puristaisi. Jostain syystä naiset lankeavat aika usein juuri sellaisiin.
Ei ole ongelmaa jos käyttää ehkäisyä. Jos ehkäisy pettää, voi ottaa jälkiehkäisypillerin. Ei ole mitään syytä rajoittaa kenenkään "paneskelua", jokainen saa "paneskella" niin paljon kuin tykkää ja kenen kanssa tykkää. Aivan turhaa moralisointia taas jolla yrität vain sekoittaa asioita.
Kun ei voi. USA:n alasajama aborttilaki, joka antaa osavaltioiden päättää aborteista, koskee myös jälkiehkäisypilleriä. Sekin on abortti heidän mielestään, kuten mikä tahansa muukin raskauden keskeytys.
Nyt saa vielä postin kautta tilattua kotiin jälkiehkäisypillereitä, mutta laki ollaan jälkiehkäisypillereiden saamiseksi postin välityksellä muuttamassa laittomaksi.
Eli MIKÄ TAHANSA raskauden keskeytys, myös se jälkiehkäisy, on laiton abortti.
Mikä tahansa raskauden keskeytys, missä tilanteessa tahansa, tulee ja onkin nykyisin joissain osavaltioissa kielletty. Myös kohdun ulkopuolinen raskaus, johon kuolee.Koska alkio ja sen oikeus, vaikka sitten ottaa kantajansa nainen hengiltä, on tärkein.
Tämähän ei pidä paikkaansa. Jälkiehkäisyyn nimenomaan ei otettu kantaa, koska se ei liity tähän Roe v. Wadeen, vaan on ihmisen yksityisyydensuojan alle kuuluva asia. Jotkut toki haluaisivat senkin kieltää, mutta nyt siis kumottiin vain liittovaltiotason kielto kieltää abortit.
Jälkiehkäisy pysyy saatavilla Teksasissakin (jossa siis muuten on ääritiukat aborttilait, eli abortin saa vain, jos on kuolemassa juuri sillä hetkellä raskauden takia, ja abortin tekemisestä saattaa saada elinkautisen), koska nimenomaan se ei ole abortti (keskeytä jo alkanutta raskautta), vaan estää uuden raskauden alkamisen.
Se lienee totta, että jossain vaiheessa kajotaan myös erilaisiin ehkäisytapoihin ja tosiaan mahdollisesti myös hedelmöityshoitoihin. Mutta näin siis ei ole missään vielä käynyt, onneksi.
Voisiko joku tätä viestiä alapeukuttanut ystävällisesti tuoda tähän ketjuun viestin faktat lumoavan lähteen tai edes kertoa, minä tässä viestissä on alapeukun arvoista?
Jos munasolun hedelmöittyminen on se hetki, jolloin elämä alkaa, niin miten ihmeessä sinä kuvittelet, että jälkiehkäisypillerit olisivat hyväksyttyjä? Tai kierukka? Tiedätkö sinä edes, miten ne toimivat?
Kyllä tiedän: Ne eivät estä implantaatiota, vaan ovulaation. Siksi ne toimivat vain 3-5 vuorokautta (aika mikä siittiöillä kestää uida munasolun luo), eivätkä esim. pari viikkoa.
Kuparikierukka ja joskus myös yhdistelmähormonit voivat aiheuttaa kiinnittymisen epäonnistumisen, mutta paljon harvemmin kuin esim. raskautta yritettäessä.
Ihan kuin väittäisit, että kuparikierukka ei ole toimiva ehkäisykeino. Miksi se on sitten valikoimissa?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Nämä jotkut väitteet rv. 20.+ tehdyistä aborteista ovat disinformaatiota ja manipulointiyrityksiä saada ihmiset tuomitsemaan abortteja.
Kuten jo aikaisemmin sanottiin, yli raskauden puolivälin tehdyt abortit ovat hyvin harvinaisia, ja johtuivat yleensä siitä, että aborttia on pitänyt odottaa. Kukaan ei siis ole noin vaan rv. 26 lähtenyt sairaalaan ja päättänyt hankkia abortin just heti nyt, koska ei huvita saada vauvaa.
Pidemmällä raskautta tehdyt abortit liittyvät sikiön tai raskaana olevan terveyteen. Siis käytännössä tapauksiin, missä raskauden jatkuminen vaarantaisi vakavasti raskaana olevan terveyden ja hengen, ja sikiöllä ei siltikään olisi mitään mahdollisuuksia selvitä hengissä edes syntymään asti tai syntymän jälkeen.
Syy, miksi viikkorajat ei voi olla vaan niitä alkuraskauden ekoja viikkoja on se, että moni vakavampi asia havaitaan usein vasta sitten, kun raskaus on ehtinyt jo pidemmälle. Jos huomataan esimerkiksi rv 26. sikiöltä puuttuvan aivot lähes kokonaan sekä puolet sydämestä ja osa muistakin elimistä, ei ole mitään inhimillistä hommaa pakottaa raskauden jatkumista ja odotella sitä päivää, kun sikiö kuolee kohtuun ennen syntymäänsä, mistä aiheutuu hengenvaara myös raskaana olevalle.
Oregonissa muuten esimerkiksi on täysin vapaa abortti. Ei viikkorajoja, ei odotusaikoja, ei mitään. Silti Oregonissa tehdään vähemmän abortteja (11,9 per 1000 hedelmällisessä iässä olevaa naista v. 2017 kuin Yhdysvalloissa keskimäärin (13,5 per 1000 hedelmällisessä iässä olevaa naista v. 2017).
Texasissa, jossa abortit olivat laillisia viikolle 20 asti vuona 2017, mutta laillisuudessaankin huomattavan paljon rajoitetumpia, abortteja tehtiin 9,4 per 1000 hedelmällisessä iässä olevaa naista.
Vuoden 2019 luvut olisivat toisen lähteen mukaan 19,5 (USA), 10,5 (Oregon) ja 9,5 (Texas).
Erot eivät ole suuren suuria, mutta ei tää nyt mun mielestäni varsinaisesti näytä siltä, että vapaa abortti saa naiset parvena ilmaantumaan niitä teettämään, eikä abortin hankalaksi ja epämiellyttäväksi tekeminen (plus virheellisen propagandan jakaminen) saa naisia kavahtamaan aborttia. Mulle tulee väkisinkin mieleen, että ne, joille abortti tehdään, ovat todellakin sen tarpeessa, eikä sillä ole valtavan suurta merkitystä, kuinka helposti abortin saa.
Onko muuten missään tilastoa mistä näkisi kuinka paljon abortteja tehty kunnittain Suomessa?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nämä jotkut väitteet rv. 20.+ tehdyistä aborteista ovat disinformaatiota ja manipulointiyrityksiä saada ihmiset tuomitsemaan abortteja.
Kuten jo aikaisemmin sanottiin, yli raskauden puolivälin tehdyt abortit ovat hyvin harvinaisia, ja johtuivat yleensä siitä, että aborttia on pitänyt odottaa. Kukaan ei siis ole noin vaan rv. 26 lähtenyt sairaalaan ja päättänyt hankkia abortin just heti nyt, koska ei huvita saada vauvaa.
Pidemmällä raskautta tehdyt abortit liittyvät sikiön tai raskaana olevan terveyteen. Siis käytännössä tapauksiin, missä raskauden jatkuminen vaarantaisi vakavasti raskaana olevan terveyden ja hengen, ja sikiöllä ei siltikään olisi mitään mahdollisuuksia selvitä hengissä edes syntymään asti tai syntymän jälkeen.
Syy, miksi viikkorajat ei voi olla vaan niitä alkuraskauden ekoja viikkoja on se, että moni vakavampi asia havaitaan usein vasta sitten, kun raskaus on ehtinyt jo pidemmälle. Jos huomataan esimerkiksi rv 26. sikiöltä puuttuvan aivot lähes kokonaan sekä puolet sydämestä ja osa muistakin elimistä, ei ole mitään inhimillistä hommaa pakottaa raskauden jatkumista ja odotella sitä päivää, kun sikiö kuolee kohtuun ennen syntymäänsä, mistä aiheutuu hengenvaara myös raskaana olevalle.
Oregonissa muuten esimerkiksi on täysin vapaa abortti. Ei viikkorajoja, ei odotusaikoja, ei mitään. Silti Oregonissa tehdään vähemmän abortteja (11,9 per 1000 hedelmällisessä iässä olevaa naista v. 2017 kuin Yhdysvalloissa keskimäärin (13,5 per 1000 hedelmällisessä iässä olevaa naista v. 2017).
Texasissa, jossa abortit olivat laillisia viikolle 20 asti vuona 2017, mutta laillisuudessaankin huomattavan paljon rajoitetumpia, abortteja tehtiin 9,4 per 1000 hedelmällisessä iässä olevaa naista.
Vuoden 2019 luvut olisivat toisen lähteen mukaan 19,5 (USA), 10,5 (Oregon) ja 9,5 (Texas).
Erot eivät ole suuren suuria, mutta ei tää nyt mun mielestäni varsinaisesti näytä siltä, että vapaa abortti saa naiset parvena ilmaantumaan niitä teettämään, eikä abortin hankalaksi ja epämiellyttäväksi tekeminen (plus virheellisen propagandan jakaminen) saa naisia kavahtamaan aborttia. Mulle tulee väkisinkin mieleen, että ne, joille abortti tehdään, ovat todellakin sen tarpeessa, eikä sillä ole valtavan suurta merkitystä, kuinka helposti abortin saa.
Ja abortit varmaan tilastoidaan sinne osavaltioon, missä ne tehdään?
Jos ajatellaan, kuinka moni varmasti jo nyt lähtee esim. sieltä Texasista toisiin osavaltioihin, koska näissä on toisenlainen asenne koko asiaan, niin todellisuudessa Texasin aborttitarveluku on varmaan huomattavasti korkeampi. Aborteista syyllistäminen ja niiden panttaaminen ei siis näyttäisi lainkaan vähentävän abortteja, vaan ennemminkin lisäävän niiden tarvetta.
Vierailija kirjoitti:
Onko muuten missään tilastoa mistä näkisi kuinka paljon abortteja tehty kunnittain Suomessa?
Toivottavasti ei ole.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nämä jotkut väitteet rv. 20.+ tehdyistä aborteista ovat disinformaatiota ja manipulointiyrityksiä saada ihmiset tuomitsemaan abortteja.
Kuten jo aikaisemmin sanottiin, yli raskauden puolivälin tehdyt abortit ovat hyvin harvinaisia, ja johtuivat yleensä siitä, että aborttia on pitänyt odottaa. Kukaan ei siis ole noin vaan rv. 26 lähtenyt sairaalaan ja päättänyt hankkia abortin just heti nyt, koska ei huvita saada vauvaa.
Pidemmällä raskautta tehdyt abortit liittyvät sikiön tai raskaana olevan terveyteen. Siis käytännössä tapauksiin, missä raskauden jatkuminen vaarantaisi vakavasti raskaana olevan terveyden ja hengen, ja sikiöllä ei siltikään olisi mitään mahdollisuuksia selvitä hengissä edes syntymään asti tai syntymän jälkeen.
Syy, miksi viikkorajat ei voi olla vaan niitä alkuraskauden ekoja viikkoja on se, että moni vakavampi asia havaitaan usein vasta sitten, kun raskaus on ehtinyt jo pidemmälle. Jos huomataan esimerkiksi rv 26. sikiöltä puuttuvan aivot lähes kokonaan sekä puolet sydämestä ja osa muistakin elimistä, ei ole mitään inhimillistä hommaa pakottaa raskauden jatkumista ja odotella sitä päivää, kun sikiö kuolee kohtuun ennen syntymäänsä, mistä aiheutuu hengenvaara myös raskaana olevalle.
Oregonissa muuten esimerkiksi on täysin vapaa abortti. Ei viikkorajoja, ei odotusaikoja, ei mitään. Silti Oregonissa tehdään vähemmän abortteja (11,9 per 1000 hedelmällisessä iässä olevaa naista v. 2017 kuin Yhdysvalloissa keskimäärin (13,5 per 1000 hedelmällisessä iässä olevaa naista v. 2017).
Texasissa, jossa abortit olivat laillisia viikolle 20 asti vuona 2017, mutta laillisuudessaankin huomattavan paljon rajoitetumpia, abortteja tehtiin 9,4 per 1000 hedelmällisessä iässä olevaa naista.
Vuoden 2019 luvut olisivat toisen lähteen mukaan 19,5 (USA), 10,5 (Oregon) ja 9,5 (Texas).
Erot eivät ole suuren suuria, mutta ei tää nyt mun mielestäni varsinaisesti näytä siltä, että vapaa abortti saa naiset parvena ilmaantumaan niitä teettämään, eikä abortin hankalaksi ja epämiellyttäväksi tekeminen (plus virheellisen propagandan jakaminen) saa naisia kavahtamaan aborttia. Mulle tulee väkisinkin mieleen, että ne, joille abortti tehdään, ovat todellakin sen tarpeessa, eikä sillä ole valtavan suurta merkitystä, kuinka helposti abortin saa.
Ja abortit varmaan tilastoidaan sinne osavaltioon, missä ne tehdään?
Jos ajatellaan, kuinka moni varmasti jo nyt lähtee esim. sieltä Texasista toisiin osavaltioihin, koska näissä on toisenlainen asenne koko asiaan, niin todellisuudessa Texasin aborttitarveluku on varmaan huomattavasti korkeampi. Aborteista syyllistäminen ja niiden panttaaminen ei siis näyttäisi lainkaan vähentävän abortteja, vaan ennemminkin lisäävän niiden tarvetta.
Joo, nimenomaan näin, tilasto on tekopaikan mukaan. Hyvä tarkennus! Jostain luin, kun näitä lukuja etsin, että 10 % aborteista Oregonissa tehtäisiin muille kuin Oregonin asukkaille. Kaikki tuskin on "aborttiturismia", vaan osavaltioiden rajoilla luonteva asiointisuunta voi hyvin olla sinne naapuriosavaltion suuntaan muutenkin.
Te kaikki joiden mielestä abortti on oikeasti lapsen murha: miksi ette tee asian rteen mitään Suomessa? Siis lapsia teidän mielestä tapetaan ja te olette hiljaa? Se on moraalitonta.
Tai sitten ette oikeasti ajattele niin. Siis ihan aikuisten oikeasti.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Alkiota ei mitenkään voi verrata syntyneeseen ihmiseen, koska alkiolla tai edes alkuvaiheen sikiöllä ei ole vielä mitään elinmahdollisuuksia muuna kuin loisena toisen ihmisen kehossa, sillä ei ole tietoisuutta eikä mitään muutakaan ihmiselämän tunnusmerkkejä.
Jos sinusta esim 6kk ikäisen sikiön ihmisarvo on pyöreä nolla, ja sen saa tappaa kun huvittaa, niin millä perusteella saat sitten ylipäätään kenellekään sitä vanhemmalle ihmissuvun olennolle yhtäkkiä äärettömän ja jakamattoman ihmisarvon jota tulee kunnioittaa? Tämä on ainakin minulle se asian ydin tässä kysymyksessä. Elämän ja ihmisyyden pyhyyden kunnioitus. Se maailma, jonka sinä haluat, on minulle yksinkertaisesti ruma ja vastenmielinen.
Sekin, että kirjoitat uudesta ihmisestä LOISENA kertoo kyllä oleellisen arvomaailmastasi.
Älä provoile. 6kk ei ole alkio eikä alkuvaiheen sikiö. 6 kk sikiöllä on jo ok mahdollisuudet pärjättä kohdun ulkopuolella itsenäisesti, toisin kuin aborttiviikkoisilla alkioilla ja sikiöillä.
Kyllä, alkio ja sikiö on loinen, joka tarvitsee toisen kehoa selviytyäkseen. Usein raskaana olevan keho myös hyljeksii tätä vierasta reagoimalla mm. pahoinvoinnilla.
En provoile vaan kärjistin tarkoituksella että pointti tulee selväksi. Ainakin tuolla Yhdysvalloissa, mistä nyt on kyse, nämä yleistä aborttioikeutta kannattavat ovat usein jopa sitä mieltä, että vaikka päivää ennen laskettua aikaa saa abortoida, koska naisen keho, naisen oikeus ja se vauva on pelkkä solukasa ja loinen.
Minä rajaisin aborttioikeuden alle 18 vuotiaille, r@iskatuille, sekä syystä tai toisesta äitiyteen kyvyttömille esimerkiksi älyllisen kehitysvamman tai pahan huume/alkoholiongelman takia. Tärkeintä on kuitenkin se viesti minkä yhteiskunta antaa. Siis, että abortti ei ole kiva juttu ja naisella on nimenomaan VASTUU siitä uudesta elämästä sisällään, ja että abortti on aina tragedia jota ei tule missään nimessä pitää minään naisen oikeutena. Se on yksinkertaisesti sairasta. Enkä ole mikään kiihkouskis vaan 33v ateisti mies.
Sitten sen lapsen isällä on vastuu siitä lapsesta ja lapsen äidistä. Myös muutenkin kuin vain taloudellisesti.
Niin onkin. 100%. Toisaalta on sen naisen omalla vastuulla katsella minkälaisten hulttioiden ja helppoheikkien kanssa paneskelee. Osa miehistä on vain yksinkertaisesti kyvyttömiä lurjuksia, joista ei ole isäksi. Kivestä ei saa vettä vaikka miten puristaisi. Jostain syystä naiset lankeavat aika usein juuri sellaisiin.
Ei ole ongelmaa jos käyttää ehkäisyä. Jos ehkäisy pettää, voi ottaa jälkiehkäisypillerin. Ei ole mitään syytä rajoittaa kenenkään "paneskelua", jokainen saa "paneskella" niin paljon kuin tykkää ja kenen kanssa tykkää. Aivan turhaa moralisointia taas jolla yrität vain sekoittaa asioita.
Kun ei voi. USA:n alasajama aborttilaki, joka antaa osavaltioiden päättää aborteista, koskee myös jälkiehkäisypilleriä. Sekin on abortti heidän mielestään, kuten mikä tahansa muukin raskauden keskeytys.
Nyt saa vielä postin kautta tilattua kotiin jälkiehkäisypillereitä, mutta laki ollaan jälkiehkäisypillereiden saamiseksi postin välityksellä muuttamassa laittomaksi.
Eli MIKÄ TAHANSA raskauden keskeytys, myös se jälkiehkäisy, on laiton abortti.
Mikä tahansa raskauden keskeytys, missä tilanteessa tahansa, tulee ja onkin nykyisin joissain osavaltioissa kielletty. Myös kohdun ulkopuolinen raskaus, johon kuolee.Koska alkio ja sen oikeus, vaikka sitten ottaa kantajansa nainen hengiltä, on tärkein.
Tämähän ei pidä paikkaansa. Jälkiehkäisyyn nimenomaan ei otettu kantaa, koska se ei liity tähän Roe v. Wadeen, vaan on ihmisen yksityisyydensuojan alle kuuluva asia. Jotkut toki haluaisivat senkin kieltää, mutta nyt siis kumottiin vain liittovaltiotason kielto kieltää abortit.
Jälkiehkäisy pysyy saatavilla Teksasissakin (jossa siis muuten on ääritiukat aborttilait, eli abortin saa vain, jos on kuolemassa juuri sillä hetkellä raskauden takia, ja abortin tekemisestä saattaa saada elinkautisen), koska nimenomaan se ei ole abortti (keskeytä jo alkanutta raskautta), vaan estää uuden raskauden alkamisen.
Se lienee totta, että jossain vaiheessa kajotaan myös erilaisiin ehkäisytapoihin ja tosiaan mahdollisesti myös hedelmöityshoitoihin. Mutta näin siis ei ole missään vielä käynyt, onneksi.
Voisiko joku tätä viestiä alapeukuttanut ystävällisesti tuoda tähän ketjuun viestin faktat lumoavan lähteen tai edes kertoa, minä tässä viestissä on alapeukun arvoista?
Jos munasolun hedelmöittyminen on se hetki, jolloin elämä alkaa, niin miten ihmeessä sinä kuvittelet, että jälkiehkäisypillerit olisivat hyväksyttyjä? Tai kierukka? Tiedätkö sinä edes, miten ne toimivat?
Kyllä tiedän: Ne eivät estä implantaatiota, vaan ovulaation. Siksi ne toimivat vain 3-5 vuorokautta (aika mikä siittiöillä kestää uida munasolun luo), eivätkä esim. pari viikkoa.
Kuparikierukka ja joskus myös yhdistelmähormonit voivat aiheuttaa kiinnittymisen epäonnistumisen, mutta paljon harvemmin kuin esim. raskautta yritettäessä.
Ihan kuin väittäisit, että kuparikierukka ei ole toimiva ehkäisykeino. Miksi se on sitten valikoimissa?
Älä valehtele, kukaan ei väittänyt noin.
Raskauden ehkäisyllä ja raskauden keskeytyksellä on kuitenkin merkittävä ero suhteessa siihen, mikä voidaan käsittää perustuslaillisen yksityisyydensuojan alaiseksi ja mikä ei. Siksi jotkut ehkäisykiellot tuskin tulevat menestymään korkeimmassa oikeudessa, vaikka pahimmat hihhulit kenties sellaista yrittäisivät. Laki ei voi suojata potentiaalisia ihmisiä, mutta on velvollinen suojelemaan luonnollisia henkilöitä (mikä oli myös roe v waden isoin ongelmakohta).
Vierailija kirjoitti:
Te kaikki joiden mielestä abortti on oikeasti lapsen murha: miksi ette tee asian rteen mitään Suomessa? Siis lapsia teidän mielestä tapetaan ja te olette hiljaa? Se on moraalitonta.
Tai sitten ette oikeasti ajattele niin. Siis ihan aikuisten oikeasti.
Suomen aborttilainsäädäntö on suhteellisen hyvä, koska täällä kuitenkin tarvitaan sen tekemiseen jonkinlainen relevantti syy. "Lapsiluku täynnä"-abortit voisi lopettaa myös täällä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tv-uutisissa amerikkalainen Kristen julisti tuohtuneena ja itkun partaalla: Meiltä on viety ihmisoikeudet! Ettäs niinpä niin.
Oman lapsen eliminointi ei ole ihmisoikeus.
Sikiöllä ei ole oikeutta eliminoida elävää ihmistä. Moni tyttö on tehnyt itsemurhan kun ei ole saanut aborttia, osa on kuollut synnytykseen. Kyllä sen olemassaolevan ihmisen henki on tärkeämpi kuin jonkun solukasan millä ei ole identiteettiä, ei sielua, ei ystäviä, isovanhempia, sukua, ei ajatuksia ei mitään. Ja eniten käy sääliksi näitä synnytykseen pakotettuja lapsia joiden keho runnellaan pilalle ja pilataan synnytyselimet liian aikaisella synnytyksellä, tuhotaan ihmisen psyyke lopuksi elämää ja aiheutetaan pysyvä ruumiin vammat. Sellainen on yhteiskunnan ja yhteisön suorittama raiskaus. Ja ymmärrän täysin näitä lapsia jos tappavat syntyneen lapsen ja itsensä. Heillä ei ole mitään miksi elää enää. Heidät on raiskattu ja häpäisty, jätetty yksin.
Vierailija kirjoitti:
Tämän "jumalan tahto" -argumentin johdostahan voitaisiin lopettaa kaikki inhimilliset hoitoyritykset, koska "jumalan tahtoon" ei saa puuttua. Voitaisiin siis lakkauttaa koko terveydenhuolto, pelastustoimi ja vaikka poliisikin täysin tarpeettomina, koska jumalahan se on onkin, joka vastaa kaikesta.
Raamattu ei pidä sikiötä ihmisenä. Sille on mies ihminen ja nainen on ihminen, mutta Raamattu ei määrittele sikiötä ihmiseksi. Siellä on kyllä ohjeet abortin tekoon jos vieras mies tekee vaimon raskaaksi, mutta siellä ei ole sanaakaan sikiön elämän arvokkuudesta ei edes lasten joita Jumalakin tappaa tuosta vain kostonhimossaan aina kun huvittaa. Sen sijaan jos vahingoittaa tai tappaa miehen tai naisen niin siitä on kyllä säädetty rangaistus. Sen verran Raamattu sanoo että jos mies vahingoitta naista ja sikiö kuolee niin siitä pitää maksaa sakko.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Alkiota ei mitenkään voi verrata syntyneeseen ihmiseen, koska alkiolla tai edes alkuvaiheen sikiöllä ei ole vielä mitään elinmahdollisuuksia muuna kuin loisena toisen ihmisen kehossa, sillä ei ole tietoisuutta eikä mitään muutakaan ihmiselämän tunnusmerkkejä.
Jos sinusta esim 6kk ikäisen sikiön ihmisarvo on pyöreä nolla, ja sen saa tappaa kun huvittaa, niin millä perusteella saat sitten ylipäätään kenellekään sitä vanhemmalle ihmissuvun olennolle yhtäkkiä äärettömän ja jakamattoman ihmisarvon jota tulee kunnioittaa? Tämä on ainakin minulle se asian ydin tässä kysymyksessä. Elämän ja ihmisyyden pyhyyden kunnioitus. Se maailma, jonka sinä haluat, on minulle yksinkertaisesti ruma ja vastenmielinen.
Sekin, että kirjoitat uudesta ihmisestä LOISENA kertoo kyllä oleellisen arvomaailmastasi.
Älä provoile. 6kk ei ole alkio eikä alkuvaiheen sikiö. 6 kk sikiöllä on jo ok mahdollisuudet pärjättä kohdun ulkopuolella itsenäisesti, toisin kuin aborttiviikkoisilla alkioilla ja sikiöillä.
Kyllä, alkio ja sikiö on loinen, joka tarvitsee toisen kehoa selviytyäkseen. Usein raskaana olevan keho myös hyljeksii tätä vierasta reagoimalla mm. pahoinvoinnilla.
En provoile vaan kärjistin tarkoituksella että pointti tulee selväksi. Ainakin tuolla Yhdysvalloissa, mistä nyt on kyse, nämä yleistä aborttioikeutta kannattavat ovat usein jopa sitä mieltä, että vaikka päivää ennen laskettua aikaa saa abortoida, koska naisen keho, naisen oikeus ja se vauva on pelkkä solukasa ja loinen.
Minä rajaisin aborttioikeuden alle 18 vuotiaille, r@iskatuille, sekä syystä tai toisesta äitiyteen kyvyttömille esimerkiksi älyllisen kehitysvamman tai pahan huume/alkoholiongelman takia. Tärkeintä on kuitenkin se viesti minkä yhteiskunta antaa. Siis, että abortti ei ole kiva juttu ja naisella on nimenomaan VASTUU siitä uudesta elämästä sisällään, ja että abortti on aina tragedia jota ei tule missään nimessä pitää minään naisen oikeutena. Se on yksinkertaisesti sairasta. Enkä ole mikään kiihkouskis vaan 33v ateisti mies.
Sitten sen lapsen isällä on vastuu siitä lapsesta ja lapsen äidistä. Myös muutenkin kuin vain taloudellisesti.
Niin onkin. 100%. Toisaalta on sen naisen omalla vastuulla katsella minkälaisten hulttioiden ja helppoheikkien kanssa paneskelee. Osa miehistä on vain yksinkertaisesti kyvyttömiä lurjuksia, joista ei ole isäksi. Kivestä ei saa vettä vaikka miten puristaisi. Jostain syystä naiset lankeavat aika usein juuri sellaisiin.
Ei ole ongelmaa jos käyttää ehkäisyä. Jos ehkäisy pettää, voi ottaa jälkiehkäisypillerin. Ei ole mitään syytä rajoittaa kenenkään "paneskelua", jokainen saa "paneskella" niin paljon kuin tykkää ja kenen kanssa tykkää. Aivan turhaa moralisointia taas jolla yrität vain sekoittaa asioita.
Kun ei voi. USA:n alasajama aborttilaki, joka antaa osavaltioiden päättää aborteista, koskee myös jälkiehkäisypilleriä. Sekin on abortti heidän mielestään, kuten mikä tahansa muukin raskauden keskeytys.
Nyt saa vielä postin kautta tilattua kotiin jälkiehkäisypillereitä, mutta laki ollaan jälkiehkäisypillereiden saamiseksi postin välityksellä muuttamassa laittomaksi.
Eli MIKÄ TAHANSA raskauden keskeytys, myös se jälkiehkäisy, on laiton abortti.
Mikä tahansa raskauden keskeytys, missä tilanteessa tahansa, tulee ja onkin nykyisin joissain osavaltioissa kielletty. Myös kohdun ulkopuolinen raskaus, johon kuolee.Koska alkio ja sen oikeus, vaikka sitten ottaa kantajansa nainen hengiltä, on tärkein.
Tämähän ei pidä paikkaansa. Jälkiehkäisyyn nimenomaan ei otettu kantaa, koska se ei liity tähän Roe v. Wadeen, vaan on ihmisen yksityisyydensuojan alle kuuluva asia. Jotkut toki haluaisivat senkin kieltää, mutta nyt siis kumottiin vain liittovaltiotason kielto kieltää abortit.
Jälkiehkäisy pysyy saatavilla Teksasissakin (jossa siis muuten on ääritiukat aborttilait, eli abortin saa vain, jos on kuolemassa juuri sillä hetkellä raskauden takia, ja abortin tekemisestä saattaa saada elinkautisen), koska nimenomaan se ei ole abortti (keskeytä jo alkanutta raskautta), vaan estää uuden raskauden alkamisen.
Se lienee totta, että jossain vaiheessa kajotaan myös erilaisiin ehkäisytapoihin ja tosiaan mahdollisesti myös hedelmöityshoitoihin. Mutta näin siis ei ole missään vielä käynyt, onneksi.
Voisiko joku tätä viestiä alapeukuttanut ystävällisesti tuoda tähän ketjuun viestin faktat lumoavan lähteen tai edes kertoa, minä tässä viestissä on alapeukun arvoista?
Jos munasolun hedelmöittyminen on se hetki, jolloin elämä alkaa, niin miten ihmeessä sinä kuvittelet, että jälkiehkäisypillerit olisivat hyväksyttyjä? Tai kierukka? Tiedätkö sinä edes, miten ne toimivat?
Kyllä tiedän: Ne eivät estä implantaatiota, vaan ovulaation. Siksi ne toimivat vain 3-5 vuorokautta (aika mikä siittiöillä kestää uida munasolun luo), eivätkä esim. pari viikkoa.
Kuparikierukka ja joskus myös yhdistelmähormonit voivat aiheuttaa kiinnittymisen epäonnistumisen, mutta paljon harvemmin kuin esim. raskautta yritettäessä.
Ihan kuin väittäisit, että kuparikierukka ei ole toimiva ehkäisykeino. Miksi se on sitten valikoimissa?
Älä valehtele, kukaan ei väittänyt noin.
Raskauden ehkäisyllä ja raskauden keskeytyksellä on kuitenkin merkittävä ero suhteessa siihen, mikä voidaan käsittää perustuslaillisen yksityisyydensuojan alaiseksi ja mikä ei. Siksi jotkut ehkäisykiellot tuskin tulevat menestymään korkeimmassa oikeudessa, vaikka pahimmat hihhulit kenties sellaista yrittäisivät. Laki ei voi suojata potentiaalisia ihmisiä, mutta on velvollinen suojelemaan luonnollisia henkilöitä (mikä oli myös roe v waden isoin ongelmakohta).
Selitätkö minulle lauseen "Kuparikierukka... voivat aiheuttaa kiinnittymisen epäonnistumisen, mutta paljon harvemmin kuin esim. raskautta yritettäessä"? Tuossa lukee, että kuparikierukkaa käyttävillä munasolun kiinnittyminen epäonnistuu paljon harvemmin kuin raskautta yritettäessä. Eli kun käytät kuparikierukkaa, niin kiinnittyminen onnistuu paremmin kuin ilman kierukkaa.
On siitä uutisoitu mutta liberaalipiireissä sattuu niin paljon etteivät oikein jaksa
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onko muuten missään tilastoa mistä näkisi kuinka paljon abortteja tehty kunnittain Suomessa?
Toivottavasti ei ole.
Meiltä loppuu kohta työikäiset ihmiset. Jos vuosittain tehdään 10k aborttia, jokainen voi laskea, kuinka paljon ihmisiä on menetetty esim. 40:n vuoden aikana.
Hullua miten raivokkaasti vasemmisto haluaisi jatkaa silmitöntä pahuutta ja pienten mur h _ aa m!sta jo ennen syntymää
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onko muuten missään tilastoa mistä näkisi kuinka paljon abortteja tehty kunnittain Suomessa?
Toivottavasti ei ole.
Meiltä loppuu kohta työikäiset ihmiset. Jos vuosittain tehdään 10k aborttia, jokainen voi laskea, kuinka paljon ihmisiä on menetetty esim. 40:n vuoden aikana.
Abortteja tehdään paljon vähemmän kuin 10 tuhatta vuosittain. Yhteiskunta voi kannustaa tekemään toisen, kolmannen ja neljännen lapsen esimerkiksi työnantajien asennemuutoksilla ja taloudellisella tuella, mutta ei tee. Keinoja ja vaihtoehtoja on pilvin pimein.
Vierailija kirjoitti:
Hullua miten raivokkaasti vasemmisto haluaisi jatkaa silmitöntä pahuutta ja pienten mur h _ aa m!sta jo ennen syntymää
Mitä teet sen estämiseksi että lapsia ei m u r h a t a? Koska todella oletan että teet jotain oikeasti, jos ajattelet niin tapahtuvan.
Kyllä hi hihindid pitäisi teljetä vankilaan
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onko muuten missään tilastoa mistä näkisi kuinka paljon abortteja tehty kunnittain Suomessa?
Toivottavasti ei ole.
Meiltä loppuu kohta työikäiset ihmiset. Jos vuosittain tehdään 10k aborttia, jokainen voi laskea, kuinka paljon ihmisiä on menetetty esim. 40:n vuoden aikana.
Abortteja tehdään paljon vähemmän kuin 10 tuhatta vuosittain. Yhteiskunta voi kannustaa tekemään toisen, kolmannen ja neljännen lapsen esimerkiksi työnantajien asennemuutoksilla ja taloudellisella tuella, mutta ei tee. Keinoja ja vaihtoehtoja on pilvin pimein.
Höpöhöpö, syytätkö työnantajia aborteista?
Uutisissa ei kerrota asiasta siksi, koska niin ei ole tapahtunut. Missä harhoissa taas elät?!