Lue keskustelun säännöt.
Miksei uutisissa kerrota, että USA kieltänyt abortit ja raskauden keskeytykset?
25.06.2022 |
Olen todella hämmentynyt siitä miksei suomalainen media kertoa aiheesta, kaikki iltapulut sun muut täysin hiljaa asiasta. Kyseessä kuitenkin aika valtavan suuri uutinen ja paluu keskiajalle.
Kommentit (2259)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos ei halua lasta, ei pidä harrastaa seksiä.
Totta.
Eiköhän ne lait taas muuttuisi, kun naiset kieltäytyvät seksistä. Alkaisi miehiä mietittymään mistähän moinen..Nypostissa ykkösjuttu, kuinka naiset oikeasti alkavat pidättäytymään seksistä ja facebookissa kampanjoidaan tästä. Oikein!!
Ja tuo on se tapa, jolla nainen enää voi hallita kehoaan ja lisääntymisterveyttään, niin olkoon sitten niin. Onneksi naiset käyvät vastarintaan. Ja varmasti käyvät nuo aborttiklinikat ja lääkevalmistajat. Tyttöjä ja naisia ei tulla toivottavasti jättämään yksin päätöksissään tämänkään jälkeen. Valtaosa kansasta kuitenkin kannattaa laillista aborttia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos ei halua lasta, ei pidä harrastaa seksiä.
Totta.
Eiköhän ne lait taas muuttuisi, kun naiset kieltäytyvät seksistä. Alkaisi miehiä mietittymään mistähän moinen..Nypostissa ykkösjuttu, kuinka naiset oikeasti alkavat pidättäytymään seksistä ja facebookissa kampanjoidaan tästä. Oikein!!
Tietenkin naiset harrastavat seksiä keskenään ja tulevat siten raskaaksi, ajattelevat nämä idiootit. Vai miksi sanaa "mies" ei mainita?
Vierailija kirjoitti:
Moniko abortti on oikeasti tehty raiskauksen tms. "hyvältä kuulostavan" syyn vuoksi, ja paljonko niitä on tehty vain huvikseen, siksi ettei vain huvita se lapsen elatus ja kasvatus?
On aika ymmärrettävää, että ei huvita kasvattaa lasta jos lapsen isä ei kannata vastuutaan maassa, jossa ei ole äitiyspäivärahaa, kohtuuhintaista päivähoitoa ja äitiyskuolleisuus on jo nyt kehittyneiden maiden korkeimpia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos ei halua lasta, ei pidä harrastaa seksiä.
Tästä ajattelustahan kaikessa on kyse. Halutaan yrittää kontrolloida naisten seksinharrastamista. Näin siksi, että joidenkin uskovaishörhelöjen mielestä seksi on sallittua ainoastaan tietyissä tilanteissa, esim. pimeässä ja peiton alla avioliitossa vain lisääntymismielessä harjoitettu toiminta on heidän mielestään ok. No, tai siis penetraatio, eihän sellainen kai voi seksiä olla, jos ainoa tavoite on saada lisää väkeä maailmaan.
Sitten on oman mielen mukaan poimittu satukirjasta "tukemaan" näitä omia teorioita, ja niillä yritetään perustella asiaa muille.
No niinpä. Hyvä kun abortinvastustajat paljastavat todellisen agendansa hokemalla koko ajan kuinka naisten täytyy vain pitää housut jalassa tms.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Niin saako sen sikiövaiheessa veljeensä kiinnittyneen kaksosen poistaa kasvamasta veljensä peräsuolesta?
Abortinvastustajien tällä logiikalla ei?
Pidän tätä päätöstä älyttömän huonona ja vaarallisena, mutta eihän tuo sinun kysymyksesi nyt aikuisten oikeesti liity asiaan.
Miten niin ei liity?
Ihan vastaavasta asiastahan siinä on kyse. Paitsi että nyt se solupallero sijaitseekin miehessä. Siksikö siitä ei saisi keskustellakaan?
Saathan sä siitä keskustella. Mutta miehen peräsuolessa sijaitseva solupallero, jossa ei ole ihmisyksilöksi kehittymisen potentiaalia, ei vertaudu millään lailla alkioon tai sikiöön jossa on.
Onhan siinä potentiaalia, sehän on miehen veli!
Kaksonen on paljon suurempi kuin mikään alkio tai edes varhaissikiövaiheessa oleva sikiö. Hän vaan sattui jäämään sikiönä veljensä sisään kasvamaan. Hänellä on omia ruumiinosia ja omia elimiä. Vai aiotko nyt sanoa, että tällä kaksosella ei ole oikeutta olla, koska hän on vammainen?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos ei halua lasta, ei pidä harrastaa seksiä.
Tästä ajattelustahan kaikessa on kyse. Halutaan yrittää kontrolloida naisten seksinharrastamista. Näin siksi, että joidenkin uskovaishörhelöjen mielestä seksi on sallittua ainoastaan tietyissä tilanteissa, esim. pimeässä ja peiton alla avioliitossa vain lisääntymismielessä harjoitettu toiminta on heidän mielestään ok. No, tai siis penetraatio, eihän sellainen kai voi seksiä olla, jos ainoa tavoite on saada lisää väkeä maailmaan.
Sitten on oman mielen mukaan poimittu satukirjasta "tukemaan" näitä omia teorioita, ja niillä yritetään perustella asiaa muille.
No niinpä. Hyvä kun abortinvastustajat paljastavat todellisen agendansa hokemalla koko ajan kuinka naisten täytyy vain pitää housut jalassa tms.
Huomionarvoista on, ettei miesten kehoteta pitämään housujaan jalassa. Yhtään aborttia ei tehtäisi, jos mies olisi ymmärtänyt pitää sepaluksensa kiinni ja pöksyt ylhäällä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Niin saako sen sikiövaiheessa veljeensä kiinnittyneen kaksosen poistaa kasvamasta veljensä peräsuolesta?
Abortinvastustajien tällä logiikalla ei?
Pidän tätä päätöstä älyttömän huonona ja vaarallisena, mutta eihän tuo sinun kysymyksesi nyt aikuisten oikeesti liity asiaan.
Miten niin ei liity?
Ihan vastaavasta asiastahan siinä on kyse. Paitsi että nyt se solupallero sijaitseekin miehessä. Siksikö siitä ei saisi keskustellakaan?
Saathan sä siitä keskustella. Mutta miehen peräsuolessa sijaitseva solupallero, jossa ei ole ihmisyksilöksi kehittymisen potentiaalia, ei vertaudu millään lailla alkioon tai sikiöön jossa on.
Onhan siinä potentiaalia, sehän on miehen veli!
Kaksonen on paljon suurempi kuin mikään alkio tai edes varhaissikiövaiheessa oleva sikiö. Hän vaan sattui jäämään sikiönä veljensä sisään kasvamaan. Hänellä on omia ruumiinosia ja omia elimiä. Vai aiotko nyt sanoa, että tällä kaksosella ei ole oikeutta olla, koska hän on vammainen?
Lapsellista. Mutta mieti sinä toki tuota, ketään muuta ei kiinnosta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Niin saako sen sikiövaiheessa veljeensä kiinnittyneen kaksosen poistaa kasvamasta veljensä peräsuolesta?
Abortinvastustajien tällä logiikalla ei?
Pidän tätä päätöstä älyttömän huonona ja vaarallisena, mutta eihän tuo sinun kysymyksesi nyt aikuisten oikeesti liity asiaan.
Miten niin ei liity?
Ihan vastaavasta asiastahan siinä on kyse. Paitsi että nyt se solupallero sijaitseekin miehessä. Siksikö siitä ei saisi keskustellakaan?
Saathan sä siitä keskustella. Mutta miehen peräsuolessa sijaitseva solupallero, jossa ei ole ihmisyksilöksi kehittymisen potentiaalia, ei vertaudu millään lailla alkioon tai sikiöön jossa on.
Onhan siinä potentiaalia, sehän on miehen veli!
Kaksonen on paljon suurempi kuin mikään alkio tai edes varhaissikiövaiheessa oleva sikiö. Hän vaan sattui jäämään sikiönä veljensä sisään kasvamaan. Hänellä on omia ruumiinosia ja omia elimiä. Vai aiotko nyt sanoa, että tällä kaksosella ei ole oikeutta olla, koska hän on vammainen?
Lapsellista. Mutta mieti sinä toki tuota, ketään muuta ei kiinnosta.
Nytkö loppui argumentit elämän oikeuden puhumisen puolesta, kun tulikin kyse miehen elämästä, eikä naisen?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Alkiota ei mitenkään voi verrata syntyneeseen ihmiseen, koska alkiolla tai edes alkuvaiheen sikiöllä ei ole vielä mitään elinmahdollisuuksia muuna kuin loisena toisen ihmisen kehossa, sillä ei ole tietoisuutta eikä mitään muutakaan ihmiselämän tunnusmerkkejä.
Jos sinusta esim 6kk ikäisen sikiön ihmisarvo on pyöreä nolla, ja sen saa tappaa kun huvittaa, niin millä perusteella saat sitten ylipäätään kenellekään sitä vanhemmalle ihmissuvun olennolle yhtäkkiä äärettömän ja jakamattoman ihmisarvon jota tulee kunnioittaa? Tämä on ainakin minulle se asian ydin tässä kysymyksessä. Elämän ja ihmisyyden pyhyyden kunnioitus. Se maailma, jonka sinä haluat, on minulle yksinkertaisesti ruma ja vastenmielinen.
Sekin, että kirjoitat uudesta ihmisestä LOISENA kertoo kyllä oleellisen arvomaailmastasi.
Älä provoile. 6kk ei ole alkio eikä alkuvaiheen sikiö. 6 kk sikiöllä on jo ok mahdollisuudet pärjättä kohdun ulkopuolella itsenäisesti, toisin kuin aborttiviikkoisilla alkioilla ja sikiöillä.
Kyllä, alkio ja sikiö on loinen, joka tarvitsee toisen kehoa selviytyäkseen. Usein raskaana olevan keho myös hyljeksii tätä vierasta reagoimalla mm. pahoinvoinnilla.
En provoile vaan kärjistin tarkoituksella että pointti tulee selväksi. Ainakin tuolla Yhdysvalloissa, mistä nyt on kyse, nämä yleistä aborttioikeutta kannattavat ovat usein jopa sitä mieltä, että vaikka päivää ennen laskettua aikaa saa abortoida, koska naisen keho, naisen oikeus ja se vauva on pelkkä solukasa ja loinen.
Minä rajaisin aborttioikeuden alle 18 vuotiaille, r@iskatuille, sekä syystä tai toisesta äitiyteen kyvyttömille esimerkiksi älyllisen kehitysvamman tai pahan huume/alkoholiongelman takia. Tärkeintä on kuitenkin se viesti minkä yhteiskunta antaa. Siis, että abortti ei ole kiva juttu ja naisella on nimenomaan VASTUU siitä uudesta elämästä sisällään, ja että abortti on aina tragedia jota ei tule missään nimessä pitää minään naisen oikeutena. Se on yksinkertaisesti sairasta. Enkä ole mikään kiihkouskis vaan 33v ateisti mies.
Sitten sen lapsen isällä on vastuu siitä lapsesta ja lapsen äidistä. Myös muutenkin kuin vain taloudellisesti.
Niin onkin. 100%. Toisaalta on sen naisen omalla vastuulla katsella minkälaisten hulttioiden ja helppoheikkien kanssa paneskelee. Osa miehistä on vain yksinkertaisesti kyvyttömiä lurjuksia, joista ei ole isäksi. Kivestä ei saa vettä vaikka miten puristaisi. Jostain syystä naiset lankeavat aika usein juuri sellaisiin.
Ei ole ongelmaa jos käyttää ehkäisyä. Jos ehkäisy pettää, voi ottaa jälkiehkäisypillerin. Ei ole mitään syytä rajoittaa kenenkään "paneskelua", jokainen saa "paneskella" niin paljon kuin tykkää ja kenen kanssa tykkää. Aivan turhaa moralisointia taas jolla yrität vain sekoittaa asioita.
Kun ei voi. USA:n alasajama aborttilaki, joka antaa osavaltioiden päättää aborteista, koskee myös jälkiehkäisypilleriä. Sekin on abortti heidän mielestään, kuten mikä tahansa muukin raskauden keskeytys.
Nyt saa vielä postin kautta tilattua kotiin jälkiehkäisypillereitä, mutta laki ollaan jälkiehkäisypillereiden saamiseksi postin välityksellä muuttamassa laittomaksi.
Eli MIKÄ TAHANSA raskauden keskeytys, myös se jälkiehkäisy, on laiton abortti.
Mikä tahansa raskauden keskeytys, missä tilanteessa tahansa, tulee ja onkin nykyisin joissain osavaltioissa kielletty. Myös kohdun ulkopuolinen raskaus, johon kuolee.Koska alkio ja sen oikeus, vaikka sitten ottaa kantajansa nainen hengiltä, on tärkein.
Tämähän ei pidä paikkaansa. Jälkiehkäisyyn nimenomaan ei otettu kantaa, koska se ei liity tähän Roe v. Wadeen, vaan on ihmisen yksityisyydensuojan alle kuuluva asia. Jotkut toki haluaisivat senkin kieltää, mutta nyt siis kumottiin vain liittovaltiotason kielto kieltää abortit.
Jälkiehkäisy pysyy saatavilla Teksasissakin (jossa siis muuten on ääritiukat aborttilait, eli abortin saa vain, jos on kuolemassa juuri sillä hetkellä raskauden takia, ja abortin tekemisestä saattaa saada elinkautisen), koska nimenomaan se ei ole abortti (keskeytä jo alkanutta raskautta), vaan estää uuden raskauden alkamisen.
Se lienee totta, että jossain vaiheessa kajotaan myös erilaisiin ehkäisytapoihin ja tosiaan mahdollisesti myös hedelmöityshoitoihin. Mutta näin siis ei ole missään vielä käynyt, onneksi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Eiköhän me edelleen asuta Suomessa. Turhaa mölyä jonkun muun valtion asioista. Pohtikaa samalla innolla myös Kiinan ihmisoikeuksia, kun kerran aloititte.
Vierailija kirjoitti:
Asiahan on niin, ettei abortteja olla kielletty, vaan korkein oikeus palautti asian liitto- ja osavaltioiden päätettäväksi. Oli aiheesta mitä mieltä vaan, aikaisempi perustuslain tulkinta oli erittäin ongelmallinen. Tässä on pikemminkin mahdollisuus saada aikaan ennen pitkää järkevä, yhteneväinen linjaus asiaan, suurin osa jenkeistä kun kannattaa eurooppalaistyylisiä aborttilakeja eikä mitään partial-birth-oikeuksia.
Juu, abortit voi olla sallittu, mutta vaiheessa, jossa nainen ei tiedä olevansa raskaana eikä hänellä ole mitään keinoa selvittää sitä. Eikä Amerikassakaan aborttia saa just heti sinä samana päivänä vaan nainen voi joutua odottamaan, jolloin hupsis ihan sattumalta viikkoja onkin kasassa ihan liikaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Alkiota ei mitenkään voi verrata syntyneeseen ihmiseen, koska alkiolla tai edes alkuvaiheen sikiöllä ei ole vielä mitään elinmahdollisuuksia muuna kuin loisena toisen ihmisen kehossa, sillä ei ole tietoisuutta eikä mitään muutakaan ihmiselämän tunnusmerkkejä.
Jos sinusta esim 6kk ikäisen sikiön ihmisarvo on pyöreä nolla, ja sen saa tappaa kun huvittaa, niin millä perusteella saat sitten ylipäätään kenellekään sitä vanhemmalle ihmissuvun olennolle yhtäkkiä äärettömän ja jakamattoman ihmisarvon jota tulee kunnioittaa? Tämä on ainakin minulle se asian ydin tässä kysymyksessä. Elämän ja ihmisyyden pyhyyden kunnioitus. Se maailma, jonka sinä haluat, on minulle yksinkertaisesti ruma ja vastenmielinen.
Sekin, että kirjoitat uudesta ihmisestä LOISENA kertoo kyllä oleellisen arvomaailmastasi.
Älä provoile. 6kk ei ole alkio eikä alkuvaiheen sikiö. 6 kk sikiöllä on jo ok mahdollisuudet pärjättä kohdun ulkopuolella itsenäisesti, toisin kuin aborttiviikkoisilla alkioilla ja sikiöillä.
Kyllä, alkio ja sikiö on loinen, joka tarvitsee toisen kehoa selviytyäkseen. Usein raskaana olevan keho myös hyljeksii tätä vierasta reagoimalla mm. pahoinvoinnilla.
En provoile vaan kärjistin tarkoituksella että pointti tulee selväksi. Ainakin tuolla Yhdysvalloissa, mistä nyt on kyse, nämä yleistä aborttioikeutta kannattavat ovat usein jopa sitä mieltä, että vaikka päivää ennen laskettua aikaa saa abortoida, koska naisen keho, naisen oikeus ja se vauva on pelkkä solukasa ja loinen.
Minä rajaisin aborttioikeuden alle 18 vuotiaille, r@iskatuille, sekä syystä tai toisesta äitiyteen kyvyttömille esimerkiksi älyllisen kehitysvamman tai pahan huume/alkoholiongelman takia. Tärkeintä on kuitenkin se viesti minkä yhteiskunta antaa. Siis, että abortti ei ole kiva juttu ja naisella on nimenomaan VASTUU siitä uudesta elämästä sisällään, ja että abortti on aina tragedia jota ei tule missään nimessä pitää minään naisen oikeutena. Se on yksinkertaisesti sairasta. Enkä ole mikään kiihkouskis vaan 33v ateisti mies.
Sitten sen lapsen isällä on vastuu siitä lapsesta ja lapsen äidistä. Myös muutenkin kuin vain taloudellisesti.
Niin onkin. 100%. Toisaalta on sen naisen omalla vastuulla katsella minkälaisten hulttioiden ja helppoheikkien kanssa paneskelee. Osa miehistä on vain yksinkertaisesti kyvyttömiä lurjuksia, joista ei ole isäksi. Kivestä ei saa vettä vaikka miten puristaisi. Jostain syystä naiset lankeavat aika usein juuri sellaisiin.
Ei ole ongelmaa jos käyttää ehkäisyä. Jos ehkäisy pettää, voi ottaa jälkiehkäisypillerin. Ei ole mitään syytä rajoittaa kenenkään "paneskelua", jokainen saa "paneskella" niin paljon kuin tykkää ja kenen kanssa tykkää. Aivan turhaa moralisointia taas jolla yrität vain sekoittaa asioita.
Kun ei voi. USA:n alasajama aborttilaki, joka antaa osavaltioiden päättää aborteista, koskee myös jälkiehkäisypilleriä. Sekin on abortti heidän mielestään, kuten mikä tahansa muukin raskauden keskeytys.
Nyt saa vielä postin kautta tilattua kotiin jälkiehkäisypillereitä, mutta laki ollaan jälkiehkäisypillereiden saamiseksi postin välityksellä muuttamassa laittomaksi.
Eli MIKÄ TAHANSA raskauden keskeytys, myös se jälkiehkäisy, on laiton abortti.
Mikä tahansa raskauden keskeytys, missä tilanteessa tahansa, tulee ja onkin nykyisin joissain osavaltioissa kielletty. Myös kohdun ulkopuolinen raskaus, johon kuolee.Koska alkio ja sen oikeus, vaikka sitten ottaa kantajansa nainen hengiltä, on tärkein.
Tämähän ei pidä paikkaansa. Jälkiehkäisyyn nimenomaan ei otettu kantaa, koska se ei liity tähän Roe v. Wadeen, vaan on ihmisen yksityisyydensuojan alle kuuluva asia. Jotkut toki haluaisivat senkin kieltää, mutta nyt siis kumottiin vain liittovaltiotason kielto kieltää abortit.
Jälkiehkäisy pysyy saatavilla Teksasissakin (jossa siis muuten on ääritiukat aborttilait, eli abortin saa vain, jos on kuolemassa juuri sillä hetkellä raskauden takia, ja abortin tekemisestä saattaa saada elinkautisen), koska nimenomaan se ei ole abortti (keskeytä jo alkanutta raskautta), vaan estää uuden raskauden alkamisen.
Se lienee totta, että jossain vaiheessa kajotaan myös erilaisiin ehkäisytapoihin ja tosiaan mahdollisesti myös hedelmöityshoitoihin. Mutta näin siis ei ole missään vielä käynyt, onneksi.
Olet väärässä. On aborttikin yksityisyyden suojaan kuuluva asia. Viemällä liittovaltiotasolla aborttioikeus kiellettiin samalla abortin mahdollisuus miljoonilta naisilta. Korkeimman oikeuden enemmistöön kuuluvat konservatiivit viittasivat selkeästi siihen, että seuraavaksi tulee ottaa käsittelyyn oikeus ehkäisyvälineisiin.
Jos ehköisykin kielletään kuten se yksi tuomari ehdotti, niin millä ihmeellä perheet ja koko yhteiskunta pärjää, jos jokainen nainen synnyttää keskimäärin 5-6 lasta? Romaniassahan tuota yritettiin ja niistä lastenkodeista uutisoitiin ympäri maailman. Kohta ilmeisesti amerikkalaisvauvoja kaupataan ulkomaille.
Ovulaation saa vältettyä lihottamalla itsensä superhyperylipainoiseksi tai anorektikoksi tai kieltäytymällä seksistä. Minulle on selvää, mikä on minulle helpoin tapa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Asiahan on niin, ettei abortteja olla kielletty, vaan korkein oikeus palautti asian liitto- ja osavaltioiden päätettäväksi. Oli aiheesta mitä mieltä vaan, aikaisempi perustuslain tulkinta oli erittäin ongelmallinen. Tässä on pikemminkin mahdollisuus saada aikaan ennen pitkää järkevä, yhteneväinen linjaus asiaan, suurin osa jenkeistä kun kannattaa eurooppalaistyylisiä aborttilakeja eikä mitään partial-birth-oikeuksia.
Nimenomaan aiemmin oli yhtenevä linjaus, nyt 13 osavaltiota kieltää abortin lähes täysin, niistä suurin osa myös raiskauksen ja insestin uhreilta.
Tällä hetkellä näin, mutta pidemmän päälle tämä tilanne ei todennäköisesti kestä (mm. Aborttimatkailun juridinen asema) ja liittovaltio säätänee asiasta siinä kohtaa. Mikä on lopulta paljon parempi kuin väittää perustuslain sisältävän oikeuksia mitä siellä ei ole.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Alkiota ei mitenkään voi verrata syntyneeseen ihmiseen, koska alkiolla tai edes alkuvaiheen sikiöllä ei ole vielä mitään elinmahdollisuuksia muuna kuin loisena toisen ihmisen kehossa, sillä ei ole tietoisuutta eikä mitään muutakaan ihmiselämän tunnusmerkkejä.
Jos sinusta esim 6kk ikäisen sikiön ihmisarvo on pyöreä nolla, ja sen saa tappaa kun huvittaa, niin millä perusteella saat sitten ylipäätään kenellekään sitä vanhemmalle ihmissuvun olennolle yhtäkkiä äärettömän ja jakamattoman ihmisarvon jota tulee kunnioittaa? Tämä on ainakin minulle se asian ydin tässä kysymyksessä. Elämän ja ihmisyyden pyhyyden kunnioitus. Se maailma, jonka sinä haluat, on minulle yksinkertaisesti ruma ja vastenmielinen.
Sekin, että kirjoitat uudesta ihmisestä LOISENA kertoo kyllä oleellisen arvomaailmastasi.
Älä provoile. 6kk ei ole alkio eikä alkuvaiheen sikiö. 6 kk sikiöllä on jo ok mahdollisuudet pärjättä kohdun ulkopuolella itsenäisesti, toisin kuin aborttiviikkoisilla alkioilla ja sikiöillä.
Kyllä, alkio ja sikiö on loinen, joka tarvitsee toisen kehoa selviytyäkseen. Usein raskaana olevan keho myös hyljeksii tätä vierasta reagoimalla mm. pahoinvoinnilla.
En provoile vaan kärjistin tarkoituksella että pointti tulee selväksi. Ainakin tuolla Yhdysvalloissa, mistä nyt on kyse, nämä yleistä aborttioikeutta kannattavat ovat usein jopa sitä mieltä, että vaikka päivää ennen laskettua aikaa saa abortoida, koska naisen keho, naisen oikeus ja se vauva on pelkkä solukasa ja loinen.
Minä rajaisin aborttioikeuden alle 18 vuotiaille, r@iskatuille, sekä syystä tai toisesta äitiyteen kyvyttömille esimerkiksi älyllisen kehitysvamman tai pahan huume/alkoholiongelman takia. Tärkeintä on kuitenkin se viesti minkä yhteiskunta antaa. Siis, että abortti ei ole kiva juttu ja naisella on nimenomaan VASTUU siitä uudesta elämästä sisällään, ja että abortti on aina tragedia jota ei tule missään nimessä pitää minään naisen oikeutena. Se on yksinkertaisesti sairasta. Enkä ole mikään kiihkouskis vaan 33v ateisti mies.
Sitten sen lapsen isällä on vastuu siitä lapsesta ja lapsen äidistä. Myös muutenkin kuin vain taloudellisesti.
Niin onkin. 100%. Toisaalta on sen naisen omalla vastuulla katsella minkälaisten hulttioiden ja helppoheikkien kanssa paneskelee. Osa miehistä on vain yksinkertaisesti kyvyttömiä lurjuksia, joista ei ole isäksi. Kivestä ei saa vettä vaikka miten puristaisi. Jostain syystä naiset lankeavat aika usein juuri sellaisiin.
Ei ole ongelmaa jos käyttää ehkäisyä. Jos ehkäisy pettää, voi ottaa jälkiehkäisypillerin. Ei ole mitään syytä rajoittaa kenenkään "paneskelua", jokainen saa "paneskella" niin paljon kuin tykkää ja kenen kanssa tykkää. Aivan turhaa moralisointia taas jolla yrität vain sekoittaa asioita.
Kun ei voi. USA:n alasajama aborttilaki, joka antaa osavaltioiden päättää aborteista, koskee myös jälkiehkäisypilleriä. Sekin on abortti heidän mielestään, kuten mikä tahansa muukin raskauden keskeytys.
Nyt saa vielä postin kautta tilattua kotiin jälkiehkäisypillereitä, mutta laki ollaan jälkiehkäisypillereiden saamiseksi postin välityksellä muuttamassa laittomaksi.
Eli MIKÄ TAHANSA raskauden keskeytys, myös se jälkiehkäisy, on laiton abortti.
Mikä tahansa raskauden keskeytys, missä tilanteessa tahansa, tulee ja onkin nykyisin joissain osavaltioissa kielletty. Myös kohdun ulkopuolinen raskaus, johon kuolee.Koska alkio ja sen oikeus, vaikka sitten ottaa kantajansa nainen hengiltä, on tärkein.
Tämähän ei pidä paikkaansa. Jälkiehkäisyyn nimenomaan ei otettu kantaa, koska se ei liity tähän Roe v. Wadeen, vaan on ihmisen yksityisyydensuojan alle kuuluva asia. Jotkut toki haluaisivat senkin kieltää, mutta nyt siis kumottiin vain liittovaltiotason kielto kieltää abortit.
Jälkiehkäisy pysyy saatavilla Teksasissakin (jossa siis muuten on ääritiukat aborttilait, eli abortin saa vain, jos on kuolemassa juuri sillä hetkellä raskauden takia, ja abortin tekemisestä saattaa saada elinkautisen), koska nimenomaan se ei ole abortti (keskeytä jo alkanutta raskautta), vaan estää uuden raskauden alkamisen.
Se lienee totta, että jossain vaiheessa kajotaan myös erilaisiin ehkäisytapoihin ja tosiaan mahdollisesti myös hedelmöityshoitoihin. Mutta näin siis ei ole missään vielä käynyt, onneksi.
Tuohan se on kiva. Lääkäri sanoo, että sinulla on keskenmeno käynnissä, mutta nyt sille ei tehdä mitään, joten tule sitten taas uudestaan, kun olet kuolemassa. Onhan tuossa positiivista se, että nainen ehtii järjestää asiansa kuntoon ja selvittää, kuka ne olemassa olevaat lapset saa huolletavakseen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Asiahan on niin, ettei abortteja olla kielletty, vaan korkein oikeus palautti asian liitto- ja osavaltioiden päätettäväksi. Oli aiheesta mitä mieltä vaan, aikaisempi perustuslain tulkinta oli erittäin ongelmallinen. Tässä on pikemminkin mahdollisuus saada aikaan ennen pitkää järkevä, yhteneväinen linjaus asiaan, suurin osa jenkeistä kun kannattaa eurooppalaistyylisiä aborttilakeja eikä mitään partial-birth-oikeuksia.
Nimenomaan aiemmin oli yhtenevä linjaus, nyt 13 osavaltiota kieltää abortin lähes täysin, niistä suurin osa myös raiskauksen ja insestin uhreilta.
Tällä hetkellä näin, mutta pidemmän päälle tämä tilanne ei todennäköisesti kestä (mm. Aborttimatkailun juridinen asema) ja liittovaltio säätänee asiasta siinä kohtaa. Mikä on lopulta paljon parempi kuin väittää perustuslain sisältävän oikeuksia mitä siellä ei ole.
Näin varmasti tulee käymään ja se olisi sinänsä hyvä asia. Mutta tämä välivaihe on traaginen. Ja pistää miettimään, mistä kaikesta tämä kertoo ja mihin kaikkeen se vielä johtaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Asiahan on niin, ettei abortteja olla kielletty, vaan korkein oikeus palautti asian liitto- ja osavaltioiden päätettäväksi. Oli aiheesta mitä mieltä vaan, aikaisempi perustuslain tulkinta oli erittäin ongelmallinen. Tässä on pikemminkin mahdollisuus saada aikaan ennen pitkää järkevä, yhteneväinen linjaus asiaan, suurin osa jenkeistä kun kannattaa eurooppalaistyylisiä aborttilakeja eikä mitään partial-birth-oikeuksia.
Nimenomaan aiemmin oli yhtenevä linjaus, nyt 13 osavaltiota kieltää abortin lähes täysin, niistä suurin osa myös raiskauksen ja insestin uhreilta.
Tällä hetkellä näin, mutta pidemmän päälle tämä tilanne ei todennäköisesti kestä (mm. Aborttimatkailun juridinen asema) ja liittovaltio säätänee asiasta siinä kohtaa. Mikä on lopulta paljon parempi kuin väittää perustuslain sisältävän oikeuksia mitä siellä ei ole.
Näin varmasti tulee käymään ja se olisi sinänsä hyvä asia. Mutta tämä välivaihe on traaginen. Ja pistää miettimään, mistä kaikesta tämä kertoo ja mihin kaikkeen se vielä johtaa.
Yksiselitteisesti päätöksessä, joka tappaa naisia, ei ole mitään positiivista. Turha yrittää horista välivaiheista.
Ihmettelen kyllä mistä ap on niitä uutisia lukenut, tuohan oli joka mediassa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Asiahan on niin, ettei abortteja olla kielletty, vaan korkein oikeus palautti asian liitto- ja osavaltioiden päätettäväksi. Oli aiheesta mitä mieltä vaan, aikaisempi perustuslain tulkinta oli erittäin ongelmallinen. Tässä on pikemminkin mahdollisuus saada aikaan ennen pitkää järkevä, yhteneväinen linjaus asiaan, suurin osa jenkeistä kun kannattaa eurooppalaistyylisiä aborttilakeja eikä mitään partial-birth-oikeuksia.
Nimenomaan aiemmin oli yhtenevä linjaus, nyt 13 osavaltiota kieltää abortin lähes täysin, niistä suurin osa myös raiskauksen ja insestin uhreilta.
Tällä hetkellä näin, mutta pidemmän päälle tämä tilanne ei todennäköisesti kestä (mm. Aborttimatkailun juridinen asema) ja liittovaltio säätänee asiasta siinä kohtaa. Mikä on lopulta paljon parempi kuin väittää perustuslain sisältävän oikeuksia mitä siellä ei ole.
Peristuslakiakin tulisi tulkita edes jollain tämän päivän kontekstissa, ei satojen vuosien takaisessa kontekstissa.
Moniko abortti on oikeasti tehty raiskauksen tms. "hyvältä kuulostavan" syyn vuoksi, ja paljonko niitä on tehty vain huvikseen, siksi ettei vain huvita se lapsen elatus ja kasvatus?