Lue keskustelun säännöt.
Miksei uutisissa kerrota, että USA kieltänyt abortit ja raskauden keskeytykset?
25.06.2022 |
Olen todella hämmentynyt siitä miksei suomalainen media kertoa aiheesta, kaikki iltapulut sun muut täysin hiljaa asiasta. Kyseessä kuitenkin aika valtavan suuri uutinen ja paluu keskiajalle.
Kommentit (2259)
Koska ei ole kieltänyt. Osavaltiot saavat päättää. Valitettavasti koko homman tarkoitus on tehdä naisten terveydenhoito lähes mahdottomaksi ja saattaa varsinkin vähätuloiset ahdinkoon, näissä pakkosynnyttämisosavaltioissa.
Mutta onneksi yli kaksi kolmasosaa amerikkalaisista on järjissään ja halusi pitää lait ennallaan. Kilahtanut moraalipoliisivähemmistö yrittää päättää kaikkien puolesta. Kpäät typerykset.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Luulenpa, että osa abortin vastustajista on lasten hyväksikäyttäjiä. Toivovat, että maailmaan syntyisi lisää hylättyjä lapsia hyväksikäytettäviksi. Tämä vain verhotaan ihmiselämän puolustamiseen.
Olet sairas kuten moni abortin puolustaja. Suuressa osassa osavaltioita aborttioikeus rajoittuu 15 viikkoon (Suomessa 12 vk) eikä rajoitu äidin hengen vaarantavissa tilanteissa. Monissa 24 vk on rajana eli silloin kun elin kelpoi suus kohdun ulkopuolella on jo mahdollinen.
Mielestäni tosi sairasta pakottaa ihminen synnyttämään.
Kannatankin sitä että jos nainen tai tyttö tarvitsee abortin, alkio siirretään abortinvastustajan kohtuun kasvamaan. Win-win eikö vaan? Miespuolinen abortinvastustaja ja moralisoija joutuu valtavan sakon uhalla etsimään ja palkkaamaan suostuvaisen kantajan. Lisäksi abortinvastustajilta kerätään lisävero joilla rahoitetaan vaikka alkoholin tai huumeiden käytön takia vaikeasti vammautuneena syntyvän kuntoutusta ja elämää. Ja abortinvastustaja pakotetaan myös maksamaan synnytykseen kuolevan hautajaismenot sekä kustantamaan tämän mahdollisten aiempien lasten elämää.
Mihin unohtui ehkäisy - jälleen kerran vastuullinen käyttäytyminen ei tunnu olevan kiihnomurhaajien vaihtoehtona!?
Flash news, suurin osa abortin tehneistä oli tullut raskaaksi ehkäisystä huolimatta.
Siinä tilanteessa pitäisi vain hyväksyä tilanne ja ottaa lapsi vastaan.
Miksi?
Jos joltakulta löytyy aivokasvain, pitääkö siinäkin tilanteessa vaan ottaa aivokasvain vastaan ja kieltäytyä kaikista hoidoista?
Sikiö on soluja ja aivokasvain on soluja, että periaatteessa aivokasvaimen hoitaminen on murha.
Sikiö on ihminen, aivokasvain ei ole ihminen.
Määrittele ihminen.
Ihminen on eläin. Sikiö on elävä olento, joka ei ole mikään muu eläinlaji. Näin se biologian kirjassa menee.
Missä vaiheessa sikiöstä on tullut elävä olento? Hedelmöityksessä? Mutta siinä tapauksessa pitäisi vastustaa kaikkia hedelmöittyneiden munasolujen tuhoamista, mm. Hedelmöityshoidoista ylijäävien.
No minä ainakin vastustan. Perehtyneemmät voi kommentoida.
Vierailija kirjoitti:
Eikös näille ei-toivotuille lapsille sitten pitäisi taata hyvät kasvuolosuhteen? Jos äiti ei niitä kykene antamaan tai pikemminkin pahoinpitelee lasta henkisesti tai fyysisesti, niin asiaa puolustavienhan se pitäisi sitten kustantaa. Syytön se lapsi syntymäänsä on.
Heti kun vauva pullahtaa ulos, Republikaanien mielestä se on ihmiskuonaa joka saa mädäntyä kadulle.
Vierailija kirjoitti:
Koska ei ole kieltänyt. Osavaltiot saavat päättää. Valitettavasti koko homman tarkoitus on tehdä naisten terveydenhoito lähes mahdottomaksi ja saattaa varsinkin vähätuloiset ahdinkoon, näissä pakkosynnyttämisosavaltioissa.
Mutta onneksi yli kaksi kolmasosaa amerikkalaisista on järjissään ja halusi pitää lait ennallaan. Kilahtanut moraalipoliisivähemmistö yrittää päättää kaikkien puolesta. Kpäät typerykset.
Kumosi aborttioikeudrn liittovaltiotasolla, joka vie saman tien miljoonilta naisilta aborttioikeuden.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Eikös näille ei-toivotuille lapsille sitten pitäisi taata hyvät kasvuolosuhteen? Jos äiti ei niitä kykene antamaan tai pikemminkin pahoinpitelee lasta henkisesti tai fyysisesti, niin asiaa puolustavienhan se pitäisi sitten kustantaa. Syytön se lapsi syntymäänsä on.
Tärkeintä on syntymä, ei sen jälkeinen elämä.
Paitsi jos olet sairas ja haluaisit kuolla. Sitten tärkeintä on pitää teknisesti ottaen elossa niin pitkään kuin mahdollista.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Luulenpa, että osa abortin vastustajista on lasten hyväksikäyttäjiä. Toivovat, että maailmaan syntyisi lisää hylättyjä lapsia hyväksikäytettäviksi. Tämä vain verhotaan ihmiselämän puolustamiseen.
Olet sairas kuten moni abortin puolustaja. Suuressa osassa osavaltioita aborttioikeus rajoittuu 15 viikkoon (Suomessa 12 vk) eikä rajoitu äidin hengen vaarantavissa tilanteissa. Monissa 24 vk on rajana eli silloin kun elin kelpoi suus kohdun ulkopuolella on jo mahdollinen.
Mielestäni tosi sairasta pakottaa ihminen synnyttämään.
Kannatankin sitä että jos nainen tai tyttö tarvitsee abortin, alkio siirretään abortinvastustajan kohtuun kasvamaan. Win-win eikö vaan? Miespuolinen abortinvastustaja ja moralisoija joutuu valtavan sakon uhalla etsimään ja palkkaamaan suostuvaisen kantajan. Lisäksi abortinvastustajilta kerätään lisävero joilla rahoitetaan vaikka alkoholin tai huumeiden käytön takia vaikeasti vammautuneena syntyvän kuntoutusta ja elämää. Ja abortinvastustaja pakotetaan myös maksamaan synnytykseen kuolevan hautajaismenot sekä kustantamaan tämän mahdollisten aiempien lasten elämää.
Mihin unohtui ehkäisy - jälleen kerran vastuullinen käyttäytyminen ei tunnu olevan kiihnomurhaajien vaihtoehtona!?
Flash news, suurin osa abortin tehneistä oli tullut raskaaksi ehkäisystä huolimatta.
Siinä tilanteessa pitäisi vain hyväksyä tilanne ja ottaa lapsi vastaan.
Miksi?
Jos joltakulta löytyy aivokasvain, pitääkö siinäkin tilanteessa vaan ottaa aivokasvain vastaan ja kieltäytyä kaikista hoidoista?
Sikiö on soluja ja aivokasvain on soluja, että periaatteessa aivokasvaimen hoitaminen on murha.
Sikiö on ihminen, aivokasvain ei ole ihminen.
Määrittele ihminen.
Ihminen on eläin. Sikiö on elävä olento, joka ei ole mikään muu eläinlaji. Näin se biologian kirjassa menee.
Missä vaiheessa sikiöstä on tullut elävä olento? Hedelmöityksessä? Mutta siinä tapauksessa pitäisi vastustaa kaikkia hedelmöittyneiden munasolujen tuhoamista, mm. Hedelmöityshoidoista ylijäävien.
No minä ainakin vastustan. Perehtyneemmät voi kommentoida.
Mitä näille munasoluille sitten pitäisi tehdä?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Luulenpa, että osa abortin vastustajista on lasten hyväksikäyttäjiä. Toivovat, että maailmaan syntyisi lisää hylättyjä lapsia hyväksikäytettäviksi. Tämä vain verhotaan ihmiselämän puolustamiseen.
Olet sairas kuten moni abortin puolustaja. Suuressa osassa osavaltioita aborttioikeus rajoittuu 15 viikkoon (Suomessa 12 vk) eikä rajoitu äidin hengen vaarantavissa tilanteissa. Monissa 24 vk on rajana eli silloin kun elin kelpoi suus kohdun ulkopuolella on jo mahdollinen.
Mielestäni tosi sairasta pakottaa ihminen synnyttämään.
Kannatankin sitä että jos nainen tai tyttö tarvitsee abortin, alkio siirretään abortinvastustajan kohtuun kasvamaan. Win-win eikö vaan? Miespuolinen abortinvastustaja ja moralisoija joutuu valtavan sakon uhalla etsimään ja palkkaamaan suostuvaisen kantajan. Lisäksi abortinvastustajilta kerätään lisävero joilla rahoitetaan vaikka alkoholin tai huumeiden käytön takia vaikeasti vammautuneena syntyvän kuntoutusta ja elämää. Ja abortinvastustaja pakotetaan myös maksamaan synnytykseen kuolevan hautajaismenot sekä kustantamaan tämän mahdollisten aiempien lasten elämää.
Mihin unohtui ehkäisy - jälleen kerran vastuullinen käyttäytyminen ei tunnu olevan kiihnomurhaajien vaihtoehtona!?
Flash news, suurin osa abortin tehneistä oli tullut raskaaksi ehkäisystä huolimatta.
Siinä tilanteessa pitäisi vain hyväksyä tilanne ja ottaa lapsi vastaan.
Miksi?
Jos joltakulta löytyy aivokasvain, pitääkö siinäkin tilanteessa vaan ottaa aivokasvain vastaan ja kieltäytyä kaikista hoidoista?
Sikiö on soluja ja aivokasvain on soluja, että periaatteessa aivokasvaimen hoitaminen on murha.
Sikiö on ihminen, aivokasvain ei ole ihminen.
Määrittele ihminen.
Ihminen on eläin. Sikiö on elävä olento, joka ei ole mikään muu eläinlaji. Näin se biologian kirjassa menee.
Sikiö on monisoluisen eläimen hedelmöittyneestä munasolusta kehittymässä oleva uusi yksilö, jonka useimmat elimet ovat jo muodostuneet, mutta joka ei ole vielä syntynyt tai kuoriutunut munasta. Sikiökausi alkaa ihmisellä alkiovaiheen eli kahdeksan ensimmäisen raskausviikon jälkeen.
Vierailija kirjoitti:
Eikös näille ei-toivotuille lapsille sitten pitäisi taata hyvät kasvuolosuhteen? Jos äiti ei niitä kykene antamaan tai pikemminkin pahoinpitelee lasta henkisesti tai fyysisesti, niin asiaa puolustavienhan se pitäisi sitten kustantaa. Syytön se lapsi syntymäänsä on.
Äiti/ isä vankilaan, jos ei joku vapaaehtoisesti suostu ottamaan vastuuta lapsesta ja ei vanhempi maksa hoitoa. Oli minusta ihan hyvä ehdotus.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Milloin Suomi seuraa USA:ta?
Suomen osavaltiot saavat päättää aborttilaeistaan itsenäisesti.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Luulenpa, että osa abortin vastustajista on lasten hyväksikäyttäjiä. Toivovat, että maailmaan syntyisi lisää hylättyjä lapsia hyväksikäytettäviksi. Tämä vain verhotaan ihmiselämän puolustamiseen.
Olet sairas kuten moni abortin puolustaja. Suuressa osassa osavaltioita aborttioikeus rajoittuu 15 viikkoon (Suomessa 12 vk) eikä rajoitu äidin hengen vaarantavissa tilanteissa. Monissa 24 vk on rajana eli silloin kun elin kelpoi suus kohdun ulkopuolella on jo mahdollinen.
Mielestäni tosi sairasta pakottaa ihminen synnyttämään.
Kannatankin sitä että jos nainen tai tyttö tarvitsee abortin, alkio siirretään abortinvastustajan kohtuun kasvamaan. Win-win eikö vaan? Miespuolinen abortinvastustaja ja moralisoija joutuu valtavan sakon uhalla etsimään ja palkkaamaan suostuvaisen kantajan. Lisäksi abortinvastustajilta kerätään lisävero joilla rahoitetaan vaikka alkoholin tai huumeiden käytön takia vaikeasti vammautuneena syntyvän kuntoutusta ja elämää. Ja abortinvastustaja pakotetaan myös maksamaan synnytykseen kuolevan hautajaismenot sekä kustantamaan tämän mahdollisten aiempien lasten elämää.
Mihin unohtui ehkäisy - jälleen kerran vastuullinen käyttäytyminen ei tunnu olevan kiihnomurhaajien vaihtoehtona!?
Flash news, suurin osa abortin tehneistä oli tullut raskaaksi ehkäisystä huolimatta.
Siinä tilanteessa pitäisi vain hyväksyä tilanne ja ottaa lapsi vastaan.
Miksi?
Jos joltakulta löytyy aivokasvain, pitääkö siinäkin tilanteessa vaan ottaa aivokasvain vastaan ja kieltäytyä kaikista hoidoista?
Sikiö on soluja ja aivokasvain on soluja, että periaatteessa aivokasvaimen hoitaminen on murha.
Sikiö on ihminen, aivokasvain ei ole ihminen.
Määrittele ihminen.
Ihminen on eläin. Sikiö on elävä olento, joka ei ole mikään muu eläinlaji. Näin se biologian kirjassa menee.
Sikiö on monisoluisen eläimen hedelmöittyneestä munasolusta kehittymässä oleva uusi yksilö, jonka useimmat elimet ovat jo muodostuneet, mutta joka ei ole vielä syntynyt tai kuoriutunut munasta. Sikiökausi alkaa ihmisellä alkiovaiheen eli kahdeksan ensimmäisen raskausviikon jälkeen.
Ihmissikiö on nimenomaan ihminen ei mikään muu eläin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eikös näille ei-toivotuille lapsille sitten pitäisi taata hyvät kasvuolosuhteen? Jos äiti ei niitä kykene antamaan tai pikemminkin pahoinpitelee lasta henkisesti tai fyysisesti, niin asiaa puolustavienhan se pitäisi sitten kustantaa. Syytön se lapsi syntymäänsä on.
Äiti/ isä vankilaan, jos ei joku vapaaehtoisesti suostu ottamaan vastuuta lapsesta ja ei vanhempi maksa hoitoa. Oli minusta ihan hyvä ehdotus.
Eli köyhät, joilla ei ole varaa elättää lasta joutuisivat vankilaan, rikoksena törkeä köyhyys? Ja edelleenkin sen lapsen kulut pitäisi jonkun kustantaa.
Vierailija kirjoitti:
Millä rahalla ne kuvittelee niiden lasten elävän? Eihän Amerikassa ole edes mitään tukia, ei kunnon terveydenhuoltoa, ei yhtään mitään naisille ja lapsille. Koko yhteiskunta on rakennettu vain miehille. Toivottavasti kaikki naiset muuttavat muualle noista sikaniskaosavaltioista.
Mista Maon Punaisesta Kirjasta sinakin tietosi ammennat?
On tukia.
On terveydenhoitoa.
On naisten ja lasten tuet.
On vammaisten tuet, tuosta vaan hakemaan: https://www.ssa.gov/benefits/disability/
Ei ihme etta Pisa tulokset laskevat vuosi vuodelta kun tietotaso on tama.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eikös näille ei-toivotuille lapsille sitten pitäisi taata hyvät kasvuolosuhteen? Jos äiti ei niitä kykene antamaan tai pikemminkin pahoinpitelee lasta henkisesti tai fyysisesti, niin asiaa puolustavienhan se pitäisi sitten kustantaa. Syytön se lapsi syntymäänsä on.
Heti kun vauva pullahtaa ulos, Republikaanien mielestä se on ihmiskuonaa joka saa mädäntyä kadulle.
Siis demokraattien mielestä, tarkoitit. Republikaanit hoitaa lapsensa ja osan muidenkin lapsista, jos tässä jotain kahtiajakoa haet.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eikös näille ei-toivotuille lapsille sitten pitäisi taata hyvät kasvuolosuhteen? Jos äiti ei niitä kykene antamaan tai pikemminkin pahoinpitelee lasta henkisesti tai fyysisesti, niin asiaa puolustavienhan se pitäisi sitten kustantaa. Syytön se lapsi syntymäänsä on.
Äiti/ isä vankilaan, jos ei joku vapaaehtoisesti suostu ottamaan vastuuta lapsesta ja ei vanhempi maksa hoitoa. Oli minusta ihan hyvä ehdotus.
Eli köyhät, joilla ei ole varaa elättää lasta joutuisivat vankilaan, rikoksena törkeä köyhyys? Ja edelleenkin sen lapsen kulut pitäisi jonkun kustantaa.
Töihin siellä. Sitten suostun osallistumaan kustannuksiin, kunhan heidätkin töihin laitetaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eikös näille ei-toivotuille lapsille sitten pitäisi taata hyvät kasvuolosuhteen? Jos äiti ei niitä kykene antamaan tai pikemminkin pahoinpitelee lasta henkisesti tai fyysisesti, niin asiaa puolustavienhan se pitäisi sitten kustantaa. Syytön se lapsi syntymäänsä on.
Tärkeintä on syntymä, ei sen jälkeinen elämä.
Paitsi jos olet sairas ja haluaisit kuolla. Sitten tärkeintä on pitää teknisesti ottaen elossa niin pitkään kuin mahdollista.
Taisit laittaa sanoja nyt muiden suuhun.
Nyt taitaa moni haarakonttori sulkeutua.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Luulenpa, että osa abortin vastustajista on lasten hyväksikäyttäjiä. Toivovat, että maailmaan syntyisi lisää hylättyjä lapsia hyväksikäytettäviksi. Tämä vain verhotaan ihmiselämän puolustamiseen.
Olet sairas kuten moni abortin puolustaja. Suuressa osassa osavaltioita aborttioikeus rajoittuu 15 viikkoon (Suomessa 12 vk) eikä rajoitu äidin hengen vaarantavissa tilanteissa. Monissa 24 vk on rajana eli silloin kun elin kelpoi suus kohdun ulkopuolella on jo mahdollinen.
Mielestäni tosi sairasta pakottaa ihminen synnyttämään.
Kannatankin sitä että jos nainen tai tyttö tarvitsee abortin, alkio siirretään abortinvastustajan kohtuun kasvamaan. Win-win eikö vaan? Miespuolinen abortinvastustaja ja moralisoija joutuu valtavan sakon uhalla etsimään ja palkkaamaan suostuvaisen kantajan. Lisäksi abortinvastustajilta kerätään lisävero joilla rahoitetaan vaikka alkoholin tai huumeiden käytön takia vaikeasti vammautuneena syntyvän kuntoutusta ja elämää. Ja abortinvastustaja pakotetaan myös maksamaan synnytykseen kuolevan hautajaismenot sekä kustantamaan tämän mahdollisten aiempien lasten elämää.
Mihin unohtui ehkäisy - jälleen kerran vastuullinen käyttäytyminen ei tunnu olevan kiihnomurhaajien vaihtoehtona!?
Flash news, suurin osa abortin tehneistä oli tullut raskaaksi ehkäisystä huolimatta.
Siinä tilanteessa pitäisi vain hyväksyä tilanne ja ottaa lapsi vastaan.
Miksi?
Jos joltakulta löytyy aivokasvain, pitääkö siinäkin tilanteessa vaan ottaa aivokasvain vastaan ja kieltäytyä kaikista hoidoista?
Sikiö on soluja ja aivokasvain on soluja, että periaatteessa aivokasvaimen hoitaminen on murha.
Sikiö on ihminen, aivokasvain ei ole ihminen.
Määrittele ihminen.
Ihminen on eläin. Sikiö on elävä olento, joka ei ole mikään muu eläinlaji. Näin se biologian kirjassa menee.
Sikiö on monisoluisen eläimen hedelmöittyneestä munasolusta kehittymässä oleva uusi yksilö, jonka useimmat elimet ovat jo muodostuneet, mutta joka ei ole vielä syntynyt tai kuoriutunut munasta. Sikiökausi alkaa ihmisellä alkiovaiheen eli kahdeksan ensimmäisen raskausviikon jälkeen.
"Elimet ovat muodostuneet", niiden aihiot on kyllä siellä, mutta eivät ne vielä todellakaan toimi, kuten kyseisten elinten pitää. Sikiö käy myös läpi monta ohjelmoitua solukuolemaa raskausaikana.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Luulenpa, että osa abortin vastustajista on lasten hyväksikäyttäjiä. Toivovat, että maailmaan syntyisi lisää hylättyjä lapsia hyväksikäytettäviksi. Tämä vain verhotaan ihmiselämän puolustamiseen.
Olet sairas kuten moni abortin puolustaja. Suuressa osassa osavaltioita aborttioikeus rajoittuu 15 viikkoon (Suomessa 12 vk) eikä rajoitu äidin hengen vaarantavissa tilanteissa. Monissa 24 vk on rajana eli silloin kun elin kelpoi suus kohdun ulkopuolella on jo mahdollinen.
Mielestäni tosi sairasta pakottaa ihminen synnyttämään.
Kannatankin sitä että jos nainen tai tyttö tarvitsee abortin, alkio siirretään abortinvastustajan kohtuun kasvamaan. Win-win eikö vaan? Miespuolinen abortinvastustaja ja moralisoija joutuu valtavan sakon uhalla etsimään ja palkkaamaan suostuvaisen kantajan. Lisäksi abortinvastustajilta kerätään lisävero joilla rahoitetaan vaikka alkoholin tai huumeiden käytön takia vaikeasti vammautuneena syntyvän kuntoutusta ja elämää. Ja abortinvastustaja pakotetaan myös maksamaan synnytykseen kuolevan hautajaismenot sekä kustantamaan tämän mahdollisten aiempien lasten elämää.
Mihin unohtui ehkäisy - jälleen kerran vastuullinen käyttäytyminen ei tunnu olevan kiihnomurhaajien vaihtoehtona!?
Flash news, suurin osa abortin tehneistä oli tullut raskaaksi ehkäisystä huolimatta.
Siinä tilanteessa pitäisi vain hyväksyä tilanne ja ottaa lapsi vastaan.
Miksi?
Jos joltakulta löytyy aivokasvain, pitääkö siinäkin tilanteessa vaan ottaa aivokasvain vastaan ja kieltäytyä kaikista hoidoista?
Sikiö on soluja ja aivokasvain on soluja, että periaatteessa aivokasvaimen hoitaminen on murha.
Sikiö on ihminen, aivokasvain ei ole ihminen.
Määrittele ihminen.
Ihminen on eläin. Sikiö on elävä olento, joka ei ole mikään muu eläinlaji. Näin se biologian kirjassa menee.
Sikiö on monisoluisen eläimen hedelmöittyneestä munasolusta kehittymässä oleva uusi yksilö, jonka useimmat elimet ovat jo muodostuneet, mutta joka ei ole vielä syntynyt tai kuoriutunut munasta. Sikiökausi alkaa ihmisellä alkiovaiheen eli kahdeksan ensimmäisen raskausviikon jälkeen.
"Elimet ovat muodostuneet", niiden aihiot on kyllä siellä, mutta eivät ne vielä todellakaan toimi, kuten kyseisten elinten pitää. Sikiö käy myös läpi monta ohjelmoitua solukuolemaa raskausaikana.
Ei tarvitse toimia, pysytään me vaan poissa tieltä.
Eikös näille ei-toivotuille lapsille sitten pitäisi taata hyvät kasvuolosuhteen? Jos äiti ei niitä kykene antamaan tai pikemminkin pahoinpitelee lasta henkisesti tai fyysisesti, niin asiaa puolustavienhan se pitäisi sitten kustantaa. Syytön se lapsi syntymäänsä on.