Lue keskustelun säännöt.
Miksei uutisissa kerrota, että USA kieltänyt abortit ja raskauden keskeytykset?
25.06.2022 |
Olen todella hämmentynyt siitä miksei suomalainen media kertoa aiheesta, kaikki iltapulut sun muut täysin hiljaa asiasta. Kyseessä kuitenkin aika valtavan suuri uutinen ja paluu keskiajalle.
Kommentit (2259)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eikös näille ei-toivotuille lapsille sitten pitäisi taata hyvät kasvuolosuhteen? Jos äiti ei niitä kykene antamaan tai pikemminkin pahoinpitelee lasta henkisesti tai fyysisesti, niin asiaa puolustavienhan se pitäisi sitten kustantaa. Syytön se lapsi syntymäänsä on.
Äiti/ isä vankilaan, jos ei joku vapaaehtoisesti suostu ottamaan vastuuta lapsesta ja ei vanhempi maksa hoitoa. Oli minusta ihan hyvä ehdotus.
Eli köyhät, joilla ei ole varaa elättää lasta joutuisivat vankilaan, rikoksena törkeä köyhyys? Ja edelleenkin sen lapsen kulut pitäisi jonkun kustantaa.
Töihin siellä. Sitten suostun osallistumaan kustannuksiin, kunhan heidätkin töihin laitetaan.
Kiva tietää, että Amerikassa on vastasyntyneestä alkaen ilmaista, vuorokauden ympäri olevaa päivähoitoa. Minä olen luullut muuta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei ole kieltänyt, vaan kukin osavaltio saa itse päättää asiasta. Siellä on niin paljon liberaaleja osavaltioita, että aivan varmasti suurin osa sallii abortit jopa ihan viimeisillään oleville.
Ketä kiinnostaa jos joku raamattuvyöhykkeen osavaltio kieltää? Ei siellä muutenkaan ole liberaalin hyvä elää.
Koska meidän mielestä kaikilla naisilla pitäisi olla ihmisoikeudet kaikissa osavaltioissa?
Esimerkiksi Idaho on aika hitokseen kaukana raamattuvyöhykkeeltä, ja siellä on tulevaisuudessa abortti kielletty muuten kuin (poliisille ilmoitetuista) raiskaustapauksissa ja insestin seurauksena, sekä jos äidin henki on vaarassa. Samalla vauhdilla (näistä ei ole vielä hyväksyttyjä lakeja) uhattuna ovat esim. keinohedelmöitykset ja jotkut ehkäisymuodot. Mutta by all means, ketä kiinnostaa, varsinkaan niiden naisten ja lasten elämät sen jälkeen, kun ne on näin paskottu.
Liberaalit ovat aika hassuja.
Lapsen elämä on siis paskottu, jos äiti ei saakaan tappaa lastaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eikös näille ei-toivotuille lapsille sitten pitäisi taata hyvät kasvuolosuhteen? Jos äiti ei niitä kykene antamaan tai pikemminkin pahoinpitelee lasta henkisesti tai fyysisesti, niin asiaa puolustavienhan se pitäisi sitten kustantaa. Syytön se lapsi syntymäänsä on.
Äiti/ isä vankilaan, jos ei joku vapaaehtoisesti suostu ottamaan vastuuta lapsesta ja ei vanhempi maksa hoitoa. Oli minusta ihan hyvä ehdotus.
Eli köyhät, joilla ei ole varaa elättää lasta joutuisivat vankilaan, rikoksena törkeä köyhyys? Ja edelleenkin sen lapsen kulut pitäisi jonkun kustantaa.
Töihin siellä. Sitten suostun osallistumaan kustannuksiin, kunhan heidätkin töihin laitetaan.
Kiva tietää, että Amerikassa on vastasyntyneestä alkaen ilmaista, vuorokauden ympäri olevaa päivähoitoa. Minä olen luullut muuta.
Tietenkin. Ja töitä riittää niin paljon, että töihin vain mennään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Millä rahalla ne kuvittelee niiden lasten elävän? Eihän Amerikassa ole edes mitään tukia, ei kunnon terveydenhuoltoa, ei yhtään mitään naisille ja lapsille. Koko yhteiskunta on rakennettu vain miehille. Toivottavasti kaikki naiset muuttavat muualle noista sikaniskaosavaltioista.
Mista Maon Punaisesta Kirjasta sinakin tietosi ammennat?
On tukia.
On terveydenhoitoa.
On naisten ja lasten tuet.
On vammaisten tuet, tuosta vaan hakemaan: https://www.ssa.gov/benefits/disability/
Ei ihme etta Pisa tulokset laskevat vuosi vuodelta kun tietotaso on tama.
Maksimi vammaistuki on $3011/kk.
Vaatii hyvin vaikean vamman, ympäri vuorokauden hoitoa, monenlaisia hoitotoimenpiteitä ja hoidettavan pitää olla täysin toisten hoidon varassa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Luulenpa, että osa abortin vastustajista on lasten hyväksikäyttäjiä. Toivovat, että maailmaan syntyisi lisää hylättyjä lapsia hyväksikäytettäviksi. Tämä vain verhotaan ihmiselämän puolustamiseen.
Olet sairas kuten moni abortin puolustaja. Suuressa osassa osavaltioita aborttioikeus rajoittuu 15 viikkoon (Suomessa 12 vk) eikä rajoitu äidin hengen vaarantavissa tilanteissa. Monissa 24 vk on rajana eli silloin kun elin kelpoi suus kohdun ulkopuolella on jo mahdollinen.
Mielestäni tosi sairasta pakottaa ihminen synnyttämään.
Kannatankin sitä että jos nainen tai tyttö tarvitsee abortin, alkio siirretään abortinvastustajan kohtuun kasvamaan. Win-win eikö vaan? Miespuolinen abortinvastustaja ja moralisoija joutuu valtavan sakon uhalla etsimään ja palkkaamaan suostuvaisen kantajan. Lisäksi abortinvastustajilta kerätään lisävero joilla rahoitetaan vaikka alkoholin tai huumeiden käytön takia vaikeasti vammautuneena syntyvän kuntoutusta ja elämää. Ja abortinvastustaja pakotetaan myös maksamaan synnytykseen kuolevan hautajaismenot sekä kustantamaan tämän mahdollisten aiempien lasten elämää.
Mihin unohtui ehkäisy - jälleen kerran vastuullinen käyttäytyminen ei tunnu olevan kiihnomurhaajien vaihtoehtona!?
Flash news, suurin osa abortin tehneistä oli tullut raskaaksi ehkäisystä huolimatta.
Siinä tilanteessa pitäisi vain hyväksyä tilanne ja ottaa lapsi vastaan.
Miksi?
Jos joltakulta löytyy aivokasvain, pitääkö siinäkin tilanteessa vaan ottaa aivokasvain vastaan ja kieltäytyä kaikista hoidoista?
Sikiö on soluja ja aivokasvain on soluja, että periaatteessa aivokasvaimen hoitaminen on murha.
Sikiö on ihminen, aivokasvain ei ole ihminen.
Määrittele ihminen.
Ihminen on eläin. Sikiö on elävä olento, joka ei ole mikään muu eläinlaji. Näin se biologian kirjassa menee.
Sikiö on monisoluisen eläimen hedelmöittyneestä munasolusta kehittymässä oleva uusi yksilö, jonka useimmat elimet ovat jo muodostuneet, mutta joka ei ole vielä syntynyt tai kuoriutunut munasta. Sikiökausi alkaa ihmisellä alkiovaiheen eli kahdeksan ensimmäisen raskausviikon jälkeen.
Ihmissikiö on nimenomaan ihminen ei mikään muu eläin.
Aiemmassa kommentissa väitettiin, että "Sikiö on elävä olento, joka ei ole mikään muu eläinlaji. Näin se biologian kirjassa menee." Tuohan on silkkaa potaskaa, kuten osoitin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Hyvä, käyttäkööt kumia tai pitäkööt säärensä ristissä. Lapsen lähetys ei ole ehkäisyä vaan m u r h a. Suomessa kyllä voisi muzlimit jälkiabortoida.
*Lähdetys. V...un ennakoiva tekstisyöte.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eikös näille ei-toivotuille lapsille sitten pitäisi taata hyvät kasvuolosuhteen? Jos äiti ei niitä kykene antamaan tai pikemminkin pahoinpitelee lasta henkisesti tai fyysisesti, niin asiaa puolustavienhan se pitäisi sitten kustantaa. Syytön se lapsi syntymäänsä on.
Äiti/ isä vankilaan, jos ei joku vapaaehtoisesti suostu ottamaan vastuuta lapsesta ja ei vanhempi maksa hoitoa. Oli minusta ihan hyvä ehdotus.
Eli köyhät, joilla ei ole varaa elättää lasta joutuisivat vankilaan, rikoksena törkeä köyhyys? Ja edelleenkin sen lapsen kulut pitäisi jonkun kustantaa.
Töihin siellä. Sitten suostun osallistumaan kustannuksiin, kunhan heidätkin töihin laitetaan.
Kiva tietää, että Amerikassa on vastasyntyneestä alkaen ilmaista, vuorokauden ympäri olevaa päivähoitoa. Minä olen luullut muuta.
Tietenkin. Ja töitä riittää niin paljon, että töihin vain mennään.
Riittää.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Luulenpa, että osa abortin vastustajista on lasten hyväksikäyttäjiä. Toivovat, että maailmaan syntyisi lisää hylättyjä lapsia hyväksikäytettäviksi. Tämä vain verhotaan ihmiselämän puolustamiseen.
Olet sairas kuten moni abortin puolustaja. Suuressa osassa osavaltioita aborttioikeus rajoittuu 15 viikkoon (Suomessa 12 vk) eikä rajoitu äidin hengen vaarantavissa tilanteissa. Monissa 24 vk on rajana eli silloin kun elin kelpoi suus kohdun ulkopuolella on jo mahdollinen.
Mielestäni tosi sairasta pakottaa ihminen synnyttämään.
Kannatankin sitä että jos nainen tai tyttö tarvitsee abortin, alkio siirretään abortinvastustajan kohtuun kasvamaan. Win-win eikö vaan? Miespuolinen abortinvastustaja ja moralisoija joutuu valtavan sakon uhalla etsimään ja palkkaamaan suostuvaisen kantajan. Lisäksi abortinvastustajilta kerätään lisävero joilla rahoitetaan vaikka alkoholin tai huumeiden käytön takia vaikeasti vammautuneena syntyvän kuntoutusta ja elämää. Ja abortinvastustaja pakotetaan myös maksamaan synnytykseen kuolevan hautajaismenot sekä kustantamaan tämän mahdollisten aiempien lasten elämää.
Mihin unohtui ehkäisy - jälleen kerran vastuullinen käyttäytyminen ei tunnu olevan kiihnomurhaajien vaihtoehtona!?
Flash news, suurin osa abortin tehneistä oli tullut raskaaksi ehkäisystä huolimatta.
Siinä tilanteessa pitäisi vain hyväksyä tilanne ja ottaa lapsi vastaan.
Miksi?
Jos joltakulta löytyy aivokasvain, pitääkö siinäkin tilanteessa vaan ottaa aivokasvain vastaan ja kieltäytyä kaikista hoidoista?
Sikiö on soluja ja aivokasvain on soluja, että periaatteessa aivokasvaimen hoitaminen on murha.
Sikiö on ihminen, aivokasvain ei ole ihminen.
Määrittele ihminen.
Ihminen on eläin. Sikiö on elävä olento, joka ei ole mikään muu eläinlaji. Näin se biologian kirjassa menee.
Sikiö on monisoluisen eläimen hedelmöittyneestä munasolusta kehittymässä oleva uusi yksilö, jonka useimmat elimet ovat jo muodostuneet, mutta joka ei ole vielä syntynyt tai kuoriutunut munasta. Sikiökausi alkaa ihmisellä alkiovaiheen eli kahdeksan ensimmäisen raskausviikon jälkeen.
Ihmissikiö on nimenomaan ihminen ei mikään muu eläin.
Aiemmassa kommentissa väitettiin, että "Sikiö on elävä olento, joka ei ole mikään muu eläinlaji. Näin se biologian kirjassa menee." Tuohan on silkkaa potaskaa, kuten osoitin.
Mitä sinä nyt osoitit? Meni minulta ihan ohi. Mikä lause on sinusta väärin?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei ole kieltänyt, vaan kukin osavaltio saa itse päättää asiasta. Siellä on niin paljon liberaaleja osavaltioita, että aivan varmasti suurin osa sallii abortit jopa ihan viimeisillään oleville.
Ketä kiinnostaa jos joku raamattuvyöhykkeen osavaltio kieltää? Ei siellä muutenkaan ole liberaalin hyvä elää.
Koska meidän mielestä kaikilla naisilla pitäisi olla ihmisoikeudet kaikissa osavaltioissa?
Esimerkiksi Idaho on aika hitokseen kaukana raamattuvyöhykkeeltä, ja siellä on tulevaisuudessa abortti kielletty muuten kuin (poliisille ilmoitetuista) raiskaustapauksissa ja insestin seurauksena, sekä jos äidin henki on vaarassa. Samalla vauhdilla (näistä ei ole vielä hyväksyttyjä lakeja) uhattuna ovat esim. keinohedelmöitykset ja jotkut ehkäisymuodot. Mutta by all means, ketä kiinnostaa, varsinkaan niiden naisten ja lasten elämät sen jälkeen, kun ne on näin paskottu.
Liberaalit ovat aika hassuja.
Lapsen elämä on siis paskottu, jos äiti ei saakaan tappaa lastaan.
Liberaalit? Puhutaan asioista oikeilla nimillä - kommarit ja spartakistit.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Tuolta käypähoidosta muuten löytyi sellainenkin fakta, että vuonna 2020 60 % keskeytykseen tulleista naisista oli käyttänyt jotain ehkäisyä.
Ihanko oikeesti uskot tuota? Kyllähän kaikki aina sanovat että kortsu meni rikki tms. Olisikohan edes 10% todellinen luku.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei ole kieltänyt, vaan kukin osavaltio saa itse päättää asiasta. Siellä on niin paljon liberaaleja osavaltioita, että aivan varmasti suurin osa sallii abortit jopa ihan viimeisillään oleville.
Ketä kiinnostaa jos joku raamattuvyöhykkeen osavaltio kieltää? Ei siellä muutenkaan ole liberaalin hyvä elää.
Koska meidän mielestä kaikilla naisilla pitäisi olla ihmisoikeudet kaikissa osavaltioissa?
Esimerkiksi Idaho on aika hitokseen kaukana raamattuvyöhykkeeltä, ja siellä on tulevaisuudessa abortti kielletty muuten kuin (poliisille ilmoitetuista) raiskaustapauksissa ja insestin seurauksena, sekä jos äidin henki on vaarassa. Samalla vauhdilla (näistä ei ole vielä hyväksyttyjä lakeja) uhattuna ovat esim. keinohedelmöitykset ja jotkut ehkäisymuodot. Mutta by all means, ketä kiinnostaa, varsinkaan niiden naisten ja lasten elämät sen jälkeen, kun ne on näin paskottu.
Liberaalit ovat aika hassuja.
Lapsen elämä on siis paskottu, jos äiti ei saakaan tappaa lastaan.
Liberaalit? Puhutaan asioista oikeilla nimillä - kommarit ja spartakistit.
Tästä voi olla samaa mieltä, että ei se ole liberaali, joka sanoo olevansa liberaali. Republikaanit on paljon parempia liberaaleja, antavat ihmisten elää vapaammin ja valita. Minusta vain talousliberaalius edes on poliittista liberaaliutta. Arvoliberalismia voi jokainen vapaa-ajallaan ja omilla rahoillaan harrastella.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ehkäisy kuntoon, valistusta tuutin täydeltä.
Miehet voivat kantaa vastuunsa ja ottaa 50% sikiöistä elämään kehoonsa, kerran haluavat pitää sen. Samalla saisivat kokemusta siitä, miltä tuntuu, kun ei saakaan päättää omasta kehostaan ja siihen käytettävistä hoidoista.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Yhdysvallat osoitti tällä päätöksellä jälleen sen, että se on samalla tasolla kuin kehitysmaat.
Jos mies haluaa harrastaa seksiä, mutta ei lapsia, miksei hänellä tehdä vasektomiaa? Ai niin, kun miehellä on täysi itsemääräämisoikeus omaan kehoonsa.
Ja kuten joku totesi, jos raskaus on jumalan tahto, niin sitten varmaan impotenssi on myös. Eli viagra yms. on kiellettävä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mika ero on abortilla ja raskauden keskeytyksella?
Eika USA ole mitaan kieltanyt, Korkein Oikeus on kumonnut Roe vs. Waden. Osavaltiot sitten toimivat niinkuin aanestajat tahtovat.
Ei pidä paikkaansa. 60% amerikkalaisita vastusti tätä muutosta. Punaisen terrorin osavaltioissa joissa abortit nyt kielletään, on äänestysjärjestelmä muokattu, niin että Punainen Puolue pysyy vallassa vaikka häviävät popular voten. Punaisen terrorin osavaltioissa, vähemmistö päättää enemmistön asioista. Ne joilla on rahaa, muuttavat sinisiin osavaltioihin ja jälkeen jää vain köyhät.
Sä et kyllä tiedä yhtään mitään. Mikä vdun punainen terrori? Lisää foliota!?
Vierailija kirjoitti:
Hyvä, käyttäkööt kumia tai pitäkööt säärensä ristissä. Lapsen lähetys ei ole ehkäisyä vaan m u r h a. Suomessa kyllä voisi muzlimit jälkiabortoida.
Sun kohdalla isäsi olisi kannattanut ruiskasta lakanaan.
Jotenkin täysin käsittämätöntä, että tällaista voi olla 2020-luvun Yhdysvalloissa, että joku uskovaispainotteinen vanhoillinen ryhmä, joka pohjaa kaikki päätöksensä vanhaan satukirjaan, kokee oikeudekseen määritellä muiden elämää yrittämällä kontrolloida toisten kehoa ja elämää.
Pappanikin oli ajattelultaan modernimpi kuin nämä äärimmäiset touhottajat, hänellä oli ihan nykyaikaiset käsitykset ihmisoikeuksista ja elämästä ja hän osasi aina erottaa inhimillisyyden ikivanhoista kirkon opeista. Ja pappa sentään oli 1910-luvulla syntynyt katolinen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
]Ei ole kieltänyt, vaan kukin osavaltio saa itse päättää asiasta. Siellä on niin paljon liberaaleja osavaltioita, että aivan varmasti suurin osa sallii abortit jopa ihan viimeisillään oleville.
Ketä kiinnostaa jos joku raamattuvyöhykkeen osavaltio kieltää? Ei siellä muutenkaan ole liberaalin hyvä elää.
Koska meidän mielestä kaikilla naisilla pitäisi olla ihmisoikeudet kaikissa osavaltioissa?
Esimerkiksi Idaho on aika hitokseen kaukana raamattuvyöhykkeeltä, ja siellä on tulevaisuudessa abortti kielletty muuten kuin (poliisille ilmoitetuista) raiskaustapauksissa ja insestin seurauksena, sekä jos äidin henki on vaarassa. Samalla vauhdilla (näistä ei ole vielä hyväksyttyjä lakeja) uhattuna ovat esim. keinohedelmöitykset ja jotkut ehkäisymuodot. Mutta by all means, ketä kiinnostaa, varsinkaan niiden naisten ja lasten elämät sen jälkeen, kun ne on näin paskottu.
Tuossahan on lueteltu sallituksi kaikki sellaiset tilanteet, jolloin abortti on perusteltavissa järjellä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onneksi koskee lähinnä vain (köyhiä) Rebublikaani-osavaltioita ja jotkut osavaltiot takaavat suojan niille, jotka haluavat abortin, vaikka ovat abortit kieltäneestä osavaltiosta.
Seuraavaksi käyvät varmaan jälkiehkäisypillerin kimppuun. Sitten hormonaalisen ehkäisyn. Sitten kai jopa kieltäisivät kondomit.
Karttaa katsoessa noin puolet osavaltioista kieltää abortin. Eikä kyse ole osavaltion köyhyydestä, vaan siitä kuka sattuu olemaan vallassa.
Seuraavaksi aiotaan kieltää toiseen osavaltioon matkustaminen abortin takia, ehkäisyn saatavuus, samaa sukupuolta olevien avioliitot JA suhteet.
Kamala kohtalo. Somefeedit on täynnä abortin sallivissa osavaltioissa asuvia naisia, jotka avaavat kotinsa naisille, joiden pitää jatkossa matkustaa, samoin kanadalaisia naisia tarjoamassa samaa.
Gilead on toteutumassa.
Naiset ovat avustamassa lastenmurhissa. Voidaan kysyä onko naisten äänioikeus välttämätön? Nainen ei pysty ylläpitämään yhteiskunnan moraalia.
"Moraali" tarkoittaa vain joidenkin ihmisten keksimää sääntöä.
Itse kannatan pakkoaborttia. Koska minä haluan niin, tulee olla niin. Pakkoabortti jokaiselle. Ja jumalanikin, Hemmersmötten, sanoo niin, eli turha väittää vastaan.
Maksimi vammaistuki on $3011/kk.