Miksei uutisissa kerrota, että USA kieltänyt abortit ja raskauden keskeytykset?

Hyi saatana kuinka kuvottavaa kaikki somessa parhaillaan aborteillaan leveilevät ämmät, eikö yhtään omatunto kolkuta vauvan murhaamisesta?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jenkeissä on muuten suurin äitiyskuolleisuus kehittyneissä maissa. Mutta eihän sillä ole mitään väliä, pakotetaan silti kaikki tytöt ja naiset synnyttämään vastoin tahtoaan, koska jonkin aavikkouskonnon satukirja sanoo niin.

Hämmentävän moni on valmis antamaan kunnian elämän puolustamisesta uskonnoille.!?

Onko se sitten totta, että moraalia ei ole, jos jumalaa ei ole?

Jostain syystä nämä abortteja vastustavat uskovaiset konservatiivit kuitenkin ovat kovaäänisimpiä kuolemantuomion kannattajia. Eikö jokainen elämä olekaan pyhä? Eikö jokaisen rikollisenkin elämää tulisi kunnioittaa? Antaa heille mahdollisuus katua tekojaan? Antaa heille mahdollisuus iankaikkiseen elämään taivaassa?

Olisitko valmis siis vaihtamaan, aborttioikeus pois ja kuolemantuomio pois?

Kerrassaan mainio uutinen tämä, hienoa että Yhdysvalloissakin alkaa tapahtua positiivista kehitystä. Harmi vaan että Suomi seuraa aina sen 20 vuotta perässä.

Tuossahan halutaan vaan käyttää lakia lyömäaseena, kun ei mies pysty raskautumaan.

Siksi haluaisinkin kokeilla toisesta näkökulmasta. Pitäisikö miehiä rangaista sakkojen, vankilan tai muun uhalla, kun he tappavat potentiaalisia vauvoja paperiin, sukkaan tai toisen naamaan? Tai pitäisikö miehelle langettaa rangaistus, koska hän saattoi naisen raskaaksi sukusoluillaan?

Ai miksi tämä vaikuttaa järjettömältä? Koska se on sitä ja nyt vain naisille luonnollista asiaa moralisoidaan ja siitä rangaistaan. Miettikää, jos meillä rangaistaisiin myös miestä abortin/raskaudenkeskeyden/ potentiaalisen vauvan lopettamisen yhdeydessä, mikä poru siitä nousisikaan. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Naiset aina jaksavat muistuttaa miten miesten pitää kantaa vastuu. Ihan hyvä että naistenkin pitää sitten kantaa vastuu. Kaikki jotka kannattavat tasa-arvoa näkevät tämän kehityksen hyvänä. Toki vaihtoehtoisesti olisi voinut mennä niinkin että aborttiin tarvitaan myös miehen hyväksyntä tai muuten sitä ei tehdä.

Naiset ovat AINA kantaneet päävastuun lapsesta. Ihan aina. Suurimmasta osasta miehistä ei yksinkertaisesti ole siihen.

Oma mieheni on sitten poikkeus. Ehkä meissä abortinvastustajissa löytyy parhaat miehetkin.

Vaikea silti hyväksyä väitettä naisten vastuullisuudesta. Niin tunnen kyllä yh-äidin lapsena asiaa jonkin verran ja empatia on tietysti heikomman osapuolen puolella, mutta Suomessa se elintaso on kuitenkin miesten työpanoksesta kiinni. Naisten arvo kansantaloudessa on vaan paljon heikompi. Että joku mies se kuitenkin on, joka sen petturin vastuuta paikkaa. Psyykkistä isättömyyttä ei korvanne mikään. Mutta mitenpä se sanktioidaan?

Haluaisinpa nähdä mitä tälle meidän valtiolle tapahtuisi, jos kaikki naiset lopettaisivat tällä sekunnilla työnteon. Luuletko, että Suomi pysyisi pitkäänkin pystyssä?

Tuo voisi olla oikeesti suunta parempaan. Kärjistettynä naiset on pelkästään negatiivinen asia Suomen taloudelle tällä hetkellä.

Kärjistettynä. Mutta mieti nyt, pilviä hipovan kalliisti koulutettuja tekemään sitä, mitä ne tekis omissa kodeissaan palkatta ja paljon paremmalla teholla. Nyt makaavat kortistoissa tai sarjasaikuttavat raskailla hoitoaloilla ja valittavat. Suomeen tuotu raha, nolla euroa.

Ja jokainen kalliisti koulutettu nainen, josta ei ollutkaan mihinkään on vienyt opiskelupaikan siltä nuorelta kundilta, josta olisi oikeasti oikeassa elämässä voinut olla johonkin ja joka ei vain jaksanut teidän leikkikoululeikkejä €- syrjäytyi. Ja nyt se kundikin makaa kotona alkoholisoitumassa ja on pelkkä kustannuserä.

Hyvin vedetty, todellakin.

Sä varmaan leimaat nyt mut jotenkin, mutta hei, omille kintuillenne te vaan kusette tätä hommaa tuolla silmittömällä feminismillä ja uhoamisella. Mulla on tosiaan mies, jonka kanssa olen onnellinen ja joka oikeasti arvostaa ja ihailee mua ja jota minä arvostan ja ihailen, mitä ihmettä te tällaisen päälle oikein etsitte? Ja löysittekö?

Olet siis kotiäiti. Minä olen elättänyt sinua palkastani perityillä veroilla, joten mikset ole kiitollinen minulle?

Ei, kyllä mieheni on elättänyt minut ja perheemme kuule ihan itse.

Hah, ei todellakaan ole elättänyt. Verovaroja on teidän perheeseen tuhlattu.

Jep. Onko tuon aiemman kirjoittajan mies maksanut heidän kaikkien lapsien todelliset synnytyskulut? Koko perheen todelliset sairaalakulut? Koulutuksen todelliset kulut? Ei varmasti ole.

No tuskin on tuo toinen uhojakaan, joka väittää maksaneensa. :D

Eihän kukaan maksa todellisia kuluja, et sinäkään.

Huhuu. Olemme maksaneet koko koulutuksen itse. Kiitos, kun otit tämän esiin.

Ihan on tutkittu minkäikäisenä suomalainen keskimäärin muuttuu nettomaksajaksi. Toiset ei tietysti missään iässä, se on selvä.

Epäilen. Sanoit, että teillä on lapsia. Maksoitteko todelliset synnytyskulut eli noin 10 000 euroa per lapsi?

Naurattaa ihan, että pidät 10k jonain isona rahana..

Kumosin sun aiemman väitteen, haluatko kommentoida:

https://www.is.fi/taloussanomat/art-2000005157574.html

voit varmistaa, etten huijjaa sua..

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Yhdysvallat menee parempaan suuntaan koko ajan!

Ensiksi aseenkanto oikeutta laajennettiin ja sitten tämä!

Karkeasti kärjistäen sikiötä ei saa abortoida, mutta syntyneen saa ampua.

Missä osavaltiossa?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Aika mielenkiintoista miten kasalla soluja on nyt enemmän ihmisoikeuksia kuin naisella. Joten koska solumassalla on enemmän kuin ihmisoikeuksia kuin naisella niin silloin se on myös vastuussa enemmän kuin nainen. Synnytystä ilman naisen suostumusta voi helposti verrata pahoinpitelyyn ja raiskaukseen koska siinä aiheutetaan vahinkoa toisen keholle ja tunkeudutaan kehon läpi ilman suostumusta. Syntymän jälkeen lasta voi siis syyttää raiskauksesta ja pahoinpitelystä. Jos nainen/ tyttö kuolee niin syntynyt lapsi on syyllistynyt murhaan.

Jos ei halua tulla raskaaksi, kannattaa pidättäytyä ottamasta penistä ja siittiöitä pimslooraansa. Hyvin yksinkertaista.

Niin väsynyttä.

Totta se on. Jos ei halua raskaaksi niin ei harrasta seksiä

Emme elä maailmassa, jossa seksiä harrastetaan lähtökohtaisesti 2-3 kertaa elämässä. Eli etsitäänpä sitten reaalimaailman ratkaisuja asioihin, eikö niin, eikä väsyneitä heittoja?

Et oo koskaan ehkäisystä kuullut?

Naiden abortinvastustajatuomareiden seuraava kohde on juuri ehkaisyn kieltaminen. Ei kannata kommentoida asiasta josta ei mitaan tieda.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Saako toista ihmistä mu rhata mielestänne ( vaikka toinen aikuinen ihminen) ? Jos joku kokee että ei pidä sinusta ja hankaloitat hänen elämäänsä, niin onko se sitten samalla logiikalla ( abortin puolustajat) ok että hän mu rhaa sinut? Saatko sinä tehdä samaa toiselle, jos sinä et hänestä pidä?

Oikeudessa ei auta tällaiset selitykset. Miksi abortti sitten on poikkeus?

Koska abortissa se sikiö ei ole vielä ehtinyt muodostua kokonaiseksi ihmiseksi. Sikiöstä tulisi ihminen, jos se kehittyisi loppuun asti. Ihmisen tappaminen on väärin, sikiön kehityksen lopettaminen ei.

Vauvan ja lapsen kehitys ovat myöskin kesken. Saako niitä tappaa, logiikkasi mukaisesti?

Vauvat ja lapset kehittyvät toki edelleen, mutta toisen ihmisen kehon ulkopuolella.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Palsta on ilmeisesti täynnä ateisteja/ ei uskovaisia kristittyjä .

Kristityksi itsensä tunnustava, ei voi puolustaa / tehdä aborttia.

Ikävä nähdä niin paljon maallisia, Jumalan tahdon vastaisia kommentteja.

Kerro mulle ne raamatunkohdat joissa abortti kielletään. Raamatussa itse asiassa sanotaan että mikäli sikiö uhkaa äidin henkeä se tulee poistaa. Ja rinnastetaan sikiön tappaminen omaisuusrikokseen, ei henkirikokseen. Minä tiedän nämä, kerro sinä minulle nyt vastapalveluksena ne kohdat joissa sanottaisiin abortin olevan kielletty. 

Raamattu kieltää tappamisen. Tappaminen / murha on Jumalan tahdon vastaista, tottakai. Abortti on murha!

Vierailija kirjoitti:

Tuossahan halutaan vaan käyttää lakia lyömäaseena, kun ei mies pysty raskautumaan.

Siksi haluaisinkin kokeilla toisesta näkökulmasta. Pitäisikö miehiä rangaista sakkojen, vankilan tai muun uhalla, kun he tappavat potentiaalisia vauvoja paperiin, sukkaan tai toisen naamaan? Tai pitäisikö miehelle langettaa rangaistus, koska hän saattoi naisen raskaaksi sukusoluillaan?

Ai miksi tämä vaikuttaa järjettömältä? Koska se on sitä ja nyt vain naisille luonnollista asiaa moralisoidaan ja siitä rangaistaan. Miettikää, jos meillä rangaistaisiin myös miestä abortin/raskaudenkeskeyden/ potentiaalisen vauvan lopettamisen yhdeydessä, mikä poru siitä nousisikaan. 

Kyhäämäsi kommentti on järjetön vain siinä mielessä, että sinunkin peruskoulu on verovaroilla kustannettu, etkä ymmärrä edes alkeita biologiasta.

Vierailija kirjoitti:

En tajua näitä jotka väen vängällä haluaa, että vauva synnytetään vaikka vauva olisi vakavasti vammainen. Esimerkiksi tilanne missä vauva kehittyy ilman aivoja, syntymänkin jälkeen elävät korkeintaan muutaman päivän. Silti haluavat äidin käyvän läpi 9 kk traumaattisen raskauden ja synnytyksen.

Näinhän se suomessakin tehdään jos havaitaan myöhäisessä vaiheessa vauva elinkelvottomuus. Synnytys käynnistetään ja vanhemmat jättävät vauvalle hyvästit - viettävät pienen ensimmäiset ja viimeiset hetket yhdessä. Psyykkisesti paljon terveempää kuin silpoa elävä ihminen hengiltä.

Vierailija kirjoitti:

Tuossahan halutaan vaan käyttää lakia lyömäaseena, kun ei mies pysty raskautumaan.

Siksi haluaisinkin kokeilla toisesta näkökulmasta. Pitäisikö miehiä rangaista sakkojen, vankilan tai muun uhalla, kun he tappavat potentiaalisia vauvoja paperiin, sukkaan tai toisen naamaan? Tai pitäisikö miehelle langettaa rangaistus, koska hän saattoi naisen raskaaksi sukusoluillaan?

Ai miksi tämä vaikuttaa järjettömältä? Koska se on sitä ja nyt vain naisille luonnollista asiaa moralisoidaan ja siitä rangaistaan. Miettikää, jos meillä rangaistaisiin myös miestä abortin/raskaudenkeskeyden/ potentiaalisen vauvan lopettamisen yhdeydessä, mikä poru siitä nousisikaan. 

Miten niin mies ei pysty raskautumaan? Siis yrittäkää nyt päättää, miten tämä asia oikein on.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Saako toista ihmistä mu rhata mielestänne ( vaikka toinen aikuinen ihminen) ? Jos joku kokee että ei pidä sinusta ja hankaloitat hänen elämäänsä, niin onko se sitten samalla logiikalla ( abortin puolustajat) ok että hän mu rhaa sinut? Saatko sinä tehdä samaa toiselle, jos sinä et hänestä pidä?

Oikeudessa ei auta tällaiset selitykset. Miksi abortti sitten on poikkeus?

Koska abortissa se sikiö ei ole vielä ehtinyt muodostua kokonaiseksi ihmiseksi. Sikiöstä tulisi ihminen, jos se kehittyisi loppuun asti. Ihmisen tappaminen on väärin, sikiön kehityksen lopettaminen ei.

Vauvan ja lapsen kehitys ovat myöskin kesken. Saako niitä tappaa, logiikkasi mukaisesti?

Vauvat ja lapset kehittyvät toki edelleen, mutta toisen ihmisen kehon ulkopuolella.

Miksi kohdussa olevan vauvan saa tappaa mutta ei kohdun ulkopuolella olevan?

Miksi kohdussa oleva vauva on suojaton eikä ihmiselämän arvoinen, mutta muutamia cm naisen kehon ulkopuolella hän onkin arvokas? Kehotan pohtimaan tätä.

Edelleen mitään ei ole kielletty missään vielä.

Täällä ollaan niin puhuvinaan lasten puolesta. Pitäisi olla joku semmoinen laki, jossa vain sijaislapsuuden kokeneet ihmiset tms. saavat äänestää aborttioikeudesta ja jos yksikin äänestää vastaan, ei tule oikeutta, koska yksikin elämä on tärkeä ja kukaan muu ei saa päättää toisen puolesta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tuossahan halutaan vaan käyttää lakia lyömäaseena, kun ei mies pysty raskautumaan.

Siksi haluaisinkin kokeilla toisesta näkökulmasta. Pitäisikö miehiä rangaista sakkojen, vankilan tai muun uhalla, kun he tappavat potentiaalisia vauvoja paperiin, sukkaan tai toisen naamaan? Tai pitäisikö miehelle langettaa rangaistus, koska hän saattoi naisen raskaaksi sukusoluillaan?

Ai miksi tämä vaikuttaa järjettömältä? Koska se on sitä ja nyt vain naisille luonnollista asiaa moralisoidaan ja siitä rangaistaan. Miettikää, jos meillä rangaistaisiin myös miestä abortin/raskaudenkeskeyden/ potentiaalisen vauvan lopettamisen yhdeydessä, mikä poru siitä nousisikaan. 

Miten niin mies ei pysty raskautumaan? Siis yrittäkää nyt päättää, miten tämä asia oikein on.

😂😂

Miksi uskiksille on niin tärkeää, että muut elävät heidän satukirjansa harhaoppien mukaisesti?

Vierailija kirjoitti:

En tajua näitä jotka väen vängällä haluaa, että vauva synnytetään vaikka vauva olisi vakavasti vammainen. Esimerkiksi tilanne missä vauva kehittyy ilman aivoja, syntymänkin jälkeen elävät korkeintaan muutaman päivän. Silti haluavat äidin käyvän läpi 9 kk traumaattisen raskauden ja synnytyksen.

Näinhän se suomessakin tehdään jos havaitaan myöhäisessä vaiheessa vauvan elin kelvot tomuus. Synnytys käynnistetään ja vanhemmat jättävät vauvalle hyvästit - viettävät pienen ensimmäiset ja viimeiset hetket yhdessä. Psyykkisesti paljon terveempää kuin sil poa elävä ihminen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Saako toista ihmistä mu rhata mielestänne ( vaikka toinen aikuinen ihminen) ? Jos joku kokee että ei pidä sinusta ja hankaloitat hänen elämäänsä, niin onko se sitten samalla logiikalla ( abortin puolustajat) ok että hän mu rhaa sinut? Saatko sinä tehdä samaa toiselle, jos sinä et hänestä pidä?

Oikeudessa ei auta tällaiset selitykset. Miksi abortti sitten on poikkeus?

Koska abortissa se sikiö ei ole vielä ehtinyt muodostua kokonaiseksi ihmiseksi. Sikiöstä tulisi ihminen, jos se kehittyisi loppuun asti. Ihmisen tappaminen on väärin, sikiön kehityksen lopettaminen ei.

Vauvan ja lapsen kehitys ovat myöskin kesken. Saako niitä tappaa, logiikkasi mukaisesti?

Vauvat ja lapset kehittyvät toki edelleen, mutta toisen ihmisen kehon ulkopuolella.

Miksi kohdussa olevan vauvan saa tappaa mutta ei kohdun ulkopuolella olevan?

Miksi kohdussa oleva vauva on suojaton eikä ihmiselämän arvoinen, mutta muutamia cm naisen kehon ulkopuolella hän onkin arvokas? Kehotan pohtimaan tätä.

Sekö muutaman millimetrin pituinen alkio on sinusta vauva? Senhän voi sitten laittaa kasvamaan petrimaljaan ja siirtää vaikka miehen kivespussiin kehittymään loppuun.

Alkiota ei mitenkään voi verrata syntyneeseen ihmiseen, koska alkiolla tai edes alkuvaiheen sikiöllä ei ole vielä mitään elinmahdollisuuksia muuna kuin loisena toisen ihmisen kehossa, sillä ei ole tietoisuutta eikä mitään muutakaan ihmiselämän tunnusmerkkejä.