Lue keskustelun säännöt.
Miksei uutisissa kerrota, että USA kieltänyt abortit ja raskauden keskeytykset?
25.06.2022 |
Olen todella hämmentynyt siitä miksei suomalainen media kertoa aiheesta, kaikki iltapulut sun muut täysin hiljaa asiasta. Kyseessä kuitenkin aika valtavan suuri uutinen ja paluu keskiajalle.
Kommentit (2259)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos osavaltiolla on tahtotila kieltää abortit, antakaa demokratian näkökulmasta hyvä peruste sille, miksi näin ei voisi tehdä. Jos etelävaltiossa 90% kannattaa abortin kieltoa, miten demokratian näkökulmasta voidaan sanoa, että sitä ei voitaisi kieltää?
Menee puurot ja vellit sekaisin jos sanotaan "kannatan demokratiaa, kunhan ihmisten tahtotila on minun tahtotilani mukainen".
Vähän sama lähtöasetelma kuin "kannatan sananavaputta, kunhan minä tykkään siitä mitä sanotaan".
Siksi koska ihmisellä on oikeus pâättää omasta kehostaan riippumatta siitä, mitä naapuruston raamatunlukijat ovat asioista mieltä. Sadut eivät ohjaa yhteiskunnan toimintaa.
Sadut eivät ohjaa yhteiskunnan toimintaa, vaan demokratia, mikäli olemme demokraattisessa valtiossa.
Jos olet sitä mieltä, että voit kävellä tummanpunaisesa osavaltiossa 80-90%:n mielipiteen yli, sinä et silloin kannata demokratiaa vaan jotain muuta valtiomuotoa.
Et selkeästi tunne usan demokraattista prosessia: Kansaa edustetaan senaattorien ja kansanedustajien voimin. Se ON demokratiaa. Mieti hetki mitä tapahtuisi suomessa jos kaikki kylähullut kunnallisvaltuutetut päästettäisiin luomaan lakeja. Maa olisi kaaoksessa muutamassa kuukaudessa.
Tunnen Yhdysvaltojen valtajärjestelmän varsin hyvin. Välttämätön valta on keskitetty siellä ja sellaiset kysymykset, jotka eivät ole federalisaation kannalta essentiaalisia, ovat osavaltioiden käsissä. Osavaltiot ovat lisäksi lähtökohtaisesti melko autonomisia.
Nyt ollaan päätetty, että abortti ei ole tällainen kysymys. Eikä se minusta olekaan. Enkä näe syytä, miksi osavaltion ihmiset eivät saisi päättää omista asioistaan tässä kontekstissa.
Aina voi lisäksi muuttaa muualle, jos ei enemmistön mielipide ja äänestystavat miellytä. Mutta mikä oikeus sinulla olisi kävellä niiden yli?
Olen eri, ja periaatteessa ymmärrän tämän logiikan. Mutta en ole varma, ymmärtävätkö abortin kieltäjät täysin päätöksen yhteiskunnalliset seuraukset ja hintalapun.
Lähes puolet yhdysvaltalaisnaisten raskauksista on ei-toivottuja. Toki lähes 60 prosenttia vastoin tahtoaan raskautuneista on tähänkin saakka synnyttänyt vauvan, mutta oletettavasti he ovat olleet ne, jotka ovat arvioineet voimavaransa ia turvaverkkonsa parhaimmiksi.
Puhumme nyt naisista, jotka ovat useimmiten 18-24-vuotiaita, afroamerikkalaisia, naimattomia, vailla kunnon koulutusta ja työtä. Yhdysvalloissa ei ole samanlaista äitiysvapaa- tai päivähoitosysteemiä kuin meillä, joten työmarkkinoiden näkökulmasta he ovat menetettyjä tapauksia vuosiksi eteenpäin.
Näkisin, että yhteiskunnalla, joka kieltää abortin, on erittäin suuri moraalinen velvollisuus pitää huolta näistä heikoimpiin oloihin syntyneistä lapsista. Vanhempien rakkautta ei mikään yhteiskunta pysty korvaamaan, mutta aineellisesti he ansaitsevat kaiken mahdollisen tuen. Toivottavasti asian tämä puoli tiedostetaan punaisissa osavaltioissa.
Jaan huolesi päätösten seurauksista. Lähtökohtaisesti tässä on kuitenkin se ongelma, että Yhdysvallat on alusta asti perustettu sellaiseksi maaksi, jossa New York tai California eivät saisi päättää koko maan asioita. Tämä oli perustajienkin jatkuva huolenaihe. Nämä ovat niitä osavaltioita ja alueita, joissa demokraatit ovat vahvoilla ja joissa aborttioikeutta kannatetaan eniten. Sitten on alueita, joihin aborttioikeuteen suhtaudutaan äärimmäisen kriittisesti.
Roe vs Waden ja monien muiden vastaavien säädösten pohjalta New York ja California pääsevät käytännössä vaikuttamaan etelävaltioiden toimintaan siten, että he eivät saa itse päättää omista asioistaan, vaikka ajattelevat lähtökohtaisesti eri tavalla.
Tämä on Yhdysvaltojen (sen perustuksen) arvojen vastaista.
Perustuslaki takaa aika paljon oikeuksia kansalle ja Roe & Wade oli olemassa jotta kansan oikeudet toteutuu. Osavaltio ei voi alkaa jyräämään perustuslaissa taattuja oikeuksia joksi oikeus omaan kehoonsa voidaan varmasti lukea. Jos aletaan oikeuksia jyräämään, niin osavaltiot voisivat vaikka kieltää aseet kokonaan. Mitä väliä mitä perustuslaki sanoo, kun ei siitä tarvitse välittää edes sillon kun naisen pitäisi itse saada päättää pmista asioistaan. Harvassa on lait jotka puuttuu miehen itsemääräämiseen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Insinöörin kommentti
Jotta maailmaa voi ymmärtää, täytyy hyväksyä, että kaikki eivät ajattele kuten sinä. Koska näin on joka tapauksessa, vaikka et sitä hyväksyisikään. Pääset sisäisen onnellisuutesi kanssa helpommalla, kun hyväksyt sen, etteivät kaikki ajattele kuten sinä.
Tämä kommenttini ei ota kantaa USA:sta kuuluneeseen uutiseen.
Mutta abortti(kaan) ei ole asia josta kaikki olisivat samaa mieltä.
Suurin osa USAn aikuisväestöstä kannattaa laillista aborttia.
Niin, ja loput sitten eivät. Ei tässä maailmassa ole yhtäkään asiaa josta kaikki olisivat samaa mieltä.
Jotta voi ymmärtää abortin vastustajia, tai vaikka venäjää, on syytä hyväksyä etteivät kaikki ajattele kuten minä. Ei se tarkoita sitä että hyväksyisi kyseiset mielipiteet itsessään, vaan sitä, että hyväksyy sen realiteetin että maailmassa on myös erilaista näkemyksiä.
Mitä tähän USA:n lakimuutokseen tulee, sanoisin isossa kuvassa suurimmaksi ongelmaksi sen, että jenkkien kahtiajako syvenee entisestään - maassa jo pitkään on ollut kyseinen kehitys ja sisäisiä erimielisyyksiä, paljon.
Joka kerta kun USA ottaa askeleita kohti yhä syveneviä sisäisiä erimielisyyksiä, se on joka askeleelta myös koko maailmaa ravisuttava asua.
Muistetaan, että Kiina, Venäjä, Intia, ja muut, eivät jätä tilaisuuksia käyttämättä.
Tässä ei isossa kuvassa ole kyse pelkästään abortista, vaan mannerlaattamaisista liikkeistä niin USA:ssa sisäisesti kuin myös maailmanpoliittisesti.
Insinööri
Ajavat maataan tuhoon.
Ymmärrän kyllä että kaikki eivät ole samaa mieltä kuin minä mutta tässä on kyse täysivaltaisten ihmisten vartaloista ja elämistä josta he nyt eivät saakaan itse päättää koska heidän sisällään on soluja joista saattaa kasvaa ihminen. Heidän sisällään ei ole ihmistä, siellä ei ole sielua eikä siellä ole ihmistä jolle voidaan osoittaa ihmisoikeuksia vaan siellä on kasa soluja. Päätösvalta siis viedään pois täysivaltaiselta henkilöltä ja se on annettu ihmisille joiden elämää nämä päätökset eivät kosketa. Näiden päättäjien elämä ei ole yhtään sen parempaa tai huonompaa riippuen siitä tekeekö heille tuntematon nainen abortin vai ei. Asia koskettaa ainoastaan sitä naista ja hänen välitöntä lähipiiriään, silti heillä ei ole asiassa päätäntävaltaa. Missä muussa tilanteessa täysivaltaiselta ihmiseltä viedään oikeus päättää omasta vartalostaan?
Ei kukaan kannata pitkällä olevien raskauksien keskeytystä sosiaalisista syistä. Ei kukaan halua niitä tehdä eikä toivo että siihen tilanteeseen päätyy yksikään nainen. Eikä kukaan ole sitä mieltä että toistuvat abortit ovat hyvä ehkäisykeino. Mutta abortit on osa terveydenhoitoa, sen olemassa olevan, ihmisoikeudet ja päätäntavallan omaavan ihmisen terveydenhoitoa. Sitä solumöykkyä joka siellä sisällä on ei voi hoitaa, sitä ei voi parantaa jos siinä todetaan olevan jokin vika, sitä ei voi pelastaa jos keho toteaa sen elinkelvottomaksi ja keskeyttää raskauden. Millä perusteella abortti viikolla 12 on murha mutta viikolla 21 syntyvä lapsi jätetään hoitamatta koska edellytykset eloonjäämiselle ovat niin huonot ja se ei silti ole murha? Se mikä tässä eniten hiertää on kaksoisstantardit ja tekopyhyys. Niiden lasten elämällä ei ole näille aborttivauhkoajille mitään merkitystä enää sen jälkeen kun lapsi on syntynyt, ihan sama missä oloissa lapsi elää kunhan sitä vaan ei abortoida viikolla 10.
Se on äidin tehtävä hoitaa lapsi kun se on syntynyt. Vaikka se olisi vammainen.
Oletko samaa mieltä myös silloin, kun 14-vuotiaan tyttäresi isoisä r**skaa hänet, ja tyttäresi odottaa pahasti kehitysv*mmaista lasta? Toki tyttäresi voi teettää puoskarilla abortin, joka tehdään rautahenkarilla tökkimällä. Jos tyttäresi jää tästä henkiin, voi hän päästä sähkötuoliin, jos satutte asumaan Teksasissa.
Tajusitko nyt miten keskiaikaiselta tuo kuulostaa?
Tytär synnyttä lapsen ja se annetaan adoptioon. En voi hyväksyä lapsen murhaamista kohtuun toisen rikoksen vuoksi.
Kuka hitsi haluaa adoptoida syvästi kehitysvammaisen lapsen? On se kummaa, että murhaamista ei hyväksytä, mutta heitteille voit surutta jättää vammaisen lapsen, joka on vieläpä moninkertaisesti sukua sinulle.
-eri.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Insinöörin kommentti
Jotta maailmaa voi ymmärtää, täytyy hyväksyä, että kaikki eivät ajattele kuten sinä. Koska näin on joka tapauksessa, vaikka et sitä hyväksyisikään. Pääset sisäisen onnellisuutesi kanssa helpommalla, kun hyväksyt sen, etteivät kaikki ajattele kuten sinä.
Tämä kommenttini ei ota kantaa USA:sta kuuluneeseen uutiseen.
Mutta abortti(kaan) ei ole asia josta kaikki olisivat samaa mieltä.
Suurin osa USAn aikuisväestöstä kannattaa laillista aborttia.
Niin, ja loput sitten eivät. Ei tässä maailmassa ole yhtäkään asiaa josta kaikki olisivat samaa mieltä.
Jotta voi ymmärtää abortin vastustajia, tai vaikka venäjää, on syytä hyväksyä etteivät kaikki ajattele kuten minä. Ei se tarkoita sitä että hyväksyisi kyseiset mielipiteet itsessään, vaan sitä, että hyväksyy sen realiteetin että maailmassa on myös erilaista näkemyksiä.
Mitä tähän USA:n lakimuutokseen tulee, sanoisin isossa kuvassa suurimmaksi ongelmaksi sen, että jenkkien kahtiajako syvenee entisestään - maassa jo pitkään on ollut kyseinen kehitys ja sisäisiä erimielisyyksiä, paljon.
Joka kerta kun USA ottaa askeleita kohti yhä syveneviä sisäisiä erimielisyyksiä, se on joka askeleelta myös koko maailmaa ravisuttava asua.
Muistetaan, että Kiina, Venäjä, Intia, ja muut, eivät jätä tilaisuuksia käyttämättä.
Tässä ei isossa kuvassa ole kyse pelkästään abortista, vaan mannerlaattamaisista liikkeistä niin USA:ssa sisäisesti kuin myös maailmanpoliittisesti.
Insinööri
Ajavat maataan tuhoon.
Ymmärrän kyllä että kaikki eivät ole samaa mieltä kuin minä mutta tässä on kyse täysivaltaisten ihmisten vartaloista ja elämistä josta he nyt eivät saakaan itse päättää koska heidän sisällään on soluja joista saattaa kasvaa ihminen. Heidän sisällään ei ole ihmistä, siellä ei ole sielua eikä siellä ole ihmistä jolle voidaan osoittaa ihmisoikeuksia vaan siellä on kasa soluja. Päätösvalta siis viedään pois täysivaltaiselta henkilöltä ja se on annettu ihmisille joiden elämää nämä päätökset eivät kosketa. Näiden päättäjien elämä ei ole yhtään sen parempaa tai huonompaa riippuen siitä tekeekö heille tuntematon nainen abortin vai ei. Asia koskettaa ainoastaan sitä naista ja hänen välitöntä lähipiiriään, silti heillä ei ole asiassa päätäntävaltaa. Missä muussa tilanteessa täysivaltaiselta ihmiseltä viedään oikeus päättää omasta vartalostaan?
Ei kukaan kannata pitkällä olevien raskauksien keskeytystä sosiaalisista syistä. Ei kukaan halua niitä tehdä eikä toivo että siihen tilanteeseen päätyy yksikään nainen. Eikä kukaan ole sitä mieltä että toistuvat abortit ovat hyvä ehkäisykeino. Mutta abortit on osa terveydenhoitoa, sen olemassa olevan, ihmisoikeudet ja päätäntavallan omaavan ihmisen terveydenhoitoa. Sitä solumöykkyä joka siellä sisällä on ei voi hoitaa, sitä ei voi parantaa jos siinä todetaan olevan jokin vika, sitä ei voi pelastaa jos keho toteaa sen elinkelvottomaksi ja keskeyttää raskauden. Millä perusteella abortti viikolla 12 on murha mutta viikolla 21 syntyvä lapsi jätetään hoitamatta koska edellytykset eloonjäämiselle ovat niin huonot ja se ei silti ole murha? Se mikä tässä eniten hiertää on kaksoisstantardit ja tekopyhyys. Niiden lasten elämällä ei ole näille aborttivauhkoajille mitään merkitystä enää sen jälkeen kun lapsi on syntynyt, ihan sama missä oloissa lapsi elää kunhan sitä vaan ei abortoida viikolla 10.
Se on äidin tehtävä hoitaa lapsi kun se on syntynyt. Vaikka se olisi vammainen.
Oletko samaa mieltä myös silloin, kun 14-vuotiaan tyttäresi isoisä r**skaa hänet, ja tyttäresi odottaa pahasti kehitysv*mmaista lasta? Toki tyttäresi voi teettää puoskarilla abortin, joka tehdään rautahenkarilla tökkimällä. Jos tyttäresi jää tästä henkiin, voi hän päästä sähkötuoliin, jos satutte asumaan Teksasissa.
Tajusitko nyt miten keskiaikaiselta tuo kuulostaa?
Tytär synnyttä lapsen ja se annetaan adoptioon. En voi hyväksyä lapsen murhaamista kohtuun toisen rikoksen vuoksi.
Tyypillinen mies. Ei halua hoitaa edes omaa lapsenlastaan ja sisarustaan. Kielletään adoptiot, niin saadaan miehetkin ottamaan vastuuta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eihän Usassa ole kaikissa osavaltiossa edes alaikärajaa naimisiin menoon tai ne ovat tyyliin 14 vuotta yms. Luin tästä äsken jo aika ihmeellistä. Siellä on kohta alaikäiset naimisissa ja tytöt raskaana.
Palstallahan hyväksytään lapsiseksi ja se että 14 pikkuh...a haluaa ky...pää pieneen pilluunsa. Mikä siis on ongelma jos 14v menee naimsiin?
Hauskaa, että Suomessa piipitetään Ameriikan"vääristä"päätöksistä vaikka ameriikkalaiset eivät edes tiedä missä Suomi on. Aborttikielto on oikein, oikeus kantaa aseita on oikein. Abortti on lapsenmurha, mutta aseet eivät ole tappaneet ainuttakaan ihmistä USA:ssa eikä muuallakaan.
Jenkkien pitäisi jättää Suomen kaltainen lapsenmurhaajavaltio Venäjän armoille. Jos täällä kerran barbaariaa halutaan niin annetaan sitä.
En ole nähnyt foorumilla vähän aikaan näin mautonta kommenttia. Lue kommenttisi uudestaan ja mieti kirjoittaisiko kukaan täyspäinen oikeasti tuollaista tekstiä?
Perustele ihmeessä näkemyksesi? Voit vaikka aloittaa kertomalla kuinka monta ihmistä aseet ovat tappaneet?
Kuinka moni ihminen olisi nyt hengissä, jos häntä ei olisi voinut ampua hetken mielijohteesta vaan olisi pitänyt mukiloida hengiltä?
Puhumattakaan lapsista, jotka joku taapero on ampunut vahingossa hengiltä, kun on löytänyt vanhempansa valmiiksi ladatun aseen.
Sehän on jo kielletty. Montako tällaista tiedät?
Abortteja USA:ssa 600000 joka vuosi.
Kumpi sinun mielestäsi on lasten kannalta hälyttävämpi ongelma?Aseet on isompi ongelma. Amerikassakin voisivat järjestää nuorille kunnollisen ehkäisyvalistuksen ja kaikille ilmaisen ja helposti saatavan ehkäisyn, niin aborttien määrä romahtaisi. Mutta eihän se konservatiiveille sovi.
Niin Suomessa toimii tämä antakaa-meille-rahanne-tai-alamme-tapppaa-ja-varastaa -menetelmä.
Ihmiset voivat vapaasti järjestää kaikille ilmaisia asioita Jenkeissä, eipä vaan taidakaan kiinnostaa, kun pitäisi käydä kouluja ja mennä töihin. Kyllä konservatiiveille sopii aivan hyvin, että muutkin tekevät töitä maansa ja yhteisönsä eteen, tuskin löydät todisteita muusta asennoitumisesta.
Ja aseet ei ole ongelma ollenkaan. Niitä tarvitaan.
Joo, Amerikassa tarvitaan aseita vähentämään väestömäärää. Varsinkin pikkukoululaiset on hyvä kohde ampumiselle.
Fake news.
Jos typeryyttäsi kiistää laita toki lähdeviite meille.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Naiset aina jaksavat muistuttaa miten miesten pitää kantaa vastuu. Ihan hyvä että naistenkin pitää sitten kantaa vastuu. Kaikki jotka kannattavat tasa-arvoa näkevät tämän kehityksen hyvänä. Toki vaihtoehtoisesti olisi voinut mennä niinkin että aborttiin tarvitaan myös miehen hyväksyntä tai muuten sitä ei tehdä.
Naiset ovat AINA kantaneet päävastuun lapsesta. Ihan aina. Suurimmasta osasta miehistä ei yksinkertaisesti ole siihen.
Oma mieheni on sitten poikkeus. Ehkä meissä abortinvastustajissa löytyy parhaat miehetkin.
Vaikea silti hyväksyä väitettä naisten vastuullisuudesta. Niin tunnen kyllä yh-äidin lapsena asiaa jonkin verran ja empatia on tietysti heikomman osapuolen puolella, mutta Suomessa se elintaso on kuitenkin miesten työpanoksesta kiinni. Naisten arvo kansantaloudessa on vaan paljon heikompi. Että joku mies se kuitenkin on, joka sen petturin vastuuta paikkaa. Psyykkistä isättömyyttä ei korvanne mikään. Mutta mitenpä se sanktioidaan?
Haluaisinpa nähdä mitä tälle meidän valtiolle tapahtuisi, jos kaikki naiset lopettaisivat tällä sekunnilla työnteon. Luuletko, että Suomi pysyisi pitkäänkin pystyssä?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Insinöörin kommentti
Jotta maailmaa voi ymmärtää, täytyy hyväksyä, että kaikki eivät ajattele kuten sinä. Koska näin on joka tapauksessa, vaikka et sitä hyväksyisikään. Pääset sisäisen onnellisuutesi kanssa helpommalla, kun hyväksyt sen, etteivät kaikki ajattele kuten sinä.
Tämä kommenttini ei ota kantaa USA:sta kuuluneeseen uutiseen.
Mutta abortti(kaan) ei ole asia josta kaikki olisivat samaa mieltä.
Suurin osa USAn aikuisväestöstä kannattaa laillista aborttia.
Niin, ja loput sitten eivät. Ei tässä maailmassa ole yhtäkään asiaa josta kaikki olisivat samaa mieltä.
Jotta voi ymmärtää abortin vastustajia, tai vaikka venäjää, on syytä hyväksyä etteivät kaikki ajattele kuten minä. Ei se tarkoita sitä että hyväksyisi kyseiset mielipiteet itsessään, vaan sitä, että hyväksyy sen realiteetin että maailmassa on myös erilaista näkemyksiä.
Mitä tähän USA:n lakimuutokseen tulee, sanoisin isossa kuvassa suurimmaksi ongelmaksi sen, että jenkkien kahtiajako syvenee entisestään - maassa jo pitkään on ollut kyseinen kehitys ja sisäisiä erimielisyyksiä, paljon.
Joka kerta kun USA ottaa askeleita kohti yhä syveneviä sisäisiä erimielisyyksiä, se on joka askeleelta myös koko maailmaa ravisuttava asua.
Muistetaan, että Kiina, Venäjä, Intia, ja muut, eivät jätä tilaisuuksia käyttämättä.
Tässä ei isossa kuvassa ole kyse pelkästään abortista, vaan mannerlaattamaisista liikkeistä niin USA:ssa sisäisesti kuin myös maailmanpoliittisesti.
Insinööri
Ajavat maataan tuhoon.
Ymmärrän kyllä että kaikki eivät ole samaa mieltä kuin minä mutta tässä on kyse täysivaltaisten ihmisten vartaloista ja elämistä josta he nyt eivät saakaan itse päättää koska heidän sisällään on soluja joista saattaa kasvaa ihminen. Heidän sisällään ei ole ihmistä, siellä ei ole sielua eikä siellä ole ihmistä jolle voidaan osoittaa ihmisoikeuksia vaan siellä on kasa soluja. Päätösvalta siis viedään pois täysivaltaiselta henkilöltä ja se on annettu ihmisille joiden elämää nämä päätökset eivät kosketa. Näiden päättäjien elämä ei ole yhtään sen parempaa tai huonompaa riippuen siitä tekeekö heille tuntematon nainen abortin vai ei. Asia koskettaa ainoastaan sitä naista ja hänen välitöntä lähipiiriään, silti heillä ei ole asiassa päätäntävaltaa. Missä muussa tilanteessa täysivaltaiselta ihmiseltä viedään oikeus päättää omasta vartalostaan?
Ei kukaan kannata pitkällä olevien raskauksien keskeytystä sosiaalisista syistä. Ei kukaan halua niitä tehdä eikä toivo että siihen tilanteeseen päätyy yksikään nainen. Eikä kukaan ole sitä mieltä että toistuvat abortit ovat hyvä ehkäisykeino. Mutta abortit on osa terveydenhoitoa, sen olemassa olevan, ihmisoikeudet ja päätäntavallan omaavan ihmisen terveydenhoitoa. Sitä solumöykkyä joka siellä sisällä on ei voi hoitaa, sitä ei voi parantaa jos siinä todetaan olevan jokin vika, sitä ei voi pelastaa jos keho toteaa sen elinkelvottomaksi ja keskeyttää raskauden. Millä perusteella abortti viikolla 12 on murha mutta viikolla 21 syntyvä lapsi jätetään hoitamatta koska edellytykset eloonjäämiselle ovat niin huonot ja se ei silti ole murha? Se mikä tässä eniten hiertää on kaksoisstantardit ja tekopyhyys. Niiden lasten elämällä ei ole näille aborttivauhkoajille mitään merkitystä enää sen jälkeen kun lapsi on syntynyt, ihan sama missä oloissa lapsi elää kunhan sitä vaan ei abortoida viikolla 10.
Se on äidin tehtävä hoitaa lapsi kun se on syntynyt. Vaikka se olisi vammainen.
Oletko samaa mieltä myös silloin, kun 14-vuotiaan tyttäresi isoisä r**skaa hänet, ja tyttäresi odottaa pahasti kehitysv*mmaista lasta? Toki tyttäresi voi teettää puoskarilla abortin, joka tehdään rautahenkarilla tökkimällä. Jos tyttäresi jää tästä henkiin, voi hän päästä sähkötuoliin, jos satutte asumaan Teksasissa.
Tajusitko nyt miten keskiaikaiselta tuo kuulostaa?
Tytär synnyttä lapsen ja se annetaan adoptioon. En voi hyväksyä lapsen murhaamista kohtuun toisen rikoksen vuoksi.
Uhraisit siis oman lapsesi. Millainen äiti voisi olla noin julma??!!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hyvä uutinen, ehkä jatkossa miettii vähän tarkemmin jakaako pipariaan niin helposti.
Jep, nyt alkoi aviomiehelle 30 vuoden mittainen selibaatti.
Miksei alkanut aiemmin? Ja sinulle myös?
Varmaan siksi, kun päätös tehtiin nyt. Sooloseksistä ei tule raskaaksi. Miehen kanssa voin kuitenkin halia ja pusutella, siitä saa sitä läheisyyttä.
Päätös siitä ettei viattomia saa satuttaa synnyttämisen tai abortin muodossa.
Oletan että otat vapaaehtoisesti luoksesi asumaan jokaisen ei-abortoidun vauvan.
Noin matalaa ihmisyyttä edustava henkilö kuin sinä, sut pitäis abortoida ihan sama kauanko olet jo elänyt.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos osavaltiolla on tahtotila kieltää abortit, antakaa demokratian näkökulmasta hyvä peruste sille, miksi näin ei voisi tehdä. Jos etelävaltiossa 90% kannattaa abortin kieltoa, miten demokratian näkökulmasta voidaan sanoa, että sitä ei voitaisi kieltää?
Menee puurot ja vellit sekaisin jos sanotaan "kannatan demokratiaa, kunhan ihmisten tahtotila on minun tahtotilani mukainen".
Vähän sama lähtöasetelma kuin "kannatan sananavaputta, kunhan minä tykkään siitä mitä sanotaan".
Siksi koska ihmisellä on oikeus pâättää omasta kehostaan riippumatta siitä, mitä naapuruston raamatunlukijat ovat asioista mieltä. Sadut eivät ohjaa yhteiskunnan toimintaa.
Sadut eivät ohjaa yhteiskunnan toimintaa, vaan demokratia, mikäli olemme demokraattisessa valtiossa.
Jos olet sitä mieltä, että voit kävellä tummanpunaisesa osavaltiossa 80-90%:n mielipiteen yli, sinä et silloin kannata demokratiaa vaan jotain muuta valtiomuotoa.
Et selkeästi tunne usan demokraattista prosessia: Kansaa edustetaan senaattorien ja kansanedustajien voimin. Se ON demokratiaa. Mieti hetki mitä tapahtuisi suomessa jos kaikki kylähullut kunnallisvaltuutetut päästettäisiin luomaan lakeja. Maa olisi kaaoksessa muutamassa kuukaudessa.
Tunnen Yhdysvaltojen valtajärjestelmän varsin hyvin. Välttämätön valta on keskitetty siellä ja sellaiset kysymykset, jotka eivät ole federalisaation kannalta essentiaalisia, ovat osavaltioiden käsissä. Osavaltiot ovat lisäksi lähtökohtaisesti melko autonomisia.
Nyt ollaan päätetty, että abortti ei ole tällainen kysymys. Eikä se minusta olekaan. Enkä näe syytä, miksi osavaltion ihmiset eivät saisi päättää omista asioistaan tässä kontekstissa.
Aina voi lisäksi muuttaa muualle, jos ei enemmistön mielipide ja äänestystavat miellytä. Mutta mikä oikeus sinulla olisi kävellä niiden yli?
Olen eri, ja periaatteessa ymmärrän tämän logiikan. Mutta en ole varma, ymmärtävätkö abortin kieltäjät täysin päätöksen yhteiskunnalliset seuraukset ja hintalapun.
Lähes puolet yhdysvaltalaisnaisten raskauksista on ei-toivottuja. Toki lähes 60 prosenttia vastoin tahtoaan raskautuneista on tähänkin saakka synnyttänyt vauvan, mutta oletettavasti he ovat olleet ne, jotka ovat arvioineet voimavaransa ia turvaverkkonsa parhaimmiksi.
Puhumme nyt naisista, jotka ovat useimmiten 18-24-vuotiaita, afroamerikkalaisia, naimattomia, vailla kunnon koulutusta ja työtä. Yhdysvalloissa ei ole samanlaista äitiysvapaa- tai päivähoitosysteemiä kuin meillä, joten työmarkkinoiden näkökulmasta he ovat menetettyjä tapauksia vuosiksi eteenpäin.
Näkisin, että yhteiskunnalla, joka kieltää abortin, on erittäin suuri moraalinen velvollisuus pitää huolta näistä heikoimpiin oloihin syntyneistä lapsista. Vanhempien rakkautta ei mikään yhteiskunta pysty korvaamaan, mutta aineellisesti he ansaitsevat kaiken mahdollisen tuen. Toivottavasti asian tämä puoli tiedostetaan punaisissa osavaltioissa.
Jaan huolesi päätösten seurauksista. Lähtökohtaisesti tässä on kuitenkin se ongelma, että Yhdysvallat on alusta asti perustettu sellaiseksi maaksi, jossa New York tai California eivät saisi päättää koko maan asioita. Tämä oli perustajienkin jatkuva huolenaihe. Nämä ovat niitä osavaltioita ja alueita, joissa demokraatit ovat vahvoilla ja joissa aborttioikeutta kannatetaan eniten. Sitten on alueita, joihin aborttioikeuteen suhtaudutaan äärimmäisen kriittisesti.
Roe vs Waden ja monien muiden vastaavien säädösten pohjalta New York ja California pääsevät käytännössä vaikuttamaan etelävaltioiden toimintaan siten, että he eivät saa itse päättää omista asioistaan, vaikka ajattelevat lähtökohtaisesti eri tavalla.
Tämä on Yhdysvaltojen (sen perustuksen) arvojen vastaista.
Perustuslaki takaa aika paljon oikeuksia kansalle ja Roe & Wade oli olemassa jotta kansan oikeudet toteutuu. Osavaltio ei voi alkaa jyräämään perustuslaissa taattuja oikeuksia joksi oikeus omaan kehoonsa voidaan varmasti lukea. Jos aletaan oikeuksia jyräämään, niin osavaltiot voisivat vaikka kieltää aseet kokonaan. Mitä väliä mitä perustuslaki sanoo, kun ei siitä tarvitse välittää edes sillon kun naisen pitäisi itse saada päättää pmista asioistaan. Harvassa on lait jotka puuttuu miehen itsemääräämiseen.
Yhdysvaltojen perustuslaissa ei ole mitään oikeutta aborttiin kirjattu ja jos sellaista lähdetään sieltä hakemaan, niin se on puhtaasti tulkintakysymys.
Aseet toisaalta ollaan mainittu siellä hyvin selkeästi ja niistä voidaan täten maalata vähemmän tulkintaa.
Vierailija kirjoitti:
Ainoastaan Jumalalla on oikeus päättää elämästä
Niin että syöpähoidot ja muu on lopetettava vai? Turha hoitaa autokolariin joutunutta tai koomaan vajonnutta, partaukko pilvien päältä on jo tehnyt valintansa eikö? Voi teitä uskiksia, kun ette millään ymmärrä, ettette voi vain valita mitä juttuja niistä vitsikirjoista toteutetaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Insinöörin kommentti
Jotta maailmaa voi ymmärtää, täytyy hyväksyä, että kaikki eivät ajattele kuten sinä. Koska näin on joka tapauksessa, vaikka et sitä hyväksyisikään. Pääset sisäisen onnellisuutesi kanssa helpommalla, kun hyväksyt sen, etteivät kaikki ajattele kuten sinä.
Tämä kommenttini ei ota kantaa USA:sta kuuluneeseen uutiseen.
Mutta abortti(kaan) ei ole asia josta kaikki olisivat samaa mieltä.
Suurin osa USAn aikuisväestöstä kannattaa laillista aborttia.
Niin, ja loput sitten eivät. Ei tässä maailmassa ole yhtäkään asiaa josta kaikki olisivat samaa mieltä.
Jotta voi ymmärtää abortin vastustajia, tai vaikka venäjää, on syytä hyväksyä etteivät kaikki ajattele kuten minä. Ei se tarkoita sitä että hyväksyisi kyseiset mielipiteet itsessään, vaan sitä, että hyväksyy sen realiteetin että maailmassa on myös erilaista näkemyksiä.
Mitä tähän USA:n lakimuutokseen tulee, sanoisin isossa kuvassa suurimmaksi ongelmaksi sen, että jenkkien kahtiajako syvenee entisestään - maassa jo pitkään on ollut kyseinen kehitys ja sisäisiä erimielisyyksiä, paljon.
Joka kerta kun USA ottaa askeleita kohti yhä syveneviä sisäisiä erimielisyyksiä, se on joka askeleelta myös koko maailmaa ravisuttava asua.
Muistetaan, että Kiina, Venäjä, Intia, ja muut, eivät jätä tilaisuuksia käyttämättä.
Tässä ei isossa kuvassa ole kyse pelkästään abortista, vaan mannerlaattamaisista liikkeistä niin USA:ssa sisäisesti kuin myös maailmanpoliittisesti.
Insinööri
Ajavat maataan tuhoon.
Ymmärrän kyllä että kaikki eivät ole samaa mieltä kuin minä mutta tässä on kyse täysivaltaisten ihmisten vartaloista ja elämistä josta he nyt eivät saakaan itse päättää koska heidän sisällään on soluja joista saattaa kasvaa ihminen. Heidän sisällään ei ole ihmistä, siellä ei ole sielua eikä siellä ole ihmistä jolle voidaan osoittaa ihmisoikeuksia vaan siellä on kasa soluja. Päätösvalta siis viedään pois täysivaltaiselta henkilöltä ja se on annettu ihmisille joiden elämää nämä päätökset eivät kosketa. Näiden päättäjien elämä ei ole yhtään sen parempaa tai huonompaa riippuen siitä tekeekö heille tuntematon nainen abortin vai ei. Asia koskettaa ainoastaan sitä naista ja hänen välitöntä lähipiiriään, silti heillä ei ole asiassa päätäntävaltaa. Missä muussa tilanteessa täysivaltaiselta ihmiseltä viedään oikeus päättää omasta vartalostaan?
Ei kukaan kannata pitkällä olevien raskauksien keskeytystä sosiaalisista syistä. Ei kukaan halua niitä tehdä eikä toivo että siihen tilanteeseen päätyy yksikään nainen. Eikä kukaan ole sitä mieltä että toistuvat abortit ovat hyvä ehkäisykeino. Mutta abortit on osa terveydenhoitoa, sen olemassa olevan, ihmisoikeudet ja päätäntavallan omaavan ihmisen terveydenhoitoa. Sitä solumöykkyä joka siellä sisällä on ei voi hoitaa, sitä ei voi parantaa jos siinä todetaan olevan jokin vika, sitä ei voi pelastaa jos keho toteaa sen elinkelvottomaksi ja keskeyttää raskauden. Millä perusteella abortti viikolla 12 on murha mutta viikolla 21 syntyvä lapsi jätetään hoitamatta koska edellytykset eloonjäämiselle ovat niin huonot ja se ei silti ole murha? Se mikä tässä eniten hiertää on kaksoisstantardit ja tekopyhyys. Niiden lasten elämällä ei ole näille aborttivauhkoajille mitään merkitystä enää sen jälkeen kun lapsi on syntynyt, ihan sama missä oloissa lapsi elää kunhan sitä vaan ei abortoida viikolla 10.
Se on äidin tehtävä hoitaa lapsi kun se on syntynyt. Vaikka se olisi vammainen.
Oletko samaa mieltä myös silloin, kun 14-vuotiaan tyttäresi isoisä r**skaa hänet, ja tyttäresi odottaa pahasti kehitysv*mmaista lasta? Toki tyttäresi voi teettää puoskarilla abortin, joka tehdään rautahenkarilla tökkimällä. Jos tyttäresi jää tästä henkiin, voi hän päästä sähkötuoliin, jos satutte asumaan Teksasissa.
Tajusitko nyt miten keskiaikaiselta tuo kuulostaa?
Tytär synnyttä lapsen ja se annetaan adoptioon. En voi hyväksyä lapsen murhaamista kohtuun toisen rikoksen vuoksi.
Kuka hitsi haluaa adoptoida syvästi kehitysvammaisen lapsen? On se kummaa, että murhaamista ei hyväksytä, mutta heitteille voit surutta jättää vammaisen lapsen, joka on vieläpä moninkertaisesti sukua sinulle.
-eri.
Niinpä. Syvästi kehitysvammaista lasta ei adoptoida, hän joutuu johonkin valtion kehitysmaatasoiseen hoitolaitokseen kiinnisidottuna sänkyyn loppuelämäkseen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eihän Usassa ole kaikissa osavaltiossa edes alaikärajaa naimisiin menoon tai ne ovat tyyliin 14 vuotta yms. Luin tästä äsken jo aika ihmeellistä. Siellä on kohta alaikäiset naimisissa ja tytöt raskaana.
Palstallahan hyväksytään lapsiseksi ja se että 14 pikkuh...a haluaa ky...pää pieneen pilluunsa. Mikä siis on ongelma jos 14v menee naimsiin?
Hauskaa, että Suomessa piipitetään Ameriikan"vääristä"päätöksistä vaikka ameriikkalaiset eivät edes tiedä missä Suomi on. Aborttikielto on oikein, oikeus kantaa aseita on oikein. Abortti on lapsenmurha, mutta aseet eivät ole tappaneet ainuttakaan ihmistä USA:ssa eikä muuallakaan.
Jenkkien pitäisi jättää Suomen kaltainen lapsenmurhaajavaltio Venäjän armoille. Jos täällä kerran barbaariaa halutaan niin annetaan sitä.
En ole nähnyt foorumilla vähän aikaan näin mautonta kommenttia. Lue kommenttisi uudestaan ja mieti kirjoittaisiko kukaan täyspäinen oikeasti tuollaista tekstiä?
Perustele ihmeessä näkemyksesi? Voit vaikka aloittaa kertomalla kuinka monta ihmistä aseet ovat tappaneet?
Kuinka moni ihminen olisi nyt hengissä, jos häntä ei olisi voinut ampua hetken mielijohteesta vaan olisi pitänyt mukiloida hengiltä?
Puhumattakaan lapsista, jotka joku taapero on ampunut vahingossa hengiltä, kun on löytänyt vanhempansa valmiiksi ladatun aseen.
Sehän on jo kielletty. Montako tällaista tiedät?
Abortteja USA:ssa 600000 joka vuosi.
Kumpi sinun mielestäsi on lasten kannalta hälyttävämpi ongelma?Aseet on isompi ongelma. Amerikassakin voisivat järjestää nuorille kunnollisen ehkäisyvalistuksen ja kaikille ilmaisen ja helposti saatavan ehkäisyn, niin aborttien määrä romahtaisi. Mutta eihän se konservatiiveille sovi.
Niin Suomessa toimii tämä antakaa-meille-rahanne-tai-alamme-tapppaa-ja-varastaa -menetelmä.
Ihmiset voivat vapaasti järjestää kaikille ilmaisia asioita Jenkeissä, eipä vaan taidakaan kiinnostaa, kun pitäisi käydä kouluja ja mennä töihin. Kyllä konservatiiveille sopii aivan hyvin, että muutkin tekevät töitä maansa ja yhteisönsä eteen, tuskin löydät todisteita muusta asennoitumisesta.
Ja aseet ei ole ongelma ollenkaan. Niitä tarvitaan.
Joo, Amerikassa tarvitaan aseita vähentämään väestömäärää. Varsinkin pikkukoululaiset on hyvä kohde ampumiselle.
Fake news.
Jos typeryyttäsi kiistää laita toki lähdeviite meille.
Eikö siellä uutisoida mitään kouluampumisista? Suomessa niistä kyllä kerrotaan. Ja kyllähän sinäkin ymmärrät, että osumatarkkuus on parempi, kun luokkahuoneessa on 40 lasta 20:n sijaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Helppohan se on miehenä vastustaa abortteja ja vähätellä raskautta ja kaikkea siihen liittyvää.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos osavaltiolla on tahtotila kieltää abortit, antakaa demokratian näkökulmasta hyvä peruste sille, miksi näin ei voisi tehdä. Jos etelävaltiossa 90% kannattaa abortin kieltoa, miten demokratian näkökulmasta voidaan sanoa, että sitä ei voitaisi kieltää?
Menee puurot ja vellit sekaisin jos sanotaan "kannatan demokratiaa, kunhan ihmisten tahtotila on minun tahtotilani mukainen".
Vähän sama lähtöasetelma kuin "kannatan sananavaputta, kunhan minä tykkään siitä mitä sanotaan".
Siksi koska ihmisellä on oikeus pâättää omasta kehostaan riippumatta siitä, mitä naapuruston raamatunlukijat ovat asioista mieltä. Sadut eivät ohjaa yhteiskunnan toimintaa.
Sadut eivät ohjaa yhteiskunnan toimintaa, vaan demokratia, mikäli olemme demokraattisessa valtiossa.
Jos olet sitä mieltä, että voit kävellä tummanpunaisesa osavaltiossa 80-90%:n mielipiteen yli, sinä et silloin kannata demokratiaa vaan jotain muuta valtiomuotoa.
Et selkeästi tunne usan demokraattista prosessia: Kansaa edustetaan senaattorien ja kansanedustajien voimin. Se ON demokratiaa. Mieti hetki mitä tapahtuisi suomessa jos kaikki kylähullut kunnallisvaltuutetut päästettäisiin luomaan lakeja. Maa olisi kaaoksessa muutamassa kuukaudessa.
Tunnen Yhdysvaltojen valtajärjestelmän varsin hyvin. Välttämätön valta on keskitetty siellä ja sellaiset kysymykset, jotka eivät ole federalisaation kannalta essentiaalisia, ovat osavaltioiden käsissä. Osavaltiot ovat lisäksi lähtökohtaisesti melko autonomisia.
Nyt ollaan päätetty, että abortti ei ole tällainen kysymys. Eikä se minusta olekaan. Enkä näe syytä, miksi osavaltion ihmiset eivät saisi päättää omista asioistaan tässä kontekstissa.
Aina voi lisäksi muuttaa muualle, jos ei enemmistön mielipide ja äänestystavat miellytä. Mutta mikä oikeus sinulla olisi kävellä niiden yli?
Olen eri, ja periaatteessa ymmärrän tämän logiikan. Mutta en ole varma, ymmärtävätkö abortin kieltäjät täysin päätöksen yhteiskunnalliset seuraukset ja hintalapun.
Lähes puolet yhdysvaltalaisnaisten raskauksista on ei-toivottuja. Toki lähes 60 prosenttia vastoin tahtoaan raskautuneista on tähänkin saakka synnyttänyt vauvan, mutta oletettavasti he ovat olleet ne, jotka ovat arvioineet voimavaransa ia turvaverkkonsa parhaimmiksi.
Puhumme nyt naisista, jotka ovat useimmiten 18-24-vuotiaita, afroamerikkalaisia, naimattomia, vailla kunnon koulutusta ja työtä. Yhdysvalloissa ei ole samanlaista äitiysvapaa- tai päivähoitosysteemiä kuin meillä, joten työmarkkinoiden näkökulmasta he ovat menetettyjä tapauksia vuosiksi eteenpäin.
Näkisin, että yhteiskunnalla, joka kieltää abortin, on erittäin suuri moraalinen velvollisuus pitää huolta näistä heikoimpiin oloihin syntyneistä lapsista. Vanhempien rakkautta ei mikään yhteiskunta pysty korvaamaan, mutta aineellisesti he ansaitsevat kaiken mahdollisen tuen. Toivottavasti asian tämä puoli tiedostetaan punaisissa osavaltioissa.
Jaan huolesi päätösten seurauksista. Lähtökohtaisesti tässä on kuitenkin se ongelma, että Yhdysvallat on alusta asti perustettu sellaiseksi maaksi, jossa New York tai California eivät saisi päättää koko maan asioita. Tämä oli perustajienkin jatkuva huolenaihe. Nämä ovat niitä osavaltioita ja alueita, joissa demokraatit ovat vahvoilla ja joissa aborttioikeutta kannatetaan eniten. Sitten on alueita, joihin aborttioikeuteen suhtaudutaan äärimmäisen kriittisesti.
Roe vs Waden ja monien muiden vastaavien säädösten pohjalta New York ja California pääsevät käytännössä vaikuttamaan etelävaltioiden toimintaan siten, että he eivät saa itse päättää omista asioistaan, vaikka ajattelevat lähtökohtaisesti eri tavalla.
Tämä on Yhdysvaltojen (sen perustuksen) arvojen vastaista.
Perustuslaki takaa aika paljon oikeuksia kansalle ja Roe & Wade oli olemassa jotta kansan oikeudet toteutuu. Osavaltio ei voi alkaa jyräämään perustuslaissa taattuja oikeuksia joksi oikeus omaan kehoonsa voidaan varmasti lukea. Jos aletaan oikeuksia jyräämään, niin osavaltiot voisivat vaikka kieltää aseet kokonaan. Mitä väliä mitä perustuslaki sanoo, kun ei siitä tarvitse välittää edes sillon kun naisen pitäisi itse saada päättää pmista asioistaan. Harvassa on lait jotka puuttuu miehen itsemääräämiseen.
Yhdysvaltojen perustuslaissa ei ole mitään oikeutta aborttiin kirjattu ja jos sellaista lähdetään sieltä hakemaan, niin se on puhtaasti tulkintakysymys.
Aseet toisaalta ollaan mainittu siellä hyvin selkeästi ja niistä voidaan täten maalata vähemmän tulkintaa.
Onko perustuslaissa mainintaa pornosta? Jos ei, niin senhän voi säätää laittomaksi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ainoastaan Jumalalla on oikeus päättää elämästä
Niin että syöpähoidot ja muu on lopetettava vai? Turha hoitaa autokolariin joutunutta tai koomaan vajonnutta, partaukko pilvien päältä on jo tehnyt valintansa eikö? Voi teitä uskiksia, kun ette millään ymmärrä, ettette voi vain valita mitä juttuja niistä vitsikirjoista toteutetaan.
Näin tuon kommentin aiemmin mutta en jaksanut vastata.
Samalla logiikalla myös aseet tulisi kieltää, koska niitä käytetään ihmisten tappamiseen, eli päätetään jonkun elämästä. Myös sairaanhoito tulisi lopettaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos osavaltiolla on tahtotila kieltää abortit, antakaa demokratian näkökulmasta hyvä peruste sille, miksi näin ei voisi tehdä. Jos etelävaltiossa 90% kannattaa abortin kieltoa, miten demokratian näkökulmasta voidaan sanoa, että sitä ei voitaisi kieltää?
Menee puurot ja vellit sekaisin jos sanotaan "kannatan demokratiaa, kunhan ihmisten tahtotila on minun tahtotilani mukainen".
Vähän sama lähtöasetelma kuin "kannatan sananavaputta, kunhan minä tykkään siitä mitä sanotaan".
Siksi koska ihmisellä on oikeus pâättää omasta kehostaan riippumatta siitä, mitä naapuruston raamatunlukijat ovat asioista mieltä. Sadut eivät ohjaa yhteiskunnan toimintaa.
Sadut eivät ohjaa yhteiskunnan toimintaa, vaan demokratia, mikäli olemme demokraattisessa valtiossa.
Jos olet sitä mieltä, että voit kävellä tummanpunaisesa osavaltiossa 80-90%:n mielipiteen yli, sinä et silloin kannata demokratiaa vaan jotain muuta valtiomuotoa.
Et selkeästi tunne usan demokraattista prosessia: Kansaa edustetaan senaattorien ja kansanedustajien voimin. Se ON demokratiaa. Mieti hetki mitä tapahtuisi suomessa jos kaikki kylähullut kunnallisvaltuutetut päästettäisiin luomaan lakeja. Maa olisi kaaoksessa muutamassa kuukaudessa.
Tunnen Yhdysvaltojen valtajärjestelmän varsin hyvin. Välttämätön valta on keskitetty siellä ja sellaiset kysymykset, jotka eivät ole federalisaation kannalta essentiaalisia, ovat osavaltioiden käsissä. Osavaltiot ovat lisäksi lähtökohtaisesti melko autonomisia.
Nyt ollaan päätetty, että abortti ei ole tällainen kysymys. Eikä se minusta olekaan. Enkä näe syytä, miksi osavaltion ihmiset eivät saisi päättää omista asioistaan tässä kontekstissa.
Aina voi lisäksi muuttaa muualle, jos ei enemmistön mielipide ja äänestystavat miellytä. Mutta mikä oikeus sinulla olisi kävellä niiden yli?
Olen eri, ja periaatteessa ymmärrän tämän logiikan. Mutta en ole varma, ymmärtävätkö abortin kieltäjät täysin päätöksen yhteiskunnalliset seuraukset ja hintalapun.
Lähes puolet yhdysvaltalaisnaisten raskauksista on ei-toivottuja. Toki lähes 60 prosenttia vastoin tahtoaan raskautuneista on tähänkin saakka synnyttänyt vauvan, mutta oletettavasti he ovat olleet ne, jotka ovat arvioineet voimavaransa ia turvaverkkonsa parhaimmiksi.
Puhumme nyt naisista, jotka ovat useimmiten 18-24-vuotiaita, afroamerikkalaisia, naimattomia, vailla kunnon koulutusta ja työtä. Yhdysvalloissa ei ole samanlaista äitiysvapaa- tai päivähoitosysteemiä kuin meillä, joten työmarkkinoiden näkökulmasta he ovat menetettyjä tapauksia vuosiksi eteenpäin.
Näkisin, että yhteiskunnalla, joka kieltää abortin, on erittäin suuri moraalinen velvollisuus pitää huolta näistä heikoimpiin oloihin syntyneistä lapsista. Vanhempien rakkautta ei mikään yhteiskunta pysty korvaamaan, mutta aineellisesti he ansaitsevat kaiken mahdollisen tuen. Toivottavasti asian tämä puoli tiedostetaan punaisissa osavaltioissa.
Jaan huolesi päätösten seurauksista. Lähtökohtaisesti tässä on kuitenkin se ongelma, että Yhdysvallat on alusta asti perustettu sellaiseksi maaksi, jossa New York tai California eivät saisi päättää koko maan asioita. Tämä oli perustajienkin jatkuva huolenaihe. Nämä ovat niitä osavaltioita ja alueita, joissa demokraatit ovat vahvoilla ja joissa aborttioikeutta kannatetaan eniten. Sitten on alueita, joihin aborttioikeuteen suhtaudutaan äärimmäisen kriittisesti.
Roe vs Waden ja monien muiden vastaavien säädösten pohjalta New York ja California pääsevät käytännössä vaikuttamaan etelävaltioiden toimintaan siten, että he eivät saa itse päättää omista asioistaan, vaikka ajattelevat lähtökohtaisesti eri tavalla.
Tämä on Yhdysvaltojen (sen perustuksen) arvojen vastaista.
Yhdysvaltojen perustuslaki on kestänyt hämmästyttävän paljon kaikkea, mutta kestääkö se enää tällaista räikeää eriarvoisuutta päätöksenteossa?
Köyhä etelä saa valtavat tulonsiirrot rikkailta osavaltioilta, ja siihen päälle vielä on päätöksenteossa täysin yliedustettuna ja pystyy jarruttamaan lainsäädäntöä.
Muistuttaa kovasti euroopan unionia... Sen lisäksi, että EU joutuu vielä maksamaan yhdysvaltojen ja venäjän jatkuvista touhuamisista ympäri planeetan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hyvä uutinen, ehkä jatkossa miettii vähän tarkemmin jakaako pipariaan niin helposti.
Jep, nyt alkoi aviomiehelle 30 vuoden mittainen selibaatti.
Miksei alkanut aiemmin? Ja sinulle myös?
Varmaan siksi, kun päätös tehtiin nyt. Sooloseksistä ei tule raskaaksi. Miehen kanssa voin kuitenkin halia ja pusutella, siitä saa sitä läheisyyttä.
Päätös siitä ettei viattomia saa satuttaa synnyttämisen tai abortin muodossa.
Oletan että otat vapaaehtoisesti luoksesi asumaan jokaisen ei-abortoidun vauvan.
Noin matalaa ihmisyyttä edustava henkilö kuin sinä, sut pitäis abortoida ihan sama kauanko olet jo elänyt.
Missä sinun lähimmäisenrakkaus? Mikset halua adoptoida rakastavaa perhettä kaipaavaa lasta, kehitysvammaista tai ei?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eihän Usassa ole kaikissa osavaltiossa edes alaikärajaa naimisiin menoon tai ne ovat tyyliin 14 vuotta yms. Luin tästä äsken jo aika ihmeellistä. Siellä on kohta alaikäiset naimisissa ja tytöt raskaana.
Palstallahan hyväksytään lapsiseksi ja se että 14 pikkuh...a haluaa ky...pää pieneen pilluunsa. Mikä siis on ongelma jos 14v menee naimsiin?
Hauskaa, että Suomessa piipitetään Ameriikan"vääristä"päätöksistä vaikka ameriikkalaiset eivät edes tiedä missä Suomi on. Aborttikielto on oikein, oikeus kantaa aseita on oikein. Abortti on lapsenmurha, mutta aseet eivät ole tappaneet ainuttakaan ihmistä USA:ssa eikä muuallakaan.
Jenkkien pitäisi jättää Suomen kaltainen lapsenmurhaajavaltio Venäjän armoille. Jos täällä kerran barbaariaa halutaan niin annetaan sitä.
En ole nähnyt foorumilla vähän aikaan näin mautonta kommenttia. Lue kommenttisi uudestaan ja mieti kirjoittaisiko kukaan täyspäinen oikeasti tuollaista tekstiä?
Perustele ihmeessä näkemyksesi? Voit vaikka aloittaa kertomalla kuinka monta ihmistä aseet ovat tappaneet?
Kuinka moni ihminen olisi nyt hengissä, jos häntä ei olisi voinut ampua hetken mielijohteesta vaan olisi pitänyt mukiloida hengiltä?
Puhumattakaan lapsista, jotka joku taapero on ampunut vahingossa hengiltä, kun on löytänyt vanhempansa valmiiksi ladatun aseen.
Sehän on jo kielletty. Montako tällaista tiedät?
Abortteja USA:ssa 600000 joka vuosi.
Kumpi sinun mielestäsi on lasten kannalta hälyttävämpi ongelma?Aseet on isompi ongelma. Amerikassakin voisivat järjestää nuorille kunnollisen ehkäisyvalistuksen ja kaikille ilmaisen ja helposti saatavan ehkäisyn, niin aborttien määrä romahtaisi. Mutta eihän se konservatiiveille sovi.
Niin Suomessa toimii tämä antakaa-meille-rahanne-tai-alamme-tapppaa-ja-varastaa -menetelmä.
Ihmiset voivat vapaasti järjestää kaikille ilmaisia asioita Jenkeissä, eipä vaan taidakaan kiinnostaa, kun pitäisi käydä kouluja ja mennä töihin. Kyllä konservatiiveille sopii aivan hyvin, että muutkin tekevät töitä maansa ja yhteisönsä eteen, tuskin löydät todisteita muusta asennoitumisesta.
Ja aseet ei ole ongelma ollenkaan. Niitä tarvitaan.
Joo, Amerikassa tarvitaan aseita vähentämään väestömäärää. Varsinkin pikkukoululaiset on hyvä kohde ampumiselle.
Mitä tämä jankutus on? Suomessa on kuollut joukkoampumisissa enemmän ihmisiä väkimäärään suhteutettuna mitä USA:ssa.
Eikö äly riitä käsittämään, että isossa valtiossa tapahtuu enemmän mitä pienessä? Jos haluat vertailla, niin ajattelepa eurooppa yhdeksi suureksi valtioksi. Lakeja ja maita mahtuu siihen monia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Naiset aina jaksavat muistuttaa miten miesten pitää kantaa vastuu. Ihan hyvä että naistenkin pitää sitten kantaa vastuu. Kaikki jotka kannattavat tasa-arvoa näkevät tämän kehityksen hyvänä. Toki vaihtoehtoisesti olisi voinut mennä niinkin että aborttiin tarvitaan myös miehen hyväksyntä tai muuten sitä ei tehdä.
Naiset ovat AINA kantaneet päävastuun lapsesta. Ihan aina. Suurimmasta osasta miehistä ei yksinkertaisesti ole siihen.
Oma mieheni on sitten poikkeus. Ehkä meissä abortinvastustajissa löytyy parhaat miehetkin.
Vaikea silti hyväksyä väitettä naisten vastuullisuudesta. Niin tunnen kyllä yh-äidin lapsena asiaa jonkin verran ja empatia on tietysti heikomman osapuolen puolella, mutta Suomessa se elintaso on kuitenkin miesten työpanoksesta kiinni. Naisten arvo kansantaloudessa on vaan paljon heikompi. Että joku mies se kuitenkin on, joka sen petturin vastuuta paikkaa. Psyykkistä isättömyyttä ei korvanne mikään. Mutta mitenpä se sanktioidaan?
Parhaat miehet (ja naiset) ovat sellaisia, jotka kantavat oman vastuunsa ja antavat muille ihmisille mahdollisuuden valita itselleen sopivat keinot vastuun kantamiseen.
Minä olen tuota mieltä täysin, sinä taas kannatat tapp amista. Ja t appamista vaan ei voi hyväksyä. Siis etenkään puolustuskyvyttömien ja syyttömien. Tehkää todellakin ihan mitä vaan, mutta tapp aminen pois. Ei sellaista oikeasti pidä hyväksyä kenenkään, joka viittii itseään ihmisenä pitää. Sama sitten tehdä ihan mitä vaan. Häpeä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos osavaltiolla on tahtotila kieltää abortit, antakaa demokratian näkökulmasta hyvä peruste sille, miksi näin ei voisi tehdä. Jos etelävaltiossa 90% kannattaa abortin kieltoa, miten demokratian näkökulmasta voidaan sanoa, että sitä ei voitaisi kieltää?
Menee puurot ja vellit sekaisin jos sanotaan "kannatan demokratiaa, kunhan ihmisten tahtotila on minun tahtotilani mukainen".
Vähän sama lähtöasetelma kuin "kannatan sananavaputta, kunhan minä tykkään siitä mitä sanotaan".
Siksi koska ihmisellä on oikeus pâättää omasta kehostaan riippumatta siitä, mitä naapuruston raamatunlukijat ovat asioista mieltä. Sadut eivät ohjaa yhteiskunnan toimintaa.
Sadut eivät ohjaa yhteiskunnan toimintaa, vaan demokratia, mikäli olemme demokraattisessa valtiossa.
Jos olet sitä mieltä, että voit kävellä tummanpunaisesa osavaltiossa 80-90%:n mielipiteen yli, sinä et silloin kannata demokratiaa vaan jotain muuta valtiomuotoa.
Et selkeästi tunne usan demokraattista prosessia: Kansaa edustetaan senaattorien ja kansanedustajien voimin. Se ON demokratiaa. Mieti hetki mitä tapahtuisi suomessa jos kaikki kylähullut kunnallisvaltuutetut päästettäisiin luomaan lakeja. Maa olisi kaaoksessa muutamassa kuukaudessa.
Tunnen Yhdysvaltojen valtajärjestelmän varsin hyvin. Välttämätön valta on keskitetty siellä ja sellaiset kysymykset, jotka eivät ole federalisaation kannalta essentiaalisia, ovat osavaltioiden käsissä. Osavaltiot ovat lisäksi lähtökohtaisesti melko autonomisia.
Nyt ollaan päätetty, että abortti ei ole tällainen kysymys. Eikä se minusta olekaan. Enkä näe syytä, miksi osavaltion ihmiset eivät saisi päättää omista asioistaan tässä kontekstissa.
Aina voi lisäksi muuttaa muualle, jos ei enemmistön mielipide ja äänestystavat miellytä. Mutta mikä oikeus sinulla olisi kävellä niiden yli?
Olen eri, ja periaatteessa ymmärrän tämän logiikan. Mutta en ole varma, ymmärtävätkö abortin kieltäjät täysin päätöksen yhteiskunnalliset seuraukset ja hintalapun.
Lähes puolet yhdysvaltalaisnaisten raskauksista on ei-toivottuja. Toki lähes 60 prosenttia vastoin tahtoaan raskautuneista on tähänkin saakka synnyttänyt vauvan, mutta oletettavasti he ovat olleet ne, jotka ovat arvioineet voimavaransa ia turvaverkkonsa parhaimmiksi.
Puhumme nyt naisista, jotka ovat useimmiten 18-24-vuotiaita, afroamerikkalaisia, naimattomia, vailla kunnon koulutusta ja työtä. Yhdysvalloissa ei ole samanlaista äitiysvapaa- tai päivähoitosysteemiä kuin meillä, joten työmarkkinoiden näkökulmasta he ovat menetettyjä tapauksia vuosiksi eteenpäin.
Näkisin, että yhteiskunnalla, joka kieltää abortin, on erittäin suuri moraalinen velvollisuus pitää huolta näistä heikoimpiin oloihin syntyneistä lapsista. Vanhempien rakkautta ei mikään yhteiskunta pysty korvaamaan, mutta aineellisesti he ansaitsevat kaiken mahdollisen tuen. Toivottavasti asian tämä puoli tiedostetaan punaisissa osavaltioissa.
Jaan huolesi päätösten seurauksista. Lähtökohtaisesti tässä on kuitenkin se ongelma, että Yhdysvallat on alusta asti perustettu sellaiseksi maaksi, jossa New York tai California eivät saisi päättää koko maan asioita. Tämä oli perustajienkin jatkuva huolenaihe. Nämä ovat niitä osavaltioita ja alueita, joissa demokraatit ovat vahvoilla ja joissa aborttioikeutta kannatetaan eniten. Sitten on alueita, joihin aborttioikeuteen suhtaudutaan äärimmäisen kriittisesti.
Roe vs Waden ja monien muiden vastaavien säädösten pohjalta New York ja California pääsevät käytännössä vaikuttamaan etelävaltioiden toimintaan siten, että he eivät saa itse päättää omista asioistaan, vaikka ajattelevat lähtökohtaisesti eri tavalla.
Tämä on Yhdysvaltojen (sen perustuksen) arvojen vastaista.
Yhdysvaltojen perustuslaki on kestänyt hämmästyttävän paljon kaikkea, mutta kestääkö se enää tällaista räikeää eriarvoisuutta päätöksenteossa?
Köyhä etelä saa valtavat tulonsiirrot rikkailta osavaltioilta, ja siihen päälle vielä on päätöksenteossa täysin yliedustettuna ja pystyy jarruttamaan lainsäädäntöä.
Senaatti on kyllä aika mielenkiintoinen keissi, kun jokaisesta osavaltiosta tulee sama määrä edustajia huolimatta väestöluvusta.
Tässä Roe vs Wade -kysymyksessä (ja monissa muissakin) etelävaltiot ei sinällään jarruta mitään lainsäädäntöä vaan saavat itse päättää oman alueensa asioista.
Näkisin, että paras tapa estää lainsäädännön jarruttamista lähtökohtaisesti on välttää sitä, että liian monet kysymykset ja aiheet + valta keskitetään federalisaatiolle.
Siitä se riita alkaa ja tästä syystä kannatan RvW kumoamista.
Senaatti onkin niitti päälle väitteille että tässä kuunnellaan enemmistöä. Se että pienellä ja suurella osavaltiolla on sama äänimäärä takaa että se on "kansan" tahdon mukaista, eikä ole tarvetta säätää lakeja paikallistasolla. Paikallistasoon liittyy valtavia ongelmia joista suurin on räikeä korruptio. Paikallistasolla miljardöörit ostavat itselleen mieluisen johdon. Ei he ole siellä äänestäjiä palvelemassa vaan isäntiään: Miljardöörejä jotka heidät sinne osti ja jotka rahoittavat heidän elämäänsä.
Toki sitä tehdään myös kansallisella tasolla, mutta paikallispoliitikkojen ostaminen on paljon halvempaa. Se ei ole kansan edun mukaista eikä sinne päinkään. Miksi osa kansasta sitten äänestää omia etujaan vastaan? Koska heidät pidetään vihaisena aina jostain kuvitteellisesta pahasta joka muka milloinkin heidän elämänmuotoaan uhkaa. Ainoa mikä heidän elämänmuotoa oikeasti uhkaa, on vallan siirto pikkuhiljaa poliitikoilta suurille yrityksille ja miljardööri eliitille.
Senaatti on kyllä aika mielenkiintoinen keissi, kun jokaisesta osavaltiosta tulee sama määrä edustajia huolimatta väestöluvusta.
Tässä Roe vs Wade -kysymyksessä (ja monissa muissakin) etelävaltiot ei sinällään jarruta mitään lainsäädäntöä vaan saavat itse päättää oman alueensa asioista.
Näkisin, että paras tapa estää lainsäädännön jarruttamista lähtökohtaisesti on välttää sitä, että liian monet kysymykset ja aiheet + valta keskitetään federalisaatiolle.
Siitä se riita alkaa ja tästä syystä kannatan RvW kumoamista.