Miksei uutisissa kerrota, että USA kieltänyt abortit ja raskauden keskeytykset?

Vierailija kirjoitti:

"Nainen voi abortoida lapsen ilman miehen suostumusta."

Tämä on epäkohta, vaikka ko. asiaa sinänsä kannatan ihan terveen järjen syistä.

Ei se ole epäkohta. Kukaan ei voi pakottaa toista ihmistä synnyttämään ja kantamaan lasta. Se on täysin epäinhimillistä.

Vierailija kirjoitti:

Onneksi konservatiivimiehet ovat kertoneet tässä naisille, että seksiä ei tule harrastaa paitsi jos haluaa seurauksena lapsen. On tulossa entistäkin kuivemmat ajat monille 😊. Minä ainakin kuuliaisesti noudatan neuvoa.

Yläpeukku! Seksi kuuluu avioliittoon, sellaiseen josta ei erota hetken mielijohteesta.

Jokainen toivottavasti osaa pitää housut jalassaan :)

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos osavaltiolla on tahtotila kieltää abortit, antakaa demokratian näkökulmasta hyvä peruste sille, miksi näin ei voisi tehdä. Jos etelävaltiossa 90% kannattaa abortin kieltoa, miten demokratian näkökulmasta voidaan sanoa, että sitä ei voitaisi kieltää?

Menee puurot ja vellit sekaisin jos sanotaan "kannatan demokratiaa, kunhan ihmisten tahtotila on minun tahtotilani mukainen".

Vähän sama lähtöasetelma kuin "kannatan sananavaputta, kunhan minä tykkään siitä mitä sanotaan".

Siksi koska ihmisellä on oikeus pâättää omasta kehostaan riippumatta siitä, mitä naapuruston raamatunlukijat ovat asioista mieltä. Sadut eivät ohjaa yhteiskunnan toimintaa.

Sadut eivät ohjaa yhteiskunnan toimintaa, vaan demokratia, mikäli olemme demokraattisessa valtiossa.

Jos olet sitä mieltä, että voit kävellä tummanpunaisesa osavaltiossa 80-90%:n mielipiteen yli, sinä et silloin kannata demokratiaa vaan jotain muuta valtiomuotoa.

Ok, eli sinun kaupunkisi voi luoda omat lait. Jos 90% teidän kylästä haluaa laskea suoja iän 12 vuoteen, niin toki teidän pitää niin saada tehdä, vai mitä?

Yhdysvallat on federalisaatio, koostuu osavaltioista ja perustamisesta alkaen on vahvasti painotettu osavaltioiden autonomiaa. Samanlaista valtarakennetta ei olla luotu suomalaisten kaupunkien välille.

Yhdysvallat perustu idealle, että ainoastaan välttämätön valta on keskitetty. Nyt ollaan päätetty, että abortti ei ole tällainen kysymys - eikä välttämätön federalisaation toimivuuden kannalta.

Vastauksena kysymykseesi; kyllä, jokin demokraattinen maa tai osavaltio voi laskea suojaikärajan 12 vuoteen, mikäli valtaosa ihmisistä on tätä mieltä. En kannata sitä itse, mutta en myöskään voi demokratiassa kävellä tällaisen päätöksen yli, jos valtaväestön tahtotila sattuisi olemaan sen mukainen (hypoteettisesti).

Ja kyllä, demokratiassa pitää suostua myös siihen, että tulee myös p*skoja päätöksiä. Jos et niele niitä enemmistön tahtotilan mukaisina, et kannata demokratiaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos osavaltiolla on tahtotila kieltää abortit, antakaa demokratian näkökulmasta hyvä peruste sille, miksi näin ei voisi tehdä. Jos etelävaltiossa 90% kannattaa abortin kieltoa, miten demokratian näkökulmasta voidaan sanoa, että sitä ei voitaisi kieltää?

Menee puurot ja vellit sekaisin jos sanotaan "kannatan demokratiaa, kunhan ihmisten tahtotila on minun tahtotilani mukainen".

Vähän sama lähtöasetelma kuin "kannatan sananavaputta, kunhan minä tykkään siitä mitä sanotaan".

Näytä mulle yksikin osavaltio missä 90% kannattaa näin jyrkkiä aborttilakeja kun nyt on jo nähty. 

Jos kansalta kysytään, niin jyrkissäkin osavaltioissa aborttien kieltämistä tukee hädin tuskin 50% kansalaisista. Se ei näy vaaleissa koska vaalit on rigged konservatiivien hyväksi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onneksi konservatiivimiehet ovat kertoneet tässä naisille, että seksiä ei tule harrastaa paitsi jos haluaa seurauksena lapsen. On tulossa entistäkin kuivemmat ajat monille 😊. Minä ainakin kuuliaisesti noudatan neuvoa.

Yläpeukku! Seksi kuuluu avioliittoon, sellaiseen josta ei erota hetken mielijohteesta.

Vain sellaiseen jossa halutaan lapsi ja vain sen verran että ne haluamansa lapset saa 🙂.

Vierailija kirjoitti:

Hyvä uutinen, ehkä jatkossa miettii vähän tarkemmin jakaako pipariaan niin helposti.

Jep, nyt alkoi aviomiehelle 30 vuoden mittainen selibaatti.

Demokratia on enemmistön tyranniaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hyvä uutinen, ehkä jatkossa miettii vähän tarkemmin jakaako pipariaan niin helposti.

Jep, nyt alkoi aviomiehelle 30 vuoden mittainen selibaatti.

Ja meille vaihdevuosi-ikäisille naisille alkoi kissanpäivät!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos osavaltiolla on tahtotila kieltää abortit, antakaa demokratian näkökulmasta hyvä peruste sille, miksi näin ei voisi tehdä. Jos etelävaltiossa 90% kannattaa abortin kieltoa, miten demokratian näkökulmasta voidaan sanoa, että sitä ei voitaisi kieltää?

Menee puurot ja vellit sekaisin jos sanotaan "kannatan demokratiaa, kunhan ihmisten tahtotila on minun tahtotilani mukainen".

Vähän sama lähtöasetelma kuin "kannatan sananavaputta, kunhan minä tykkään siitä mitä sanotaan".

Siksi koska ihmisellä on oikeus pâättää omasta kehostaan riippumatta siitä, mitä naapuruston raamatunlukijat ovat asioista mieltä. Sadut eivät ohjaa yhteiskunnan toimintaa.

Sadut eivät ohjaa yhteiskunnan toimintaa, vaan demokratia, mikäli olemme demokraattisessa valtiossa.

Jos olet sitä mieltä, että voit kävellä tummanpunaisesa osavaltiossa 80-90%:n mielipiteen yli, sinä et silloin kannata demokratiaa vaan jotain muuta valtiomuotoa.

Ok, eli sinun kaupunkisi voi luoda omat lait. Jos 90% teidän kylästä haluaa laskea suoja iän 12 vuoteen, niin toki teidän pitää niin saada tehdä, vai mitä?

Yhdysvallat on federalisaatio, koostuu osavaltioista ja perustamisesta alkaen on vahvasti painotettu osavaltioiden autonomiaa. Samanlaista valtarakennetta ei olla luotu suomalaisten kaupunkien välille.

Yhdysvallat perustu idealle, että ainoastaan välttämätön valta on keskitetty. Nyt ollaan päätetty, että abortti ei ole tällainen kysymys - eikä välttämätön federalisaation toimivuuden kannalta.

Vastauksena kysymykseesi; kyllä, jokin demokraattinen maa tai osavaltio voi laskea suojaikärajan 12 vuoteen, mikäli valtaosa ihmisistä on tätä mieltä. En kannata sitä itse, mutta en myöskään voi demokratiassa kävellä tällaisen päätöksen yli, jos valtaväestön tahtotila sattuisi olemaan sen mukainen (hypoteettisesti).

Ja kyllä, demokratiassa pitää suostua myös siihen, että tulee myös p*skoja päätöksiä. Jos et niele niitä enemmistön tahtotilan mukaisina, et kannata demokratiaa.

Mutta kun vaalit eivät ole demokraattiset. Jos konservatiivit saavat alle 50% äänistä ja silti pääsevät valtaan päättämään vähemmistönä enemmistön asioista, niin onko se mielestäsi demokratiaa? Jos hieman tutkit asiaa, niin huomaat että ainoastaan konservatiivit pääsevät valtaan saatuaan alle 50% popular votesta. Osavaltioiden äänestysjärjestelmä on monin paikoin demokratian irvikuva.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos osavaltiolla on tahtotila kieltää abortit, antakaa demokratian näkökulmasta hyvä peruste sille, miksi näin ei voisi tehdä. Jos etelävaltiossa 90% kannattaa abortin kieltoa, miten demokratian näkökulmasta voidaan sanoa, että sitä ei voitaisi kieltää?

Menee puurot ja vellit sekaisin jos sanotaan "kannatan demokratiaa, kunhan ihmisten tahtotila on minun tahtotilani mukainen".

Vähän sama lähtöasetelma kuin "kannatan sananavaputta, kunhan minä tykkään siitä mitä sanotaan".

Siksi koska ihmisellä on oikeus pâättää omasta kehostaan riippumatta siitä, mitä naapuruston raamatunlukijat ovat asioista mieltä. Sadut eivät ohjaa yhteiskunnan toimintaa.

Sadut eivät ohjaa yhteiskunnan toimintaa, vaan demokratia, mikäli olemme demokraattisessa valtiossa.

Jos olet sitä mieltä, että voit kävellä tummanpunaisesa osavaltiossa 80-90%:n mielipiteen yli, sinä et silloin kannata demokratiaa vaan jotain muuta valtiomuotoa.

Et selkeästi tunne usan demokraattista prosessia: Kansaa edustetaan senaattorien ja kansanedustajien voimin. Se ON demokratiaa. Mieti hetki mitä tapahtuisi suomessa jos kaikki kylähullut kunnallisvaltuutetut päästettäisiin luomaan lakeja. Maa olisi kaaoksessa muutamassa kuukaudessa.

Täällä euroopassakin jokaisella maalla on oikeus päättää itse aborttilaista. Tämä nyt kumotuksi tullut päätös vertautuisi siihen että Euroopan unionista tulisi jonkinsortin aborttidirektiivi joka kaikkien jäsenvaltioiden olisi velvollisuus laittaa täytäntöön.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos osavaltiolla on tahtotila kieltää abortit, antakaa demokratian näkökulmasta hyvä peruste sille, miksi näin ei voisi tehdä. Jos etelävaltiossa 90% kannattaa abortin kieltoa, miten demokratian näkökulmasta voidaan sanoa, että sitä ei voitaisi kieltää?

Menee puurot ja vellit sekaisin jos sanotaan "kannatan demokratiaa, kunhan ihmisten tahtotila on minun tahtotilani mukainen".

Vähän sama lähtöasetelma kuin "kannatan sananavaputta, kunhan minä tykkään siitä mitä sanotaan".

Siksi koska ihmisellä on oikeus pâättää omasta kehostaan riippumatta siitä, mitä naapuruston raamatunlukijat ovat asioista mieltä. Sadut eivät ohjaa yhteiskunnan toimintaa.

Sadut eivät ohjaa yhteiskunnan toimintaa, vaan demokratia, mikäli olemme demokraattisessa valtiossa.

Jos olet sitä mieltä, että voit kävellä tummanpunaisesa osavaltiossa 80-90%:n mielipiteen yli, sinä et silloin kannata demokratiaa vaan jotain muuta valtiomuotoa.

Et selkeästi tunne usan demokraattista prosessia: Kansaa edustetaan senaattorien ja kansanedustajien voimin. Se ON demokratiaa. Mieti hetki mitä tapahtuisi suomessa jos kaikki kylähullut kunnallisvaltuutetut päästettäisiin luomaan lakeja. Maa olisi kaaoksessa muutamassa kuukaudessa.

Tunnen Yhdysvaltojen valtajärjestelmän varsin hyvin. Välttämätön valta on keskitetty siellä ja sellaiset kysymykset, jotka eivät ole federalisaation kannalta essentiaalisia, ovat osavaltioiden käsissä. Osavaltiot ovat lisäksi lähtökohtaisesti melko autonomisia.

Nyt ollaan päätetty, että abortti ei ole tällainen kysymys. Eikä se minusta olekaan. Enkä näe syytä, miksi osavaltion ihmiset eivät saisi päättää omista asioistaan tässä kontekstissa.

Aina voi lisäksi muuttaa muualle, jos ei enemmistön mielipide ja äänestystavat miellytä. Mutta mikä oikeus sinulla olisi kävellä niiden yli?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hyvä uutinen, ehkä jatkossa miettii vähän tarkemmin jakaako pipariaan niin helposti.

Jep, nyt alkoi aviomiehelle 30 vuoden mittainen selibaatti.

Ja meille vaihdevuosi-ikäisille naisille alkoi kissanpäivät!

Kohta nuoret kollit mouruaa meidän oven takana, kun eivät muuta voi.

Paha vaan kun itseä ei jaksa seksi kiinnostaa yhtään. Lähinnä kirjat ja puutarhanhoito.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos osavaltiolla on tahtotila kieltää abortit, antakaa demokratian näkökulmasta hyvä peruste sille, miksi näin ei voisi tehdä. Jos etelävaltiossa 90% kannattaa abortin kieltoa, miten demokratian näkökulmasta voidaan sanoa, että sitä ei voitaisi kieltää?

Menee puurot ja vellit sekaisin jos sanotaan "kannatan demokratiaa, kunhan ihmisten tahtotila on minun tahtotilani mukainen".

Vähän sama lähtöasetelma kuin "kannatan sananavaputta, kunhan minä tykkään siitä mitä sanotaan".

Siksi koska ihmisellä on oikeus pâättää omasta kehostaan riippumatta siitä, mitä naapuruston raamatunlukijat ovat asioista mieltä. Sadut eivät ohjaa yhteiskunnan toimintaa.

Sadut eivät ohjaa yhteiskunnan toimintaa, vaan demokratia, mikäli olemme demokraattisessa valtiossa.

Jos olet sitä mieltä, että voit kävellä tummanpunaisesa osavaltiossa 80-90%:n mielipiteen yli, sinä et silloin kannata demokratiaa vaan jotain muuta valtiomuotoa.

Ok, eli sinun kaupunkisi voi luoda omat lait. Jos 90% teidän kylästä haluaa laskea suoja iän 12 vuoteen, niin toki teidän pitää niin saada tehdä, vai mitä?

Yhdysvallat on federalisaatio, koostuu osavaltioista ja perustamisesta alkaen on vahvasti painotettu osavaltioiden autonomiaa. Samanlaista valtarakennetta ei olla luotu suomalaisten kaupunkien välille.

Yhdysvallat perustu idealle, että ainoastaan välttämätön valta on keskitetty. Nyt ollaan päätetty, että abortti ei ole tällainen kysymys - eikä välttämätön federalisaation toimivuuden kannalta.

Vastauksena kysymykseesi; kyllä, jokin demokraattinen maa tai osavaltio voi laskea suojaikärajan 12 vuoteen, mikäli valtaosa ihmisistä on tätä mieltä. En kannata sitä itse, mutta en myöskään voi demokratiassa kävellä tällaisen päätöksen yli, jos valtaväestön tahtotila sattuisi olemaan sen mukainen (hypoteettisesti).

Ja kyllä, demokratiassa pitää suostua myös siihen, että tulee myös p*skoja päätöksiä. Jos et niele niitä enemmistön tahtotilan mukaisina, et kannata demokratiaa.

Donald Trump sai 2016 vaaleissä 2 miljoonaa ääntä vähemmän kuin Clinton. Hänestä tuli vähemmistö presidentti. Hän sai nimittää kolme tuomaria jotka tämän aiheuttivat. Eikö se ole juuri kansan tahdon vastaista epä-demokratiaa? Trump ei saanut kansan valtuutusta tuomarien valintaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onneksi konservatiivimiehet ovat kertoneet tässä naisille, että seksiä ei tule harrastaa paitsi jos haluaa seurauksena lapsen. On tulossa entistäkin kuivemmat ajat monille 😊. Minä ainakin kuuliaisesti noudatan neuvoa.

Yläpeukku! Seksi kuuluu avioliittoon, sellaiseen josta ei erota hetken mielijohteesta.

Vain sellaiseen jossa halutaan lapsi ja vain sen verran että ne haluamansa lapset saa 🙂.

Me naiset olemme siis aina olleet pihtaamisessamme ainoastaan vastuullisia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos osavaltiolla on tahtotila kieltää abortit, antakaa demokratian näkökulmasta hyvä peruste sille, miksi näin ei voisi tehdä. Jos etelävaltiossa 90% kannattaa abortin kieltoa, miten demokratian näkökulmasta voidaan sanoa, että sitä ei voitaisi kieltää?

Menee puurot ja vellit sekaisin jos sanotaan "kannatan demokratiaa, kunhan ihmisten tahtotila on minun tahtotilani mukainen".

Vähän sama lähtöasetelma kuin "kannatan sananavaputta, kunhan minä tykkään siitä mitä sanotaan".

Siksi koska ihmisellä on oikeus pâättää omasta kehostaan riippumatta siitä, mitä naapuruston raamatunlukijat ovat asioista mieltä. Sadut eivät ohjaa yhteiskunnan toimintaa.

Sadut eivät ohjaa yhteiskunnan toimintaa, vaan demokratia, mikäli olemme demokraattisessa valtiossa.

Jos olet sitä mieltä, että voit kävellä tummanpunaisesa osavaltiossa 80-90%:n mielipiteen yli, sinä et silloin kannata demokratiaa vaan jotain muuta valtiomuotoa.

Ok, eli sinun kaupunkisi voi luoda omat lait. Jos 90% teidän kylästä haluaa laskea suoja iän 12 vuoteen, niin toki teidän pitää niin saada tehdä, vai mitä?

Yhdysvallat on federalisaatio, koostuu osavaltioista ja perustamisesta alkaen on vahvasti painotettu osavaltioiden autonomiaa. Samanlaista valtarakennetta ei olla luotu suomalaisten kaupunkien välille.

Yhdysvallat perustu idealle, että ainoastaan välttämätön valta on keskitetty. Nyt ollaan päätetty, että abortti ei ole tällainen kysymys - eikä välttämätön federalisaation toimivuuden kannalta.

Vastauksena kysymykseesi; kyllä, jokin demokraattinen maa tai osavaltio voi laskea suojaikärajan 12 vuoteen, mikäli valtaosa ihmisistä on tätä mieltä. En kannata sitä itse, mutta en myöskään voi demokratiassa kävellä tällaisen päätöksen yli, jos valtaväestön tahtotila sattuisi olemaan sen mukainen (hypoteettisesti).

Ja kyllä, demokratiassa pitää suostua myös siihen, että tulee myös p*skoja päätöksiä. Jos et niele niitä enemmistön tahtotilan mukaisina, et kannata demokratiaa.

Mutta kun vaalit eivät ole demokraattiset. Jos konservatiivit saavat alle 50% äänistä ja silti pääsevät valtaan päättämään vähemmistönä enemmistön asioista, niin onko se mielestäsi demokratiaa? Jos hieman tutkit asiaa, niin huomaat että ainoastaan konservatiivit pääsevät valtaan saatuaan alle 50% popular votesta. Osavaltioiden äänestysjärjestelmä on monin paikoin demokratian irvikuva.

Olen samaa mieltä mm. siitä, että presidentiksi ei pitäisi päästä, jos saa n. 3 miljoonaa ääntä vähemmän. Tuo järjestelmä on täysi susi.

Mutta on selvä fakta, että meillä on osavaltioita, joissa republikaanit voittavat aina ja heillä on enemmistö. Vastaavasti meillä on osavaltioita, joissa demokraatit aina voittavat. En näe mitään perustetta sille, demokratian näkökulmasta, miksi republikaanit eivät saisi rakentaa osavaltioistaan republikaanien arvojen mukaisia ja demokraatit omista osavaltioistaan taas demokraattien arvojen mukaisia.

Tuohan on tietyllä tapaa hyvä järjestelmä. Lisäisi myös innostusta ja potkua paikallisvaaleihin. Jos siis tietää, että pääsee vaikuttamaan oikeasti isoihin asioihin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos osavaltiolla on tahtotila kieltää abortit, antakaa demokratian näkökulmasta hyvä peruste sille, miksi näin ei voisi tehdä. Jos etelävaltiossa 90% kannattaa abortin kieltoa, miten demokratian näkökulmasta voidaan sanoa, että sitä ei voitaisi kieltää?

Menee puurot ja vellit sekaisin jos sanotaan "kannatan demokratiaa, kunhan ihmisten tahtotila on minun tahtotilani mukainen".

Vähän sama lähtöasetelma kuin "kannatan sananavaputta, kunhan minä tykkään siitä mitä sanotaan".

Siksi koska ihmisellä on oikeus pâättää omasta kehostaan riippumatta siitä, mitä naapuruston raamatunlukijat ovat asioista mieltä. Sadut eivät ohjaa yhteiskunnan toimintaa.

Sadut eivät ohjaa yhteiskunnan toimintaa, vaan demokratia, mikäli olemme demokraattisessa valtiossa.

Jos olet sitä mieltä, että voit kävellä tummanpunaisesa osavaltiossa 80-90%:n mielipiteen yli, sinä et silloin kannata demokratiaa vaan jotain muuta valtiomuotoa.

Et selkeästi tunne usan demokraattista prosessia: Kansaa edustetaan senaattorien ja kansanedustajien voimin. Se ON demokratiaa. Mieti hetki mitä tapahtuisi suomessa jos kaikki kylähullut kunnallisvaltuutetut päästettäisiin luomaan lakeja. Maa olisi kaaoksessa muutamassa kuukaudessa.

Tunnen Yhdysvaltojen valtajärjestelmän varsin hyvin. Välttämätön valta on keskitetty siellä ja sellaiset kysymykset, jotka eivät ole federalisaation kannalta essentiaalisia, ovat osavaltioiden käsissä. Osavaltiot ovat lisäksi lähtökohtaisesti melko autonomisia.

Nyt ollaan päätetty, että abortti ei ole tällainen kysymys. Eikä se minusta olekaan. Enkä näe syytä, miksi osavaltion ihmiset eivät saisi päättää omista asioistaan tässä kontekstissa.

Aina voi lisäksi muuttaa muualle, jos ei enemmistön mielipide ja äänestystavat miellytä. Mutta mikä oikeus sinulla olisi kävellä niiden yli?

Todista että kyseessä on enemmistön mielipide. Mikään ei tue väitettäsi. Trump oli vähemmistö presidentti. Moni red state on vähemmistön äänillä valittu valtaan. Kansalta kun kysytään, niin suurin osa kannattaa abortti vapautta. Missä kohtaa kyse on enemmistön mielipiteestä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hyvä uutinen, ehkä jatkossa miettii vähän tarkemmin jakaako pipariaan niin helposti.

Jep, nyt alkoi aviomiehelle 30 vuoden mittainen selibaatti.

Miksei alkanut aiemmin? Ja sinulle myös?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Inhottava tilanne maailmassa. Abortti t.ppaa ylivoimaisesti eniten ihmisiä joka vuosi koko maailmassa. Sitä käytetään myös r.dunjalostuksellisesti. Mutta iso osa ihmiskunnasta haluaa pitää kiinni siitä.

Mitään, ei yhtään mitään olla valmiita tekemään, vaikka kysymys on toisen puolustuskyvyttömän ihmisen hengestä.

Ei sille oikein voi mitään, jos jossakin enemmistö vastustaa kynsin ja hampain oikeutta ja rakkautta ja puolustavat v.kivaltaa, kuten Suomessa. Vähän se vahvistaa, että jossakin muualla on noinkin paljon ihmisiä, jotka eivät ole pahoja.

On tässä se kääntöpuoli, että oppii näkemään kaikenlaisen hurkastelun läpi. Varsinkin täällä Suomessa ollaan niin olevinaan ja kerrotaan miten ihmisten pitää elää täällä ja muualla ja syyllistetään siitä ja tästä lihansyönnistä, käsien pesemättömyydestä, omista ajatuksista ja perheen perustamisesta ja kaikesta poikkeavasta. Mutta kun muistaa aina, että nämä muiden tuomitsijat ovat kaiken halveksunnan ansaitsevia säälittäviä l.Sten m.rhaajia, niin asettuu oikeaan mittakaavaan pelko heitä kohtaan.

Yhdysvalloilla kärkipaikkaa lasten kuolemansyissä pitää ampuamaseet. Hyvä että vapauttivat niitä lisää ja keskittyvät oikeasti lapsia uhkaavaan asiaan... 

Faktat hakusessa. Ensinnäkin abortti on ylivoimaisesti suurin lasten kuolinsyy koko maailmassa, myös USA:ssa.

Abortteja myös tehdään eniten siellä, missä nämä ammuskelijatkin asuvat. Ammuskelu on jo kielletty, toivottavasti saadaan nämä abortitkin kiellettyä, eikö niin?

Puolusta lasten elämää kaikilla tavoin, älä itse valikoi.

Samalla logiikalla abortti on yleisin aikuisten kuolinsyy, koska alkio tai sikiö ei ole vielä kumpaakaan, lapsi tai aikuinen.

Sikiö on lapsen hyponyymi ei aikuisen, eli oma kielikorvasi tässä on viallinen.

Hyvä, että tulee nyt opetettua sinulle kaikenlaista, tietämättömyys kun ei ole mikään hyve, jossei samalla tajua pitää suutaan kiinni.

Sikiö ei todellakaan ole lapsen hyponyymi. Sikiö on hedelmöityksessä kehittymään alkanut uusi yksilö, joka ei ole vielä syntynyt, ihminen puolestaan on lapsi syntymästä murrosikään.

Höpsis. Määrittelysi ovat täysin omakeksimiäsi. Jokapaikassa neuvolassa ja synnärillä ja ns. virallisilla nettisivuilla ja varmaan oppikirjoissakin ja tieteellisissä artikkeleissa käytetään sanaa lapsi myös viittaamaan syntymättömään ihmisyksilöön.

Tämä on täysi sivupolku. Jos piittaisit vähääkään lasten turvallisuudesta, huomioisit abortin suurimpana uhkana. Mutta taitaa tulla liian lähelle sinne kotisohvalle tämä asia. Aseista voi kalkattaa kauempaakin, kun ei kosketa sitä omaa elämää mitenkään koko asia.

Höpsis minä sanon sinulle itsellesi ja kehotan käymään katsomassa synnytyslaitosten tai neuvoloiden nettisivuja tai lue niitä oppikirjoja ja tieteellisiä artikkeleita.

On toki tunteisiinvetoavaa puhua lapsesta ja ajatella silloisten pellavapäiden tappamista, mutta tosiasia on, että synnytyksessä sikiöstä vasta tulee lapsi, siihen asti se on äidin kehosta riippuvainen potentiaali. Jos se saa kehittyä, useimmista yli 12-viikkoisista sikiöistä aikanaan tulee vauvoja ja lapsia.

Minä en ole tunteellinen. Jokainen on minulle yhtä arvokas. Olen ollut kuusi kertaa raskaana ja synnyttänyt kuusi kertaa. Olen lukenut ja silmäillyt kymmeniä kertoja samoja läpysköjä lapsen kehityksestä kohdussa, vauvan liikkeiden seuraamiseen saakka, ja kuullut terveydenhuollon kymmenien henkilöiden puhuvan asiasta.

Olen myös äidinkielen opettaja, kiinnitän luonnostani huomiota sanojen merkityksiin.

Ei se ole tässä aborttiasiassa mitenkään ratkaisevaa miten asiasta puhutaan. Kommenttisi ovat naurettavaa semanttista saivartelua. Olet ihan jokatapauksessa täysin epäuskottava lapsen oikeuksien puolestapuhuja, jos alat valikoida minkäikäisten lasten elämä on puolustamisen arvoista.

Minä pystyn puolustamaan kaikenikäisiä ihmisiä, kuten tiedän viiteryhmäni myös amerikoissa tekevän, ns. kritiikkisi osoitti vain oman hyvyytesi rajat. Ja tuskin olet minkäänikäisten lasten eteen valmis mitään tekemään, kunhan huutelet.

Konservatiiviset lapsiperheet Jenkeissä kyllä tekevät ja suojelevat lapsia monenlaisesta pahuudelta, mitä täällä ja muualla lapset joutuvat kohtaamaan.

Tee mulle palvelus ja käy lukemassa ihan minkä tahansa terveydenhuoltoalan toimivan instanssin nettisivuja. Sen jälkeen voit miettiä, mitä nimitystä äitinsä kohdussa olevasta jälkeläisestä käytetään.

Mä myönnän ihan auliisti kyllä itse puhuneeni vauvasta myös raskausaikana, mutta ei se silti tarkoita sitä, että mun kohdussa olisi tosiasiallisesti vauva majaillut.

Ja se, mistä tämä alun perin lähti. Täältä voit käydä tarkastelemassa lasten yleisimpiä kuolinsyitä Suomessa: https://www.stat.fi/tietotrendit/artikkelit/2022/lasten-kuolleisuus-jat…

Täältä löytyy vastaavaa tietoa USA:saa: https://www.cdc.gov/nchs/fastats/child-health.htm

https://www.cdc.gov/reproductivehealth/maternalinfanthealth/infantmorta…

Lisäksi keskenmeno on ihan varmasti yleisempi alkioiden ja sikiöiden kuolinsyy kuin abortti. Ihan sillä perusteella, että keskenmenoja hoidetaan suunnilleen yhtä paljon kuin abortteja, ja keskenmenoja on paljon tosi varhaisia, joita ei hoideta.

Avaatko vähän logiikkaasi, miksi haluat tuoda keskenmenot mukaan keskusteluun?

Kävin nyt sitten, kun annoit luvan lukea minkä tahansa terveydenhuoltoalan instanssin sivuja, lukemassa UK:n terveysviranomaisen sivuja. Et voi ainakaan syyttää jenkkiläistä kahtiajakoa.

Ja kas vähän väliä lukee siellä baby vaihdellen fetusin kanssa.

Vaikka tästä

https://www.gov.uk/government/publications/fetal-anomaly-screening-20-w…

En tiedä pyritäänkö tästä pääsemään jotenkin eroon, mutta kyllä ne on ne lapset hypähdellyt kohduissa jo tuhansia vuosia, näin ihmisten kesken. Vai oletko sinä ihminen, kun sydämesi on noin paha?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eihän Usassa ole kaikissa osavaltiossa edes alaikärajaa naimisiin menoon tai ne ovat tyyliin 14 vuotta yms. Luin tästä äsken jo aika ihmeellistä. Siellä on kohta alaikäiset naimisissa ja tytöt raskaana.

Palstallahan hyväksytään lapsiseksi ja se että 14 pikkuh...a haluaa ky...pää pieneen pilluunsa. Mikä siis on ongelma jos 14v menee naimsiin?

Hauskaa, että Suomessa piipitetään Ameriikan"vääristä"päätöksistä vaikka ameriikkalaiset eivät edes tiedä missä Suomi on. Aborttikielto on oikein, oikeus kantaa aseita on oikein. Abortti on lapsenmurha, mutta aseet eivät ole tappaneet ainuttakaan ihmistä USA:ssa  eikä muuallakaan.

Jenkkien pitäisi jättää Suomen kaltainen lapsenmurhaajavaltio Venäjän armoille. Jos täällä kerran barbaariaa halutaan niin annetaan sitä.

En ole nähnyt foorumilla vähän aikaan näin mautonta kommenttia. Lue kommenttisi uudestaan ja mieti kirjoittaisiko kukaan täyspäinen oikeasti tuollaista tekstiä?

Perustele ihmeessä näkemyksesi? Voit vaikka aloittaa kertomalla kuinka monta ihmistä aseet ovat tappaneet?

Kuinka moni ihminen olisi nyt hengissä, jos häntä ei olisi voinut ampua hetken mielijohteesta vaan olisi pitänyt mukiloida hengiltä?

Puhumattakaan lapsista, jotka joku taapero on ampunut vahingossa hengiltä, kun on löytänyt vanhempansa valmiiksi ladatun aseen.

Sehän on jo kielletty. Montako tällaista tiedät?

Abortteja USA:ssa 600000 joka vuosi.

Kumpi sinun mielestäsi on lasten kannalta hälyttävämpi ongelma?

Aseet on isompi ongelma. Amerikassakin voisivat järjestää nuorille kunnollisen ehkäisyvalistuksen ja kaikille ilmaisen ja helposti saatavan ehkäisyn, niin aborttien määrä romahtaisi. Mutta eihän se konservatiiveille sovi.

Niin Suomessa toimii tämä antakaa-meille-rahanne-tai-alamme-tapppaa-ja-varastaa -menetelmä.

Ihmiset voivat vapaasti järjestää kaikille ilmaisia asioita Jenkeissä, eipä vaan taidakaan kiinnostaa, kun pitäisi käydä kouluja ja mennä töihin. Kyllä konservatiiveille sopii aivan hyvin, että muutkin tekevät töitä maansa ja yhteisönsä eteen, tuskin löydät todisteita muusta asennoitumisesta.

Ja aseet ei ole ongelma ollenkaan. Niitä tarvitaan.

Joo, Amerikassa tarvitaan aseita vähentämään väestömäärää. Varsinkin pikkukoululaiset on hyvä kohde ampumiselle.