Lue keskustelun säännöt.
Miksei uutisissa kerrota, että USA kieltänyt abortit ja raskauden keskeytykset?
25.06.2022 |
Olen todella hämmentynyt siitä miksei suomalainen media kertoa aiheesta, kaikki iltapulut sun muut täysin hiljaa asiasta. Kyseessä kuitenkin aika valtavan suuri uutinen ja paluu keskiajalle.
Kommentit (2259)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos osavaltiolla on tahtotila kieltää abortit, antakaa demokratian näkökulmasta hyvä peruste sille, miksi näin ei voisi tehdä. Jos etelävaltiossa 90% kannattaa abortin kieltoa, miten demokratian näkökulmasta voidaan sanoa, että sitä ei voitaisi kieltää?
Menee puurot ja vellit sekaisin jos sanotaan "kannatan demokratiaa, kunhan ihmisten tahtotila on minun tahtotilani mukainen".
Vähän sama lähtöasetelma kuin "kannatan sananavaputta, kunhan minä tykkään siitä mitä sanotaan".
Siksi koska ihmisellä on oikeus pâättää omasta kehostaan riippumatta siitä, mitä naapuruston raamatunlukijat ovat asioista mieltä. Sadut eivät ohjaa yhteiskunnan toimintaa.
Sadut eivät ohjaa yhteiskunnan toimintaa, vaan demokratia, mikäli olemme demokraattisessa valtiossa.
Jos olet sitä mieltä, että voit kävellä tummanpunaisesa osavaltiossa 80-90%:n mielipiteen yli, sinä et silloin kannata demokratiaa vaan jotain muuta valtiomuotoa.
Et selkeästi tunne usan demokraattista prosessia: Kansaa edustetaan senaattorien ja kansanedustajien voimin. Se ON demokratiaa. Mieti hetki mitä tapahtuisi suomessa jos kaikki kylähullut kunnallisvaltuutetut päästettäisiin luomaan lakeja. Maa olisi kaaoksessa muutamassa kuukaudessa.
Tunnen Yhdysvaltojen valtajärjestelmän varsin hyvin. Välttämätön valta on keskitetty siellä ja sellaiset kysymykset, jotka eivät ole federalisaation kannalta essentiaalisia, ovat osavaltioiden käsissä. Osavaltiot ovat lisäksi lähtökohtaisesti melko autonomisia.
Nyt ollaan päätetty, että abortti ei ole tällainen kysymys. Eikä se minusta olekaan. Enkä näe syytä, miksi osavaltion ihmiset eivät saisi päättää omista asioistaan tässä kontekstissa.
Aina voi lisäksi muuttaa muualle, jos ei enemmistön mielipide ja äänestystavat miellytä. Mutta mikä oikeus sinulla olisi kävellä niiden yli?
Olen eri, ja periaatteessa ymmärrän tämän logiikan. Mutta en ole varma, ymmärtävätkö abortin kieltäjät täysin päätöksen yhteiskunnalliset seuraukset ja hintalapun.
Lähes puolet yhdysvaltalaisnaisten raskauksista on ei-toivottuja. Toki lähes 60 prosenttia vastoin tahtoaan raskautuneista on tähänkin saakka synnyttänyt vauvan, mutta oletettavasti he ovat olleet ne, jotka ovat arvioineet voimavaransa ia turvaverkkonsa parhaimmiksi.
Puhumme nyt naisista, jotka ovat useimmiten 18-24-vuotiaita, afroamerikkalaisia, naimattomia, vailla kunnon koulutusta ja työtä. Yhdysvalloissa ei ole samanlaista äitiysvapaa- tai päivähoitosysteemiä kuin meillä, joten työmarkkinoiden näkökulmasta he ovat menetettyjä tapauksia vuosiksi eteenpäin.
Näkisin, että yhteiskunnalla, joka kieltää abortin, on erittäin suuri moraalinen velvollisuus pitää huolta näistä heikoimpiin oloihin syntyneistä lapsista. Vanhempien rakkautta ei mikään yhteiskunta pysty korvaamaan, mutta aineellisesti he ansaitsevat kaiken mahdollisen tuen. Toivottavasti asian tämä puoli tiedostetaan punaisissa osavaltioissa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos osavaltiolla on tahtotila kieltää abortit, antakaa demokratian näkökulmasta hyvä peruste sille, miksi näin ei voisi tehdä. Jos etelävaltiossa 90% kannattaa abortin kieltoa, miten demokratian näkökulmasta voidaan sanoa, että sitä ei voitaisi kieltää?
Menee puurot ja vellit sekaisin jos sanotaan "kannatan demokratiaa, kunhan ihmisten tahtotila on minun tahtotilani mukainen".
Vähän sama lähtöasetelma kuin "kannatan sananavaputta, kunhan minä tykkään siitä mitä sanotaan".
Siksi koska ihmisellä on oikeus pâättää omasta kehostaan riippumatta siitä, mitä naapuruston raamatunlukijat ovat asioista mieltä. Sadut eivät ohjaa yhteiskunnan toimintaa.
Sadut eivät ohjaa yhteiskunnan toimintaa, vaan demokratia, mikäli olemme demokraattisessa valtiossa.
Jos olet sitä mieltä, että voit kävellä tummanpunaisesa osavaltiossa 80-90%:n mielipiteen yli, sinä et silloin kannata demokratiaa vaan jotain muuta valtiomuotoa.
Et selkeästi tunne usan demokraattista prosessia: Kansaa edustetaan senaattorien ja kansanedustajien voimin. Se ON demokratiaa. Mieti hetki mitä tapahtuisi suomessa jos kaikki kylähullut kunnallisvaltuutetut päästettäisiin luomaan lakeja. Maa olisi kaaoksessa muutamassa kuukaudessa.
Tunnen Yhdysvaltojen valtajärjestelmän varsin hyvin. Välttämätön valta on keskitetty siellä ja sellaiset kysymykset, jotka eivät ole federalisaation kannalta essentiaalisia, ovat osavaltioiden käsissä. Osavaltiot ovat lisäksi lähtökohtaisesti melko autonomisia.
Nyt ollaan päätetty, että abortti ei ole tällainen kysymys. Eikä se minusta olekaan. Enkä näe syytä, miksi osavaltion ihmiset eivät saisi päättää omista asioistaan tässä kontekstissa.
Aina voi lisäksi muuttaa muualle, jos ei enemmistön mielipide ja äänestystavat miellytä. Mutta mikä oikeus sinulla olisi kävellä niiden yli?
Todista että kyseessä on enemmistön mielipide. Mikään ei tue väitettäsi. Trump oli vähemmistö presidentti. Moni red state on vähemmistön äänillä valittu valtaan. Kansalta kun kysytään, niin suurin osa kannattaa abortti vapautta. Missä kohtaa kyse on enemmistön mielipiteestä?
Trump oli vähemmistöpresidenti, mutta hyvin monet etelän osavaltiot menevät republikaaneille, popular votessa siis. Eivät tasan tarkkaan ole mitään vaa'ankieliosavaltioita, jollaisiksi yrität niitä näköjään maalata.
Ja nämä osavaltiot olisivat lähtökohtaisesti niitä, joissa aborttioikeutta kiristetään.
Täysin demokratian mukaista.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos osavaltiolla on tahtotila kieltää abortit, antakaa demokratian näkökulmasta hyvä peruste sille, miksi näin ei voisi tehdä. Jos etelävaltiossa 90% kannattaa abortin kieltoa, miten demokratian näkökulmasta voidaan sanoa, että sitä ei voitaisi kieltää?
Menee puurot ja vellit sekaisin jos sanotaan "kannatan demokratiaa, kunhan ihmisten tahtotila on minun tahtotilani mukainen".
Vähän sama lähtöasetelma kuin "kannatan sananavaputta, kunhan minä tykkään siitä mitä sanotaan".
Siksi koska ihmisellä on oikeus pâättää omasta kehostaan riippumatta siitä, mitä naapuruston raamatunlukijat ovat asioista mieltä. Sadut eivät ohjaa yhteiskunnan toimintaa.
Sadut eivät ohjaa yhteiskunnan toimintaa, vaan demokratia, mikäli olemme demokraattisessa valtiossa.
Jos olet sitä mieltä, että voit kävellä tummanpunaisesa osavaltiossa 80-90%:n mielipiteen yli, sinä et silloin kannata demokratiaa vaan jotain muuta valtiomuotoa.
Ok, eli sinun kaupunkisi voi luoda omat lait. Jos 90% teidän kylästä haluaa laskea suoja iän 12 vuoteen, niin toki teidän pitää niin saada tehdä, vai mitä?
Yhdysvallat on federalisaatio, koostuu osavaltioista ja perustamisesta alkaen on vahvasti painotettu osavaltioiden autonomiaa. Samanlaista valtarakennetta ei olla luotu suomalaisten kaupunkien välille.
Yhdysvallat perustu idealle, että ainoastaan välttämätön valta on keskitetty. Nyt ollaan päätetty, että abortti ei ole tällainen kysymys - eikä välttämätön federalisaation toimivuuden kannalta.
Vastauksena kysymykseesi; kyllä, jokin demokraattinen maa tai osavaltio voi laskea suojaikärajan 12 vuoteen, mikäli valtaosa ihmisistä on tätä mieltä. En kannata sitä itse, mutta en myöskään voi demokratiassa kävellä tällaisen päätöksen yli, jos valtaväestön tahtotila sattuisi olemaan sen mukainen (hypoteettisesti).
Ja kyllä, demokratiassa pitää suostua myös siihen, että tulee myös p*skoja päätöksiä. Jos et niele niitä enemmistön tahtotilan mukaisina, et kannata demokratiaa.
Donald Trump sai 2016 vaaleissä 2 miljoonaa ääntä vähemmän kuin Clinton. Hänestä tuli vähemmistö presidentti. Hän sai nimittää kolme tuomaria jotka tämän aiheuttivat. Eikö se ole juuri kansan tahdon vastaista epä-demokratiaa? Trump ei saanut kansan valtuutusta tuomarien valintaan.
Yhdysvalloissa presidentin valitsemisjärjestelmä on tehty sellaiseksi, että kaikki osavaltiot pääsevät osallistumaan prosessiin eikä päätöstä tehdä ainoastaan isoimmissa. Myös Suomessa saattaa eduskuntavaaleissa jäädä rannalle, vaikka olisi saanut enemmän ääniä kuin joku läpi päässyt.
Vierailija kirjoitti:
Mika ero on abortilla ja raskauden keskeytyksella?
Eika USA ole mitaan kieltanyt, Korkein Oikeus on kumonnut Roe vs. Waden. Osavaltiot sitten toimivat niinkuin aanestajat tahtovat.
Can't You change Your kb?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos osavaltiolla on tahtotila kieltää abortit, antakaa demokratian näkökulmasta hyvä peruste sille, miksi näin ei voisi tehdä. Jos etelävaltiossa 90% kannattaa abortin kieltoa, miten demokratian näkökulmasta voidaan sanoa, että sitä ei voitaisi kieltää?
Menee puurot ja vellit sekaisin jos sanotaan "kannatan demokratiaa, kunhan ihmisten tahtotila on minun tahtotilani mukainen".
Vähän sama lähtöasetelma kuin "kannatan sananavaputta, kunhan minä tykkään siitä mitä sanotaan".
Siksi koska ihmisellä on oikeus pâättää omasta kehostaan riippumatta siitä, mitä naapuruston raamatunlukijat ovat asioista mieltä. Sadut eivät ohjaa yhteiskunnan toimintaa.
Sadut eivät ohjaa yhteiskunnan toimintaa, vaan demokratia, mikäli olemme demokraattisessa valtiossa.
Jos olet sitä mieltä, että voit kävellä tummanpunaisesa osavaltiossa 80-90%:n mielipiteen yli, sinä et silloin kannata demokratiaa vaan jotain muuta valtiomuotoa.
Ok, eli sinun kaupunkisi voi luoda omat lait. Jos 90% teidän kylästä haluaa laskea suoja iän 12 vuoteen, niin toki teidän pitää niin saada tehdä, vai mitä?
Yhdysvallat on federalisaatio, koostuu osavaltioista ja perustamisesta alkaen on vahvasti painotettu osavaltioiden autonomiaa. Samanlaista valtarakennetta ei olla luotu suomalaisten kaupunkien välille.
Yhdysvallat perustu idealle, että ainoastaan välttämätön valta on keskitetty. Nyt ollaan päätetty, että abortti ei ole tällainen kysymys - eikä välttämätön federalisaation toimivuuden kannalta.
Vastauksena kysymykseesi; kyllä, jokin demokraattinen maa tai osavaltio voi laskea suojaikärajan 12 vuoteen, mikäli valtaosa ihmisistä on tätä mieltä. En kannata sitä itse, mutta en myöskään voi demokratiassa kävellä tällaisen päätöksen yli, jos valtaväestön tahtotila sattuisi olemaan sen mukainen (hypoteettisesti).
Ja kyllä, demokratiassa pitää suostua myös siihen, että tulee myös p*skoja päätöksiä. Jos et niele niitä enemmistön tahtotilan mukaisina, et kannata demokratiaa.
Mutta kun vaalit eivät ole demokraattiset. Jos konservatiivit saavat alle 50% äänistä ja silti pääsevät valtaan päättämään vähemmistönä enemmistön asioista, niin onko se mielestäsi demokratiaa? Jos hieman tutkit asiaa, niin huomaat että ainoastaan konservatiivit pääsevät valtaan saatuaan alle 50% popular votesta. Osavaltioiden äänestysjärjestelmä on monin paikoin demokratian irvikuva.
Olen samaa mieltä mm. siitä, että presidentiksi ei pitäisi päästä, jos saa n. 3 miljoonaa ääntä vähemmän. Tuo järjestelmä on täysi susi.
Mutta on selvä fakta, että meillä on osavaltioita, joissa republikaanit voittavat aina ja heillä on enemmistö. Vastaavasti meillä on osavaltioita, joissa demokraatit aina voittavat. En näe mitään perustetta sille, demokratian näkökulmasta, miksi republikaanit eivät saisi rakentaa osavaltioistaan republikaanien arvojen mukaisia ja demokraatit omista osavaltioistaan taas demokraattien arvojen mukaisia.
Tuohan on tietyllä tapaa hyvä järjestelmä. Lisäisi myös innostusta ja potkua paikallisvaaleihin. Jos siis tietää, että pääsee vaikuttamaan oikeasti isoihin asioihin.
Tutustu USAn vaalijärjestelmään, niin tiedät mitä siinä on vikana. Se ei ole enemmistön valtaa vaan rikkaan eliittivähemmistön valtaa. Konservatiiviosavaltuoissa mitätöidään miljoonia köyhien ääniä lukemattomilla eri tavoilla. Se on ainoa syy miksi voittavat mitään. Gerrymandering takaa ettei köyhien alueiden äänillä ole merkitystä. Systeemi on rigged rikkaan eliitin hyväksi. Jos taas tutkit paikallisvaalien tuloksia, niin syvimmässäkin konservatiivi osavaltiossa äänestetään paikallistasolla vasemmistolaisesti. Ei henkilöitä vaan asioita kuten sosialistisen terveydenhuollon puolesta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onneksi konservatiivimiehet ovat kertoneet tässä naisille, että seksiä ei tule harrastaa paitsi jos haluaa seurauksena lapsen. On tulossa entistäkin kuivemmat ajat monille 😊. Minä ainakin kuuliaisesti noudatan neuvoa.
Yläpeukku! Seksi kuuluu avioliittoon, sellaiseen josta ei erota hetken mielijohteesta.
Vain sellaiseen jossa halutaan lapsi ja vain sen verran että ne haluamansa lapset saa 🙂.
Meillä kahden lapsen alkuun saamiseen riitti kymmenkunta seksikertaa. Mies olisi siis käyttänyt kaiken seksin 30-vuotiaana. Mikäs siinä, jos miehet tuota haluaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hyvä uutinen, ehkä jatkossa miettii vähän tarkemmin jakaako pipariaan niin helposti.
Jep, nyt alkoi aviomiehelle 30 vuoden mittainen selibaatti.
Miksei alkanut aiemmin? Ja sinulle myös?
Varmaan siksi, kun päätös tehtiin nyt. Sooloseksistä ei tule raskaaksi. Miehen kanssa voin kuitenkin halia ja pusutella, siitä saa sitä läheisyyttä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hyvä uutinen, ehkä jatkossa miettii vähän tarkemmin jakaako pipariaan niin helposti.
Jep, nyt alkoi aviomiehelle 30 vuoden mittainen selibaatti.
Miksei alkanut aiemmin? Ja sinulle myös?
Varmaan siksi, kun päätös tehtiin nyt. Sooloseksistä ei tule raskaaksi. Miehen kanssa voin kuitenkin halia ja pusutella, siitä saa sitä läheisyyttä.
Päätös siitä ettei viattomia saa satuttaa synnyttämisen tai abortin muodossa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos osavaltiolla on tahtotila kieltää abortit, antakaa demokratian näkökulmasta hyvä peruste sille, miksi näin ei voisi tehdä. Jos etelävaltiossa 90% kannattaa abortin kieltoa, miten demokratian näkökulmasta voidaan sanoa, että sitä ei voitaisi kieltää?
Menee puurot ja vellit sekaisin jos sanotaan "kannatan demokratiaa, kunhan ihmisten tahtotila on minun tahtotilani mukainen".
Vähän sama lähtöasetelma kuin "kannatan sananavaputta, kunhan minä tykkään siitä mitä sanotaan".
Siksi koska ihmisellä on oikeus pâättää omasta kehostaan riippumatta siitä, mitä naapuruston raamatunlukijat ovat asioista mieltä. Sadut eivät ohjaa yhteiskunnan toimintaa.
Sadut eivät ohjaa yhteiskunnan toimintaa, vaan demokratia, mikäli olemme demokraattisessa valtiossa.
Jos olet sitä mieltä, että voit kävellä tummanpunaisesa osavaltiossa 80-90%:n mielipiteen yli, sinä et silloin kannata demokratiaa vaan jotain muuta valtiomuotoa.
Et selkeästi tunne usan demokraattista prosessia: Kansaa edustetaan senaattorien ja kansanedustajien voimin. Se ON demokratiaa. Mieti hetki mitä tapahtuisi suomessa jos kaikki kylähullut kunnallisvaltuutetut päästettäisiin luomaan lakeja. Maa olisi kaaoksessa muutamassa kuukaudessa.
Tunnen Yhdysvaltojen valtajärjestelmän varsin hyvin. Välttämätön valta on keskitetty siellä ja sellaiset kysymykset, jotka eivät ole federalisaation kannalta essentiaalisia, ovat osavaltioiden käsissä. Osavaltiot ovat lisäksi lähtökohtaisesti melko autonomisia.
Nyt ollaan päätetty, että abortti ei ole tällainen kysymys. Eikä se minusta olekaan. Enkä näe syytä, miksi osavaltion ihmiset eivät saisi päättää omista asioistaan tässä kontekstissa.
Aina voi lisäksi muuttaa muualle, jos ei enemmistön mielipide ja äänestystavat miellytä. Mutta mikä oikeus sinulla olisi kävellä niiden yli?
Todista että kyseessä on enemmistön mielipide. Mikään ei tue väitettäsi. Trump oli vähemmistö presidentti. Moni red state on vähemmistön äänillä valittu valtaan. Kansalta kun kysytään, niin suurin osa kannattaa abortti vapautta. Missä kohtaa kyse on enemmistön mielipiteestä?
Trump oli vähemmistöpresidenti, mutta hyvin monet etelän osavaltiot menevät republikaaneille, popular votessa siis. Eivät tasan tarkkaan ole mitään vaa'ankieliosavaltioita, jollaisiksi yrität niitä näköjään maalata.
Ja nämä osavaltiot olisivat lähtökohtaisesti niitä, joissa aborttioikeutta kiristetään.
Täysin demokratian mukaista.
Nyt ei puhuttu vaa'ankieli osavaltioista. Jo Texas olisi ollut jo pitkään demokraattien halussa ellei republikaanit systemaattiseti estäisi köyhiä äänestämästä. Pienemissä osavaltioissa köyhien hiljentämisellä on vielä suurempi vaikutus. Vaalivilppi on todella syvälle juurtunut, juurikin konservatiivien osavaltioissa. Asiasta on tehty useampikin dokumentti vuosikymmenien saatossa.
Mitään sille ei voi, mutta ihan turha tulla puhumaan enemmistön vallasta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos osavaltiolla on tahtotila kieltää abortit, antakaa demokratian näkökulmasta hyvä peruste sille, miksi näin ei voisi tehdä. Jos etelävaltiossa 90% kannattaa abortin kieltoa, miten demokratian näkökulmasta voidaan sanoa, että sitä ei voitaisi kieltää?
Menee puurot ja vellit sekaisin jos sanotaan "kannatan demokratiaa, kunhan ihmisten tahtotila on minun tahtotilani mukainen".
Vähän sama lähtöasetelma kuin "kannatan sananavaputta, kunhan minä tykkään siitä mitä sanotaan".
Siksi koska ihmisellä on oikeus pâättää omasta kehostaan riippumatta siitä, mitä naapuruston raamatunlukijat ovat asioista mieltä. Sadut eivät ohjaa yhteiskunnan toimintaa.
Sadut eivät ohjaa yhteiskunnan toimintaa, vaan demokratia, mikäli olemme demokraattisessa valtiossa.
Jos olet sitä mieltä, että voit kävellä tummanpunaisesa osavaltiossa 80-90%:n mielipiteen yli, sinä et silloin kannata demokratiaa vaan jotain muuta valtiomuotoa.
Et selkeästi tunne usan demokraattista prosessia: Kansaa edustetaan senaattorien ja kansanedustajien voimin. Se ON demokratiaa. Mieti hetki mitä tapahtuisi suomessa jos kaikki kylähullut kunnallisvaltuutetut päästettäisiin luomaan lakeja. Maa olisi kaaoksessa muutamassa kuukaudessa.
Tunnen Yhdysvaltojen valtajärjestelmän varsin hyvin. Välttämätön valta on keskitetty siellä ja sellaiset kysymykset, jotka eivät ole federalisaation kannalta essentiaalisia, ovat osavaltioiden käsissä. Osavaltiot ovat lisäksi lähtökohtaisesti melko autonomisia.
Nyt ollaan päätetty, että abortti ei ole tällainen kysymys. Eikä se minusta olekaan. Enkä näe syytä, miksi osavaltion ihmiset eivät saisi päättää omista asioistaan tässä kontekstissa.
Aina voi lisäksi muuttaa muualle, jos ei enemmistön mielipide ja äänestystavat miellytä. Mutta mikä oikeus sinulla olisi kävellä niiden yli?
Olen eri, ja periaatteessa ymmärrän tämän logiikan. Mutta en ole varma, ymmärtävätkö abortin kieltäjät täysin päätöksen yhteiskunnalliset seuraukset ja hintalapun.
Lähes puolet yhdysvaltalaisnaisten raskauksista on ei-toivottuja. Toki lähes 60 prosenttia vastoin tahtoaan raskautuneista on tähänkin saakka synnyttänyt vauvan, mutta oletettavasti he ovat olleet ne, jotka ovat arvioineet voimavaransa ia turvaverkkonsa parhaimmiksi.
Puhumme nyt naisista, jotka ovat useimmiten 18-24-vuotiaita, afroamerikkalaisia, naimattomia, vailla kunnon koulutusta ja työtä. Yhdysvalloissa ei ole samanlaista äitiysvapaa- tai päivähoitosysteemiä kuin meillä, joten työmarkkinoiden näkökulmasta he ovat menetettyjä tapauksia vuosiksi eteenpäin.
Näkisin, että yhteiskunnalla, joka kieltää abortin, on erittäin suuri moraalinen velvollisuus pitää huolta näistä heikoimpiin oloihin syntyneistä lapsista. Vanhempien rakkautta ei mikään yhteiskunta pysty korvaamaan, mutta aineellisesti he ansaitsevat kaiken mahdollisen tuen. Toivottavasti asian tämä puoli tiedostetaan punaisissa osavaltioissa.
Jaan huolesi päätösten seurauksista. Lähtökohtaisesti tässä on kuitenkin se ongelma, että Yhdysvallat on alusta asti perustettu sellaiseksi maaksi, jossa New York tai California eivät saisi päättää koko maan asioita. Tämä oli perustajienkin jatkuva huolenaihe. Nämä ovat niitä osavaltioita ja alueita, joissa demokraatit ovat vahvoilla ja joissa aborttioikeutta kannatetaan eniten. Sitten on alueita, joihin aborttioikeuteen suhtaudutaan äärimmäisen kriittisesti.
Roe vs Waden ja monien muiden vastaavien säädösten pohjalta New York ja California pääsevät käytännössä vaikuttamaan etelävaltioiden toimintaan siten, että he eivät saa itse päättää omista asioistaan, vaikka ajattelevat lähtökohtaisesti eri tavalla.
Tämä on Yhdysvaltojen (sen perustuksen) arvojen vastaista.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hyvä uutinen, ehkä jatkossa miettii vähän tarkemmin jakaako pipariaan niin helposti.
Jep, nyt alkoi aviomiehelle 30 vuoden mittainen selibaatti.
Miksei alkanut aiemmin? Ja sinulle myös?
Varmaan siksi, kun päätös tehtiin nyt. Sooloseksistä ei tule raskaaksi. Miehen kanssa voin kuitenkin halia ja pusutella, siitä saa sitä läheisyyttä.
Päätös siitä ettei viattomia saa satuttaa synnyttämisen tai abortin muodossa.
Oletan että otat vapaaehtoisesti luoksesi asumaan jokaisen ei-abortoidun vauvan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Insinöörin kommentti
Jotta maailmaa voi ymmärtää, täytyy hyväksyä, että kaikki eivät ajattele kuten sinä. Koska näin on joka tapauksessa, vaikka et sitä hyväksyisikään. Pääset sisäisen onnellisuutesi kanssa helpommalla, kun hyväksyt sen, etteivät kaikki ajattele kuten sinä.
Tämä kommenttini ei ota kantaa USA:sta kuuluneeseen uutiseen.
Mutta abortti(kaan) ei ole asia josta kaikki olisivat samaa mieltä.
Suurin osa USAn aikuisväestöstä kannattaa laillista aborttia.
Niin, ja loput sitten eivät. Ei tässä maailmassa ole yhtäkään asiaa josta kaikki olisivat samaa mieltä.
Jotta voi ymmärtää abortin vastustajia, tai vaikka venäjää, on syytä hyväksyä etteivät kaikki ajattele kuten minä. Ei se tarkoita sitä että hyväksyisi kyseiset mielipiteet itsessään, vaan sitä, että hyväksyy sen realiteetin että maailmassa on myös erilaista näkemyksiä.
Mitä tähän USA:n lakimuutokseen tulee, sanoisin isossa kuvassa suurimmaksi ongelmaksi sen, että jenkkien kahtiajako syvenee entisestään - maassa jo pitkään on ollut kyseinen kehitys ja sisäisiä erimielisyyksiä, paljon.
Joka kerta kun USA ottaa askeleita kohti yhä syveneviä sisäisiä erimielisyyksiä, se on joka askeleelta myös koko maailmaa ravisuttava asua.
Muistetaan, että Kiina, Venäjä, Intia, ja muut, eivät jätä tilaisuuksia käyttämättä.
Tässä ei isossa kuvassa ole kyse pelkästään abortista, vaan mannerlaattamaisista liikkeistä niin USA:ssa sisäisesti kuin myös maailmanpoliittisesti.
Insinööri
Ajavat maataan tuhoon.
Ymmärrän kyllä että kaikki eivät ole samaa mieltä kuin minä mutta tässä on kyse täysivaltaisten ihmisten vartaloista ja elämistä josta he nyt eivät saakaan itse päättää koska heidän sisällään on soluja joista saattaa kasvaa ihminen. Heidän sisällään ei ole ihmistä, siellä ei ole sielua eikä siellä ole ihmistä jolle voidaan osoittaa ihmisoikeuksia vaan siellä on kasa soluja. Päätösvalta siis viedään pois täysivaltaiselta henkilöltä ja se on annettu ihmisille joiden elämää nämä päätökset eivät kosketa. Näiden päättäjien elämä ei ole yhtään sen parempaa tai huonompaa riippuen siitä tekeekö heille tuntematon nainen abortin vai ei. Asia koskettaa ainoastaan sitä naista ja hänen välitöntä lähipiiriään, silti heillä ei ole asiassa päätäntävaltaa. Missä muussa tilanteessa täysivaltaiselta ihmiseltä viedään oikeus päättää omasta vartalostaan?
Ei kukaan kannata pitkällä olevien raskauksien keskeytystä sosiaalisista syistä. Ei kukaan halua niitä tehdä eikä toivo että siihen tilanteeseen päätyy yksikään nainen. Eikä kukaan ole sitä mieltä että toistuvat abortit ovat hyvä ehkäisykeino. Mutta abortit on osa terveydenhoitoa, sen olemassa olevan, ihmisoikeudet ja päätäntavallan omaavan ihmisen terveydenhoitoa. Sitä solumöykkyä joka siellä sisällä on ei voi hoitaa, sitä ei voi parantaa jos siinä todetaan olevan jokin vika, sitä ei voi pelastaa jos keho toteaa sen elinkelvottomaksi ja keskeyttää raskauden. Millä perusteella abortti viikolla 12 on murha mutta viikolla 21 syntyvä lapsi jätetään hoitamatta koska edellytykset eloonjäämiselle ovat niin huonot ja se ei silti ole murha? Se mikä tässä eniten hiertää on kaksoisstantardit ja tekopyhyys. Niiden lasten elämällä ei ole näille aborttivauhkoajille mitään merkitystä enää sen jälkeen kun lapsi on syntynyt, ihan sama missä oloissa lapsi elää kunhan sitä vaan ei abortoida viikolla 10.
Se on äidin tehtävä hoitaa lapsi kun se on syntynyt. Vaikka se olisi vammainen.
Oletko samaa mieltä myös silloin, kun 14-vuotiaan tyttäresi isoisä r**skaa hänet, ja tyttäresi odottaa pahasti kehitysv*mmaista lasta? Toki tyttäresi voi teettää puoskarilla abortin, joka tehdään rautahenkarilla tökkimällä. Jos tyttäresi jää tästä henkiin, voi hän päästä sähkötuoliin, jos satutte asumaan Teksasissa.
Tajusitko nyt miten keskiaikaiselta tuo kuulostaa?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Naiset aina jaksavat muistuttaa miten miesten pitää kantaa vastuu. Ihan hyvä että naistenkin pitää sitten kantaa vastuu. Kaikki jotka kannattavat tasa-arvoa näkevät tämän kehityksen hyvänä. Toki vaihtoehtoisesti olisi voinut mennä niinkin että aborttiin tarvitaan myös miehen hyväksyntä tai muuten sitä ei tehdä.
Naiset ovat AINA kantaneet päävastuun lapsesta. Ihan aina. Suurimmasta osasta miehistä ei yksinkertaisesti ole siihen.
Oma mieheni on sitten poikkeus. Ehkä meissä abortinvastustajissa löytyy parhaat miehetkin.
Vaikea silti hyväksyä väitettä naisten vastuullisuudesta. Niin tunnen kyllä yh-äidin lapsena asiaa jonkin verran ja empatia on tietysti heikomman osapuolen puolella, mutta Suomessa se elintaso on kuitenkin miesten työpanoksesta kiinni. Naisten arvo kansantaloudessa on vaan paljon heikompi. Että joku mies se kuitenkin on, joka sen petturin vastuuta paikkaa. Psyykkistä isättömyyttä ei korvanne mikään. Mutta mitenpä se sanktioidaan?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hyvä uutinen, ehkä jatkossa miettii vähän tarkemmin jakaako pipariaan niin helposti.
Jep, nyt alkoi aviomiehelle 30 vuoden mittainen selibaatti.
Miksei alkanut aiemmin? Ja sinulle myös?
Varmaan siksi, kun päätös tehtiin nyt. Sooloseksistä ei tule raskaaksi. Miehen kanssa voin kuitenkin halia ja pusutella, siitä saa sitä läheisyyttä.
Päätös siitä ettei viattomia saa satuttaa synnyttämisen tai abortin muodossa.
Muutaman millin mittainen solumöykky ei tunne kipua. Se lipuu rauhallisesti verihyytymön mukana terveyssiteeseen tai vessanpyttyyn.
Vierailija kirjoitti:
Onneksi koskee lähinnä vain (köyhiä) Rebublikaani-osavaltioita ja jotkut osavaltiot takaavat suojan niille, jotka haluavat abortin, vaikka ovat abortit kieltäneestä osavaltiosta.
Seuraavaksi käyvät varmaan jälkiehkäisypillerin kimppuun. Sitten hormonaalisen ehkäisyn. Sitten kai jopa kieltäisivät kondomit.
Monessa osavaltiossa kielletään pıllut kokonaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos osavaltiolla on tahtotila kieltää abortit, antakaa demokratian näkökulmasta hyvä peruste sille, miksi näin ei voisi tehdä. Jos etelävaltiossa 90% kannattaa abortin kieltoa, miten demokratian näkökulmasta voidaan sanoa, että sitä ei voitaisi kieltää?
Menee puurot ja vellit sekaisin jos sanotaan "kannatan demokratiaa, kunhan ihmisten tahtotila on minun tahtotilani mukainen".
Vähän sama lähtöasetelma kuin "kannatan sananavaputta, kunhan minä tykkään siitä mitä sanotaan".
Siksi koska ihmisellä on oikeus pâättää omasta kehostaan riippumatta siitä, mitä naapuruston raamatunlukijat ovat asioista mieltä. Sadut eivät ohjaa yhteiskunnan toimintaa.
Sadut eivät ohjaa yhteiskunnan toimintaa, vaan demokratia, mikäli olemme demokraattisessa valtiossa.
Jos olet sitä mieltä, että voit kävellä tummanpunaisesa osavaltiossa 80-90%:n mielipiteen yli, sinä et silloin kannata demokratiaa vaan jotain muuta valtiomuotoa.
Et selkeästi tunne usan demokraattista prosessia: Kansaa edustetaan senaattorien ja kansanedustajien voimin. Se ON demokratiaa. Mieti hetki mitä tapahtuisi suomessa jos kaikki kylähullut kunnallisvaltuutetut päästettäisiin luomaan lakeja. Maa olisi kaaoksessa muutamassa kuukaudessa.
Tunnen Yhdysvaltojen valtajärjestelmän varsin hyvin. Välttämätön valta on keskitetty siellä ja sellaiset kysymykset, jotka eivät ole federalisaation kannalta essentiaalisia, ovat osavaltioiden käsissä. Osavaltiot ovat lisäksi lähtökohtaisesti melko autonomisia.
Nyt ollaan päätetty, että abortti ei ole tällainen kysymys. Eikä se minusta olekaan. Enkä näe syytä, miksi osavaltion ihmiset eivät saisi päättää omista asioistaan tässä kontekstissa.
Aina voi lisäksi muuttaa muualle, jos ei enemmistön mielipide ja äänestystavat miellytä. Mutta mikä oikeus sinulla olisi kävellä niiden yli?
Todista että kyseessä on enemmistön mielipide. Mikään ei tue väitettäsi. Trump oli vähemmistö presidentti. Moni red state on vähemmistön äänillä valittu valtaan. Kansalta kun kysytään, niin suurin osa kannattaa abortti vapautta. Missä kohtaa kyse on enemmistön mielipiteestä?
Trump oli vähemmistöpresidenti, mutta hyvin monet etelän osavaltiot menevät republikaaneille, popular votessa siis. Eivät tasan tarkkaan ole mitään vaa'ankieliosavaltioita, jollaisiksi yrität niitä näköjään maalata.
Ja nämä osavaltiot olisivat lähtökohtaisesti niitä, joissa aborttioikeutta kiristetään.
Täysin demokratian mukaista.
Nyt ei puhuttu vaa'ankieli osavaltioista. Jo Texas olisi ollut jo pitkään demokraattien halussa ellei republikaanit systemaattiseti estäisi köyhiä äänestämästä. Pienemissä osavaltioissa köyhien hiljentämisellä on vielä suurempi vaikutus. Vaalivilppi on todella syvälle juurtunut, juurikin konservatiivien osavaltioissa. Asiasta on tehty useampikin dokumentti vuosikymmenien saatossa.
Mitään sille ei voi, mutta ihan turha tulla puhumaan enemmistön vallasta.
No sinä voit kyllä olla sitä mieltä, että jokainen punainen etelävaltio Yhdysvalloissa muuttuisi siniseksi jos vilppi poistettaisiin.
Näin ei kuitenkaan kävisi, siitäkin huolimatta, että gerrymanderingia kyllä tapahtuu.
Se republikaanien hallinto on ihan tietoisesti monissa osavaltioissa enemmistön valtaa, ihan ilman mitään vilppejä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos osavaltiolla on tahtotila kieltää abortit, antakaa demokratian näkökulmasta hyvä peruste sille, miksi näin ei voisi tehdä. Jos etelävaltiossa 90% kannattaa abortin kieltoa, miten demokratian näkökulmasta voidaan sanoa, että sitä ei voitaisi kieltää?
Menee puurot ja vellit sekaisin jos sanotaan "kannatan demokratiaa, kunhan ihmisten tahtotila on minun tahtotilani mukainen".
Vähän sama lähtöasetelma kuin "kannatan sananavaputta, kunhan minä tykkään siitä mitä sanotaan".
Siksi koska ihmisellä on oikeus pâättää omasta kehostaan riippumatta siitä, mitä naapuruston raamatunlukijat ovat asioista mieltä. Sadut eivät ohjaa yhteiskunnan toimintaa.
Sadut eivät ohjaa yhteiskunnan toimintaa, vaan demokratia, mikäli olemme demokraattisessa valtiossa.
Jos olet sitä mieltä, että voit kävellä tummanpunaisesa osavaltiossa 80-90%:n mielipiteen yli, sinä et silloin kannata demokratiaa vaan jotain muuta valtiomuotoa.
Et selkeästi tunne usan demokraattista prosessia: Kansaa edustetaan senaattorien ja kansanedustajien voimin. Se ON demokratiaa. Mieti hetki mitä tapahtuisi suomessa jos kaikki kylähullut kunnallisvaltuutetut päästettäisiin luomaan lakeja. Maa olisi kaaoksessa muutamassa kuukaudessa.
Tunnen Yhdysvaltojen valtajärjestelmän varsin hyvin. Välttämätön valta on keskitetty siellä ja sellaiset kysymykset, jotka eivät ole federalisaation kannalta essentiaalisia, ovat osavaltioiden käsissä. Osavaltiot ovat lisäksi lähtökohtaisesti melko autonomisia.
Nyt ollaan päätetty, että abortti ei ole tällainen kysymys. Eikä se minusta olekaan. Enkä näe syytä, miksi osavaltion ihmiset eivät saisi päättää omista asioistaan tässä kontekstissa.
Aina voi lisäksi muuttaa muualle, jos ei enemmistön mielipide ja äänestystavat miellytä. Mutta mikä oikeus sinulla olisi kävellä niiden yli?
Olen eri, ja periaatteessa ymmärrän tämän logiikan. Mutta en ole varma, ymmärtävätkö abortin kieltäjät täysin päätöksen yhteiskunnalliset seuraukset ja hintalapun.
Lähes puolet yhdysvaltalaisnaisten raskauksista on ei-toivottuja. Toki lähes 60 prosenttia vastoin tahtoaan raskautuneista on tähänkin saakka synnyttänyt vauvan, mutta oletettavasti he ovat olleet ne, jotka ovat arvioineet voimavaransa ia turvaverkkonsa parhaimmiksi.
Puhumme nyt naisista, jotka ovat useimmiten 18-24-vuotiaita, afroamerikkalaisia, naimattomia, vailla kunnon koulutusta ja työtä. Yhdysvalloissa ei ole samanlaista äitiysvapaa- tai päivähoitosysteemiä kuin meillä, joten työmarkkinoiden näkökulmasta he ovat menetettyjä tapauksia vuosiksi eteenpäin.
Näkisin, että yhteiskunnalla, joka kieltää abortin, on erittäin suuri moraalinen velvollisuus pitää huolta näistä heikoimpiin oloihin syntyneistä lapsista. Vanhempien rakkautta ei mikään yhteiskunta pysty korvaamaan, mutta aineellisesti he ansaitsevat kaiken mahdollisen tuen. Toivottavasti asian tämä puoli tiedostetaan punaisissa osavaltioissa.
Jaan huolesi päätösten seurauksista. Lähtökohtaisesti tässä on kuitenkin se ongelma, että Yhdysvallat on alusta asti perustettu sellaiseksi maaksi, jossa New York tai California eivät saisi päättää koko maan asioita. Tämä oli perustajienkin jatkuva huolenaihe. Nämä ovat niitä osavaltioita ja alueita, joissa demokraatit ovat vahvoilla ja joissa aborttioikeutta kannatetaan eniten. Sitten on alueita, joihin aborttioikeuteen suhtaudutaan äärimmäisen kriittisesti.
Roe vs Waden ja monien muiden vastaavien säädösten pohjalta New York ja California pääsevät käytännössä vaikuttamaan etelävaltioiden toimintaan siten, että he eivät saa itse päättää omista asioistaan, vaikka ajattelevat lähtökohtaisesti eri tavalla.
Tämä on Yhdysvaltojen (sen perustuksen) arvojen vastaista.
Yhdysvaltojen perustuslaki on kestänyt hämmästyttävän paljon kaikkea, mutta kestääkö se enää tällaista räikeää eriarvoisuutta päätöksenteossa?
Köyhä etelä saa valtavat tulonsiirrot rikkailta osavaltioilta, ja siihen päälle vielä on päätöksenteossa täysin yliedustettuna ja pystyy jarruttamaan lainsäädäntöä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Insinöörin kommentti
Jotta maailmaa voi ymmärtää, täytyy hyväksyä, että kaikki eivät ajattele kuten sinä. Koska näin on joka tapauksessa, vaikka et sitä hyväksyisikään. Pääset sisäisen onnellisuutesi kanssa helpommalla, kun hyväksyt sen, etteivät kaikki ajattele kuten sinä.
Tämä kommenttini ei ota kantaa USA:sta kuuluneeseen uutiseen.
Mutta abortti(kaan) ei ole asia josta kaikki olisivat samaa mieltä.
Suurin osa USAn aikuisväestöstä kannattaa laillista aborttia.
Niin, ja loput sitten eivät. Ei tässä maailmassa ole yhtäkään asiaa josta kaikki olisivat samaa mieltä.
Jotta voi ymmärtää abortin vastustajia, tai vaikka venäjää, on syytä hyväksyä etteivät kaikki ajattele kuten minä. Ei se tarkoita sitä että hyväksyisi kyseiset mielipiteet itsessään, vaan sitä, että hyväksyy sen realiteetin että maailmassa on myös erilaista näkemyksiä.
Mitä tähän USA:n lakimuutokseen tulee, sanoisin isossa kuvassa suurimmaksi ongelmaksi sen, että jenkkien kahtiajako syvenee entisestään - maassa jo pitkään on ollut kyseinen kehitys ja sisäisiä erimielisyyksiä, paljon.
Joka kerta kun USA ottaa askeleita kohti yhä syveneviä sisäisiä erimielisyyksiä, se on joka askeleelta myös koko maailmaa ravisuttava asua.
Muistetaan, että Kiina, Venäjä, Intia, ja muut, eivät jätä tilaisuuksia käyttämättä.
Tässä ei isossa kuvassa ole kyse pelkästään abortista, vaan mannerlaattamaisista liikkeistä niin USA:ssa sisäisesti kuin myös maailmanpoliittisesti.
Insinööri
Ajavat maataan tuhoon.
Ymmärrän kyllä että kaikki eivät ole samaa mieltä kuin minä mutta tässä on kyse täysivaltaisten ihmisten vartaloista ja elämistä josta he nyt eivät saakaan itse päättää koska heidän sisällään on soluja joista saattaa kasvaa ihminen. Heidän sisällään ei ole ihmistä, siellä ei ole sielua eikä siellä ole ihmistä jolle voidaan osoittaa ihmisoikeuksia vaan siellä on kasa soluja. Päätösvalta siis viedään pois täysivaltaiselta henkilöltä ja se on annettu ihmisille joiden elämää nämä päätökset eivät kosketa. Näiden päättäjien elämä ei ole yhtään sen parempaa tai huonompaa riippuen siitä tekeekö heille tuntematon nainen abortin vai ei. Asia koskettaa ainoastaan sitä naista ja hänen välitöntä lähipiiriään, silti heillä ei ole asiassa päätäntävaltaa. Missä muussa tilanteessa täysivaltaiselta ihmiseltä viedään oikeus päättää omasta vartalostaan?
Ei kukaan kannata pitkällä olevien raskauksien keskeytystä sosiaalisista syistä. Ei kukaan halua niitä tehdä eikä toivo että siihen tilanteeseen päätyy yksikään nainen. Eikä kukaan ole sitä mieltä että toistuvat abortit ovat hyvä ehkäisykeino. Mutta abortit on osa terveydenhoitoa, sen olemassa olevan, ihmisoikeudet ja päätäntavallan omaavan ihmisen terveydenhoitoa. Sitä solumöykkyä joka siellä sisällä on ei voi hoitaa, sitä ei voi parantaa jos siinä todetaan olevan jokin vika, sitä ei voi pelastaa jos keho toteaa sen elinkelvottomaksi ja keskeyttää raskauden. Millä perusteella abortti viikolla 12 on murha mutta viikolla 21 syntyvä lapsi jätetään hoitamatta koska edellytykset eloonjäämiselle ovat niin huonot ja se ei silti ole murha? Se mikä tässä eniten hiertää on kaksoisstantardit ja tekopyhyys. Niiden lasten elämällä ei ole näille aborttivauhkoajille mitään merkitystä enää sen jälkeen kun lapsi on syntynyt, ihan sama missä oloissa lapsi elää kunhan sitä vaan ei abortoida viikolla 10.
Se on äidin tehtävä hoitaa lapsi kun se on syntynyt. Vaikka se olisi vammainen.
Oletko samaa mieltä myös silloin, kun 14-vuotiaan tyttäresi isoisä r**skaa hänet, ja tyttäresi odottaa pahasti kehitysv*mmaista lasta? Toki tyttäresi voi teettää puoskarilla abortin, joka tehdään rautahenkarilla tökkimällä. Jos tyttäresi jää tästä henkiin, voi hän päästä sähkötuoliin, jos satutte asumaan Teksasissa.
Tajusitko nyt miten keskiaikaiselta tuo kuulostaa?
Tytär synnyttä lapsen ja se annetaan adoptioon. En voi hyväksyä lapsen murhaamista kohtuun toisen rikoksen vuoksi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Naiset aina jaksavat muistuttaa miten miesten pitää kantaa vastuu. Ihan hyvä että naistenkin pitää sitten kantaa vastuu. Kaikki jotka kannattavat tasa-arvoa näkevät tämän kehityksen hyvänä. Toki vaihtoehtoisesti olisi voinut mennä niinkin että aborttiin tarvitaan myös miehen hyväksyntä tai muuten sitä ei tehdä.
Naiset ovat AINA kantaneet päävastuun lapsesta. Ihan aina. Suurimmasta osasta miehistä ei yksinkertaisesti ole siihen.
Oma mieheni on sitten poikkeus. Ehkä meissä abortinvastustajissa löytyy parhaat miehetkin.
Vaikea silti hyväksyä väitettä naisten vastuullisuudesta. Niin tunnen kyllä yh-äidin lapsena asiaa jonkin verran ja empatia on tietysti heikomman osapuolen puolella, mutta Suomessa se elintaso on kuitenkin miesten työpanoksesta kiinni. Naisten arvo kansantaloudessa on vaan paljon heikompi. Että joku mies se kuitenkin on, joka sen petturin vastuuta paikkaa. Psyykkistä isättömyyttä ei korvanne mikään. Mutta mitenpä se sanktioidaan?
Parhaat miehet (ja naiset) ovat sellaisia, jotka kantavat oman vastuunsa ja antavat muille ihmisille mahdollisuuden valita itselleen sopivat keinot vastuun kantamiseen.
En ole paritellut neljään vuoteen vaikka olen nymfo. Kyllä sen jo nuorena osa tajuaa miksi miehet ovat kiinnostuneita.
T30