Miksei uutisissa kerrota, että USA kieltänyt abortit ja raskauden keskeytykset?

Vierailija kirjoitti:

Naiset aina jaksavat muistuttaa miten miesten pitää kantaa vastuu. Ihan hyvä että naistenkin pitää sitten kantaa vastuu. Kaikki jotka kannattavat tasa-arvoa näkevät tämän kehityksen hyvänä. Toki vaihtoehtoisesti olisi voinut mennä niinkin että aborttiin tarvitaan myös miehen hyväksyntä tai muuten sitä ei tehdä.

Naiset ovat AINA kantaneet päävastuun lapsesta. Ihan aina. Suurimmasta osasta miehistä ei yksinkertaisesti ole siihen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Naiset aina jaksavat muistuttaa miten miesten pitää kantaa vastuu. Ihan hyvä että naistenkin pitää sitten kantaa vastuu. Kaikki jotka kannattavat tasa-arvoa näkevät tämän kehityksen hyvänä. Toki vaihtoehtoisesti olisi voinut mennä niinkin että aborttiin tarvitaan myös miehen hyväksyntä tai muuten sitä ei tehdä.

Mitäs vastuuta miehet tulevat kantamaan noista epätoivotuista lapsista, kun hädin tuskin kantavat toivotuista? Naisethan sen vastuun jenkeissä(kin) hoitavat, ovat aina hoitaneet ja tulevat aina hoitamaan. Tasa-arvon kanssa tällä ei ole mitään tekemistä , päinvastoin.

Ei mitään. Täälläkinhän joku hullu toistelee koko ajan kuinka NAISEN on pidettävä housut jalassa. Miehillä kun ei ole osaa eikä arpaa asiassa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Naiset aina jaksavat muistuttaa miten miesten pitää kantaa vastuu. Ihan hyvä että naistenkin pitää sitten kantaa vastuu. Kaikki jotka kannattavat tasa-arvoa näkevät tämän kehityksen hyvänä. Toki vaihtoehtoisesti olisi voinut mennä niinkin että aborttiin tarvitaan myös miehen hyväksyntä tai muuten sitä ei tehdä.

Nimenomaan näin. Tässä asiassa jos missä miehet eivät ole tasa-arvoisia naisen kanssa. Mies on velvollinen olemaan siirtämällä aine lapselle isä jos äiti niin päättää. Mutta toisaalta nainen voi abortoida saman lapsen ilman miehen suostumusta tai sitten antaa hänet adoptioon eikä siinäkään tilanteessa mies ole etusijalla saamassa lasta itselleen.

Miesten ja naisten epätasa-arvo lähtee ihan siitä, että ainoastaan mies voi pakottaa naisen seksiin kanssaan, ja ainoastaan nainen voi tulla raskaaksi.

Hyväksyn aborttikiellon siinä tapauksessa, että kaikilta yli 18-vuotiailta miehiltä pistetään piuhat poikki ja lapsenteko tapahtuu koeputkessa. Silloin tilanne on tasavertainen molemmille sukupuolille: kumpikin kantaa vastuunsa.

Vierailija kirjoitti:

USA ei ole kieltänyt abortteja.

Osavaltiot ovat saaneet luvan päättää onko abortti sallittu vai ei.

Todennäköisesti konservatiivisimmat osavaltiot kieltävät abortit. Se aiheuttaa varmasti ongelmia niillä alueilla. Etenkin kun ko. alueilla ei useinkaan ole sek.si.valistusta eivätkä teinit saa asiallista tietoa ehkäisystä.

Muissa osavaltioissa abortit pysyvät sallittuina.

"Todennäköisesti". En nyt jaksa etsiä tarkkoja lukuja, mutta parissakymmenessä osavaltiossa on jo laki tai lakeja, joita voi käyttää abortin kieltämiseen. Muutamassa on useita abortin kieltäviä lakeja, kymmenkunta osavaltiota on säätänyt liipasinlain, joka odotti Roe v. Waden kumoamista, muutamassa osavaltiossa on Roe v. Wadea edeltänyt laki edelleen voimassa. Kaikissa näissä osavaltioissa abortti on jo käytännössä kielletty. Ei välttämättä ihan kokonaan, mutta käytännössä kyllä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hyvä uutinen, ehkä jatkossa miettii vähän tarkemmin jakaako pipariaan niin helposti.

Mutta eikö se siis olekaan niin, että nainen on vain ruukku jossa siemen kasvaa? Näin olen palstamiehiltä sinakin kuullut. Jospa se siementäjä siis jättäisi vaan siementämättä?

Jos ei halua tulla raskaaksi, kannattaa pidättäytyä ottamasta penistä ja siittiöitä pimslooraansa. Hyvin yksinkertaista.

Vasta vähän aikaa sitten näin uuden tutkimuksen, jonka mukaan (satunnaisia) seksisuhteita vastustavat ne miehet, joilla on huono naismenestys. Taisivat puhua niistä inceleistä.

Onhan se toki ymmärrettävää että muiden petipuuhat harmittavat jos itse jää kokonaan ilman. Mutta miksi viha kohdistuu vain naisiin? Eivätkö incelit uskalla paheksua miehiä?

Jokainen tajuaa että kysy on naisten konttoloinnista eikä sikiöiden puolustamisesta. Siksi.

Vierailija kirjoitti:

Joku poistatti kommenttini aiemmin ketjusta, mutta näissä abortin kieltävissä osavaltioissa voitaisiin steriloida kaikki miehet. Halukkaat miehet voisivat pakastaa omia siittiöitään ja raskaudet voitaisiin aloittaa aina pakastetuilla siittiöillä, näin varmistetaan että kyseessä on toivottu raskaus. Miehillä ei pitäisi olla ongelmaa tämän suhteen, koska eihän ihmisellä ole oikeutta omaan kehoonsa, kuten abortin kielto on näissä osavaltioissa osoittanut.

Ja koska ihmisen tehtävä on lisääntyä ja täyttää maa, niin jokaisen miehen siittiöt maksimaaliseen käyttöön ja elarit kaikille lapsille. Jes!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Joku poistatti kommenttini aiemmin ketjusta, mutta näissä abortin kieltävissä osavaltioissa voitaisiin steriloida kaikki miehet. Halukkaat miehet voisivat pakastaa omia siittiöitään ja raskaudet voitaisiin aloittaa aina pakastetuilla siittiöillä, näin varmistetaan että kyseessä on toivottu raskaus. Miehillä ei pitäisi olla ongelmaa tämän suhteen, koska eihän ihmisellä ole oikeutta omaan kehoonsa, kuten abortin kielto on näissä osavaltioissa osoittanut.

Ja koska ihmisen tehtävä on lisääntyä ja täyttää maa, niin jokaisen miehen siittiöt maksimaaliseen käyttöön ja elarit kaikille lapsille. Jes!

Voivat ne naisetkin maksaa elarit ja miehet hoitaa lapsensa. Jos oikein maksimaalisesti lapsia haluaa, niin toki haluaa myös pitää niistä maksimaalisesti huolta.

Vierailija kirjoitti:

Jos osavaltiolla on tahtotila kieltää abortit, antakaa demokratian näkökulmasta hyvä peruste sille, miksi näin ei voisi tehdä. Jos etelävaltiossa 90% kannattaa abortin kieltoa, miten demokratian näkökulmasta voidaan sanoa, että sitä ei voitaisi kieltää?

Menee puurot ja vellit sekaisin jos sanotaan "kannatan demokratiaa, kunhan ihmisten tahtotila on minun tahtotilani mukainen".

Vähän sama lähtöasetelma kuin "kannatan sananavaputta, kunhan minä tykkään siitä mitä sanotaan".

Siksi koska ihmisellä on oikeus pâättää omasta kehostaan riippumatta siitä, mitä naapuruston raamatunlukijat ovat asioista mieltä. Sadut eivät ohjaa yhteiskunnan toimintaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Joku poistatti kommenttini aiemmin ketjusta, mutta näissä abortin kieltävissä osavaltioissa voitaisiin steriloida kaikki miehet. Halukkaat miehet voisivat pakastaa omia siittiöitään ja raskaudet voitaisiin aloittaa aina pakastetuilla siittiöillä, näin varmistetaan että kyseessä on toivottu raskaus. Miehillä ei pitäisi olla ongelmaa tämän suhteen, koska eihän ihmisellä ole oikeutta omaan kehoonsa, kuten abortin kielto on näissä osavaltioissa osoittanut.

Ja koska ihmisen tehtävä on lisääntyä ja täyttää maa, niin jokaisen miehen siittiöt maksimaaliseen käyttöön ja elarit kaikille lapsille. Jes!

Voivat ne naisetkin maksaa elarit ja miehet hoitaa lapsensa. Jos oikein maksimaalisesti lapsia haluaa, niin toki haluaa myös pitää niistä maksimaalisesti huolta.

Aivan totta. Kunhan otetaan kaikki maksimaalinen vastuu!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos osavaltiolla on tahtotila kieltää abortit, antakaa demokratian näkökulmasta hyvä peruste sille, miksi näin ei voisi tehdä. Jos etelävaltiossa 90% kannattaa abortin kieltoa, miten demokratian näkökulmasta voidaan sanoa, että sitä ei voitaisi kieltää?

Menee puurot ja vellit sekaisin jos sanotaan "kannatan demokratiaa, kunhan ihmisten tahtotila on minun tahtotilani mukainen".

Vähän sama lähtöasetelma kuin "kannatan sananavaputta, kunhan minä tykkään siitä mitä sanotaan".

Siksi koska ihmisellä on oikeus pâättää omasta kehostaan riippumatta siitä, mitä naapuruston raamatunlukijat ovat asioista mieltä. Sadut eivät ohjaa yhteiskunnan toimintaa.

Sadut eivät ohjaa yhteiskunnan toimintaa, vaan demokratia, mikäli olemme demokraattisessa valtiossa.

Jos olet sitä mieltä, että voit kävellä tummanpunaisesa osavaltiossa 80-90%:n mielipiteen yli, sinä et silloin kannata demokratiaa vaan jotain muuta valtiomuotoa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Naiset aina jaksavat muistuttaa miten miesten pitää kantaa vastuu. Ihan hyvä että naistenkin pitää sitten kantaa vastuu. Kaikki jotka kannattavat tasa-arvoa näkevät tämän kehityksen hyvänä. Toki vaihtoehtoisesti olisi voinut mennä niinkin että aborttiin tarvitaan myös miehen hyväksyntä tai muuten sitä ei tehdä.

Nimenomaan näin. Tässä asiassa jos missä miehet eivät ole tasa-arvoisia naisen kanssa. Mies on velvollinen olemaan siittämälleen lapselle isä jos äiti niin päättää. Mutta toisaalta nainen voi abortoida saman lapsen ilman miehen suostumusta tai sitten antaa hänet adoptioon eikä siinäkään tilanteessa mies ole etusijalla saamassa lasta itselleen.

Miesten ja naisten epätasa-arvo lähtee ihan siitä, että ainoastaan mies voi pakottaa naisen seksiin kanssaan, ja ainoastaan nainen voi tulla raskaaksi.

Hyväksyn aborttikiellon siinä tapauksessa, että kaikilta yli 18-vuotiailta miehiltä pistetään piuhat poikki ja lapsenteko tapahtuu koeputkessa. Silloin tilanne on tasavertainen molemmille sukupuolille: kumpikin kantaa vastuunsa.

Ohitit kokonaan varsinaisen pointtini. Minkä vuoksi se on mielestäsi oikein että mies voidaan pakottaa maksamaan elatusmaksuja sillä perusteella että "mitäs saatoit naisen raskaaksi", mutta nainen voi antaa samaisen lapsen adoptioon ilman että isä saisi päähuoltajuuden ja äiti velvollisuuden maksaa elatusmaksua?

Vierailija kirjoitti:

Naiset aina jaksavat muistuttaa miten miesten pitää kantaa vastuu. Ihan hyvä että naistenkin pitää sitten kantaa vastuu. Kaikki jotka kannattavat tasa-arvoa näkevät tämän kehityksen hyvänä. Toki vaihtoehtoisesti olisi voinut mennä niinkin että aborttiin tarvitaan myös miehen hyväksyntä tai muuten sitä ei tehdä.

Miehen vastuu: joutuu osallistumaan rahallisesti oman jälkeläisensä elatukseen.

Naisen vastuu: joutuu tahtomattaan kantamaan sisällään sikiötä ja synnyttämään tämän. Raskausaikana naisen vapautta rajoitetaan monilla tavoilla, koska sikiön terveys voi vaarantua naisen elintapojen vuoksi. Raskaus aiheuttaa valtavia muutoksia naisen kehoon ja komplikaatiot voivat estää esimerkiksi naisen työskentelyn koko raskauden ajan ja näin ollen vaikuttavat naisen toimeentuloon. Raskaus ja synnytys vaarantavat naisen hengen ja terveyden. Synnytyksestä aiheutuvat vammat voivat estää naisen työnteon pitkäksikin aikaa ja näin vaikuttavat naisen toimeentuloon.

Mutta joo, ovat ihan toisiinsa verrattavissa nämä vastuut.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hyvä uutinen, ehkä jatkossa miettii vähän tarkemmin jakaako pipariaan niin helposti.

Mutta eikö se siis olekaan niin, että nainen on vain ruukku jossa siemen kasvaa? Näin olen palstamiehiltä sinakin kuullut. Jospa se siementäjä siis jättäisi vaan siementämättä?

Jos ei halua tulla raskaaksi, kannattaa pidättäytyä ottamasta penistä ja siittiöitä pimslooraansa. Hyvin yksinkertaista.

Vasta vähän aikaa sitten näin uuden tutkimuksen, jonka mukaan (satunnaisia) seksisuhteita vastustavat ne miehet, joilla on huono naismenestys. Taisivat puhua niistä inceleistä.

Onhan se toki ymmärrettävää että muiden petipuuhat harmittavat jos itse jää kokonaan ilman. Mutta miksi viha kohdistuu vain naisiin? Eivätkö incelit uskalla paheksua miehiä?

Pesää saava mies on niiden suuri sankari. Ei sitä voi kritisoida.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

USA ei ole kieltänyt abortteja.

Osavaltiot ovat saaneet luvan päättää onko abortti sallittu vai ei.

Todennäköisesti konservatiivisimmat osavaltiot kieltävät abortit. Se aiheuttaa varmasti ongelmia niillä alueilla. Etenkin kun ko. alueilla ei useinkaan ole sek.si.valistusta eivätkä teinit saa asiallista tietoa ehkäisystä.

Muissa osavaltioissa abortit pysyvät sallittuina.

Nimenomaan tämä päätös on sikäli positiivinen että se antaa mahdollisuuden kullekin alueelle tehdä päätökset itse eikä niin että liberaalienemmistöiset pakottavat konservatiivienemmistöiset myös noudattamaan samoja sääntöjä kuin he.

Jos olet tuota mieltä, niin miksi konservatiivit vaativat liberaali osavaltioita noudattamaan heidän luomiaan lakeja? Koska se on miten USA toimii ja on aina toiminut. Osavaltioiden äänestysjörjelyemä on rigged konservatiivien hyväksi. Jos kaikki (lailliset ja laittomat) vedätykset poistettaisiin, niin montaa republikaani osavaltiota ei jäisi jäljelle. Miksi? Koska he eivät aja politiikkaa jota suurin osa amerikkalaisista tukee. He menestyvät vaaleissa ainoastaan vedättämällä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Joku poistatti kommenttini aiemmin ketjusta, mutta näissä abortin kieltävissä osavaltioissa voitaisiin steriloida kaikki miehet. Halukkaat miehet voisivat pakastaa omia siittiöitään ja raskaudet voitaisiin aloittaa aina pakastetuilla siittiöillä, näin varmistetaan että kyseessä on toivottu raskaus. Miehillä ei pitäisi olla ongelmaa tämän suhteen, koska eihän ihmisellä ole oikeutta omaan kehoonsa, kuten abortin kielto on näissä osavaltioissa osoittanut.

Ja koska ihmisen tehtävä on lisääntyä ja täyttää maa, niin jokaisen miehen siittiöt maksimaaliseen käyttöön ja elarit kaikille lapsille. Jes!

Maa on jo täytetty niin täyteen kuin sen voi tuupata.

"Nainen voi abortoida lapsen ilman miehen suostumusta."

Tämä on epäkohta, vaikka ko. asiaa sinänsä kannatan ihan terveen järjen syistä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos osavaltiolla on tahtotila kieltää abortit, antakaa demokratian näkökulmasta hyvä peruste sille, miksi näin ei voisi tehdä. Jos etelävaltiossa 90% kannattaa abortin kieltoa, miten demokratian näkökulmasta voidaan sanoa, että sitä ei voitaisi kieltää?

Menee puurot ja vellit sekaisin jos sanotaan "kannatan demokratiaa, kunhan ihmisten tahtotila on minun tahtotilani mukainen".

Vähän sama lähtöasetelma kuin "kannatan sananavaputta, kunhan minä tykkään siitä mitä sanotaan".

Siksi koska ihmisellä on oikeus pâättää omasta kehostaan riippumatta siitä, mitä naapuruston raamatunlukijat ovat asioista mieltä. Sadut eivät ohjaa yhteiskunnan toimintaa.

Sadut eivät ohjaa yhteiskunnan toimintaa, vaan demokratia, mikäli olemme demokraattisessa valtiossa.

Jos olet sitä mieltä, että voit kävellä tummanpunaisesa osavaltiossa 80-90%:n mielipiteen yli, sinä et silloin kannata demokratiaa vaan jotain muuta valtiomuotoa.

Ok, eli sinun kaupunkisi voi luoda omat lait. Jos 90% teidän kylästä haluaa laskea suoja iän 12 vuoteen, niin toki teidän pitää niin saada tehdä, vai mitä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Naiset aina jaksavat muistuttaa miten miesten pitää kantaa vastuu. Ihan hyvä että naistenkin pitää sitten kantaa vastuu. Kaikki jotka kannattavat tasa-arvoa näkevät tämän kehityksen hyvänä. Toki vaihtoehtoisesti olisi voinut mennä niinkin että aborttiin tarvitaan myös miehen hyväksyntä tai muuten sitä ei tehdä.

Nimenomaan näin. Tässä asiassa jos missä miehet eivät ole tasa-arvoisia naisen kanssa. Mies on velvollinen olemaan siittämälleen lapselle isä jos äiti niin päättää. Mutta toisaalta nainen voi abortoida saman lapsen ilman miehen suostumusta tai sitten antaa hänet adoptioon eikä siinäkään tilanteessa mies ole etusijalla saamassa lasta itselleen.

Miesten ja naisten epätasa-arvo lähtee ihan siitä, että ainoastaan mies voi pakottaa naisen seksiin kanssaan, ja ainoastaan nainen voi tulla raskaaksi.

Hyväksyn aborttikiellon siinä tapauksessa, että kaikilta yli 18-vuotiailta miehiltä pistetään piuhat poikki ja lapsenteko tapahtuu koeputkessa. Silloin tilanne on tasavertainen molemmille sukupuolille: kumpikin kantaa vastuunsa.

Ohitit kokonaan varsinaisen pointtini. Minkä vuoksi se on mielestäsi oikein että mies voidaan pakottaa maksamaan elatusmaksuja sillä perusteella että "mitäs saatoit naisen raskaaksi", mutta nainen voi antaa samaisen lapsen adoptioon ilman että isä saisi päähuoltajuuden ja äiti velvollisuuden maksaa elatusmaksua?

Kyllä isä voi päättää, ettei hänen lastaan anneta adoptioon, ja ottaa päähuoltajuuden. Tämä tosin vaatii, että isä on varmistanut juridisen asemansa menemällä avioliittoon lapsen äidin kanssa.

Vierailija kirjoitti:

Jos osavaltiolla on tahtotila kieltää abortit, antakaa demokratian näkökulmasta hyvä peruste sille, miksi näin ei voisi tehdä. Jos etelävaltiossa 90% kannattaa abortin kieltoa, miten demokratian näkökulmasta voidaan sanoa, että sitä ei voitaisi kieltää?

Menee puurot ja vellit sekaisin jos sanotaan "kannatan demokratiaa, kunhan ihmisten tahtotila on minun tahtotilani mukainen".

Vähän sama lähtöasetelma kuin "kannatan sananavaputta, kunhan minä tykkään siitä mitä sanotaan".

Näytä mulle yksikin osavaltio missä 90% kannattaa näin jyrkkiä aborttilakeja kun nyt on jo nähty. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos osavaltiolla on tahtotila kieltää abortit, antakaa demokratian näkökulmasta hyvä peruste sille, miksi näin ei voisi tehdä. Jos etelävaltiossa 90% kannattaa abortin kieltoa, miten demokratian näkökulmasta voidaan sanoa, että sitä ei voitaisi kieltää?

Menee puurot ja vellit sekaisin jos sanotaan "kannatan demokratiaa, kunhan ihmisten tahtotila on minun tahtotilani mukainen".

Vähän sama lähtöasetelma kuin "kannatan sananavaputta, kunhan minä tykkään siitä mitä sanotaan".

Siksi koska ihmisellä on oikeus pâättää omasta kehostaan riippumatta siitä, mitä naapuruston raamatunlukijat ovat asioista mieltä. Sadut eivät ohjaa yhteiskunnan toimintaa.

Sadut eivät ohjaa yhteiskunnan toimintaa, vaan demokratia, mikäli olemme demokraattisessa valtiossa.

Jos olet sitä mieltä, että voit kävellä tummanpunaisesa osavaltiossa 80-90%:n mielipiteen yli, sinä et silloin kannata demokratiaa vaan jotain muuta valtiomuotoa.

Et selkeästi tunne usan demokraattista prosessia: Kansaa edustetaan senaattorien ja kansanedustajien voimin. Se ON demokratiaa. Mieti hetki mitä tapahtuisi suomessa jos kaikki kylähullut kunnallisvaltuutetut päästettäisiin luomaan lakeja. Maa olisi kaaoksessa muutamassa kuukaudessa.