Lue keskustelun säännöt.
Miksei uutisissa kerrota, että USA kieltänyt abortit ja raskauden keskeytykset?
25.06.2022 |
Olen todella hämmentynyt siitä miksei suomalainen media kertoa aiheesta, kaikki iltapulut sun muut täysin hiljaa asiasta. Kyseessä kuitenkin aika valtavan suuri uutinen ja paluu keskiajalle.
Kommentit (2259)
Vierailija kirjoitti:
En ymmärrä, miksi naisella pitäisi automaattisesti olla oikeus tappaa lapsensa? Jo syntyneiden lasten tappamisesta rangaistaan, miksi ei siis kohdussa olevien? Se, että ei pysty tai halua huolehtia lapsesta ei ole mikään tekosyy tappaa niitä. Vai pitäisikö kaikki köyhien ja päihdeongelmaisten lapset automaattisesti tappaa, koska joutuvat elämään huonoissa oloissa? Tätä varten on sosiaalitoimi, joka järjestää lapsien huolenpidon, jos vanhemmat eivät itse siihen pysty.
Toki on poikkeustilanteita, joissa abortti voi olla perusteltua, esimerkiksi raiskaus tai hyväksikäyttö tai lapsen vaikea vammaisuus. Mukavuussyistä tehdyt abortit tulisi kuitenkin kieltää lailla kaikkialla maailmassa.
Vastaat tuossa itse kysymykseesi. Maailmassa on sellainen ihmisoikeus kuin kehon itsemääräämisoikeus. Jokaisella on oikeus päättää siitä, kantaako ja synnyttääkö lapsen vai ei. Nykytietämyksen ja moraalikäsitysten puitteissa on myös sellainen ymmärrys, että alkio ei ole vielä varsinainen ihminen, joten alkiolle ei lasketa vielä kuuluvaksi ihmisoikeuksia, kuten vastasyntyneelle vauvalle tai aikuiselle naiselle. Alkio ei ole elinkelpoinen ihmiskehon ulkopuolella ennen 24 raskausviikkoa, joten siihen asti se ei ole millään tavalla oikea erillinen ihminen.
Ja mitä tulee erilaisiin moraalikäsityksiin ja -lähteisiin, esim raamattu ei kiellä aborttia ja sanoo, että ihmiselämä alkaa ensimmäisestä hengenvedosta (mikä tapahtuu vasta syntymän jälkeen, ei kohdussa). Myöskään esimerkiksi Jeesus ei puhunut sanallakaan aborteista. Jos joku yrittää väittää aborttia synniksi, hän ei ole lukenut Raamattua tai on keksinyt omia moraalisääntöjään. Käsky "älä tapa" kyllä lukee Raamatussa, mutta missään ei sanota, että abortti olisi tällainen tappamiseen rinnastettava tilanne. Maailmalla hyväksytään myös esimerkiksi sodat ihan lainsäädännöllisesti, joten "älä tapa" käsky ei muutenkaan ole edes länsimaissa aukoton.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En ymmärrä, miksi naisella pitäisi automaattisesti olla oikeus tappaa lapsensa? Jo syntyneiden lasten tappamisesta rangaistaan, miksi ei siis kohdussa olevien? Se, että ei pysty tai halua huolehtia lapsesta ei ole mikään tekosyy tappaa niitä. Vai pitäisikö kaikki köyhien ja päihdeongelmaisten lapset automaattisesti tappaa, koska joutuvat elämään huonoissa oloissa? Tätä varten on sosiaalitoimi, joka järjestää lapsien huolenpidon, jos vanhemmat eivät itse siihen pysty.
Toki on poikkeustilanteita, joissa abortti voi olla perusteltua, esimerkiksi raiskaus tai hyväksikäyttö tai lapsen vaikea vammaisuus. Mukavuussyistä tehdyt abortit tulisi kuitenkin kieltää lailla kaikkialla maailmassa.
Vastaat tuossa itse kysymykseesi. Maailmassa on sellainen ihmisoikeus kuin kehon itsemääräämisoikeus. Jokaisella on oikeus päättää siitä, kantaako ja synnyttääkö lapsen vai ei. Nykytietämyksen ja moraalikäsitysten puitteissa on myös sellainen ymmärrys, että alkio ei ole vielä varsinainen ihminen, joten alkiolle ei lasketa vielä kuuluvaksi ihmisoikeuksia, kuten vastasyntyneelle vauvalle tai aikuiselle naiselle. Alkio ei ole elinkelpoinen ihmiskehon ulkopuolella ennen 24 raskausviikkoa, joten siihen asti se ei ole millään tavalla oikea erillinen ihminen.
Ja mitä tulee erilaisiin moraalikäsityksiin ja -lähteisiin, esim raamattu ei kiellä aborttia ja sanoo, että ihmiselämä alkaa ensimmäisestä hengenvedosta (mikä tapahtuu vasta syntymän jälkeen, ei kohdussa). Myöskään esimerkiksi Jeesus ei puhunut sanallakaan aborteista. Jos joku yrittää väittää aborttia synniksi, hän ei ole lukenut Raamattua tai on keksinyt omia moraalisääntöjään. Käsky "älä tapa" kyllä lukee Raamatussa, mutta missään ei sanota, että abortti olisi tällainen tappamiseen rinnastettava tilanne. Maailmalla hyväksytään myös esimerkiksi sodat ihan lainsäädännöllisesti, joten "älä tapa" käsky ei muutenkaan ole edes länsimaissa aukoton.
On se kumma miten uskovaiset eivät tuota ymmärrä: Kristinusko ei ole aborttia vastaan. Sen on keksinyt miehet jotka haluavat kontrolloida naisia.
Mutta raamattua on hyvä pitää tässä ohjeena: Ihniselämä alkaa ensimmäisestä hengenvedosta. Jeesus sanoo, niin joten sen on oltava totta.
Vierailija kirjoitti:
En ymmärrä, miksi naisella pitäisi automaattisesti olla oikeus tappaa lapsensa? Jo syntyneiden lasten tappamisesta rangaistaan, miksi ei siis kohdussa olevien? Se, että ei pysty tai halua huolehtia lapsesta ei ole mikään tekosyy tappaa niitä. Vai pitäisikö kaikki köyhien ja päihdeongelmaisten lapset automaattisesti tappaa, koska joutuvat elämään huonoissa oloissa? Tätä varten on sosiaalitoimi, joka järjestää lapsien huolenpidon, jos vanhemmat eivät itse siihen pysty.
Toki on poikkeustilanteita, joissa abortti voi olla perusteltua, esimerkiksi raiskaus tai hyväksikäyttö tai lapsen vaikea vammaisuus. Mukavuussyistä tehdyt abortit tulisi kuitenkin kieltää lailla kaikkialla maailmassa.
Vaikeimmin ymmärrettävissä oleva asia abortin tekijöissä on se, että miksi oikeasti pitää keskeyttää myös niitä raskauksia joista syntyisi ihan terve lapsi normaaliin parisuhteeseen. Kyllä, nykyisen lainsäädännön mukaan naisella on halutessaan siihen oikeus. Mutta toisaalta oikeus on moneen muuhunkin asiaan jotka eivät välttämättä ole niin tavoiteltuja. Ehkä pitäisi oikeasti kehittää lainsäädäntö ja moraalikäsitysten siihen suuntaan että abortti ei ole sitä varten jos ehkäisy pettää vaan varmistamaan terveys.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En ymmärrä, miksi naisella pitäisi automaattisesti olla oikeus tappaa lapsensa? Jo syntyneiden lasten tappamisesta rangaistaan, miksi ei siis kohdussa olevien? Se, että ei pysty tai halua huolehtia lapsesta ei ole mikään tekosyy tappaa niitä. Vai pitäisikö kaikki köyhien ja päihdeongelmaisten lapset automaattisesti tappaa, koska joutuvat elämään huonoissa oloissa? Tätä varten on sosiaalitoimi, joka järjestää lapsien huolenpidon, jos vanhemmat eivät itse siihen pysty.
Toki on poikkeustilanteita, joissa abortti voi olla perusteltua, esimerkiksi raiskaus tai hyväksikäyttö tai lapsen vaikea vammaisuus. Mukavuussyistä tehdyt abortit tulisi kuitenkin kieltää lailla kaikkialla maailmassa.
Vaikeimmin ymmärrettävissä oleva asia abortin tekijöissä on se, että miksi oikeasti pitää keskeyttää myös niitä raskauksia joista syntyisi ihan terve lapsi normaaliin parisuhteeseen. Kyllä, nykyisen lainsäädännön mukaan naisella on halutessaan siihen oikeus. Mutta toisaalta oikeus on moneen muuhunkin asiaan jotka eivät välttämättä ole niin tavoiteltuja. Ehkä pitäisi oikeasti kehittää lainsäädäntö ja moraalikäsitysten siihen suuntaan että abortti ei ole sitä varten jos ehkäisy pettää vaan varmistamaan terveys.
Näissäkin tilanteissa saattaa olla pelko raskaudesta ja synnyttämisestä sekä psyykkisestä jaksamisesta synnytyksen jälkeen. TAi sitten ihan vain kauan sitten tehty päätös, että lapsia ei tehdä lainkaan. Ehkä jopa ideologinen vakaumus. Olisi aika karua, että vela-pariskunta olisi vihdoin löytänyt toisensa, että voivat jakaa elämän, jossa on samanlaisia toiveita. Sitten pam, se koko elämään liittyvä vakaumus viedäänkin pois kertarysäyksellä vain koska raamattukansaa kiinnostaa muiden touhut enemmän kuin omansa.
Kyllä siinä monella miehellä hymy hyytyy, kun heille selviää, että aborttikielto koskee ihan jokaista, myös eläkeikäistä miestä. Hänestä voi tulla lastenlastensa huoltaja, kun tytär pistetään vankilaan keskenmenon vuoksi. Parisuhteessa olevat miehet huomaavat, että seksi loppuu kokonaan, koska naiset lopettavat sen raskaudenpelon takia. Moni uskovainen pitää seksiä syntinä, joten sen lopettaminen kaikilta on heille tärkeä asia. Toivottavasti syntyvyys alenee Yhdysvalloissa tuntuvasti etenkin valkoisten keskuudessa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
En ymmärrä, miksi naisella pitäisi automaattisesti olla oikeus tappaa lapsensa? Jo syntyneiden lasten tappamisesta rangaistaan, miksi ei siis kohdussa olevien? Se, että ei pysty tai halua huolehtia lapsesta ei ole mikään tekosyy tappaa niitä. Vai pitäisikö kaikki köyhien ja päihdeongelmaisten lapset automaattisesti tappaa, koska joutuvat elämään huonoissa oloissa? Tätä varten on sosiaalitoimi, joka järjestää lapsien huolenpidon, jos vanhemmat eivät itse siihen pysty.
Toki on poikkeustilanteita, joissa abortti voi olla perusteltua, esimerkiksi raiskaus tai hyväksikäyttö tai lapsen vaikea vammaisuus. Mukavuussyistä tehdyt abortit tulisi kuitenkin kieltää lailla kaikkialla maailmassa.
Miten sosiaalitoimi järjestäisi sikiön/alkion huolenpidon?
Abortinvastustajilla ei näytä olevan yhtään järkiperusteita ajattelulleen. Oda ei edes ymmärrä, miten raskaus toimii ja mitä se kehossa aiheuttaa, saati että oltaisiin tietoisia hedelmöittyneen munasolun, alkion ja sikiön kehitysvaiheista.
Ainoa agenda näyttää olevan naisten kontrollointi. Halutaan, että naisilla ei ole määräysvaltaa omaan kehoonsa ja elämäänsä. Halutaan muiden tekevän, niinkuin heistä itsestään tuntuu kivalta. Esitetään abortista perusteettomia ja oman agendan mukaisia tunnepitoisia väitteitä.
Mutta ennenkaikkea syyllistetään naisia raskaudesta. Heidän mielestään ehkäisy on naisen vastuulla ja sen pettäminen maisen syytä. Toki osa tästä porukasta haluaa kieltää myös ehkäisyn ja seksivalistuksen nuorilta, koska tieto on valtaa. On paljon helpompaa yrittää kontrolloida muita, jotka eivät tiedä faktoja ja oikeuksiaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Abortinvastustajilla ei näytä olevan yhtään järkiperusteita ajattelulleen. Oda ei edes ymmärrä, miten raskaus toimii ja mitä se kehossa aiheuttaa, saati että oltaisiin tietoisia hedelmöittyneen munasolun, alkion ja sikiön kehitysvaiheista.
Ainoa agenda näyttää olevan naisten kontrollointi. Halutaan, että naisilla ei ole määräysvaltaa omaan kehoonsa ja elämäänsä. Halutaan muiden tekevän, niinkuin heistä itsestään tuntuu kivalta. Esitetään abortista perusteettomia ja oman agendan mukaisia tunnepitoisia väitteitä.
Mutta ennenkaikkea syyllistetään naisia raskaudesta. Heidän mielestään ehkäisy on naisen vastuulla ja sen pettäminen maisen syytä. Toki osa tästä porukasta haluaa kieltää myös ehkäisyn ja seksivalistuksen nuorilta, koska tieto on valtaa. On paljon helpompaa yrittää kontrolloida muita, jotka eivät tiedä faktoja ja oikeuksiaan.
Juu. osa ei edes tiedä, mikä ero on abortilla ja sektiolla. Tosissaan ällistelevät, mitä sitten, jos synnytyksessä tulee komplikaatioita, pitäisikö silloinkin hyväksyä abortti. eivät tollot tajua, että siinä joka tapauksessa tehdään hätäsektio ja lasta ei tietenkään tapeta. Ja sitten on nämä, jotka tosissaan puhuvat syntymän jälkeen abortoimisesta (tai kuvittelevat jonkun vaativan sellaista).
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En ymmärrä, miksi naisella pitäisi automaattisesti olla oikeus tappaa lapsensa? Jo syntyneiden lasten tappamisesta rangaistaan, miksi ei siis kohdussa olevien? Se, että ei pysty tai halua huolehtia lapsesta ei ole mikään tekosyy tappaa niitä. Vai pitäisikö kaikki köyhien ja päihdeongelmaisten lapset automaattisesti tappaa, koska joutuvat elämään huonoissa oloissa? Tätä varten on sosiaalitoimi, joka järjestää lapsien huolenpidon, jos vanhemmat eivät itse siihen pysty.
Toki on poikkeustilanteita, joissa abortti voi olla perusteltua, esimerkiksi raiskaus tai hyväksikäyttö tai lapsen vaikea vammaisuus. Mukavuussyistä tehdyt abortit tulisi kuitenkin kieltää lailla kaikkialla maailmassa.
Miten sosiaalitoimi järjestäisi sikiön/alkion huolenpidon?
Inkubaattoriin vaan se että pikkukeskosetkaan eivät aina selviä ei liity tähän.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Mitenköhän sellaisessa tapauksessa että esim lapsivedet menee viikolla 22 mutta synnytys ei käynnisty tai etene. Saako sikiön ottaa pois hätäsektiolla että se voidaan edes yrittää pelastaa vai lasketaanko se abortiksi? Ja parempi antaa sikiön kuolla omia aikojaan kohtuun ja äidin verenmyrkytykseen?
Läheisilleni tehtiin abortti 50v sitten. Huomaan ettei toivu siitä koskaan ja katuu. Ei ole kummoista ihmisen elämä kun joka vuosi miettii millainen tuo lapsi olisi nyt.
On hänellä useita muita lapsia, mutta yksi on poissa joukosta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En ymmärrä, miksi naisella pitäisi automaattisesti olla oikeus tappaa lapsensa? Jo syntyneiden lasten tappamisesta rangaistaan, miksi ei siis kohdussa olevien? Se, että ei pysty tai halua huolehtia lapsesta ei ole mikään tekosyy tappaa niitä. Vai pitäisikö kaikki köyhien ja päihdeongelmaisten lapset automaattisesti tappaa, koska joutuvat elämään huonoissa oloissa? Tätä varten on sosiaalitoimi, joka järjestää lapsien huolenpidon, jos vanhemmat eivät itse siihen pysty.
Toki on poikkeustilanteita, joissa abortti voi olla perusteltua, esimerkiksi raiskaus tai hyväksikäyttö tai lapsen vaikea vammaisuus. Mukavuussyistä tehdyt abortit tulisi kuitenkin kieltää lailla kaikkialla maailmassa.
Vaikeimmin ymmärrettävissä oleva asia abortin tekijöissä on se, että miksi oikeasti pitää keskeyttää myös niitä raskauksia joista syntyisi ihan terve lapsi normaaliin parisuhteeseen. Kyllä, nykyisen lainsäädännön mukaan naisella on halutessaan siihen oikeus. Mutta toisaalta oikeus on moneen muuhunkin asiaan jotka eivät välttämättä ole niin tavoiteltuja. Ehkä pitäisi oikeasti kehittää lainsäädäntö ja moraalikäsitysten siihen suuntaan että abortti ei ole sitä varten jos ehkäisy pettää vaan varmistamaan terveys.
Näissäkin tilanteissa saattaa olla pelko raskaudesta ja synnyttämisestä sekä psyykkisestä jaksamisesta synnytyksen jälkeen. TAi sitten ihan vain kauan sitten tehty päätös, että lapsia ei tehdä lainkaan. Ehkä jopa ideologinen vakaumus. Olisi aika karua, että vela-pariskunta olisi vihdoin löytänyt toisensa, että voivat jakaa elämän, jossa on samanlaisia toiveita. Sitten pam, se koko elämään liittyvä vakaumus viedäänkin pois kertarysäyksellä vain koska raamattukansaa kiinnostaa muiden touhut enemmän kuin omansa.
Vela pariskunta voi tehdä sitten niin että jättää seksin harrastamista jos haluaa olla aivan varma siitä että lasta ei vahingossakaan tule.
Vierailija kirjoitti:
Mitenköhän sellaisessa tapauksessa että esim lapsivedet menee viikolla 22 mutta synnytys ei käynnisty tai etene. Saako sikiön ottaa pois hätäsektiolla että se voidaan edes yrittää pelastaa vai lasketaanko se abortiksi? Ja parempi antaa sikiön kuolla omia aikojaan kohtuun ja äidin verenmyrkytykseen?
Eihän tuo ole abortti. Yritetään pelastaa lapsi ja äiti.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Keskimäärin joka toinen suomalaisnainen tekee vähintään yhden abortin elämänsä aikana. Tähän päälle tahallisesti aiheutetut keskenmenot. Ei siis ihme, että tällä palstalla riittää fanaattisia aborttien kannattajia.
Jos abortteja tehdään 8 per 1000 hedelmällisessä iässä olevaa naista vuosittain, niin miten ihmeessä tuo joka toinen on edes mahdollinen? Jos hedelmällistä ikää on vaikka 40 vuotta, mikä on todellakin yläkanttiin (kuukautiset alkaa vaikka 10-vuotiaana ja sit 50-vuotiaana tulisi menopaussi), niin tuolle ajalle mahtuu 320 aborttia per 1000 naista.
Miksi ihmeessä kukaan aiheuttaisi itselleen "tahallisen keskenmenon", kun laillinen ja turvallinen abortti on kaikkien saatavilla helposti?
Eli sun laskelmilla tuli lukemaksi 32%. Jos laskee vain 15 -> 50 vuotiaiden välin, niin lukemaksi tulee about 25%, 1-(992/1000)^35. Isoja on todennäköisyydet, Jumala meitä auttakoon.
Siinä ei miesten mielipidettä kysellä kun mammat painelee abortoimaan. Yksi riittää, loput joutaa lääkärin roskikseen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitenköhän sellaisessa tapauksessa että esim lapsivedet menee viikolla 22 mutta synnytys ei käynnisty tai etene. Saako sikiön ottaa pois hätäsektiolla että se voidaan edes yrittää pelastaa vai lasketaanko se abortiksi? Ja parempi antaa sikiön kuolla omia aikojaan kohtuun ja äidin verenmyrkytykseen?
Eihän tuo ole abortti. Yritetään pelastaa lapsi ja äiti.
Mutta miten todistat ettei äiti yrittänyt itse saada synnytystä käyntiin liian aikaisiin Koska ei halunnut lasta?
Noin pienellä on max 10% tsäännsit kohdun ulkopuolella.
Vierailija kirjoitti:
Siinä ei miesten mielipidettä kysellä kun mammat painelee abortoimaan. Yksi riittää, loput joutaa lääkärin roskikseen.
Siksi olisikin parempi jos kaikille sukukypsille pojille tehtäisiin vasektomia ja se purettaisiin sitten kun mies ja nainen yhdessä päättävät että lapsi olisi tervetullut ja sitoutuvat sen elättämiseen. Kaikki voittaisivat, eikä abortteja juurikaan tarvittaisi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Siinä ei miesten mielipidettä kysellä kun mammat painelee abortoimaan. Yksi riittää, loput joutaa lääkärin roskikseen.
Siksi olisikin parempi jos kaikille sukukypsille pojille tehtäisiin vasektomia ja se purettaisiin sitten kun mies ja nainen yhdessä päättävät että lapsi olisi tervetullut ja sitoutuvat sen elättämiseen. Kaikki voittaisivat, eikä abortteja juurikaan tarvittaisi.
Totta, tämä olisi järkevää koska mies voi siittää vaikka 40ei-toivottua lasta viikossa mutta nainen voi kantaa vain yhden 40 viikon aikana.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En ymmärrä, miksi naisella pitäisi automaattisesti olla oikeus tappaa lapsensa? Jo syntyneiden lasten tappamisesta rangaistaan, miksi ei siis kohdussa olevien? Se, että ei pysty tai halua huolehtia lapsesta ei ole mikään tekosyy tappaa niitä. Vai pitäisikö kaikki köyhien ja päihdeongelmaisten lapset automaattisesti tappaa, koska joutuvat elämään huonoissa oloissa? Tätä varten on sosiaalitoimi, joka järjestää lapsien huolenpidon, jos vanhemmat eivät itse siihen pysty.
Toki on poikkeustilanteita, joissa abortti voi olla perusteltua, esimerkiksi raiskaus tai hyväksikäyttö tai lapsen vaikea vammaisuus. Mukavuussyistä tehdyt abortit tulisi kuitenkin kieltää lailla kaikkialla maailmassa.
Vaikeimmin ymmärrettävissä oleva asia abortin tekijöissä on se, että miksi oikeasti pitää keskeyttää myös niitä raskauksia joista syntyisi ihan terve lapsi normaaliin parisuhteeseen. Kyllä, nykyisen lainsäädännön mukaan naisella on halutessaan siihen oikeus. Mutta toisaalta oikeus on moneen muuhunkin asiaan jotka eivät välttämättä ole niin tavoiteltuja. Ehkä pitäisi oikeasti kehittää lainsäädäntö ja moraalikäsitysten siihen suuntaan että abortti ei ole sitä varten jos ehkäisy pettää vaan varmistamaan terveys.
Näissäkin tilanteissa saattaa olla pelko raskaudesta ja synnyttämisestä sekä psyykkisestä jaksamisesta synnytyksen jälkeen. TAi sitten ihan vain kauan sitten tehty päätös, että lapsia ei tehdä lainkaan. Ehkä jopa ideologinen vakaumus. Olisi aika karua, että vela-pariskunta olisi vihdoin löytänyt toisensa, että voivat jakaa elämän, jossa on samanlaisia toiveita. Sitten pam, se koko elämään liittyvä vakaumus viedäänkin pois kertarysäyksellä vain koska raamattukansaa kiinnostaa muiden touhut enemmän kuin omansa.
Vela pariskunta voi tehdä sitten niin että jättää seksin harrastamista jos haluaa olla aivan varma siitä että lasta ei vahingossakaan tule.
Lapsia haluava pariskunta voi myös jättää seksin väliin. Missään ei luvata, että raskaus sujuu hyvin eikä odottavan äidin henki vaarannu raskauden aikana.
En ymmärrä, miksi naisella pitäisi automaattisesti olla oikeus tappaa lapsensa? Jo syntyneiden lasten tappamisesta rangaistaan, miksi ei siis kohdussa olevien? Se, että ei pysty tai halua huolehtia lapsesta ei ole mikään tekosyy tappaa niitä. Vai pitäisikö kaikki köyhien ja päihdeongelmaisten lapset automaattisesti tappaa, koska joutuvat elämään huonoissa oloissa? Tätä varten on sosiaalitoimi, joka järjestää lapsien huolenpidon, jos vanhemmat eivät itse siihen pysty.
Toki on poikkeustilanteita, joissa abortti voi olla perusteltua, esimerkiksi raiskaus tai hyväksikäyttö tai lapsen vaikea vammaisuus. Mukavuussyistä tehdyt abortit tulisi kuitenkin kieltää lailla kaikkialla maailmassa.