Lue keskustelun säännöt.
Miksei uutisissa kerrota, että USA kieltänyt abortit ja raskauden keskeytykset?
25.06.2022 |
Olen todella hämmentynyt siitä miksei suomalainen media kertoa aiheesta, kaikki iltapulut sun muut täysin hiljaa asiasta. Kyseessä kuitenkin aika valtavan suuri uutinen ja paluu keskiajalle.
Kommentit (2259)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
USA on valtio, jossa jokainen vastaa itse omista tekemisistään. Ei siellä mikään kela eikä sossu tule ketään vastaan. Jos ei huolehdi ehkäisystä, voi tulla raskaaksi. Omat sairasvakuutukset pitää olla, tai reippaasti rahaa tilillä. Työtön kai saa jotain pientä ruokarahaa, mutta suuri osa joutuu muuttamaan telttaanikin asumaan.
Liittyy asiaan miten?
Ehkäisystä huolehtiminen on myös vastuun ottamista.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Yhdysvallat menee parempaan suuntaan koko ajan!
Ensiksi aseenkanto oikeutta laajennettiin ja sitten tämä!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
USA on valtio, jossa jokainen vastaa itse omista tekemisistään. Ei siellä mikään kela eikä sossu tule ketään vastaan. Jos ei huolehdi ehkäisystä, voi tulla raskaaksi. Omat sairasvakuutukset pitää olla, tai reippaasti rahaa tilillä. Työtön kai saa jotain pientä ruokarahaa, mutta suuri osa joutuu muuttamaan telttaanikin asumaan.
Liittyy asiaan miten?
Ehkäisystä huolehtiminen on myös vastuun ottamista.
No olipa uutinen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Aika mielenkiintoista miten kasalla soluja on nyt enemmän ihmisoikeuksia kuin naisella. Joten koska solumassalla on enemmän kuin ihmisoikeuksia kuin naisella niin silloin se on myös vastuussa enemmän kuin nainen. Synnytystä ilman naisen suostumusta voi helposti verrata pahoinpitelyyn ja raiskaukseen koska siinä aiheutetaan vahinkoa toisen keholle ja tunkeudutaan kehon läpi ilman suostumusta. Syntymän jälkeen lasta voi siis syyttää raiskauksesta ja pahoinpitelystä. Jos nainen/ tyttö kuolee niin syntynyt lapsi on syyllistynyt murhaan.
Nainen on itse syypää tilanteeseen
Kylla siihen tilanteeseen tarvitaan miestakin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Noh - liberaaleille ihmishenki ei ole merkityksellinen. Ranskan vallankumous aloitti sen giljotiinisirkuksen. Pienemästäkin poliittisista syistä telo,,ite,,iin. Napoleon toi sitten maailmansodan ja Nappis oli liberalisti.
Abortin vastustajat eivat ole miettineet loppuun asti mita tulee tapahtumaan kun abortin saa vain 6-7 viikoilla. Kaikenlaiset hairiot todetaan vasta myohemmin ja kun aborttia ei enaa saa niin nama osavaltiot tulevat tuntemaan kukkarossaan vammaisten hoidon.
Miten niin osavaltiot? Naisparat tämän kukkarossaan ja selkänahassaan tuntevat.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Yhdysvallat menee parempaan suuntaan koko ajan!
Ensiksi aseenkanto oikeutta laajennettiin ja sitten tämä!
Kerro enemman tuosta aseenkanto-oikeuden laajennuksesta.
t. usalainen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
USA on valtio, jossa jokainen vastaa itse omista tekemisistään. Ei siellä mikään kela eikä sossu tule ketään vastaan. Jos ei huolehdi ehkäisystä, voi tulla raskaaksi. Omat sairasvakuutukset pitää olla, tai reippaasti rahaa tilillä. Työtön kai saa jotain pientä ruokarahaa, mutta suuri osa joutuu muuttamaan telttaanikin asumaan.
Liittyy asiaan miten?
Ehkäisystä huolehtiminen on myös vastuun ottamista.
Tämähän olisi validi pointti jos USAssa etenkin noissa punaisissa osavaltioissa a) panostettaisiin seksivalistukseen ja b) helpotettaisiin ehkäisyn saantia. Kun ei tehdä kumpaakaan niin nuo puheenvuorot ovat pelkkää jeesustelua.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tuohan on pääuutinen kaikkialla Suomessa.
Yhdysvallat eivät ole kieltäneet abortteja, vaan asiasta päätetään liittovaltiotasolla koska perustuslaissa ei ole otettu siihen kantaa.
Minusta abortin käyttö ehkäisykeinona ei ole kannatettavaa.
Vierailija kirjoitti:
Aika mielenkiintoista miten kasalla soluja on nyt enemmän ihmisoikeuksia kuin naisella. Joten koska solumassalla on enemmän kuin ihmisoikeuksia kuin naisella niin silloin se on myös vastuussa enemmän kuin nainen. Synnytystä ilman naisen suostumusta voi helposti verrata pahoinpitelyyn ja raiskaukseen koska siinä aiheutetaan vahinkoa toisen keholle ja tunkeudutaan kehon läpi ilman suostumusta. Syntymän jälkeen lasta voi siis syyttää raiskauksesta ja pahoinpitelystä. Jos nainen/ tyttö kuolee niin syntynyt lapsi on syyllistynyt murhaan.
Aivan tyhjäpäistä pohdintaa eihän sillä syntymättömällä lapsella/solumassalla ole mitään tahallisuutta toiminnassaan. Ei se pysty omaa kehittymistään vauvaksi ja syntymistään itse lopettamaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Tuohan on pääuutinen kaikkialla Suomessa.
Yhdysvallat eivät ole kieltäneet abortteja, vaan asiasta päätetään liittovaltiotasolla koska perustuslaissa ei ole otettu siihen kantaa.
Minusta abortin käyttö ehkäisykeinona ei ole kannatettavaa.
Päätetään osavaltiotasolla.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Yhdysvallat menee parempaan suuntaan koko ajan!
Ensiksi aseenkanto oikeutta laajennettiin ja sitten tämä!
Kerro enemman tuosta aseenkanto-oikeuden laajennuksesta.
t. usalainen.
No justhan siellä todettiin perustuslain vastaiseksi se, että öööö... aseenkantoa on rajoitettu tiukemmin joissain kaupungeissa tjsp.
-Eri
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Noh - liberaaleille ihmishenki ei ole merkityksellinen. Ranskan vallankumous aloitti sen giljotiinisirkuksen. Pienemästäkin poliittisista syistä telo,,ite,,iin. Napoleon toi sitten maailmansodan ja Nappis oli liberalisti.
Abortin vastustajat eivat ole miettineet loppuun asti mita tulee tapahtumaan kun abortin saa vain 6-7 viikoilla. Kaikenlaiset hairiot todetaan vasta myohemmin ja kun aborttia ei enaa saa niin nama osavaltiot tulevat tuntemaan kukkarossaan vammaisten hoidon.
Miten niin osavaltiot? Naisparat tämän kukkarossaan ja selkänahassaan tuntevat.
Pista nyt miettimismyssy paahan. Ei ne naiset kustanna laitoksia asian hoitamiseen eivatka maksa henkilokunnan palkkioita. Ja kun on tarpeeksi varaton niin Medicaid hoitaa homman.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Yhdysvallat menee parempaan suuntaan koko ajan!
Ensiksi aseenkanto oikeutta laajennettiin ja sitten tämä!
Kerro enemman tuosta aseenkanto-oikeuden laajennuksesta.
t. usalainen.
No justhan siellä todettiin perustuslain vastaiseksi se, että öööö... aseenkantoa on rajoitettu tiukemmin joissain kaupungeissa tjsp.
-Eri
Kävin sivistämässä itseäni. Jossain paikoissa siis on niin, että asetta saa kantaa julkisella paikalla, jos on olemassa todellinen syy (yleinen itsepuolustus ei ole tällainen syy). Nyt siis korkein oikeus on linja mut, että se on perustuslain vastaista, kaikkien pitää saada kantaa asetta julkisilla paikoilla.
https://www.google.com/amp/s/www.nbcnews.com/news/amp/rcna17721
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Noh - liberaaleille ihmishenki ei ole merkityksellinen. Ranskan vallankumous aloitti sen giljotiinisirkuksen. Pienemästäkin poliittisista syistä telo,,ite,,iin. Napoleon toi sitten maailmansodan ja Nappis oli liberalisti.
Abortin vastustajat eivat ole miettineet loppuun asti mita tulee tapahtumaan kun abortin saa vain 6-7 viikoilla. Kaikenlaiset hairiot todetaan vasta myohemmin ja kun aborttia ei enaa saa niin nama osavaltiot tulevat tuntemaan kukkarossaan vammaisten hoidon.
Miten niin osavaltiot? Naisparat tämän kukkarossaan ja selkänahassaan tuntevat.
Pista nyt miettimismyssy paahan. Ei ne naiset kustanna laitoksia asian hoitamiseen eivatka maksa henkilokunnan palkkioita. Ja kun on tarpeeksi varaton niin Medicaid hoitaa homman.
Tiedätkö sinä ollenkaan, kuinka moni nainen ei vain USAssa vaan meillä Suomessakin hoitaa vaikeastikin vammaisen lapsensa ihan itse?
Koska se ei ole totta. On vain todettu, että oikeus aborttiin ei ole perustuslain suojaama, joten paikalliset lainsäätäjät voivat asettaa haluamansa ehdot abortille.
Eli joissain osavaltioissa abortti tulee edelleen olemaan hyvin vapaa, joissakin hyvin tarkkaan säädelty. Täysin kielletty se ei ole vielä missään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Noh - liberaaleille ihmishenki ei ole merkityksellinen. Ranskan vallankumous aloitti sen giljotiinisirkuksen. Pienemästäkin poliittisista syistä telo,,ite,,iin. Napoleon toi sitten maailmansodan ja Nappis oli liberalisti.
Abortin vastustajat eivat ole miettineet loppuun asti mita tulee tapahtumaan kun abortin saa vain 6-7 viikoilla. Kaikenlaiset hairiot todetaan vasta myohemmin ja kun aborttia ei enaa saa niin nama osavaltiot tulevat tuntemaan kukkarossaan vammaisten hoidon.
Miten niin osavaltiot? Naisparat tämän kukkarossaan ja selkänahassaan tuntevat.
Pista nyt miettimismyssy paahan. Ei ne naiset kustanna laitoksia asian hoitamiseen eivatka maksa henkilokunnan palkkioita. Ja kun on tarpeeksi varaton niin Medicaid hoitaa homman.
Kyllä, koska Yhdysvalloissa sairaanhoito on tunnetusti laajasti ja helposti kaikkien saatavilla.
Vierailija kirjoitti:
Koska se ei ole totta. On vain todettu, että oikeus aborttiin ei ole perustuslain suojaama, joten paikalliset lainsäätäjät voivat asettaa haluamansa ehdot abortille.
Eli joissain osavaltioissa abortti tulee edelleen olemaan hyvin vapaa, joissakin hyvin tarkkaan säädelty. Täysin kielletty se ei ole vielä missään.
Liipasinlait ovat jo olemassa lähes 20 osavaltiossa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Koska se ei ole totta. On vain todettu, että oikeus aborttiin ei ole perustuslain suojaama, joten paikalliset lainsäätäjät voivat asettaa haluamansa ehdot abortille.
Eli joissain osavaltioissa abortti tulee edelleen olemaan hyvin vapaa, joissakin hyvin tarkkaan säädelty. Täysin kielletty se ei ole vielä missään.
Liipasinlait ovat jo olemassa lähes 20 osavaltiossa.
Kyllä, ja niissä rajoitetaan aborttia huomattavasti. Mutta ei se niissäkään täysin ehdoton kielto ole, monissa on tuo sydämen syke -sääntö.
Täällä keskustellaan ihan kuin jotain suurta olisi tapahtunut. Ei tähänkään asti republikaanien osavaltioissa ole ollut aborttillinikoita, koska ei niitä hyväksytä. Nyt vain päätäntävalta tuli lähemmäs kansaa. Käytännössä mikään muu ei muuttunut paitsi demokratia vahvistui hiukan.
Abortin vastustajat eivat ole miettineet loppuun asti mita tulee tapahtumaan kun abortin saa vain 6-7 viikoilla. Kaikenlaiset hairiot todetaan vasta myohemmin ja kun aborttia ei enaa saa niin nama osavaltiot tulevat tuntemaan kukkarossaan vammaisten hoidon.