Lue keskustelun säännöt.
HS: Wille Rydman ahdistellut nuoria naisia
19.06.2022 |
ALKUKESÄSTÄ 2020 keskusrikospoliisin tutkijat soittivat yhdeksälle naiselle. Heille esitettiin sama kysymys. Poliisille on toimitettu tietoa, jonka mukaan joku Kokoomuksen kansanedustajana toimiva henkilö olisi käyttäytynyt jollain tavalla epäsopivasti nuoria tyttöjä ja naisia kohtaan. Tiedätkö jotain tällaisesta asiasta, ja tiedätkö, kenestä on kyse?
Kaikki tiesivät, kenestä poliisi kyseli. Se käy ilmi tutkintamateriaalista. Tiedän mistä on kyse ja kyseessä on Wille Rydman. https://www.hs.fi/sunnuntai/art-2000008840422.html?share=d979177e4a89b1…
Kommentit (9097)
Vierailija kirjoitti:
"Olet kypsä ikäiseksesi"
"Vaikutat ikäistäsi vanhemmalta"
"Olet aikuisempi kuin muut ikäisesi"
Mitä veikkaatte, mitä lausetta hän on näistä käyttänyt saadakseen oikeutuksensa teoilleen?
Mille teoilleen? Älä puhu paskaa!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Noin niinkun yleisellä tasolla kaikenlaista sikailuahan tapahtuu ja eduskunnassa ehkä enemmän kuin muualla. Ei normaali heteromies näe mitään merkittävää fyysistä eroa 17 vuotiaassa tai 18 vuotiaassa vaikka ero henkisellä tasolla voi olla merkittävä. Silti on todella epäilyttävää että valta tuomita annetaan lehdistölle tai yhdelle isolle lehdelle joka on ennenkin julkaissut myöhemmin vääräksi todettuja tietoja. Tämä tilanne ei ole kestävällä pohjalla yhteiskunnan kannalta.
Ja se on todella huolestuttavaa, että miehet itävät sitä normaalina, että eivät erota alaikäistä täysikäisestä. Ikävä kyllä myös tuomioistuimet mieskehittäjineen ovat samaa mieltä. Ja vaikka olisi kiistaton teko, niin ehdollista annetaan. Pääasia, että mies pääsee pälkähästä.
https://www.is.fi/kotimaa/art-2000000028961.html
Ja sitten suomalaiset miehet kehtaavat jeesustella naisten hyvästä asemasta Suomessa, tasa-arvosta jne... Ei todellakaan ole kestävää tällainen miesten suosiminen.
::D:DD::D:D voi jeessus ai naiset maagisesti näkee kuka on 17 ja kuka 18. Miks sit kaupassa ees kysytään papereita pitäs ottaa vaan maagisella röntgennäöllä varustettuja naisia kassalle hahahahaa.
Miehet käyttävät ulkonäkösokeutta vedotakseen siihen, etteivät tehneet "tahallaan". Kyllä he näkevät ja tietävät, mutta haluavat päästä ilman rangaistusta.
Häh. Suojaikäraja on suomessa 16, ei 18. 17-vuotiaan kanssa on täysin laillista harrastaa seksiä ja iänhän voi tarvittaessa kysyä. Tosiasia on ettei ihmisen ikää voi kovin tarkasti arvioida, moni 20-vuotias voi ihan hyvin vielä mennä 17-vuotiaasta jne.
Suomessa kaikki ovat lapsia ja alaikäisiä 18 v. saakka. Sitä voi kritisoida miksi suojaikäraja on 16 v. eikä 18 v. Lue lainaamasi viestiketju kokonaan, älä vain yhtä riviä.
Riippuu mistä näkökulmasta katsoo. 17-vuotiaan kutsuminen lapseksi on kyllä sekin vähän kyseenalaista, ja suojaikäraja on monessa päin maailmaa matalampi kuin 16
Miksi alle 18~vuotiaan ei katsota olevan tarpeeksi kypsä äänestämään, ajamaan autoa tai ostamaan itsenäisesti omaa asuntoa? Tästä huolimatta alle 18 v. on palstan perv.setien mielestä henkisesti tarpeeksi kypsä pa nettamaan itseään huomattavasti vanhemmilla miehillä, mikä saattaa hyvinkin olla vahingollisempaa ja traumatisoivampaa kuin äänestyspäätöksen tekeminen.
Minä itse ainakin harrastin ensimmäisen kerran seksiä 13 vuotiaana. Tavallinen kansalainen minusta tuli ja suhtautumiseni seksiin on normaali. Minua ei painostettu mihinkään vaan itse ehdotin sitä silloiselle partnerilleni, nautin siitä ja nautin edelleen.
Ihmettelen kanssa että minkälainen porukka täällä oikeen vinkuu, että onko me edes eletty samassa todellisuudessa kun seksi tuntuu olevan monille niin suuri synti ha häpeä. Itsekin muistan että suurin osa tytöistä aloitti seurustelun kutakuinkin tuon ikäisenä, pojat usein olivat hieman vanhempia, joissain tapauksissa runsaastikin joka tietysti otti itseä tuon ikäisenä poikana päähän kun tytöt vaan katselivat vanhempia poikia heh.
Vierailija kirjoitti:
Keitä muita Kokoomusherroja on ollut mukana? Yhden todistajan mukaan "on Villen lisäksi muitakin"
Muakin kiinnostaa tämä.
Katsoin Willen vastineen blogistaan. Miten se on saanut noin paljon naisis? Seurustelukumppaneita ja yhden yön juttuja oli vino pino!
Prkle kun käy kateeksi. Itsellä vaimo ainoa seksikumppani.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei ole uskottavaa, että lukuisat naiset olisivat pahantahtoisuuttaan punoneet katalan juonen Rydmanin päänmenoksi.
Mitään hirveän laitontahan tuossa ei ole tapahtunut, mutta onhan se outoa ja vastenmielistä, jos tuollaisessa asemassa oleva aikuinen mies vikittelee ja jallittaa pikkutyttöjä.
Ja se, että puolue ei tee mitään, vaikka asia on hyvin tiedossa. Vaikka haluaisivat suojella puolueen mainetta, niin sisäisesti pitäisi johdon tuntea vastuunsa ja järjestää asiasta puhuttelut ja vaikka keskustelut asianosaisten kanssa.
Vastenmielistä mielestäni, että puolue hiljaisesti hyväksyy tällaista.
Paljon kertoo Hesarin jutun viimeinen lause. Petteri Orpo ei suostu haastatteluun. Ilmeisesti hänkin tiennyt asiasta eikä edes ymmärrä mitä tuo kieltäytyminen jo viestittää.
Tulisi nyt edes suoraselkäisesti median eteen kertomaan, että mokattiin pahasti ja nyt tämä homma selvitetään.
Sentään jukaisi heti vastineen, eikä hautonut asiaa puolueen sisällä kuten Li Andersson, kun vasemmistoliiton pormestariehdokas jäi kiinni pedofiliasta.
Jep varsinkin kun ei edes syytetä laittomuuksissa, Vasemmistoliitossa tai Demareisssa tuskin olisi aiheuttanut minkäänlaista reaktiota, demarit olivat ihan hijaa, kun kävi ilmi että eräs muualta tullut SDP:n kunnanvaaliehdokas jäi kiinni insestistä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Noin niinkun yleisellä tasolla kaikenlaista sikailuahan tapahtuu ja eduskunnassa ehkä enemmän kuin muualla. Ei normaali heteromies näe mitään merkittävää fyysistä eroa 17 vuotiaassa tai 18 vuotiaassa vaikka ero henkisellä tasolla voi olla merkittävä. Silti on todella epäilyttävää että valta tuomita annetaan lehdistölle tai yhdelle isolle lehdelle joka on ennenkin julkaissut myöhemmin vääräksi todettuja tietoja. Tämä tilanne ei ole kestävällä pohjalla yhteiskunnan kannalta.
Ja se on todella huolestuttavaa, että miehet itävät sitä normaalina, että eivät erota alaikäistä täysikäisestä. Ikävä kyllä myös tuomioistuimet mieskehittäjineen ovat samaa mieltä. Ja vaikka olisi kiistaton teko, niin ehdollista annetaan. Pääasia, että mies pääsee pälkähästä.
https://www.is.fi/kotimaa/art-2000000028961.html
Ja sitten suomalaiset miehet kehtaavat jeesustella naisten hyvästä asemasta Suomessa, tasa-arvosta jne... Ei todellakaan ole kestävää tällainen miesten suosiminen.
::D:DD::D:D voi jeessus ai naiset maagisesti näkee kuka on 17 ja kuka 18. Miks sit kaupassa ees kysytään papereita pitäs ottaa vaan maagisella röntgennäöllä varustettuja naisia kassalle hahahahaa.
Miehet käyttävät ulkonäkösokeutta vedotakseen siihen, etteivät tehneet "tahallaan". Kyllä he näkevät ja tietävät, mutta haluavat päästä ilman rangaistusta.
Häh. Suojaikäraja on suomessa 16, ei 18. 17-vuotiaan kanssa on täysin laillista harrastaa seksiä ja iänhän voi tarvittaessa kysyä. Tosiasia on ettei ihmisen ikää voi kovin tarkasti arvioida, moni 20-vuotias voi ihan hyvin vielä mennä 17-vuotiaasta jne.
Suomessa kaikki ovat lapsia ja alaikäisiä 18 v. saakka. Sitä voi kritisoida miksi suojaikäraja on 16 v. eikä 18 v. Lue lainaamasi viestiketju kokonaan, älä vain yhtä riviä.
Riippuu mistä näkökulmasta katsoo. 17-vuotiaan kutsuminen lapseksi on kyllä sekin vähän kyseenalaista, ja suojaikäraja on monessa päin maailmaa matalampi kuin 16
Miksi alle 18~vuotiaan ei katsota olevan tarpeeksi kypsä äänestämään, ajamaan autoa tai ostamaan itsenäisesti omaa asuntoa? Tästä huolimatta alle 18 v. on palstan perv.setien mielestä henkisesti tarpeeksi kypsä pa nettamaan itseään huomattavasti vanhemmilla miehillä, mikä saattaa hyvinkin olla vahingollisempaa ja traumatisoivampaa kuin äänestyspäätöksen tekeminen.
Minä itse ainakin harrastin ensimmäisen kerran seksiä 13 vuotiaana. Tavallinen kansalainen minusta tuli ja suhtautumiseni seksiin on normaali. Minua ei painostettu mihinkään vaan itse ehdotin sitä silloiselle partnerilleni, nautin siitä ja nautin edelleen.
Ja sekö on todiste siitä, että jokainen teini olisi valmis seksiin 13 v.?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei ole uskottavaa, että lukuisat naiset olisivat pahantahtoisuuttaan punoneet katalan juonen Rydmanin päänmenoksi.
Mitään hirveän laitontahan tuossa ei ole tapahtunut, mutta onhan se outoa ja vastenmielistä, jos tuollaisessa asemassa oleva aikuinen mies vikittelee ja jallittaa pikkutyttöjä.
Ja se, että puolue ei tee mitään, vaikka asia on hyvin tiedossa. Vaikka haluaisivat suojella puolueen mainetta, niin sisäisesti pitäisi johdon tuntea vastuunsa ja järjestää asiasta puhuttelut ja vaikka keskustelut asianosaisten kanssa.
Vastenmielistä mielestäni, että puolue hiljaisesti hyväksyy tällaista.
Paljon kertoo Hesarin jutun viimeinen lause. Petteri Orpo ei suostu haastatteluun. Ilmeisesti hänkin tiennyt asiasta eikä edes ymmärrä mitä tuo kieltäytyminen jo viestittää.
Tulisi nyt edes suoraselkäisesti median eteen kertomaan, että mokattiin pahasti ja nyt tämä homma selvitetään.
Tulisi selvittää niin, että laki jatkossa suojaa teinityttöjä tällaiselta toiminnalta.
Miltä toiminnalta? Kutsuilta jonkun kotiin? Tässä on teinityttöjä "suojeltu" median toimesta ja syytetty syytöntä miestä, jätetty olennainen todistusaineisto kertomatta, ja haetaan lisää valtaa. Pariskunta kutsui kaksi alaikäistä tyttöä vierailulle, he lähtivät. Miltä suojellaan?
Häirinnältä ja härskeiltä puheilta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei ole uskottavaa, että lukuisat naiset olisivat pahantahtoisuuttaan punoneet katalan juonen Rydmanin päänmenoksi.
Mitään hirveän laitontahan tuossa ei ole tapahtunut, mutta onhan se outoa ja vastenmielistä, jos tuollaisessa asemassa oleva aikuinen mies vikittelee ja jallittaa pikkutyttöjä.
Ja se, että puolue ei tee mitään, vaikka asia on hyvin tiedossa. Vaikka haluaisivat suojella puolueen mainetta, niin sisäisesti pitäisi johdon tuntea vastuunsa ja järjestää asiasta puhuttelut ja vaikka keskustelut asianosaisten kanssa.
Vastenmielistä mielestäni, että puolue hiljaisesti hyväksyy tällaista.
Paljon kertoo Hesarin jutun viimeinen lause. Petteri Orpo ei suostu haastatteluun. Ilmeisesti hänkin tiennyt asiasta eikä edes ymmärrä mitä tuo kieltäytyminen jo viestittää.
Tulisi nyt edes suoraselkäisesti median eteen kertomaan, että mokattiin pahasti ja nyt tämä homma selvitetään.
Tulisi selvittää niin, että laki jatkossa suojaa teinityttöjä tällaiselta toiminnalta.
Miltä toiminnalta? Kutsuilta jonkun kotiin? Tässä on teinityttöjä "suojeltu" median toimesta ja syytetty syytöntä miestä, jätetty olennainen todistusaineisto kertomatta, ja haetaan lisää valtaa. Pariskunta kutsui kaksi alaikäistä tyttöä vierailulle, he lähtivät. Miltä suojellaan?
Häirinnältä ja härskeiltä puheilta.
Millä tavalla noita tyttöjä on häiritty tai heille puhuttu härskisti? Kun kenenkään osapuolen kertoman mukaan tällaista ei ole tapahtunut.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Huutista.
Kyseessä oleva henkilö tulee varmasti painamaan "Olen syytön ja Suomen Johnny Depp 😢 " -suoraa, joten kiinnostavinta tässä tulee olemaan se, miten puolue reagoi. Heillä on nyt edessä haaste siinä, miten saavutetaan uudestaan tasapaino menettämättä omia ja puolueen kasvoja, ilman että myönnetään, että tuli mahdollisesti tehtyä virhearvio tämän henkilön kanssa.
Vaihtoehdot voisivat olla:
1. Täydellinen selän kääntäminen ja yksin jättäminen (todella epätodennäköistä)
2. Kohteliaan etäisyyden ottaminen, kunnes asia on selvitetty (feat. kunnianloukkaussyyte)
3. Tueksi puhkuen keräytyminen (denialismi ja omien kasvojen säilytys).
4. Jotain muuta?
Veikkaan kakkosta ihan jo puoluesihteerin kannanoton perusteella: "Ei voi ajatella, että puolue olisi jollain tapaa vastuullinen.”
Syytetylle lohdutukseksi, että tässä maassa kansan muisti on lyhyt ja nuorten naisten arvo vähäinen, joten vaikka nyt olisi hankalaa, parin vuoden päästä asia on jo unohdettu - kunhan elää vain jonkin aikaa siivosti, eikä ala keittää uutta soppaa ennen kuin aiemman kokkauksensa on lusikoinut loppuun. Tosiasiassa tämä henkilö tuskin tulee näkemään mitään itsereflektion paikkaa, yleensä nämä ovat tilanteita joissa ei kaduta sitä mitä tehtiin, vaan sitä, että jäätiin kiinni.
Ja puolueelle (kaikille puolueille) tiedoksi, että kaikki ne jäsenten mahdolliset mieltymykset, hassuilut ja höpöilyt, jotka ovat teillä "yleisesti tiedossa", ovat nykyaikana ennen pitkää myös julkisesti tiedossa. Ja teidät vedetään siihen väistämättä mukaan. Sori siitä. Nurkkia kannattaa putsata, jos siihen on aihetta, ja vastuuttaa ihmisiä omasta käytöksestään. (Kokoomukselle vielä varmuuden vuoksi rautalangasta: vastuuttaminen ei siis tarkoita sitä, että pesee oman päänsä sisällä kätensä koko asiasta ja toivoo, että se menee pois itsestään.)
Jos WR:llä on kompulsio tai pari, hän on luultavasti ihan jatkuva aikapommi. Tuo nk. keskustelujen printtaus ja mapitus on niin erikoista jo yksistään se on huolestuttava piirre.
Korkealle tähtäävät poliitikot tallentavat keskustelunsa jo nuoresta saakka tulevia valtiomiehen muistelmia silmällä pitäen. Siinä ei sinänsä ole mitään outoa, se on työtapa. Myös anmattikuntana juristit yleisesti tekevät sitä. Varmaan kummallista ja ennenkuulumatonta taviksille.
Höpö höpö, WR. Tuossa ei ole mitään normaalia.
Totta on se puoli että mitään tavallista ei tässä käytöksrssä ole, mitä tavis voisi ymmärtää. Käytös vaikuttaa hyvin laskelmoidulta ja siltä että sillä pyritään muiden kiristämiseen myöhemmin. Näin minä taviksena näen tämän asian ja motiivit tämmöiselle harrastukselle, mitään muuta järjeähän tuosta on vaikea löytää.Huomaa, ettet ole lukenut valtiomiesten muistelmia etkä toimi missään vastuunalaisessa tehtävässä. Vähäisestä sivistyksestä kielii myös anonyymin keskustelijan nimittely WR:ksi.
Olen työskennellyt niin poliitikkojen kuim juristienkin kanssa ja hyvä työtapa on dokumentoida keskustelut, osin myös yksityiset. Se, että Rydman käyttää näitä dokumenttejaan tarkoitushakuisesti ei silti tee itse dokumentoinnista outoa.
Kyllähän vaan tekee. Ensinnäkin salaa dokumentoida yksityisiä keskusteluja mm. 14 vuoden ikäisten kanssa, huom, ei yksityiseen tarkoitukseen, vaan näitä dokumentteja on käytetty poliisikuulusteluissa ja julkaistu netissä. Toinen: Tuosta hyypiöstä en olisi olettanut tulla mitään valtiomiestä. Nykyjään laki ja yleinen moraalinen hyväksyntä on vähän eri kuin esim. 60-luvulla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Noin niinkun yleisellä tasolla kaikenlaista sikailuahan tapahtuu ja eduskunnassa ehkä enemmän kuin muualla. Ei normaali heteromies näe mitään merkittävää fyysistä eroa 17 vuotiaassa tai 18 vuotiaassa vaikka ero henkisellä tasolla voi olla merkittävä. Silti on todella epäilyttävää että valta tuomita annetaan lehdistölle tai yhdelle isolle lehdelle joka on ennenkin julkaissut myöhemmin vääräksi todettuja tietoja. Tämä tilanne ei ole kestävällä pohjalla yhteiskunnan kannalta.
Ja se on todella huolestuttavaa, että miehet itävät sitä normaalina, että eivät erota alaikäistä täysikäisestä. Ikävä kyllä myös tuomioistuimet mieskehittäjineen ovat samaa mieltä. Ja vaikka olisi kiistaton teko, niin ehdollista annetaan. Pääasia, että mies pääsee pälkähästä.
https://www.is.fi/kotimaa/art-2000000028961.html
Ja sitten suomalaiset miehet kehtaavat jeesustella naisten hyvästä asemasta Suomessa, tasa-arvosta jne... Ei todellakaan ole kestävää tällainen miesten suosiminen.
::D:DD::D:D voi jeessus ai naiset maagisesti näkee kuka on 17 ja kuka 18. Miks sit kaupassa ees kysytään papereita pitäs ottaa vaan maagisella röntgennäöllä varustettuja naisia kassalle hahahahaa.
Miehet käyttävät ulkonäkösokeutta vedotakseen siihen, etteivät tehneet "tahallaan". Kyllä he näkevät ja tietävät, mutta haluavat päästä ilman rangaistusta.
Häh. Suojaikäraja on suomessa 16, ei 18. 17-vuotiaan kanssa on täysin laillista harrastaa seksiä ja iänhän voi tarvittaessa kysyä. Tosiasia on ettei ihmisen ikää voi kovin tarkasti arvioida, moni 20-vuotias voi ihan hyvin vielä mennä 17-vuotiaasta jne.
Suomessa kaikki ovat lapsia ja alaikäisiä 18 v. saakka. Sitä voi kritisoida miksi suojaikäraja on 16 v. eikä 18 v. Lue lainaamasi viestiketju kokonaan, älä vain yhtä riviä.
Riippuu mistä näkökulmasta katsoo. 17-vuotiaan kutsuminen lapseksi on kyllä sekin vähän kyseenalaista, ja suojaikäraja on monessa päin maailmaa matalampi kuin 16
Miksi alle 18~vuotiaan ei katsota olevan tarpeeksi kypsä äänestämään, ajamaan autoa tai ostamaan itsenäisesti omaa asuntoa? Tästä huolimatta alle 18 v. on palstan perv.setien mielestä henkisesti tarpeeksi kypsä pa nettamaan itseään huomattavasti vanhemmilla miehillä, mikä saattaa hyvinkin olla vahingollisempaa ja traumatisoivampaa kuin äänestyspäätöksen tekeminen.
Minä itse ainakin harrastin ensimmäisen kerran seksiä 13 vuotiaana. Tavallinen kansalainen minusta tuli ja suhtautumiseni seksiin on normaali. Minua ei painostettu mihinkään vaan itse ehdotin sitä silloiselle partnerilleni, nautin siitä ja nautin edelleen.
Lapsilla ei ole mitään "partnereita", kommenttisi on todella häiriintynyt.
Kyllähän alle 16 vuotiaat harrastelee keskenään kaikenlaista kokeilua. Eikä siinä ole mitään väärää, kunhan se on vapaaehtoista ja molemmat osapuolet halukkaita. Itse olen aikanaan myös aika nuorena puuhaillut kaikenlaista hyväilyä saman ikäisten kanssa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Noin niinkun yleisellä tasolla kaikenlaista sikailuahan tapahtuu ja eduskunnassa ehkä enemmän kuin muualla. Ei normaali heteromies näe mitään merkittävää fyysistä eroa 17 vuotiaassa tai 18 vuotiaassa vaikka ero henkisellä tasolla voi olla merkittävä. Silti on todella epäilyttävää että valta tuomita annetaan lehdistölle tai yhdelle isolle lehdelle joka on ennenkin julkaissut myöhemmin vääräksi todettuja tietoja. Tämä tilanne ei ole kestävällä pohjalla yhteiskunnan kannalta.
Ja se on todella huolestuttavaa, että miehet itävät sitä normaalina, että eivät erota alaikäistä täysikäisestä. Ikävä kyllä myös tuomioistuimet mieskehittäjineen ovat samaa mieltä. Ja vaikka olisi kiistaton teko, niin ehdollista annetaan. Pääasia, että mies pääsee pälkähästä.
https://www.is.fi/kotimaa/art-2000000028961.html
Ja sitten suomalaiset miehet kehtaavat jeesustella naisten hyvästä asemasta Suomessa, tasa-arvosta jne... Ei todellakaan ole kestävää tällainen miesten suosiminen.
::D:DD::D:D voi jeessus ai naiset maagisesti näkee kuka on 17 ja kuka 18. Miks sit kaupassa ees kysytään papereita pitäs ottaa vaan maagisella röntgennäöllä varustettuja naisia kassalle hahahahaa.
Miehet käyttävät ulkonäkösokeutta vedotakseen siihen, etteivät tehneet "tahallaan". Kyllä he näkevät ja tietävät, mutta haluavat päästä ilman rangaistusta.
Häh. Suojaikäraja on suomessa 16, ei 18. 17-vuotiaan kanssa on täysin laillista harrastaa seksiä ja iänhän voi tarvittaessa kysyä. Tosiasia on ettei ihmisen ikää voi kovin tarkasti arvioida, moni 20-vuotias voi ihan hyvin vielä mennä 17-vuotiaasta jne.
Suomessa kaikki ovat lapsia ja alaikäisiä 18 v. saakka. Sitä voi kritisoida miksi suojaikäraja on 16 v. eikä 18 v. Lue lainaamasi viestiketju kokonaan, älä vain yhtä riviä.
Riippuu mistä näkökulmasta katsoo. 17-vuotiaan kutsuminen lapseksi on kyllä sekin vähän kyseenalaista, ja suojaikäraja on monessa päin maailmaa matalampi kuin 16
Miksi alle 18~vuotiaan ei katsota olevan tarpeeksi kypsä äänestämään, ajamaan autoa tai ostamaan itsenäisesti omaa asuntoa? Tästä huolimatta alle 18 v. on palstan perv.setien mielestä henkisesti tarpeeksi kypsä pa nettamaan itseään huomattavasti vanhemmilla miehillä, mikä saattaa hyvinkin olla vahingollisempaa ja traumatisoivampaa kuin äänestyspäätöksen tekeminen.
Joo on hirveen traumatisoivaa kaikki seksin harrastaminen tytöille :D Ainakin nykyisin ilmeisesti. On ne naiset vaan niin herkkiä hauraita kukkasia jotka menee pienestäkin rikki.
Pysy nyt aiheessa. Ei äänestäminen tai asunnon osataminen ole traumatisoivia, mutta silti alle 18~vuorias ei saa niitä tehdä, koska yhteiskunta pitää sen ikäistä vielä epäkypsänä.
Jossain päin maailmaa kai saa tuon ikäisenä jo äänestääkin. Ja ameriikoissa saa ajaa autoa. Aika häilyväähän se on minkä ikäinen aikuisena nähdään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sanna Marin kertoo, että demareissa on häirintäyhdyshenkilöt, jotka pyrkivät luomaan turvallista tilaa. Ovatko demarit niin metsäläisiä, että rinnalla pitää kuljettaa härintäyhdyshenkilöä. Millainen virka tuo on ja mikä palkka, alkoi kiinnostamaan. Onko miehillä myös oikeus häirintäyhdyshenkilöön.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Naiset ovat ahdistuneet kun ei ole maksettu kaikkea.
Teinitytöt ei oo naisia. Mitä ei oo maksettu, viinaa vai? Ovat kai olleet siihenkin liian nuoria.
Ei savua ilman tulta.
Mappimies ei käy täysillä valoilla jo pelkästään sen perusteella että pitää jokaisesta ihmisestä mappia, jonka kanssa on tekemisissä. Pelkästään tämä on hyvin sekoa käytöstä, vaikkei rikollista olisikaan.
Sanonpahan vain.
Luottamus karisee.
Ne mapit! Miksi arkistoida kaikki teinien kanssa vaihdetut viestit, jos ihan viattomasti vaan kahvittelee pienten kokoomuslaisten kullanmurujen kanssa? Ja kaksi eri naista kertoi Willen olleen väkivaltainen, toista tyttöä juotti, riisui ja kutsui lu t kaksi, 20-vuotiaan ex-tyttöystävän kanssa "tietty" väkivalta seksin yhteydessä oli ollut sallittua ja alaikäisten tuominen pariskunnan kotiin seksijatkoille 😳
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei ole uskottavaa, että lukuisat naiset olisivat pahantahtoisuuttaan punoneet katalan juonen Rydmanin päänmenoksi.
Mitään hirveän laitontahan tuossa ei ole tapahtunut, mutta onhan se outoa ja vastenmielistä, jos tuollaisessa asemassa oleva aikuinen mies vikittelee ja jallittaa pikkutyttöjä.
Ja se, että puolue ei tee mitään, vaikka asia on hyvin tiedossa. Vaikka haluaisivat suojella puolueen mainetta, niin sisäisesti pitäisi johdon tuntea vastuunsa ja järjestää asiasta puhuttelut ja vaikka keskustelut asianosaisten kanssa.
Vastenmielistä mielestäni, että puolue hiljaisesti hyväksyy tällaista.
Paljon kertoo Hesarin jutun viimeinen lause. Petteri Orpo ei suostu haastatteluun. Ilmeisesti hänkin tiennyt asiasta eikä edes ymmärrä mitä tuo kieltäytyminen jo viestittää.
Tulisi nyt edes suoraselkäisesti median eteen kertomaan, että mokattiin pahasti ja nyt tämä homma selvitetään.
Tulisi selvittää niin, että laki jatkossa suojaa teinityttöjä tällaiselta toiminnalta.
Miltä toiminnalta? Kutsuilta jonkun kotiin? Tässä on teinityttöjä "suojeltu" median toimesta ja syytetty syytöntä miestä, jätetty olennainen todistusaineisto kertomatta, ja haetaan lisää valtaa. Pariskunta kutsui kaksi alaikäistä tyttöä vierailulle, he lähtivät. Miltä suojellaan?
Häirinnältä ja härskeiltä puheilta.
Ei ollut aihetta rikostutkintaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Rydman näyttää toistuvasti hakeutuneen alaikäisten tyttöjen seuraan.
Yksi keskusrikospoliisin kuulustelemista tytöistä tapasi kaverinsa kanssa Rydmanin juhlissa vuonna 2016. Tytöt olivat 17-vuotiaita.
Siellä synttäreillä oli pääasiassa 17-18-vuotiaita, toinen tytöistä kertoi poliisille.
Juhlien jälkeen Rydman pyysi tyttöjä baariin. He olivat liian nuoria päästäkseen sisään. Rydman viestitti tyttöystävälleen ja kertoi tuovansa kotiin ”tuliaisia”.
Mulla on kaks alaikäistä tyttöä mukana. Saat itse arvioida, tykkäätkö niistä 😉, Rydman kirjoitti HS:n näkemässä viestissä."
Yäk. Vissiin löytänyt samanhenkisen tyttöystävänkin.
Näin oli Sasu Haapasellakin, hänen naisystävänsä kuvasi koulussa työskennellessään alakouluikäisiä tyttöjä suihkussa. Naisystävän nimi löytyy M i n f o s t a.
Voi yökötys.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Noin niinkun yleisellä tasolla kaikenlaista sikailuahan tapahtuu ja eduskunnassa ehkä enemmän kuin muualla. Ei normaali heteromies näe mitään merkittävää fyysistä eroa 17 vuotiaassa tai 18 vuotiaassa vaikka ero henkisellä tasolla voi olla merkittävä. Silti on todella epäilyttävää että valta tuomita annetaan lehdistölle tai yhdelle isolle lehdelle joka on ennenkin julkaissut myöhemmin vääräksi todettuja tietoja. Tämä tilanne ei ole kestävällä pohjalla yhteiskunnan kannalta.
Ja se on todella huolestuttavaa, että miehet itävät sitä normaalina, että eivät erota alaikäistä täysikäisestä. Ikävä kyllä myös tuomioistuimet mieskehittäjineen ovat samaa mieltä. Ja vaikka olisi kiistaton teko, niin ehdollista annetaan. Pääasia, että mies pääsee pälkähästä.
https://www.is.fi/kotimaa/art-2000000028961.html
Ja sitten suomalaiset miehet kehtaavat jeesustella naisten hyvästä asemasta Suomessa, tasa-arvosta jne... Ei todellakaan ole kestävää tällainen miesten suosiminen.
::D:DD::D:D voi jeessus ai naiset maagisesti näkee kuka on 17 ja kuka 18. Miks sit kaupassa ees kysytään papereita pitäs ottaa vaan maagisella röntgennäöllä varustettuja naisia kassalle hahahahaa.
Miehet käyttävät ulkonäkösokeutta vedotakseen siihen, etteivät tehneet "tahallaan". Kyllä he näkevät ja tietävät, mutta haluavat päästä ilman rangaistusta.
Häh. Suojaikäraja on suomessa 16, ei 18. 17-vuotiaan kanssa on täysin laillista harrastaa seksiä ja iänhän voi tarvittaessa kysyä. Tosiasia on ettei ihmisen ikää voi kovin tarkasti arvioida, moni 20-vuotias voi ihan hyvin vielä mennä 17-vuotiaasta jne.
Suomessa kaikki ovat lapsia ja alaikäisiä 18 v. saakka. Sitä voi kritisoida miksi suojaikäraja on 16 v. eikä 18 v. Lue lainaamasi viestiketju kokonaan, älä vain yhtä riviä.
Riippuu mistä näkökulmasta katsoo. 17-vuotiaan kutsuminen lapseksi on kyllä sekin vähän kyseenalaista, ja suojaikäraja on monessa päin maailmaa matalampi kuin 16
Miksi alle 18~vuotiaan ei katsota olevan tarpeeksi kypsä äänestämään, ajamaan autoa tai ostamaan itsenäisesti omaa asuntoa? Tästä huolimatta alle 18 v. on palstan perv.setien mielestä henkisesti tarpeeksi kypsä pa nettamaan itseään huomattavasti vanhemmilla miehillä, mikä saattaa hyvinkin olla vahingollisempaa ja traumatisoivampaa kuin äänestyspäätöksen tekeminen.
Minä itse ainakin harrastin ensimmäisen kerran seksiä 13 vuotiaana. Tavallinen kansalainen minusta tuli ja suhtautumiseni seksiin on normaali. Minua ei painostettu mihinkään vaan itse ehdotin sitä silloiselle partnerilleni, nautin siitä ja nautin edelleen.
Ja sekö on todiste siitä, että jokainen teini olisi valmis seksiin 13 v.?
Ahahaahha no nyt menee jo ihan pelleilyks tämä sun tahallinen väärinymmärrys. Eihän tuossa sellaista ole väitetty, edellisessä viestissä sen sijaan annettiin ymmärtää että alle 18-vuotiaalle seksi olisi ylensä traumatisoivaa ja haitallista. Moni tuon ikäinen on harrastanut seksiä jo monta vuotta ilman mitään ongelmia.
Jos sanoo moi naiselle niin sekin on jo ahdistelua.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei ole uskottavaa, että lukuisat naiset olisivat pahantahtoisuuttaan punoneet katalan juonen Rydmanin päänmenoksi.
Mitään hirveän laitontahan tuossa ei ole tapahtunut, mutta onhan se outoa ja vastenmielistä, jos tuollaisessa asemassa oleva aikuinen mies vikittelee ja jallittaa pikkutyttöjä.
Ja se, että puolue ei tee mitään, vaikka asia on hyvin tiedossa. Vaikka haluaisivat suojella puolueen mainetta, niin sisäisesti pitäisi johdon tuntea vastuunsa ja järjestää asiasta puhuttelut ja vaikka keskustelut asianosaisten kanssa.
Vastenmielistä mielestäni, että puolue hiljaisesti hyväksyy tällaista.
Paljon kertoo Hesarin jutun viimeinen lause. Petteri Orpo ei suostu haastatteluun. Ilmeisesti hänkin tiennyt asiasta eikä edes ymmärrä mitä tuo kieltäytyminen jo viestittää.
Tulisi nyt edes suoraselkäisesti median eteen kertomaan, että mokattiin pahasti ja nyt tämä homma selvitetään.
Tulisi selvittää niin, että laki jatkossa suojaa teinityttöjä tällaiselta toiminnalta.
Miltä toiminnalta? Kutsuilta jonkun kotiin? Tässä on teinityttöjä "suojeltu" median toimesta ja syytetty syytöntä miestä, jätetty olennainen todistusaineisto kertomatta, ja haetaan lisää valtaa. Pariskunta kutsui kaksi alaikäistä tyttöä vierailulle, he lähtivät. Miltä suojellaan?
Häirinnältä ja härskeiltä puheilta.
Ei ollut aihetta rikostutkintaan.
Sehän kertoo vain siitä, että Suomen laissa on puutteita, eikä Suomen laki suojaa lapsia häirinnältä ja härskeiltä puheilta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jokainen nainen tapaa tällaisia tyyppejä ennemmin tai myöhemmin elämänsä aikana ja valitettavasti usein ennemmin.
Voimia naisille! Surullinen tapaus
Olisipa hienoa silti jos alle kaksikymppisenä saisi säästyä saalistajilta. Saisivat nuoret keskittyä toisiinsa ja oman tulevaisuutensa miettimiseen ilman näitä ällötyksiä.
Täydellinen maailma olisi hieno paikka. Niin kauan kuin täydellisyys on pelkkää utopiaa, niin pitää panostaa nuorten valistukseen ja aikuisten vastuullisuuteen. Tässäkin Kokoomuksen väellä on todella paljon peiliin katsomista. Miten joku voi perustella itselleen, että antaa Willen vikitellä nuoria vuosien ajan eikä koe tarvetta puuttua ja nostaa kissaa pöydälle?
Kai tällä käsinuken näköisellä olennolla on mappi jokaisen kokoomuslaisen luurangoista, siksi ei oo kiinnostanut puuttua. Kokoomuksen mottohan on "Aina Minä, eikä koskaan me!".
Ketju on lukittu.
Lapsilla ei ole mitään "partnereita", kommenttisi on todella häiriintynyt.