Lue keskustelun säännöt.
HS: Wille Rydman ahdistellut nuoria naisia
19.06.2022 |
ALKUKESÄSTÄ 2020 keskusrikospoliisin tutkijat soittivat yhdeksälle naiselle. Heille esitettiin sama kysymys.
Poliisille on toimitettu tietoa, jonka mukaan joku Kokoomuksen kansanedustajana toimiva henkilö olisi käyttäytynyt jollain tavalla epäsopivasti nuoria tyttöjä ja naisia kohtaan. Tiedätkö jotain tällaisesta asiasta, ja tiedätkö, kenestä on kyse?
Kaikki tiesivät, kenestä poliisi kyseli. Se käy ilmi tutkintamateriaalista.
Tiedän mistä on kyse ja kyseessä on Wille Rydman.
https://www.hs.fi/sunnuntai/art-2000008840422.html?share=d979177e4a89b1…
Kommentit (9094)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kysyn edelleenkin kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ainut joka voi laittaa poliistutkinnan uudestaan päälle on Rydman kunnianloukkauksesta ja siihen on kyllä materiaalia, kuten toimittajan kuulopuheiden levittäminen.
Silloin tutkitaan aivan eri rikosta. Syytökset Rydmania kohtaan on jo todettu perusteettomiksi, kunnianloukkaussyyte hesaria kohtaan etenee aivan oman prosessin kautta. Vaikka Rydman haastaisi Hesarin oikeuteen, ei Rydmania kohtaan esitettyjä väitteitä käsiteltäisi enää uudestaan.
Siinä mielessä käsiteltäisiin toki, että hänen tulisi osoiittaa että HS juttu on valheellinen. Joku voi toki olla sitä mieltä, että nuo väitetyt jutut ovat vähäpätöisiä, mutta niiden valheelliseksi osoittaminen on toinen juttu. Jos nainen sanoo, että koin ahdistavaksi kun Rydman yeitti käsitykseni mukaan ohjata minua kämpilleen jatkoillle, niin vaikeapa tuota on kumota. Hänellä oli sellainen vaikutelma, joka ei luultavimmin syntynyt tyhjästä.
Jokaiselta ihmiseltä on vongattu. Minulta sekä miehet että naiset, nuoret ja vanhat. Minä olen myös vongannut, tytöiltä ja naisilta. Saanutkin olen keskivertoa paljon enemmän. Näin maailma menee. Joku ahdistuu, joku ei.
Ei ole Hesarin eikä kenenkään muunkaan tahon tehtävä ryhtyä inkvisiittoriksi. Halutessa lähes jokaisesta poliitikosta, papista, pankinjohtajasta, pajatyöntekijästä, perheenemosta ja ihan jokaisesta saadaan kaivetuksi joku omasta normistosta poikkeava piirre. Nyt Hesari käyttää kuvottavaa konstia ihmisen maalittamiseen ja mustamaalaamiseen.
Alaikäiset kuitenkin nauttivat erityistä suojaa vonkaamisesta ja sanallisesta ahdistelusta. Valta-asema nostaa suojaikärajan 18 vuoteen. Normaali aikuinen ei vonkaa ja juota viiniä alaikäisille.
Niinhän ne vihreätkin teki, alkoholia, sekasaunaa, poreammeita. Osa heteroita osa homoseksuaaleja.
Lakkaa nyt jo jankuttamasta vihreiden poreammeilusta. Tämä ketju käsittelee Rydmania, ei vihreitä. "Muttakun noikin" ei tee mahd. epäasiallisesta toiminnasta yhtään sen vähempää epäasiallista joten se keskustelulinja on täysin turha.
Sorry..... HYS HYS niistä vihreiden bileistä?
Eikös se ole ihan hyvä että kokoomuslaisten toimintaa verrataan vihreiden toimintaan? Nou?
Sitten kun joku tulee kertomaan tulleensa ahdistelluksi noissa bileissä niin jutellaan toki lisää.
Sun mielestä OK käyttää alkoholia, poreammeilla, sekasaunoa alaikäiset ja aikuiset keskenään?
Ratkaisevaa on se, painostettiinko siihen ja kokiko sen joku ahdistavaksi. Ilmeisesti ei. Sinänsä alkoholia ei pidä alaikäisille tarjota.
On hieman eri asia onko alaikäinen esim. juhlissa joissa on alkoholia tarjolla kuin se, että limainen setämies kahden kesken ravintolassa tilaa sitä alaikäiselle. Toki toivon, että juhlissa alaikäisten perään joku katsoo.
Mitä ilmaisu "limainen setämies" tarkoittaa ja millä lailla se sopii Rydmaniin? Ja "kahden kesken ravintolassa". Oliko Rydman varannut koko ravintolan tarkoituksena juottaa teinityttö, voidakseen kysellä häneltä asioita (?) uudelleen ja uudelleen niin, että teinitytön oli lopulta kysymyksiin vastattava. Oliko henkilökunta sentään paikalla? Koska ravintolassa ei viinaa lapsille eikä teinitytöille tarjoilla, oletettavaa on, että teinityttö on näyttänyt aikuiselta naiselta ja hanakasti lasiin tarttunut, vai oliko pakotettu?
Se sopii Rydmaniin niin, että hän on käyttäytynyt alaikäisten kanssa tavalla, jonka he ovat kokeneet seksuaalisesti ahdistavaksi.
Väitetysti. Kerrotut tarinat joutuvat omituiseen valoon kun lukee kuvakaappaukset ko. henkilöiden lähettämistä viesteistä. Toivottavasti tämä asia perataan oikeussalissa, muuten ei lopullista selvyyttä tulla saamaan.
Kannattaa muistaa, että alaikäisten viestittely on eri asia kuin täysi-ikäisen. Joten turha vaiva yrittää heikentää alaikäisten uskottavuutta perinteisellä väitteellä, "mut kun se itse halus sitä".
Päläpälä. Suojaikäraja on suomessa 16v ja moni aloittaa jo tuota nuorempana seksin harrastamisen. Kyllä tuon ikäinen on usein jo ihan pätevä tekemään valintoja noissa asioissa.
Tottakai sä voit aikuisena ihmisenä panna 16 vuotiaita, koska sulla on "oikeus". Kyllähän sun oikeuksista pitää pitää kiinni!
Toki voit panna eläimiäkin, eihän sekään laissa kiellettyä ole, mutta turha itkeä ja rapsutella päätä kun ihmiset tuomitsevat asian. Mutta hei, sulla OIKEUS!
Kylläpäs siellä nyt rumaa lehmää itkettää kun ei saanut nuorena munaa.
Ei tässä tytöistä ole kyse, vaan siitä, että aikuinen mies himoaa lapsia.
Vanhempien naisten kateudesta tässä on kyse. Ja vaikkahan hyppäät junan alle, nuoret naiset ovat miehille haluttavia tästä hetkestä ihmislajin loppuun asti.
Mitä?
Siinä, että tuomitsee teinien perään kuolaamisen, on kyse KaTeuDesTa? Mitä sä selität?
Olen itse parikymppinen ja vieläkin oksettaa, miten paljon alle 18-vuotiaana miehet kuolasi perään. Oksettavaa käytöstä.
En ole kade, pahaa tekee, kun itse tietää millaista se oli. 😬
Kylläpä monet tuon ikäiset tytöt on itsekin halukkaita, monihan näistä oli aloitteellinen itse villen suuntaan.
No totta kai on!
Sen takia VASTUU ON AIKUISELLA, tässä tapauksessa myös valta-asemassa olevalla.
Ei tartte pyydellä teinejä kahvilla ja omaan asuntoon.
Totta hormoonipäissään teini voi tykätä miehestä, teinipojat usein ei kovin haluttavia.
Teini-ikään kuuluu julkkisten, pop-tähtien ja esikuvien jne ihailu. Aikuinen ihminen ei saa käyttää tätä hyväkseen.
Mitä hyväkskäyttöö seksin harrastaminen on? Meneeks naiset siitä jotenkin rikki. Eikö he ole päteviä itse päättämään kenen kanssa harrastavat seksiä senkään jälkeen kun se lain mukaan jo on sallittua
Voi hyvä luoja. Ei. TEINI-IKÄINEN EI OLE KYKENEVÄINEN kun vastassa on karismaattinen vaikutusvaltainen aikuinen.
Eikä usein muutenkaan.
Ei teinien aivot ole täysin kehittyneet, hormoonit hyrrää, ei olla aikuisia.
VASTUU ON AIKUISELLA. Aina.
Jotkut nauttivat vallan kohteena olosta. Sinun se on ehkä mahdoton ymmärtää.
"Some of them want to abuse you
Some of them want to be used by you
Some of them want to use you
Some of them want to be abused"
Seksi ja intohimo ei ole järjen asia kuten älymystö (taiteilijat ja tutkijat) tietääkin. Kristinuskossa asia on toki toisin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Joku proffa kääättää, että kansanedustajan pitäisi varoa. Jokaisen miehen tulee varoa, toimia lain mukaan, eikä sekaanutua lapsiin. Jos tämä mies olisi tavis, nykytyttö ei koskisi mieheen pitkällä tikullakaan, valta kiihottaa.
Pff, yhdenkään alle 16-vuotiaan kanssa ville ei ole mitään tehnyt, ja vähän epäselvää onko tuota vanhempienkaan.
14 vuotiaasta tet-harjoittelijaa luonnehti kuumaksi ja vei syömään? Toinen nainen kertoo Villen seurustellelleen muutaman kuukauden hänen kanssaan kun nainen itse oli 16 v.
Ei ole viety syömään 14-vuotiasta. Luonnehtiminenkin on subjektiivinen asia. Lakkaa puhumasta paskaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos kerran nuoria naisia niin ahdisti niin miksi menivät kahvittelemaan? Voihan sellaisestakin kieltäytyä....
Niinpä, miksi pukeutui minihameeseen jne.
Oman viehättävyyden testaaminen kuuluu teini-ikään, se ei silti tee lähes lapsen ikäisestä teinistä vastuullista. Vastuu on aina aikuisella ja lasten ja nuorten tulee saada pukeutua miten haluavat ja kokeilla rauhassa ja turvassa omaa viehätystään ilman, että aikuiset iskevät kiinni. Kyse on ihan normaalista teini-iän kehityksestä ja hämmennyksestä, tunteiden ja hormoonien myllerryksestä. Minäkin olin ihastunut historianopettajaani ja kai yritin hänelle vähän jotain flirttaillakin, mutta onneksi mies oli vastuullinen, täyspäinen aikuinen eikä mikään saalistaja. Ohitti ihastukseni todella asiallisesti, vaikka ei ollutkaan mikään vanha ukko. Olisi ollut todella vahingollista ja psyykettäni rikkovaa, jos opettaja olisi niin sanotusti tarttunut tilaisuuteen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kysyn edelleenkin kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ainut joka voi laittaa poliistutkinnan uudestaan päälle on Rydman kunnianloukkauksesta ja siihen on kyllä materiaalia, kuten toimittajan kuulopuheiden levittäminen.
Silloin tutkitaan aivan eri rikosta. Syytökset Rydmania kohtaan on jo todettu perusteettomiksi, kunnianloukkaussyyte hesaria kohtaan etenee aivan oman prosessin kautta. Vaikka Rydman haastaisi Hesarin oikeuteen, ei Rydmania kohtaan esitettyjä väitteitä käsiteltäisi enää uudestaan.
Siinä mielessä käsiteltäisiin toki, että hänen tulisi osoiittaa että HS juttu on valheellinen. Joku voi toki olla sitä mieltä, että nuo väitetyt jutut ovat vähäpätöisiä, mutta niiden valheelliseksi osoittaminen on toinen juttu. Jos nainen sanoo, että koin ahdistavaksi kun Rydman yeitti käsitykseni mukaan ohjata minua kämpilleen jatkoillle, niin vaikeapa tuota on kumota. Hänellä oli sellainen vaikutelma, joka ei luultavimmin syntynyt tyhjästä.
Jokaiselta ihmiseltä on vongattu. Minulta sekä miehet että naiset, nuoret ja vanhat. Minä olen myös vongannut, tytöiltä ja naisilta. Saanutkin olen keskivertoa paljon enemmän. Näin maailma menee. Joku ahdistuu, joku ei.
Ei ole Hesarin eikä kenenkään muunkaan tahon tehtävä ryhtyä inkvisiittoriksi. Halutessa lähes jokaisesta poliitikosta, papista, pankinjohtajasta, pajatyöntekijästä, perheenemosta ja ihan jokaisesta saadaan kaivetuksi joku omasta normistosta poikkeava piirre. Nyt Hesari käyttää kuvottavaa konstia ihmisen maalittamiseen ja mustamaalaamiseen.
Alaikäiset kuitenkin nauttivat erityistä suojaa vonkaamisesta ja sanallisesta ahdistelusta. Valta-asema nostaa suojaikärajan 18 vuoteen. Normaali aikuinen ei vonkaa ja juota viiniä alaikäisille.
Niinhän ne vihreätkin teki, alkoholia, sekasaunaa, poreammeita. Osa heteroita osa homoseksuaaleja.
Lakkaa nyt jo jankuttamasta vihreiden poreammeilusta. Tämä ketju käsittelee Rydmania, ei vihreitä. "Muttakun noikin" ei tee mahd. epäasiallisesta toiminnasta yhtään sen vähempää epäasiallista joten se keskustelulinja on täysin turha.
Sorry..... HYS HYS niistä vihreiden bileistä?
Eikös se ole ihan hyvä että kokoomuslaisten toimintaa verrataan vihreiden toimintaan? Nou?
Sitten kun joku tulee kertomaan tulleensa ahdistelluksi noissa bileissä niin jutellaan toki lisää.
Sun mielestä OK käyttää alkoholia, poreammeilla, sekasaunoa alaikäiset ja aikuiset keskenään?
Ratkaisevaa on se, painostettiinko siihen ja kokiko sen joku ahdistavaksi. Ilmeisesti ei. Sinänsä alkoholia ei pidä alaikäisille tarjota.
On hieman eri asia onko alaikäinen esim. juhlissa joissa on alkoholia tarjolla kuin se, että limainen setämies kahden kesken ravintolassa tilaa sitä alaikäiselle. Toki toivon, että juhlissa alaikäisten perään joku katsoo.
Mitä ilmaisu "limainen setämies" tarkoittaa ja millä lailla se sopii Rydmaniin? Ja "kahden kesken ravintolassa". Oliko Rydman varannut koko ravintolan tarkoituksena juottaa teinityttö, voidakseen kysellä häneltä asioita (?) uudelleen ja uudelleen niin, että teinitytön oli lopulta kysymyksiin vastattava. Oliko henkilökunta sentään paikalla? Koska ravintolassa ei viinaa lapsille eikä teinitytöille tarjoilla, oletettavaa on, että teinityttö on näyttänyt aikuiselta naiselta ja hanakasti lasiin tarttunut, vai oliko pakotettu?
Se sopii Rydmaniin niin, että hän on käyttäytynyt alaikäisten kanssa tavalla, jonka he ovat kokeneet seksuaalisesti ahdistavaksi.
Väitetysti. Kerrotut tarinat joutuvat omituiseen valoon kun lukee kuvakaappaukset ko. henkilöiden lähettämistä viesteistä. Toivottavasti tämä asia perataan oikeussalissa, muuten ei lopullista selvyyttä tulla saamaan.
Kannattaa muistaa, että alaikäisten viestittely on eri asia kuin täysi-ikäisen. Joten turha vaiva yrittää heikentää alaikäisten uskottavuutta perinteisellä väitteellä, "mut kun se itse halus sitä".
Päläpälä. Suojaikäraja on suomessa 16v ja moni aloittaa jo tuota nuorempana seksin harrastamisen. Kyllä tuon ikäinen on usein jo ihan pätevä tekemään valintoja noissa asioissa.
Tottakai sä voit aikuisena ihmisenä panna 16 vuotiaita, koska sulla on "oikeus". Kyllähän sun oikeuksista pitää pitää kiinni!
Toki voit panna eläimiäkin, eihän sekään laissa kiellettyä ole, mutta turha itkeä ja rapsutella päätä kun ihmiset tuomitsevat asian. Mutta hei, sulla OIKEUS!
Kylläpäs siellä nyt rumaa lehmää itkettää kun ei saanut nuorena munaa.
Ei tässä tytöistä ole kyse, vaan siitä, että aikuinen mies himoaa lapsia.
Vanhempien naisten kateudesta tässä on kyse. Ja vaikkahan hyppäät junan alle, nuoret naiset ovat miehille haluttavia tästä hetkestä ihmislajin loppuun asti.
Mitä?
Siinä, että tuomitsee teinien perään kuolaamisen, on kyse KaTeuDesTa? Mitä sä selität?
Olen itse parikymppinen ja vieläkin oksettaa, miten paljon alle 18-vuotiaana miehet kuolasi perään. Oksettavaa käytöstä.
En ole kade, pahaa tekee, kun itse tietää millaista se oli. 😬
Kylläpä monet tuon ikäiset tytöt on itsekin halukkaita, monihan näistä oli aloitteellinen itse villen suuntaan.
No totta kai on!
Sen takia VASTUU ON AIKUISELLA, tässä tapauksessa myös valta-asemassa olevalla.
Ei tartte pyydellä teinejä kahvilla ja omaan asuntoon.
Totta hormoonipäissään teini voi tykätä miehestä, teinipojat usein ei kovin haluttavia.
Teini-ikään kuuluu julkkisten, pop-tähtien ja esikuvien jne ihailu. Aikuinen ihminen ei saa käyttää tätä hyväkseen.
Mitä hyväkskäyttöö seksin harrastaminen on? Meneeks naiset siitä jotenkin rikki. Eikö he ole päteviä itse päättämään kenen kanssa harrastavat seksiä senkään jälkeen kun se lain mukaan jo on sallittua
Voi hyvä luoja. Ei. TEINI-IKÄINEN EI OLE KYKENEVÄINEN kun vastassa on karismaattinen vaikutusvaltainen aikuinen.
Eikä usein muutenkaan.
Ei teinien aivot ole täysin kehittyneet, hormoonit hyrrää, ei olla aikuisia.
VASTUU ON AIKUISELLA. Aina.
Kyllä suomessa 16-vuotias on pätevä harrastamaan seksiä vaikka perkele 60-vuotiaan iso D:n kanssa jos niin itse haluaa kunhan vanhempi osapuoli ei vaan muuten riko mitään häirintälakia.
Se, että faktat tulee alanuolitetuks kertoo just kaiken oleellisen näistä katkerista palstalehmistä jotka täällä notkuu. Näille näinkin yksinkertaisten tosiasioiden selittäminen taitaa olla sama kun yrittäs selittää koiralle rakettifysikkaa, ei noin tyhmä eläin vaan ole kykeneväinen sitä hahmottamaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Naurettavaa paskaa taas. Vanhoja naisiako sen olisi pitänyt lirkutella? Eikö mies enää saisi yrittää naista ollenkaan? Jos nainen kokee flirtin epämukavaksi, niin onko se oikeasti flirttaajan ongelma, jos tajuu lopettaa sen pakit saatuaan? Miten teitä naisia pitäisi nykyään lähestyä?
Sinunkaan ei kannata lirttailla eikä vokotella alaikäisiä. Kyllä jos alaikinäinen ahdistuu niin siinä ne ongelmat on flirttaajalla. Varsinkin jos on valta- tai luottamusasemassa alaikäisen suhteen.
En ole lukenut koko artikkelia, ottaa päähän nämä jatkuvat kohut samasta asiasta. Jos kyse oli oikeasti alaikäisistä (eri kuin nuoret naiset) ja Ville lähestynyt heitä, olet 100% oikeassa.
Nuori nainen on alaikäinen ollessaan alle 18 v.
Lain mukaan suojaikäraja on 16v, mutta sehän ei muuta faktaa, että jotain pitäisi aikuisenkin päässä liikkua.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kun noita Willen saamia viestejä lukee niin tulee mieleen että oikeastihan tässä on kyse tästä: Nuoret naiset ahdistelleet Wille Rydmania.
Siis mä en tajua. Kuka on tehnyt mitä. Onko rydman ahdistellut vai häntä ahdisteltu.
No mitäpä kuule veikkaat, jos aikuinen mies hakeutuu 14-17 vuotiaiden seuraan.
Enpä tiedä yhtään miestä lähipiiristäni joka näin tekisi.Häh? Monissa töissä niiden seuraan nyt joutuu jo ihan työnsä puolesta.
Kahdestaan Kämpiin kahvittelemaan ja illalliselle?
Ainakin oli tyyliä, ei mikään kämänen kuppila eikä tarvinnut itse maksaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kysyn edelleenkin kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ainut joka voi laittaa poliistutkinnan uudestaan päälle on Rydman kunnianloukkauksesta ja siihen on kyllä materiaalia, kuten toimittajan kuulopuheiden levittäminen.
Silloin tutkitaan aivan eri rikosta. Syytökset Rydmania kohtaan on jo todettu perusteettomiksi, kunnianloukkaussyyte hesaria kohtaan etenee aivan oman prosessin kautta. Vaikka Rydman haastaisi Hesarin oikeuteen, ei Rydmania kohtaan esitettyjä väitteitä käsiteltäisi enää uudestaan.
Siinä mielessä käsiteltäisiin toki, että hänen tulisi osoiittaa että HS juttu on valheellinen. Joku voi toki olla sitä mieltä, että nuo väitetyt jutut ovat vähäpätöisiä, mutta niiden valheelliseksi osoittaminen on toinen juttu. Jos nainen sanoo, että koin ahdistavaksi kun Rydman yeitti käsitykseni mukaan ohjata minua kämpilleen jatkoillle, niin vaikeapa tuota on kumota. Hänellä oli sellainen vaikutelma, joka ei luultavimmin syntynyt tyhjästä.
Jokaiselta ihmiseltä on vongattu. Minulta sekä miehet että naiset, nuoret ja vanhat. Minä olen myös vongannut, tytöiltä ja naisilta. Saanutkin olen keskivertoa paljon enemmän. Näin maailma menee. Joku ahdistuu, joku ei.
Ei ole Hesarin eikä kenenkään muunkaan tahon tehtävä ryhtyä inkvisiittoriksi. Halutessa lähes jokaisesta poliitikosta, papista, pankinjohtajasta, pajatyöntekijästä, perheenemosta ja ihan jokaisesta saadaan kaivetuksi joku omasta normistosta poikkeava piirre. Nyt Hesari käyttää kuvottavaa konstia ihmisen maalittamiseen ja mustamaalaamiseen.
Alaikäiset kuitenkin nauttivat erityistä suojaa vonkaamisesta ja sanallisesta ahdistelusta. Valta-asema nostaa suojaikärajan 18 vuoteen. Normaali aikuinen ei vonkaa ja juota viiniä alaikäisille.
Niinhän ne vihreätkin teki, alkoholia, sekasaunaa, poreammeita. Osa heteroita osa homoseksuaaleja.
Lakkaa nyt jo jankuttamasta vihreiden poreammeilusta. Tämä ketju käsittelee Rydmania, ei vihreitä. "Muttakun noikin" ei tee mahd. epäasiallisesta toiminnasta yhtään sen vähempää epäasiallista joten se keskustelulinja on täysin turha.
Sorry..... HYS HYS niistä vihreiden bileistä?
Eikös se ole ihan hyvä että kokoomuslaisten toimintaa verrataan vihreiden toimintaan? Nou?
Sitten kun joku tulee kertomaan tulleensa ahdistelluksi noissa bileissä niin jutellaan toki lisää.
Sun mielestä OK käyttää alkoholia, poreammeilla, sekasaunoa alaikäiset ja aikuiset keskenään?
Ratkaisevaa on se, painostettiinko siihen ja kokiko sen joku ahdistavaksi. Ilmeisesti ei. Sinänsä alkoholia ei pidä alaikäisille tarjota.
On hieman eri asia onko alaikäinen esim. juhlissa joissa on alkoholia tarjolla kuin se, että limainen setämies kahden kesken ravintolassa tilaa sitä alaikäiselle. Toki toivon, että juhlissa alaikäisten perään joku katsoo.
Mitä ilmaisu "limainen setämies" tarkoittaa ja millä lailla se sopii Rydmaniin? Ja "kahden kesken ravintolassa". Oliko Rydman varannut koko ravintolan tarkoituksena juottaa teinityttö, voidakseen kysellä häneltä asioita (?) uudelleen ja uudelleen niin, että teinitytön oli lopulta kysymyksiin vastattava. Oliko henkilökunta sentään paikalla? Koska ravintolassa ei viinaa lapsille eikä teinitytöille tarjoilla, oletettavaa on, että teinityttö on näyttänyt aikuiselta naiselta ja hanakasti lasiin tarttunut, vai oliko pakotettu?
Se sopii Rydmaniin niin, että hän on käyttäytynyt alaikäisten kanssa tavalla, jonka he ovat kokeneet seksuaalisesti ahdistavaksi.
Väitetysti. Kerrotut tarinat joutuvat omituiseen valoon kun lukee kuvakaappaukset ko. henkilöiden lähettämistä viesteistä. Toivottavasti tämä asia perataan oikeussalissa, muuten ei lopullista selvyyttä tulla saamaan.
Kannattaa muistaa, että alaikäisten viestittely on eri asia kuin täysi-ikäisen. Joten turha vaiva yrittää heikentää alaikäisten uskottavuutta perinteisellä väitteellä, "mut kun se itse halus sitä".
Päläpälä. Suojaikäraja on suomessa 16v ja moni aloittaa jo tuota nuorempana seksin harrastamisen. Kyllä tuon ikäinen on usein jo ihan pätevä tekemään valintoja noissa asioissa.
Tottakai sä voit aikuisena ihmisenä panna 16 vuotiaita, koska sulla on "oikeus". Kyllähän sun oikeuksista pitää pitää kiinni!
Toki voit panna eläimiäkin, eihän sekään laissa kiellettyä ole, mutta turha itkeä ja rapsutella päätä kun ihmiset tuomitsevat asian. Mutta hei, sulla OIKEUS!
Kylläpäs siellä nyt rumaa lehmää itkettää kun ei saanut nuorena munaa.
Ei tässä tytöistä ole kyse, vaan siitä, että aikuinen mies himoaa lapsia.
Vanhempien naisten kateudesta tässä on kyse. Ja vaikkahan hyppäät junan alle, nuoret naiset ovat miehille haluttavia tästä hetkestä ihmislajin loppuun asti.
Mitä?
Siinä, että tuomitsee teinien perään kuolaamisen, on kyse KaTeuDesTa? Mitä sä selität?
Olen itse parikymppinen ja vieläkin oksettaa, miten paljon alle 18-vuotiaana miehet kuolasi perään. Oksettavaa käytöstä.
En ole kade, pahaa tekee, kun itse tietää millaista se oli. 😬
Kylläpä monet tuon ikäiset tytöt on itsekin halukkaita, monihan näistä oli aloitteellinen itse villen suuntaan.
No totta kai on!
Sen takia VASTUU ON AIKUISELLA, tässä tapauksessa myös valta-asemassa olevalla.
Ei tartte pyydellä teinejä kahvilla ja omaan asuntoon.
Totta hormoonipäissään teini voi tykätä miehestä, teinipojat usein ei kovin haluttavia.
Teini-ikään kuuluu julkkisten, pop-tähtien ja esikuvien jne ihailu. Aikuinen ihminen ei saa käyttää tätä hyväkseen.
Mitä hyväkskäyttöö seksin harrastaminen on? Meneeks naiset siitä jotenkin rikki. Eikö he ole päteviä itse päättämään kenen kanssa harrastavat seksiä senkään jälkeen kun se lain mukaan jo on sallittua
Uutinen: moni menee liian aikaisin aloitetusta seksielämästä tai seksuaalisesta ahdistelusta rikki. Sitä te miehet ette varmaankaan halua? Kannattaa siis miettiä mitä tekee.
Ei kukaan mene rikki suojaikärajan ylittäneiden välillä yhteisymmärryksessä harrastetusta seksistä
Ei tietenkään kun sinä niin sanot. Mitäpä naisten lmilla kokemuksilla olisi siinä merkitystä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Joku proffa kääättää, että kansanedustajan pitäisi varoa. Jokaisen miehen tulee varoa, toimia lain mukaan, eikä sekaanutua lapsiin. Jos tämä mies olisi tavis, nykytyttö ei koskisi mieheen pitkällä tikullakaan, valta kiihottaa.
Pff, yhdenkään alle 16-vuotiaan kanssa ville ei ole mitään tehnyt, ja vähän epäselvää onko tuota vanhempienkaan.
14 vuotiaasta tet-harjoittelijaa luonnehti kuumaksi ja vei syömään? Toinen nainen kertoo Villen seurustellelleen muutaman kuukauden hänen kanssaan kun nainen itse oli 16 v.
Että oikein syömään vei. Vankilaan vaan tuollainen ruoantarjoaja /s
Jännä miten kaltevalla pinnalla tää erilaisten asioiden rangaistavuus näyttää olevan näinä päivinä. En tosiaan olisi uskonut että ruokailukin saattaa viedä vankilaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kysyn edelleenkin kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ainut joka voi laittaa poliistutkinnan uudestaan päälle on Rydman kunnianloukkauksesta ja siihen on kyllä materiaalia, kuten toimittajan kuulopuheiden levittäminen.
Silloin tutkitaan aivan eri rikosta. Syytökset Rydmania kohtaan on jo todettu perusteettomiksi, kunnianloukkaussyyte hesaria kohtaan etenee aivan oman prosessin kautta. Vaikka Rydman haastaisi Hesarin oikeuteen, ei Rydmania kohtaan esitettyjä väitteitä käsiteltäisi enää uudestaan.
Siinä mielessä käsiteltäisiin toki, että hänen tulisi osoiittaa että HS juttu on valheellinen. Joku voi toki olla sitä mieltä, että nuo väitetyt jutut ovat vähäpätöisiä, mutta niiden valheelliseksi osoittaminen on toinen juttu. Jos nainen sanoo, että koin ahdistavaksi kun Rydman yeitti käsitykseni mukaan ohjata minua kämpilleen jatkoillle, niin vaikeapa tuota on kumota. Hänellä oli sellainen vaikutelma, joka ei luultavimmin syntynyt tyhjästä.
Jokaiselta ihmiseltä on vongattu. Minulta sekä miehet että naiset, nuoret ja vanhat. Minä olen myös vongannut, tytöiltä ja naisilta. Saanutkin olen keskivertoa paljon enemmän. Näin maailma menee. Joku ahdistuu, joku ei.
Ei ole Hesarin eikä kenenkään muunkaan tahon tehtävä ryhtyä inkvisiittoriksi. Halutessa lähes jokaisesta poliitikosta, papista, pankinjohtajasta, pajatyöntekijästä, perheenemosta ja ihan jokaisesta saadaan kaivetuksi joku omasta normistosta poikkeava piirre. Nyt Hesari käyttää kuvottavaa konstia ihmisen maalittamiseen ja mustamaalaamiseen.
Alaikäiset kuitenkin nauttivat erityistä suojaa vonkaamisesta ja sanallisesta ahdistelusta. Valta-asema nostaa suojaikärajan 18 vuoteen. Normaali aikuinen ei vonkaa ja juota viiniä alaikäisille.
Niinhän ne vihreätkin teki, alkoholia, sekasaunaa, poreammeita. Osa heteroita osa homoseksuaaleja.
Lakkaa nyt jo jankuttamasta vihreiden poreammeilusta. Tämä ketju käsittelee Rydmania, ei vihreitä. "Muttakun noikin" ei tee mahd. epäasiallisesta toiminnasta yhtään sen vähempää epäasiallista joten se keskustelulinja on täysin turha.
Sorry..... HYS HYS niistä vihreiden bileistä?
Eikös se ole ihan hyvä että kokoomuslaisten toimintaa verrataan vihreiden toimintaan? Nou?
Sitten kun joku tulee kertomaan tulleensa ahdistelluksi noissa bileissä niin jutellaan toki lisää.
Sun mielestä OK käyttää alkoholia, poreammeilla, sekasaunoa alaikäiset ja aikuiset keskenään?
Ratkaisevaa on se, painostettiinko siihen ja kokiko sen joku ahdistavaksi. Ilmeisesti ei. Sinänsä alkoholia ei pidä alaikäisille tarjota.
On hieman eri asia onko alaikäinen esim. juhlissa joissa on alkoholia tarjolla kuin se, että limainen setämies kahden kesken ravintolassa tilaa sitä alaikäiselle. Toki toivon, että juhlissa alaikäisten perään joku katsoo.
Mitä ilmaisu "limainen setämies" tarkoittaa ja millä lailla se sopii Rydmaniin? Ja "kahden kesken ravintolassa". Oliko Rydman varannut koko ravintolan tarkoituksena juottaa teinityttö, voidakseen kysellä häneltä asioita (?) uudelleen ja uudelleen niin, että teinitytön oli lopulta kysymyksiin vastattava. Oliko henkilökunta sentään paikalla? Koska ravintolassa ei viinaa lapsille eikä teinitytöille tarjoilla, oletettavaa on, että teinityttö on näyttänyt aikuiselta naiselta ja hanakasti lasiin tarttunut, vai oliko pakotettu?
Se sopii Rydmaniin niin, että hän on käyttäytynyt alaikäisten kanssa tavalla, jonka he ovat kokeneet seksuaalisesti ahdistavaksi.
Väitetysti. Kerrotut tarinat joutuvat omituiseen valoon kun lukee kuvakaappaukset ko. henkilöiden lähettämistä viesteistä. Toivottavasti tämä asia perataan oikeussalissa, muuten ei lopullista selvyyttä tulla saamaan.
Kannattaa muistaa, että alaikäisten viestittely on eri asia kuin täysi-ikäisen. Joten turha vaiva yrittää heikentää alaikäisten uskottavuutta perinteisellä väitteellä, "mut kun se itse halus sitä".
Päläpälä. Suojaikäraja on suomessa 16v ja moni aloittaa jo tuota nuorempana seksin harrastamisen. Kyllä tuon ikäinen on usein jo ihan pätevä tekemään valintoja noissa asioissa.
Tottakai sä voit aikuisena ihmisenä panna 16 vuotiaita, koska sulla on "oikeus". Kyllähän sun oikeuksista pitää pitää kiinni!
Toki voit panna eläimiäkin, eihän sekään laissa kiellettyä ole, mutta turha itkeä ja rapsutella päätä kun ihmiset tuomitsevat asian. Mutta hei, sulla OIKEUS!
Kylläpäs siellä nyt rumaa lehmää itkettää kun ei saanut nuorena munaa.
Kuvitteleet, että munan saaminen on jotenkin kovakin juttu? Kuinka paljon munaa ite sait teininä, Einari?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kysyn edelleenkin kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ainut joka voi laittaa poliistutkinnan uudestaan päälle on Rydman kunnianloukkauksesta ja siihen on kyllä materiaalia, kuten toimittajan kuulopuheiden levittäminen.
Silloin tutkitaan aivan eri rikosta. Syytökset Rydmania kohtaan on jo todettu perusteettomiksi, kunnianloukkaussyyte hesaria kohtaan etenee aivan oman prosessin kautta. Vaikka Rydman haastaisi Hesarin oikeuteen, ei Rydmania kohtaan esitettyjä väitteitä käsiteltäisi enää uudestaan.
Siinä mielessä käsiteltäisiin toki, että hänen tulisi osoiittaa että HS juttu on valheellinen. Joku voi toki olla sitä mieltä, että nuo väitetyt jutut ovat vähäpätöisiä, mutta niiden valheelliseksi osoittaminen on toinen juttu. Jos nainen sanoo, että koin ahdistavaksi kun Rydman yeitti käsitykseni mukaan ohjata minua kämpilleen jatkoillle, niin vaikeapa tuota on kumota. Hänellä oli sellainen vaikutelma, joka ei luultavimmin syntynyt tyhjästä.
Jokaiselta ihmiseltä on vongattu. Minulta sekä miehet että naiset, nuoret ja vanhat. Minä olen myös vongannut, tytöiltä ja naisilta. Saanutkin olen keskivertoa paljon enemmän. Näin maailma menee. Joku ahdistuu, joku ei.
Ei ole Hesarin eikä kenenkään muunkaan tahon tehtävä ryhtyä inkvisiittoriksi. Halutessa lähes jokaisesta poliitikosta, papista, pankinjohtajasta, pajatyöntekijästä, perheenemosta ja ihan jokaisesta saadaan kaivetuksi joku omasta normistosta poikkeava piirre. Nyt Hesari käyttää kuvottavaa konstia ihmisen maalittamiseen ja mustamaalaamiseen.
Alaikäiset kuitenkin nauttivat erityistä suojaa vonkaamisesta ja sanallisesta ahdistelusta. Valta-asema nostaa suojaikärajan 18 vuoteen. Normaali aikuinen ei vonkaa ja juota viiniä alaikäisille.
Niinhän ne vihreätkin teki, alkoholia, sekasaunaa, poreammeita. Osa heteroita osa homoseksuaaleja.
Lakkaa nyt jo jankuttamasta vihreiden poreammeilusta. Tämä ketju käsittelee Rydmania, ei vihreitä. "Muttakun noikin" ei tee mahd. epäasiallisesta toiminnasta yhtään sen vähempää epäasiallista joten se keskustelulinja on täysin turha.
Sorry..... HYS HYS niistä vihreiden bileistä?
Eikös se ole ihan hyvä että kokoomuslaisten toimintaa verrataan vihreiden toimintaan? Nou?
Sitten kun joku tulee kertomaan tulleensa ahdistelluksi noissa bileissä niin jutellaan toki lisää.
Sun mielestä OK käyttää alkoholia, poreammeilla, sekasaunoa alaikäiset ja aikuiset keskenään?
Ratkaisevaa on se, painostettiinko siihen ja kokiko sen joku ahdistavaksi. Ilmeisesti ei. Sinänsä alkoholia ei pidä alaikäisille tarjota.
On hieman eri asia onko alaikäinen esim. juhlissa joissa on alkoholia tarjolla kuin se, että limainen setämies kahden kesken ravintolassa tilaa sitä alaikäiselle. Toki toivon, että juhlissa alaikäisten perään joku katsoo.
Mitä ilmaisu "limainen setämies" tarkoittaa ja millä lailla se sopii Rydmaniin? Ja "kahden kesken ravintolassa". Oliko Rydman varannut koko ravintolan tarkoituksena juottaa teinityttö, voidakseen kysellä häneltä asioita (?) uudelleen ja uudelleen niin, että teinitytön oli lopulta kysymyksiin vastattava. Oliko henkilökunta sentään paikalla? Koska ravintolassa ei viinaa lapsille eikä teinitytöille tarjoilla, oletettavaa on, että teinityttö on näyttänyt aikuiselta naiselta ja hanakasti lasiin tarttunut, vai oliko pakotettu?
Se sopii Rydmaniin niin, että hän on käyttäytynyt alaikäisten kanssa tavalla, jonka he ovat kokeneet seksuaalisesti ahdistavaksi.
Väitetysti. Kerrotut tarinat joutuvat omituiseen valoon kun lukee kuvakaappaukset ko. henkilöiden lähettämistä viesteistä. Toivottavasti tämä asia perataan oikeussalissa, muuten ei lopullista selvyyttä tulla saamaan.
Kannattaa muistaa, että alaikäisten viestittely on eri asia kuin täysi-ikäisen. Joten turha vaiva yrittää heikentää alaikäisten uskottavuutta perinteisellä väitteellä, "mut kun se itse halus sitä".
Päläpälä. Suojaikäraja on suomessa 16v ja moni aloittaa jo tuota nuorempana seksin harrastamisen. Kyllä tuon ikäinen on usein jo ihan pätevä tekemään valintoja noissa asioissa.
Eli mielestäsi vastuu kuuluu 14-vuotiaalle tytölle, koska kolmekymppinen mies on kykenemätön ottamaan vastuuta omasta toiminnastaan.
Voi jeesus mitä paskaa sä selität :D:D:D:D: Ei se kenenkään alle 16-vuotiaan kanssa ole seksiä harrastanut. Se, että joku 14-vuotias koki olonsa ahdistuneeks nyt ei ihan ylensä täytä rikoksen tunnusmerkkejä. Toki kenenkään ei kannata yhtään naista koskea hipaisullakaan tänä päivänä, tai ehkei edes katsoakaan kun naiset kaikesta niin pahasti ahdistuu ja kaikesta itketään somessa huomiota.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kysyn edelleenkin kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ainut joka voi laittaa poliistutkinnan uudestaan päälle on Rydman kunnianloukkauksesta ja siihen on kyllä materiaalia, kuten toimittajan kuulopuheiden levittäminen.
Silloin tutkitaan aivan eri rikosta. Syytökset Rydmania kohtaan on jo todettu perusteettomiksi, kunnianloukkaussyyte hesaria kohtaan etenee aivan oman prosessin kautta. Vaikka Rydman haastaisi Hesarin oikeuteen, ei Rydmania kohtaan esitettyjä väitteitä käsiteltäisi enää uudestaan.
Siinä mielessä käsiteltäisiin toki, että hänen tulisi osoiittaa että HS juttu on valheellinen. Joku voi toki olla sitä mieltä, että nuo väitetyt jutut ovat vähäpätöisiä, mutta niiden valheelliseksi osoittaminen on toinen juttu. Jos nainen sanoo, että koin ahdistavaksi kun Rydman yeitti käsitykseni mukaan ohjata minua kämpilleen jatkoillle, niin vaikeapa tuota on kumota. Hänellä oli sellainen vaikutelma, joka ei luultavimmin syntynyt tyhjästä.
Jokaiselta ihmiseltä on vongattu. Minulta sekä miehet että naiset, nuoret ja vanhat. Minä olen myös vongannut, tytöiltä ja naisilta. Saanutkin olen keskivertoa paljon enemmän. Näin maailma menee. Joku ahdistuu, joku ei.
Ei ole Hesarin eikä kenenkään muunkaan tahon tehtävä ryhtyä inkvisiittoriksi. Halutessa lähes jokaisesta poliitikosta, papista, pankinjohtajasta, pajatyöntekijästä, perheenemosta ja ihan jokaisesta saadaan kaivetuksi joku omasta normistosta poikkeava piirre. Nyt Hesari käyttää kuvottavaa konstia ihmisen maalittamiseen ja mustamaalaamiseen.
Alaikäiset kuitenkin nauttivat erityistä suojaa vonkaamisesta ja sanallisesta ahdistelusta. Valta-asema nostaa suojaikärajan 18 vuoteen. Normaali aikuinen ei vonkaa ja juota viiniä alaikäisille.
Niinhän ne vihreätkin teki, alkoholia, sekasaunaa, poreammeita. Osa heteroita osa homoseksuaaleja.
Lakkaa nyt jo jankuttamasta vihreiden poreammeilusta. Tämä ketju käsittelee Rydmania, ei vihreitä. "Muttakun noikin" ei tee mahd. epäasiallisesta toiminnasta yhtään sen vähempää epäasiallista joten se keskustelulinja on täysin turha.
Sorry..... HYS HYS niistä vihreiden bileistä?
Eikös se ole ihan hyvä että kokoomuslaisten toimintaa verrataan vihreiden toimintaan? Nou?
Sitten kun joku tulee kertomaan tulleensa ahdistelluksi noissa bileissä niin jutellaan toki lisää.
Sun mielestä OK käyttää alkoholia, poreammeilla, sekasaunoa alaikäiset ja aikuiset keskenään?
Ratkaisevaa on se, painostettiinko siihen ja kokiko sen joku ahdistavaksi. Ilmeisesti ei. Sinänsä alkoholia ei pidä alaikäisille tarjota.
On hieman eri asia onko alaikäinen esim. juhlissa joissa on alkoholia tarjolla kuin se, että limainen setämies kahden kesken ravintolassa tilaa sitä alaikäiselle. Toki toivon, että juhlissa alaikäisten perään joku katsoo.
Mitä ilmaisu "limainen setämies" tarkoittaa ja millä lailla se sopii Rydmaniin? Ja "kahden kesken ravintolassa". Oliko Rydman varannut koko ravintolan tarkoituksena juottaa teinityttö, voidakseen kysellä häneltä asioita (?) uudelleen ja uudelleen niin, että teinitytön oli lopulta kysymyksiin vastattava. Oliko henkilökunta sentään paikalla? Koska ravintolassa ei viinaa lapsille eikä teinitytöille tarjoilla, oletettavaa on, että teinityttö on näyttänyt aikuiselta naiselta ja hanakasti lasiin tarttunut, vai oliko pakotettu?
Se sopii Rydmaniin niin, että hän on käyttäytynyt alaikäisten kanssa tavalla, jonka he ovat kokeneet seksuaalisesti ahdistavaksi.
Väitetysti. Kerrotut tarinat joutuvat omituiseen valoon kun lukee kuvakaappaukset ko. henkilöiden lähettämistä viesteistä. Toivottavasti tämä asia perataan oikeussalissa, muuten ei lopullista selvyyttä tulla saamaan.
Kannattaa muistaa, että alaikäisten viestittely on eri asia kuin täysi-ikäisen. Joten turha vaiva yrittää heikentää alaikäisten uskottavuutta perinteisellä väitteellä, "mut kun se itse halus sitä".
Päläpälä. Suojaikäraja on suomessa 16v ja moni aloittaa jo tuota nuorempana seksin harrastamisen. Kyllä tuon ikäinen on usein jo ihan pätevä tekemään valintoja noissa asioissa.
Tottakai sä voit aikuisena ihmisenä panna 16 vuotiaita, koska sulla on "oikeus". Kyllähän sun oikeuksista pitää pitää kiinni!
Toki voit panna eläimiäkin, eihän sekään laissa kiellettyä ole, mutta turha itkeä ja rapsutella päätä kun ihmiset tuomitsevat asian. Mutta hei, sulla OIKEUS!
Kylläpäs siellä nyt rumaa lehmää itkettää kun ei saanut nuorena munaa.
Kuvitteleet, että munan saaminen on jotenkin kovakin juttu? Kuinka paljon munaa ite sait teininä, Einari?
Kyllä se tällä palstalla tuntuu olevan aika monelle ämmälle kova juttu
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kysyn edelleenkin kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ainut joka voi laittaa poliistutkinnan uudestaan päälle on Rydman kunnianloukkauksesta ja siihen on kyllä materiaalia, kuten toimittajan kuulopuheiden levittäminen.
Silloin tutkitaan aivan eri rikosta. Syytökset Rydmania kohtaan on jo todettu perusteettomiksi, kunnianloukkaussyyte hesaria kohtaan etenee aivan oman prosessin kautta. Vaikka Rydman haastaisi Hesarin oikeuteen, ei Rydmania kohtaan esitettyjä väitteitä käsiteltäisi enää uudestaan.
Siinä mielessä käsiteltäisiin toki, että hänen tulisi osoiittaa että HS juttu on valheellinen. Joku voi toki olla sitä mieltä, että nuo väitetyt jutut ovat vähäpätöisiä, mutta niiden valheelliseksi osoittaminen on toinen juttu. Jos nainen sanoo, että koin ahdistavaksi kun Rydman yeitti käsitykseni mukaan ohjata minua kämpilleen jatkoillle, niin vaikeapa tuota on kumota. Hänellä oli sellainen vaikutelma, joka ei luultavimmin syntynyt tyhjästä.
Jokaiselta ihmiseltä on vongattu. Minulta sekä miehet että naiset, nuoret ja vanhat. Minä olen myös vongannut, tytöiltä ja naisilta. Saanutkin olen keskivertoa paljon enemmän. Näin maailma menee. Joku ahdistuu, joku ei.
Ei ole Hesarin eikä kenenkään muunkaan tahon tehtävä ryhtyä inkvisiittoriksi. Halutessa lähes jokaisesta poliitikosta, papista, pankinjohtajasta, pajatyöntekijästä, perheenemosta ja ihan jokaisesta saadaan kaivetuksi joku omasta normistosta poikkeava piirre. Nyt Hesari käyttää kuvottavaa konstia ihmisen maalittamiseen ja mustamaalaamiseen.
Alaikäiset kuitenkin nauttivat erityistä suojaa vonkaamisesta ja sanallisesta ahdistelusta. Valta-asema nostaa suojaikärajan 18 vuoteen. Normaali aikuinen ei vonkaa ja juota viiniä alaikäisille.
Niinhän ne vihreätkin teki, alkoholia, sekasaunaa, poreammeita. Osa heteroita osa homoseksuaaleja.
Lakkaa nyt jo jankuttamasta vihreiden poreammeilusta. Tämä ketju käsittelee Rydmania, ei vihreitä. "Muttakun noikin" ei tee mahd. epäasiallisesta toiminnasta yhtään sen vähempää epäasiallista joten se keskustelulinja on täysin turha.
Sorry..... HYS HYS niistä vihreiden bileistä?
Eikös se ole ihan hyvä että kokoomuslaisten toimintaa verrataan vihreiden toimintaan? Nou?
Sitten kun joku tulee kertomaan tulleensa ahdistelluksi noissa bileissä niin jutellaan toki lisää.
Sun mielestä OK käyttää alkoholia, poreammeilla, sekasaunoa alaikäiset ja aikuiset keskenään?
Ratkaisevaa on se, painostettiinko siihen ja kokiko sen joku ahdistavaksi. Ilmeisesti ei. Sinänsä alkoholia ei pidä alaikäisille tarjota.
On hieman eri asia onko alaikäinen esim. juhlissa joissa on alkoholia tarjolla kuin se, että limainen setämies kahden kesken ravintolassa tilaa sitä alaikäiselle. Toki toivon, että juhlissa alaikäisten perään joku katsoo.
Mitä ilmaisu "limainen setämies" tarkoittaa ja millä lailla se sopii Rydmaniin? Ja "kahden kesken ravintolassa". Oliko Rydman varannut koko ravintolan tarkoituksena juottaa teinityttö, voidakseen kysellä häneltä asioita (?) uudelleen ja uudelleen niin, että teinitytön oli lopulta kysymyksiin vastattava. Oliko henkilökunta sentään paikalla? Koska ravintolassa ei viinaa lapsille eikä teinitytöille tarjoilla, oletettavaa on, että teinityttö on näyttänyt aikuiselta naiselta ja hanakasti lasiin tarttunut, vai oliko pakotettu?
Se sopii Rydmaniin niin, että hän on käyttäytynyt alaikäisten kanssa tavalla, jonka he ovat kokeneet seksuaalisesti ahdistavaksi.
Väitetysti. Kerrotut tarinat joutuvat omituiseen valoon kun lukee kuvakaappaukset ko. henkilöiden lähettämistä viesteistä. Toivottavasti tämä asia perataan oikeussalissa, muuten ei lopullista selvyyttä tulla saamaan.
Kannattaa muistaa, että alaikäisten viestittely on eri asia kuin täysi-ikäisen. Joten turha vaiva yrittää heikentää alaikäisten uskottavuutta perinteisellä väitteellä, "mut kun se itse halus sitä".
Päläpälä. Suojaikäraja on suomessa 16v ja moni aloittaa jo tuota nuorempana seksin harrastamisen. Kyllä tuon ikäinen on usein jo ihan pätevä tekemään valintoja noissa asioissa.
Tottakai sä voit aikuisena ihmisenä panna 16 vuotiaita, koska sulla on "oikeus". Kyllähän sun oikeuksista pitää pitää kiinni!
Toki voit panna eläimiäkin, eihän sekään laissa kiellettyä ole, mutta turha itkeä ja rapsutella päätä kun ihmiset tuomitsevat asian. Mutta hei, sulla OIKEUS!
Kylläpäs siellä nyt rumaa lehmää itkettää kun ei saanut nuorena munaa.
Ei tässä tytöistä ole kyse, vaan siitä, että aikuinen mies himoaa lapsia.
Vanhempien naisten kateudesta tässä on kyse. Ja vaikkahan hyppäät junan alle, nuoret naiset ovat miehille haluttavia tästä hetkestä ihmislajin loppuun asti.
Mitä?
Siinä, että tuomitsee teinien perään kuolaamisen, on kyse KaTeuDesTa? Mitä sä selität?
Olen itse parikymppinen ja vieläkin oksettaa, miten paljon alle 18-vuotiaana miehet kuolasi perään. Oksettavaa käytöstä.
En ole kade, pahaa tekee, kun itse tietää millaista se oli. 😬
Kylläpä monet tuon ikäiset tytöt on itsekin halukkaita, monihan näistä oli aloitteellinen itse villen suuntaan.
No totta kai on!
Sen takia VASTUU ON AIKUISELLA, tässä tapauksessa myös valta-asemassa olevalla.
Ei tartte pyydellä teinejä kahvilla ja omaan asuntoon.
Totta hormoonipäissään teini voi tykätä miehestä, teinipojat usein ei kovin haluttavia.
Teini-ikään kuuluu julkkisten, pop-tähtien ja esikuvien jne ihailu. Aikuinen ihminen ei saa käyttää tätä hyväkseen.
Mitä hyväkskäyttöö seksin harrastaminen on? Meneeks naiset siitä jotenkin rikki. Eikö he ole päteviä itse päättämään kenen kanssa harrastavat seksiä senkään jälkeen kun se lain mukaan jo on sallittua
Voi hyvä luoja. Ei. TEINI-IKÄINEN EI OLE KYKENEVÄINEN kun vastassa on karismaattinen vaikutusvaltainen aikuinen.
Eikä usein muutenkaan.
Ei teinien aivot ole täysin kehittyneet, hormoonit hyrrää, ei olla aikuisia.
VASTUU ON AIKUISELLA. Aina.
Jotkut nauttivat vallan kohteena olosta. Sinun se on ehkä mahdoton ymmärtää.
"Some of them want to abuse you
Some of them want to be used by you
Some of them want to use you
Some of them want to be abused"Seksi ja intohimo ei ole järjen asia kuten älymystö (taiteilijat ja tutkijat) tietääkin. Kristinuskossa asia on toki toisin.
Suojaikäärajas nuorempien ei katsota pystyvän tekemään itselleoikeaa ratkaisua suhteessa seljeästi vanhempiin ihmisiin. Tästä syystä valta tai luottamussuhteessa olevan ihmisen suhteen rikoslaissa alaikäisen suojaikäraja on 18 vuotta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kysyn edelleenkin kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ainut joka voi laittaa poliistutkinnan uudestaan päälle on Rydman kunnianloukkauksesta ja siihen on kyllä materiaalia, kuten toimittajan kuulopuheiden levittäminen.
Silloin tutkitaan aivan eri rikosta. Syytökset Rydmania kohtaan on jo todettu perusteettomiksi, kunnianloukkaussyyte hesaria kohtaan etenee aivan oman prosessin kautta. Vaikka Rydman haastaisi Hesarin oikeuteen, ei Rydmania kohtaan esitettyjä väitteitä käsiteltäisi enää uudestaan.
Siinä mielessä käsiteltäisiin toki, että hänen tulisi osoiittaa että HS juttu on valheellinen. Joku voi toki olla sitä mieltä, että nuo väitetyt jutut ovat vähäpätöisiä, mutta niiden valheelliseksi osoittaminen on toinen juttu. Jos nainen sanoo, että koin ahdistavaksi kun Rydman yeitti käsitykseni mukaan ohjata minua kämpilleen jatkoillle, niin vaikeapa tuota on kumota. Hänellä oli sellainen vaikutelma, joka ei luultavimmin syntynyt tyhjästä.
Jokaiselta ihmiseltä on vongattu. Minulta sekä miehet että naiset, nuoret ja vanhat. Minä olen myös vongannut, tytöiltä ja naisilta. Saanutkin olen keskivertoa paljon enemmän. Näin maailma menee. Joku ahdistuu, joku ei.
Ei ole Hesarin eikä kenenkään muunkaan tahon tehtävä ryhtyä inkvisiittoriksi. Halutessa lähes jokaisesta poliitikosta, papista, pankinjohtajasta, pajatyöntekijästä, perheenemosta ja ihan jokaisesta saadaan kaivetuksi joku omasta normistosta poikkeava piirre. Nyt Hesari käyttää kuvottavaa konstia ihmisen maalittamiseen ja mustamaalaamiseen.
Alaikäiset kuitenkin nauttivat erityistä suojaa vonkaamisesta ja sanallisesta ahdistelusta. Valta-asema nostaa suojaikärajan 18 vuoteen. Normaali aikuinen ei vonkaa ja juota viiniä alaikäisille.
Niinhän ne vihreätkin teki, alkoholia, sekasaunaa, poreammeita. Osa heteroita osa homoseksuaaleja.
Lakkaa nyt jo jankuttamasta vihreiden poreammeilusta. Tämä ketju käsittelee Rydmania, ei vihreitä. "Muttakun noikin" ei tee mahd. epäasiallisesta toiminnasta yhtään sen vähempää epäasiallista joten se keskustelulinja on täysin turha.
Sorry..... HYS HYS niistä vihreiden bileistä?
Eikös se ole ihan hyvä että kokoomuslaisten toimintaa verrataan vihreiden toimintaan? Nou?
Sitten kun joku tulee kertomaan tulleensa ahdistelluksi noissa bileissä niin jutellaan toki lisää.
Sun mielestä OK käyttää alkoholia, poreammeilla, sekasaunoa alaikäiset ja aikuiset keskenään?
Ratkaisevaa on se, painostettiinko siihen ja kokiko sen joku ahdistavaksi. Ilmeisesti ei. Sinänsä alkoholia ei pidä alaikäisille tarjota.
On hieman eri asia onko alaikäinen esim. juhlissa joissa on alkoholia tarjolla kuin se, että limainen setämies kahden kesken ravintolassa tilaa sitä alaikäiselle. Toki toivon, että juhlissa alaikäisten perään joku katsoo.
Mitä ilmaisu "limainen setämies" tarkoittaa ja millä lailla se sopii Rydmaniin? Ja "kahden kesken ravintolassa". Oliko Rydman varannut koko ravintolan tarkoituksena juottaa teinityttö, voidakseen kysellä häneltä asioita (?) uudelleen ja uudelleen niin, että teinitytön oli lopulta kysymyksiin vastattava. Oliko henkilökunta sentään paikalla? Koska ravintolassa ei viinaa lapsille eikä teinitytöille tarjoilla, oletettavaa on, että teinityttö on näyttänyt aikuiselta naiselta ja hanakasti lasiin tarttunut, vai oliko pakotettu?
Se sopii Rydmaniin niin, että hän on käyttäytynyt alaikäisten kanssa tavalla, jonka he ovat kokeneet seksuaalisesti ahdistavaksi.
Väitetysti. Kerrotut tarinat joutuvat omituiseen valoon kun lukee kuvakaappaukset ko. henkilöiden lähettämistä viesteistä. Toivottavasti tämä asia perataan oikeussalissa, muuten ei lopullista selvyyttä tulla saamaan.
Kannattaa muistaa, että alaikäisten viestittely on eri asia kuin täysi-ikäisen. Joten turha vaiva yrittää heikentää alaikäisten uskottavuutta perinteisellä väitteellä, "mut kun se itse halus sitä".
Päläpälä. Suojaikäraja on suomessa 16v ja moni aloittaa jo tuota nuorempana seksin harrastamisen. Kyllä tuon ikäinen on usein jo ihan pätevä tekemään valintoja noissa asioissa.
Tottakai sä voit aikuisena ihmisenä panna 16 vuotiaita, koska sulla on "oikeus". Kyllähän sun oikeuksista pitää pitää kiinni!
Toki voit panna eläimiäkin, eihän sekään laissa kiellettyä ole, mutta turha itkeä ja rapsutella päätä kun ihmiset tuomitsevat asian. Mutta hei, sulla OIKEUS!
Kylläpäs siellä nyt rumaa lehmää itkettää kun ei saanut nuorena munaa.
Ei tässä tytöistä ole kyse, vaan siitä, että aikuinen mies himoaa lapsia.
Vanhempien naisten kateudesta tässä on kyse. Ja vaikkahan hyppäät junan alle, nuoret naiset ovat miehille haluttavia tästä hetkestä ihmislajin loppuun asti.
Mitä?
Siinä, että tuomitsee teinien perään kuolaamisen, on kyse KaTeuDesTa? Mitä sä selität?
Olen itse parikymppinen ja vieläkin oksettaa, miten paljon alle 18-vuotiaana miehet kuolasi perään. Oksettavaa käytöstä.
En ole kade, pahaa tekee, kun itse tietää millaista se oli. 😬
Kylläpä monet tuon ikäiset tytöt on itsekin halukkaita, monihan näistä oli aloitteellinen itse villen suuntaan.
No totta kai on!
Sen takia VASTUU ON AIKUISELLA, tässä tapauksessa myös valta-asemassa olevalla.
Ei tartte pyydellä teinejä kahvilla ja omaan asuntoon.
Totta hormoonipäissään teini voi tykätä miehestä, teinipojat usein ei kovin haluttavia.
Teini-ikään kuuluu julkkisten, pop-tähtien ja esikuvien jne ihailu. Aikuinen ihminen ei saa käyttää tätä hyväkseen.
Mitä hyväkskäyttöö seksin harrastaminen on? Meneeks naiset siitä jotenkin rikki. Eikö he ole päteviä itse päättämään kenen kanssa harrastavat seksiä senkään jälkeen kun se lain mukaan jo on sallittua
Uutinen: moni menee liian aikaisin aloitetusta seksielämästä tai seksuaalisesta ahdistelusta rikki. Sitä te miehet ette varmaankaan halua? Kannattaa siis miettiä mitä tekee.
Ei kukaan mene rikki suojaikärajan ylittäneiden välillä yhteisymmärryksessä harrastetusta seksistä
Ei tietenkään kun sinä niin sanot. Mitäpä naisten lmilla kokemuksilla olisi siinä merkitystä.
No siitä oon varma että moni nainen haluaa jälkikäteen täysin normaalin yhteisymmärryksessä harrastetun seksin kääntää hyväksikäytöksi. Tuossa kyse on lähinnä naisten pelaamasta valtapelistä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Laki ei kiellä kutsumasta yläasteikäisiä nuoria kotiinsa keskellä yötä. Huvittavaa että vanhat ukot huutelee täällä minulla on OIKEUS tehdä näin ja ei ole laitonta. No ei ole, mutta hieman paheksuttavaa yhteiskunnallisesti se on valtaosan mielestä.
Voithan sä töissäkin piereskellä ja haista paskalle, ei se laki sitä kiellä, mutta paheksuttavaa se on. Sitten itketään kun ihmiset tuomitsee ja kummastelee toimintaa, mutta hei sinulla on OIKEUS tehdä noin ja nyt on loukattu kunniaa. Mitä kunniaa?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Joku proffa kääättää, että kansanedustajan pitäisi varoa. Jokaisen miehen tulee varoa, toimia lain mukaan, eikä sekaanutua lapsiin. Jos tämä mies olisi tavis, nykytyttö ei koskisi mieheen pitkällä tikullakaan, valta kiihottaa.
Pff, yhdenkään alle 16-vuotiaan kanssa ville ei ole mitään tehnyt, ja vähän epäselvää onko tuota vanhempienkaan.
14 vuotiaasta tet-harjoittelijaa luonnehti kuumaksi ja vei syömään? Toinen nainen kertoo Villen seurustellelleen muutaman kuukauden hänen kanssaan kun nainen itse oli 16 v.
Tarjosi viiniä alle 16-vuotiaalle myös. On se kumma, kun täysi-ikäinen ei kelpaa.
yksi naisvihaaja-incel koittaa kovasti pitää lapsen ahdistelijan puolia jopa naiseksi tekeytymällä ja itselleen vastailemalla. Liekö saman alan harrastaja kuin tämä kokoomuksen geelitukka.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos kerran nuoria naisia niin ahdisti niin miksi menivät kahvittelemaan? Voihan sellaisestakin kieltäytyä....
Niinpä, miksi pukeutui minihameeseen jne.
Oman viehättävyyden testaaminen kuuluu teini-ikään, se ei silti tee lähes lapsen ikäisestä teinistä vastuullista. Vastuu on aina aikuisella ja lasten ja nuorten tulee saada pukeutua miten haluavat ja kokeilla rauhassa ja turvassa omaa viehätystään ilman, että aikuiset iskevät kiinni. Kyse on ihan normaalista teini-iän kehityksestä ja hämmennyksestä, tunteiden ja hormoonien myllerryksestä. Minäkin olin ihastunut historianopettajaani ja kai yritin hänelle vähän jotain flirttaillakin, mutta onneksi mies oli vastuullinen, täyspäinen aikuinen eikä mikään saalistaja. Ohitti ihastukseni todella asiallisesti, vaikka ei ollutkaan mikään vanha ukko. Olisi ollut todella vahingollista ja psyykettäni rikkovaa, jos opettaja olisi niin sanotusti tarttunut tilaisuuteen.
Ei välttämättä olisi ollut.
Tieteen ja taiteen näkökulmista useimmiten ei voida täysin aukottomasti ja yksiselitteisesti abstraktisti tai maalaisjärkisestikään sanoa, millainen toiminta rikkoo tai tuhoaa ihmistä (absoluuttisesti).
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos kerran nuoria naisia niin ahdisti niin miksi menivät kahvittelemaan? Voihan sellaisestakin kieltäytyä....
Niinpä, miksi pukeutui minihameeseen jne.
Oman viehättävyyden testaaminen kuuluu teini-ikään, se ei silti tee lähes lapsen ikäisestä teinistä vastuullista. Vastuu on aina aikuisella ja lasten ja nuorten tulee saada pukeutua miten haluavat ja kokeilla rauhassa ja turvassa omaa viehätystään ilman, että aikuiset iskevät kiinni. Kyse on ihan normaalista teini-iän kehityksestä ja hämmennyksestä, tunteiden ja hormoonien myllerryksestä. Minäkin olin ihastunut historianopettajaani ja kai yritin hänelle vähän jotain flirttaillakin, mutta onneksi mies oli vastuullinen, täyspäinen aikuinen eikä mikään saalistaja. Ohitti ihastukseni todella asiallisesti, vaikka ei ollutkaan mikään vanha ukko. Olisi ollut todella vahingollista ja psyykettäni rikkovaa, jos opettaja olisi niin sanotusti tarttunut tilaisuuteen.
Te mammat olette nyt 5000 kommentin verran yrittäneet kääntää tätä keskustelua jonkinlaiseen saalistuksen näkökulmaan, jossa on heikko uhri, joka tietämättään ja nuoruuttaan saapuu Rydmanin asunnolle ja on yhtäkkiä humalassa ja ei tiedä missä on. Aivan kuten Teittisen fantasiakirjoituksessa. Psyykkeiden rikkominen ja "kiinni iskeminen" kuin olisi kyseessä joku helvetin ahven, nämä tarinat ovat täysin yksipuoleisia eivätkä vastaa todellisuutta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kysyn edelleenkin kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ainut joka voi laittaa poliistutkinnan uudestaan päälle on Rydman kunnianloukkauksesta ja siihen on kyllä materiaalia, kuten toimittajan kuulopuheiden levittäminen.
Silloin tutkitaan aivan eri rikosta. Syytökset Rydmania kohtaan on jo todettu perusteettomiksi, kunnianloukkaussyyte hesaria kohtaan etenee aivan oman prosessin kautta. Vaikka Rydman haastaisi Hesarin oikeuteen, ei Rydmania kohtaan esitettyjä väitteitä käsiteltäisi enää uudestaan.
Siinä mielessä käsiteltäisiin toki, että hänen tulisi osoiittaa että HS juttu on valheellinen. Joku voi toki olla sitä mieltä, että nuo väitetyt jutut ovat vähäpätöisiä, mutta niiden valheelliseksi osoittaminen on toinen juttu. Jos nainen sanoo, että koin ahdistavaksi kun Rydman yeitti käsitykseni mukaan ohjata minua kämpilleen jatkoillle, niin vaikeapa tuota on kumota. Hänellä oli sellainen vaikutelma, joka ei luultavimmin syntynyt tyhjästä.
Jokaiselta ihmiseltä on vongattu. Minulta sekä miehet että naiset, nuoret ja vanhat. Minä olen myös vongannut, tytöiltä ja naisilta. Saanutkin olen keskivertoa paljon enemmän. Näin maailma menee. Joku ahdistuu, joku ei.
Ei ole Hesarin eikä kenenkään muunkaan tahon tehtävä ryhtyä inkvisiittoriksi. Halutessa lähes jokaisesta poliitikosta, papista, pankinjohtajasta, pajatyöntekijästä, perheenemosta ja ihan jokaisesta saadaan kaivetuksi joku omasta normistosta poikkeava piirre. Nyt Hesari käyttää kuvottavaa konstia ihmisen maalittamiseen ja mustamaalaamiseen.
Alaikäiset kuitenkin nauttivat erityistä suojaa vonkaamisesta ja sanallisesta ahdistelusta. Valta-asema nostaa suojaikärajan 18 vuoteen. Normaali aikuinen ei vonkaa ja juota viiniä alaikäisille.
Niinhän ne vihreätkin teki, alkoholia, sekasaunaa, poreammeita. Osa heteroita osa homoseksuaaleja.
Lakkaa nyt jo jankuttamasta vihreiden poreammeilusta. Tämä ketju käsittelee Rydmania, ei vihreitä. "Muttakun noikin" ei tee mahd. epäasiallisesta toiminnasta yhtään sen vähempää epäasiallista joten se keskustelulinja on täysin turha.
Sorry..... HYS HYS niistä vihreiden bileistä?
Eikös se ole ihan hyvä että kokoomuslaisten toimintaa verrataan vihreiden toimintaan? Nou?
Sitten kun joku tulee kertomaan tulleensa ahdistelluksi noissa bileissä niin jutellaan toki lisää.
Sun mielestä OK käyttää alkoholia, poreammeilla, sekasaunoa alaikäiset ja aikuiset keskenään?
Ratkaisevaa on se, painostettiinko siihen ja kokiko sen joku ahdistavaksi. Ilmeisesti ei. Sinänsä alkoholia ei pidä alaikäisille tarjota.
On hieman eri asia onko alaikäinen esim. juhlissa joissa on alkoholia tarjolla kuin se, että limainen setämies kahden kesken ravintolassa tilaa sitä alaikäiselle. Toki toivon, että juhlissa alaikäisten perään joku katsoo.
Mitä ilmaisu "limainen setämies" tarkoittaa ja millä lailla se sopii Rydmaniin? Ja "kahden kesken ravintolassa". Oliko Rydman varannut koko ravintolan tarkoituksena juottaa teinityttö, voidakseen kysellä häneltä asioita (?) uudelleen ja uudelleen niin, että teinitytön oli lopulta kysymyksiin vastattava. Oliko henkilökunta sentään paikalla? Koska ravintolassa ei viinaa lapsille eikä teinitytöille tarjoilla, oletettavaa on, että teinityttö on näyttänyt aikuiselta naiselta ja hanakasti lasiin tarttunut, vai oliko pakotettu?
Se sopii Rydmaniin niin, että hän on käyttäytynyt alaikäisten kanssa tavalla, jonka he ovat kokeneet seksuaalisesti ahdistavaksi.
Väitetysti. Kerrotut tarinat joutuvat omituiseen valoon kun lukee kuvakaappaukset ko. henkilöiden lähettämistä viesteistä. Toivottavasti tämä asia perataan oikeussalissa, muuten ei lopullista selvyyttä tulla saamaan.
Kannattaa muistaa, että alaikäisten viestittely on eri asia kuin täysi-ikäisen. Joten turha vaiva yrittää heikentää alaikäisten uskottavuutta perinteisellä väitteellä, "mut kun se itse halus sitä".
Päläpälä. Suojaikäraja on suomessa 16v ja moni aloittaa jo tuota nuorempana seksin harrastamisen. Kyllä tuon ikäinen on usein jo ihan pätevä tekemään valintoja noissa asioissa.
Tottakai sä voit aikuisena ihmisenä panna 16 vuotiaita, koska sulla on "oikeus". Kyllähän sun oikeuksista pitää pitää kiinni!
Toki voit panna eläimiäkin, eihän sekään laissa kiellettyä ole, mutta turha itkeä ja rapsutella päätä kun ihmiset tuomitsevat asian. Mutta hei, sulla OIKEUS!
Kylläpäs siellä nyt rumaa lehmää itkettää kun ei saanut nuorena munaa.
Ei tässä tytöistä ole kyse, vaan siitä, että aikuinen mies himoaa lapsia.
Vanhempien naisten kateudesta tässä on kyse. Ja vaikkahan hyppäät junan alle, nuoret naiset ovat miehille haluttavia tästä hetkestä ihmislajin loppuun asti.
Mitä?
Siinä, että tuomitsee teinien perään kuolaamisen, on kyse KaTeuDesTa? Mitä sä selität?
Olen itse parikymppinen ja vieläkin oksettaa, miten paljon alle 18-vuotiaana miehet kuolasi perään. Oksettavaa käytöstä.
En ole kade, pahaa tekee, kun itse tietää millaista se oli. 😬
Kylläpä monet tuon ikäiset tytöt on itsekin halukkaita, monihan näistä oli aloitteellinen itse villen suuntaan.
No totta kai on!
Sen takia VASTUU ON AIKUISELLA, tässä tapauksessa myös valta-asemassa olevalla.
Ei tartte pyydellä teinejä kahvilla ja omaan asuntoon.
Totta hormoonipäissään teini voi tykätä miehestä, teinipojat usein ei kovin haluttavia.
Teini-ikään kuuluu julkkisten, pop-tähtien ja esikuvien jne ihailu. Aikuinen ihminen ei saa käyttää tätä hyväkseen.
Mitä hyväkskäyttöö seksin harrastaminen on? Meneeks naiset siitä jotenkin rikki. Eikö he ole päteviä itse päättämään kenen kanssa harrastavat seksiä senkään jälkeen kun se lain mukaan jo on sallittua
Voi hyvä luoja. Ei. TEINI-IKÄINEN EI OLE KYKENEVÄINEN kun vastassa on karismaattinen vaikutusvaltainen aikuinen.
Eikä usein muutenkaan.
Ei teinien aivot ole täysin kehittyneet, hormoonit hyrrää, ei olla aikuisia.
VASTUU ON AIKUISELLA. Aina.
Jotkut nauttivat vallan kohteena olosta. Sinun se on ehkä mahdoton ymmärtää.
"Some of them want to abuse you
Some of them want to be used by you
Some of them want to use you
Some of them want to be abused"Seksi ja intohimo ei ole järjen asia kuten älymystö (taiteilijat ja tutkijat) tietääkin. Kristinuskossa asia on toki toisin.
Suojaikäärajas nuorempien ei katsota pystyvän tekemään itselleoikeaa ratkaisua suhteessa seljeästi vanhempiin ihmisiin. Tästä syystä valta tai luottamussuhteessa olevan ihmisen suhteen rikoslaissa alaikäisen suojaikäraja on 18 vuotta.
Tuossa ei ymmärtääkseni ole ollut kyseessä valta- tai luottamussuhde. Se, että tapaavat jonkun poliittisen järjestön kautta ei luo automaattisti valta- tai luottamussuhdetta.
Eli mielestäsi vastuu kuuluu 14-vuotiaalle tytölle, koska kolmekymppinen mies on kykenemätön ottamaan vastuuta omasta toiminnastaan.