Lue keskustelun säännöt.
Alue: Arkisto
HS: Wille Rydman ahdistellut nuoria naisia
19.06.2022 |
ALKUKESÄSTÄ 2020 keskusrikospoliisin tutkijat soittivat yhdeksälle naiselle. Heille esitettiin sama kysymys. Poliisille on toimitettu tietoa, jonka mukaan joku Kokoomuksen kansanedustajana toimiva henkilö olisi käyttäytynyt jollain tavalla epäsopivasti nuoria tyttöjä ja naisia kohtaan. Tiedätkö jotain tällaisesta asiasta, ja tiedätkö, kenestä on kyse?
Kaikki tiesivät, kenestä poliisi kyseli. Se käy ilmi tutkintamateriaalista. Tiedän mistä on kyse ja kyseessä on Wille Rydman. https://www.hs.fi/sunnuntai/art-2000008840422.html?share=d979177e4a89b1…
Kommentit (9097)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
IL: "Sosiaalisissa suhteissa arvostelukykyni on pettänyt monesti. Parisuhde-elämäni on ollut töyssyistä ja rikkonaista. Olen luottanut vääriin ihmisiin ja vitsaillut asioilla, joista ei pitäisi vitsailla, Rydman kirjoittaa."
Tästä tässä on kyse. Rydman on käyttäytynyt lapsekkaasti, mutta viestit on lähetetty luottamuksella kolmannelle osapuolelle kommentoiden tyttöjen ikää, mikä on hivenen esineellistävää. Exä on vuosien jälkeen katkeruudessaan juossut Poliisille ja medialle tehdäkseen haittaa Rydmanille. Rydman on luottanut tähän ihmiseen, eikä ole ymmärtänyt, että nainen voi tehdä tällaista katkeruudessaan. Koko Teittisen keissi on rakennettu tämän rikostutkinnan ympärille, joka ei lentänyt ja todettiin mitättömäksi. Koko homman ydin on luottamuksen pettäminen.
Koko juttu on sontaa ja HS teittinen ja päätoimittaja menee raastupaan vastaamaan Rydmanin kunnianloukkaussyytteeseen. Se tulee olemaan tämän loka kampanjan ainoa todistettava rikos.
Missä kohdin kunniaa on loukattu, kun on ollut Kokoomuksessakin yleisesti tiedossa tämän kaverin oudompi taipumus hakeutua alaikäisten seuraan?
Missäkohtaa tämä käytös on ollut yleisesti tiedossa kokoomuksessa? Eilen yksi kokoomuslainen kertoi ettei hän ollut kuullut koko asiasta vaikka on kymmenisen vuotta toiminut puolueessa + kyseli omilta kavereiltaan eikä niistäkään kukaan tunnustanut tietävänsä tällaisesta.
Vai oliko tääkin vain näitä toimittajan väitteitä joita ei sitten vaivauduta todistamaan mitenkään ja jotka perustuu yhden tai kahden jossain kokoomuksen liepeillä pyörineen mutuiluihin?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eli yhdeksän naista, kaikki heistä mielenterveyspotilaita jotka siksi tekevät ilmoituksen? Aika huonoa tuuria ollut miehellä naisten kanssa 😂
Poliisin mukaan rikosilmoituksella ei ollut mitään perusteita.
Oliko mitään rikosilmoitusta edes? Hesari ei sellaista edes väitä. Oli siis exän tekemät rikosilmoitukset, mutta Hesarin jutun mukaan tämä naisten puhuttaminen poliisin toimesta lähti siitä, kun naisten ahdistelufoorumin työntekijä oli lähettänyt yhden naisen viestit poliisille, joka oli selvittänyt hänen henkilöllisyytensä ja puhuttanut häntä. Häneltä poliisi sitten oli saanut muiden nimet ja puhuttanut heitä. Ja todennut, että asiassa ei ole syytä epäillä rikosta. Eli ilmeisesti kukaan näistä naisista ei ollut missään vaiheessa tehnyt rikosilmoitusta.
Ei mitään erillistä rikosilmotusta edes tarvita virallisen syytteen alaisissa rikoksissa. Riittää, että poliisi saa tietää rikoksesta. Nyt ei tainnut mitään rikosta olla tapahtunut, tai ei ainakaan virallisen syytteen alaista.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
IL: "Sosiaalisissa suhteissa arvostelukykyni on pettänyt monesti. Parisuhde-elämäni on ollut töyssyistä ja rikkonaista. Olen luottanut vääriin ihmisiin ja vitsaillut asioilla, joista ei pitäisi vitsailla, Rydman kirjoittaa."
Tästä tässä on kyse. Rydman on käyttäytynyt lapsekkaasti, mutta viestit on lähetetty luottamuksella kolmannelle osapuolelle kommentoiden tyttöjen ikää, mikä on hivenen esineellistävää. Exä on vuosien jälkeen katkeruudessaan juossut Poliisille ja medialle tehdäkseen haittaa Rydmanille. Rydman on luottanut tähän ihmiseen, eikä ole ymmärtänyt, että nainen voi tehdä tällaista katkeruudessaan. Koko Teittisen keissi on rakennettu tämän rikostutkinnan ympärille, joka ei lentänyt ja todettiin mitättömäksi. Koko homman ydin on luottamuksen pettäminen.
Koko juttu on sontaa ja HS teittinen ja päätoimittaja menee raastupaan vastaamaan Rydmanin kunnianloukkaussyytteeseen. Se tulee olemaan tämän loka kampanjan ainoa todistettava rikos.
Missä kohdin kunniaa on loukattu, kun on ollut Kokoomuksessakin yleisesti tiedossa tämän kaverin oudompi taipumus hakeutua alaikäisten seuraan?
Alaikäiset hakeutuvat hänen seuraansa.
Ja uhrinako Rydman on heitä sitten tuliaisina vienyt kotiinsa silmäniskuhymiön kera ja juottanut? Läpsinyt ja huoritellut.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Binga Tupamäeltä valaiseva ketju Twitterissä siitä mitä hän itse havainnoi Petrasta.
Ei mitään, mitä hs jutussa ei jo olisi ollut Petran itsensä kertomana.
Onko sulla vaikeuksia hahmottaa eri persoonia? Onko sulla eri persoonia sun päässäs?
Ei. Petra itse kertoi hs jutussa olleensa aloitteellinen ja ihastunut Rydmaniin.
Binga Tupamäki on Twitterissä vahvistanut tämän, että Petra oli pakonomaisen ihastunut Willeen ja kyseli häneltäkin neuvoja, miten saada tämä kiinnostumaan.
Ihastumisesta ei tietenkään voi nuorta tyttöä syyttää, mutta häntä ei Wille tosiaan ahdistellut vaan hän itse oli ihastunut Willeen ja Wille laittoi välit poikki kun sai kuulla tästä.
Niin, ja asia on kerrottu hs jutussa. So?
Ei kyllä varsinaisesti ole, sillä Petra on siinä esitetty yhtenä Willen ahdistelemista uhreista. Mitä hän ei ollut, koska ahdistelua ei ollut. Oli vain ihastunut tyttö. Häntä ei siis missään nimessä olisi pitänyt edes sisällyttää juttuun.
No jos kansanedustaja puhuu kahvilla ollessaan kaksimielisiä ja seksuaalisväritteisiä juttuja 14-vuotiaalle tytölle ja vie häntä sen jälkeen jatkoille, niin minusta se ei ole ok.
14-vuotiasta ei ole viety jatkoille, painuisitko 'ittuun!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
IL: "Sosiaalisissa suhteissa arvostelukykyni on pettänyt monesti. Parisuhde-elämäni on ollut töyssyistä ja rikkonaista. Olen luottanut vääriin ihmisiin ja vitsaillut asioilla, joista ei pitäisi vitsailla, Rydman kirjoittaa."
Tästä tässä on kyse. Rydman on käyttäytynyt lapsekkaasti, mutta viestit on lähetetty luottamuksella kolmannelle osapuolelle kommentoiden tyttöjen ikää, mikä on hivenen esineellistävää. Exä on vuosien jälkeen katkeruudessaan juossut Poliisille ja medialle tehdäkseen haittaa Rydmanille. Rydman on luottanut tähän ihmiseen, eikä ole ymmärtänyt, että nainen voi tehdä tällaista katkeruudessaan. Koko Teittisen keissi on rakennettu tämän rikostutkinnan ympärille, joka ei lentänyt ja todettiin mitättömäksi. Koko homman ydin on luottamuksen pettäminen.
Koko juttu on sontaa ja HS teittinen ja päätoimittaja menee raastupaan vastaamaan Rydmanin kunnianloukkaussyytteeseen. Se tulee olemaan tämän loka kampanjan ainoa todistettava rikos.
Missä kohdin kunniaa on loukattu, kun on ollut Kokoomuksessakin yleisesti tiedossa tämän kaverin oudompi taipumus hakeutua alaikäisten seuraan?
Alaikäiset hakeutuvat hänen seuraansa.
Onhan se nuoresta tytöstä varmasti jännää jos hienoja tilaisuuksia ja komea nuori poliitikko jolta on saanut alkoholia. Aivan varmasti on nuoria tyttöjä pyörinyt kuin rokkitähden ympärillä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No en nyt taas tiedä ketä uskoa.
Eihän tämä ole uskon asia, eikä savua ei ilman tulta.
Wille Rydman kasanedustaja käyttää Suomessa korkeinta päätöksentekovaltaa ja jo pelkkä epäilys tai väärinymmärrys riittää. Häneltä odotetaan toisenlaista käytöstä asemansa vuoksi, erityisesti kun se kohdistuu lapsiin ja nuoriin.
Nyt Wille Rydman on lähtenyt omahyväiselle uhkaillun tielle ja uhkaa tehdä rikosilmoituksen.
Eikä puhuttakaan itsetutkistelusta, olisiko omalla käytöksellään voinut antaa vääriä viestejä vastapuolelle tai onko joku ymmärtänyt väärin.Olen aina ihaillut Petteri Orvon ja Sanna Marinin tapaa julkisuussa käsitellä näitä "väärinymmärryksiä", he eivät uhkaile rikosilmoituksilla tai halua tehdä itsestään syyttömiä, vaan pelkkä väärinymmärrys tai epäilys on saanut heiltä vilpittömän anteeksipyynnön ja tutkistelun omalle käytökselle, jotka kantavat pitemmälle ja antaa kuvan halusta tehdä yhteistyötä ja korjata asia.
Todella kyseenalaista on, jos ihmisestä voi heittää mitä vaan epäilyjä ilmoile ja tämän ei auta puolustautua mitenkään, vaan nöyränä ja hiljaisesti pahoitella ja ottaa vastaan mitä tulee.
Kaikki oikeusvaltion peruselementit ollaan viskomassa uuden woke-kulttuurin myötä romukomppaan: syyttömyysolettama, vastavuoroisuuden periaate, audiatr et altera pars, todistekysymyksistä puhumattakaan.
Tämän sijan valitaan tie takaisin mielivaltaiseen, keskiaikaiseen lahtauskulttuuriin, jossa tuomioita jaellaan tunnepohjaisen epäilyn ja fiiliksen mukaan ja sen kun joku väitti jotain.
Syyttömyysolettama ei koske sitä, saako ihmisen törttöilyistäbkertoa uhrit itse tai media. Syyttömyysolettama koskee oikeusprosessia, jossa syytettyä kohdellaan kuin syytöntä. Tiedonvälityksessä eimole kyse tuomion annosta, vaikka se median paljastaman törttöilijän mielestä siltä tuntuisikin.
Kiitokset Hesarille jutusta.
Kyllä se on yhdenlainen tuomio. Painoarvo on siirtynyt. Sitähän juuri tarkoitin. Siirrytään virallisesta tarkoin säädellyistä prosesseista alkukantaisiin tunnepitoisiin mutuiluihin ja olettamuksiin, jossa enää faktoilla ei ole sama merkitys kuin ennen.
Niin kauan sitä kannatetaan, kun kuvitellaan olevansa turvassa itse siltä. Riehutaan mukana soihdut palaen. Mutta mielivallassa kukaan ei lopulta ole turvassa, se kannattaa muistaa.
Oletko sitä mieltä, ettâ median tehtävä ei ole paljastaa vallanpitäjien sikailuja? Vain rikostuomiot? Mielenkiintoista.
Miksi se on maksumuurin takana? Eikö jalon median tehtävä olisi toimia informaation lähteenä kaikille, jos tuollaista sikailua ilmenee? Miksi ei kirjoittanut toisen näkemyksiä ollenkaan? Miksi jätti tuomatta merkitykselliä faktoja.
Journalismi ei ole ollenkaan sitä mitä sen kuuluisi olla. Se ei ole tasapuolista, tasa-arvoista, tutkivaa, informatiivista, kaikille suunnattua...
Paljastaa voi, kunhan sen tekee asiallisella tavalla. Tuo yksipuolinen uhrituuttaaminen on nyt kaikkea muuta.
Oikeastiko kysyt, miksi juttu on maksumuurin takana? Siksi kun hs ei ole mikään ilmaisjakelulehti. Etenkin tutkiva journalismi, josta tämä juttu on erittäin mallikas esimerkki, on kallista tehdä.
Jos pidät tuota juttua "mallikkaana esimerkkinä tutkivasta journalismista", niin se kertoo kaiken omasta aatemaailmastasi.
Osaatko vastata, miksi jättivät toisen puolen asioista kertomatta? Eikö sellainen kuitenkin mielestäsi kuulu mallikkaaseen esimerkkiin tutkivasta journalismista? Mikä siinä UHKAA niin kovasti, että kaikki tarpeellinen käsillä oleva tieto tuodaan lukijan arvioitavaksi?
Rydman sai kertoa oman puolensa asioista ja hs on myös linkittänyt hänen bloginsa ja muut ulostulonsa juttuun. Hänen äitiäänkö siinä olisi pitänyt haastatella vai mitä ihmettä ajat takaa?
Ei minulle ole muuta agendaa kuin suojella teinityttöjä. Olen kokoomusta äänestänytkin, ja saatan äänestää tulevaisuudessakin. Ei tämä sitä muuta. Mutta Rydmanin käytös ei kuulu eduskuntaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
IL: "Sosiaalisissa suhteissa arvostelukykyni on pettänyt monesti. Parisuhde-elämäni on ollut töyssyistä ja rikkonaista. Olen luottanut vääriin ihmisiin ja vitsaillut asioilla, joista ei pitäisi vitsailla, Rydman kirjoittaa."
Tästä tässä on kyse. Rydman on käyttäytynyt lapsekkaasti, mutta viestit on lähetetty luottamuksella kolmannelle osapuolelle kommentoiden tyttöjen ikää, mikä on hivenen esineellistävää. Exä on vuosien jälkeen katkeruudessaan juossut Poliisille ja medialle tehdäkseen haittaa Rydmanille. Rydman on luottanut tähän ihmiseen, eikä ole ymmärtänyt, että nainen voi tehdä tällaista katkeruudessaan. Koko Teittisen keissi on rakennettu tämän rikostutkinnan ympärille, joka ei lentänyt ja todettiin mitättömäksi. Koko homman ydin on luottamuksen pettäminen.
Koko juttu on sontaa ja HS teittinen ja päätoimittaja menee raastupaan vastaamaan Rydmanin kunnianloukkaussyytteeseen. Se tulee olemaan tämän loka kampanjan ainoa todistettava rikos.
Missä kohdin kunniaa on loukattu, kun on ollut Kokoomuksessakin yleisesti tiedossa tämän kaverin oudompi taipumus hakeutua alaikäisten seuraan?
Alaikäiset hakeutuvat hänen seuraansa.
Ja uhrinako Rydman on heitä sitten tuliaisina vienyt kotiinsa silmäniskuhymiön kera ja juottanut? Läpsinyt ja huoritellut.
Rydman on korkeintaan poikamaisesti laskenut leikkiä tyttöjen iällä, joita kutsui. Ei ole raahattu, eikä ole ahdisteltu. Kukaan ei ole esittänyt sellaista. Alaikäisiä ei ole läpsitty eikä huoriteltu. Pysy faktoissa *oro. Läpsiminen on liittynyt Rydmanin ja aikuisen naisen väliseen suhteeseen seksuaalisesti.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No en nyt taas tiedä ketä uskoa.
Eihän tämä ole uskon asia, eikä savua ei ilman tulta.
Wille Rydman kasanedustaja käyttää Suomessa korkeinta päätöksentekovaltaa ja jo pelkkä epäilys tai väärinymmärrys riittää. Häneltä odotetaan toisenlaista käytöstä asemansa vuoksi, erityisesti kun se kohdistuu lapsiin ja nuoriin.
Nyt Wille Rydman on lähtenyt omahyväiselle uhkaillun tielle ja uhkaa tehdä rikosilmoituksen.
Eikä puhuttakaan itsetutkistelusta, olisiko omalla käytöksellään voinut antaa vääriä viestejä vastapuolelle tai onko joku ymmärtänyt väärin.Olen aina ihaillut Petteri Orvon ja Sanna Marinin tapaa julkisuussa käsitellä näitä "väärinymmärryksiä", he eivät uhkaile rikosilmoituksilla tai halua tehdä itsestään syyttömiä, vaan pelkkä väärinymmärrys tai epäilys on saanut heiltä vilpittömän anteeksipyynnön ja tutkistelun omalle käytökselle, jotka kantavat pitemmälle ja antaa kuvan halusta tehdä yhteistyötä ja korjata asia.
Todella kyseenalaista on, jos ihmisestä voi heittää mitä vaan epäilyjä ilmoile ja tämän ei auta puolustautua mitenkään, vaan nöyränä ja hiljaisesti pahoitella ja ottaa vastaan mitä tulee.
Kaikki oikeusvaltion peruselementit ollaan viskomassa uuden woke-kulttuurin myötä romukomppaan: syyttömyysolettama, vastavuoroisuuden periaate, audiatr et altera pars, todistekysymyksistä puhumattakaan.
Tämän sijan valitaan tie takaisin mielivaltaiseen, keskiaikaiseen lahtauskulttuuriin, jossa tuomioita jaellaan tunnepohjaisen epäilyn ja fiiliksen mukaan ja sen kun joku väitti jotain.
Syyttömyysolettama ei koske sitä, saako ihmisen törttöilyistäbkertoa uhrit itse tai media. Syyttömyysolettama koskee oikeusprosessia, jossa syytettyä kohdellaan kuin syytöntä. Tiedonvälityksessä eimole kyse tuomion annosta, vaikka se median paljastaman törttöilijän mielestä siltä tuntuisikin.
Kiitokset Hesarille jutusta.
Kyllä se on yhdenlainen tuomio. Painoarvo on siirtynyt. Sitähän juuri tarkoitin. Siirrytään virallisesta tarkoin säädellyistä prosesseista alkukantaisiin tunnepitoisiin mutuiluihin ja olettamuksiin, jossa enää faktoilla ei ole sama merkitys kuin ennen.
Niin kauan sitä kannatetaan, kun kuvitellaan olevansa turvassa itse siltä. Riehutaan mukana soihdut palaen. Mutta mielivallassa kukaan ei lopulta ole turvassa, se kannattaa muistaa.
Oletko sitä mieltä, ettâ median tehtävä ei ole paljastaa vallanpitäjien sikailuja? Vain rikostuomiot? Mielenkiintoista.
Miksi se on maksumuurin takana? Eikö jalon median tehtävä olisi toimia informaation lähteenä kaikille, jos tuollaista sikailua ilmenee? Miksi ei kirjoittanut toisen näkemyksiä ollenkaan? Miksi jätti tuomatta merkitykselliä faktoja.
Journalismi ei ole ollenkaan sitä mitä sen kuuluisi olla. Se ei ole tasapuolista, tasa-arvoista, tutkivaa, informatiivista, kaikille suunnattua...
Paljastaa voi, kunhan sen tekee asiallisella tavalla. Tuo yksipuolinen uhrituuttaaminen on nyt kaikkea muuta.
Oikeastiko kysyt, miksi juttu on maksumuurin takana? Siksi kun hs ei ole mikään ilmaisjakelulehti. Etenkin tutkiva journalismi, josta tämä juttu on erittäin mallikas esimerkki, on kallista tehdä.
HS juttu ei kestä päivänvaloa. Siksi salakerholaisten maksumuurin takana.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No en nyt taas tiedä ketä uskoa.
Eihän tämä ole uskon asia, eikä savua ei ilman tulta.
Wille Rydman kasanedustaja käyttää Suomessa korkeinta päätöksentekovaltaa ja jo pelkkä epäilys tai väärinymmärrys riittää. Häneltä odotetaan toisenlaista käytöstä asemansa vuoksi, erityisesti kun se kohdistuu lapsiin ja nuoriin.
Nyt Wille Rydman on lähtenyt omahyväiselle uhkaillun tielle ja uhkaa tehdä rikosilmoituksen.
Eikä puhuttakaan itsetutkistelusta, olisiko omalla käytöksellään voinut antaa vääriä viestejä vastapuolelle tai onko joku ymmärtänyt väärin.Olen aina ihaillut Petteri Orvon ja Sanna Marinin tapaa julkisuussa käsitellä näitä "väärinymmärryksiä", he eivät uhkaile rikosilmoituksilla tai halua tehdä itsestään syyttömiä, vaan pelkkä väärinymmärrys tai epäilys on saanut heiltä vilpittömän anteeksipyynnön ja tutkistelun omalle käytökselle, jotka kantavat pitemmälle ja antaa kuvan halusta tehdä yhteistyötä ja korjata asia.
Todella kyseenalaista on, jos ihmisestä voi heittää mitä vaan epäilyjä ilmoile ja tämän ei auta puolustautua mitenkään, vaan nöyränä ja hiljaisesti pahoitella ja ottaa vastaan mitä tulee.
Kaikki oikeusvaltion peruselementit ollaan viskomassa uuden woke-kulttuurin myötä romukomppaan: syyttömyysolettama, vastavuoroisuuden periaate, audiatr et altera pars, todistekysymyksistä puhumattakaan.
Tämän sijan valitaan tie takaisin mielivaltaiseen, keskiaikaiseen lahtauskulttuuriin, jossa tuomioita jaellaan tunnepohjaisen epäilyn ja fiiliksen mukaan ja sen kun joku väitti jotain.
Syyttömyysolettama ei koske sitä, saako ihmisen törttöilyistäbkertoa uhrit itse tai media. Syyttömyysolettama koskee oikeusprosessia, jossa syytettyä kohdellaan kuin syytöntä. Tiedonvälityksessä eimole kyse tuomion annosta, vaikka se median paljastaman törttöilijän mielestä siltä tuntuisikin.
Kiitokset Hesarille jutusta.
Kyllä se on yhdenlainen tuomio. Painoarvo on siirtynyt. Sitähän juuri tarkoitin. Siirrytään virallisesta tarkoin säädellyistä prosesseista alkukantaisiin tunnepitoisiin mutuiluihin ja olettamuksiin, jossa enää faktoilla ei ole sama merkitys kuin ennen.
Niin kauan sitä kannatetaan, kun kuvitellaan olevansa turvassa itse siltä. Riehutaan mukana soihdut palaen. Mutta mielivallassa kukaan ei lopulta ole turvassa, se kannattaa muistaa.
Oletko sitä mieltä, ettâ median tehtävä ei ole paljastaa vallanpitäjien sikailuja? Vain rikostuomiot? Mielenkiintoista.
Miksi se on maksumuurin takana? Eikö jalon median tehtävä olisi toimia informaation lähteenä kaikille, jos tuollaista sikailua ilmenee? Miksi ei kirjoittanut toisen näkemyksiä ollenkaan? Miksi jätti tuomatta merkitykselliä faktoja.
Journalismi ei ole ollenkaan sitä mitä sen kuuluisi olla. Se ei ole tasapuolista, tasa-arvoista, tutkivaa, informatiivista, kaikille suunnattua...
Paljastaa voi, kunhan sen tekee asiallisella tavalla. Tuo yksipuolinen uhrituuttaaminen on nyt kaikkea muuta.
Oikeastiko kysyt, miksi juttu on maksumuurin takana? Siksi kun hs ei ole mikään ilmaisjakelulehti. Etenkin tutkiva journalismi, josta tämä juttu on erittäin mallikas esimerkki, on kallista tehdä.
Jos pidät tuota juttua "mallikkaana esimerkkinä tutkivasta journalismista", niin se kertoo kaiken omasta aatemaailmastasi.
Osaatko vastata, miksi jättivät toisen puolen asioista kertomatta? Eikö sellainen kuitenkin mielestäsi kuulu mallikkaaseen esimerkkiin tutkivasta journalismista? Mikä siinä UHKAA niin kovasti, että kaikki tarpeellinen käsillä oleva tieto tuodaan lukijan arvioitavaksi?
Oikeastaan mitä enemmän tässä selviää jutun tekemisestä yksityiskohtia, sitä enemmän tämä vaikuttaa pikemminkin esimerkiltä siitä miten tutkivaa journalismia ei tule tehdä. Ainakaan jos haluaa säilyttää lehdellä jotain uskottavuutta jälkeenpäinkin.
Lukekaa vaikka tuo tupamäen twitter ketju niin voitte miettiä miten tarkoitushakuisesti noilta naisilta on kyselty asiasta. Lisäksi voi huomata ettei toimittajalle kelvannut todisteet kuin yhteen suuntaan ja loput jätettiin kirjoittamatta juttuun.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No en nyt taas tiedä ketä uskoa.
Eihän tämä ole uskon asia, eikä savua ei ilman tulta.
Wille Rydman kasanedustaja käyttää Suomessa korkeinta päätöksentekovaltaa ja jo pelkkä epäilys tai väärinymmärrys riittää. Häneltä odotetaan toisenlaista käytöstä asemansa vuoksi, erityisesti kun se kohdistuu lapsiin ja nuoriin.
Nyt Wille Rydman on lähtenyt omahyväiselle uhkaillun tielle ja uhkaa tehdä rikosilmoituksen.
Eikä puhuttakaan itsetutkistelusta, olisiko omalla käytöksellään voinut antaa vääriä viestejä vastapuolelle tai onko joku ymmärtänyt väärin.Olen aina ihaillut Petteri Orvon ja Sanna Marinin tapaa julkisuussa käsitellä näitä "väärinymmärryksiä", he eivät uhkaile rikosilmoituksilla tai halua tehdä itsestään syyttömiä, vaan pelkkä väärinymmärrys tai epäilys on saanut heiltä vilpittömän anteeksipyynnön ja tutkistelun omalle käytökselle, jotka kantavat pitemmälle ja antaa kuvan halusta tehdä yhteistyötä ja korjata asia.
Todella kyseenalaista on, jos ihmisestä voi heittää mitä vaan epäilyjä ilmoile ja tämän ei auta puolustautua mitenkään, vaan nöyränä ja hiljaisesti pahoitella ja ottaa vastaan mitä tulee.
Kaikki oikeusvaltion peruselementit ollaan viskomassa uuden woke-kulttuurin myötä romukomppaan: syyttömyysolettama, vastavuoroisuuden periaate, audiatr et altera pars, todistekysymyksistä puhumattakaan.
Tämän sijan valitaan tie takaisin mielivaltaiseen, keskiaikaiseen lahtauskulttuuriin, jossa tuomioita jaellaan tunnepohjaisen epäilyn ja fiiliksen mukaan ja sen kun joku väitti jotain.
Syyttömyysolettama ei koske sitä, saako ihmisen törttöilyistäbkertoa uhrit itse tai media. Syyttömyysolettama koskee oikeusprosessia, jossa syytettyä kohdellaan kuin syytöntä. Tiedonvälityksessä eimole kyse tuomion annosta, vaikka se median paljastaman törttöilijän mielestä siltä tuntuisikin.
Kiitokset Hesarille jutusta.
Kyllä se on yhdenlainen tuomio. Painoarvo on siirtynyt. Sitähän juuri tarkoitin. Siirrytään virallisesta tarkoin säädellyistä prosesseista alkukantaisiin tunnepitoisiin mutuiluihin ja olettamuksiin, jossa enää faktoilla ei ole sama merkitys kuin ennen.
Niin kauan sitä kannatetaan, kun kuvitellaan olevansa turvassa itse siltä. Riehutaan mukana soihdut palaen. Mutta mielivallassa kukaan ei lopulta ole turvassa, se kannattaa muistaa.
Oletko sitä mieltä, ettâ median tehtävä ei ole paljastaa vallanpitäjien sikailuja? Vain rikostuomiot? Mielenkiintoista.
Miksi se on maksumuurin takana? Eikö jalon median tehtävä olisi toimia informaation lähteenä kaikille, jos tuollaista sikailua ilmenee? Miksi ei kirjoittanut toisen näkemyksiä ollenkaan? Miksi jätti tuomatta merkitykselliä faktoja.
Journalismi ei ole ollenkaan sitä mitä sen kuuluisi olla. Se ei ole tasapuolista, tasa-arvoista, tutkivaa, informatiivista, kaikille suunnattua...
Paljastaa voi, kunhan sen tekee asiallisella tavalla. Tuo yksipuolinen uhrituuttaaminen on nyt kaikkea muuta.
Oikeastiko kysyt, miksi juttu on maksumuurin takana? Siksi kun hs ei ole mikään ilmaisjakelulehti. Etenkin tutkiva journalismi, josta tämä juttu on erittäin mallikas esimerkki, on kallista tehdä.
Jos pidät tuota juttua "mallikkaana esimerkkinä tutkivasta journalismista", niin se kertoo kaiken omasta aatemaailmastasi.
Osaatko vastata, miksi jättivät toisen puolen asioista kertomatta? Eikö sellainen kuitenkin mielestäsi kuulu mallikkaaseen esimerkkiin tutkivasta journalismista? Mikä siinä UHKAA niin kovasti, että kaikki tarpeellinen käsillä oleva tieto tuodaan lukijan arvioitavaksi?
Rydman sai kertoa oman puolensa asioista ja hs on myös linkittänyt hänen bloginsa ja muut ulostulonsa juttuun. Hänen äitiäänkö siinä olisi pitänyt haastatella vai mitä ihmettä ajat takaa?
Ei minulle ole muuta agendaa kuin suojella teinityttöjä. Olen kokoomusta äänestänytkin, ja saatan äänestää tulevaisuudessakin. Ei tämä sitä muuta. Mutta Rydmanin käytös ei kuulu eduskuntaan.
Tiedät varsin hyvin, että kaikkein olennaisimmat Rydmanin todisteet on jätetty huomiotta. Kokonaisuus on todella epätasapainoisesti raportoitu, ja olennaisimmat asiat jätetty pois. Myös Binga Tupamäen kokemukset jätetty pois. Ei kiinnosta. Ne soittelevat ketjussa naisia ainoastaan saadakseen seiskalimaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
IL: "Sosiaalisissa suhteissa arvostelukykyni on pettänyt monesti. Parisuhde-elämäni on ollut töyssyistä ja rikkonaista. Olen luottanut vääriin ihmisiin ja vitsaillut asioilla, joista ei pitäisi vitsailla, Rydman kirjoittaa."
Tästä tässä on kyse. Rydman on käyttäytynyt lapsekkaasti, mutta viestit on lähetetty luottamuksella kolmannelle osapuolelle kommentoiden tyttöjen ikää, mikä on hivenen esineellistävää. Exä on vuosien jälkeen katkeruudessaan juossut Poliisille ja medialle tehdäkseen haittaa Rydmanille. Rydman on luottanut tähän ihmiseen, eikä ole ymmärtänyt, että nainen voi tehdä tällaista katkeruudessaan. Koko Teittisen keissi on rakennettu tämän rikostutkinnan ympärille, joka ei lentänyt ja todettiin mitättömäksi. Koko homman ydin on luottamuksen pettäminen.
Koko juttu on sontaa ja HS teittinen ja päätoimittaja menee raastupaan vastaamaan Rydmanin kunnianloukkaussyytteeseen. Se tulee olemaan tämän loka kampanjan ainoa todistettava rikos.
Missä kohdin kunniaa on loukattu, kun on ollut Kokoomuksessakin yleisesti tiedossa tämän kaverin oudompi taipumus hakeutua alaikäisten seuraan?
Ei kyllä ole ollut kenenkään tiedossa. Koska sellaista ei välttämättä ole edes tapahtunut, valtaosa puolueen väestä on täysin eri mieltä tästä väitteestä.
Orpo ainakin tunnusti tienneensä näistä huhuista jo puolen vuoden ajalta!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Eikö puolueet tee itse lastensuojeluilmoitusta jos heidän anniskelujuhliinsa pääsee alaikäisiä lapsia? Sehän on tilaisuuden järjestäjän vastuu.
tiedän paljon mehukkaita tarinoita kokoomuSnuorten meIningeistä, rydmanin saunakavereitakin muutama.. ikävä kyLLÄ tämä palsta ei Ole riittäväN anonyymi, jotta niitä voisin tänne PerusteellIsEsti rauhassa kirjoittaa.
saNottakoon nyt kuItenkin että kokkari on kokkarille susi ja liian syvälle kuseen joutuvat hukutetaan varMUudeN vuoksi omien toimestA jotta hihan lisäksi ei kastu myös kaula.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Binga Tupamäeltä valaiseva ketju Twitterissä siitä mitä hän itse havainnoi Petrasta.
Ei mitään, mitä hs jutussa ei jo olisi ollut Petran itsensä kertomana.
Onko sulla vaikeuksia hahmottaa eri persoonia? Onko sulla eri persoonia sun päässäs?
Ei. Petra itse kertoi hs jutussa olleensa aloitteellinen ja ihastunut Rydmaniin.
Binga Tupamäki on Twitterissä vahvistanut tämän, että Petra oli pakonomaisen ihastunut Willeen ja kyseli häneltäkin neuvoja, miten saada tämä kiinnostumaan.
Ihastumisesta ei tietenkään voi nuorta tyttöä syyttää, mutta häntä ei Wille tosiaan ahdistellut vaan hän itse oli ihastunut Willeen ja Wille laittoi välit poikki kun sai kuulla tästä.
Niin, ja asia on kerrottu hs jutussa. So?
Ei kyllä varsinaisesti ole, sillä Petra on siinä esitetty yhtenä Willen ahdistelemista uhreista. Mitä hän ei ollut, koska ahdistelua ei ollut. Oli vain ihastunut tyttö. Häntä ei siis missään nimessä olisi pitänyt edes sisällyttää juttuun.
No jos kansanedustaja puhuu kahvilla ollessaan kaksimielisiä ja seksuaalisväritteisiä juttuja 14-vuotiaalle tytölle ja vie häntä sen jälkeen jatkoille, niin minusta se ei ole ok.
14-vuotiasta ei ole viety jatkoille, painuisitko 'ittuun!
Rauhoitu. Petra kertoi jutussa, että Rydmanilla oli sellainen aie.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
IL: "Sosiaalisissa suhteissa arvostelukykyni on pettänyt monesti. Parisuhde-elämäni on ollut töyssyistä ja rikkonaista. Olen luottanut vääriin ihmisiin ja vitsaillut asioilla, joista ei pitäisi vitsailla, Rydman kirjoittaa."
Tästä tässä on kyse. Rydman on käyttäytynyt lapsekkaasti, mutta viestit on lähetetty luottamuksella kolmannelle osapuolelle kommentoiden tyttöjen ikää, mikä on hivenen esineellistävää. Exä on vuosien jälkeen katkeruudessaan juossut Poliisille ja medialle tehdäkseen haittaa Rydmanille. Rydman on luottanut tähän ihmiseen, eikä ole ymmärtänyt, että nainen voi tehdä tällaista katkeruudessaan. Koko Teittisen keissi on rakennettu tämän rikostutkinnan ympärille, joka ei lentänyt ja todettiin mitättömäksi. Koko homman ydin on luottamuksen pettäminen.
Koko juttu on sontaa ja HS teittinen ja päätoimittaja menee raastupaan vastaamaan Rydmanin kunnianloukkaussyytteeseen. Se tulee olemaan tämän loka kampanjan ainoa todistettava rikos.
Missä kohdin kunniaa on loukattu, kun on ollut Kokoomuksessakin yleisesti tiedossa tämän kaverin oudompi taipumus hakeutua alaikäisten seuraan?
Ei kyllä ole ollut kenenkään tiedossa. Koska sellaista ei välttämättä ole edes tapahtunut, valtaosa puolueen väestä on täysin eri mieltä tästä väitteestä.
Orpo ainakin tunnusti tienneensä näistä huhuista jo puolen vuoden ajalta!
Menee heilläkin jo kohta puheet ristiin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
IL: "Sosiaalisissa suhteissa arvostelukykyni on pettänyt monesti. Parisuhde-elämäni on ollut töyssyistä ja rikkonaista. Olen luottanut vääriin ihmisiin ja vitsaillut asioilla, joista ei pitäisi vitsailla, Rydman kirjoittaa."
Tästä tässä on kyse. Rydman on käyttäytynyt lapsekkaasti, mutta viestit on lähetetty luottamuksella kolmannelle osapuolelle kommentoiden tyttöjen ikää, mikä on hivenen esineellistävää. Exä on vuosien jälkeen katkeruudessaan juossut Poliisille ja medialle tehdäkseen haittaa Rydmanille. Rydman on luottanut tähän ihmiseen, eikä ole ymmärtänyt, että nainen voi tehdä tällaista katkeruudessaan. Koko Teittisen keissi on rakennettu tämän rikostutkinnan ympärille, joka ei lentänyt ja todettiin mitättömäksi. Koko homman ydin on luottamuksen pettäminen.
Koko juttu on sontaa ja HS teittinen ja päätoimittaja menee raastupaan vastaamaan Rydmanin kunnianloukkaussyytteeseen. Se tulee olemaan tämän loka kampanjan ainoa todistettava rikos.
Missä kohdin kunniaa on loukattu, kun on ollut Kokoomuksessakin yleisesti tiedossa tämän kaverin oudompi taipumus hakeutua alaikäisten seuraan?
Ei kyllä ole ollut kenenkään tiedossa. Koska sellaista ei välttämättä ole edes tapahtunut, valtaosa puolueen väestä on täysin eri mieltä tästä väitteestä.
Orpo ainakin tunnusti tienneensä näistä huhuista jo puolen vuoden ajalta!
Sitä lehtijuttua on kerätty puolen vuoden ajan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No en nyt taas tiedä ketä uskoa.
Eihän tämä ole uskon asia, eikä savua ei ilman tulta.
Wille Rydman kasanedustaja käyttää Suomessa korkeinta päätöksentekovaltaa ja jo pelkkä epäilys tai väärinymmärrys riittää. Häneltä odotetaan toisenlaista käytöstä asemansa vuoksi, erityisesti kun se kohdistuu lapsiin ja nuoriin.
Nyt Wille Rydman on lähtenyt omahyväiselle uhkaillun tielle ja uhkaa tehdä rikosilmoituksen.
Eikä puhuttakaan itsetutkistelusta, olisiko omalla käytöksellään voinut antaa vääriä viestejä vastapuolelle tai onko joku ymmärtänyt väärin.Olen aina ihaillut Petteri Orvon ja Sanna Marinin tapaa julkisuussa käsitellä näitä "väärinymmärryksiä", he eivät uhkaile rikosilmoituksilla tai halua tehdä itsestään syyttömiä, vaan pelkkä väärinymmärrys tai epäilys on saanut heiltä vilpittömän anteeksipyynnön ja tutkistelun omalle käytökselle, jotka kantavat pitemmälle ja antaa kuvan halusta tehdä yhteistyötä ja korjata asia.
Todella kyseenalaista on, jos ihmisestä voi heittää mitä vaan epäilyjä ilmoile ja tämän ei auta puolustautua mitenkään, vaan nöyränä ja hiljaisesti pahoitella ja ottaa vastaan mitä tulee.
Kaikki oikeusvaltion peruselementit ollaan viskomassa uuden woke-kulttuurin myötä romukomppaan: syyttömyysolettama, vastavuoroisuuden periaate, audiatr et altera pars, todistekysymyksistä puhumattakaan.
Tämän sijan valitaan tie takaisin mielivaltaiseen, keskiaikaiseen lahtauskulttuuriin, jossa tuomioita jaellaan tunnepohjaisen epäilyn ja fiiliksen mukaan ja sen kun joku väitti jotain.
Syyttömyysolettama ei koske sitä, saako ihmisen törttöilyistäbkertoa uhrit itse tai media. Syyttömyysolettama koskee oikeusprosessia, jossa syytettyä kohdellaan kuin syytöntä. Tiedonvälityksessä eimole kyse tuomion annosta, vaikka se median paljastaman törttöilijän mielestä siltä tuntuisikin.
Kiitokset Hesarille jutusta.
Kyllä se on yhdenlainen tuomio. Painoarvo on siirtynyt. Sitähän juuri tarkoitin. Siirrytään virallisesta tarkoin säädellyistä prosesseista alkukantaisiin tunnepitoisiin mutuiluihin ja olettamuksiin, jossa enää faktoilla ei ole sama merkitys kuin ennen.
Niin kauan sitä kannatetaan, kun kuvitellaan olevansa turvassa itse siltä. Riehutaan mukana soihdut palaen. Mutta mielivallassa kukaan ei lopulta ole turvassa, se kannattaa muistaa.
Oletko sitä mieltä, ettâ median tehtävä ei ole paljastaa vallanpitäjien sikailuja? Vain rikostuomiot? Mielenkiintoista.
Miksi se on maksumuurin takana? Eikö jalon median tehtävä olisi toimia informaation lähteenä kaikille, jos tuollaista sikailua ilmenee? Miksi ei kirjoittanut toisen näkemyksiä ollenkaan? Miksi jätti tuomatta merkitykselliä faktoja.
Journalismi ei ole ollenkaan sitä mitä sen kuuluisi olla. Se ei ole tasapuolista, tasa-arvoista, tutkivaa, informatiivista, kaikille suunnattua...
Paljastaa voi, kunhan sen tekee asiallisella tavalla. Tuo yksipuolinen uhrituuttaaminen on nyt kaikkea muuta.
Oikeastiko kysyt, miksi juttu on maksumuurin takana? Siksi kun hs ei ole mikään ilmaisjakelulehti. Etenkin tutkiva journalismi, josta tämä juttu on erittäin mallikas esimerkki, on kallista tehdä.
Jos pidät tuota juttua "mallikkaana esimerkkinä tutkivasta journalismista", niin se kertoo kaiken omasta aatemaailmastasi.
Osaatko vastata, miksi jättivät toisen puolen asioista kertomatta? Eikö sellainen kuitenkin mielestäsi kuulu mallikkaaseen esimerkkiin tutkivasta journalismista? Mikä siinä UHKAA niin kovasti, että kaikki tarpeellinen käsillä oleva tieto tuodaan lukijan arvioitavaksi?
Rydman sai kertoa oman puolensa asioista ja hs on myös linkittänyt hänen bloginsa ja muut ulostulonsa juttuun. Hänen äitiäänkö siinä olisi pitänyt haastatella vai mitä ihmettä ajat takaa?
Ei minulle ole muuta agendaa kuin suojella teinityttöjä. Olen kokoomusta äänestänytkin, ja saatan äänestää tulevaisuudessakin. Ei tämä sitä muuta. Mutta Rydmanin käytös ei kuulu eduskuntaan.
Nih, korokkeellasi seistessäsi sädekehäsi kanssa olet kaikkien vasta-argumenttien yläpuolella eikä sinun tarvitse väitellä asiasta.
Eli jos tulisit alas sieltä ja puhuisit asiasta etkä poseeraisi.
Lukekaa huolella Willen blogi! Siinä avautuu silmät, kun nyt hehkutatte tuota syyllisyyttä.
Tässä on aivan sama juttu kuin Tomi Metsäkedon syytteissä!
Katkerat ja kostonhimoiset naiset saavat paljon pahaa aikaan. Nuoret naiset, nuoret naiset!🤨
Esim. tämä ex-avovaimo on tehnyt paljon myyräntyötä ja pistänyt näppinsä ranteitaan myöten soppaan. Katkeruus on kavala tauti!
Jokaisen syytteen takana on hänen kytköksensä. Amanda pisti tuulemaan, kun melkein väkisin piti nostaa ulos, lukot vaihtaa yms.
Willen virhe on sinisilmäisyys ja vääränlaiset tyttöystävät!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No en nyt taas tiedä ketä uskoa.
Eihän tämä ole uskon asia, eikä savua ei ilman tulta.
Wille Rydman kasanedustaja käyttää Suomessa korkeinta päätöksentekovaltaa ja jo pelkkä epäilys tai väärinymmärrys riittää. Häneltä odotetaan toisenlaista käytöstä asemansa vuoksi, erityisesti kun se kohdistuu lapsiin ja nuoriin.
Nyt Wille Rydman on lähtenyt omahyväiselle uhkaillun tielle ja uhkaa tehdä rikosilmoituksen.
Eikä puhuttakaan itsetutkistelusta, olisiko omalla käytöksellään voinut antaa vääriä viestejä vastapuolelle tai onko joku ymmärtänyt väärin.Olen aina ihaillut Petteri Orvon ja Sanna Marinin tapaa julkisuussa käsitellä näitä "väärinymmärryksiä", he eivät uhkaile rikosilmoituksilla tai halua tehdä itsestään syyttömiä, vaan pelkkä väärinymmärrys tai epäilys on saanut heiltä vilpittömän anteeksipyynnön ja tutkistelun omalle käytökselle, jotka kantavat pitemmälle ja antaa kuvan halusta tehdä yhteistyötä ja korjata asia.
Todella kyseenalaista on, jos ihmisestä voi heittää mitä vaan epäilyjä ilmoile ja tämän ei auta puolustautua mitenkään, vaan nöyränä ja hiljaisesti pahoitella ja ottaa vastaan mitä tulee.
Kaikki oikeusvaltion peruselementit ollaan viskomassa uuden woke-kulttuurin myötä romukomppaan: syyttömyysolettama, vastavuoroisuuden periaate, audiatr et altera pars, todistekysymyksistä puhumattakaan.
Tämän sijan valitaan tie takaisin mielivaltaiseen, keskiaikaiseen lahtauskulttuuriin, jossa tuomioita jaellaan tunnepohjaisen epäilyn ja fiiliksen mukaan ja sen kun joku väitti jotain.
Syyttömyysolettama ei koske sitä, saako ihmisen törttöilyistäbkertoa uhrit itse tai media. Syyttömyysolettama koskee oikeusprosessia, jossa syytettyä kohdellaan kuin syytöntä. Tiedonvälityksessä eimole kyse tuomion annosta, vaikka se median paljastaman törttöilijän mielestä siltä tuntuisikin.
Kiitokset Hesarille jutusta.
Kyllä se on yhdenlainen tuomio. Painoarvo on siirtynyt. Sitähän juuri tarkoitin. Siirrytään virallisesta tarkoin säädellyistä prosesseista alkukantaisiin tunnepitoisiin mutuiluihin ja olettamuksiin, jossa enää faktoilla ei ole sama merkitys kuin ennen.
Niin kauan sitä kannatetaan, kun kuvitellaan olevansa turvassa itse siltä. Riehutaan mukana soihdut palaen. Mutta mielivallassa kukaan ei lopulta ole turvassa, se kannattaa muistaa.
Oletko sitä mieltä, ettâ median tehtävä ei ole paljastaa vallanpitäjien sikailuja? Vain rikostuomiot? Mielenkiintoista.
Miksi se on maksumuurin takana? Eikö jalon median tehtävä olisi toimia informaation lähteenä kaikille, jos tuollaista sikailua ilmenee? Miksi ei kirjoittanut toisen näkemyksiä ollenkaan? Miksi jätti tuomatta merkitykselliä faktoja.
Journalismi ei ole ollenkaan sitä mitä sen kuuluisi olla. Se ei ole tasapuolista, tasa-arvoista, tutkivaa, informatiivista, kaikille suunnattua...
Paljastaa voi, kunhan sen tekee asiallisella tavalla. Tuo yksipuolinen uhrituuttaaminen on nyt kaikkea muuta.
Oikeastiko kysyt, miksi juttu on maksumuurin takana? Siksi kun hs ei ole mikään ilmaisjakelulehti. Etenkin tutkiva journalismi, josta tämä juttu on erittäin mallikas esimerkki, on kallista tehdä.
HS juttu ei kestä päivänvaloa. Siksi salakerholaisten maksumuurin takana.
Se kertoo kyllä kaiken, jos yrittivät tarjota juttua ensin Seiskan julkaistavaksi. Nykyisin Seiskakin on luotettavmpi kuin iso valtakunnallinen lehti.
Ketju on lukittu.
Alue: Arkisto
No jos kansanedustaja puhuu kahvilla ollessaan kaksimielisiä ja seksuaalisväritteisiä juttuja 14-vuotiaalle tytölle ja vie häntä sen jälkeen jatkoille, niin minusta se ei ole ok.