Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Arkisto
HS: Wille Rydman ahdistellut nuoria naisia
19.06.2022 |
ALKUKESÄSTÄ 2020 keskusrikospoliisin tutkijat soittivat yhdeksälle naiselle. Heille esitettiin sama kysymys. Poliisille on toimitettu tietoa, jonka mukaan joku Kokoomuksen kansanedustajana toimiva henkilö olisi käyttäytynyt jollain tavalla epäsopivasti nuoria tyttöjä ja naisia kohtaan. Tiedätkö jotain tällaisesta asiasta, ja tiedätkö, kenestä on kyse?
Kaikki tiesivät, kenestä poliisi kyseli. Se käy ilmi tutkintamateriaalista. Tiedän mistä on kyse ja kyseessä on Wille Rydman. https://www.hs.fi/sunnuntai/art-2000008840422.html?share=d979177e4a89b1…
Kommentit (9097)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
IL: "Sosiaalisissa suhteissa arvostelukykyni on pettänyt monesti. Parisuhde-elämäni on ollut töyssyistä ja rikkonaista. Olen luottanut vääriin ihmisiin ja vitsaillut asioilla, joista ei pitäisi vitsailla, Rydman kirjoittaa."
Tästä tässä on kyse. Rydman on käyttäytynyt lapsekkaasti, mutta viestit on lähetetty luottamuksella kolmannelle osapuolelle kommentoiden tyttöjen ikää, mikä on hivenen esineellistävää. Exä on vuosien jälkeen katkeruudessaan juossut Poliisille ja medialle tehdäkseen haittaa Rydmanille. Rydman on luottanut tähän ihmiseen, eikä ole ymmärtänyt, että nainen voi tehdä tällaista katkeruudessaan. Koko Teittisen keissi on rakennettu tämän rikostutkinnan ympärille, joka ei lentänyt ja todettiin mitättömäksi. Koko homman ydin on luottamuksen pettäminen.
Koko juttu on sontaa ja HS teittinen ja päätoimittaja menee raastupaan vastaamaan Rydmanin kunnianloukkaussyytteeseen. Se tulee olemaan tämän loka kampanjan ainoa todistettava rikos.
Missä kohdin kunniaa on loukattu, kun on ollut Kokoomuksessakin yleisesti tiedossa tämän kaverin oudompi taipumus hakeutua alaikäisten seuraan?
Ei kyllä ole ollut kenenkään tiedossa. Koska sellaista ei välttämättä ole edes tapahtunut, valtaosa puolueen väestä on täysin eri mieltä tästä väitteestä.
Orpo ainakin tunnusti tienneensä näistä huhuista jo puolen vuoden ajalta!
Ei kyllä tunnustanut. Sanoi tienneensä talvesta asti, että joku toimittaja on Willen perässä, mutta ei tiennyt mitään sen tarkempaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Binga Tupamäeltä valaiseva ketju Twitterissä siitä mitä hän itse havainnoi Petrasta.
Ei mitään, mitä hs jutussa ei jo olisi ollut Petran itsensä kertomana.
Onko sulla vaikeuksia hahmottaa eri persoonia? Onko sulla eri persoonia sun päässäs?
Ei. Petra itse kertoi hs jutussa olleensa aloitteellinen ja ihastunut Rydmaniin.
Binga Tupamäki on Twitterissä vahvistanut tämän, että Petra oli pakonomaisen ihastunut Willeen ja kyseli häneltäkin neuvoja, miten saada tämä kiinnostumaan.
Ihastumisesta ei tietenkään voi nuorta tyttöä syyttää, mutta häntä ei Wille tosiaan ahdistellut vaan hän itse oli ihastunut Willeen ja Wille laittoi välit poikki kun sai kuulla tästä.
Niin, ja asia on kerrottu hs jutussa. So?
Ei kyllä varsinaisesti ole, sillä Petra on siinä esitetty yhtenä Willen ahdistelemista uhreista. Mitä hän ei ollut, koska ahdistelua ei ollut. Oli vain ihastunut tyttö. Häntä ei siis missään nimessä olisi pitänyt edes sisällyttää juttuun.
No jos kansanedustaja puhuu kahvilla ollessaan kaksimielisiä ja seksuaalisväritteisiä juttuja 14-vuotiaalle tytölle ja vie häntä sen jälkeen jatkoille, niin minusta se ei ole ok.
14-vuotiasta ei ole viety jatkoille, painuisitko 'ittuun!
Rauhoitu. Petra kertoi jutussa, että Rydmanilla oli sellainen aie.
Aie? Mistä sinä nyt puhut? Ajatusrikoksesta? Tämän Petran ystäväkin Twitterissä kertoo jo sitä, että tässä on tehty nuoren tytön ihastuksesta turhan isoa juttua. Oli kysynyt neuvoa, miten päästä Rydmanin maailmaan. Siitäkö tässä pitäisi Rydmania syyttää?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No en nyt taas tiedä ketä uskoa.
Eihän tämä ole uskon asia, eikä savua ei ilman tulta.
Wille Rydman kasanedustaja käyttää Suomessa korkeinta päätöksentekovaltaa ja jo pelkkä epäilys tai väärinymmärrys riittää. Häneltä odotetaan toisenlaista käytöstä asemansa vuoksi, erityisesti kun se kohdistuu lapsiin ja nuoriin.
Nyt Wille Rydman on lähtenyt omahyväiselle uhkaillun tielle ja uhkaa tehdä rikosilmoituksen.
Eikä puhuttakaan itsetutkistelusta, olisiko omalla käytöksellään voinut antaa vääriä viestejä vastapuolelle tai onko joku ymmärtänyt väärin.Olen aina ihaillut Petteri Orvon ja Sanna Marinin tapaa julkisuussa käsitellä näitä "väärinymmärryksiä", he eivät uhkaile rikosilmoituksilla tai halua tehdä itsestään syyttömiä, vaan pelkkä väärinymmärrys tai epäilys on saanut heiltä vilpittömän anteeksipyynnön ja tutkistelun omalle käytökselle, jotka kantavat pitemmälle ja antaa kuvan halusta tehdä yhteistyötä ja korjata asia.
Todella kyseenalaista on, jos ihmisestä voi heittää mitä vaan epäilyjä ilmoile ja tämän ei auta puolustautua mitenkään, vaan nöyränä ja hiljaisesti pahoitella ja ottaa vastaan mitä tulee.
Kaikki oikeusvaltion peruselementit ollaan viskomassa uuden woke-kulttuurin myötä romukomppaan: syyttömyysolettama, vastavuoroisuuden periaate, audiatr et altera pars, todistekysymyksistä puhumattakaan.
Tämän sijan valitaan tie takaisin mielivaltaiseen, keskiaikaiseen lahtauskulttuuriin, jossa tuomioita jaellaan tunnepohjaisen epäilyn ja fiiliksen mukaan ja sen kun joku väitti jotain.
Syyttömyysolettama ei koske sitä, saako ihmisen törttöilyistäbkertoa uhrit itse tai media. Syyttömyysolettama koskee oikeusprosessia, jossa syytettyä kohdellaan kuin syytöntä. Tiedonvälityksessä eimole kyse tuomion annosta, vaikka se median paljastaman törttöilijän mielestä siltä tuntuisikin.
Kiitokset Hesarille jutusta.
Kyllä se on yhdenlainen tuomio. Painoarvo on siirtynyt. Sitähän juuri tarkoitin. Siirrytään virallisesta tarkoin säädellyistä prosesseista alkukantaisiin tunnepitoisiin mutuiluihin ja olettamuksiin, jossa enää faktoilla ei ole sama merkitys kuin ennen.
Niin kauan sitä kannatetaan, kun kuvitellaan olevansa turvassa itse siltä. Riehutaan mukana soihdut palaen. Mutta mielivallassa kukaan ei lopulta ole turvassa, se kannattaa muistaa.
Oletko sitä mieltä, ettâ median tehtävä ei ole paljastaa vallanpitäjien sikailuja? Vain rikostuomiot? Mielenkiintoista.
Miksi se on maksumuurin takana? Eikö jalon median tehtävä olisi toimia informaation lähteenä kaikille, jos tuollaista sikailua ilmenee? Miksi ei kirjoittanut toisen näkemyksiä ollenkaan? Miksi jätti tuomatta merkitykselliä faktoja.
Journalismi ei ole ollenkaan sitä mitä sen kuuluisi olla. Se ei ole tasapuolista, tasa-arvoista, tutkivaa, informatiivista, kaikille suunnattua...
Paljastaa voi, kunhan sen tekee asiallisella tavalla. Tuo yksipuolinen uhrituuttaaminen on nyt kaikkea muuta.
Oikeastiko kysyt, miksi juttu on maksumuurin takana? Siksi kun hs ei ole mikään ilmaisjakelulehti. Etenkin tutkiva journalismi, josta tämä juttu on erittäin mallikas esimerkki, on kallista tehdä.
HS juttu ei kestä päivänvaloa. Siksi salakerholaisten maksumuurin takana.
Ei tuo HS maksumuuri mitenkään ylitsepääsemätön ole. Minä hain heti seuraavana aamuna meidän lehtiroskiksesta lehden, ihan ilmaiseksi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Binga Tupamäeltä valaiseva ketju Twitterissä siitä mitä hän itse havainnoi Petrasta.
Ei mitään, mitä hs jutussa ei jo olisi ollut Petran itsensä kertomana.
Onko sulla vaikeuksia hahmottaa eri persoonia? Onko sulla eri persoonia sun päässäs?
Ei. Petra itse kertoi hs jutussa olleensa aloitteellinen ja ihastunut Rydmaniin.
Binga Tupamäki on Twitterissä vahvistanut tämän, että Petra oli pakonomaisen ihastunut Willeen ja kyseli häneltäkin neuvoja, miten saada tämä kiinnostumaan.
Ihastumisesta ei tietenkään voi nuorta tyttöä syyttää, mutta häntä ei Wille tosiaan ahdistellut vaan hän itse oli ihastunut Willeen ja Wille laittoi välit poikki kun sai kuulla tästä.
Niin, ja asia on kerrottu hs jutussa. So?
Ei kyllä varsinaisesti ole, sillä Petra on siinä esitetty yhtenä Willen ahdistelemista uhreista. Mitä hän ei ollut, koska ahdistelua ei ollut. Oli vain ihastunut tyttö. Häntä ei siis missään nimessä olisi pitänyt edes sisällyttää juttuun.
No jos kansanedustaja puhuu kahvilla ollessaan kaksimielisiä ja seksuaalisväritteisiä juttuja 14-vuotiaalle tytölle ja vie häntä sen jälkeen jatkoille, niin minusta se ei ole ok.
14-vuotiasta ei ole viety jatkoille, painuisitko 'ittuun!
Rauhoitu. Petra kertoi jutussa, että Rydmanilla oli sellainen aie.
ei kertonut
Vierailija kirjoitti:
Lukekaa huolella Willen blogi! Siinä avautuu silmät, kun nyt hehkutatte tuota syyllisyyttä.
Tässä on aivan sama juttu kuin Tomi Metsäkedon syytteissä!
Katkerat ja kostonhimoiset naiset saavat paljon pahaa aikaan. Nuoret naiset, nuoret naiset!🤨Esim. tämä ex-avovaimo on tehnyt paljon myyräntyötä ja pistänyt näppinsä ranteitaan myöten soppaan. Katkeruus on kavala tauti!
Jokaisen syytteen takana on hänen kytköksensä. Amanda pisti tuulemaan, kun melkein väkisin piti nostaa ulos, lukot vaihtaa yms.Willen virhe on sinisilmäisyys ja vääränlaiset tyttöystävät!
Se Amandan video Instassa ja Facebookissa on kyllä kylmäävä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Eikö puolueet tee itse lastensuojeluilmoitusta jos heidän anniskelujuhliinsa pääsee alaikäisiä lapsia? Sehän on tilaisuuden järjestäjän vastuu.
Eivät tee. Juhlivat ja ryyppäävät niiden kanssa.
https://www.seiska.fi/kotimaa/seiska-paljastaa-pekka-haaviston-koronall…
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No en nyt taas tiedä ketä uskoa.
Eihän tämä ole uskon asia, eikä savua ei ilman tulta.
Wille Rydman kasanedustaja käyttää Suomessa korkeinta päätöksentekovaltaa ja jo pelkkä epäilys tai väärinymmärrys riittää. Häneltä odotetaan toisenlaista käytöstä asemansa vuoksi, erityisesti kun se kohdistuu lapsiin ja nuoriin.
Nyt Wille Rydman on lähtenyt omahyväiselle uhkaillun tielle ja uhkaa tehdä rikosilmoituksen.
Eikä puhuttakaan itsetutkistelusta, olisiko omalla käytöksellään voinut antaa vääriä viestejä vastapuolelle tai onko joku ymmärtänyt väärin.Olen aina ihaillut Petteri Orvon ja Sanna Marinin tapaa julkisuussa käsitellä näitä "väärinymmärryksiä", he eivät uhkaile rikosilmoituksilla tai halua tehdä itsestään syyttömiä, vaan pelkkä väärinymmärrys tai epäilys on saanut heiltä vilpittömän anteeksipyynnön ja tutkistelun omalle käytökselle, jotka kantavat pitemmälle ja antaa kuvan halusta tehdä yhteistyötä ja korjata asia.
Todella kyseenalaista on, jos ihmisestä voi heittää mitä vaan epäilyjä ilmoile ja tämän ei auta puolustautua mitenkään, vaan nöyränä ja hiljaisesti pahoitella ja ottaa vastaan mitä tulee.
Kaikki oikeusvaltion peruselementit ollaan viskomassa uuden woke-kulttuurin myötä romukomppaan: syyttömyysolettama, vastavuoroisuuden periaate, audiatr et altera pars, todistekysymyksistä puhumattakaan.
Tämän sijan valitaan tie takaisin mielivaltaiseen, keskiaikaiseen lahtauskulttuuriin, jossa tuomioita jaellaan tunnepohjaisen epäilyn ja fiiliksen mukaan ja sen kun joku väitti jotain.
Syyttömyysolettama ei koske sitä, saako ihmisen törttöilyistäbkertoa uhrit itse tai media. Syyttömyysolettama koskee oikeusprosessia, jossa syytettyä kohdellaan kuin syytöntä. Tiedonvälityksessä eimole kyse tuomion annosta, vaikka se median paljastaman törttöilijän mielestä siltä tuntuisikin.
Kiitokset Hesarille jutusta.
Kyllä se on yhdenlainen tuomio. Painoarvo on siirtynyt. Sitähän juuri tarkoitin. Siirrytään virallisesta tarkoin säädellyistä prosesseista alkukantaisiin tunnepitoisiin mutuiluihin ja olettamuksiin, jossa enää faktoilla ei ole sama merkitys kuin ennen.
Niin kauan sitä kannatetaan, kun kuvitellaan olevansa turvassa itse siltä. Riehutaan mukana soihdut palaen. Mutta mielivallassa kukaan ei lopulta ole turvassa, se kannattaa muistaa.
Oletko sitä mieltä, ettâ median tehtävä ei ole paljastaa vallanpitäjien sikailuja? Vain rikostuomiot? Mielenkiintoista.
Miksi se on maksumuurin takana? Eikö jalon median tehtävä olisi toimia informaation lähteenä kaikille, jos tuollaista sikailua ilmenee? Miksi ei kirjoittanut toisen näkemyksiä ollenkaan? Miksi jätti tuomatta merkitykselliä faktoja.
Journalismi ei ole ollenkaan sitä mitä sen kuuluisi olla. Se ei ole tasapuolista, tasa-arvoista, tutkivaa, informatiivista, kaikille suunnattua...
Paljastaa voi, kunhan sen tekee asiallisella tavalla. Tuo yksipuolinen uhrituuttaaminen on nyt kaikkea muuta.
Oikeastiko kysyt, miksi juttu on maksumuurin takana? Siksi kun hs ei ole mikään ilmaisjakelulehti. Etenkin tutkiva journalismi, josta tämä juttu on erittäin mallikas esimerkki, on kallista tehdä.
Jos pidät tuota juttua "mallikkaana esimerkkinä tutkivasta journalismista", niin se kertoo kaiken omasta aatemaailmastasi.
Osaatko vastata, miksi jättivät toisen puolen asioista kertomatta? Eikö sellainen kuitenkin mielestäsi kuulu mallikkaaseen esimerkkiin tutkivasta journalismista? Mikä siinä UHKAA niin kovasti, että kaikki tarpeellinen käsillä oleva tieto tuodaan lukijan arvioitavaksi?
Rydman sai kertoa oman puolensa asioista ja hs on myös linkittänyt hänen bloginsa ja muut ulostulonsa juttuun. Hänen äitiäänkö siinä olisi pitänyt haastatella vai mitä ihmettä ajat takaa?
Ei minulle ole muuta agendaa kuin suojella teinityttöjä. Olen kokoomusta äänestänytkin, ja saatan äänestää tulevaisuudessakin. Ei tämä sitä muuta. Mutta Rydmanin käytös ei kuulu eduskuntaan.
Tiedät varsin hyvin, että kaikkein olennaisimmat Rydmanin todisteet on jätetty huomiotta. Kokonaisuus on todella epätasapainoisesti raportoitu, ja olennaisimmat asiat jätetty pois. Myös Binga Tupamäen kokemukset jätetty pois. Ei kiinnosta. Ne soittelevat ketjussa naisia ainoastaan saadakseen seiskalimaa.
Jutun aihe on Rydmanin sekoilut, joten se on fokus. Minusta häntä itseään oli kuultu oikein laajasti. En tiedä oliko se hänen kannaltaan hyvä juttu. Poliisin syyttäminen asiakirjojen väärentämisestä yms. oli jo aika naurettava veto. Ja tottakai ihmisille soitellaan ketjussa ja kysellään tietäisikö he jonkun sellaisen, jolla on tietoa asiasta. Ei siinä ole mitään erikoista. Tupamäen kokemus ei liity asiaan mitenkäæn eikä kerro
Mitään mitä jutussa einolisi jo tuotu esiin. Ei siinä ole uhrien taustoja tarkoitus revitellä, kuten varmasti ymmärrät.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lukekaa huolella Willen blogi! Siinä avautuu silmät, kun nyt hehkutatte tuota syyllisyyttä.
Tässä on aivan sama juttu kuin Tomi Metsäkedon syytteissä!
Katkerat ja kostonhimoiset naiset saavat paljon pahaa aikaan. Nuoret naiset, nuoret naiset!🤨Esim. tämä ex-avovaimo on tehnyt paljon myyräntyötä ja pistänyt näppinsä ranteitaan myöten soppaan. Katkeruus on kavala tauti!
Jokaisen syytteen takana on hänen kytköksensä. Amanda pisti tuulemaan, kun melkein väkisin piti nostaa ulos, lukot vaihtaa yms.Willen virhe on sinisilmäisyys ja vääränlaiset tyttöystävät!
Se Amandan video Instassa ja Facebookissa on kyllä kylmäävä.
Mun mielestä hyvää oppia suomalaisille nuorille miehille naisen todellisesta luonteesta. "Sugar and spice, all things nice." Kyllä näitä videomateriaalien aikakautena miehet ovat alkaneet hiljalleen oppia naisen todellisesta luonteesta. Näitä juttuja on opittu kantapään kautta ennen TikTok aikakautta ja kuljetettu viisautena miehiltä toisille. Tänä päivänä naiset tekevät sen ihan itse, laittavat näitä videoita nettiin miesten opittavaksi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Binga Tupamäeltä valaiseva ketju Twitterissä siitä mitä hän itse havainnoi Petrasta.
Ei mitään, mitä hs jutussa ei jo olisi ollut Petran itsensä kertomana.
Onko sulla vaikeuksia hahmottaa eri persoonia? Onko sulla eri persoonia sun päässäs?
Ei. Petra itse kertoi hs jutussa olleensa aloitteellinen ja ihastunut Rydmaniin.
Binga Tupamäki on Twitterissä vahvistanut tämän, että Petra oli pakonomaisen ihastunut Willeen ja kyseli häneltäkin neuvoja, miten saada tämä kiinnostumaan.
Ihastumisesta ei tietenkään voi nuorta tyttöä syyttää, mutta häntä ei Wille tosiaan ahdistellut vaan hän itse oli ihastunut Willeen ja Wille laittoi välit poikki kun sai kuulla tästä.
Niin, ja asia on kerrottu hs jutussa. So?
Ei kyllä varsinaisesti ole, sillä Petra on siinä esitetty yhtenä Willen ahdistelemista uhreista. Mitä hän ei ollut, koska ahdistelua ei ollut. Oli vain ihastunut tyttö. Häntä ei siis missään nimessä olisi pitänyt edes sisällyttää juttuun.
No jos kansanedustaja puhuu kahvilla ollessaan kaksimielisiä ja seksuaalisväritteisiä juttuja 14-vuotiaalle tytölle ja vie häntä sen jälkeen jatkoille, niin minusta se ei ole ok.
14-vuotiasta ei ole viety jatkoille, painuisitko 'ittuun!
Rauhoitu. Petra kertoi jutussa, että Rydmanilla oli sellainen aie.
Eihän kertonut.
Muutenkin Petran kertoma on kirjoitettu juttuun todella vääristelevästi verrattuna siihen mitä Wille ja Binga itse kertoivat tapahtumista ja mitä viestit todistavat.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
IL: "Sosiaalisissa suhteissa arvostelukykyni on pettänyt monesti. Parisuhde-elämäni on ollut töyssyistä ja rikkonaista. Olen luottanut vääriin ihmisiin ja vitsaillut asioilla, joista ei pitäisi vitsailla, Rydman kirjoittaa."
Tästä tässä on kyse. Rydman on käyttäytynyt lapsekkaasti, mutta viestit on lähetetty luottamuksella kolmannelle osapuolelle kommentoiden tyttöjen ikää, mikä on hivenen esineellistävää. Exä on vuosien jälkeen katkeruudessaan juossut Poliisille ja medialle tehdäkseen haittaa Rydmanille. Rydman on luottanut tähän ihmiseen, eikä ole ymmärtänyt, että nainen voi tehdä tällaista katkeruudessaan. Koko Teittisen keissi on rakennettu tämän rikostutkinnan ympärille, joka ei lentänyt ja todettiin mitättömäksi. Koko homman ydin on luottamuksen pettäminen.
Koko juttu on sontaa ja HS teittinen ja päätoimittaja menee raastupaan vastaamaan Rydmanin kunnianloukkaussyytteeseen. Se tulee olemaan tämän loka kampanjan ainoa todistettava rikos.
Missä kohdin kunniaa on loukattu, kun on ollut Kokoomuksessakin yleisesti tiedossa tämän kaverin oudompi taipumus hakeutua alaikäisten seuraan?
Alaikäiset hakeutuvat hänen seuraansa.
Ja uhrinako Rydman on heitä sitten tuliaisina vienyt kotiinsa silmäniskuhymiön kera ja juottanut? Läpsinyt ja huoritellut.
Rydman on korkeintaan poikamaisesti laskenut leikkiä tyttöjen iällä, joita kutsui. Ei ole raahattu, eikä ole ahdisteltu. Kukaan ei ole esittänyt sellaista. Alaikäisiä ei ole läpsitty eikä huoriteltu. Pysy faktoissa *oro. Läpsiminen on liittynyt Rydmanin ja aikuisen naisen väliseen suhteeseen seksuaalisesti.
Mistä sinä sen tiedät, kun asianosaiset muuta kertovat?
Tuo Kokoomuksen puoluesihteeri Kristiina Kokko ei ole itsekkään mikään pulmunen. Naimisissa, mutta nuoremmat miehet kiinnostaa kovasti (aikuiset siis, mutta hänelle "pojat").
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No en nyt taas tiedä ketä uskoa.
Eihän tämä ole uskon asia, eikä savua ei ilman tulta.
Wille Rydman kasanedustaja käyttää Suomessa korkeinta päätöksentekovaltaa ja jo pelkkä epäilys tai väärinymmärrys riittää. Häneltä odotetaan toisenlaista käytöstä asemansa vuoksi, erityisesti kun se kohdistuu lapsiin ja nuoriin.
Nyt Wille Rydman on lähtenyt omahyväiselle uhkaillun tielle ja uhkaa tehdä rikosilmoituksen.
Eikä puhuttakaan itsetutkistelusta, olisiko omalla käytöksellään voinut antaa vääriä viestejä vastapuolelle tai onko joku ymmärtänyt väärin.Olen aina ihaillut Petteri Orvon ja Sanna Marinin tapaa julkisuussa käsitellä näitä "väärinymmärryksiä", he eivät uhkaile rikosilmoituksilla tai halua tehdä itsestään syyttömiä, vaan pelkkä väärinymmärrys tai epäilys on saanut heiltä vilpittömän anteeksipyynnön ja tutkistelun omalle käytökselle, jotka kantavat pitemmälle ja antaa kuvan halusta tehdä yhteistyötä ja korjata asia.
Todella kyseenalaista on, jos ihmisestä voi heittää mitä vaan epäilyjä ilmoile ja tämän ei auta puolustautua mitenkään, vaan nöyränä ja hiljaisesti pahoitella ja ottaa vastaan mitä tulee.
Kaikki oikeusvaltion peruselementit ollaan viskomassa uuden woke-kulttuurin myötä romukomppaan: syyttömyysolettama, vastavuoroisuuden periaate, audiatr et altera pars, todistekysymyksistä puhumattakaan.
Tämän sijan valitaan tie takaisin mielivaltaiseen, keskiaikaiseen lahtauskulttuuriin, jossa tuomioita jaellaan tunnepohjaisen epäilyn ja fiiliksen mukaan ja sen kun joku väitti jotain.
Syyttömyysolettama ei koske sitä, saako ihmisen törttöilyistäbkertoa uhrit itse tai media. Syyttömyysolettama koskee oikeusprosessia, jossa syytettyä kohdellaan kuin syytöntä. Tiedonvälityksessä eimole kyse tuomion annosta, vaikka se median paljastaman törttöilijän mielestä siltä tuntuisikin.
Kiitokset Hesarille jutusta.
Kyllä se on yhdenlainen tuomio. Painoarvo on siirtynyt. Sitähän juuri tarkoitin. Siirrytään virallisesta tarkoin säädellyistä prosesseista alkukantaisiin tunnepitoisiin mutuiluihin ja olettamuksiin, jossa enää faktoilla ei ole sama merkitys kuin ennen.
Niin kauan sitä kannatetaan, kun kuvitellaan olevansa turvassa itse siltä. Riehutaan mukana soihdut palaen. Mutta mielivallassa kukaan ei lopulta ole turvassa, se kannattaa muistaa.
Oletko sitä mieltä, ettâ median tehtävä ei ole paljastaa vallanpitäjien sikailuja? Vain rikostuomiot? Mielenkiintoista.
Miksi se on maksumuurin takana? Eikö jalon median tehtävä olisi toimia informaation lähteenä kaikille, jos tuollaista sikailua ilmenee? Miksi ei kirjoittanut toisen näkemyksiä ollenkaan? Miksi jätti tuomatta merkitykselliä faktoja.
Journalismi ei ole ollenkaan sitä mitä sen kuuluisi olla. Se ei ole tasapuolista, tasa-arvoista, tutkivaa, informatiivista, kaikille suunnattua...
Paljastaa voi, kunhan sen tekee asiallisella tavalla. Tuo yksipuolinen uhrituuttaaminen on nyt kaikkea muuta.
Oikeastiko kysyt, miksi juttu on maksumuurin takana? Siksi kun hs ei ole mikään ilmaisjakelulehti. Etenkin tutkiva journalismi, josta tämä juttu on erittäin mallikas esimerkki, on kallista tehdä.
HS juttu ei kestä päivänvaloa. Siksi salakerholaisten maksumuurin takana.
Ei tuo HS maksumuuri mitenkään ylitsepääsemätön ole. Minä hain heti seuraavana aamuna meidän lehtiroskiksesta lehden, ihan ilmaiseksi.
Täälläpäin lueta Helsingin lehteä. Eikä punavihreitä muutenkaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No en nyt taas tiedä ketä uskoa.
Eihän tämä ole uskon asia, eikä savua ei ilman tulta.
Wille Rydman kasanedustaja käyttää Suomessa korkeinta päätöksentekovaltaa ja jo pelkkä epäilys tai väärinymmärrys riittää. Häneltä odotetaan toisenlaista käytöstä asemansa vuoksi, erityisesti kun se kohdistuu lapsiin ja nuoriin.
Nyt Wille Rydman on lähtenyt omahyväiselle uhkaillun tielle ja uhkaa tehdä rikosilmoituksen.
Eikä puhuttakaan itsetutkistelusta, olisiko omalla käytöksellään voinut antaa vääriä viestejä vastapuolelle tai onko joku ymmärtänyt väärin.Olen aina ihaillut Petteri Orvon ja Sanna Marinin tapaa julkisuussa käsitellä näitä "väärinymmärryksiä", he eivät uhkaile rikosilmoituksilla tai halua tehdä itsestään syyttömiä, vaan pelkkä väärinymmärrys tai epäilys on saanut heiltä vilpittömän anteeksipyynnön ja tutkistelun omalle käytökselle, jotka kantavat pitemmälle ja antaa kuvan halusta tehdä yhteistyötä ja korjata asia.
Todella kyseenalaista on, jos ihmisestä voi heittää mitä vaan epäilyjä ilmoile ja tämän ei auta puolustautua mitenkään, vaan nöyränä ja hiljaisesti pahoitella ja ottaa vastaan mitä tulee.
Kaikki oikeusvaltion peruselementit ollaan viskomassa uuden woke-kulttuurin myötä romukomppaan: syyttömyysolettama, vastavuoroisuuden periaate, audiatr et altera pars, todistekysymyksistä puhumattakaan.
Tämän sijan valitaan tie takaisin mielivaltaiseen, keskiaikaiseen lahtauskulttuuriin, jossa tuomioita jaellaan tunnepohjaisen epäilyn ja fiiliksen mukaan ja sen kun joku väitti jotain.
Syyttömyysolettama ei koske sitä, saako ihmisen törttöilyistäbkertoa uhrit itse tai media. Syyttömyysolettama koskee oikeusprosessia, jossa syytettyä kohdellaan kuin syytöntä. Tiedonvälityksessä eimole kyse tuomion annosta, vaikka se median paljastaman törttöilijän mielestä siltä tuntuisikin.
Kiitokset Hesarille jutusta.
Kyllä se on yhdenlainen tuomio. Painoarvo on siirtynyt. Sitähän juuri tarkoitin. Siirrytään virallisesta tarkoin säädellyistä prosesseista alkukantaisiin tunnepitoisiin mutuiluihin ja olettamuksiin, jossa enää faktoilla ei ole sama merkitys kuin ennen.
Niin kauan sitä kannatetaan, kun kuvitellaan olevansa turvassa itse siltä. Riehutaan mukana soihdut palaen. Mutta mielivallassa kukaan ei lopulta ole turvassa, se kannattaa muistaa.
Oletko sitä mieltä, ettâ median tehtävä ei ole paljastaa vallanpitäjien sikailuja? Vain rikostuomiot? Mielenkiintoista.
Miksi se on maksumuurin takana? Eikö jalon median tehtävä olisi toimia informaation lähteenä kaikille, jos tuollaista sikailua ilmenee? Miksi ei kirjoittanut toisen näkemyksiä ollenkaan? Miksi jätti tuomatta merkitykselliä faktoja.
Journalismi ei ole ollenkaan sitä mitä sen kuuluisi olla. Se ei ole tasapuolista, tasa-arvoista, tutkivaa, informatiivista, kaikille suunnattua...
Paljastaa voi, kunhan sen tekee asiallisella tavalla. Tuo yksipuolinen uhrituuttaaminen on nyt kaikkea muuta.
Oikeastiko kysyt, miksi juttu on maksumuurin takana? Siksi kun hs ei ole mikään ilmaisjakelulehti. Etenkin tutkiva journalismi, josta tämä juttu on erittäin mallikas esimerkki, on kallista tehdä.
Jos pidät tuota juttua "mallikkaana esimerkkinä tutkivasta journalismista", niin se kertoo kaiken omasta aatemaailmastasi.
Osaatko vastata, miksi jättivät toisen puolen asioista kertomatta? Eikö sellainen kuitenkin mielestäsi kuulu mallikkaaseen esimerkkiin tutkivasta journalismista? Mikä siinä UHKAA niin kovasti, että kaikki tarpeellinen käsillä oleva tieto tuodaan lukijan arvioitavaksi?
Rydman sai kertoa oman puolensa asioista ja hs on myös linkittänyt hänen bloginsa ja muut ulostulonsa juttuun. Hänen äitiäänkö siinä olisi pitänyt haastatella vai mitä ihmettä ajat takaa?
Ei minulle ole muuta agendaa kuin suojella teinityttöjä. Olen kokoomusta äänestänytkin, ja saatan äänestää tulevaisuudessakin. Ei tämä sitä muuta. Mutta Rydmanin käytös ei kuulu eduskuntaan.
Tiedät varsin hyvin, että kaikkein olennaisimmat Rydmanin todisteet on jätetty huomiotta. Kokonaisuus on todella epätasapainoisesti raportoitu, ja olennaisimmat asiat jätetty pois. Myös Binga Tupamäen kokemukset jätetty pois. Ei kiinnosta. Ne soittelevat ketjussa naisia ainoastaan saadakseen seiskalimaa.
Jutun aihe on Rydmanin sekoilut, joten se on fokus. Minusta häntä itseään oli kuultu oikein laajasti. En tiedä oliko se hänen kannaltaan hyvä juttu. Poliisin syyttäminen asiakirjojen väärentämisestä yms. oli jo aika naurettava veto. Ja tottakai ihmisille soitellaan ketjussa ja kysellään tietäisikö he jonkun sellaisen, jolla on tietoa asiasta. Ei siinä ole mitään erikoista. Tupamäen kokemus ei liity asiaan mitenkäæn eikä kerro
Mitään mitä jutussa einolisi jo tuotu esiin. Ei siinä ole uhrien taustoja tarkoitus revitellä, kuten varmasti ymmärrät.
"Oikein laajasti" :D Eihän syytä asiakirjojen väärentämisestä poliisia. Tietenkään. Ei sellaisesta kukaan ole mitään syyttänyt. Kyse on todennäköisesti inhimillisestä virheestä. Olet sinäkin mielikuvituksesi kera kyllä säälittävä akka. Pitääkö sun päässäs kehittää koko ajan jotain?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Binga Tupamäeltä valaiseva ketju Twitterissä siitä mitä hän itse havainnoi Petrasta.
Ei mitään, mitä hs jutussa ei jo olisi ollut Petran itsensä kertomana.
Onko sulla vaikeuksia hahmottaa eri persoonia? Onko sulla eri persoonia sun päässäs?
Ei. Petra itse kertoi hs jutussa olleensa aloitteellinen ja ihastunut Rydmaniin.
Binga Tupamäki on Twitterissä vahvistanut tämän, että Petra oli pakonomaisen ihastunut Willeen ja kyseli häneltäkin neuvoja, miten saada tämä kiinnostumaan.
Ihastumisesta ei tietenkään voi nuorta tyttöä syyttää, mutta häntä ei Wille tosiaan ahdistellut vaan hän itse oli ihastunut Willeen ja Wille laittoi välit poikki kun sai kuulla tästä.
Niin, ja asia on kerrottu hs jutussa. So?
Ei kyllä varsinaisesti ole, sillä Petra on siinä esitetty yhtenä Willen ahdistelemista uhreista. Mitä hän ei ollut, koska ahdistelua ei ollut. Oli vain ihastunut tyttö. Häntä ei siis missään nimessä olisi pitänyt edes sisällyttää juttuun.
No jos kansanedustaja puhuu kahvilla ollessaan kaksimielisiä ja seksuaalisväritteisiä juttuja 14-vuotiaalle tytölle ja vie häntä sen jälkeen jatkoille, niin minusta se ei ole ok.
14-vuotiasta ei ole viety jatkoille, painuisitko 'ittuun!
Rauhoitu. Petra kertoi jutussa, että Rydmanilla oli sellainen aie.
Eihän kertonut.
Muutenkin Petran kertoma on kirjoitettu juttuun todella vääristelevästi verrattuna siihen mitä Wille ja Binga itse kertoivat tapahtumista ja mitä viestit todistavat.
Binga Tupamäki:
"Sama kaveri (jutun tehnyt toimittaja) soitteli Seiskalle, kun oli saanut vääristyneen kuvan Petran juttujen perusteella. Petra oli tästä järkyttynyt, ja ymmärsi itsekin, ettei asiat ihan niin menneet."
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Binga Tupamäeltä valaiseva ketju Twitterissä siitä mitä hän itse havainnoi Petrasta.
Ei mitään, mitä hs jutussa ei jo olisi ollut Petran itsensä kertomana.
Onko sulla vaikeuksia hahmottaa eri persoonia? Onko sulla eri persoonia sun päässäs?
Ei. Petra itse kertoi hs jutussa olleensa aloitteellinen ja ihastunut Rydmaniin.
Binga Tupamäki on Twitterissä vahvistanut tämän, että Petra oli pakonomaisen ihastunut Willeen ja kyseli häneltäkin neuvoja, miten saada tämä kiinnostumaan.
Ihastumisesta ei tietenkään voi nuorta tyttöä syyttää, mutta häntä ei Wille tosiaan ahdistellut vaan hän itse oli ihastunut Willeen ja Wille laittoi välit poikki kun sai kuulla tästä.
Niin, ja asia on kerrottu hs jutussa. So?
Ei kyllä varsinaisesti ole, sillä Petra on siinä esitetty yhtenä Willen ahdistelemista uhreista. Mitä hän ei ollut, koska ahdistelua ei ollut. Oli vain ihastunut tyttö. Häntä ei siis missään nimessä olisi pitänyt edes sisällyttää juttuun.
No jos kansanedustaja puhuu kahvilla ollessaan kaksimielisiä ja seksuaalisväritteisiä juttuja 14-vuotiaalle tytölle ja vie häntä sen jälkeen jatkoille, niin minusta se ei ole ok.
14-vuotiasta ei ole viety jatkoille, painuisitko 'ittuun!
Rauhoitu. Petra kertoi jutussa, että Rydmanilla oli sellainen aie.
Eihän kertonut.
Muutenkin Petran kertoma on kirjoitettu juttuun todella vääristelevästi verrattuna siihen mitä Wille ja Binga itse kertoivat tapahtumista ja mitä viestit todistavat.
He olivat kuppilassa iltaan asti, minkä jälkeen Rydman ehdotti siirtymistä jonnekin mukavampaan paikkaan. Petran mukaan hänestä alkoi tuntua, että he olivat suuntaamassa Rydmanin luokse, mikä tuntui ahdistavalta.
Petra ehdotti syömistä läheisessä kahvilassa. Petran mukaan Rydman kertoi keskustelun lomassa kaksimielisiä vitsejä ja mainitsi muun muassa saamastaan kansalaiskirjeestä, jossa eräs mies oli kuvaillut masturbointikokemustaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kristallikissa kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kristallikissa kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kenenkään ei pitäisi kommentoida lukematta tätä
https://www.willerydman.fi/blogi/2022/6/17/xt7r3oui5j2wdd275jwi8vf6641k…
Valitettavasti tuo ei paranna Rydmanin asemaa mitenkään. Miksi hän kokee noin valtavaa tarvetta selittelylle, vieläpä hyvin epäolennaisin osin tyyliin: Milja ei tullut luokseni paikasta A, vaan paikasta B, jos ei muka kerran ole tehnyt mitään?
Jos hän ei ole tehnyt mitään, miksi ei keskity KORJAAMAAN hänestä syntynyttä väärää mielikuvaa ällöttävänä nuorisoahdistelijana ottamalla naisten kokemukset vakavasti??? Nyt hän vain vahvistaa kuvaansa muiden tunteista piittaamattomana ällökkeenä ja narsistina.Rydman tuossa naisten omilla teksteillä osoittaa, että Hesari on lahtaushommissa. Sinä se tässä et ota noiden naisten kokemuksia vakavasti, koska sivuutat mitä he itse ovat poliisille sanoneet tai muuten viestineet.
Otan vakavasti :) Olen siinä käsityksessä, että HS:n kuvaus on se asia, jonka naiset ovat poliisille kertoneet. HS:n jutussa mainittiin kyllä, että Rydman on myös käyttäytynyt mukavasti.
Olennaista on mitä Hesari jätti kertomatta. Eli sen, että suhteen päättymisen jälkeen naiset ovat jättäneet lukuisan määrään perättömiä rikosilmoituksia Rydmanista, poliisi on ne tutkinut, eikä ole löytänyt mitään perusteita nostaa syytettä Rydmania kohtaan. Jos Hesari kertoisi KOKO tarinan, eli myös tämän puolen, niin Hesarin artikkelin voisi ottaa tosissaan. Nyt on selvää, että hesarille on selkeä agenda, eikä aitoa journalistista pyrkimystä objektiiviseen kirjoittamiseen.
Kuinka todennäköistä on, että oikein lukuisat naiset, toisiaan tuntematta jättävät perättömiä ja valheellisia rikosilmoituksia...
Ei ole myöskään lainkaan tavallista että naiset ylipäätään jättävät rikosilmoituksia suhteen päätyttyä, mikäli eron toinen osapuoli on ollut joku normaalisti käyttäytyvä ex. Rydman on omilla toimillaan aiheuttanut skandaalin.
Oma vaimoni tehtaili rikosilmoituksia minua vastaan. Hän on MT potilas. Poliisin kanssa asia kyllä selvisi. Mutta toki ei ollut mukavaa niihin kuulemisiin osallistua. Luulen että on aika yleistä vastaava perättömien rikosilmoitusten tehtailu.
Yritätkö heittää pelastusköyden näin Rydmanille? Kaikki vain mt-tapauksia, jotka syyttää häntä? Sinun tapaus onkin yksityinen, mutta tämä on eri ja syytä selvittää julkisesti.
Ei, vaan hän vaan otti kantaa tuohon älyttömään kommenttiin et "ei tavallinen nainen tee mitään tuollaista ellei ex..."
Eli käänsi exän sekoilunkin willen syyksi. Todennäköisesti itsekin joku vastuuntunnoton sekoilija, jolla ei ole omaa vastuuta tekemisistään koskaan.
Ja totuus on, että noita perättömiä rikosilmoituksia tehdään erotilanteessa. Tuo kommentoiva mies kertoi vain oman kokemuksensa. Turha hänen kimppuun on hyökätä.
Ohis
Niin. Ex oli mt-potilas. Vedä siitä johtopäätöksesi normaaleihin parisuhteisiin.
Täällä on sulle jo linkkiäkin laitettu. Kyllä normaalit naisetkin noita ilmoituksia kostonhaluisena tekevät. Äärimmäisen noloa yrittää kääntää tästäkin exän vastuu pois.
Eikä käännetä nyt huomiota itse asiasta, mistä tutkinta meneillään!
Mitään tutkintaa ei ole meneillään. Vuonna 2020 tutkittiin ja todettiin, ettei syytekynnys täyty.
Kun asia on jo tutkittu, on myös todettu ettei syytekynnys täyty, niin miksi pitää vetää estradille koko keissi? Vielä valtakunnan " pääsanomalehti"?
Jos olisi Seiska kyseessä, niin jotenkin sopisi kuvaan. Eipä tarvi ihmetellä miksi monet ovat hämmästyneet ja tyrmistyneet ja kysyvät, että onko Hesarista tullut uusi " Seiska" !!!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
IL: "Sosiaalisissa suhteissa arvostelukykyni on pettänyt monesti. Parisuhde-elämäni on ollut töyssyistä ja rikkonaista. Olen luottanut vääriin ihmisiin ja vitsaillut asioilla, joista ei pitäisi vitsailla, Rydman kirjoittaa."
Tästä tässä on kyse. Rydman on käyttäytynyt lapsekkaasti, mutta viestit on lähetetty luottamuksella kolmannelle osapuolelle kommentoiden tyttöjen ikää, mikä on hivenen esineellistävää. Exä on vuosien jälkeen katkeruudessaan juossut Poliisille ja medialle tehdäkseen haittaa Rydmanille. Rydman on luottanut tähän ihmiseen, eikä ole ymmärtänyt, että nainen voi tehdä tällaista katkeruudessaan. Koko Teittisen keissi on rakennettu tämän rikostutkinnan ympärille, joka ei lentänyt ja todettiin mitättömäksi. Koko homman ydin on luottamuksen pettäminen.
Koko juttu on sontaa ja HS teittinen ja päätoimittaja menee raastupaan vastaamaan Rydmanin kunnianloukkaussyytteeseen. Se tulee olemaan tämän loka kampanjan ainoa todistettava rikos.
Missä kohdin kunniaa on loukattu, kun on ollut Kokoomuksessakin yleisesti tiedossa tämän kaverin oudompi taipumus hakeutua alaikäisten seuraan?
Alaikäiset hakeutuvat hänen seuraansa.
Ja uhrinako Rydman on heitä sitten tuliaisina vienyt kotiinsa silmäniskuhymiön kera ja juottanut? Läpsinyt ja huoritellut.
Kannattaisiko kysyä siltä joka tuollaista meni väittämään tuosta tapauksesta. Mikään muu kuin yhden ihmisen väite ei tuollaiseen tapahtumaan viittaa. Lisäksi voi miettiä minkälainen ihminen lähtee edes väittämään jotain tuollaista 17 vuotiaista kylään tulevista tytöistä joilla ei ole mitään tekemistä tuollaisten väitteiden kanssa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
IL: "Sosiaalisissa suhteissa arvostelukykyni on pettänyt monesti. Parisuhde-elämäni on ollut töyssyistä ja rikkonaista. Olen luottanut vääriin ihmisiin ja vitsaillut asioilla, joista ei pitäisi vitsailla, Rydman kirjoittaa."
Tästä tässä on kyse. Rydman on käyttäytynyt lapsekkaasti, mutta viestit on lähetetty luottamuksella kolmannelle osapuolelle kommentoiden tyttöjen ikää, mikä on hivenen esineellistävää. Exä on vuosien jälkeen katkeruudessaan juossut Poliisille ja medialle tehdäkseen haittaa Rydmanille. Rydman on luottanut tähän ihmiseen, eikä ole ymmärtänyt, että nainen voi tehdä tällaista katkeruudessaan. Koko Teittisen keissi on rakennettu tämän rikostutkinnan ympärille, joka ei lentänyt ja todettiin mitättömäksi. Koko homman ydin on luottamuksen pettäminen.
Koko juttu on sontaa ja HS teittinen ja päätoimittaja menee raastupaan vastaamaan Rydmanin kunnianloukkaussyytteeseen. Se tulee olemaan tämän loka kampanjan ainoa todistettava rikos.
Missä kohdin kunniaa on loukattu, kun on ollut Kokoomuksessakin yleisesti tiedossa tämän kaverin oudompi taipumus hakeutua alaikäisten seuraan?
Alaikäiset hakeutuvat hänen seuraansa.
Ja uhrinako Rydman on heitä sitten tuliaisina vienyt kotiinsa silmäniskuhymiön kera ja juottanut? Läpsinyt ja huoritellut.
Rydman on korkeintaan poikamaisesti laskenut leikkiä tyttöjen iällä, joita kutsui. Ei ole raahattu, eikä ole ahdisteltu. Kukaan ei ole esittänyt sellaista. Alaikäisiä ei ole läpsitty eikä huoriteltu. Pysy faktoissa *oro. Läpsiminen on liittynyt Rydmanin ja aikuisen naisen väliseen suhteeseen seksuaalisesti.
Mistä sinä sen tiedät, kun asianosaiset muuta kertovat?
Nämä väitetyt asiat liittyvät pitkäaikaisiin parisuhteisiin, joita ei hänellä ole ollut alaikäisiin. Ne ovat ilmeisesti totta. Ne vaan liittyvät luottamuksellisiin suhteisiin. Ei mitään alaikäisiä.
Todella erikoista tuo Binga Tupamäen kimppuun hyökkääminen Twitterissä nyt toimittajien taholta. Hänkin on nuori nainen, miksei hänellä olisi oikeutta ilmaista näkemystään kun on asianosaisia tuntee ja tietää tapahtumista?
Ketju on lukittu.
Alue: Arkisto
Eikä tuossa ajassa löytynyt kuin epämääräistä mutuilua ja vihjailua joka piti kätkeä maksumuurin taakse kun juttu ei seissyt omilla fakta-jaloillaan tukevasti.