Lue keskustelun säännöt.
Ilmarinen selvitti työntekijän kohuttuja syytöksiä: Ei näyttöä syrjinnästä
14.06.2022 |
Ilmarinen selvitti työntekijän kohuttuja syytöksiä: Ei näyttöä syrjinnästä https://www.is.fi/kotimaa/art-2000008883977.html
"Ilmarisen selvityksessä katsotaan, että työntekijän työsuhteen päättämiselle koeajalla on ollut työsopimuslain mukaiset, DOKUMENTOIDUT PERUSTEET PIDEMMÄLTÄ AIKAVÄLILTÄ."
Kuka yllättyi?! En minä ainakaan.
Epäilen, että mahdollisesti puhuu pas-kaa. Ja oli esimies sitten sanonut näin ikävästi (ho-moista) tai ei niin arvasin, että OIKEITA SYITÄ löytyi koeaikapukuun!
Oliko tämä suuttunut ja keksi tällaisen syytökset, että Ho-mous vaikutti työn loppumiseen??
Esimies voisi haastaa kunnianloukkauksesta tämän, todistettavasti lehdistössä, ho-mosyytöksiä laukoneen ex-työntekijän.
Kommentit (280)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ylipäätään oli äärimmäisen noloa lähteä somessa ilman perusteita huutamaan tuollaista, se, että ko.hlö ei vastaa sen paremmin Ilmarisen kuin mediankaan yhteydenottopyyntöihin kertoo, että syytöksille ei ollut mitään perusteita.
Tämä!
Ja lisäksi se että ei ollut halukas viemään juttua eteenpäin "en tiedä jaksaako". Se kertoo jo ettei syrjintä pidä paikkaansa.
Jos olisi syrjitty niin sitä ei olisi voinut olla viemättä eteenpäin. Ainakaan noin helposti. Syrjintä suututtaa ja johtaa toimiin.
Jos on vain sana sanaa vastaan, millä mies olisi voinut todistaa syrjinnän oikeudessa?
Ei ole vain sanaa sanaa vastaan, vaan koeaikapurulle on olemassa pitkältä aikaväliltä dokumentoidut perusteet ja tyyppi tiesi sen, suutuksissaan sitten meni huutelemaan somessa perusteettomia syytöksiä, kun homon on helppo uhriutua.
Ja sinä tiedät tämän mistä? Oletko kenties töissä Ilmarisella?
No kun Ilmarinen sanoo että on. Eihän vakuutusyhtiö valehtelisi.
No ei tietenkään! Vakuutusyhtiöthän ovat oikein kuuluisia siitä että ovat aina pienen ihmisen puolella ja maksavat aina korvauksetkin mukisematta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vakuutusyhtiöt tappelee aina viimeiseen asti ennenkuin maksaa mitään korvauksia. Kyllä löytyy monenlaista asiantuntijaa antamaan lausuntoja.
Jaa minä olen saanut 99% korvaukset mistä on pitänytkin!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vakuutusyhtiöt tappelee aina viimeiseen asti ennenkuin maksaa mitään korvauksia. Kyllä löytyy monenlaista asiantuntijaa antamaan lausuntoja.
Jaa minä olen saanut 99% korvaukset mistä on pitänytkin!
Pikkusummista ei tietenkään tapella mutta jos kyse on vaikkapa työkyvyttömyydestä joiden kustannukset voivat olla satoja tuhansia niin tilanne on ihan erilainen.
"– Hän sanoi, että homot voivat mennä töihin Varmaan, Varis kertoi Ylelle.
Esihenkilö sanoi tämän Variksen mukaan suullisesti käytävällä, eikä ketään ollut kuulemassa.
Ilmarisen mukaan Variksen väitteelle ei löytynyt selvityksessä muita todisteita. Esihenkilö kiistää käyneensä kyseisen keskustelun tai edes tavanneensa henkilön kyseisenä ajankohtana.
Myöskään kulunvalvonnasta tai työkalentereista ei Ilmarisen mukaan löytynyt vahvistusta sille, että henkilöt olisivat kohdanneet tuolloin."
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ylipäätään oli äärimmäisen noloa lähteä somessa ilman perusteita huutamaan tuollaista, se, että ko.hlö ei vastaa sen paremmin Ilmarisen kuin mediankaan yhteydenottopyyntöihin kertoo, että syytöksille ei ollut mitään perusteita.
Tämä!
Ja lisäksi se että ei ollut halukas viemään juttua eteenpäin "en tiedä jaksaako". Se kertoo jo ettei syrjintä pidä paikkaansa.
Jos olisi syrjitty niin sitä ei olisi voinut olla viemättä eteenpäin. Ainakaan noin helposti. Syrjintä suututtaa ja johtaa toimiin.
Jos on vain sana sanaa vastaan, millä mies olisi voinut todistaa syrjinnän oikeudessa?
Ei millään.
Nyt huuteli lehtiin ---> helposti kunnianloukkaussyytös potkut saaneelle! Ja tuomio tulisi. Syytöstänei voi todistaa, mutta kunnianloukkaus en voi.
Onko oikein, teidän häntä, mutta näin se menisi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ylipäätään oli äärimmäisen noloa lähteä somessa ilman perusteita huutamaan tuollaista, se, että ko.hlö ei vastaa sen paremmin Ilmarisen kuin mediankaan yhteydenottopyyntöihin kertoo, että syytöksille ei ollut mitään perusteita.
Tämä!
Ja lisäksi se että ei ollut halukas viemään juttua eteenpäin "en tiedä jaksaako". Se kertoo jo ettei syrjintä pidä paikkaansa.
Jos olisi syrjitty niin sitä ei olisi voinut olla viemättä eteenpäin. Ainakaan noin helposti. Syrjintä suututtaa ja johtaa toimiin.
"irtisanotulla" on se todistusvelvollisuus.
Itse asiassa irtisanojalla on todistusvelvollisuus että irtisanomiselle oli hyväksyttävät syyt.
Itse asiassa kummallakin osa puolella on se todistusvelvollisuus. Toinen osapuoli on tässä nyt esittänyt syytöksen joka hänen pitää osoittaa todeksi ja toinen vuorostaan saa oman puheenvuoronsa.
Vierailija kirjoitti:
"– Hän sanoi, että homot voivat mennä töihin Varmaan, Varis kertoi Ylelle.
Esihenkilö sanoi tämän Variksen mukaan suullisesti käytävällä, eikä ketään ollut kuulemassa.
Ilmarisen mukaan Variksen väitteelle ei löytynyt selvityksessä muita todisteita. Esihenkilö kiistää käyneensä kyseisen keskustelun tai edes tavanneensa henkilön kyseisenä ajankohtana.
Myöskään kulunvalvonnasta tai työkalentereista ei Ilmarisen mukaan löytynyt vahvistusta sille, että henkilöt olisivat kohdanneet tuolloin."
Huom. Ilmarisen mukaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ilmarinenhan on ennekin tuomittu laittomista potkuista. Korvaukset 45 000 euron luokkaa.
Vierailija kirjoitti:
Luultavasti tässä on taustalla se, että mitään ei kerrota julkisuuteen. Vaikka perusteet ovatkin muualla niin jos tuollaista sananvaihtoa on käyty, mitä työntekijä kertoi niin taatusti on asia käsitelty sisäisesti. Nopeastihan siellä taustalla on raapastu näytöt koeajan raukeamiselle, mitkä olisivat peruste irtisanomiselle. Tuskin tämä työntekijä jaksaa lähteä taistelemaan isoa yritystä vastaan tällaisessa asiassa tai vaikka lähtiskin niin asia käydään ilman julkisuutta (Ilmarinen voi vaatia salassapitoa asian käsittelyn ajaksi jne)
Älkää USKOKO kaikkea mitä kirjoitellaan. Asiat on monesti niin erilailla, miten julkisesti asiat ilmastaan.
Nimenomaan älkää uskoko kaikkia ho moja
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
No tässä on sana sanaa vastaan. Ainoa mitä voidaan sanoa varmasti että mainehaittaa tuli sekä irtisanotulle että Ilmariselle.
Varma sitävastoin oli nähnyt sen verran vaivaa että oli jo etukäteen profiloinut itsensä moderniksi työnantajaksi joka kantaa myös yhteiskunnallista vastuuta. Kun seuraavan kerran vähemmistöön kuuluva tai muuten vaan ajan hermolla oleva työntekijä miettii että kumpaan menisi, niin Varmaanhan sen ensisijaisesti menee.
Käy myös niin että kun valveutuneet työnantajat seuraavan kerran valitsevat eläkevakuuttajaa, niin jos ehdot on samat niin Varma valitaan. Näin se business toimii.
Tuo profilointi ei kuitenkaan poista yksittäisen ihmisen mielipidettä mistä nytkin on väittämän mukaan kyse.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ylipäätään oli äärimmäisen noloa lähteä somessa ilman perusteita huutamaan tuollaista, se, että ko.hlö ei vastaa sen paremmin Ilmarisen kuin mediankaan yhteydenottopyyntöihin kertoo, että syytöksille ei ollut mitään perusteita.
Tämä!
Ja lisäksi se että ei ollut halukas viemään juttua eteenpäin "en tiedä jaksaako". Se kertoo jo ettei syrjintä pidä paikkaansa.
Jos olisi syrjitty niin sitä ei olisi voinut olla viemättä eteenpäin. Ainakaan noin helposti. Syrjintä suututtaa ja johtaa toimiin.
Jos on vain sana sanaa vastaan, millä mies olisi voinut todistaa syrjinnän oikeudessa?
Ei ole vain sanaa sanaa vastaan, vaan koeaikapurulle on olemassa pitkältä aikaväliltä dokumentoidut perusteet ja tyyppi tiesi sen, suutuksissaan sitten meni huutelemaan somessa perusteettomia syytöksiä, kun homon on helppo uhriutua.
Ja sinä tiedät tämän mistä? Oletko kenties töissä Ilmarisella?
No kun Ilmarinen sanoo että on. Eihän vakuutusyhtiö valehtelisi.
No ei tietenkään! Vakuutusyhtiöthän ovat oikein kuuluisia siitä että ovat aina pienen ihmisen puolella ja maksavat aina korvauksetkin mukisematta.
<3
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ylipäätään oli äärimmäisen noloa lähteä somessa ilman perusteita huutamaan tuollaista, se, että ko.hlö ei vastaa sen paremmin Ilmarisen kuin mediankaan yhteydenottopyyntöihin kertoo, että syytöksille ei ollut mitään perusteita.
Tämä!
Ja lisäksi se että ei ollut halukas viemään juttua eteenpäin "en tiedä jaksaako". Se kertoo jo ettei syrjintä pidä paikkaansa.
Jos olisi syrjitty niin sitä ei olisi voinut olla viemättä eteenpäin. Ainakaan noin helposti. Syrjintä suututtaa ja johtaa toimiin.
"irtisanotulla" on se todistusvelvollisuus.
Itse asiassa irtisanojalla on todistusvelvollisuus että irtisanomiselle oli hyväksyttävät syyt.
Itse asiassa kummallakin osa puolella on se todistusvelvollisuus. Toinen osapuoli on tässä nyt esittänyt syytöksen joka hänen pitää osoittaa todeksi ja toinen vuorostaan saa oman puheenvuoronsa.
No missä sitten viipyvät ne Ilmarisen syyt?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ylipäätään oli äärimmäisen noloa lähteä somessa ilman perusteita huutamaan tuollaista, se, että ko.hlö ei vastaa sen paremmin Ilmarisen kuin mediankaan yhteydenottopyyntöihin kertoo, että syytöksille ei ollut mitään perusteita.
Tämä!
Ja lisäksi se että ei ollut halukas viemään juttua eteenpäin "en tiedä jaksaako". Se kertoo jo ettei syrjintä pidä paikkaansa.
Jos olisi syrjitty niin sitä ei olisi voinut olla viemättä eteenpäin. Ainakaan noin helposti. Syrjintä suututtaa ja johtaa toimiin.
"irtisanotulla" on se todistusvelvollisuus.
Itse asiassa irtisanojalla on todistusvelvollisuus että irtisanomiselle oli hyväksyttävät syyt.
Ja niitä syitä on. Vaikea uskoa että päällikkö valehtelee. Entä jos juttu menis oikeuteen.
En usko tuota ho.moa
Voi olla sanottu ikävää mutta syitäkin purkuun varmasti löytyy!!!!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
"– Hän sanoi, että homot voivat mennä töihin Varmaan, Varis kertoi Ylelle.
Esihenkilö sanoi tämän Variksen mukaan suullisesti käytävällä, eikä ketään ollut kuulemassa.
Ilmarisen mukaan Variksen väitteelle ei löytynyt selvityksessä muita todisteita. Esihenkilö kiistää käyneensä kyseisen keskustelun tai edes tavanneensa henkilön kyseisenä ajankohtana.
Myöskään kulunvalvonnasta tai työkalentereista ei Ilmarisen mukaan löytynyt vahvistusta sille, että henkilöt olisivat kohdanneet tuolloin."
Koska:
- nykytyöpaikoissa kalenterissa on ylhäällä kaikki käytäväkohtaamiset
- Ilmarinen on niin salapaikka, että siellä on kulunvalvonnan ja kameroiden 160 peitto.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ylipäätään oli äärimmäisen noloa lähteä somessa ilman perusteita huutamaan tuollaista, se, että ko.hlö ei vastaa sen paremmin Ilmarisen kuin mediankaan yhteydenottopyyntöihin kertoo, että syytöksille ei ollut mitään perusteita.
Tämä!
Ja lisäksi se että ei ollut halukas viemään juttua eteenpäin "en tiedä jaksaako". Se kertoo jo ettei syrjintä pidä paikkaansa.
Jos olisi syrjitty niin sitä ei olisi voinut olla viemättä eteenpäin. Ainakaan noin helposti. Syrjintä suututtaa ja johtaa toimiin.
"irtisanotulla" on se todistusvelvollisuus.
Itse asiassa irtisanojalla on todistusvelvollisuus että irtisanomiselle oli hyväksyttävät syyt.
Itse asiassa kummallakin osa puolella on se todistusvelvollisuus. Toinen osapuoli on tässä nyt esittänyt syytöksen joka hänen pitää osoittaa todeksi ja toinen vuorostaan saa oman puheenvuoronsa.
No missä sitten viipyvät ne Ilmarisen syyt?
Mietioä sitä. Yksinäs.
Eihän sellaista voi julistaa.
Kylläpäs täällä nyt puolustellaan tuota valehtelevaa gay poikaa...Jos kyseessä olisi ollut nainen ketään ei kiinnostaisi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ylipäätään oli äärimmäisen noloa lähteä somessa ilman perusteita huutamaan tuollaista, se, että ko.hlö ei vastaa sen paremmin Ilmarisen kuin mediankaan yhteydenottopyyntöihin kertoo, että syytöksille ei ollut mitään perusteita.
Tämä!
Ja lisäksi se että ei ollut halukas viemään juttua eteenpäin "en tiedä jaksaako". Se kertoo jo ettei syrjintä pidä paikkaansa.
Jos olisi syrjitty niin sitä ei olisi voinut olla viemättä eteenpäin. Ainakaan noin helposti. Syrjintä suututtaa ja johtaa toimiin.
"irtisanotulla" on se todistusvelvollisuus.
Itse asiassa irtisanojalla on todistusvelvollisuus että irtisanomiselle oli hyväksyttävät syyt.
Ja niitä syitä on. Vaikea uskoa että päällikkö valehtelee. Entä jos juttu menis oikeuteen.
En usko tuota ho.moa
Voi olla sanottu ikävää mutta syitäkin purkuun varmasti löytyy!!!!
Noita työnanatajan esittämiä syitä todetaan jatkuvasti oikeudessa perusteettomiksi.
Vierailija kirjoitti:
Alkuperäisessä jutussa kerrottiin että irtisanomisprosessissa oli uhattu Ilmarisen lakimiesarmeijalla, mikäli työntekijä vie asian eteenpäin. Tämä on valmistelua oikeusprosessiin.
Niin varmaan on uhattu. Ihme kui ei leijonilla uhattu. En usko pätkän vertaa tätä muka syrjittyä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ylipäätään oli äärimmäisen noloa lähteä somessa ilman perusteita huutamaan tuollaista, se, että ko.hlö ei vastaa sen paremmin Ilmarisen kuin mediankaan yhteydenottopyyntöihin kertoo, että syytöksille ei ollut mitään perusteita.
Tämä!
Ja lisäksi se että ei ollut halukas viemään juttua eteenpäin "en tiedä jaksaako". Se kertoo jo ettei syrjintä pidä paikkaansa.
Jos olisi syrjitty niin sitä ei olisi voinut olla viemättä eteenpäin. Ainakaan noin helposti. Syrjintä suututtaa ja johtaa toimiin.
"irtisanotulla" on se todistusvelvollisuus.
Itse asiassa irtisanojalla on todistusvelvollisuus että irtisanomiselle oli hyväksyttävät syyt.
Ja niitä syitä on. Vaikea uskoa että päällikkö valehtelee. Entä jos juttu menis oikeuteen.
En usko tuota ho.moa
Voi olla sanottu ikävää mutta syitäkin purkuun varmasti löytyy!!!!
Ilmarinen ei häviä mitään valehtelemalla. Luottavat että asia ei mene oikeuteen. Ja vaikka menisikin niin valehtelu ei lisää rangaistusta mitenkään.
No tässä on sana sanaa vastaan. Ainoa mitä voidaan sanoa varmasti että mainehaittaa tuli sekä irtisanotulle että Ilmariselle.
Varma sitävastoin oli nähnyt sen verran vaivaa että oli jo etukäteen profiloinut itsensä moderniksi työnantajaksi joka kantaa myös yhteiskunnallista vastuuta. Kun seuraavan kerran vähemmistöön kuuluva tai muuten vaan ajan hermolla oleva työntekijä miettii että kumpaan menisi, niin Varmaanhan sen ensisijaisesti menee.
Käy myös niin että kun valveutuneet työnantajat seuraavan kerran valitsevat eläkevakuuttajaa, niin jos ehdot on samat niin Varma valitaan. Näin se business toimii.