YLE: Itsellinen nainen hankkii lapsen 2000 eurolla ilman miestä

Tämmöstä tää ny sit on, kun puolison voi korvata valtion pohjattomalla säkillä ihan tosta vaan kun sattuu mieli tekemään.

Itsellinen nainen hankkii lapset yksin ja itsellinen mies joutuu käymään intin ja puolustamaan hengellään itsellistä naista ja sen lasta. Kertokaa vielä, että naisia alistetaan Suomessa. 

Ihan hyvä vaan, jos on valmis tuollaiseen urakkaan niin ainakin löytyy motivaatiota :) 

Ja voin sanoa omasta kokemuksesta, että äiti riittää ihan hyvin. Olisipa ollutkin niin, ettei isää olisi koskaan ollut kuvioissa. Isähahmoksi en häntä halua edes ajatella, saisi vihaamaan puolta ihmiskunnasta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Palstamiehen mukaan naisethan eivät muuta halunnetkaan, kuin porsimaan miehen kustannuksella. No nyt itketään (tai itkee) kun nainen voikin vain kävellä klinikalle. Eikö tässä nyt voita kaikki.

Millä tavalla mies voittaa tässä? Lapsen kustannukset on ulkoistettu miehelle verojen muodossa, mutta nainen hankkii lapsen yksin. Häviäjiä tässä ovat sekä mies että isätön lapsi.

Naisetkin maksaa veroja, senkin torvi!

Naisten tuloverojen keskiarvo on vain 60 prosenttia miesten tuloverojen keskiarvosta.

Jälleen kerran: koska naisen euro on 84 snt. Sinuna olisi hiljaa tästä asiasta, koska olet vain menoerä.

Jälleen kerran, naisen euro on 102 snt

Ei ole. Jos olisi niin meillä ei olisi pulaa mm sairaanhoitajista. Mutta ihan miten vaan haluat. Jatkakaa vaan huonomman palkan maksamista- kohta me kukaan emme saa terveydenhoitoa.

Todista että miespuolisille sairaanhoitajille maksetaan enemmän palkkaa kuin naispuolisille sairaanhoitajille. Laita linkit todistusaineistoon näkyville. Muuten voit lopettaa valehtelusi.

Valehtelun? Opettele sinä lukemaan ja ymmärtämään lukemaasi, ääliö.

Todista vaan nyt se sairaanhoitajien palkanmaksusegregaatio, Banaanien ja porkkanoiden vertailu ei ole hedelmällistä tampio.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ja taaskaan ei yksikään feministi ulise epätasa-arvosta, koska on kyse naisten etuoikeuksista, jotka mahdollistetaan miesten rahoilla.

Miten tuo on esimerkiksi sinulta pois, veroina? Toisaalta syntyvyyden laskukin tuntuu olevan monille ongelma. Itse ajattelen, että maapallolla olisi ihan riittävästi ihmisiä ilman että hankitaan lapsia, mutta en minä silti kieltäisi ketään lisääntymästä. Maksan veroja paljon turhemmistakin asioista.

Kyllä. Veroinapa juurikin. Miksi naisen oikeus lapseen on suurempi kuin lapsen oikeus isään? 

Haha, mies alkaa puhua lasten oikeuksista kun oikeasti tarkoittaa omia oikeuksiaan.

Yhteiskunta tarvitsee lapsia, ja tämä on tapa tuottaa niitä kun miehillä näkyy olevan sekä haluttomuutta että kyvyttömyyttä sitoutua ihmissuhteisiin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Palstamiehen mukaan naisethan eivät muuta halunnetkaan, kuin porsimaan miehen kustannuksella. No nyt itketään (tai itkee) kun nainen voikin vain kävellä klinikalle. Eikö tässä nyt voita kaikki.

Millä tavalla mies voittaa tässä? Lapsen kustannukset on ulkoistettu miehelle verojen muodossa, mutta nainen hankkii lapsen yksin. Häviäjiä tässä ovat sekä mies että isätön lapsi.

Naisetkin maksaa veroja, senkin torvi!

"Julkinen sektori työllistää ennen kaikkea naisia. Naisista toimi julkisella sektorilla 41 prosenttia, kun miehillä osuus oli 16 prosenttia."

Eli lähes puolet naisista maksaa veroja, kun teidän palkka on ensin maksettu vero- ja lainarahalla.

Entä kuinka monta prosenttia miehistä työskentelee esimerkiksi rakennus-, maanrakennus- ym aloilla julkisella rahalla toteutettavissa projekteissa? Eli työnantaja on yksityinen yritys, mutta kunta tai valtio maksaa projektin.

Olen pitkään ihmetellyt näitä nuoria / nuorehkoja naisia, jotka milloin missäkin somessa tai kolumnissa valittelevat sitä, että haluaisivat perheen, mutta eivät löydä miestä, jonka kanssa perheen perustaisi. 

Mikäli naisena haluat lapsen, niin mihin ihmeeseen nainen siinä tänä päivänä miestä tarvitsee??? Naisilla on tämä asia niin helppoa periaatteessa. Itse asiassa mielestäni kohdunvuokraus tulisi ehdottomasti laillistaa Suomessa, jotta myös miehillä olisi edes teoriassa yhtäläiset oikeudet lasten saamiseksi itsenäisesti.

Olen todella iloinen, että pikku hiljaa tämä fanaattinen suhtautuminen parisuhteisiin ja ns. perhemalliin alkaa murtua. Satojen tuhansien vuosien ajan ihmiset ovat olleet kaikkea muuta kuin yksiavioisia joutsenia, vaan aina on lapset kasvatettu ns. koko kylän voimin. Vasta viimeisen sata vuotta on ollut vallalla käsitys ydinperheestä, joka sellaisenaan on vastoin meidän lajille tyypillistä käyttäytymistämme!

Ainoa "hikka" tuohon lehtijuttuun oli, että miksi ihmeessä henkilö odotti lähes 40 -kymppiseksi ennen kuin alkoi toimia? 

Naisilla on se etu että vastentahtoaan lapsettomaksi jääminen naisilla on mahdotonta ellei joku sairaus estä raskaaksi tulemista.

Miehillä taas vastentahtoaan lapsettomaksi jäämiselle on useita syitä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hienoja naisia. Opettavat myös parisuhteessa oleville meihille ettei miesten oikeasti tarvitse osallistua.

Vahvistatko nyt sitä käsitystä ettei teitä tarvita juuri mihinkään?

Ei tietenkään tarvita. Siittäminen ja lompakko oli aikoinaan miehen ainoat funktiot naisten mielestä.

Keinohedelmöitys julkisella eli se menee pääasiassa miesten kukkarosta.

Lompakko eli itselliselle naiselle jäätävä määrä tukia jotka laskutetaan nettomaksajien (miehiä) kukkarosta.

Koska naisten palkka on pienempi kuin miesten. Koska naiset hoitavat niitä lapsia ja ovat äitiyslomalla.

Korjataan heti tämä vääryys: naisten ja naisvaltaisten alojen palkat samat kuin miehillä. Ja miehet jää kotiin hoitamaan lapset.

Naisten palkka ei ole pienempi kuin miehillä.

https://www.spal.fi/wp-content/uploads/2020/01/Pelastushenkil%C3%B6st%C…

Helsinki: palomies 1870€

Helsinki: asemamestari 2623€

Yhteistä suurimmalle osalle naisista: julkinen sektori.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Palstamiehen mukaan naisethan eivät muuta halunnetkaan, kuin porsimaan miehen kustannuksella. No nyt itketään (tai itkee) kun nainen voikin vain kävellä klinikalle. Eikö tässä nyt voita kaikki.

Millä tavalla mies voittaa tässä? Lapsen kustannukset on ulkoistettu miehelle verojen muodossa, mutta nainen hankkii lapsen yksin. Häviäjiä tässä ovat sekä mies että isätön lapsi.

Naisetkin maksaa veroja, senkin torvi!

Naisten tuloverojen keskiarvo on vain 60 prosenttia miesten tuloverojen keskiarvosta.

Jälleen kerran: koska naisen euro on 84 snt. Sinuna olisi hiljaa tästä asiasta, koska olet vain menoerä.

Jälleen kerran, naisen euro on 102 snt

Ei ole. Jos olisi niin meillä ei olisi pulaa mm sairaanhoitajista. Mutta ihan miten vaan haluat. Jatkakaa vaan huonomman palkan maksamista- kohta me kukaan emme saa terveydenhoitoa.

https://www.spal.fi/wp-content/uploads/2020/01/Pelastushenkil%C3%B6st%C…

Tienaako sairaanhoitaja huonommin kuin vaikkapa palomies? 1870€ kuussa

Vai onko pelastusala naisvaltainen?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ja taaskaan ei yksikään feministi ulise epätasa-arvosta, koska on kyse naisten etuoikeuksista, jotka mahdollistetaan miesten rahoilla.

Miten tuo on esimerkiksi sinulta pois, veroina? Toisaalta syntyvyyden laskukin tuntuu olevan monille ongelma. Itse ajattelen, että maapallolla olisi ihan riittävästi ihmisiä ilman että hankitaan lapsia, mutta en minä silti kieltäisi ketään lisääntymästä. Maksan veroja paljon turhemmistakin asioista.

Kyllä. Veroinapa juurikin. Miksi naisen oikeus lapseen on suurempi kuin lapsen oikeus isään? 

Haha, mies alkaa puhua lasten oikeuksista kun oikeasti tarkoittaa omia oikeuksiaan.

Yhteiskunta tarvitsee lapsia, ja tämä on tapa tuottaa niitä kun miehillä näkyy olevan sekä haluttomuutta että kyvyttömyyttä sitoutua ihmissuhteisiin.

Lapsella on ennen kaikkea oikeus miehen malliin. Ei sen miehen tarvitse olla biologinen isä. 

Ja harmittavan usein, nämä ns. isättömmät lapset, ovat itseasiassa kaikkea muuta kuin isättömiä sen vuoksi, että isää ei olisi todellisuudessa edes olemassa. :(

Suomi on pian maailman onn... eikun omituisin maa.

Vierailija kirjoitti:

Olen pitkään ihmetellyt näitä nuoria / nuorehkoja naisia, jotka milloin missäkin somessa tai kolumnissa valittelevat sitä, että haluaisivat perheen, mutta eivät löydä miestä, jonka kanssa perheen perustaisi. 

Mikäli naisena haluat lapsen, niin mihin ihmeeseen nainen siinä tänä päivänä miestä tarvitsee??? Naisilla on tämä asia niin helppoa periaatteessa. Itse asiassa mielestäni kohdunvuokraus tulisi ehdottomasti laillistaa Suomessa, jotta myös miehillä olisi edes teoriassa yhtäläiset oikeudet lasten saamiseksi itsenäisesti.

Olen todella iloinen, että pikku hiljaa tämä fanaattinen suhtautuminen parisuhteisiin ja ns. perhemalliin alkaa murtua. Satojen tuhansien vuosien ajan ihmiset ovat olleet kaikkea muuta kuin yksiavioisia joutsenia, vaan aina on lapset kasvatettu ns. koko kylän voimin. Vasta viimeisen sata vuotta on ollut vallalla käsitys ydinperheestä, joka sellaisenaan on vastoin meidän lajille tyypillistä käyttäytymistämme!

Ainoa "hikka" tuohon lehtijuttuun oli, että miksi ihmeessä henkilö odotti lähes 40 -kymppiseksi ennen kuin alkoi toimia? 

Mies voi ryhtyä kumppanuusvanhemmaksi.

Jos varat ei riitä kustantamaan Itä-Euroopassa asuvalle naiselle raskauden ja äitiysloman aikaisia kuluja, millä tämä kustantaisi Suomessa asuvan kantajan kulut?

Koskee myös naisia. Ennenkö päätät tuottaa tähän maailmaan yhtäkään jälkeläistä mieti onko sinusta siihen. Lapsi tarvitsee aikaa sekä rahaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Palstamiehen mukaan naisethan eivät muuta halunnetkaan, kuin porsimaan miehen kustannuksella. No nyt itketään (tai itkee) kun nainen voikin vain kävellä klinikalle. Eikö tässä nyt voita kaikki.

Millä tavalla mies voittaa tässä? Lapsen kustannukset on ulkoistettu miehelle verojen muodossa, mutta nainen hankkii lapsen yksin. Häviäjiä tässä ovat sekä mies että isätön lapsi.

Missä verolain kohdassa säädetään naisille verovapaus?

Naisten työllisyysaste on korkeampi kuin miesten.

Tule pois sieltä agraari-Suomesta v. 1912.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Palstamiehen mukaan naisethan eivät muuta halunnetkaan, kuin porsimaan miehen kustannuksella. No nyt itketään (tai itkee) kun nainen voikin vain kävellä klinikalle. Eikö tässä nyt voita kaikki.

Millä tavalla mies voittaa tässä? Lapsen kustannukset on ulkoistettu miehelle verojen muodossa, mutta nainen hankkii lapsen yksin. Häviäjiä tässä ovat sekä mies että isätön lapsi.

Naisetkin maksaa veroja, senkin torvi!

Naisten tuloverojen keskiarvo on vain 60 prosenttia miesten tuloverojen keskiarvosta.

Jälleen kerran: koska naisen euro on 84 snt. Sinuna olisi hiljaa tästä asiasta, koska olet vain menoerä.

Naisten euro on aika lailla tasan 1 euro, kun otetaan huomioon tehdyt työtunnit.

On teillä elämä. Joka päivä, kuukaudesta toiseen, vuodesta toiseen 7-23 samat räkytykset näissä ketjuissa. Kesä menee ohi kun käytätte aikanne dopamiiniryöppyihin mitä saatte, kun hakkaatte vastapuolelle vastauksia, sitten pidättelette henkeänne ja päivitätte sivua kunnes tulee vastaus ja pääsette taas hakkaamaan sydän takoen uutta vttuilukommenttia.

Uskomatonta!

Todella sairasta ja lyhytkatseista pohdintaa monella täällä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Palstamiehen mukaan naisethan eivät muuta halunnetkaan, kuin porsimaan miehen kustannuksella. No nyt itketään (tai itkee) kun nainen voikin vain kävellä klinikalle. Eikö tässä nyt voita kaikki.

Millä tavalla mies voittaa tässä? Lapsen kustannukset on ulkoistettu miehelle verojen muodossa, mutta nainen hankkii lapsen yksin. Häviäjiä tässä ovat sekä mies että isätön lapsi.

Naisetkin maksaa veroja, senkin torvi!

Naisten tuloverojen keskiarvo on vain 60 prosenttia miesten tuloverojen keskiarvosta.

Jälleen kerran: koska naisen euro on 84 snt. Sinuna olisi hiljaa tästä asiasta, koska olet vain menoerä.

Naisten euro on aika lailla tasan 1 euro, kun otetaan huomioon tehdyt työtunnit.

102-104snt riippuen halutaanko laskea ylityöt

Ongelmaksi tulee se, että miehet maksaa terveydenhuollon kustannuksista 60%, mutta käyttävät siitä vain n.40%

Ei mennä julkiseen liikenteeseen tai muihin vastaaviin jotka ovat täysin naisten tarpeisiin suunniteltu.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onhan se itsekästä. Jospa se lapsi jonain päivänä haluaisi isän

Ja ei se elämä kovin ruusuista ole jos tulot on 2 tonnia kuussa. Lapset on kalliita. Niihin uppoaa rahaa

Kaupungin slummi ei ole ihanteellinen kasvuympäristo

Eiköhän miehet saada maksajiksi valtion kautta. Yleensä joku muu maksaa kuin nainen itse. 

Kuule eiköhän suurin osa näistä itsenäisesti hoitojen kautta lapsensa hankkivista ole hyvin toimeentulevia, koulutettuja naisia. 

Ja kun otetaan huomioon, että yleensä äidin koulutustaso "periytyy", on odotettavissa tulevaisuudessa lisää veronmaksajia. Näin ollen sinunkin eläkkeesi tulee turvattua. :)

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ja taaskaan ei yksikään feministi ulise epätasa-arvosta, koska on kyse naisten etuoikeuksista, jotka mahdollistetaan miesten rahoilla.

Miten tuo on esimerkiksi sinulta pois, veroina? Toisaalta syntyvyyden laskukin tuntuu olevan monille ongelma. Itse ajattelen, että maapallolla olisi ihan riittävästi ihmisiä ilman että hankitaan lapsia, mutta en minä silti kieltäisi ketään lisääntymästä. Maksan veroja paljon turhemmistakin asioista.

Kyllä. Veroinapa juurikin. Miksi naisen oikeus lapseen on suurempi kuin lapsen oikeus isään? 

Haha, mies alkaa puhua lasten oikeuksista kun oikeasti tarkoittaa omia oikeuksiaan.

Yhteiskunta tarvitsee lapsia, ja tämä on tapa tuottaa niitä kun miehillä näkyy olevan sekä haluttomuutta että kyvyttömyyttä sitoutua ihmissuhteisiin.

Lapsella on ennen kaikkea oikeus miehen malliin. Ei sen miehen tarvitse olla biologinen isä. 

Ja harmittavan usein, nämä ns. isättömmät lapset, ovat itseasiassa kaikkea muuta kuin isättömiä sen vuoksi, että isää ei olisi todellisuudessa edes olemassa. :(

Ei vaan lapsella on oikeus hyvään vanhempaan. Kun on niin paljon miehiä joista ei ole malliksi yhtään kellekään, niin eikö se ole hyvä että naiset yksin hoitavat lapsensa, eikä tarvitse miehen maksaa niitä pelättyjä elareitakaan (=elättää omaa lastaan).