Lue keskustelun säännöt.
YLE: Itsellinen nainen hankkii lapsen 2000 eurolla ilman miestä
12.06.2022 |
Tampereen Yliopistossa itselliset äidit nelinkertaistuneet vuodessa (2021). Enää lapset eivät tarvitse miestä lainkaan, koska miehiä ei yhteiskunnassa tarvita enää kuin verojen maksuun.
Tämä on aivan loistava uutinen kaikille naisille, sillä nyt miestä ei tarvita lainkaan! Eikö?
Kommentit (1034)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kaffebulla kirjoitti:
Tutkija kirjoitti:
Jep, tämä on useimmiten ihan harkittua toimintaa monilla naisilla. Hankkiutuvat raskaaksi ja heittäytyvät yksinhuoltajiksi saaden kaikenmaailman tukia jotka parisuhteessa muuten jäisivät saamatta. Tiedän monia tapauksia. Ja voi olla usein jopa niinkin että isä asustelee toisessa asunnoissa samassa rapussa tai viereisessä. Tulee useimmiten edullisemmaksi näin kuin yhdessä asustellen...
En nyt ihan tuohon heittäytyminen usko. Kyllä se tukien varassa eläminen aika köyhää on.
Pikemminkin kyse on huonoista elämänvalinnoista ja kyvyttömyydestä suunnitella elämää.
Olen entinen neuvolan Th ja nähnyt sinkkuäitejä paljon. Lähes kaikilla oli toive parisuhteesta ja raskautuminen nähtiin jopa ehkä väylänä siihen. Karuna yllätyksenä sitten tuli se, että mies ei ollutkaan perheleikistä kiinnostunut. Osa yksinodottavista naisista päätyi jopa uudellen samaan asetelmaan eri miehen kanssa myöhemmin.
Oli vaikeuksia tunne-elämän puolella ja vakiintuneen suhteen rakentaminen oli haastavaa. Myös useilla terveet mallit omasta lapsuudenperheestä puuttui. Jos oma äiti on yh, myös tyttärestä tulee herkästi yh.Kumma kun itse tunnen sinkkuäitejä, jotka ovat hankkineen lapsen hedelmöityshoidoilla eikä vastentahtoisen baaripanon avulla.
Kenelläkään heistä ei ole rahaongelmia, ainakaan ulospäin näkyviä tunne-elämän ongelmia ja lapsuudenperhekin on kunnossa ja toimii lapselle rakastavana tukiverkkona.
Nämä itselliset äidit ovat myös korkeasti koulutettuja eikä mikään osoita kyvyttömyyttä suunnitella elämää.
Korkea koulutus tekee usein naisesta huonommin varustetun kestämään yksitoikkoista hoivatyötä ja olemaan lapsen tasolla. Oma ajatusmaailma ja ajatuksien pyörittäminen on koulutetulle naiselle tutumpaa kuin mutkaton läsnäolo hetkessä ja tekemisessä. Parhaita lastenhoitajia ovat käytännölliset ja rauhalliset naiset.
Pitkälle koulutettu nainen on pitkäjänteinen. Hän tietää, että vauva-aika kestää vain hetken, ja myös sen, että työt ei lopu kesken.
Hän on myös keskivertoisesti aikuisempi, kypsempi ja varakkaampi ja asuu paremmin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Itsellinen nainen jättää nostamatta lapsilisän ja yh-korotuksen ja kaikki yhteiskunnan lapseen liittyvät tukirahat, onhan hän itsellinen.
Jos näin ei tee, ei ole itsellinen! Itsellisyys maksaa lapsen elämän ajan vähän enemmän kuin 2000€. Päivähoidon, koulun, terveydenhoidon ym. kokonaiskustannukset "itsellisen" naisen maksettavaksi! Ei yhteiskunnan kompensaatioita!
Itsellinen ei tarkoita tuota. Kyllä on miehillä suuri viha näitä naisia kohtaan. Mikä vtuttaa, että sinun ala- arvoinen spermasi ei kelpaa? Missä on viha niitä mulkkumiehiä kohtaan, jotka hylkääväyåt naisensa ja lapsensa? Missä. Olet naurettava, pelle.
Kiitos, olen kyllä varttuneempi, spermaton nainen. Ja vielä aikoinaan yh:kin.
"Itselliseksi" en itseäni mainostanut, vaikken exällä elatumaksuja maksattanutkaan. Lapsilisän kyllä lapselleni nostin, sehän kuuluu kaikille lapsille.
Mielestäni ITSELLINEN on juuri omillaan toimeen tuleva, myös sen haluamansa lapsen kulut maksava. Sanan merkitys näyttää muuttuneen vuosien saatossa, kun hedelmöityshoidoilla lapsia saavia naisia kutsutaan "itsellisiksi". Parempi nimitys olisi: yh-äiti omasta tahdostaan.
Olen eri, mutta ihmettelen miksi muka hedelmöityshoitoja käyttäneet pitäisi mielestäsi sulkea yhteiskunnan palveluiden ulkopuolelle?
Hedelmöityshoidot ovat aivan viime aikohin asti olleet vailla kumppania oleville ihmisille vain yksityiseltä hankittavia palveluita, jotka ovat maksaneet useita tuhansia. Näin ollen ne ovat vaatineet säästöjä /isoja tuloja /huolellista harkintaa. Nämä ihmiset ovat pääsääntöisesti normaalisti työssäkäyviä, jotka todellakin maksavat oman elämänsä ja lapsensa kulut itse. He myös maksavat veroja, joten terveydenhuollon ym palveluiden saatavuus kuuluu heille siinä missä mille muulle tahansa perheelle.
Lisäksi, eivät he itse itseään sillä nimellä MAINOSTA, nimitys on jostain syystä vakiintunut tarkoittamaan tarkoituksella yksin lapsen hankkivia vanhempia, mutta jostain kumman syystä nimitys herättää ihmisissä valtavaa aggressiota. Heidän syytään se ei ole.
Aggressioista en tiedä, mutta jonkinlainen diagnoosihan täytyy naisella olla, jos hän väen väkisin hankkii lapsen yksin. Tuossa tilanteessa ei ajatella sitä lasta ollenkaan, vaan naisen itsekkyys oikein kukoistaa.
Terveydenhuollolla olisi varmaan paljon tähdellisempääkin tekemistä kuin palvella noita itsekkäitä naisia.
Eli siis nainen on epäitsekäs jos hankkii lapsen miehelle? Mitäs se mies sitten on?
Eiköhän vaan jokainen päätä lapsenteostaan ja sen tavasta ihan itse ja omista motiiveistaan. Siinä pohdinnassa ei naisen miehettömyudella tai miehellisyydellä tarvitse onneksi olla hirvittävän suurta sijaa. Mitä kenenkään lapsi on sinulta pois?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Itsellinen nainen jättää nostamatta lapsilisän ja yh-korotuksen ja kaikki yhteiskunnan lapseen liittyvät tukirahat, onhan hän itsellinen.
Jos näin ei tee, ei ole itsellinen! Itsellisyys maksaa lapsen elämän ajan vähän enemmän kuin 2000€. Päivähoidon, koulun, terveydenhoidon ym. kokonaiskustannukset "itsellisen" naisen maksettavaksi! Ei yhteiskunnan kompensaatioita!
Itsellinen ei tarkoita tuota. Kyllä on miehillä suuri viha näitä naisia kohtaan. Mikä vtuttaa, että sinun ala- arvoinen spermasi ei kelpaa? Missä on viha niitä mulkkumiehiä kohtaan, jotka hylkääväyåt naisensa ja lapsensa? Missä. Olet naurettava, pelle.
Kiitos, olen kyllä varttuneempi, spermaton nainen. Ja vielä aikoinaan yh:kin.
"Itselliseksi" en itseäni mainostanut, vaikken exällä elatumaksuja maksattanutkaan. Lapsilisän kyllä lapselleni nostin, sehän kuuluu kaikille lapsille.
Mielestäni ITSELLINEN on juuri omillaan toimeen tuleva, myös sen haluamansa lapsen kulut maksava. Sanan merkitys näyttää muuttuneen vuosien saatossa, kun hedelmöityshoidoilla lapsia saavia naisia kutsutaan "itsellisiksi". Parempi nimitys olisi: yh-äiti omasta tahdostaan.
Olen eri, mutta ihmettelen miksi muka hedelmöityshoitoja käyttäneet pitäisi mielestäsi sulkea yhteiskunnan palveluiden ulkopuolelle?
Hedelmöityshoidot ovat aivan viime aikohin asti olleet vailla kumppania oleville ihmisille vain yksityiseltä hankittavia palveluita, jotka ovat maksaneet useita tuhansia. Näin ollen ne ovat vaatineet säästöjä /isoja tuloja /huolellista harkintaa. Nämä ihmiset ovat pääsääntöisesti normaalisti työssäkäyviä, jotka todellakin maksavat oman elämänsä ja lapsensa kulut itse. He myös maksavat veroja, joten terveydenhuollon ym palveluiden saatavuus kuuluu heille siinä missä mille muulle tahansa perheelle.
Lisäksi, eivät he itse itseään sillä nimellä MAINOSTA, nimitys on jostain syystä vakiintunut tarkoittamaan tarkoituksella yksin lapsen hankkivia vanhempia, mutta jostain kumman syystä nimitys herättää ihmisissä valtavaa aggressiota. Heidän syytään se ei ole.
Aggressioista en tiedä, mutta jonkinlainen diagnoosihan täytyy naisella olla, jos hän väen väkisin hankkii lapsen yksin. Tuossa tilanteessa ei ajatella sitä lasta ollenkaan, vaan naisen itsekkyys oikein kukoistaa.
Terveydenhuollolla olisi varmaan paljon tähdellisempääkin tekemistä kuin palvella noita itsekkäitä naisia.
Toivottavasti jokainen vanhempi hankkii lapsen puhtaan itsekkäistä syistä, siksi että haluaa sellaisen elämäänsä rakastettavaksi. En keksi parempaa syytä.
Lapsella on oikeus tietää biologiset juurensa, jos se vaan on mahdollista. Nyt varta vasten tehdään lapsia, joilla ei tietoa omasta taustastaan... ei sinakaan helpota oman minäkuvan muodostamista.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Itsellinen nainen jättää nostamatta lapsilisän ja yh-korotuksen ja kaikki yhteiskunnan lapseen liittyvät tukirahat, onhan hän itsellinen.
Jos näin ei tee, ei ole itsellinen! Itsellisyys maksaa lapsen elämän ajan vähän enemmän kuin 2000€. Päivähoidon, koulun, terveydenhoidon ym. kokonaiskustannukset "itsellisen" naisen maksettavaksi! Ei yhteiskunnan kompensaatioita!
Itsellinen ei tarkoita tuota. Kyllä on miehillä suuri viha näitä naisia kohtaan. Mikä vtuttaa, että sinun ala- arvoinen spermasi ei kelpaa? Missä on viha niitä mulkkumiehiä kohtaan, jotka hylkääväyåt naisensa ja lapsensa? Missä. Olet naurettava, pelle.
Mutta tässä ketjussa ei nyt puida heidän tekemiään vääryyksiä. Täällä keskustellaan siitä, onko se verovarojen oikeudenmukaista käyttöä, että nainen voi tuoda maailmaan lapsen, josta tiedetään jo ennen syntymää, että tällä ei tule olemaan isää. Sinun miestraumasi ei tuo mitään lisää keskusteluun.
-eri
On ihan oikeudenmukaista.
Kiitos mielipiteestäsi. Laitatko ihan lyhyet perustelut vielä perään, niin toisetkin sitten tietävät, miksi näin mielestäsi on.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Itsellinen nainen jättää nostamatta lapsilisän ja yh-korotuksen ja kaikki yhteiskunnan lapseen liittyvät tukirahat, onhan hän itsellinen.
Jos näin ei tee, ei ole itsellinen! Itsellisyys maksaa lapsen elämän ajan vähän enemmän kuin 2000€. Päivähoidon, koulun, terveydenhoidon ym. kokonaiskustannukset "itsellisen" naisen maksettavaksi! Ei yhteiskunnan kompensaatioita!
Itsellinen ei tarkoita tuota. Kyllä on miehillä suuri viha näitä naisia kohtaan. Mikä vtuttaa, että sinun ala- arvoinen spermasi ei kelpaa? Missä on viha niitä mulkkumiehiä kohtaan, jotka hylkääväyåt naisensa ja lapsensa? Missä. Olet naurettava, pelle.
Mutta tässä ketjussa ei nyt puida heidän tekemiään vääryyksiä. Täällä keskustellaan siitä, onko se verovarojen oikeudenmukaista käyttöä, että nainen voi tuoda maailmaan lapsen, josta tiedetään jo ennen syntymää, että tällä ei tule olemaan isää. Sinun miestraumasi ei tuo mitään lisää keskusteluun.
-eri
On ihan oikeudenmukaista.
Kiitos mielipiteestäsi. Laitatko ihan lyhyet perustelut vielä perään, niin toisetkin sitten tietävät, miksi näin mielestäsi on.
On aivan oikeudenmukaista, että yhteiskunta panostaa resursseja uusiutumiseen. Sitähän se tekee monin tavoin koko ajan. Tämä on yksi aivan hyvä keino. Tarvitsemme lapsia. Isättömyys ei ole mikään verorahojen saannin tai saamattomuuden peruste. Muuten kaikki tukimuodot voitaisiin poistaa isiltä, jotka eivät ole lastensa elämässä mukana. Eihän siinäkään olisi järkeä.
Vierailija kirjoitti:
Mitä hiton aivo pesua tää nyt on?[/quot
Päätä nyt pian onko se aivo vai pesua vai peräti yhdyss ana?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minä sain sinkkuna lapsen hoidoilla ilman miestä, mutta se maksoi kyllä enemmän kuin tuo. Yhteensä meni n 10 000 euroa hoitoihin ja lääkkeisiin.
Tuo summa kuulostaa oikeammalta kuin 2000 euroa, siis jos siinä ei ole mitään yhteiskunnan maksamaa tukea mukana.
Siis se 2000 oli mun käsittääkseni pelkkä inseminaatio, eli louvuttajan sperma inseminoidaan suoraan kohtuun ja siihen on ottanut lääkket mitkä lauikaisevat ovulaation (siis ensin varmaan useita ultraäänejä tehty, sitten joitain verikokeita jolla mitataan tarkasti koska ovulaatio tapahtuu). Se varsinainen menoerä on se sperma, ja varsinkin sen kuljetus (se riippuu luovuttajasta ja sen laadusta mitä maksaa). Ja lääkärin palkkiot, ne lääkkeet eivät maksa juuri mitään. Itse tein ulkomailla tämän ja se sperma + kuljetus ja alv maksoi muistaakseni 1200e, yksityislääkärin palkkio 300 kahdelta käynniltä. Mutta ei tärpännyt ja koska muita ongelmia kohtuussa (myomia ja ilmeisesti myös tulehdustila) niin ei kannata toiste tehdä sillä tekniikalla. Toinen on embryon "adoptio", jota olen harkinnut mutta se maksaa jo enemmän (n 3500 ja kliniikalle pitää myös reissata oikeana päivänä jne mikä korona-aikana ei ollut ihan helppoa). Joten tältä erää se minulta jäi mutta yritän ehkä toivon mukaan vielä jos saan kohtuun kuntoon
Vierailija kirjoitti:
Voisitteko ajatella hoitojen vaihtoehtona adoptoida muuten abortin kautta tapetun lapsen? Tai maksakaa se 2000 € sille naiselle jotta hän ei tee aborttia vaan antaa lapsen teille. Säästytte synnytyksen vaivoilta ja hoitojen aiheuttamilta epämukavauuksilta ja yhden vauvan elämä pelastuu.
Täällä Suomessa tapetaan abortin kautta niin paljon lapsia että luulisi olevan helppo järjestää. Yhdysvalloissa yksi ainoa kansanliike on pelastanut juuri tällä tavalla yli 40000 vauvaa. On hullua että tässä maassa samaan aikaan tapetaan vauvoja koululuokallinen päivässä ja toisaalla ihmiset kärsivät lapsettomuudesta.
Kuinka monta kertaa sinä olet ollut raskaana ja kuinka monta lasta olet synnyttänyt? Onko sinun mielestä 2000 euron korvaus 10 kuukauden työstä kohtuullinen? Mitä jos joku nisti keksii, että tuossahan on hyvä ansaintakeino. Hankkiutuu raskaaksi, mutta ei noudata mitään raskausajan terveyssuosituksia. Tai jos lapsi onkin vaikeasti vammainen, kuka haluaa adoptoida hänet?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Palstalla on taas normaali kielenkäyttö eli kaikki miehet, jotka kriittisesti arvioivat isättömien lastan tekemistä maailmaan, on sikoja. Inceleitä. Nyhveröitä. Heikkospermaisia. Naurettavia. Pellejä. Mulkkuja. Kaikki nämä ihan tällä viimeisellä sivulla. Sivuja on 46.
Kaiken tämän jälkeen nämä naiset tulevat haukkumaan miehet muissa ketjuissa, jos he käyttävät ilmaisua "naiset...", ei siis edes henkilökohtaisteta, mutta jos yleistää niin nää tulee nää kertomaan, kuinka erinomaisia ihmisiä nää on.
Tässä on elementtejä totuudesta. t. nainen 65 v.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kaffebulla kirjoitti:
Tutkija kirjoitti:
Jep, tämä on useimmiten ihan harkittua toimintaa monilla naisilla. Hankkiutuvat raskaaksi ja heittäytyvät yksinhuoltajiksi saaden kaikenmaailman tukia jotka parisuhteessa muuten jäisivät saamatta. Tiedän monia tapauksia. Ja voi olla usein jopa niinkin että isä asustelee toisessa asunnoissa samassa rapussa tai viereisessä. Tulee useimmiten edullisemmaksi näin kuin yhdessä asustellen...
En nyt ihan tuohon heittäytyminen usko. Kyllä se tukien varassa eläminen aika köyhää on.
Pikemminkin kyse on huonoista elämänvalinnoista ja kyvyttömyydestä suunnitella elämää.
Olen entinen neuvolan Th ja nähnyt sinkkuäitejä paljon. Lähes kaikilla oli toive parisuhteesta ja raskautuminen nähtiin jopa ehkä väylänä siihen. Karuna yllätyksenä sitten tuli se, että mies ei ollutkaan perheleikistä kiinnostunut. Osa yksinodottavista naisista päätyi jopa uudellen samaan asetelmaan eri miehen kanssa myöhemmin.
Oli vaikeuksia tunne-elämän puolella ja vakiintuneen suhteen rakentaminen oli haastavaa. Myös useilla terveet mallit omasta lapsuudenperheestä puuttui. Jos oma äiti on yh, myös tyttärestä tulee herkästi yh.Kumma kun itse tunnen sinkkuäitejä, jotka ovat hankkineen lapsen hedelmöityshoidoilla eikä vastentahtoisen baaripanon avulla.
Kenelläkään heistä ei ole rahaongelmia, ainakaan ulospäin näkyviä tunne-elämän ongelmia ja lapsuudenperhekin on kunnossa ja toimii lapselle rakastavana tukiverkkona.
Nämä itselliset äidit ovat myös korkeasti koulutettuja eikä mikään osoita kyvyttömyyttä suunnitella elämää.
Korkea koulutus tekee usein naisesta huonommin varustetun kestämään yksitoikkoista hoivatyötä ja olemaan lapsen tasolla. Oma ajatusmaailma ja ajatuksien pyörittäminen on koulutetulle naiselle tutumpaa kuin mutkaton läsnäolo hetkessä ja tekemisessä. Parhaita lastenhoitajia ovat käytännölliset ja rauhalliset naiset.
Pitkälle koulutettu nainen on pitkäjänteinen. Hän tietää, että vauva-aika kestää vain hetken, ja myös sen, että työt ei lopu kesken.
Havaintojeni mukaan on just päin vastoin: korkeasti koulutetut uranaiset palaa pian töihin lapsensaannin jälkeen, koska se ura. Usein julkisuudessa kertovat, että pienen lapsen äitiys ei yksistään riitä heille, ja ovat parempia äitejä kun ovat töissä. Niinpä heidän lapsensa päätyy kasvattamaan jo vuosikkaasta vaihtuvien hoitajien liuta päiväkodissa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kaffebulla kirjoitti:
Tutkija kirjoitti:
Jep, tämä on useimmiten ihan harkittua toimintaa monilla naisilla. Hankkiutuvat raskaaksi ja heittäytyvät yksinhuoltajiksi saaden kaikenmaailman tukia jotka parisuhteessa muuten jäisivät saamatta. Tiedän monia tapauksia. Ja voi olla usein jopa niinkin että isä asustelee toisessa asunnoissa samassa rapussa tai viereisessä. Tulee useimmiten edullisemmaksi näin kuin yhdessä asustellen...
En nyt ihan tuohon heittäytyminen usko. Kyllä se tukien varassa eläminen aika köyhää on.
Pikemminkin kyse on huonoista elämänvalinnoista ja kyvyttömyydestä suunnitella elämää.
Olen entinen neuvolan Th ja nähnyt sinkkuäitejä paljon. Lähes kaikilla oli toive parisuhteesta ja raskautuminen nähtiin jopa ehkä väylänä siihen. Karuna yllätyksenä sitten tuli se, että mies ei ollutkaan perheleikistä kiinnostunut. Osa yksinodottavista naisista päätyi jopa uudellen samaan asetelmaan eri miehen kanssa myöhemmin.
Oli vaikeuksia tunne-elämän puolella ja vakiintuneen suhteen rakentaminen oli haastavaa. Myös useilla terveet mallit omasta lapsuudenperheestä puuttui. Jos oma äiti on yh, myös tyttärestä tulee herkästi yh.Kumma kun itse tunnen sinkkuäitejä, jotka ovat hankkineen lapsen hedelmöityshoidoilla eikä vastentahtoisen baaripanon avulla.
Kenelläkään heistä ei ole rahaongelmia, ainakaan ulospäin näkyviä tunne-elämän ongelmia ja lapsuudenperhekin on kunnossa ja toimii lapselle rakastavana tukiverkkona.
Nämä itselliset äidit ovat myös korkeasti koulutettuja eikä mikään osoita kyvyttömyyttä suunnitella elämää.
Korkea koulutus tekee usein naisesta huonommin varustetun kestämään yksitoikkoista hoivatyötä ja olemaan lapsen tasolla. Oma ajatusmaailma ja ajatuksien pyörittäminen on koulutetulle naiselle tutumpaa kuin mutkaton läsnäolo hetkessä ja tekemisessä. Parhaita lastenhoitajia ovat käytännölliset ja rauhalliset naiset.
Eikö olekin jännä juttu, että korkeasti koulutettujen äitien lapset ovat terveempiä, älykkäämpiä, menestyvät paremmin elämässään, syrjäytyvät harvemmin ja elävät pidempään kuin matalasti koulutettujen äitien lapset?
Siitäkin huolimatta, että käytännöllinen matalan koulutustason mamma olisi palstalaisten mielestä paras äiti.
Nyt kyllä tarvittaisiin jokin lähde, niin kovia väitteitä. Tämän varmaan ymmärrät korkeakoulutettuna naisena? :)
Kysyisin vielä, mitä on menestys? Ruotsissahan tehtiin kohututkimus, jolla todisteltiin viestisi tapaan, että tarhakasvatetut lapset ovat menestyneempiä elämässä kuin kotona perheessä kasvatetut. Tutkimus määritteli menestyksen taloudelliselta pohjalta ja todisteli, että oman äidin kasvatus ja läsnäolo lapsen elämässä varhaisvuosina on tälle haitallista. :D
Entä onnellisuus? Ihmissuhdetaidot? Miten kehittyy kyky kiintyä, kun kiintymyssuhde saa rakentua lähihoitajaan ilman katkoksia parina eka vuonna. Tai miten kyky kiintyä voi vaarantua, kun lähellä olevat ihmiset vaihtuvat kaiken aikaa?
Miksi laitoskasvatettu (jo toisessa polvessa) sukupolvi nykyään kokee vaikeaksi sitoutua ja kiintyä? Miksi puolet avioliitoista päätyy eroon? Onko matto lapsena vedetty liian monta kertaa jalkonen alta?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Moni nainen on kuin yksinhuoltaja ja itsellinen äiti, vaikka se "isä" asuisi samassa talossa.
Jep. Ja kuinka paljon helpompaa onkaan olla oikeasti yksinhuoltaja, kun ei tarvitse vääntää kenenkään kanssa turhista asioista ja saa olla äiti vain lapselle, ei myös lapsen isälle, joka on lapsen syntymän jälkeen taantunut teinin tasolle. Pahimmillaan isä vielä huutaa ja raivoaa ja käyttäytyy kaikin tavoin väkivaltaisesti sen lisäksi, että kieltäytyy osallistumasta millään tavalla perhe-elämään ja hoitamasta lasta, jota on saattanut vielä haluta itse enemmän.
Sitä on lapsiperhearki valitettavan monessa kodissa. Kuinka toivonkaan, että olisin hankkinut itsekin lapsen yksin.
Tässä on jälleen esimerkki, kun nainen on löytänyt itseään tasokkaamman miehen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Täysin hullua rahankäyttöä. Minä voisin hoitaa inseminaation 1900 eurolla.
Rohkeutta vaatii mutta on sen arvoista.
Eilen uutisissa n 12 000 hoitoa ja n 2500 onnistui.
Miksi lapsia haluavat naiset ei vaan mene miesten kanssa sänkyyn ilman ehkäisyä?
Miksi nainen maksaa 2000e lapsesta kun nainen voi saada sen lapsen myös ilmaiseksi?
Lakia pitäisi muuttaa niin että miehillä ei olisi pakollista elatusvelvollisuutta niin silloin miehet saataisin siittämään naisia raskaaksi ja silloin lasta toivovat naiset saisivat lapsia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Itsellinen nainen jättää nostamatta lapsilisän ja yh-korotuksen ja kaikki yhteiskunnan lapseen liittyvät tukirahat, onhan hän itsellinen.
Jos näin ei tee, ei ole itsellinen! Itsellisyys maksaa lapsen elämän ajan vähän enemmän kuin 2000€. Päivähoidon, koulun, terveydenhoidon ym. kokonaiskustannukset "itsellisen" naisen maksettavaksi! Ei yhteiskunnan kompensaatioita!
Itsellinen ei tarkoita tuota. Kyllä on miehillä suuri viha näitä naisia kohtaan. Mikä vtuttaa, että sinun ala- arvoinen spermasi ei kelpaa? Missä on viha niitä mulkkumiehiä kohtaan, jotka hylkääväyåt naisensa ja lapsensa? Missä. Olet naurettava, pelle.
Mutta tässä ketjussa ei nyt puida heidän tekemiään vääryyksiä. Täällä keskustellaan siitä, onko se verovarojen oikeudenmukaista käyttöä, että nainen voi tuoda maailmaan lapsen, josta tiedetään jo ennen syntymää, että tällä ei tule olemaan isää. Sinun miestraumasi ei tuo mitään lisää keskusteluun.
-eri
On ihan oikeudenmukaista.
Kiitos mielipiteestäsi. Laitatko ihan lyhyet perustelut vielä perään, niin toisetkin sitten tietävät, miksi näin mielestäsi on.
On aivan oikeudenmukaista, että yhteiskunta panostaa resursseja uusiutumiseen. Sitähän se tekee monin tavoin koko ajan. Tämä on yksi aivan hyvä keino. Tarvitsemme lapsia. Isättömyys ei ole mikään verorahojen saannin tai saamattomuuden peruste. Muuten kaikki tukimuodot voitaisiin poistaa isiltä, jotka eivät ole lastensa elämässä mukana. Eihän siinäkään olisi järkeä.
Ainahan kaikki naisia hyödyttävät yhteisesti maksetut asiat ovat hyviä. Oikein ja luonnollista.
Hyvä juttu. En muista omasta lapsuudesta ketään, jolle se että mies asuu talossa olisi mitenkään positiivinen asia. Ainoa hyvä puoli että joskus niiltä sai kyytejä. Ihan sairasta saattaa viaton lapsi siihen tilaan, että elämässä on joku "isä" josta ei edes lapsena voi päästä eroon.
Surullista, että lapset kasvavat isättöminä. Lapsia kaipaa aina molempia vanhempia. Ja varmasti äidillekin tulee monta kertaa hetkiä, jolloin toivoisi toisen jakavan vastuun lapsesta. Lapsi on aina se, joka joutuu kärsimään vanhempien ratkaisuista.