Lue keskustelun säännöt.
YLE: Itsellinen nainen hankkii lapsen 2000 eurolla ilman miestä
12.06.2022 |
Tampereen Yliopistossa itselliset äidit nelinkertaistuneet vuodessa (2021). Enää lapset eivät tarvitse miestä lainkaan, koska miehiä ei yhteiskunnassa tarvita enää kuin verojen maksuun.
Tämä on aivan loistava uutinen kaikille naisille, sillä nyt miestä ei tarvita lainkaan! Eikö?
Kommentit (1034)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
On teillä elämä. Joka päivä, kuukaudesta toiseen, vuodesta toiseen 7-23 samat räkytykset näissä ketjuissa. Kesä menee ohi kun käytätte aikanne dopamiiniryöppyihin mitä saatte, kun hakkaatte vastapuolelle vastauksia, sitten pidättelette henkeänne ja päivitätte sivua kunnes tulee vastaus ja pääsette taas hakkaamaan sydän takoen uutta vttuilukommenttia.
Uskomatonta!
Ja sinä olet täällä lukemassa ja kommentoimassa, koska?
Koska joskus harvoin täällä on älyllistä keskustelua. Sellaista, jossa kirjoitetaan pitkiä, perustelevia argumentteja. Nykyisin valitettavasti palstaa dominoi sen sijaan Taistelupari. Suurin osa heidän kommenteistaan on 1-2 lauseen huutelua ja nimittelyä toisilleen. Lisäksi törkeää disinformaation välittämistä.
Ilman heitä kahta tämäkin ketju näyttäisi aivan toisenlaiselta, kun tänne piipahtaisi.
Miesten nimittely alkoi sivulla 1 ja moni miehiä haukkuva kommentti on päivän mittaan saanut satakin tykkäystä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Kaikki naiset pitäs potkia helvettiin. Perustetaan miesten valtio. Ei näillä tee mitään. Tehköön omilla rahoillaan mukulansa.
Pus pus. Perustakaa vain. Tirsk.
Vierailija kirjoitti:
Onko raadin mielestä tosiaan eettisempää hankkiutua paksuksi yhden illan baarituttavuuden kanssa kuin hankkia lapsi hedelmöityshoidolla,joka sisältää mm psykologin haastattelun motiiveista hankkia lapsi?Ja nämä lapset sitten kärsii enemmän kun "ei ole isää",kuin se että se isä on se baarin Pena joka panee kaikkia ja ei kiinnosta lapsi...
Jos raadissa istuvat nämä palstaincelit, niin tietenkin juopporatti on eettisempi vaihtoehto. He nimittäin samaistuvat häneen. Samoin uuskristillinen laitaoikeisto.
Jos taas keltä tahansa henkisesti terveeltä kysytään, todennäkäisesti enemmistö antaa tukensa motivoituneen sinkkunaisen pankkikeikalle.
Kaikki me, jotka emme ole kasvaneet tynnyrissä, olemme nähneet huonoa isyyttä ja äitiyttä ja kylmiä, väkivaltaisiakin ydinperheitä sekä näiden onnettomia tuloksia, till excempel #miesvihanäkyväksi-tyyppi.
Kun taas nämä sinkkunaiset tutkitaan, heidän taloudellinen, sosiaalinen ja emotionaalinen balanssinsa. Eivät he ole harkitsematta ja läpällä liikkeellä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
On teillä elämä. Joka päivä, kuukaudesta toiseen, vuodesta toiseen 7-23 samat räkytykset näissä ketjuissa. Kesä menee ohi kun käytätte aikanne dopamiiniryöppyihin mitä saatte, kun hakkaatte vastapuolelle vastauksia, sitten pidättelette henkeänne ja päivitätte sivua kunnes tulee vastaus ja pääsette taas hakkaamaan sydän takoen uutta vttuilukommenttia.
Uskomatonta!
Ja sinä olet täällä lukemassa ja kommentoimassa, koska?
Koska joskus harvoin täällä on älyllistä keskustelua. Sellaista, jossa kirjoitetaan pitkiä, perustelevia argumentteja. Nykyisin valitettavasti palstaa dominoi sen sijaan Taistelupari. Suurin osa heidän kommenteistaan on 1-2 lauseen huutelua ja nimittelyä toisilleen. Lisäksi törkeää disinformaation välittämistä.
Ilman heitä kahta tämäkin ketju näyttäisi aivan toisenlaiselta, kun tänne piipahtaisi.
Miesten nimittely alkoi sivulla 1 ja moni miehiä haukkuva kommentti on päivän mittaan saanut satakin tykkäystä.
Ohhoh. Kuinkas monta sataa tykkäystä miehiä dinun mielestäsi haukkuvat kommentit ovat saaneet? Ja mitä tästä seuraa? Ja miksi siitä pitäisi kenenkään välittää?
Vierailija kirjoitti:
Kun paskamiehen paskageenit ei kelpaa, sep inggeliä harmittaa. :)
Paskamiehen? 50% geeneistä tulee äidiltä. Voitko muuttaa siis paskasi kullaksi 🤣🤣🤣
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
On teillä elämä. Joka päivä, kuukaudesta toiseen, vuodesta toiseen 7-23 samat räkytykset näissä ketjuissa. Kesä menee ohi kun käytätte aikanne dopamiiniryöppyihin mitä saatte, kun hakkaatte vastapuolelle vastauksia, sitten pidättelette henkeänne ja päivitätte sivua kunnes tulee vastaus ja pääsette taas hakkaamaan sydän takoen uutta vttuilukommenttia.
Uskomatonta!
Jä täältä sinutkin löytää, levittämässä miesvihaa.
Sinun mielestäsi palsta on täynnä miesvihaa. Miksi sitten olet täällä? Todella outoa.
Olen tuomassa miesvihaanne näkyville
Tai ihan vain omia harhojasi ja ennenkaikkea hyvin heikkoa sisälukutaitoasi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Niin tai näin, edelleenkään sillä lapsella ei ole isää, eikä tule koskaan olemaankaan. Isättömiä lapsiako tähän maahan tarvitaan lisää? Kuvittelin, että tavoite olisi ollut päinvastainen. Itsekkäitä me ihmiset olemme, se ei ole yllätys. Mutta tälläisen kehityksen suosiminen veronmaksajien rahoilla vähän kummastuttaa. Tuo 2000 euroa on siis yksityisen, ei julkisen sektorin hinta. Ilmeisesti nykyhallituksen miesvastainen viesti on uponnut lainsäätäjiin ja nykynaisiin paremmin kuin uskoimmekaan. Kohta on miehiselle sylille ja seuralle kysyntää kun nämä lapset etsivät ympäriltään isän korvikkeita. Uljas uusi maailma.
Eihän tuo tarkoita, että nainen on lapsen saatuaan maailman tappiin asti ilman parisuhdetta. Lapsella voi olla isäpuoli ja miehen mallia naisen sukulaismiehissä. Tai lapsi saa kummisedän, joka on lapsen elämässä mukana.
Se " miehen malli" voi olla myös opettaja tms. Samoin, kuten naisen malli. Kaksi Le sbo a voi kasvattaa tasapainoisia lapsia kuten kaksi h o mo a yhtä hyvin, kuin sinkkuäiti tai mies.
Opettajahan on ammatti ja rooli.
Isä ja äiti tarvitaan. Molemmat. Kysy vaikka lapselta.No tässä yksi lapsi vastaa: en tarvinnut isää mihinkään, mulla oli osallistuvat isovanhemmat äidin puolelta eli vaarista sain riittävän isähahmon. Seuraavaks kysy vaikka Sanna Marinilta.
Nyt annoit vähän huonon esimerkin :) Marin vie Suomea kohti intersektionaalisuuden ihmemaata, paitsi että korona ja sota vähän hidastavat tahtia. Toivon totisesti, että Sannallakin olisi ollut isä elämässään. Voisi tämänkin maan politiikka olla vähän järkevämmällä tolalla.
-eri
Intersektionaalinen ei tarkoita sen kummempaa kuin kaikki ryhmät läpäisevää, poikkileikkaavaa, kattavaa.
Intersektionaalinen feminismi on rautalangasta väännettynä kaikkien tasa-arvoa; ideologia joka haluaa lopettaa syrjinnän.
Mutta sinusta syrjivä yhteiskunta olisi parempi. Ilmeisesti haluat olla se, joka syrjii.
Älä höpsi, vaan näe edes sen verran vaivaa, että tutustut tuohon "kaikki ryhmät läpäisevään, poikkileikkaavaan, kattavaan" -hullutukseen. Minulle ei tarvitse vääntää intersektionaalista feminismiä rautalangasta, kiitos vain, mutta sinulle selkeästi tarvitsee. En kehtaisi itse kannattaa aatetta, josta en ymmärrä edes alkeita. Ja juu, "syrjivä yhteiskunta on parempi", niinhän sanoin, hohhoijaa...
Miten sinä ymmärrät ja määrittelet intersektionaalisuuden?
Sen perustaja on Kimberle Crenshaw, joka on tullut tunnetuksi Critical Race Theory:n perustajana ja me kaikkihan tiedämme sen klubin ongelmat...
Intersektionaalisessa feminismissä on uhrikategoriat, joissa valtaa pyritään ottamaan niiltä, joilla sitä kuvitellaan olevan ja siirretään sitä näille sorretuille kategorioille. Esimerkiksi valkoinen heteromies on kukkulan kuningas, jolta valta pitää saada siirrettyä pois. Sitä siirretään tietenkin naisille, koska nainen on sorrettu, mutta entäs jos nainen on musta? No sitten hän kuuluu kahteen uhrikategoriaan eli voittaa siinä valkoisen naisen, joten hänelle kuuluu hitusen enemmän valtaa. Entäs jos nainen on mies? Siinä tapauksessa hän on kaikkein sorretuin, eli transnaiselle pitäisi siirtää kaikkein eniten valtaa, koska hän on kaikkein sorretuin. Näin toimii intersektionaalisuuden uhrikategoriointi. Se, että tuo valkoinen heteromies on esimerkiksi väkivallan uhri ja köyhä, ei paina tässä luokittelussa mitään, koska erityisesti valkoisuus on ikään kuin perisynti, josta pitää aina tuntea syyllisyyttä. Uhrikategoriat myös luonnollisesti voivat vaihtua. Siitä päättää joku "intersektionaalinen totuuskomissio" sitten jossain, emme tiedä missä.
Intersektionaalisuus on identiteettipolitiikan syvintä ydintä. Ennen oli tärkeää, että kaikilla ihmisillä on sama ihmisarvo, rotuun katsomatta. Intersektionaalisen ajattelun mukaan tärkeintä on, mihin kategoriaan ihminen kuuluu. Jos olet esimerkiksi nainen, etkä koe sitä kauhean pahana, etkä pidä itseäsi uhrina, olet sitä joka tapauksessa ja sinun sanotaan "sisäistäneen naisvihan". Eli et koskaan voi päästä karkuun "identiteettiäsi" ja se on aina se, joka sinut määrittää. Eräässä mielessä intersektionaalisuus on feminismin vastakohta. Nainen on aina ensisijaisesti nainen ja uhri, riippumatta varallisuudestaan ja saavutuksistaan. Samoin värillinen on aina ensisijaisesti värillinen, riippumatta asemastaan ja saavutuksistaan ja jopa omista mielipiteistään. Eli se "värisokeus", jota Martin Luther King yritti edistää ja jota meihinkin yritettiin koulussa istuttaa on nykyään pahinta rasismia.
Tässä pieni nopea pintaraapaisu. Asia on mitä mielenkiintoisin, erityisesti se, miten täysin liikkeen tarkoitusperiä tuntematta, ihmiset sitä kannattavat. Tämä ei ole se, miten minä sen ymmärrän, vaan nämä ovat ihan yleisiä tosiasioita kyseisestä liikkeestä. Joku toinen olisi osannut tiivistää varmaan paremminkin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Miult sais kauniit ja normipainoset naiset siittiöitä mut mie haluun pysyä aktin jälkee anonyyminä
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
On teillä elämä. Joka päivä, kuukaudesta toiseen, vuodesta toiseen 7-23 samat räkytykset näissä ketjuissa. Kesä menee ohi kun käytätte aikanne dopamiiniryöppyihin mitä saatte, kun hakkaatte vastapuolelle vastauksia, sitten pidättelette henkeänne ja päivitätte sivua kunnes tulee vastaus ja pääsette taas hakkaamaan sydän takoen uutta vttuilukommenttia.
Uskomatonta!
Ja sinä olet täällä lukemassa ja kommentoimassa, koska?
Koska joskus harvoin täällä on älyllistä keskustelua. Sellaista, jossa kirjoitetaan pitkiä, perustelevia argumentteja. Nykyisin valitettavasti palstaa dominoi sen sijaan Taistelupari. Suurin osa heidän kommenteistaan on 1-2 lauseen huutelua ja nimittelyä toisilleen. Lisäksi törkeää disinformaation välittämistä.
Ilman heitä kahta tämäkin ketju näyttäisi aivan toisenlaiselta, kun tänne piipahtaisi.
Miesten nimittely alkoi sivulla 1 ja moni miehiä haukkuva kommentti on päivän mittaan saanut satakin tykkäystä.
Tuntuuko sinusta ikinä, että ehkä otat tämän palstan jutut hieman liian vakavasti ja elämänpiirin laajentaminen olisi paikallaan?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
miesvihanäkyväksi kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Yksin on hyvä, jos vaan jaksaa lasta hoitaa yksin.
Aika monet miehen kanssa asuvat ja suhteessa olevat naiset kasvattaa lapsensa yksin.
Kun on itsellinen äiti ei tarvitse kaiken päälle vielä huolehtia mieslapsesta.Jostain syystä haluatte viljellä tuota "mieslapsi" termiä. Eikö se ole teistä yhtään halventava?
Se on hyvin kuvaava. Halventava silloin jos vihaa lapsia. Vihaatko lapsia?
Sanotko noin omien lastesi isästä? Vihaatko lapsiasi?
Vierailija kirjoitti:
Kaikki naiset pitäs potkia helvettiin. Perustetaan miesten valtio. Ei näillä tee mitään. Tehköön omilla rahoillaan mukulansa.
😂
Mahtaa teille siellä omassa valtiossanne aika äkkiä valjeta, että olette ikäviä ihmisiä.
Ja paljastuu myös sen parjaamanne julkisen sektorin merkitys.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ja taaskaan ei yksikään feministi ulise epätasa-arvosta, koska on kyse naisten etuoikeuksista, jotka mahdollistetaan miesten rahoilla.
Miten tuo on esimerkiksi sinulta pois, veroina? Toisaalta syntyvyyden laskukin tuntuu olevan monille ongelma. Itse ajattelen, että maapallolla olisi ihan riittävästi ihmisiä ilman että hankitaan lapsia, mutta en minä silti kieltäisi ketään lisääntymästä. Maksan veroja paljon turhemmistakin asioista.
Kyllä. Veroinapa juurikin. Miksi naisen oikeus lapseen on suurempi kuin lapsen oikeus isään?
Haha, mies alkaa puhua lasten oikeuksista kun oikeasti tarkoittaa omia oikeuksiaan.
Yhteiskunta tarvitsee lapsia, ja tämä on tapa tuottaa niitä kun miehillä näkyy olevan sekä haluttomuutta että kyvyttömyyttä sitoutua ihmissuhteisiin.
Lapsella on ennen kaikkea oikeus miehen malliin. Ei sen miehen tarvitse olla biologinen isä.
Ja harmittavan usein, nämä ns. isättömmät lapset, ovat itseasiassa kaikkea muuta kuin isättömiä sen vuoksi, että isää ei olisi todellisuudessa edes olemassa. :(
Ei vaan lapsella on oikeus hyvään vanhempaan. Kun on niin paljon miehiä joista ei ole malliksi yhtään kellekään, niin eikö se ole hyvä että naiset yksin hoitavat lapsensa, eikä tarvitse miehen maksaa niitä pelättyjä elareitakaan (=elättää omaa lastaan).
Taidat todella uskoa itse näihin puheisiisi? Että lapsella ei ole oikeutta isään ja miehen malliin? Oletpa surullinen tapaus.
-eri
Harvasta miehestä on antamaan hyvää miehen mallia.
Mielenkiintoinen näkemys
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Niin tai näin, edelleenkään sillä lapsella ei ole isää, eikä tule koskaan olemaankaan. Isättömiä lapsiako tähän maahan tarvitaan lisää? Kuvittelin, että tavoite olisi ollut päinvastainen. Itsekkäitä me ihmiset olemme, se ei ole yllätys. Mutta tälläisen kehityksen suosiminen veronmaksajien rahoilla vähän kummastuttaa. Tuo 2000 euroa on siis yksityisen, ei julkisen sektorin hinta. Ilmeisesti nykyhallituksen miesvastainen viesti on uponnut lainsäätäjiin ja nykynaisiin paremmin kuin uskoimmekaan. Kohta on miehiselle sylille ja seuralle kysyntää kun nämä lapset etsivät ympäriltään isän korvikkeita. Uljas uusi maailma.
Eihän tuo tarkoita, että nainen on lapsen saatuaan maailman tappiin asti ilman parisuhdetta. Lapsella voi olla isäpuoli ja miehen mallia naisen sukulaismiehissä. Tai lapsi saa kummisedän, joka on lapsen elämässä mukana.
Se " miehen malli" voi olla myös opettaja tms. Samoin, kuten naisen malli. Kaksi Le sbo a voi kasvattaa tasapainoisia lapsia kuten kaksi h o mo a yhtä hyvin, kuin sinkkuäiti tai mies.
Opettajahan on ammatti ja rooli.
Isä ja äiti tarvitaan. Molemmat. Kysy vaikka lapselta.No tässä yksi lapsi vastaa: en tarvinnut isää mihinkään, mulla oli osallistuvat isovanhemmat äidin puolelta eli vaarista sain riittävän isähahmon. Seuraavaks kysy vaikka Sanna Marinilta.
Nyt annoit vähän huonon esimerkin :) Marin vie Suomea kohti intersektionaalisuuden ihmemaata, paitsi että korona ja sota vähän hidastavat tahtia. Toivon totisesti, että Sannallakin olisi ollut isä elämässään. Voisi tämänkin maan politiikka olla vähän järkevämmällä tolalla.
-eri
Intersektionaalinen ei tarkoita sen kummempaa kuin kaikki ryhmät läpäisevää, poikkileikkaavaa, kattavaa.
Intersektionaalinen feminismi on rautalangasta väännettynä kaikkien tasa-arvoa; ideologia joka haluaa lopettaa syrjinnän.
Mutta sinusta syrjivä yhteiskunta olisi parempi. Ilmeisesti haluat olla se, joka syrjii.
Älä höpsi, vaan näe edes sen verran vaivaa, että tutustut tuohon "kaikki ryhmät läpäisevään, poikkileikkaavaan, kattavaan" -hullutukseen. Minulle ei tarvitse vääntää intersektionaalista feminismiä rautalangasta, kiitos vain, mutta sinulle selkeästi tarvitsee. En kehtaisi itse kannattaa aatetta, josta en ymmärrä edes alkeita. Ja juu, "syrjivä yhteiskunta on parempi", niinhän sanoin, hohhoijaa...
Miten sinä ymmärrät ja määrittelet intersektionaalisuuden?
Sen perustaja on Kimberle Crenshaw, joka on tullut tunnetuksi Critical Race Theory:n perustajana ja me kaikkihan tiedämme sen klubin ongelmat...
Intersektionaalisessa feminismissä on uhrikategoriat, joissa valtaa pyritään ottamaan niiltä, joilla sitä kuvitellaan olevan ja siirretään sitä näille sorretuille kategorioille. Esimerkiksi valkoinen heteromies on kukkulan kuningas, jolta valta pitää saada siirrettyä pois. Sitä siirretään tietenkin naisille, koska nainen on sorrettu, mutta entäs jos nainen on musta? No sitten hän kuuluu kahteen uhrikategoriaan eli voittaa siinä valkoisen naisen, joten hänelle kuuluu hitusen enemmän valtaa. Entäs jos nainen on mies? Siinä tapauksessa hän on kaikkein sorretuin, eli transnaiselle pitäisi siirtää kaikkein eniten valtaa, koska hän on kaikkein sorretuin. Näin toimii intersektionaalisuuden uhrikategoriointi. Se, että tuo valkoinen heteromies on esimerkiksi väkivallan uhri ja köyhä, ei paina tässä luokittelussa mitään, koska erityisesti valkoisuus on ikään kuin perisynti, josta pitää aina tuntea syyllisyyttä. Uhrikategoriat myös luonnollisesti voivat vaihtua. Siitä päättää joku "intersektionaalinen totuuskomissio" sitten jossain, emme tiedä missä.
Intersektionaalisuus on identiteettipolitiikan syvintä ydintä. Ennen oli tärkeää, että kaikilla ihmisillä on sama ihmisarvo, rotuun katsomatta. Intersektionaalisen ajattelun mukaan tärkeintä on, mihin kategoriaan ihminen kuuluu. Jos olet esimerkiksi nainen, etkä koe sitä kauhean pahana, etkä pidä itseäsi uhrina, olet sitä joka tapauksessa ja sinun sanotaan "sisäistäneen naisvihan". Eli et koskaan voi päästä karkuun "identiteettiäsi" ja se on aina se, joka sinut määrittää. Eräässä mielessä intersektionaalisuus on feminismin vastakohta. Nainen on aina ensisijaisesti nainen ja uhri, riippumatta varallisuudestaan ja saavutuksistaan. Samoin värillinen on aina ensisijaisesti värillinen, riippumatta asemastaan ja saavutuksistaan ja jopa omista mielipiteistään. Eli se "värisokeus", jota Martin Luther King yritti edistää ja jota meihinkin yritettiin koulussa istuttaa on nykyään pahinta rasismia.
Tässä pieni nopea pintaraapaisu. Asia on mitä mielenkiintoisin, erityisesti se, miten täysin liikkeen tarkoitusperiä tuntematta, ihmiset sitä kannattavat. Tämä ei ole se, miten minä sen ymmärrän, vaan nämä ovat ihan yleisiä tosiasioita kyseisestä liikkeestä. Joku toinen olisi osannut tiivistää varmaan paremminkin.
Olipa värittynyt (no pun intended) määrittely. Suosittelen tutustumaan vähän tarkemmin intersektionaaliseen ajatteluun ja esim. sen erilaisiin sovelluksiin akateemisessa maailmassa - kysehän ei ole mistään ns. liikkeestä. Kritiikille on toki paikkansa, ei sen puoleen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kaikki naiset pitäs potkia helvettiin. Perustetaan miesten valtio. Ei näillä tee mitään. Tehköön omilla rahoillaan mukulansa.
😂
Mahtaa teille siellä omassa valtiossanne aika äkkiä valjeta, että olette ikäviä ihmisiä.Ja paljastuu myös sen parjaamanne julkisen sektorin merkitys.
He vain kuolevat onnellisina veroja maksamattomina ihmisinä. Tosi aikaisin, mutta eipä voi mitään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ainakaan jutun perusteella Tuulia ei vaikuta kovin onnelliselta itselliseen äitiyteensä, vauva-aika oli hirveää ja raskasta hoitaa kaikki yksin. Ehkä näitä kannattaisi miettiä tarkasti etukäteen, eikä hankkia lasta vauva mulle heti nyt -periaatteella.
Munkin vauva-aika oli raskas ja hoidin kaikki yksin.
Olin naimisissa.
Mies valitti kotiin tultua jos oli tiskiä eikä oltu siivottu, lumityöt ei oltu tehty. Sama homma myös olisi ollut yksin, ilman sitä päällysmiestä.
Päällysmies nyt vain mahdollisti asunnon jossa tehdään lumitöitä. Se kelpas.
Sarkasmivaroitus kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miehiä ottaa päähän, kun viimeinenkin kontrollointikeino viedään. Itsepä kohtelette naisia huonosti ettekä halua perhettä, mitä sitten valitatte kun nainen tekee kaiken itse. Voitte ryhtyä suhteisiin toisten miesten kanssa.
Minä valitan, koska nainen ei tee kaikkea itse. Minun puolestani naiset saavat lisääntyä yksin, jos kaikki vanhemmuuden kustannukset laitetaan naisten omaan piikkiin. Terveydenhuolto, koulu, lapsilisät jne. Nainen hankkii lapset yksin ja maksattaa kulut miehillä.
Ai niin, sehän on naisten syy että saavat huonompaa liksaa. Nyt muistankin. Ja myös naisten syy, että huonosta liksasta menee vähemmän tuloveroa. Aivan.
Kyllähän heteromiehen pitäisi saada olla kokonaan maksamatta veroja kun ei käytä yhteiskunnan palvelujakaan: sähköverkkoa, tieverkkoa, internetiä, vesijohtoa, viemäriä, koulutusta jne.
Tämä olisi sitä aitoa tasa-arvoa: nainen tekee kaiken ja maksaa kaiken, mies ei tee mitään eikä maksa mitään. Ja yhteiskunta elättää siittiöntuottajaa.
Niin, on se naisten syy. Niiden naisten jotka menevät huonosti palkatulle alalle.
Kuinka paljon näet palomiesten uhriutuvan 1870€ kuukausiliksastaan ja syyttävän naisia asiasta?
miesvihanäkyväksi kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jaa. Moni nainen ei ymmärrä kuinka raskasta on olla yksinhuoltajana, varsinkin kun lamaa pukkaa päälle. Työpaikat menee alta ja sosiaalietuuksia leikataan roimalla kädellä.
Jaksamisia..
mies54v
Moni nainen ei tiedä, että lapsen voi hankkia yksinkin, ei tarvitse siitä hyvästä palvella jotain mieslasta.
No nyt tietää.
Olisinpa itsekin tiennyt tuon. Minulla meni 8 v saada joku tekemään lapsi kanssani, ja vaikka hän lupasi kaksi, suostui sitten vain yhteen. Olin jo 35 siinä vaiheessa.
Paljon luotettavampi tapa saada lapsi.
Lisäksi nyt on joka tapauksessa eri mies kuin lapsen isä, mutta täytyy kestää exän mieslapsikiukuttelua kaikissa perhejuhlissa.Ikävä kuulla kokemuksestasi. Voisit kuitenkin ehkä harkita kuinka puhua "miehistä"
Toki tästäkin vuodatuksesta päätellen olet itse epäilemättä naissukupuolen täydellisyyden ruumiillistuma.
Puhuin omasta exästä sekä nyxästä, en yleensä miehistä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
miesvihanäkyväksi kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Yksin on hyvä, jos vaan jaksaa lasta hoitaa yksin.
Aika monet miehen kanssa asuvat ja suhteessa olevat naiset kasvattaa lapsensa yksin.
Kun on itsellinen äiti ei tarvitse kaiken päälle vielä huolehtia mieslapsesta.Jostain syystä haluatte viljellä tuota "mieslapsi" termiä. Eikö se ole teistä yhtään halventava?
Se on hyvin kuvaava. Halventava silloin jos vihaa lapsia. Vihaatko lapsia?
Sanotko noin omien lastesi isästä? Vihaatko lapsiasi?
Mitä lapsien vihaaminen tähän kuuluu? Mieslapsi on halventava, mutta samalla tarkka nimitys vanhemmalle, joka ei ota perheessä aikuisen roolia, vaan heittäytyy yhdeksi lapsista. Tämä on myös yksi merkityävä syy avioliittojen hajoamiselle, suuri surun ja pettymyksen aihe.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minä harkitsin aikoinani adoptiota. Yksin, eronnut kun olin. Ilmeisesti sekin olisi ollut suuri vääryys?
Adoptio on vähän eri asia. Siinä jo syntyneelle lapselle etsitään kotia ja huoltajaa. Hedelmöityshoidoissa ongelma on se, että tuotetaan tietoisesti isättömiä lapsia.
Heippa. Isättömyys ei ole mikään ongelma. Lapsi tarvitsee turvallisen kiintymyssuhteen.
Teitä miehiä ei tämä isättömyysaaia kiinnosta muutenkaan,niin hövelusti voitte hylätä lapsenne, ja jättää naisen yh:ksi. Kysehän on tässä siitä,kun nainen tekee sen päätöksen.
Teitä miehiä... minulle aina vakuutellaan kuinka näissä ketjuissa puhutaan vain ja ainoastaan omista puolisoista vertaistuen toivossa.
Miten tämä ketju näyttää tältä?
Ilmeisesti.
Baari-Penahan kun voi olla vaikka kuinka hyvä ja loistava isä, kunhan menemisiltään ja baari-istumisiltaan joutaa, tai huvittaa. Siinä on lapselle ainoa oikea kunnon isä!