Ei saanut käyttää vessaa. "Ei syy irtisanoutua".

" Sofia työskenteli viemäröintiyrityksessä Etelä-Suomen alueella sijaitsevassa kaupungissa. Työssä vaatteet likaantuivat, niihin saattoi päätyä viemäristä öljyjä tai jopa ulostetta.

– Jouduin ajamaan niissä vaatteissa kotiin."

Miksi ei jättänyt paskavaatteita työpaikalle?[/quote]

Oletan että tuollainen tasoton ja ala-arvoinen työnantaja antanut vain yhden työvaatekerran per työntekijä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olen samaa mieltä kuin ratkaisun tehneet tahot. Vessan käyttökielto ei ollut syy irtisanoutua. Tuossa jutussa "unohdettiin" mainita, että työntekijän ei olisi tarvinnut noudattaa laitonta kieltoa, eli olisi ihan vapaasti voinut käyttää vessaa ja vaikka pukutilojakin. Jos työnantaja olisi siitä hiiltynyt ja irtisanonut työntekijän, työntekijä olisi voinut viedä asian oikeuteen ja voittanut sen. Työntekijä siis nyt vähän eteni takapuoli edellä puuhun ja siksi kävi huonosti.

Väärin. Jos työnantaja kieltää jota kuta menemästä johonkin huoneeseen niin sitten se henkilö ei sinne mene.

Tarvittaessa poliisi hakee kyseisen henkilön putkaan.

Oliko Sofialle tarjottu jotain muuta sopivaa vessa- ja taukotilaa, mutta hän ei jostakin syystä halunnut sitä käyttää? En ole lukenut juttua.

Poliisi voi hakea putkaan, mutta työsuojeluviranomainen voi tehdä tutkintapyynnön työnantajasta, joka rikkoo lakia.

Yksi nainen miesvaltaisessa työpaikassa voi olla joillekin työnantajille ongelma. Ei pitäisi olla, mutta kun ei hänelle löydy omaa vessaa eikä pukuhuonetta kaikilla työmailla. 

Tuli mieleen metsänviljelytyöt. Siellä vessa oli tarpeeksi kaukana muista olevassa ojassa, sukupuolesta riippumatta.

Vierailija kirjoitti:

Olisiko ollut niin, että naisena tunki miestenvessaan tai päinvastoin ja pomo ilmoitti, että meillä ei ole muunsukupuolisille omaa toilettia, joten joko menet nykysukupuolesi vessaan tai sitten menet vasta kotona.

Lisäksi TE-toimisto toimi ihan oikein: oli pelkästään irtisanoutuneen sana, ei mitään yhteydenottoa työsuojeluun tms.

Etkö lukenut artikkelia? Työsuojeluvaltuutettu oli opintovapaalla, asianomaisen itse oli varavaltuutettu.

Vierailija kirjoitti:

" Sofia työskenteli viemäröintiyrityksessä Etelä-Suomen alueella sijaitsevassa kaupungissa. Työssä vaatteet likaantuivat, niihin saattoi päätyä viemäristä öljyjä tai jopa ulostetta.

– Jouduin ajamaan niissä vaatteissa kotiin."

Miksi ei jättänyt paskavaatteita työpaikalle?

Oletan että tuollainen tasoton ja ala-arvoinen työnantaja antanut vain yhden työvaatekerran per työntekijä?

Oletan, että sillä työpaikalla olisi pitänyt olla paikka työvaatteitten säilyttämiseen. Niin on mm. teollisuuslaitoksissa, sairaaloissa ym.  Enpä olisi halunnut elää sellaisen työntekijän kerrostalonaapurina, joka olisi joutunut säilyttämään  likaisia työvaatteitaan kotona. Ajaminen niissä vaatteissa ei nimittäin olisi ollut ainoa ongelma.

Jotain tässä tarinassa on sellaista, jota meille ei kerrota. Mutta viis siitä, tuleehan lukijoita ja keskustelua. Totta on varmaan se, että oli paskamainen työnantaja (kirjaimellisesti), mutta aika ymmärtämätön oli työntekijäkin, kun ei osannut vaatia oikeuksiaan oikealla tavalla.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olisiko ollut niin, että naisena tunki miestenvessaan tai päinvastoin ja pomo ilmoitti, että meillä ei ole muunsukupuolisille omaa toilettia, joten joko menet nykysukupuolesi vessaan tai sitten menet vasta kotona.

Lisäksi TE-toimisto toimi ihan oikein: oli pelkästään irtisanoutuneen sana, ei mitään yhteydenottoa työsuojeluun tms.

Etkö lukenut artikkelia? Työsuojeluvaltuutettu oli opintovapaalla, asianomaisen itse oli varavaltuutettu.

'Työsuojelu' on AVI:n työsuojeluviranomainen täällä:  https://avi.fi/asioi/henkiloasiakas/valvonta-ja-kantelut/tyosuojelu

Todella surullista, jos noin hatarilla tiedoilla on joutunut työsuojeluvaltuutetuksi, vaikka sitten varalla.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sofia työskenteli viemäröintiyrityksessä Etelä-Suomen alueella sijaitsevassa kaupungissa. Työssä vaatteet likaantuivat, niihin saattoi päätyä viemäristä öljyjä tai jopa ulostetta.

– Jouduin ajamaan niissä vaatteissa kotiin. Haju autossa oli aika eksoottinen.

Miksi ei jättänyt paskavaatteita työpaikalle?

Koska ne ei saa olla likaiset työssä. Itsestäänkö ne vaatteet puhdistuu?

Yleensä kyllä.

Tai ei nyt aivan itsestään, mutta työntekijän näkökannasta.

Likaiset vaatteet laitetaan ketäyspisteeseen ja puhtaat noudetaan toisesta.

Noin kaikissa teollisuuslaitoksissa joissa olen työskennellyt.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olisiko ollut niin, että naisena tunki miestenvessaan tai päinvastoin ja pomo ilmoitti, että meillä ei ole muunsukupuolisille omaa toilettia, joten joko menet nykysukupuolesi vessaan tai sitten menet vasta kotona.

Lisäksi TE-toimisto toimi ihan oikein: oli pelkästään irtisanoutuneen sana, ei mitään yhteydenottoa työsuojeluun tms.

Etkö lukenut artikkelia? Työsuojeluvaltuutettu oli opintovapaalla, asianomaisen itse oli varavaltuutettu.

Niin?

Järjestää kokouksen ja tekee pöytäkirjan.

Jos työnantaja ei suostu kokoukseen, merkitsee sinne ettei ollut läsnä keskustelemassa ja laittaa kommenteille samalla kun paperi menee aina viranomaisille.

audit trail kuntoon ennen lakijuttua jossa nyyhkyttää kuinka muusuille ei ollu omaa pukkaria

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Erikoista tämä nykypäivän mies/nais vessakeskustelu. Kun itse kävin peruskouluni 80-90 luvuilla, olivat vessat samat kaikille. Kukaan ei edes miettinyt asiaa sen kummemmin.

Ihan 2020-luvulla olen ollut työpaikassa jossa ei edes mitään pukkaireita ollut. Siellä me naiset ja miehet samassa takahuoneessa vaihdoimme vaatteemme. Vaikea ymmärtää miksi yhden ihmisen vaatteista ja vessakäynneistä tehdään ongelma.

No mitäs jos yksi "sofia" vaikka tekee asiasta ongelman ja teidän tapauksessa alkaisi vaatimaan omaa takahuonetta?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

" Sofia työskenteli viemäröintiyrityksessä Etelä-Suomen alueella sijaitsevassa kaupungissa. Työssä vaatteet likaantuivat, niihin saattoi päätyä viemäristä öljyjä tai jopa ulostetta.

– Jouduin ajamaan niissä vaatteissa kotiin."

Miksi ei jättänyt paskavaatteita työpaikalle?

Oletan että tuollainen tasoton ja ala-arvoinen työnantaja antanut vain yhden työvaatekerran per työntekijä?

Oletan, että sillä työpaikalla olisi pitänyt olla paikka työvaatteitten säilyttämiseen. Niin on mm. teollisuuslaitoksissa, sairaaloissa ym.  Enpä olisi halunnut elää sellaisen työntekijän kerrostalonaapurina, joka olisi joutunut säilyttämään  likaisia työvaatteitaan kotona. Ajaminen niissä vaatteissa ei nimittäin olisi ollut ainoa ongelma.

Jotain tässä tarinassa on sellaista, jota meille ei kerrota. Mutta viis siitä, tuleehan lukijoita ja keskustelua. Totta on varmaan se, että oli paskamainen työnantaja (kirjaimellisesti), mutta aika ymmärtämätön oli työntekijäkin, kun ei osannut vaatia oikeuksiaan oikealla tavalla.

Kyllähän tarinassa kerrottiin mistä koko jupakka johtui. Sofia on transnainen.

"Sofia kertoi esihenkilölleen transitioprosessin aloittamisesta. Seuraavana päivänä esihenkilö kielsi käyttämästä pukuhuoneita tai vessaa enää työpaikalla."

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sofia työskenteli viemäröintiyrityksessä Etelä-Suomen alueella sijaitsevassa kaupungissa. Työssä vaatteet likaantuivat, niihin saattoi päätyä viemäristä öljyjä tai jopa ulostetta.

– Jouduin ajamaan niissä vaatteissa kotiin. Haju autossa oli aika eksoottinen.

Miksi ei jättänyt paskavaatteita työpaikalle?

Koska ne ei saa olla likaiset työssä. Itsestäänkö ne vaatteet puhdistuu?

Eli toinen ongelma oli se, että Sofian olisi pitänyt käyttää omaa pesukonettaan paskapyykkiin? Ei se niin mene vaan työnantaja järjestää puhtaat vaatteet. En tunne kyseisen alan TES:ia, mutta ei menisi enää pyykkäys pelkällä pesuainepaketilla ja verovähennyksenä.

Totuus löytynee rivien välistä. Sofian esihenkilö on nainen. Sofia on ennen episodin alkua ollut viemäröintiyrityksen Simo-Seppo. Sofia aloittaa transitioprosessin ja toivoo pääsevänsä jatkossa naisten saniteettitiloihin. Miesten saniteettitilojen käyttöä häneltä ei kielletä missään vaiheessa. Mutta on Sofian etu esittää asia niin. Naispuoliselle esihenkilölle Sofia on kuitenkin vielä Simo-Seppo ja hänen toiveensa ryhtyä käyttämään naisten saniteettitiloja on ymmärrettävästi mahdoton. Esihenkilö voi myös olla miespuolinen. Tässä tapauksessa empaattinen ihminen joka ymmärtää myös toisen sukupuolen huolia.

Sofia on tehnyt virheen ryhtyessään "rymistelemään". On silkkaa tyhmyyttä luulla, että maailma muuttuu pelksästään omien ajatusten, haaveiden ja toiveiden voimalla. Hänen olisi kannattanut käyttää miesten saniteettitiloja siihen asti kunnes kaikki kokevat sen hankalaksi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olisiko ollut niin, että naisena tunki miestenvessaan tai päinvastoin ja pomo ilmoitti, että meillä ei ole muunsukupuolisille omaa toilettia, joten joko menet nykysukupuolesi vessaan tai sitten menet vasta kotona.

Lisäksi TE-toimisto toimi ihan oikein: oli pelkästään irtisanoutuneen sana, ei mitään yhteydenottoa työsuojeluun tms.

Etkö lukenut artikkelia? Työsuojeluvaltuutettu oli opintovapaalla, asianomaisen itse oli varavaltuutettu.

'Työsuojelu' on AVI:n työsuojeluviranomainen täällä:  https://avi.fi/asioi/henkiloasiakas/valvonta-ja-kantelut/tyosuojelu

Todella surullista, jos noin hatarilla tiedoilla on joutunut työsuojeluvaltuutetuksi, vaikka sitten varalla.

No säpä et paljon tiedä, jos kuvittelet talon sisäiset asiat hoidettavan suoraan AVIn kautta. Nimenomaan ensin ollaan yhteydessä omaan työsuojeluvaltuutettuun ja tarvittaessa työterveyteen. Sit vasta AVIin jos asia ei työpaikalla hoidu.

Sä voit katsella omalla duunipaikalla vaikka kuinka kauan syrjintää ja kiusantekoa, hän nyt ei sitä reittiä valinnut ja ihan ymmärrettävästi. Ei kiusaamisista ja syrjinnästä tarvitse olla kirjallisia todisteita AVIlta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

" Sofia työskenteli viemäröintiyrityksessä Etelä-Suomen alueella sijaitsevassa kaupungissa. Työssä vaatteet likaantuivat, niihin saattoi päätyä viemäristä öljyjä tai jopa ulostetta.

– Jouduin ajamaan niissä vaatteissa kotiin."

Miksi ei jättänyt paskavaatteita työpaikalle?

Oletan että tuollainen tasoton ja ala-arvoinen työnantaja antanut vain yhden työvaatekerran per työntekijä?

Oletan, että sillä työpaikalla olisi pitänyt olla paikka työvaatteitten säilyttämiseen. Niin on mm. teollisuuslaitoksissa, sairaaloissa ym.  Enpä olisi halunnut elää sellaisen työntekijän kerrostalonaapurina, joka olisi joutunut säilyttämään  likaisia työvaatteitaan kotona. Ajaminen niissä vaatteissa ei nimittäin olisi ollut ainoa ongelma.

Jotain tässä tarinassa on sellaista, jota meille ei kerrota. Mutta viis siitä, tuleehan lukijoita ja keskustelua. Totta on varmaan se, että oli paskamainen työnantaja (kirjaimellisesti), mutta aika ymmärtämätön oli työntekijäkin, kun ei osannut vaatia oikeuksiaan oikealla tavalla.

Kyllähän tarinassa kerrottiin mistä koko jupakka johtui. Sofia on transnainen.

"Sofia kertoi esihenkilölleen transitioprosessin aloittamisesta. Seuraavana päivänä esihenkilö kielsi käyttämästä pukuhuoneita tai vessaa enää työpaikalla."

Klikkiotsikossa sitä ei kerrottu. Ja aika pitkä ketju ehti tulla, ennen kuin täälläkään joku tarpeeksi lukutaitoinen paljasti sen meille, jotka emme klikkiotsikoita avaa.

Kyseessä oli siis syrjintä eikä se mikä on eräissä muissa paikoissa, eli ettei saa työpäivän aikana käyttää vessaa.

Se oli työntekijän oma virhe, että irtisanoutui suin päin eikä tehnyt työsuojeluilmoitusta. Ei, vaikka itse oli varavaltuutettu.

Vierailija kirjoitti:

Totuus löytynee rivien välistä. Sofian esihenkilö on nainen. Sofia on ennen episodin alkua ollut viemäröintiyrityksen Simo-Seppo. Sofia aloittaa transitioprosessin ja toivoo pääsevänsä jatkossa naisten saniteettitiloihin. Miesten saniteettitilojen käyttöä häneltä ei kielletä missään vaiheessa. Mutta on Sofian etu esittää asia niin. Naispuoliselle esihenkilölle Sofia on kuitenkin vielä Simo-Seppo ja hänen toiveensa ryhtyä käyttämään naisten saniteettitiloja on ymmärrettävästi mahdoton. Esihenkilö voi myös olla miespuolinen. Tässä tapauksessa empaattinen ihminen joka ymmärtää myös toisen sukupuolen huolia.

Sofia on tehnyt virheen ryhtyessään "rymistelemään". On silkkaa tyhmyyttä luulla, että maailma muuttuu pelksästään omien ajatusten, haaveiden ja toiveiden voimalla. Hänen olisi kannattanut käyttää miesten saniteettitiloja siihen asti kunnes kaikki kokevat sen hankalaksi.

Mikään ei jurussa viittaa tähän.

Onko joku vielä keksinyt sellaista syytä, joka olisi te-toimiston mukaan hyväksyttävä syy irtisanoutumiselle? Joskus vuosia sitten pomo alkoholisoitui, ja tilanteen pahentuessa asioita jäi yhä enemmän hoitamatta. Saattoi soittaa arkiaamuna neljältä, että pitäisi lähteä heittämään firman autolla hänet kotiin jostain ryyppyreissultaan. Häntä ei enää näkynyt oikeastaan töissäkään, joka alkoi tekemään omien töidenkin tekemisestä mahdotonta. Sitten alkoi tulla ongelmia palkanmaksussakin ja joka kuukausi sai olla kyselemässä palkan perään. Ja jos palkka tulikin, niin yleensä siitä puuttui jotain.

Nämäkään syyt eivät kelvanneet te-toimistolle. Vaan töissä olisi pitänyt jatkaa, vaikka palkanmaksu olisi loppunut kokonaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olisiko ollut niin, että naisena tunki miestenvessaan tai päinvastoin ja pomo ilmoitti, että meillä ei ole muunsukupuolisille omaa toilettia, joten joko menet nykysukupuolesi vessaan tai sitten menet vasta kotona.

Lisäksi TE-toimisto toimi ihan oikein: oli pelkästään irtisanoutuneen sana, ei mitään yhteydenottoa työsuojeluun tms.

Etkö lukenut artikkelia? Työsuojeluvaltuutettu oli opintovapaalla, asianomaisen itse oli varavaltuutettu.

'Työsuojelu' on AVI:n työsuojeluviranomainen täällä:  https://avi.fi/asioi/henkiloasiakas/valvonta-ja-kantelut/tyosuojelu

Todella surullista, jos noin hatarilla tiedoilla on joutunut työsuojeluvaltuutetuksi, vaikka sitten varalla.

No säpä et paljon tiedä, jos kuvittelet talon sisäiset asiat hoidettavan suoraan AVIn kautta. Nimenomaan ensin ollaan yhteydessä omaan työsuojeluvaltuutettuun ja tarvittaessa työterveyteen. Sit vasta AVIin jos asia ei työpaikalla hoidu.

Sä voit katsella omalla duunipaikalla vaikka kuinka kauan syrjintää ja kiusantekoa, hän nyt ei sitä reittiä valinnut ja ihan ymmärrettävästi. Ei kiusaamisista ja syrjinnästä tarvitse olla kirjallisia todisteita AVIlta.

Kyllä minä tiedän, kun erään kerran kuuntelin noin puolen tunnin luennon työsuojeluviranomaiselta aiheesta. Tuli vaikutelma, että  hän oli se, joka ei mitään tiennyt, koska kyse oli sellaista työpaikasta, josta oli jo ennestään paksu tukku ilmoituksia.

Kuten edellä on kerrottu, kyseinen henkilö oli nimenomaan itse se työsuojeluvaltuutettu, varsinaisen ollessa opintovapaalla. Niinpä hän keskusteli ensin itsensä kanssa asiasta ja sen jälkeen otti yhteyttä työnantajaan. Siis olisi pitänyt ottaa, vaan eipä ottanutkaan vaan irtisanoutui.

Työterveydelle tämä asia ei kuulunut, koska kyse oli syrjinnästä, joten sen vaiheen olisi voinut jättää väliin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

" Sofia työskenteli viemäröintiyrityksessä Etelä-Suomen alueella sijaitsevassa kaupungissa. Työssä vaatteet likaantuivat, niihin saattoi päätyä viemäristä öljyjä tai jopa ulostetta.

– Jouduin ajamaan niissä vaatteissa kotiin."

Miksi ei jättänyt paskavaatteita työpaikalle?

Oletan että tuollainen tasoton ja ala-arvoinen työnantaja antanut vain yhden työvaatekerran per työntekijä?

Oletan, että sillä työpaikalla olisi pitänyt olla paikka työvaatteitten säilyttämiseen. Niin on mm. teollisuuslaitoksissa, sairaaloissa ym.  Enpä olisi halunnut elää sellaisen työntekijän kerrostalonaapurina, joka olisi joutunut säilyttämään  likaisia työvaatteitaan kotona. Ajaminen niissä vaatteissa ei nimittäin olisi ollut ainoa ongelma.

Jotain tässä tarinassa on sellaista, jota meille ei kerrota. Mutta viis siitä, tuleehan lukijoita ja keskustelua. Totta on varmaan se, että oli paskamainen työnantaja (kirjaimellisesti), mutta aika ymmärtämätön oli työntekijäkin, kun ei osannut vaatia oikeuksiaan oikealla tavalla.

Kyllähän tarinassa kerrottiin mistä koko jupakka johtui. Sofia on transnainen.

"Sofia kertoi esihenkilölleen transitioprosessin aloittamisesta. Seuraavana päivänä esihenkilö kielsi käyttämästä pukuhuoneita tai vessaa enää työpaikalla."

Klikkiotsikossa sitä ei kerrottu. Ja aika pitkä ketju ehti tulla, ennen kuin täälläkään joku tarpeeksi lukutaitoinen paljasti sen meille, jotka emme klikkiotsikoita avaa.

Kyseessä oli siis syrjintä eikä se mikä on eräissä muissa paikoissa, eli ettei saa työpäivän aikana käyttää vessaa.

Se oli työntekijän oma virhe, että irtisanoutui suin päin eikä tehnyt työsuojeluilmoitusta. Ei, vaikka itse oli varavaltuutettu.

Vai transmies? Oli kummin vain, tuskinpa hän on naisesta/miehestä mennyt ennen prosessin aloittamistakaan.

Kyseessä oli nimenomaan syrjintä ja typerää on että se pitää voranomaisten kautta tuoda esiin. Jos kyse olisi ollut häirinnästä, oma ilmoitus olisi riittänyt.

Vierailija kirjoitti:

Onko joku vielä keksinyt sellaista syytä, joka olisi te-toimiston mukaan hyväksyttävä syy irtisanoutumiselle? Joskus vuosia sitten pomo alkoholisoitui, ja tilanteen pahentuessa asioita jäi yhä enemmän hoitamatta. Saattoi soittaa arkiaamuna neljältä, että pitäisi lähteä heittämään firman autolla hänet kotiin jostain ryyppyreissultaan. Häntä ei enää näkynyt oikeastaan töissäkään, joka alkoi tekemään omien töidenkin tekemisestä mahdotonta. Sitten alkoi tulla ongelmia palkanmaksussakin ja joka kuukausi sai olla kyselemässä palkan perään. Ja jos palkka tulikin, niin yleensä siitä puuttui jotain.

Nämäkään syyt eivät kelvanneet te-toimistolle. Vaan töissä olisi pitänyt jatkaa, vaikka palkanmaksu olisi loppunut kokonaan.

No teitkö sinä palkanmaksuongelmista mitään ilmoitusta? Ei todellakaan olisi tarvinnut jatkaa työssä, jos työsuojeluviranomainen olisi joutunut vaatimaan palkkoja. Se oli sitten sinun omaa pöljyyttä, jos aamuneljältä puhelimeen vastasi, jos et saanut palkkaa päivystyksestä.

Teitkö sitten oikaisupyyntöä karenssipäätöksestä? Siihen sinä olisit tarvinnut oikeasti todisteet palkanmaksun viipymisestä.

Siinä tapauksessa, jossa työntekijöille ei karenssia tullut, oli sellainen, jossa työntekijät menivät yhdessä työkkäriin selittämään mahdotonta työtilannetta.

Vierailija kirjoitti:

Hispa kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eiköhän tämä henkilö ole saanut käydä biologisen sukupuolensa (mies) mukaisissa tiloissa ja vessassa. Oma vika jos ei kelpaa. Jos vessat ovat eri sukupuolille, niin silloin niihin mennään syntymäsukupuolen mukaan riippumatta siitä, kuinka itsensä määrittelee

Sun kaltaisten takia vietetään pridee... ja oletan että vielä kauan

Miksi kehittyvien maiden naisille kampanjoidaan omia saniteettitiloja, mutta länsimaisten naisten pitäisi alistua unisex-maailmaan ja itsemääritteleviin pervopertteihin?

Ja näin sain tietää että minua on alistettu niin peruskoulun, lukion ja useiden työnatajien toimesta kun ei ole ollut erillisiä vessoja sen mukaan mitä jalkojen välissä on.