Pankkipomolta raju ehdotus: Asumisen tuet pitäisi ajaa alas

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Täysin samaa mieltä! Aivan tarpeeton tukimuoto joka valuu täysin vääriin käsiin ja nostaa keinotekoisesti vuokratasoa aivan älyttömiin hintoihin.

Miten ihmiset ei tajua, että niitä asuntoja pitää huoltaakin, maksaa vakuutuksia niihin ja verotus on aika korkeaa koska tulot  kuuluu pääomatulojen piiriin. Et voi vain omistaa vuokrattavaa asuntoa ja elää sen kanssa kädestä suuhun, kun pitää myös varautua tuleviin koneiden vaihtoihin ja remontteihin, lisäksi vastikkeet on korkeita koska energia ja huolto maksaa.

Asumistuki lähtee pois -> vuokrat putoavat -> asuntojen hinnat putoavat -> useammalla on mahdollisuus omaan asuntoon.

Millaistahan magiaa sinä nyt kuvittelet että yhtäkkiä useammalla on ENEMMÄN rahaa (mahdollisuus omaan asuntoon), vaikka sitä on sinun mukaasi juuri vähennetty kierrosta (asumistuki pois, vuokratulot pois, asuntojen hinntat alas).

On tällä palstalla kyllä aivan uskomattomia puupäitä, ei voi muuta sanoa.

Onneksi et ole päättämässä ihmisten rahoista, ethän?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ilman tukia ja tukea asunnon saamiseen, asuisin kadulla tai metsässä. Nytkin asun kaapin kokoisessa asunnossa. Hinta on halpa, mutta ei kuulema ole lupaa esim.kaksioon. Se olisi ylellisyyttä. Jos asunto lähtee, uutta samalta alueelta ei löydy. Joudun muuttamaan lapsistani kahden bussimatkan päähän.

Mitäs jos kertoisin että ilman asumistukia asuntojen vuokrat laskisivat n. asumistuen verran :o)

PS. Kannattaisi opiskella hieman taloustaitoja niin ei tarvitsisi kököttää siellä kaapissa loppuelämää.

Ei pidä paikkaansa.

Vierailija kirjoitti:

Asumistukihan on aivan järjetön tapa tukea vuokranantajia epäsuorasti. Parempi olisi mieluummin nostaa perustoimeentuloa ja lopettaa koko asumistuki.

Samaa mieltä olen. Perustulo ihan kaikille olisi myös mietinnön arvoinen.

Vierailija kirjoitti:

Olen osittain samaa pankkipomon kanssa. Pienituloiset ja opiskelijat tarvitsevat sitä, mutta sen suuruutta pitäisi rajoittaa. Ei ole oikein, että tukien avulla pienituloinen asuu samantasoisesti kuin keskituloinen. Asumisolojen tulisi olla suhteessa tuloihin. Nykyisin tukea saa paljon, koska vuokrat ovat korkeat. Kun asuntosijoittaja korottaa vuokraa, vuokralainen saa enemmän tukea. Meidän verorahat menevät vuokranantajan tilille. Kun itse opiskelin 90-luvun alussa, silloin alhainen asumistuki pakotti etsimään halpaa asuntoa yksityisiltä. Toinen vaihtoehto olisi ollut opiskelijakämppä, joita ei ollut kaikille tarjolla. Asumistuen alhainen määrä pakotti myös ottamaan opintolainaa. Laman aikana tarjolla olevat kesätyöt vähissä. 

Muutenkin nykyinen sossutukijärjestelmä pitäis uusia aivan kokonaan. Se ruokkii näitä sohvalla makoilijoita aivan liikaa. 

Laman aikana 90-luvulla oli vielä paljon töitä opiskelijalle, ainakin Helsingissä. Mulla oli 2 kesätyötä samaan aikaan.

Vierailija kirjoitti:

Asumistukihan on aivan järjetön tapa tukea vuokranantajia epäsuorasti. Parempi olisi mieluummin nostaa perustoimeentuloa ja lopettaa koko asumistuki.

Tarkoitus ei ollut nostaa perustoimeentuloa, vaan yksinkertaisesti poistaa asumistuet. Sen jälkeen joko mennään töihin tai muutetaan pienempään asuntoon tai halvemmalla paikkakunnalle. Näinhän sen kuuluukin mennä, ettei voi kustantaa elämistään veronmaksajilla, vaan jos haluaa asua pk-seudulla niin siitä pitää itse jotain maksaakin.

Pitkäaikaistyöttömien pitäisi myös poistua kaupungin asunnoista ja antaa tilaa työssäkäyville.

Tilanne nyt: pienistä asunnosta on pula. Asuntosijoittajan riskit on isot ja tuotto pieni, ellei lasketa asunnon arvoa. Vuokratuotto on pieni. Jos asumistuki poistetaan, niin miten se auttaa asiaa?

Vierailija kirjoitti:

Haitallinen tuki ja tulisi lakkauttaa heti.

Vaikeaa tosin kun sekä vihervasurit että kokoomus tykkäävät siitä.

Vasurit haluavat antaa tukea äänestäjilleen ja kokoomus haluaa tuet omaan taskuunsa.

Tukien maksajaa vaan ei naurata..........

Tottahan se on että asumistuki on oiva tulonlähde etenkin suurille asuntosijoittajille.

Mutta toisaalta rakentaminen ja asuntojen ylläpitäminen on Suomessa kallista. Asumistuesta luopuminen johtaisi nopeasti vuokra-asuntojen tason laskuun.

Ei kukaan halua eikä pysty vuokraamaan asuntoa ilman taloudellista hyötyä.

Ehkä kunnat voitaisiin velvoittaa järjestämään vuokra-asuntoja, mutta sen ne tekisivät niin halvalla kuin mahdollista. Saataisiin oikein kunnon neukkukuutioita koirankopin kokoisilla yksilöillä köyhille asunnoiksi.

Uskon kyllä vakaasti koko yhteiskunnan hyötyvän siitä että heikko-osaisillakin on inhimilliset asuinolosuhteet.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Asumistukien poistamisen vaikutukset (esim. perustulo kaikille):

Vuokralattia katoaisi. Eli se että mikä tahansa kämppä on aina vähintään sen 350-400 eur/kk. Pikkupaikkakunnilla vuokrat voisivat alkaa tasosta 200-250 eur/kk.

Vähemmän kisaa uusista asunnoista hyvillä paikoilla, kun opiskelijat eivät voisi muuttaa heti saman tason asuntoihin kuin 30-40v työssäkäyvät. Rakennettaisiin lisää edullisia asuntoja, eikä vanhoja purettaisi heti.

Asuntojen hintojen ja vuokrien lasku kautta linjan, koska vuokralaisilta olisi saatavilla vähemmän rahaa. Lasku olisi isompi halvoissa asunnoissa, luksus olisi kallista yhä.

 

Jos vuokra on noin 200 e/kk, niin sillä ei kata kunnolla edes vastiketta vai ajattelitko niin, että vuokralainen maksaa itse lämmityksen, jätehuollon, nuohouksen (oletus: puulämmitys), vakuutukset jne.?

Esimerkki tosielämästä:

Asunon myntihinta 20 000 eur.

Vastike 130 eur.

Jos näiden asuntojen hinnat laskisivat entisestään asumistuista luovuttaessa, niin kuin myös kävisi, jo tuolla pääsisi ok vuokratuottoon.

250 eur vuokralla pääsisi nykyhinnoillakin. Mutta koska tuet, miksi ei pyydettäisi sitä 400 eur?

Siis sinusta 70 e/kk on sopiva vuokratuotto? Kun vuokralaisen jääkaappi hajoaa, ei vuokranantaja osta uutta, vaan käytetyn, koska ei kannata maksaa 400 euroa uudesta, vuokralaiselle riittää sellainen 70 e maksava (ja siihen menee 1 kk tuotto, ei tarvitse palauttaa vuokralaiselle lähes 6 kk tuottoa, vaikka tämä miten valittaa, että käytetty kaappi ei ole energiapihi).

Vuodessa vuokranantaja saisi (verojen jälkeen) 590 e tuottoa. Kun vuokralainen lähtee 3 vuoden asumisen jälkeen, menee remonttiin 4000 e ja vuokranantaja huomaa, että tämä homma ei kannata, parempi antaa asunnon olla tyhjänä kuin maksaa siitä, että asunnossa on asukas.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Okei.

Laitetaas tämä ajatus nyt näin.

Palkansaaja saa esimerkiksi 1500 euroa kuukaudessa käteen ja hän asuu vuokra-asunnossa, jossa vuokra on 500 euroa. Tämän lisäksi hän maksaa pakolliset kulut, niin että hänelle jää käteen 500 euroa jonka hän voi käyttää ihan mihin haluaa.

Samaan aikaan köyhä eläkeläinen, joka saa erimuotoisia tukia yhteensä 1500 euroa, ja joka elää vuokralla ja joka maksaa 500 euroa kuussa, jonka lisäksi hän maksaa pakollisia menoja 500 euroa kuussa ja säästöön jää 500 jonka hän voi käyttää mihin haluaa.

Asumistuki on köyhällä noin 80 - 85 prosenttia, mutta se voi olla myös huomattavasti pienempi, aina kymmeneen euroon asti kuukaudessa, tuloista ja tuottavasta omaisuudesta riippuen.

Okei. Oletetaan että asumistuki poistetaan, mutta köyhän muita tukia korotetaan, niin että tulot ovat yhä edelleen köyhällä sama 1500 kuussa.

Miten tilanne nyt muuttuu? Joka tapauksessa köyhä joutuu maksamaan vuokranantajalle vuokraa noista tukirahoistaan ja se on valtiolta suoraa tukea vuokranantajalle.

Tilanne on toki epäreilu että vuokranantaja hyötyy tuosta. Mutta mikä on vaihtoehto?

Oletetaan että köyhän saamista tuista otetaan pois noin "80 prosenttia", eli asumistuen verran. Tuolloin köyhä saisi tukea enää 1100 euroa kuussa.

Tuosta summasta köyhä joutuisi maksamaan 500 euroa pakollisiin menoihinsa, sekä toiset 500 euroa vuokraa varten. Jäljelle jäisi 100 euroa käyttörahaa mihin köyhä sen ikinä haluaakaan käyttää, kuten lääkkeisiin (huomioi että lääkkeen omavastuu alkaa vasta sen jälkeen kun köyhä on tammikuusta lähtien käyttänyt 500 euroa omaa rahaa!)

Tuossahan ei ole mitään järkeä!

Syy siihen miksi vuokratuet nousevat koko ajan on hyvin yksinkertainen. Varsinkin yksityiset, mutta myös kaupungit, nostavat vuokra-asuntojensa hintaa "indeksikorotusten mukaan". Korotus on lievimmillään köyhälle 10 euroa kuussa, (eli 120 euroa vuodessa) ja pahimmillaan noin 40 euroa kuussa, eli 480 euroa vuodessa.

Ongelma on vain siinä, että esimerkiksi KELAn tarjoamat indeksikorotukset ovat vain muutaman euron kuussa, ei suinkaan 10 euroa!

Tämän lisäksi esimerkiksi pankit nostavat käytännössä vuosittain palvelumaksujaan ja heidän palvelumaksunsa ovat myös "indeksikorotusten mukaisia", eli 10 euroa kuussa.

Jos nyt jollakulla on vielä matematiikasta mitään ymmärrystä, niin köyhä ei suinkaan saa tukia noiden kahden ehdottoman pakollisen indeksikorotuksen kuittaamiseksi, vaan joka vuosi joutuu maksamaan yhä enemmän tuistaan sekä pankille että vuokranantajille, jolloin tukien käyttöön jäävä osa pienenee huomattavasti.

Esimerkki. Vuonna 2015 köyhällä jäi käyttörahaa kuukaudessa noin 300 euroa. Nyt, jos köyhä on asunut samassa vuokra asunnossa kuin silloin, hänelle jää käteen KELAn indeksikorotustenkin jälkeen ainoastaan 200 euroa omaa rahaa, jota voi käyttää vapaasti tai laittaa säästöön pahan päivän varalle. Ja jokainen ymmärtää ettei tuollaisesta summasta mitään säästetä, koska siihen ei ole laskettu edes sitä kuinka paljon ruokakulut ovat kuukaudessa!

Että voisiko joku osaavampi nyt kertoa että miten ja mihin ihmeeseen sitä ylimääräistä rahaa oikein vuokranantajille öysätään, kun ainakaan köyhien kukkarossa sitä ei todellakaan näy eikä kuulu!

Unohdit köyhän inhimillisen halun parantaa omaa elintasoaan. Jos tuki olisi vakio, eikä sidoksissa vuokraan, käteen jäisi edullisemman asunnon jälkeen enemmän.

Varmasti laskisi tuon jälkeen vuokra-asuntojen hinnat. Asuntosijoittajat vaan maksaisivat omistamiaan vuokra-asuntojaan vähän pidempään pankille.

Kyllähän tämä nykyinen markkina nollakorkoineen on sairas.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Asumistukien poistamisen vaikutukset (esim. perustulo kaikille):

Vuokralattia katoaisi. Eli se että mikä tahansa kämppä on aina vähintään sen 350-400 eur/kk. Pikkupaikkakunnilla vuokrat voisivat alkaa tasosta 200-250 eur/kk.

Vähemmän kisaa uusista asunnoista hyvillä paikoilla, kun opiskelijat eivät voisi muuttaa heti saman tason asuntoihin kuin 30-40v työssäkäyvät. Rakennettaisiin lisää edullisia asuntoja, eikä vanhoja purettaisi heti.

Asuntojen hintojen ja vuokrien lasku kautta linjan, koska vuokralaisilta olisi saatavilla vähemmän rahaa. Lasku olisi isompi halvoissa asunnoissa, luksus olisi kallista yhä.

 

Rakennetaan lisää edullisia asuntoja eli muovimatot lattiaan, halvimmat mahdolliset keittiökaapit, ei kaakelia pesuhuoneeseen, ei astianpesukonetta, minimimäärä sähköpistorasioita, ei parvekkeita jne.

Vai miten ajattelit toteuttaa ajatuksen halvemmista asunnoista, kun kallein yksittäinen hankinta on tontti.

Kaakelitonta pesuhuonetta pitäisi koko ajan rempata kosteusvaurioilta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Asumistukihan on aivan järjetön tapa tukea vuokranantajia epäsuorasti. Parempi olisi mieluummin nostaa perustoimeentuloa ja lopettaa koko asumistuki.

Tarkoitus ei ollut nostaa perustoimeentuloa, vaan yksinkertaisesti poistaa asumistuet. Sen jälkeen joko mennään töihin tai muutetaan pienempään asuntoon tai halvemmalla paikkakunnalle. Näinhän sen kuuluukin mennä, ettei voi kustantaa elämistään veronmaksajilla, vaan jos haluaa asua pk-seudulla niin siitä pitää itse jotain maksaakin.

Pitkäaikaistyöttömien pitäisi myös poistua kaupungin asunnoista ja antaa tilaa työssäkäyville.

Voisiko ensin poistaa kaikenmaailman kotitalousvähennykset ja lämmitysmuotojen vaihtamisen tuet ja jätevesijärjestelmien tuet ja korkovähennykset omistusasumiselta?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Asumistukihan on aivan järjetön tapa tukea vuokranantajia epäsuorasti. Parempi olisi mieluummin nostaa perustoimeentuloa ja lopettaa koko asumistuki.

Samaa mieltä olen. Perustulo ihan kaikille olisi myös mietinnön arvoinen.

Meillä ei ole varaa kuin max 300 e/kk perustuloon, tuo on moneen kertaan laskettu. Tai sitten nostetaan veroja entisestään (laskemissa on arvioitu, että jo 1000 e/kk tuloilla perustulo verotetaan kokonaan pois). Ei meillä ole mahdollisuutta sellaiseen maailmaan, jossa perustulo on 1200 e/kk ja jo 3000 e/kk tienaavan vero% 50.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Niin, että vuokralla asuvat eläkeläiset sitten kadulle asumaan?

Monet eläkeläiset saavat enemmän rahaa kuin työssäkäyvät.

Kannatat ilmeisesti sitä, että maailma suunnitellaan rikkaiden mukaan. Rikkailla yleensä on sijoitusasuntoja, joten miksi ihmeessä asumistuet pitäisi poistaa?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Asumistukien poistamisen vaikutukset (esim. perustulo kaikille):

Vuokralattia katoaisi. Eli se että mikä tahansa kämppä on aina vähintään sen 350-400 eur/kk. Pikkupaikkakunnilla vuokrat voisivat alkaa tasosta 200-250 eur/kk.

Vähemmän kisaa uusista asunnoista hyvillä paikoilla, kun opiskelijat eivät voisi muuttaa heti saman tason asuntoihin kuin 30-40v työssäkäyvät. Rakennettaisiin lisää edullisia asuntoja, eikä vanhoja purettaisi heti.

Asuntojen hintojen ja vuokrien lasku kautta linjan, koska vuokralaisilta olisi saatavilla vähemmän rahaa. Lasku olisi isompi halvoissa asunnoissa, luksus olisi kallista yhä.

 

Rakennetaan lisää edullisia asuntoja eli muovimatot lattiaan, halvimmat mahdolliset keittiökaapit, ei kaakelia pesuhuoneeseen, ei astianpesukonetta, minimimäärä sähköpistorasioita, ei parvekkeita jne.

Vai miten ajattelit toteuttaa ajatuksen halvemmista asunnoista, kun kallein yksittäinen hankinta on tontti.

Kaakelitonta pesuhuonetta pitäisi koko ajan rempata kosteusvaurioilta.

Kuinka niin? Juuri oli remontissa 70-luvun asunto, eikä kylpyhuoneen myovitapetin takana ollut kosteusvaurioita.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Asumistukihan on aivan järjetön tapa tukea vuokranantajia epäsuorasti. Parempi olisi mieluummin nostaa perustoimeentuloa ja lopettaa koko asumistuki.

Tarkoitus ei ollut nostaa perustoimeentuloa, vaan yksinkertaisesti poistaa asumistuet. Sen jälkeen joko mennään töihin tai muutetaan pienempään asuntoon tai halvemmalla paikkakunnalle. Näinhän sen kuuluukin mennä, ettei voi kustantaa elämistään veronmaksajilla, vaan jos haluaa asua pk-seudulla niin siitä pitää itse jotain maksaakin.

Pitkäaikaistyöttömien pitäisi myös poistua kaupungin asunnoista ja antaa tilaa työssäkäyville.

Milläs pienipalkkaiset kävisi töissä? Veisi lapset hoitoon klo 4.00, että ehtisivät töihin Hesaan 7.00:ksi tai 6:ksi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Asumistukihan on aivan järjetön tapa tukea vuokranantajia epäsuorasti. Parempi olisi mieluummin nostaa perustoimeentuloa ja lopettaa koko asumistuki.

Tarkoitus ei ollut nostaa perustoimeentuloa, vaan yksinkertaisesti poistaa asumistuet. Sen jälkeen joko mennään töihin tai muutetaan pienempään asuntoon tai halvemmalla paikkakunnalle. Näinhän sen kuuluukin mennä, ettei voi kustantaa elämistään veronmaksajilla, vaan jos haluaa asua pk-seudulla niin siitä pitää itse jotain maksaakin.

Pitkäaikaistyöttömien pitäisi myös poistua kaupungin asunnoista ja antaa tilaa työssäkäyville.

Mihin sinä ne pitkäaikaistyöttömät poistaisit kaupungin asunnoista? Veneen alle?

Ehkä Pietarissa toimitaan sillä tavalla, mutta Suomeen sellainen julmuus ei kuulu.

Vierailija kirjoitti:

Kenen idea oli laittaa opiskelijat yleisen asumistuen piiriin? Ehkä se oli pitkän tähtäimen suunnitelma. Ensin saadaan tilasto näyttämään pahlat ja niiden varjolla asumistuki pois. Miten opiskelijat asuvat ilman asumistukea?

Opiskelija käy yleensä vähintään kesätöissä ja yksiötä hamuavat viikkotöissä. Näin on aina ollut. Samalla matalapalkka-alat saisivat työvoimaa.

Vierailija kirjoitti:

Tuollainen huutelu hypon pelleltä on äärimmäisen helppoa, kun samalla ei kerro, miten ratkaistaan se, että missä pienituloiset voivat ylipäätään jatkossa asua ilman tukia: "Pauna ei ota suoraan kantaa siihen, mitä asumisen tukien poistaminen tarkoittaisi pienituloisille." 

Tyhjänhuutelija koko äijä. 

Ei Pauna työskentele sosiaalihuollossa vaan Hypolle. Hypoteekkiyhdistys on vanha ja vakavarainen, etenkin asuntoluottoja myyvä yritys. Jospa nykyinen markkinatilanne, nousevat korot, inflaatio, ja suuri rakentamismäärä yhdistyneenä muiden suurten rakennuskausien tulemiseen peruskorjausikään, saa Hypon ehdottamaan kansalle asuntokaupoille ja lainan ottoon ryhtymistä. Sijoittajat eivät nyt osta mitään. Kohta sitten ostaisivat, kun kalliin lainan ottaneet vähävaraiset kaatuvat velkataakkaansa ja avioeroihinsa ja asunnot myydään pakolla pois 70% ostohinnasta.

Tuo asumistuki on vanha ja koluttu kortti, joka kaivetaan aina sopivan hetken tullen esiin. Sellainen naamari, jonka takaa voi puhua mikä tahansa ideologia omaa etuaan saaden sen kuulostamaan "yhteiseltä edulta".

Moni 35v+ sinkku keskituloinen asuu yksiössä, koska haluaa asua palveluiden ja ravintoloiden keskipisteessä. Jos muuttaisi kauemmaksi keskustan ytimestä, voisi asua tasokkaammin isommassa kämpässä. 

En edelleenkään ymmärrä sitä, miksi köyhän pitäisi tukien avulla asua kalliisti. Kyllä pääkaupunkiseudullakin voi asua halvalla, jos on valmis tinkimään keskustan tarjoamista palveluista ja riennoista. En ymmärrä myöskään sitä, että köyhälle kustannetaan Mielen kodinkoneita ja Moccamastereita, kun tarjoilla olisi halvempiakin vaihtoehtoja. Varsinkin yh-äidit tuntuvat tässä maassa olevan niitä, jotka saavat kaiken mahdollisen elatustukien lisäksi. Pitääkö köyhälle jäädä jotain säästöön? Ei mielestäni. Miksi pitäisi?

Kun itse painaa säännöllisesti töitä ja tienaa kohtuullisesti (55t€/vuosi), niin kaiken joutuu ihan itse maksamaan. Ei ole oikein, että 1600€/kk nettotuloilla saa niin paljon tukia, että kokonaisnettoansiot ovat yli 2500€/kk, mikä vastaa jo melkein 4000€:n kuukausipalkkaa. Miksi tässä kannattaa enää töitä tehdä? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Asumistukihan on aivan järjetön tapa tukea vuokranantajia epäsuorasti. Parempi olisi mieluummin nostaa perustoimeentuloa ja lopettaa koko asumistuki.

Tarkoitus ei ollut nostaa perustoimeentuloa, vaan yksinkertaisesti poistaa asumistuet. Sen jälkeen joko mennään töihin tai muutetaan pienempään asuntoon tai halvemmalla paikkakunnalle. Näinhän sen kuuluukin mennä, ettei voi kustantaa elämistään veronmaksajilla, vaan jos haluaa asua pk-seudulla niin siitä pitää itse jotain maksaakin.

Pitkäaikaistyöttömien pitäisi myös poistua kaupungin asunnoista ja antaa tilaa työssäkäyville.

Mihin sinä ne pitkäaikaistyöttömät poistaisit kaupungin asunnoista? Veneen alle?

Ehkä Pietarissa toimitaan sillä tavalla, mutta Suomeen sellainen julmuus ei kuulu.

Helsingin kaupunki voi ostaa/ vuokrata tyhjän kerrostalon vaikka Pihtiputaalta ja sijoittaa Helsingin pitkäaikaistyöttömät sinne. Näin tekee myös Tanska, kun vuokra-asunnoissa alkaa olla liian ongelmallisia asukkaita.