Lue keskustelun säännöt.
Pankkipomolta raju ehdotus: Asumisen tuet pitäisi ajaa alas
Hamari
09.06.2022 |
Hypon toimitusjohtajan Ari Paunan mukaan vuokra-asumisen tuista pitäisi luopua 1520 vuoden siirtymäajalla, koska julkinen talous ei kestä tukien jatkuvaa kasvua.
Kommentit (473)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olen osittain samaa pankkipomon kanssa. Pienituloiset ja opiskelijat tarvitsevat sitä, mutta sen suuruutta pitäisi rajoittaa. Ei ole oikein, että tukien avulla pienituloinen asuu samantasoisesti kuin keskituloinen. Asumisolojen tulisi olla suhteessa tuloihin. Nykyisin tukea saa paljon, koska vuokrat ovat korkeat. Kun asuntosijoittaja korottaa vuokraa, vuokralainen saa enemmän tukea. Meidän verorahat menevät vuokranantajan tilille. Kun itse opiskelin 90-luvun alussa, silloin alhainen asumistuki pakotti etsimään halpaa asuntoa yksityisiltä. Toinen vaihtoehto olisi ollut opiskelijakämppä, joita ei ollut kaikille tarjolla. Asumistuen alhainen määrä pakotti myös ottamaan opintolainaa. Laman aikana tarjolla olevat kesätyöt vähissä.
Muutenkin nykyinen sossutukijärjestelmä pitäis uusia aivan kokonaan. Se ruokkii näitä sohvalla makoilijoita aivan liikaa.
Suuri osa pienituloisista ei kyllä todellakaan asu kuten keskituloiset. Moni pienituloinen asuu yksiössä, ja osa köyhistä yksinhuoltajista tai yhden lapsen perheistä myös kaksioissa. Keskituloisilla perheillä on yleensä vähintään kolmiot. Helsingissä tietysti on pakko asua kalliisti, koska pienten kuntien hintatasoisia asuntoja ei vain ole. Riippuu sitten elämäntilanteesta onko mahdollisuutta muuttaa edullisemman asumisen paikkakunnalle.
Minun tuntemistani +-35v keskituloisista melkoisen iso osa asuu yksiöissä, ellei ole perhettä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Niin, että vuokralla asuvat eläkeläiset sitten kadulle asumaan?
Eläkeläiset ovat asumistuen saajien keskuudessa pieni vähemmistö. Köyhät eläkeläiset alkaa olla jo saatettu haudan lepoon.
Uusia nuoria eläkeläisiä tulee kuin sieniä sateella. Mutta miksi näidenkin pakko asua kalliisti? Helposti 50% halvempia löytyy pienemmiltä kyliltä.
Yksi sairaseläkeläinen kuormittaa kuntaa aika rankasti. Ei pikkukuntien talous kestä sellaista.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olen osittain samaa pankkipomon kanssa. Pienituloiset ja opiskelijat tarvitsevat sitä, mutta sen suuruutta pitäisi rajoittaa. Ei ole oikein, että tukien avulla pienituloinen asuu samantasoisesti kuin keskituloinen. Asumisolojen tulisi olla suhteessa tuloihin. Nykyisin tukea saa paljon, koska vuokrat ovat korkeat. Kun asuntosijoittaja korottaa vuokraa, vuokralainen saa enemmän tukea. Meidän verorahat menevät vuokranantajan tilille. Kun itse opiskelin 90-luvun alussa, silloin alhainen asumistuki pakotti etsimään halpaa asuntoa yksityisiltä. Toinen vaihtoehto olisi ollut opiskelijakämppä, joita ei ollut kaikille tarjolla. Asumistuen alhainen määrä pakotti myös ottamaan opintolainaa. Laman aikana tarjolla olevat kesätyöt vähissä.
Muutenkin nykyinen sossutukijärjestelmä pitäis uusia aivan kokonaan. Se ruokkii näitä sohvalla makoilijoita aivan liikaa.
Suuri osa pienituloisista ei kyllä todellakaan asu kuten keskituloiset. Moni pienituloinen asuu yksiössä, ja osa köyhistä yksinhuoltajista tai yhden lapsen perheistä myös kaksioissa. Keskituloisilla perheillä on yleensä vähintään kolmiot. Helsingissä tietysti on pakko asua kalliisti, koska pienten kuntien hintatasoisia asuntoja ei vain ole. Riippuu sitten elämäntilanteesta onko mahdollisuutta muuttaa edullisemman asumisen paikkakunnalle.
Minun tuntemistani +-35v keskituloisista melkoisen iso osa asuu yksiöissä, ellei ole perhettä.
Eli pienituloisen pitäisi asua solussa?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ilman tukia ja tukea asunnon saamiseen, asuisin kadulla tai metsässä. Nytkin asun kaapin kokoisessa asunnossa. Hinta on halpa, mutta ei kuulema ole lupaa esim.kaksioon. Se olisi ylellisyyttä. Jos asunto lähtee, uutta samalta alueelta ei löydy. Joudun muuttamaan lapsistani kahden bussimatkan päähän.
Mitäs jos kertoisin että ilman asumistukia asuntojen vuokrat laskisivat n. asumistuen verran :o)
PS. Kannattaisi opiskella hieman taloustaitoja niin ei tarvitsisi kököttää siellä kaapissa loppuelämää.
En usko. Asuntojen vastikkeet ja kunnossapitokulut on kasvaneet, en todellakaan aio laskea asunnon vuokraa asumistuen verran noin 430 eurolla eli vuokra olisi enää 265 e/kk, koska tuo summa ei kata vastiketta+asunnon kulumista.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olen osittain samaa pankkipomon kanssa. Pienituloiset ja opiskelijat tarvitsevat sitä, mutta sen suuruutta pitäisi rajoittaa. Ei ole oikein, että tukien avulla pienituloinen asuu samantasoisesti kuin keskituloinen. Asumisolojen tulisi olla suhteessa tuloihin. Nykyisin tukea saa paljon, koska vuokrat ovat korkeat. Kun asuntosijoittaja korottaa vuokraa, vuokralainen saa enemmän tukea. Meidän verorahat menevät vuokranantajan tilille. Kun itse opiskelin 90-luvun alussa, silloin alhainen asumistuki pakotti etsimään halpaa asuntoa yksityisiltä. Toinen vaihtoehto olisi ollut opiskelijakämppä, joita ei ollut kaikille tarjolla. Asumistuen alhainen määrä pakotti myös ottamaan opintolainaa. Laman aikana tarjolla olevat kesätyöt vähissä.
Muutenkin nykyinen sossutukijärjestelmä pitäis uusia aivan kokonaan. Se ruokkii näitä sohvalla makoilijoita aivan liikaa.
Suuri osa pienituloisista ei kyllä todellakaan asu kuten keskituloiset. Moni pienituloinen asuu yksiössä, ja osa köyhistä yksinhuoltajista tai yhden lapsen perheistä myös kaksioissa. Keskituloisilla perheillä on yleensä vähintään kolmiot. Helsingissä tietysti on pakko asua kalliisti, koska pienten kuntien hintatasoisia asuntoja ei vain ole. Riippuu sitten elämäntilanteesta onko mahdollisuutta muuttaa edullisemman asumisen paikkakunnalle.
Minun tuntemistani +-35v keskituloisista melkoisen iso osa asuu yksiöissä, ellei ole perhettä.
Eli pienituloisen pitäisi asua solussa?
Joko solussa tai kimppakämpässä. Jos ei itse pysty maksamaan yksiön vuokraa, ei ole mitään järkeä yhteiskunnan sitä kustantaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Jopa 60% suomalaisista saa asumistukea. Järjetön tulonsiirto jo ennestään varakkaiden taskuun ja ylläpitää keinotekoisesti kovia vuokria.
No eikä saa :itkunauruhymiö:
Kelan sivuilta:
"Asumistukia saaneissa kotitalouksissa asui vuoden lopussa lähes 859 212 henkilöä, mikä on 15,5 % Suomen väestöstä"
Suomessa on toki persaukisia patalaiskoja hyödyttömiä ihmisiä iso kasa, mutta oletko koskaan miettinyt mistä nämä tukirahat tulevat? Suurin osa käy töissä ja ylläpitää tätä järjestelmää, tarkemmin 71,6% kansalaisista koittaa pitää tätä tukien korttitaloa kasassa.
Vierailija kirjoitti:
Asumistukien poistamisen vaikutukset (esim. perustulo kaikille):
Vuokralattia katoaisi. Eli se että mikä tahansa kämppä on aina vähintään sen 350-400 eur/kk. Pikkupaikkakunnilla vuokrat voisivat alkaa tasosta 200-250 eur/kk.
Vähemmän kisaa uusista asunnoista hyvillä paikoilla, kun opiskelijat eivät voisi muuttaa heti saman tason asuntoihin kuin 30-40v työssäkäyvät. Rakennettaisiin lisää edullisia asuntoja, eikä vanhoja purettaisi heti.
Asuntojen hintojen ja vuokrien lasku kautta linjan, koska vuokralaisilta olisi saatavilla vähemmän rahaa. Lasku olisi isompi halvoissa asunnoissa, luksus olisi kallista yhä.
Kaupunkien vuokra-asunnot eivät tuota voittoa. Siitä voi katsoa mikä on vuokran taso silloin kun vuokra ja kulut menee fiftyfifty. Eli Hki n. 10e/neliö. Nytkin isoja asuntoja on markkinoilla. Yksiöitä ja pieniä kaksiota, niistä on kova pula. Tulevaisuudessa niistä olisi isompi pula ja isoja asuntoja olisi enemmän vapaana. Ni se soluasuminen olisi ratkaisu.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Tämä poistaisi myös asuntojen hinnassa olevan ilman. Arvon, joka ei perustu mihinkään muuhun kuin ahneuteen. Kun hinnat normalisoituvat, vuokrat tippuu samalla. Sama koppi maksaa Kuopiossa 20 000 ja Helsingissä 120 000, eikä rakennuskustannukset selitä sitä.
Entäs tonttien hinnat?
Vierailija kirjoitti:
Asumistukien poistamisen vaikutukset (esim. perustulo kaikille):
Vuokralattia katoaisi. Eli se että mikä tahansa kämppä on aina vähintään sen 350-400 eur/kk. Pikkupaikkakunnilla vuokrat voisivat alkaa tasosta 200-250 eur/kk.
Vähemmän kisaa uusista asunnoista hyvillä paikoilla, kun opiskelijat eivät voisi muuttaa heti saman tason asuntoihin kuin 30-40v työssäkäyvät. Rakennettaisiin lisää edullisia asuntoja, eikä vanhoja purettaisi heti.
Asuntojen hintojen ja vuokrien lasku kautta linjan, koska vuokralaisilta olisi saatavilla vähemmän rahaa. Lasku olisi isompi halvoissa asunnoissa, luksus olisi kallista yhä.
Jos vuokra on noin 200 e/kk, niin sillä ei kata kunnolla edes vastiketta vai ajattelitko niin, että vuokralainen maksaa itse lämmityksen, jätehuollon, nuohouksen (oletus: puulämmitys), vakuutukset jne.?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olen osittain samaa pankkipomon kanssa. Pienituloiset ja opiskelijat tarvitsevat sitä, mutta sen suuruutta pitäisi rajoittaa. Ei ole oikein, että tukien avulla pienituloinen asuu samantasoisesti kuin keskituloinen. Asumisolojen tulisi olla suhteessa tuloihin. Nykyisin tukea saa paljon, koska vuokrat ovat korkeat. Kun asuntosijoittaja korottaa vuokraa, vuokralainen saa enemmän tukea. Meidän verorahat menevät vuokranantajan tilille. Kun itse opiskelin 90-luvun alussa, silloin alhainen asumistuki pakotti etsimään halpaa asuntoa yksityisiltä. Toinen vaihtoehto olisi ollut opiskelijakämppä, joita ei ollut kaikille tarjolla. Asumistuen alhainen määrä pakotti myös ottamaan opintolainaa. Laman aikana tarjolla olevat kesätyöt vähissä.
Muutenkin nykyinen sossutukijärjestelmä pitäis uusia aivan kokonaan. Se ruokkii näitä sohvalla makoilijoita aivan liikaa.
Suuri osa pienituloisista ei kyllä todellakaan asu kuten keskituloiset. Moni pienituloinen asuu yksiössä, ja osa köyhistä yksinhuoltajista tai yhden lapsen perheistä myös kaksioissa. Keskituloisilla perheillä on yleensä vähintään kolmiot. Helsingissä tietysti on pakko asua kalliisti, koska pienten kuntien hintatasoisia asuntoja ei vain ole. Riippuu sitten elämäntilanteesta onko mahdollisuutta muuttaa edullisemman asumisen paikkakunnalle.
Minun tuntemistani +-35v keskituloisista melkoisen iso osa asuu yksiöissä, ellei ole perhettä.
Eli pienituloisen pitäisi asua solussa?
Opiskelijoiden jotka haluavat asua siellä ydinkeskustassa, kenties.
Pienet ja edulliset yksiöt olisivat se vaihtoehto. Nyt ne maksavat aina sen 400-500 eur/kk minimi, koska sen saa kuitattua asumistuella. Ja siksi myyntihinnatkin pysyvät korkealla, koska vuokratuotto.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jopa 60% suomalaisista saa asumistukea. Järjetön tulonsiirto jo ennestään varakkaiden taskuun ja ylläpitää keinotekoisesti kovia vuokria.
No eikä saa :itkunauruhymiö:
Kelan sivuilta:
"Asumistukia saaneissa kotitalouksissa asui vuoden lopussa lähes 859 212 henkilöä, mikä on 15,5 % Suomen väestöstä"
Suomessa on toki persaukisia patalaiskoja hyödyttömiä ihmisiä iso kasa, mutta oletko koskaan miettinyt mistä nämä tukirahat tulevat? Suurin osa käy töissä ja ylläpitää tätä järjestelmää, tarkemmin 71,6% kansalaisista koittaa pitää tätä tukien korttitaloa kasassa.
Ja ottaa huomioon, että yhdessä perheessä on monta henkeä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Varmaan tulossa koska moni yritys ja taho luopunut isoista vuokrataloista joita yksityiset ihmiset ostaneet kun halvalla saaneet .
Asiaa pitäisi kokeilla. Ei yhtäkkiä ihmisiä voi heittää lämpöistä ulos, jos heillä ei ole varaa ilman asumistukea maksaa vuokraa!! Vuokrien pitäisi laskea 30-50 prosenttia vähintään, jotta köyhimmillä varaa laskea vuokraa. Ei kukaan sijoittaja suostu siihen!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Hyvä ehdotus. Äänestän poliitikkoa, joka ottaa tästä kopin ja alkaa ajamaan asiaa. Tämä ja pari muuta vinoutumaa, kun saadaan Suomessa kuntoon, alkaa palkalla elämään ja veroeuroille saa vastinetta, se keskituloinenkin (kaiken maksaja ja vähiten hyötyjä).
Ja totta, kuten joku jo mainitsikin, vihervasemmistoa, SDP:tä, Kokoomusta EI kannata äänestää, jos haluaa tämän ongelman poistuvan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olen osittain samaa pankkipomon kanssa. Pienituloiset ja opiskelijat tarvitsevat sitä, mutta sen suuruutta pitäisi rajoittaa. Ei ole oikein, että tukien avulla pienituloinen asuu samantasoisesti kuin keskituloinen. Asumisolojen tulisi olla suhteessa tuloihin. Nykyisin tukea saa paljon, koska vuokrat ovat korkeat. Kun asuntosijoittaja korottaa vuokraa, vuokralainen saa enemmän tukea. Meidän verorahat menevät vuokranantajan tilille. Kun itse opiskelin 90-luvun alussa, silloin alhainen asumistuki pakotti etsimään halpaa asuntoa yksityisiltä. Toinen vaihtoehto olisi ollut opiskelijakämppä, joita ei ollut kaikille tarjolla. Asumistuen alhainen määrä pakotti myös ottamaan opintolainaa. Laman aikana tarjolla olevat kesätyöt vähissä.
Muutenkin nykyinen sossutukijärjestelmä pitäis uusia aivan kokonaan. Se ruokkii näitä sohvalla makoilijoita aivan liikaa.
Suuri osa pienituloisista ei kyllä todellakaan asu kuten keskituloiset. Moni pienituloinen asuu yksiössä, ja osa köyhistä yksinhuoltajista tai yhden lapsen perheistä myös kaksioissa. Keskituloisilla perheillä on yleensä vähintään kolmiot. Helsingissä tietysti on pakko asua kalliisti, koska pienten kuntien hintatasoisia asuntoja ei vain ole. Riippuu sitten elämäntilanteesta onko mahdollisuutta muuttaa edullisemman asumisen paikkakunnalle.
Minun tuntemistani +-35v keskituloisista melkoisen iso osa asuu yksiöissä, ellei ole perhettä.
Eli pienituloisen pitäisi asua solussa?
Opiskelijoiden jotka haluavat asua siellä ydinkeskustassa, kenties.
Pienet ja edulliset yksiöt olisivat se vaihtoehto. Nyt ne maksavat aina sen 400-500 eur/kk minimi, koska sen saa kuitattua asumistuella. Ja siksi myyntihinnatkin pysyvät korkealla, koska vuokratuotto.
Pienistä kalliista yksiöstäkin on pula.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Asumistukien poistamisen vaikutukset (esim. perustulo kaikille):
Vuokralattia katoaisi. Eli se että mikä tahansa kämppä on aina vähintään sen 350-400 eur/kk. Pikkupaikkakunnilla vuokrat voisivat alkaa tasosta 200-250 eur/kk.
Vähemmän kisaa uusista asunnoista hyvillä paikoilla, kun opiskelijat eivät voisi muuttaa heti saman tason asuntoihin kuin 30-40v työssäkäyvät. Rakennettaisiin lisää edullisia asuntoja, eikä vanhoja purettaisi heti.
Asuntojen hintojen ja vuokrien lasku kautta linjan, koska vuokralaisilta olisi saatavilla vähemmän rahaa. Lasku olisi isompi halvoissa asunnoissa, luksus olisi kallista yhä.
Jos vuokra on noin 200 e/kk, niin sillä ei kata kunnolla edes vastiketta vai ajattelitko niin, että vuokralainen maksaa itse lämmityksen, jätehuollon, nuohouksen (oletus: puulämmitys), vakuutukset jne.?
Esimerkki tosielämästä:
Asunon myntihinta 20 000 eur.
Vastike 130 eur.
Jos näiden asuntojen hinnat laskisivat entisestään asumistuista luovuttaessa, niin kuin myös kävisi, jo tuolla pääsisi ok vuokratuottoon.
250 eur vuokralla pääsisi nykyhinnoillakin. Mutta koska tuet, miksi ei pyydettäisi sitä 400 eur?
Vierailija kirjoitti:
Asumistukien poistamisen vaikutukset (esim. perustulo kaikille):
Vuokralattia katoaisi. Eli se että mikä tahansa kämppä on aina vähintään sen 350-400 eur/kk. Pikkupaikkakunnilla vuokrat voisivat alkaa tasosta 200-250 eur/kk.
Vähemmän kisaa uusista asunnoista hyvillä paikoilla, kun opiskelijat eivät voisi muuttaa heti saman tason asuntoihin kuin 30-40v työssäkäyvät. Rakennettaisiin lisää edullisia asuntoja, eikä vanhoja purettaisi heti.
Asuntojen hintojen ja vuokrien lasku kautta linjan, koska vuokralaisilta olisi saatavilla vähemmän rahaa. Lasku olisi isompi halvoissa asunnoissa, luksus olisi kallista yhä.
Rakennetaan lisää edullisia asuntoja eli muovimatot lattiaan, halvimmat mahdolliset keittiökaapit, ei kaakelia pesuhuoneeseen, ei astianpesukonetta, minimimäärä sähköpistorasioita, ei parvekkeita jne.
Vai miten ajattelit toteuttaa ajatuksen halvemmista asunnoista, kun kallein yksittäinen hankinta on tontti.
Kenen idea oli laittaa opiskelijat yleisen asumistuen piiriin? Ehkä se oli pitkän tähtäimen suunnitelma. Ensin saadaan tilasto näyttämään pahlat ja niiden varjolla asumistuki pois. Miten opiskelijat asuvat ilman asumistukea?
Vierailija kirjoitti:
Okei.
Laitetaas tämä ajatus nyt näin.
Palkansaaja saa esimerkiksi 1500 euroa kuukaudessa käteen ja hän asuu vuokra-asunnossa, jossa vuokra on 500 euroa. Tämän lisäksi hän maksaa pakolliset kulut, niin että hänelle jää käteen 500 euroa jonka hän voi käyttää ihan mihin haluaa.
Samaan aikaan köyhä eläkeläinen, joka saa erimuotoisia tukia yhteensä 1500 euroa, ja joka elää vuokralla ja joka maksaa 500 euroa kuussa, jonka lisäksi hän maksaa pakollisia menoja 500 euroa kuussa ja säästöön jää 500 jonka hän voi käyttää mihin haluaa.
Asumistuki on köyhällä noin 80 - 85 prosenttia, mutta se voi olla myös huomattavasti pienempi, aina kymmeneen euroon asti kuukaudessa, tuloista ja tuottavasta omaisuudesta riippuen.
Okei. Oletetaan että asumistuki poistetaan, mutta köyhän muita tukia korotetaan, niin että tulot ovat yhä edelleen köyhällä sama 1500 kuussa.
Miten tilanne nyt muuttuu? Joka tapauksessa köyhä joutuu maksamaan vuokranantajalle vuokraa noista tukirahoistaan ja se on valtiolta suoraa tukea vuokranantajalle.
Tilanne on toki epäreilu että vuokranantaja hyötyy tuosta. Mutta mikä on vaihtoehto?
Oletetaan että köyhän saamista tuista otetaan pois noin "80 prosenttia", eli asumistuen verran. Tuolloin köyhä saisi tukea enää 1100 euroa kuussa.
Tuosta summasta köyhä joutuisi maksamaan 500 euroa pakollisiin menoihinsa, sekä toiset 500 euroa vuokraa varten. Jäljelle jäisi 100 euroa käyttörahaa mihin köyhä sen ikinä haluaakaan käyttää, kuten lääkkeisiin (huomioi että lääkkeen omavastuu alkaa vasta sen jälkeen kun köyhä on tammikuusta lähtien käyttänyt 500 euroa omaa rahaa!)
Tuossahan ei ole mitään järkeä!
Syy siihen miksi vuokratuet nousevat koko ajan on hyvin yksinkertainen. Varsinkin yksityiset, mutta myös kaupungit, nostavat vuokra-asuntojensa hintaa "indeksikorotusten mukaan". Korotus on lievimmillään köyhälle 10 euroa kuussa, (eli 120 euroa vuodessa) ja pahimmillaan noin 40 euroa kuussa, eli 480 euroa vuodessa.
Ongelma on vain siinä, että esimerkiksi KELAn tarjoamat indeksikorotukset ovat vain muutaman euron kuussa, ei suinkaan 10 euroa!
Tämän lisäksi esimerkiksi pankit nostavat käytännössä vuosittain palvelumaksujaan ja heidän palvelumaksunsa ovat myös "indeksikorotusten mukaisia", eli 10 euroa kuussa.
Jos nyt jollakulla on vielä matematiikasta mitään ymmärrystä, niin köyhä ei suinkaan saa tukia noiden kahden ehdottoman pakollisen indeksikorotuksen kuittaamiseksi, vaan joka vuosi joutuu maksamaan yhä enemmän tuistaan sekä pankille että vuokranantajille, jolloin tukien käyttöön jäävä osa pienenee huomattavasti.
Esimerkki. Vuonna 2015 köyhällä jäi käyttörahaa kuukaudessa noin 300 euroa. Nyt, jos köyhä on asunut samassa vuokra asunnossa kuin silloin, hänelle jää käteen KELAn indeksikorotustenkin jälkeen ainoastaan 200 euroa omaa rahaa, jota voi käyttää vapaasti tai laittaa säästöön pahan päivän varalle. Ja jokainen ymmärtää ettei tuollaisesta summasta mitään säästetä, koska siihen ei ole laskettu edes sitä kuinka paljon ruokakulut ovat kuukaudessa!
Että voisiko joku osaavampi nyt kertoa että miten ja mihin ihmeeseen sitä ylimääräistä rahaa oikein vuokranantajille öysätään, kun ainakaan köyhien kukkarossa sitä ei todellakaan näy eikä kuulu!
Unohdit köyhän inhimillisen halun parantaa omaa elintasoaan. Jos tuki olisi vakio, eikä sidoksissa vuokraan, käteen jäisi edullisemman asunnon jälkeen enemmän.
Asumistuki lähtee pois -> vuokrat putoavat -> asuntojen hinnat putoavat -> useammalla on mahdollisuus omaan asuntoon.