Miksi naiset pärjää nykyään niin paljon paremmin kuin miehet?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

mark kirjoitti:

Naisia on edelleen 3/5 mielenterveydestä eläkkeelle jääviä. Yliopisto ei ole mikään ratkaisu työllisyyteen eikä opiskelu kasvata älykkyyttä. Moniko näistä 60% naisista päätyy johonkin ammattiin jossa vaaditaan yo koulutus eikä esim mäkkärin kassalle? Miehet valitsevat usein ammatin jossa saa käsillään tehdä asioita duunari ammatteja moottorit laitteet yms kiinnostaa luontaisesti.

Miehiä on aina syrjäytynyt enemmän kuin naisia koska miehet ottavat riskejä enemmän ja ovat valmiita sietämään epämukavuuttakin kauemmin ja varmasti myös ajautuvat päihde ym ongelmiin helpommin juuri muiden miesten takia. Naisten vahvuus ja miesten heikkous kommentti varmaan miellyttää feministejä ym mutta totta se ei ole.  Logged in porukka on melko pieni ja siellä on naisiakin mukana. Karmeimmat asunnot jossa ammattini vuoksi kävin oli nuorten naisten. Logged inissä oli vielä siistejä niihin verrattuna.

Lyödäänkö vetoa että vaikka kommenttini on totta se saa runsaasti alanuolia koska vastaus ei miellytä naisia ja täällä on pääasiassa naisia.

Miten se, että syrjäytyy peruskoulupudokkaaksi hakkaamaan videopelejä on seurausta miehisestä riskinotosta ja epämukavuuden sietämisestä? 

eivät siedä pienintäkään epämukavuutta, vaan turruttavat itsensä päihteillä, aikuisviihteellä

Miehistä 99,9% kuluttaa aikuisviihdettä.

Se yhdistää hyvin niin yhteiskunnan merkkihenkilöä kuin asunnottomien asuntolassa asuvaa.

Siinä on pieni ero, katsotko aikuisviihdettä 7 minuuttia viikossa vai 7 tuntia päivässä.

Kyllä oikeasti syntyvyyden laskussa on varmasti paljonkin kyse siitä, että niin moni mies on ns. luovuttanut. Ja nämä ei varmasti missään tilastoissa varsinaisesti näy, mutten tarkoita pelkästään työttömiä ja alkoholi/huumeongelmaisia, vaan myös ihan perustapauksia, joilla voi olla koulutus ja ihan ok duuni, mutteivät huolehdi esimerkiksi ulkonäöstään. Lihavia, risupartaisia, huonostipukeutuvia nuoria miehiä on Suomi täynnä. Ne miehet ei naisia houkuta.

Naiset kuitenkin useammin panostavat ulkonäköönsä, vaikka lihavia naisissakin tietysti on.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

mark kirjoitti:

Naisia on edelleen 3/5 mielenterveydestä eläkkeelle jääviä. Yliopisto ei ole mikään ratkaisu työllisyyteen eikä opiskelu kasvata älykkyyttä. Moniko näistä 60% naisista päätyy johonkin ammattiin jossa vaaditaan yo koulutus eikä esim mäkkärin kassalle? Miehet valitsevat usein ammatin jossa saa käsillään tehdä asioita duunari ammatteja moottorit laitteet yms kiinnostaa luontaisesti.

Miehiä on aina syrjäytynyt enemmän kuin naisia koska miehet ottavat riskejä enemmän ja ovat valmiita sietämään epämukavuuttakin kauemmin ja varmasti myös ajautuvat päihde ym ongelmiin helpommin juuri muiden miesten takia. Naisten vahvuus ja miesten heikkous kommentti varmaan miellyttää feministejä ym mutta totta se ei ole.  Logged in porukka on melko pieni ja siellä on naisiakin mukana. Karmeimmat asunnot jossa ammattini vuoksi kävin oli nuorten naisten. Logged inissä oli vielä siistejä niihin verrattuna.

Lyödäänkö vetoa että vaikka kommenttini on totta se saa runsaasti alanuolia koska vastaus ei miellytä naisia ja täällä on pääasiassa naisia.

Miten se, että syrjäytyy peruskoulupudokkaaksi hakkaamaan videopelejä on seurausta miehisestä riskinotosta ja epämukavuuden sietämisestä? 

eivät siedä pienintäkään epämukavuutta, vaan turruttavat itsensä päihteillä, aikuisviihteellä

Miehistä 99,9% kuluttaa aikuisviihdettä.

Se yhdistää hyvin niin yhteiskunnan merkkihenkilöä kuin asunnottomien asuntolassa asuvaa.

Siinä on pieni ero, katsotko aikuisviihdettä 7 minuuttia viikossa vai 7 tuntia päivässä.

Kuka runkkais vaan kerran viikossa, ja kuka tulis noin nopeaa

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

mark kirjoitti:

Naisia on edelleen 3/5 mielenterveydestä eläkkeelle jääviä. Yliopisto ei ole mikään ratkaisu työllisyyteen eikä opiskelu kasvata älykkyyttä. Moniko näistä 60% naisista päätyy johonkin ammattiin jossa vaaditaan yo koulutus eikä esim mäkkärin kassalle? Miehet valitsevat usein ammatin jossa saa käsillään tehdä asioita duunari ammatteja moottorit laitteet yms kiinnostaa luontaisesti.

Miehiä on aina syrjäytynyt enemmän kuin naisia koska miehet ottavat riskejä enemmän ja ovat valmiita sietämään epämukavuuttakin kauemmin ja varmasti myös ajautuvat päihde ym ongelmiin helpommin juuri muiden miesten takia. Naisten vahvuus ja miesten heikkous kommentti varmaan miellyttää feministejä ym mutta totta se ei ole.  Logged in porukka on melko pieni ja siellä on naisiakin mukana. Karmeimmat asunnot jossa ammattini vuoksi kävin oli nuorten naisten. Logged inissä oli vielä siistejä niihin verrattuna.

Lyödäänkö vetoa että vaikka kommenttini on totta se saa runsaasti alanuolia koska vastaus ei miellytä naisia ja täällä on pääasiassa naisia.

Miten se, että syrjäytyy peruskoulupudokkaaksi hakkaamaan videopelejä on seurausta miehisestä riskinotosta ja epämukavuuden sietämisestä? 

Yhtä vahvaa riskinottajaa ja epämukavuuksia sietävää miestä kohden on 5 miestä, jotka eivät ota minkäänlaisia riskejä, eivät siedä pienintäkään epämukavuutta, vaan turruttavat itsensä päihteillä, aikuisviihteellä ja videopeleillä, ja syrjäytyvät yhteiskunnasta.

Hajonta on isompaa, ja moni syrjäytynyt mies painuu suossaan aina vain syvemmälle, kun näkee entisten luokkakavereiden menestyneen opinnoissa, työelämässä ja naistenkin parissa.

Miesten kesken on elämässä aina pienen pieni kilpailuasetelma olemassa; jos mies ei koe pärjäävänsä edes ensimmäiselle etapille asti, hän saattaa tiputtautua normaalielämästä kokonaan pois ja luovuttaa totaalisesti.

Ja 3/5 osa näistä kotiin jäävistä lusmuista ovat naisia.

Dissident kirjoitti:

No jos miettii vaikka nykyään 25-35 vuotiaita miehiä, niin heidän vanhempansa on ikäluokkaa 42-55 vuotta. Eli toisinsanoen heidän vanhempansa ovat vielä eläneet viimeiset hetket sitä aikaa, kun sukupuoliroolitus oli selkeämpää. Äiti saattoi olla vielä kotona pitkään, jos jopa kokonaan ja isä vain oli ansaitsemassa koko perheelle elannon. Äiti ehkä lähti töihin, kun viimeinen lapsi aloitti koulun. 

Lisäksi kasvatus kulki vielä sen mukaan. Miehelle oli rooli mihin kasvaa, mutta nykyään se ei olekaan sitä samaa. Naisille taas on kasvatuksessakin annettu kuva, että töitä on tehtävä kotonakin. Kouluissa pojat olivat poikia, vaikka nenäänsä kaivoivat. Nyt kun pitäisi tehdä oma elämä, eikä se olekaan sitä, että otetaan työ kun työ tai että kaikki tulee kuin Salelle aamupala, niin on sormi suussa. 

Joku otti jo tuon pariutumisenkin framille, niin siinäkin on tullut selkeä muutos mihin miehet on kasvatettu. Enää ei riitä, että on mukava ja kohtelias, vaan pitäis olla se oma elämäkin rakennettu, kiinnostunut maailmasta, eikä naiset ole vain palkintoja hyvästä käytöksestä tai kohteliaisuuksista. Siinäkin menee monella nuorella miehellä ehkä sormi suuhun. 

Käytännössä moni mies ei ole vielä 25-35 vuotiaanakaan kasvanut siis oikeasti aikuiseksi, joka pitää huolta itse itsestään. Jos joskus 60-70 luvullakin miehet pääsi äidin helmoista vaimon helmoihin, ei se käy enää 2020... 

Suomessa ei ole ollut koskaan mitään kotirouvakulttuuria, vaan naiset ovat olleet tasa-arvoisesti työelämässä jo huomattavasti ennemmin noiden 25-35-vuotiaiden sukupolvea. Tuon ikäisten mummotkin ovat jo tehneet pitkän työuran. 

Vierailija kirjoitti:

Meistä miehistä, joilla on kaikki hyvin, ei puhuta koskaan mitään.

Tulee vahvistusharva että kaikki miehet ois tietokoneella istuvia sekopäitä läskimahoja.

Siis mitä tuo edes tarkoittaa? Jokainen tähän ketjuun kirjoittanut on kirjoittanut tekstinsä prosessorin ja muut härpäkkeet omaavalla laitteella.

Taitaa olla vaan feministien vihaketju kyseessä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Meistä miehistä, joilla on kaikki hyvin, ei puhuta koskaan mitään.

Tulee vahvistusharva että kaikki miehet ois tietokoneella istuvia sekopäitä läskimahoja.

Kyllä.

Olen itse valmistunut yliopistosta varsin naisvaltaisesta oppiaineesta varsin naisvaltaiselle alalle. 

Samasta aineesta samalle uralle tähdänneet miehet ovat suurimmaksi osaksi pärjänneet paremmin kuin naiset: useampi edennyt urallaan paremmin, useampi suorittanut jatko-opintoja. Valmistumisvaiheessa olimme samalla viivalla, ja pääsimme samalla tavalla aluksi määräaikaisista tehtävistä vakituisiin tehtäviin / virkoihin, mutta siitä eteen päin alalla olevat mieskaverini ovat olleet urakierrossaan nopeampia ja menestyksekkäämpiä. Itselläni ylenemismahdollisuuksia ei ole ilman paikkakunnan vaihtamista, mutta melkein kaikki miespuoliset kaverini, jotka ovat valmistuneet samaan aikaan samasta aineesta, ovat tällä hetkellä edenneet esimiestehtäviin. Naisista vain muutama.

Tuohon tilanteeseen voi vaikuttaa myös se että siinä vaiheessa kun ne miehet suunnittelevat jatko-opintoja ja uran luomista, ne samassa tilanteessa olevat naiset haaveilevat lapsista ja perheen perustamisesta.

Aina on ollut ihmisiä, joita opiskelut ei kiinnosta. Mutta ennen hekin pärjäsivät elämässään paremmin, koska oli työpaikoja, joihin ei tarvinnut mitään koulutusta. Leipä ei ehkä ollut järin leveä, mutta palkallaan sai sentään muutakin kuin ylähuulen leipänsä päälle. Nyt tällaisia työpaikkoja on yhä vähemmän ja vähemmän. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Naisilta vietiin oikeudet ja mahdollisuudet vuosi sadoiksi. Tämä aiheutti sen, että naisten on täytynyt olla erityisen vahvoja selviytyäkseen ja vastaavasti samalla miehet ovat päässeet helpolla luomansa etuoikeusjärjestelmän turvin. Tämän on aiheuttanut sen, että ajan saatossa miehistä on tullut heikkoja ja naisista vahvoja. Erot lävähtävät nyt kasvoille, kun oikeudet alkavat olemaan yhtäläisiä.

Kehitysmaissakin ne siirtyi kouluttamaan ja tukemaan naisia kun huomasi, että miesten tukemisesta ei ole mitään hyötyä. Siitä ei tule yhteiskuntaan hyvinvointia eikä vaurautta ja miehet vain tuhlaa raha itseensä ja sama köyhyys jatkuu. Naisia tukemalla on saatu tytöt kouluun, uusia yrityksiä ja nämä naiset on perustaneet osuuskuntia. Siitä on hyvinvointia kaikille. On saatu lapsikuolleisuus laskuun, paremmat sosiaaliset olot jne.. Mutta vaikeaahan se on kun toisesta päästä miehet rikkoo ja tuhoaa kaiken ja sotii omia heimosotiaan. Kaikki hyvä jää niiden jalkoihin.

No ei oo kyllä siirtyny. Kaikissa maissa joille Suomiki on antanu kehitysapua jo 50 vuotta naiset ei tee mitään muuta ku alkaa synnyttämään lapsikatrasta 14-vuotiaana

Tutkimus tukee aiempaa väitettä, ei sinun mutuiluasi.

Dissident kirjoitti:

No jos miettii vaikka nykyään 25-35 vuotiaita miehiä, niin heidän vanhempansa on ikäluokkaa 42-55 vuotta.

Laskehan uudestaan. Me 70-luvulla syntyneet olemme tehneet lapset pääosin kolmikymppisinä, ei 17-20-vuotiaina.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Meistä miehistä, joilla on kaikki hyvin, ei puhuta koskaan mitään.

Tulee vahvistusharva että kaikki miehet ois tietokoneella istuvia sekopäitä läskimahoja.

Siis mitä tuo edes tarkoittaa? Jokainen tähän ketjuun kirjoittanut on kirjoittanut tekstinsä prosessorin ja muut härpäkkeet omaavalla laitteella.

Taitaa olla vaan feministien vihaketju kyseessä.

Tietokone ja älypuhelin ei oo puhekielessä samoja asioita

Miehet ei koskaan kasva aikuiseksi eikä sellainen käy nyky-yhteiskunnassa, jossa vaaditaan itseohjautuvuutta ja sopeutumiskykyä.

Vierailija kirjoitti:

Kyllä oikeasti syntyvyyden laskussa on varmasti paljonkin kyse siitä, että niin moni mies on ns. luovuttanut. Ja nämä ei varmasti missään tilastoissa varsinaisesti näy, mutten tarkoita pelkästään työttömiä ja alkoholi/huumeongelmaisia, vaan myös ihan perustapauksia, joilla voi olla koulutus ja ihan ok duuni, mutteivät huolehdi esimerkiksi ulkonäöstään. Lihavia, risupartaisia, huonostipukeutuvia nuoria miehiä on Suomi täynnä. Ne miehet ei naisia houkuta.

Naiset kuitenkin useammin panostavat ulkonäköönsä, vaikka lihavia naisissakin tietysti on.

Se on kyllä kumma kun nainen näkee omat ongelmansa aina jonkun toisen aiheuttamina. Mies ei ole antanut työtä tai orgasmia tai raskautta tms. Missä kohtaa tulee teidän oma vastuunne asioista?

Naisissa on kuule lihavia huonosti pukeutuvia syrjäytyneitä tyhmiä ym ihan yhtä lailla. Ne naiset ei miehiä houkuta. Moni nykynainen on materialisti joka hakee miestä siksi että hänellä olisi hyvät tulot ja tällaista kukaan normaali mies ei halua vaikka olisi kuinka hyvin maalannut itsensä ja ottanut täytettä. Prostituoidun saa halvemmalla.

Oma kokemus on, että aika moni mies lyö todella nuorena hanskat tiskiin, jos kokee, että jonkun asian suhteen ei ole onnistunut. Tyyliin n. 25 v mies saattaa sanoa, että kun naista ei ole löytynyt, niin ei sitä enää löydykään. Tuosta sitten vielä osa katkeroituu ja keskittyy motkottamaan siitä, miksi osa miehistä kuitenkin saa naisen. Ihan oikeasti, 25 v on oikein nuori vielä ja hyvin on aikaa löytää puoliso ja perustaa perhe!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Naisilta vietiin oikeudet ja mahdollisuudet vuosi sadoiksi. Tämä aiheutti sen, että naisten on täytynyt olla erityisen vahvoja selviytyäkseen ja vastaavasti samalla miehet ovat päässeet helpolla luomansa etuoikeusjärjestelmän turvin. Tämän on aiheuttanut sen, että ajan saatossa miehistä on tullut heikkoja ja naisista vahvoja. Erot lävähtävät nyt kasvoille, kun oikeudet alkavat olemaan yhtäläisiä.

Koska naiset opiskelevat yliopistossa lastenhoitajiksi ja kirjastotädeiksi ja oppiaineen älyllisen vaativuudenkin voi suoraan päätellä siitä paljonko opiskelijoista on naisia. 

https://twitter.com/BangyStudios/status/1513061470858199044

Kovin on taas etuoikeutettuja miehiä Ukrainassakin kun ne tosi vahvat naiset taas  on karussa ja mitä ihmeen mahdollisuuksia ja etuoikeuksia on kellään jossain savupirtissä jossain jänkhällä asuneen suomalaisella tai yleensä kellään muullakaan ennen ollut? Tämä on se miesvihainen virsi jota jossain naistutkimuksen laitoksella toistetaan mutta ette vaan itse huomaa mitä mies vihaa se on . 

Kannattaa ensin tutustua aiheeseen ennen kuin alkaa tekemään linjauksia älyllisestä vaativuudesta. Oikeustieteellisessa naisopiskelijoita on jo yli 60 %, kauppatieteellisessä sukupuolijakauma on 50/50, lääkketieteellisessä naisia oli liki 70 %. Vain teknillisen puolen korkeakouluopiskelijoista selvä vähemmistö oli naisia, mutta sielläkin määrä on kasvussa.

Tuohon loppuun en edes ota kantaa, koska Ukrainan tilanne ei liity mitenkään siihen mikä on Suomessa korkeakouluopiskelijoiden sukupuolijakauma.

Olettaa sopii, että oppiaineiden sisälläkin miehillä on korkeampi äo keskimäärin ja miehethän muutenkin kaikesta kehityksesta vastaa kun naiset opiskelee wokettamaan sosiaalialalle ja lopulta naisilla jää tieto huonosti päähän koska koulutustasosta huolimatta yleistieto jää huonoksi. Koululaitoskin suosii tyttöjä.

The rate at which individuals with IQs below 90 (the US average is around 98) completed college has "increased approximately 6-fold in men and 10-fold in women relative to rates in the previous generation."

Ukrainan tilanne taas olennaisesti liittyy siihen kellä yhteiskunnassa mahtaa olla etuoikeuksia.

Tämä on totta. Vaikka kaikkialla kuljetaan hitaasti kohti tasa-arvoa, iso osa naisita on edelleen miesten sotien uhreja.

Vierailija kirjoitti:

Kyllä oikeasti syntyvyyden laskussa on varmasti paljonkin kyse siitä, että niin moni mies on ns. luovuttanut. Ja nämä ei varmasti missään tilastoissa varsinaisesti näy, mutten tarkoita pelkästään työttömiä ja alkoholi/huumeongelmaisia, vaan myös ihan perustapauksia, joilla voi olla koulutus ja ihan ok duuni, mutteivät huolehdi esimerkiksi ulkonäöstään. Lihavia, risupartaisia, huonostipukeutuvia nuoria miehiä on Suomi täynnä. Ne miehet ei naisia houkuta.

Naiset kuitenkin useammin panostavat ulkonäköönsä, vaikka lihavia naisissakin tietysti on.

Ja miehet eivät välttämättä viitsi nähdä oikein vaivaa itseensä panostamiseen vain sen takia, että saisi jonkun naisen, joka alkaisi muutaman vuoden seurustelun jälkeen kärttämään lapsia. 

Iso osa miehistä ei halua lapsia. Se osuus on kasvanut entisestään, ja on edelleen paljon suurempi kuin vapaaehtoisesti lapsettomien naisten osuus kaikista naisista. Moni mies päättää yksinkertaisesti jatkaa "poikamieselämää" eli käy ehkä töissä ja saattaa asua omassa asunnossakin, mutta ei yksinkertaisesti halua tapailla naisia kuin seksimielessä, koska ajatus parisuhteesta (saati perheestä!) olisi ihan liian sitova.

Ja jos flaksi ei tunnu käyvän, he lopettavat irtoseksinkin metsästämisen, tai eivät enää ainakaan jaksa laittaa siihen hirveästi eforttia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Samat miehet parkuu ettei köyhien maidenkaan naiset huoli. Valoja päälle!

Ensin oma elämä kuntoon ja sitten vasta mietitään treffeille menoa.

Kieli poskella kirjoitettu. :D

No ei ollu.

Toisessa ketjussa työtön mies nurisi ettei saa perhettä.

miehethän maksavat valtaosan veroista jotka itseasiassa menevät muun muassa naisten mielenterveysongelmien hoitoon ja nykyään pitäisi jotain kuukautisvapaitakin kustantaa naisille.

Pelleiletkö tahallasi? Suomessa ei ole suunniteltu mitään kuukautisvapaita, yleistät jonkun yhden maan kuriositeetin koko maailmaan? Ja päihdeongelmaisista 80 % on miehiä, heihinkö ei mene verorahoja? Miehillä tuppaa olemaan tapana hoitaa mielenterveyttä omatoimisesti viinalla, naiset hakee terveydenhuollon apua.

Vierailija kirjoitti:

Naisilta vietiin oikeudet ja mahdollisuudet vuosi sadoiksi. Tämä aiheutti sen, että naisten on täytynyt olla erityisen vahvoja selviytyäkseen ja vastaavasti samalla miehet ovat päässeet helpolla luomansa etuoikeusjärjestelmän turvin. Tämän on aiheuttanut sen, että ajan saatossa miehistä on tullut heikkoja ja naisista vahvoja. Erot lävähtävät nyt kasvoille, kun oikeudet alkavat olemaan yhtäläisiä.

En tiennyt että naiset elävät satoja vuosia vanhoiksi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Naisilta vietiin oikeudet ja mahdollisuudet vuosi sadoiksi. Tämä aiheutti sen, että naisten on täytynyt olla erityisen vahvoja selviytyäkseen ja vastaavasti samalla miehet ovat päässeet helpolla luomansa etuoikeusjärjestelmän turvin. Tämän on aiheuttanut sen, että ajan saatossa miehistä on tullut heikkoja ja naisista vahvoja. Erot lävähtävät nyt kasvoille, kun oikeudet alkavat olemaan yhtäläisiä.

Koska naiset opiskelevat yliopistossa lastenhoitajiksi ja kirjastotädeiksi ja oppiaineen älyllisen vaativuudenkin voi suoraan päätellä siitä paljonko opiskelijoista on naisia. 

https://twitter.com/BangyStudios/status/1513061470858199044

Kovin on taas etuoikeutettuja miehiä Ukrainassakin kun ne tosi vahvat naiset taas  on karussa ja mitä ihmeen mahdollisuuksia ja etuoikeuksia on kellään jossain savupirtissä jossain jänkhällä asuneen suomalaisella tai yleensä kellään muullakaan ennen ollut? Tämä on se miesvihainen virsi jota jossain naistutkimuksen laitoksella toistetaan mutta ette vaan itse huomaa mitä mies vihaa se on . 

Kannattaa ensin tutustua aiheeseen ennen kuin alkaa tekemään linjauksia älyllisestä vaativuudesta. Oikeustieteellisessa naisopiskelijoita on jo yli 60 %, kauppatieteellisessä sukupuolijakauma on 50/50, lääkketieteellisessä naisia oli liki 70 %. Vain teknillisen puolen korkeakouluopiskelijoista selvä vähemmistö oli naisia, mutta sielläkin määrä on kasvussa.

Tuohon loppuun en edes ota kantaa, koska Ukrainan tilanne ei liity mitenkään siihen mikä on Suomessa korkeakouluopiskelijoiden sukupuolijakauma.

Olettaa sopii, että oppiaineiden sisälläkin miehillä on korkeampi äo keskimäärin ja miehethän muutenkin kaikesta kehityksesta vastaa kun naiset opiskelee wokettamaan sosiaalialalle ja lopulta naisilla jää tieto huonosti päähän koska koulutustasosta huolimatta yleistieto jää huonoksi. Koululaitoskin suosii tyttöjä.

The rate at which individuals with IQs below 90 (the US average is around 98) completed college has "increased approximately 6-fold in men and 10-fold in women relative to rates in the previous generation."

Ukrainan tilanne taas olennaisesti liittyy siihen kellä yhteiskunnassa mahtaa olla etuoikeuksia.

Kukaan ei varmasti kiistä älykkäiden miesten olemassaoloa, itse en sitäkään, että huippuälykkäissä on varmasti enemmän miehiä (tosin uskon, että miehet hakeutuvat testeihin naisia useammin).

Uskon asian olevan niin, että miehissä on laajempi skaala, eli on niitä todella hyvin elämässä pärjääviä (hyvä työ, perhe, talous ja terveys kunnossa), ja sitten on paljon niitä heikosti pärjääviä (työtön tai tyytymätön työssään, ei perhettä, heikko talous ja terveysongelmia). Naisista suurin osa pärjää perus hyvin (vähän heikompitasoinen työ, mihin kuitenkin tyytyväinen, perhe, kohtalainen talous ja terveys).

Eli uskon, että elämässä pärjäämisen suhteen naisilla mediaani on korkeammalla kuin miehillä. Ja tämä nyt ei ole mikään suora iq-kysymys. Älykäskin voi syrjäytyä.

Ja mitä Ukrainaan tulee, niin eiköhän perheelliset miehet mielellään lähetä vaimonsa ja lapsensa pois sieltä. Eli yksilötasolla nämä miehet ovat varmasti tyytyväisiä, jos perheensä on turvassa. Kyllä sinne paljon naisiakin jäi.

Naisena sanon, että nyky-yhteiskunta sopii monissa asioissa naiselle "paremmin". Odotetaan sitä, että osaat ilmaista itseäsi hyvin sosiaalisessa kanssakäymisessä, huolehdit ulkonäöstäsi, osaat ilmaista tunteitasi jne. Keskivertomiehistä osalle nuo taidot ovat todella vaikeita, eikä aiempienkaan sukupolvien miehet ole noita osanneet (poikkeuksia toki on) eli mallia ei ole näytetty kotona. Odotukset ovat siis muuttuneet ja keskivertomiehillä näihin nykyisiin odotuksiin vastaaminen on vaikeampaa.