Lue keskustelun säännöt.
Kuningatar Elisabetin juhlaviikonloppu
Kommentit (2655)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Diana kun olisi vielä joukossa kaikki olisi paremmin. Toi aitoa glamouria pönötykseen jota nuo taitamattomat tavikset nyt yrittää jäljitellä onnistumatta.
Diana olikin aikansa kaunotar ja jotain ennen näkemätöntä hovissa.
No voi höpö sentään. Ennennäkemätöntä hovissa? Luepa nyt herrrrrajjestas edes vähän Englannin historiaa ja sen kuninkaallisten touhuja, siellä on ollut jos jonkinlaista rumilusta ja kaunotarta, sekopäistä tahi selväjärkistä, kaikkea löytyy.
Ja Diana ei nyt millään mittarilla ollut 'kaunotar'. Tavallisen näköinen nainen, sievä, mutta luimisteleva olemus ja kulmien alta vilkuilu loivat epärehellisen vaikutelman. Ja tämä vaikutelmahan oli sitten totta, vaikka sitä yritettiin ujoudella selitellä aikoinaan. Epärehellinen, salakavala, mt-ongelmainen.
Vai onko tämä samaa kuin aikoinaan Kivilahden sisarukset - nuo seurapiiri'kaunottaret', jolla nimityksellä lehdistö heitä aikoinaan pilkkasi.
Mitä horiset? Diana oli todellakin aikansa kaunotar vaikka sinä et ehkä olekaan sitä mieltä.
No horisen tahi ei, mielestäni muistan 80-luvun vielä melkoisen hyvin. Eikä todellakaan Diana ollut 'aikansa kaunotar'. Lehdistö yritti tehdä häntä kaunottareksi ja vaikka miksi, jotta DIanaa seurattaisiin, ja lehtiä myytäisiin. Koko Dianan tarinassa on niin paljon tehtyä, keinotekoista.
Esim. täällä Suomessa oli ihan yleinen, ilkeähkö vitsi, että Diana voi olla 'kaunotar' vain Englannissa. Muualla hän ei olisi erottunut mitenkään taviksista. Sitten kun sai itsevarmuutta lisää eron jälkeen ja kun häntä ilmeisesti koulutettiin pois siitä kyräilevyydestä ja luimistelusta, hänestä tuli varsin näyttävä ilmestys. Olihan hän pitkä ja hoikka ja hyvässä kunnossa. Mutta että 'kaunotar', never. Ehkä nykyään ilmeisesti olisi (heh), mutta 1980- ta 90-luvulla ei ikinä.
Näinhän se oli, ja alun kuherruskuukauden jälkeen Diana oli ennen kaikkea kritisoitu, ei palvottu. Häntä seurattiin suurin piirtein suurennuslasilla, että josko löytyisi jotain irvailtavaa tai arvosteltavaa. Ja muu maailma vähän naureskeli brittien kaunottarelle. Tätimäisiä vaatteita, lätsähtäneitä hiuksia.
Mutta tätä on vähän hankala selittää niille, jotka eivät tuota aikaa eläneet. Kuvitelkaa, että nyt joku, joka ei diggaa Meghania, siirettäisiin aikakoneella parikymmentä vuotta eteenpäin, ja hän lukisi sitten mediasta, että
'Meghan, tuo sydämien kuningatar, oli maailmanluokan palvottu kaunotar ja tyylin mestari. Häntä vainottiin hovissa mm. rsistisilla puheilla, liian kuumalla teellä, hänellä ei järjestetty mt-apua, jota hän olisi kipeästi tarvinnut. Tuleva kuningatar pikkumaisuuksissa itketti Meghan-parkaa, koska oli niin kateellinen jostain, kun Meghan oli niin ihana. Ja kaikki oli ihanaa Meghan -kaunotarta vastaan, mutta hän taisteli. Niin oikeudessa kuin ihmisten keskuudessa. Kansa rakasti häntä, minne vain hän meni, salamavalot räiskyivät ja ihmiset tungeksivat. Amerikassa hän nousi todelliseksi Mustaksi Ruusuksi, Sydämen Kuningattareksi.'
Juu, niin ällistys olisi vähän samaa luokkaa kuin Dianan kohdalla aikoinaan siinä, mitä hänestä kirjoitettiin ja sanottiin hänen eläessään ja mitä sitten hänen kuolemansa jälkeen. Saattaahan tuo toteutua vielä Meghaninkin kohdalla. Ne tietää, jotka elää.
Kutakuinkin noin.
Diana ei ollut ihana. Vasta myöhemmin, poikien ollessa jo aika isoja hän alkoi saavuttaa jonkunlaista itsevarmuutta ja myös suosiota. Kyllä mä sen muista.
Andrew oli varmaan suosituin perheestä kuningattaren ja Philipin jälkeen. Komea ja naisten mieleen. Anne ei niinkään, hän ei juuri viitsinyt poseerata kuvaajille.Kyllä Diana oli ihana ja valoittava persoona eikä suotta saanut sydänten kuningatar lempinimeä.
Tuo lempinimi nyt tuli vastapainona sille, kun Charles oli niin kateellinen moukka käytökseltään häntä kohtaan. Ei Diana minustakaan mikään erityisen ihailtava ollut. Epävarma ja epävakaa.
Oli vaan hovin ja charlesin pettämisen takia epävarma ei muuten, oli hyvinkin esiintymiskykyinen ja ihanan vapaa sielu.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ihmiset ovat tosi kiinnostuneita Meghanista ja Harrysta. Minusta he ovat oikeastaan ihan tavallinen pariskunta ja lapsiperhe, tosin julkkiksia, näyttävät hyvin onnellisilta yhdessä. Onnea heille vaan!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Katsoin konsertin jo eilen ja nyt uudestaan pyörii tuossa taustalla. Rakastan noita valotaideteoksia!! Hyvin voisi Suomessakin korvata ilotulituksia drone-taiteella, kun se on noin upeaa ja taidokasta!
Drone-taiteella? ?
Niin, ne kuviot taivaalla olivat drone-lennokeilla tehtyjä. Kymmeniä ellei satoja droneja siellä ohjelmoiduissa muodostelmissa ja valoissa.
Hyvin on Sussex Squadin opit menneet perille. 🙄
Sorry kun otan tämän taas esiin, mutta kovasti Meghan oli menossa hovin jäseneksi 2018. Hänelle järjestettiin kuninkaalliset häätkin. Hän sai kuningattarelta tittelin Sussexin herttuatar. Väitättekö ihan tosissanne, että Meghan ei halunnut kuulua hoviin? Kun hänellä titteli on, hän kuuluu hoviin. Siis hovissa ei teidän mukaanne ole muita kauniita ollut kuin Diana? Meghanin palvojilta tuo on paljon sanottu.
Ja jos Meghan ei kuulu hoviin teidän mielestänne, koska hän asuu Montecitossa, ei sitten Dianankaan voi sanoa siihen kuuluneen. Kuolemansa aikaan hän oli aivan virallisesti siitä eronnut erottuaan Charlesista. Yli vuoden verran oli jo ollut siihen kuulumatta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Diana kun olisi vielä joukossa kaikki olisi paremmin. Toi aitoa glamouria pönötykseen jota nuo taitamattomat tavikset nyt yrittää jäljitellä onnistumatta.
Diana olikin aikansa kaunotar ja jotain ennen näkemätöntä hovissa.
No voi höpö sentään. Ennennäkemätöntä hovissa? Luepa nyt herrrrrajjestas edes vähän Englannin historiaa ja sen kuninkaallisten touhuja, siellä on ollut jos jonkinlaista rumilusta ja kaunotarta, sekopäistä tahi selväjärkistä, kaikkea löytyy.
Ja Diana ei nyt millään mittarilla ollut 'kaunotar'. Tavallisen näköinen nainen, sievä, mutta luimisteleva olemus ja kulmien alta vilkuilu loivat epärehellisen vaikutelman. Ja tämä vaikutelmahan oli sitten totta, vaikka sitä yritettiin ujoudella selitellä aikoinaan. Epärehellinen, salakavala, mt-ongelmainen.
Vai onko tämä samaa kuin aikoinaan Kivilahden sisarukset - nuo seurapiiri'kaunottaret', jolla nimityksellä lehdistö heitä aikoinaan pilkkasi.
Mitä horiset? Diana oli todellakin aikansa kaunotar vaikka sinä et ehkä olekaan sitä mieltä.
No horisen tahi ei, mielestäni muistan 80-luvun vielä melkoisen hyvin. Eikä todellakaan Diana ollut 'aikansa kaunotar'. Lehdistö yritti tehdä häntä kaunottareksi ja vaikka miksi, jotta DIanaa seurattaisiin, ja lehtiä myytäisiin. Koko Dianan tarinassa on niin paljon tehtyä, keinotekoista.
Esim. täällä Suomessa oli ihan yleinen, ilkeähkö vitsi, että Diana voi olla 'kaunotar' vain Englannissa. Muualla hän ei olisi erottunut mitenkään taviksista. Sitten kun sai itsevarmuutta lisää eron jälkeen ja kun häntä ilmeisesti koulutettiin pois siitä kyräilevyydestä ja luimistelusta, hänestä tuli varsin näyttävä ilmestys. Olihan hän pitkä ja hoikka ja hyvässä kunnossa. Mutta että 'kaunotar', never. Ehkä nykyään ilmeisesti olisi (heh), mutta 1980- ta 90-luvulla ei ikinä.
Näinhän se oli, ja alun kuherruskuukauden jälkeen Diana oli ennen kaikkea kritisoitu, ei palvottu. Häntä seurattiin suurin piirtein suurennuslasilla, että josko löytyisi jotain irvailtavaa tai arvosteltavaa. Ja muu maailma vähän naureskeli brittien kaunottarelle. Tätimäisiä vaatteita, lätsähtäneitä hiuksia.
Mutta tätä on vähän hankala selittää niille, jotka eivät tuota aikaa eläneet. Kuvitelkaa, että nyt joku, joka ei diggaa Meghania, siirettäisiin aikakoneella parikymmentä vuotta eteenpäin, ja hän lukisi sitten mediasta, että
'Meghan, tuo sydämien kuningatar, oli maailmanluokan palvottu kaunotar ja tyylin mestari. Häntä vainottiin hovissa mm. rsistisilla puheilla, liian kuumalla teellä, hänellä ei järjestetty mt-apua, jota hän olisi kipeästi tarvinnut. Tuleva kuningatar pikkumaisuuksissa itketti Meghan-parkaa, koska oli niin kateellinen jostain, kun Meghan oli niin ihana. Ja kaikki oli ihanaa Meghan -kaunotarta vastaan, mutta hän taisteli. Niin oikeudessa kuin ihmisten keskuudessa. Kansa rakasti häntä, minne vain hän meni, salamavalot räiskyivät ja ihmiset tungeksivat. Amerikassa hän nousi todelliseksi Mustaksi Ruusuksi, Sydämen Kuningattareksi.'
Juu, niin ällistys olisi vähän samaa luokkaa kuin Dianan kohdalla aikoinaan siinä, mitä hänestä kirjoitettiin ja sanottiin hänen eläessään ja mitä sitten hänen kuolemansa jälkeen. Saattaahan tuo toteutua vielä Meghaninkin kohdalla. Ne tietää, jotka elää.
Kutakuinkin noin.
Diana ei ollut ihana. Vasta myöhemmin, poikien ollessa jo aika isoja hän alkoi saavuttaa jonkunlaista itsevarmuutta ja myös suosiota. Kyllä mä sen muista.
Andrew oli varmaan suosituin perheestä kuningattaren ja Philipin jälkeen. Komea ja naisten mieleen. Anne ei niinkään, hän ei juuri viitsinyt poseerata kuvaajille.
Dianasta saatiin tavattoman hyviä valokuvia, vaikka todellisuudessa hän käveli aina jotenkin kulmikkaasti, pää kumarassa ja luimuili alta kulmien. Videoilla näkyy usein myös merkillistä yksin naurahtelua ja äkkinäistä kääntelyä, mutta valokuvaajat rakastivat häntä ja kuvat olivat todella hyviä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ihmiset ovat tosi kiinnostuneita Meghanista ja Harrysta. Minusta he ovat oikeastaan ihan tavallinen pariskunta ja lapsiperhe, tosin julkkiksia, näyttävät hyvin onnellisilta yhdessä. Onnea heille vaan!
Harry olikin t o d e l l a onnellisen näköinen perjantaina kirkossa. Ei voinut lopettaa hymyilemistä koko aikana. Eiku...
Pellejähän nuo tuolla hovissa tavallaan ovat, mutta ainakin britit saavat sirkushuveja koko rahan edestä. Järkyttävä määrä taas turhaa krääsää tuotettu tämänkin tapahtuman ympärille. Ei tuollainen kerskakulutus yhden perheen ympärillä ole nykypäivää.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Katsoin konsertin jo eilen ja nyt uudestaan pyörii tuossa taustalla. Rakastan noita valotaideteoksia!! Hyvin voisi Suomessakin korvata ilotulituksia drone-taiteella, kun se on noin upeaa ja taidokasta!
Drone-taiteella? ?
Niin, ne kuviot taivaalla olivat drone-lennokeilla tehtyjä. Kymmeniä ellei satoja droneja siellä ohjelmoiduissa muodostelmissa ja valoissa.
Ai, mahtoi olla jännittävä ohjelmanumero. Pieni virhe ja lopputuloksena kaaos.
Mutta hienoja olivat.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Diana kun olisi vielä joukossa kaikki olisi paremmin. Toi aitoa glamouria pönötykseen jota nuo taitamattomat tavikset nyt yrittää jäljitellä onnistumatta.
Diana olikin aikansa kaunotar ja jotain ennen näkemätöntä hovissa.
No voi höpö sentään. Ennennäkemätöntä hovissa? Luepa nyt herrrrrajjestas edes vähän Englannin historiaa ja sen kuninkaallisten touhuja, siellä on ollut jos jonkinlaista rumilusta ja kaunotarta, sekopäistä tahi selväjärkistä, kaikkea löytyy.
Ja Diana ei nyt millään mittarilla ollut 'kaunotar'. Tavallisen näköinen nainen, sievä, mutta luimisteleva olemus ja kulmien alta vilkuilu loivat epärehellisen vaikutelman. Ja tämä vaikutelmahan oli sitten totta, vaikka sitä yritettiin ujoudella selitellä aikoinaan. Epärehellinen, salakavala, mt-ongelmainen.
Vai onko tämä samaa kuin aikoinaan Kivilahden sisarukset - nuo seurapiiri'kaunottaret', jolla nimityksellä lehdistö heitä aikoinaan pilkkasi.
Mitä horiset? Diana oli todellakin aikansa kaunotar vaikka sinä et ehkä olekaan sitä mieltä.
No horisen tahi ei, mielestäni muistan 80-luvun vielä melkoisen hyvin. Eikä todellakaan Diana ollut 'aikansa kaunotar'. Lehdistö yritti tehdä häntä kaunottareksi ja vaikka miksi, jotta DIanaa seurattaisiin, ja lehtiä myytäisiin. Koko Dianan tarinassa on niin paljon tehtyä, keinotekoista.
Esim. täällä Suomessa oli ihan yleinen, ilkeähkö vitsi, että Diana voi olla 'kaunotar' vain Englannissa. Muualla hän ei olisi erottunut mitenkään taviksista. Sitten kun sai itsevarmuutta lisää eron jälkeen ja kun häntä ilmeisesti koulutettiin pois siitä kyräilevyydestä ja luimistelusta, hänestä tuli varsin näyttävä ilmestys. Olihan hän pitkä ja hoikka ja hyvässä kunnossa. Mutta että 'kaunotar', never. Ehkä nykyään ilmeisesti olisi (heh), mutta 1980- ta 90-luvulla ei ikinä.
Näinhän se oli, ja alun kuherruskuukauden jälkeen Diana oli ennen kaikkea kritisoitu, ei palvottu. Häntä seurattiin suurin piirtein suurennuslasilla, että josko löytyisi jotain irvailtavaa tai arvosteltavaa. Ja muu maailma vähän naureskeli brittien kaunottarelle. Tätimäisiä vaatteita, lätsähtäneitä hiuksia.
Mutta tätä on vähän hankala selittää niille, jotka eivät tuota aikaa eläneet. Kuvitelkaa, että nyt joku, joka ei diggaa Meghania, siirettäisiin aikakoneella parikymmentä vuotta eteenpäin, ja hän lukisi sitten mediasta, että
'Meghan, tuo sydämien kuningatar, oli maailmanluokan palvottu kaunotar ja tyylin mestari. Häntä vainottiin hovissa mm. rsistisilla puheilla, liian kuumalla teellä, hänellä ei järjestetty mt-apua, jota hän olisi kipeästi tarvinnut. Tuleva kuningatar pikkumaisuuksissa itketti Meghan-parkaa, koska oli niin kateellinen jostain, kun Meghan oli niin ihana. Ja kaikki oli ihanaa Meghan -kaunotarta vastaan, mutta hän taisteli. Niin oikeudessa kuin ihmisten keskuudessa. Kansa rakasti häntä, minne vain hän meni, salamavalot räiskyivät ja ihmiset tungeksivat. Amerikassa hän nousi todelliseksi Mustaksi Ruusuksi, Sydämen Kuningattareksi.'
Juu, niin ällistys olisi vähän samaa luokkaa kuin Dianan kohdalla aikoinaan siinä, mitä hänestä kirjoitettiin ja sanottiin hänen eläessään ja mitä sitten hänen kuolemansa jälkeen. Saattaahan tuo toteutua vielä Meghaninkin kohdalla. Ne tietää, jotka elää.
Pitihän se Meghan saada tähänkin!
No Meghan on vain oiva esimerkki tällaisesta nyt paheksutusta henkilöstä, mutta että noin se tahtoo mennä pinnallisessa julkisuudessa ja wikipediassa. Sitten ne, jotka tutkii tarkemmin, voi löytää ne mahdolliset valheet ja ristiriitaisuudet, että miten se nyt menikään. Puhuttiinko rzistisesti, tarjottiinko mt-apua, kysyttiinkö sitä edes, otettiinko passit pois, miten oli silti mahdollista matkustella? jne jne
Eihän Meghan ja Harry ole halunnut kuulua koko hoviin. Huonon kohtelun ym. sattuneen vuoksi.
Eikä muutenkaan H&M hoviin ole halunneet kun tietävät nokkimisjärjestyksenkin mutta olisi hovi voinut kohdella heitä sivistyneesti ja asiallisesti kuin ihmisiä kuuluu. Mutta tämä hovin toiminta kertookin heistä itsestään ja itsekkyydestä kaikki. Ei ihme että näin kävi ja hovi luulee että maailma on tyhmä eikä huomaa niiden toimintaa. Mutta muutamat huomaa.
Juu, Sussex squad ja niiden sykofantit. 🥱
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Eikö se Diana kuollut jo kauan sitten. Miksi sitä täällä ruoditaan)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Diana kun olisi vielä joukossa kaikki olisi paremmin. Toi aitoa glamouria pönötykseen jota nuo taitamattomat tavikset nyt yrittää jäljitellä onnistumatta.
Diana olikin aikansa kaunotar ja jotain ennen näkemätöntä hovissa.
No voi höpö sentään. Ennennäkemätöntä hovissa? Luepa nyt herrrrrajjestas edes vähän Englannin historiaa ja sen kuninkaallisten touhuja, siellä on ollut jos jonkinlaista rumilusta ja kaunotarta, sekopäistä tahi selväjärkistä, kaikkea löytyy.
Ja Diana ei nyt millään mittarilla ollut 'kaunotar'. Tavallisen näköinen nainen, sievä, mutta luimisteleva olemus ja kulmien alta vilkuilu loivat epärehellisen vaikutelman. Ja tämä vaikutelmahan oli sitten totta, vaikka sitä yritettiin ujoudella selitellä aikoinaan. Epärehellinen, salakavala, mt-ongelmainen.
Vai onko tämä samaa kuin aikoinaan Kivilahden sisarukset - nuo seurapiiri'kaunottaret', jolla nimityksellä lehdistö heitä aikoinaan pilkkasi.
Mitä horiset? Diana oli todellakin aikansa kaunotar vaikka sinä et ehkä olekaan sitä mieltä.
No horisen tahi ei, mielestäni muistan 80-luvun vielä melkoisen hyvin. Eikä todellakaan Diana ollut 'aikansa kaunotar'. Lehdistö yritti tehdä häntä kaunottareksi ja vaikka miksi, jotta DIanaa seurattaisiin, ja lehtiä myytäisiin. Koko Dianan tarinassa on niin paljon tehtyä, keinotekoista.
Esim. täällä Suomessa oli ihan yleinen, ilkeähkö vitsi, että Diana voi olla 'kaunotar' vain Englannissa. Muualla hän ei olisi erottunut mitenkään taviksista. Sitten kun sai itsevarmuutta lisää eron jälkeen ja kun häntä ilmeisesti koulutettiin pois siitä kyräilevyydestä ja luimistelusta, hänestä tuli varsin näyttävä ilmestys. Olihan hän pitkä ja hoikka ja hyvässä kunnossa. Mutta että 'kaunotar', never. Ehkä nykyään ilmeisesti olisi (heh), mutta 1980- ta 90-luvulla ei ikinä.
No oli kaunis ja erittäin valokuvauksellinen. Ehkä 1 epäonnistunut kuva 100 000 onnistunutta kohden.
Oletko nähnyt ne kaikki otetut kuvat vaiko vain julkaistut eli parhaat?
Dianaa kuvattiin jatkuvasti. Aivan solkenaan räpsyivät paparazzien kamerat. Siitä huolimatta en ole huonoja otoksia nähnyt!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ihmiset ovat tosi kiinnostuneita Meghanista ja Harrysta. Minusta he ovat oikeastaan ihan tavallinen pariskunta ja lapsiperhe, tosin julkkiksia, näyttävät hyvin onnellisilta yhdessä. Onnea heille vaan!
Harry olikin t o d e l l a onnellisen näköinen perjantaina kirkossa. Ei voinut lopettaa hymyilemistä koko aikana. Eiku...
Kuka menee jumalanpalvelukseen n a u r a m a a n.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ihmiset ovat tosi kiinnostuneita Meghanista ja Harrysta. Minusta he ovat oikeastaan ihan tavallinen pariskunta ja lapsiperhe, tosin julkkiksia, näyttävät hyvin onnellisilta yhdessä. Onnea heille vaan!
Harry olikin t o d e l l a onnellisen näköinen perjantaina kirkossa. Ei voinut lopettaa hymyilemistä koko aikana. Eiku...
Harva ihmienn on yhtä hymyä aamusta iltaan ja päivästä toiseen. tuskin sinäkään?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Eikö se Diana kuollut jo kauan sitten. Miksi sitä täällä ruoditaan)
Tulevan kuninkaan äiti. Mä elin sen ajan. Ja vielä Dianan naapurissa Kensingtonissa.
Hovi ei noita kahta ole huonosti kohdellut, ei myöskään kuninkaallinen perhe. Ihan itse ovat huonosti käyttäytyneet ja tehneet tarkoituksellisen numeron nolla-aineksista. Pois halusivat ihan itse ja pois lähtivät ihan itse.
Ei voi sekä syödä kakkua ja säästää sitä.
Vierailija kirjoitti:
Pellejähän nuo tuolla hovissa tavallaan ovat, mutta ainakin britit saavat sirkushuveja koko rahan edestä. Järkyttävä määrä taas turhaa krääsää tuotettu tämänkin tapahtuman ympärille. Ei tuollainen kerskakulutus yhden perheen ympärillä ole nykypäivää.
Pellejä juuri. Kilpailevat siellä ilmatilastaan. Onneksi juhlat ohi hovin kuivat korppunaamat alkoi jo ällöttää.
Mikä juttu tää oikein oli, tämä juhlaviikonloppu? Onko Ellu ollut nyt 100 vuotta valtikassa vai mistä on kyse?
Vierailija kirjoitti:
Mikä juttu tää oikein oli, tämä juhlaviikonloppu? Onko Ellu ollut nyt 100 vuotta valtikassa vai mistä on kyse?
70 vuotta ollut Kuningatar.
Vierailija kirjoitti:
Hyvin on Sussex Squadin opit menneet perille. 🙄
Sorry kun otan tämän taas esiin, mutta kovasti Meghan oli menossa hovin jäseneksi 2018. Hänelle järjestettiin kuninkaalliset häätkin. Hän sai kuningattarelta tittelin Sussexin herttuatar. Väitättekö ihan tosissanne, että Meghan ei halunnut kuulua hoviin? Kun hänellä titteli on, hän kuuluu hoviin. Siis hovissa ei teidän mukaanne ole muita kauniita ollut kuin Diana? Meghanin palvojilta tuo on paljon sanottu.Ja jos Meghan ei kuulu hoviin teidän mielestänne, koska hän asuu Montecitossa, ei sitten Dianankaan voi sanoa siihen kuuluneen. Kuolemansa aikaan hän oli aivan virallisesti siitä eronnut erottuaan Charlesista. Yli vuoden verran oli jo ollut siihen kuulumatta.
Mitä sä oikein selität? Mikä Sussex Squad? Mistä päättelit että joku on Meghanin palvoja? Ketkä on noi te johon viittaat?
Tekstitys toimii aina paremmin, koska Suomessa on totuttu tähän.