IS: Amber Heardin sydän murtui valamiehistön päätöksestä: "Takaisku muille naisille"

Väitätte että miehiä ei oteta uhreina tosissaan, vaikka koko maailmaa vouhkaa miehen puolta sekä tekijänä että uhrina? Maailmanhistoriassa ei ole yhtäkään tapausta, jossa naisuhri olisi saanut mitään tukea julkisuudessa. Ensinnäkin, miehethän sallii ja haluaa ajaa perheissä naisiin kohdistuvaa väkivaltaa ihan avoimesti. Miehet myös sallivat rai*kauksen EU-maissakin. Sitten sepitätte miten miehet on uhreja? Millainen uhri haluaa ajaa fyysisesti heikompaan kohdistuvaa väkivaltaa noin systemaattisesti?

Kukaan ei ole pitämässä naisuhrien puolia. Ainoastaan oikeuslaitos antaa tuomion, mutta eihän naiset sinne edes uskalla mennä koska heidät huo*itellaan pihalle, kutsutaan valehtelijoksi ja naiset saavat uhreinakin kuulla miten se on oma vika. Kun täällä oli se Ylen juttu naisiin kohdistuvasta väkivallasta, tuli miehet ainoastaan vänkäämään, huutamaan uhrin vikaa, mitäs valitsit jä**ämiehen, mitäs provosoit.

Väitätte oikeasti että miehiin kohdistuvia asioita ei oteta tosissaan? :D Miehet eivät itse tee mitään edistääkseen naisten asemaa, yhdelläkään miesvaltaisella palstalla ei ole ollu naisia puolustavaa keskustelua koskaan elämäni aikana. Ei ikinä. Akat sen sijaan paapoo miehiä koko ajan vaikka miehet ovat jo paremmassa asemassa.

Miehet eivät tarvitse yhtään mitään. Tässä se on todistettu. Tekijänä miehen teko on naisen vika, mutta mieheen kohdistuva väkivalta tuomitaan yksiselitteisesti heti koko maailmassa täysin viraalisti. Että kukakohan tässä on heikoilla?

Lisäksi mieheen kohdistuva väkivalta ei ole sama asia, koska miehet ovat fyyssiesti vahvempia. Miehet ovat harva se päivä huutamassa täällä miten naisille ei pidä antaa fyysisiä helpotteita kokeissa eikä naisten urheilua tule arvostaa. Sitten kuitenkin naisen tulee olla yhtäläisessä vastuussa fyysisyydestään? Kovin on valikoivia miehenne.

Vierailija kirjoitti:

Kyllä naurattaa nämä julkisuusjutut. On tätä samaa meidänkin kamaralla. Varsin aletaan riidellä omaisuudesta ja varsinkin lapsista ja siihen tulee mukaan kuvitellut päälle käymiset, joita on räksyttämällä saatu aikaan. Sitten mennään lapsia jakamaan oikeuteen ja tulee tappelut esiin, joita ei ole ollut ja sitten vielä syytteet lapsen  hyhä ksikäytöstä, niistä kuuluu kun oikein naiset käy miehen päälle.

Olen nainen, vaan ebn siedä psykologista kiusaa miestä kohtaan, mies on kasvatettu olemaan hiljaa. Nainen räksyttää niinkauan, että saa aikeensa kameralle. Jos muka jotain poikkeavaa on, se on otettava heti, sillä paikalla esiin. Eikä kuten julkkisnaiset Suomessa tekevät kirjoja ja myyntiä edistääkseen kirjoittavat pahoja asioita miehistä. Törkeää.

Muotiasiaa kaikki, tällä saadaan kunnolliset miehet ja joskus naisetkin huonoon asemaan elämä menee pilalle turhilla syytöksillä. Nainen osaa olla täysi raakimus ja käyyttää hyväkseen miehen alentamista.

Huomioikaa, että tässä oikeudenkäynnissä kumpikaan ei ollut syytettynä väkivallasta, vaan kunnianloukkauksesta. Se oli ainoa asia, josta tuomiot tuli.

Vierailija kirjoitti:

Ensinnäkään Depp ei saa 15 milliä vaan 10 300 000, johtuen rajoituksista korvauksiin.

Sillähän saa jo ostettua ison kasan meksikosta tuotua valkoista pesupulveria...

Vierailija kirjoitti:

Huomioikaa, että tässä oikeudenkäynnissä kumpikaan ei ollut syytettynä väkivallasta, vaan kunnianloukkauksesta. Se oli ainoa asia, josta tuomiot tuli.

Niin, vaikuttaa vahvasti siltä, että monella simppelillä ihmisellä ei tämä ole sisäistettynä. Vaan jotkut ottavat tuomion niin, että se tarkoittaa ettei Depp ole tehnyt mitään pahaa ja nainen on valehdellut kaikesta.

Mikä taas on kun narsisti tuodaan esiin. Mitä se on? Jos se on sairaus niin siihen on annettava lääkitys. Jos se onvain tunnetila, niin siihenkin saa lääkityksen.  Jotenkin nimitetään narsistiksi kaikkea poikkeavaa itsekeskeisyyttä. Narsisti ikäänkuin hyväksytään, niin sehän on narsisti. Minä haluan, sttä narsistit pannaan kuriin.

Lähes aina kuulen naisten sanovan vaikeuksissa, että sehän on narsisti.  Narsismiin pitää puuttua, eikä missään asiassa hyväksyä sellaista.

Vierailija kirjoitti:

No onneksi tässä tapahtui oikeus eikä oikeus ole aina naisen puolella kun usein oikeudessa uskotaan naista jos nainen vaikka väittää, että mies on rais kail lut ja hakan nut häntä ja mies saa tuomion vaikka olisi syytön.

Kaikkea pskaa tänne kirjoitellaankin. 

Todellisuudessa usein käy niin ettei rais kaa ja saa tuomiota ollenkaan.

Miksi ihmiset tulevat tähän keskusteluun laukomaan näkemyksiään ilman taustojen tarkistamista?

Amber on ollut pidätettynä entisen tyttöystävänsä pahoinpitelystä. Amber on ollut väkivaltainen siskoaan kohtaan ennen Johnnya, jonka sisko on itse vahvistanut. Amber ei seonnut Johnnyn kanssa ollessaan vaan oli sekaisin jo aiemmin. Amber on käyttänyt huumeita jo reilusti yli vuosikymmenen. Amberin entiset työntekijät ovat kertoneet pomonsa kamalasta hyväksikäyttävästä käytöksestä.

Ottakaa taustoista selvää!

Kun naiset pyrkivät tasa-arvoon miesten kanssa, niin on syytä ruveta harjoittamaan lihaksia, että auton korjaus tai pesukoneen siirtäminen käy käden käänteessä naiselta. Naisen on liikaa hyväksytty olevan lasten kasvattaja, vaunujen työntäjä, ei kykene edes itse nostamaan bussiin vaunuja. Naisen tulee kehittää myös voimiaan, siis fyysisiä voimian. Myöhemmällä iällä sitten istutaan voimattomana ja avuttomana jo kotielämässäkin. Fyysinen rasitus ja fyysiset voimat ovat tärkeitä naiselle.

Katsoin haastattelun jossa Rihanna kertoi siitä kun poikaystävä pahoinpiteli hänet. Tunsin sen tuskan ja surun, joka hänen äänestä kuului. Amberin kohdalla päinvastainen olo. On varmasti kamalaa olla naimisissa vanhan juopon ukon kanssa, joka vaan ryyppää, vetää kamaa ja riidan tullen pakenee paikalta. Mutta vetihän Amber itsekin kaksinkäsin viiniä ja h**meita. Onko sitten sairaudentunnoton vai uskooko sokeasti siihen että on pahoinpidelty? Todella toksinen suhde puolin ja toisin. Pääsevätpähän jatkamaan elämäänsä tämän jälkeen. Huolestuttaa se että saako Amber maksettua turvamiehet itselleen, kun pieni lapsikin hänellä. On sen verran vihattu tällä hetkellä että pysyykö turvassa muilta hulluilta.

Luin jostain että hänellä ois mahdollisuus valittaa tai jopa mennä oikeuteen uudestaan, mutta siihen en usko

Vierailija kirjoitti:

Väitätte että miehiä ei oteta uhreina tosissaan, vaikka koko maailmaa vouhkaa miehen puolta sekä tekijänä että uhrina? Maailmanhistoriassa ei ole yhtäkään tapausta, jossa naisuhri olisi saanut mitään tukea julkisuudessa. Ensinnäkin, miehethän sallii ja haluaa ajaa perheissä naisiin kohdistuvaa väkivaltaa ihan avoimesti. Miehet myös sallivat rai*kauksen EU-maissakin. Sitten sepitätte miten miehet on uhreja? Millainen uhri haluaa ajaa fyysisesti heikompaan kohdistuvaa väkivaltaa noin systemaattisesti?

Kukaan ei ole pitämässä naisuhrien puolia. Ainoastaan oikeuslaitos antaa tuomion, mutta eihän naiset sinne edes uskalla mennä koska heidät huo*itellaan pihalle, kutsutaan valehtelijoksi ja naiset saavat uhreinakin kuulla miten se on oma vika. Kun täällä oli se Ylen juttu naisiin kohdistuvasta väkivallasta, tuli miehet ainoastaan vänkäämään, huutamaan uhrin vikaa, mitäs valitsit jä**ämiehen, mitäs provosoit.

Väitätte oikeasti että miehiin kohdistuvia asioita ei oteta tosissaan? :D Miehet eivät itse tee mitään edistääkseen naisten asemaa, yhdelläkään miesvaltaisella palstalla ei ole ollu naisia puolustavaa keskustelua koskaan elämäni aikana. Ei ikinä. Akat sen sijaan paapoo miehiä koko ajan vaikka miehet ovat jo paremmassa asemassa.

Miehet eivät tarvitse yhtään mitään. Tässä se on todistettu. Tekijänä miehen teko on naisen vika, mutta mieheen kohdistuva väkivalta tuomitaan yksiselitteisesti heti koko maailmassa täysin viraalisti. Että kukakohan tässä on heikoilla?

Lisäksi mieheen kohdistuva väkivalta ei ole sama asia, koska miehet ovat fyyssiesti vahvempia. Miehet ovat harva se päivä huutamassa täällä miten naisille ei pidä antaa fyysisiä helpotteita kokeissa eikä naisten urheilua tule arvostaa. Sitten kuitenkin naisen tulee olla yhtäläisessä vastuussa fyysisyydestään? Kovin on valikoivia miehenne.

👏👏👏

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No onneksi tässä tapahtui oikeus eikä oikeus ole aina naisen puolella kun usein oikeudessa uskotaan naista jos nainen vaikka väittää, että mies on rais kail lut ja hakan nut häntä ja mies saa tuomion vaikka olisi syytön.

Kaikkea pskaa tänne kirjoitellaankin. 

Todellisuudessa usein käy niin ettei rais kaa ja saa tuomiota ollenkaan.

Olisi syytä tehostaa importoitua riko llisuutta. siinä tapahtuu heijastuksia.

Hyvä että Amber Turd ja valehteleva ämmäliike otti oikeudessa pataan! Mä niin nautin tästä :D

Vähän naurattaa että joille sananvapaus on niin tärkeää, juhlivat nyt tällä hetkellä eniten :D mutta se onkin aina ollut vaan keppihevonen

Vierailija kirjoitti:

Väitätte että miehiä ei oteta uhreina tosissaan, vaikka koko maailmaa vouhkaa miehen puolta sekä tekijänä että uhrina? Maailmanhistoriassa ei ole yhtäkään tapausta, jossa naisuhri olisi saanut mitään tukea julkisuudessa. Ensinnäkin, miehethän sallii ja haluaa ajaa perheissä naisiin kohdistuvaa väkivaltaa ihan avoimesti. Miehet myös sallivat rai*kauksen EU-maissakin. Sitten sepitätte miten miehet on uhreja? Millainen uhri haluaa ajaa fyysisesti heikompaan kohdistuvaa väkivaltaa noin systemaattisesti?

Kukaan ei ole pitämässä naisuhrien puolia. Ainoastaan oikeuslaitos antaa tuomion, mutta eihän naiset sinne edes uskalla mennä koska heidät huo*itellaan pihalle, kutsutaan valehtelijoksi ja naiset saavat uhreinakin kuulla miten se on oma vika. Kun täällä oli se Ylen juttu naisiin kohdistuvasta väkivallasta, tuli miehet ainoastaan vänkäämään, huutamaan uhrin vikaa, mitäs valitsit jä**ämiehen, mitäs provosoit.

Väitätte oikeasti että miehiin kohdistuvia asioita ei oteta tosissaan? :D Miehet eivät itse tee mitään edistääkseen naisten asemaa, yhdelläkään miesvaltaisella palstalla ei ole ollu naisia puolustavaa keskustelua koskaan elämäni aikana. Ei ikinä. Akat sen sijaan paapoo miehiä koko ajan vaikka miehet ovat jo paremmassa asemassa.

Miehet eivät tarvitse yhtään mitään. Tässä se on todistettu. Tekijänä miehen teko on naisen vika, mutta mieheen kohdistuva väkivalta tuomitaan yksiselitteisesti heti koko maailmassa täysin viraalisti. Että kukakohan tässä on heikoilla?

Lisäksi mieheen kohdistuva väkivalta ei ole sama asia, koska miehet ovat fyyssiesti vahvempia. Miehet ovat harva se päivä huutamassa täällä miten naisille ei pidä antaa fyysisiä helpotteita kokeissa eikä naisten urheilua tule arvostaa. Sitten kuitenkin naisen tulee olla yhtäläisessä vastuussa fyysisyydestään? Kovin on valikoivia miehenne.

"Maailmanhistoriassa ei ole yhtäkään tapausta, jossa naisuhri olisi saanut mitään tukea julkisuudessa." Tälläisten järjettömien heittojen takia mitään kirjoittamaasi ei voi ottaa vakavasti. Kannattaa hakea apua miesvihaasi.

Vierailija kirjoitti:

Kun naiset pyrkivät tasa-arvoon miesten kanssa, niin on syytä ruveta harjoittamaan lihaksia, että auton korjaus tai pesukoneen siirtäminen käy käden käänteessä naiselta. Naisen on liikaa hyväksytty olevan lasten kasvattaja, vaunujen työntäjä, ei kykene edes itse nostamaan bussiin vaunuja. Naisen tulee kehittää myös voimiaan, siis fyysisiä voimian. Myöhemmällä iällä sitten istutaan voimattomana ja avuttomana jo kotielämässäkin. Fyysinen rasitus ja fyysiset voimat ovat tärkeitä naiselle.

Näin  se menee ja pitäisi tulevaisuudessa myös mennä.

Vierailija kirjoitti:

Mediaa vain ottaa päähän kun oikeudenkäynti videoitiin eikä voitu itse päteä "faktojen" kanssa ja syöttää ihmisille omaan ideologiaan perustuvia aatteita. Nyt yritetään vinkua sivusta sitä ja tätä diipadaapaa.

Yleisö sai seurata alusta loppuun oikeudenkäynnin ja suurimmalle osalle tilanne oli lopulta täysin selvä ja oikeus toteutui. Hieno juttu!

Juuri näin! Mutta silti esim. IL toimittelijatyttönen kirjoittaa mm. seuraavaa: "Tässä tapauksessa molemmat tuomittiin, vaikkakin yksi rajummin kuin toinen. On myös hyvä muistaa, että tuomarit ja valamiehet ovat vain ihmisiä, eivätkä absoluuttisen totuuden tietäjiä."

Totuus maistuu feministin suussa todella pahalta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Laitetaan palautetta esim. Ylelle uutisoinnista! Koko oikeusjutun ajan olen ihmetellyt Suomen median tapaa uutisoida asiasta. Maikkarin uutisissa oli oikeestaan ainut puolueettoman oloinen uutisointi.

Hesarissa on alusta saakka uutisoitu koko homma jonakin paha mies käyttää valtaansa viattomaan naiseen (sukupuoleen) tyyppisenä juttuna. Eli JD oli leimattu alusta saakka. 

Ymmärrän, että Hesariin kirjoittaa nuoria naistoimittajia, joista osa saattaa olla itsekin narsisteja, mutta joku roti pitäisi sentään olla.

Oikeus on kuitenkin nyt todennut, että Johnny on syytön, joten pulinat pois. 

OIKEUS EI OLE TODENNUT JOHNNYÄ SYYTTÖMÄKSI!

Vierailija kirjoitti:

Väitätte että miehiä ei oteta uhreina tosissaan, vaikka koko maailmaa vouhkaa miehen puolta sekä tekijänä että uhrina? Maailmanhistoriassa ei ole yhtäkään tapausta, jossa naisuhri olisi saanut mitään tukea julkisuudessa. Ensinnäkin, miehethän sallii ja haluaa ajaa perheissä naisiin kohdistuvaa väkivaltaa ihan avoimesti. Miehet myös sallivat rai*kauksen EU-maissakin. Sitten sepitätte miten miehet on uhreja? Millainen uhri haluaa ajaa fyysisesti heikompaan kohdistuvaa väkivaltaa noin systemaattisesti?

Kukaan ei ole pitämässä naisuhrien puolia. Ainoastaan oikeuslaitos antaa tuomion, mutta eihän naiset sinne edes uskalla mennä koska heidät huo*itellaan pihalle, kutsutaan valehtelijoksi ja naiset saavat uhreinakin kuulla miten se on oma vika. Kun täällä oli se Ylen juttu naisiin kohdistuvasta väkivallasta, tuli miehet ainoastaan vänkäämään, huutamaan uhrin vikaa, mitäs valitsit jä**ämiehen, mitäs provosoit.

Väitätte oikeasti että miehiin kohdistuvia asioita ei oteta tosissaan? :D Miehet eivät itse tee mitään edistääkseen naisten asemaa, yhdelläkään miesvaltaisella palstalla ei ole ollu naisia puolustavaa keskustelua koskaan elämäni aikana. Ei ikinä. Akat sen sijaan paapoo miehiä koko ajan vaikka miehet ovat jo paremmassa asemassa.

Miehet eivät tarvitse yhtään mitään. Tässä se on todistettu. Tekijänä miehen teko on naisen vika, mutta mieheen kohdistuva väkivalta tuomitaan yksiselitteisesti heti koko maailmassa täysin viraalisti. Että kukakohan tässä on heikoilla?

Lisäksi mieheen kohdistuva väkivalta ei ole sama asia, koska miehet ovat fyyssiesti vahvempia. Miehet ovat harva se päivä huutamassa täällä miten naisille ei pidä antaa fyysisiä helpotteita kokeissa eikä naisten urheilua tule arvostaa. Sitten kuitenkin naisen tulee olla yhtäläisessä vastuussa fyysisyydestään? Kovin on valikoivia miehenne.

Se ei ole väite vaan ihan tosi, ei oteta. Sinä et ajattele kovin selkeästi ja sekoitat asioita keskenään. Uhri ja tekijä ovat eri asioita. Nainen voi olla hyvinkin miestä vahvempi, outoa että oletat että kaikki olisivat maksimaaliseen voimatasoonsa virittettyjä urheilijoita. Sinähän ihan avoimesti sanot että miestä uhrina ei voi ottaa yhtö vakavasti kuin naista, koska miehet ovat vahvempia. Puhut siis omassa kommentissasi itseäsi vastaan. Tästä vedän johtopäätöksen että et kykene ajattelemaan selkeästi ja kommenttisi tulee jättää vaille minkäänlaista painoarvoa.